2011 Extracto Jurisprudencial 4 Trim - Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de JusticiaNULIDAD PROCESAL-continuación del proceso a pesar de que se haya configurado un supuesto para su interrupcióno suspensión/INTERRUPCIÓN DEL PROCESO-fallecimiento de alguna de las partes.En el preludio del cargo se advierte alguna vacilación del recurrente, porque si bien alegó la nulidad consagrada en elnumeral 5º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, atinente a la continuación del proceso a pesar de quese haya configurado alguno de los eventos que el legislador establece como supuestos de hecho para que se presentesu interrupción o suspensión, en la sustentación de la impugnación se alude a la ausencia de aprobación de la sucesiónprocesal del demandante (...), así como a la falta de comparecencia de la cónyuge supérstite y los herederos deEDUARDO ALDANA ROBAYO, asuntos más propios de la causal de nulidad prevista en el numeral 9º del artículo140 del Código de Procedimiento Civil, pues en opinión del censor estas últimas falencias desdibujan la titularidad delinmueble objeto de la contienda, pedido en pertenencia en la reconvención, impidiendo el pronunciamiento de fondohasta tanto se enmiende el yerro, previa nulidad del proceso.No obstante lo anterior, la invocación expresa de la causal 5ª del artículo 140 del Código de Procedimiento Civily la esencia de la sustentación del cargo, permiten a la Corte concluir que la censura en casación hace referencia,específicamente, a que el proceso continuó pese a haberse presentado una causal de interrupción, por el fallecimientode los integrantes de la parte demandante.Precisado lo anterior, se resalta que según voces del artículo 168 del Código de Procedimiento Civil, “[e]l proceso ola actuación posterior a la sentencia se interrumpirá: 1º. Por muerte o enfermedad grave de la parte que no haya estadoactuando por conducto de apoderado judicial, representante o curador ad litem”.Se infiere con claridad del reproducido precepto, que la interrupción procesal, en el evento allí desarrollado, sólo seproduce cuando el fallecido carezca de representante que defienda sus derechos,(...).De todas maneras pertinente es puntualizar que el recurrente parece entender que tanto la reivindicación solicitadapor los demandantes originales, , con sustento en el derecho de dominio del predio en disputa, como la pertenenciasuplicada en contra de estos por vía de reconvención, resultaron afectadas por razón del deceso de ambos, en tantoque como consecuencia de su fallecimiento obró un cambio de titularidad del inmueble, por efecto de la sucesiónsobrevenida en relación con ellos.SUCESIÓN PROCESAL-la falta de citación o la tardía comparecencia de los sucesores no invalida el correspondientetrámite judicial/LEGITIMACIÓN-el cambio de titularidad del inmueble por causa de la muerte de quien la ostentabaen nada afecta la reivindicación ni la pertenencia.Ahora bien, advertido que el cambio de titularidad del inmueble por causa de la muerte de quien la ostentaba, ennada afecta la reivindicación ni la pertenencia, es del caso enfatizar que la falta de citación o la tardía comparecenciade sus sucesores procesales no invalida el correspondiente trámite judicial, cuando el fallecido estaba representadoen el proceso, pues como bien se indica en el ordinal 9º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, dichaconvocatoria sólo opera “cuando la ley así lo ordena”, y tal requerimiento no se exige en el supuesto de que la parteque muere haya estado asistida de apoderado judicial.INCONGRUENCIA- una sentencia judicial de esos contornos agravia súbitamente a la parte que actuó confiada enlos límites trazados en el litigio/El principio dispositivo que inspira el proceso civil, conduce a que la petición de justicia que realizan las partesdelimite la tarea del juez y a que éste, por consiguiente, al dictar sentencia, deba circunscribir su pronunciamiento alo reclamado por ellas y a los fundamentos de hecho que hubieren delineado, salvo el caso de las excepciones que laley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso.En este escenario, el principio de congruencia establecido en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil impideel desbordamiento de la competencia del juez para resolver la contienda más allá de lo pedido por las partes (ultrapetita), o por asuntos ajenos a lo solicitado (extra petita) o con olvido de lo que ellas han planteado (citra petita).En caso de presentarse tal descarrío, su ocurrencia puede denunciarse en casación a través de la causal segundaprevista en el artículo 368 ibídem, pues, valga decirlo, una sentencia judicial de esos contornos agravia súbitamente143Relatoría Sala de Casación Civil