descargar .pdf - Hecho Histórico

derecha y de izquierda y de los historiadores académicos pero no aportanada nuevo.Por momentos, la historiografía de Pigna es descuidada. Así, porejemplo, iguala la Junta revolucionaria de Chuquisaca a la de La Paz tantoen lo referente a sus proyectos independentistas (improbable enChuquisaca, objeto de debate para La Paz) como en su represión por partede Lima y Buenos Aires (benévola en Chuquisaca, feroz en La Paz). ParaChuquisaca, el autor exagera el protagonismo del imberbe Monteagudo einsiste –sin presentar pruebas documentales- que nadie creía en la famosamáscara de Fernando VII. 18 En Los Mitos… cita a Halperin Donghi parasustentar esa afirmación de que ya en 1810, todos eran partidarios de laIndependencia. Es evidente que Halperin no desconoce al llamado “partidode la independencia” y también menciona el hecho de que, a causa de lareversión de alianzas, muchos partidarios de la emancipación completadebían cuidarse en hacer públicas sus ideas para no perder el apoyo deInglaterra, ahora aliada de España en su guerra a muerte con Francia. Ladiferencia entre Halperin y Pigna está sin duda en la erudición y en losmatices con que el primero aborda su material historiográfico. Con Pigna,como en el caso de Galasso, estamos nuevamente frente a una tendencia depensamiento binario: algo es o no es y no se considera que los años que vande 1810 a 1815 representaban una arena de proyectos políticos, económicosy sociales en lucha y que, por la situación revolucionaria, lo único estableeran los cambios.Pigna se ve a sí mismo como el justiciero retroactivo de los olvidados ynegligenciados por la historia escolar. Escuchémoslo con sus propiaspalabras: “Creo que esencialmente hay en mis lectores una sensación dejusticia retroactiva. De rescate de personajes y procesos injustamenteolvidados, de aclaración de hechos y procesos que no fueron exactamente15