descargar .pdf - Hecho Histórico

las tendrán por la falta de documentación. En cambio, adora eldesenmascaramiento de los villanos y las teorías conspirativas y por esoPalacio afirma que esos historiadores, faltos de seriedad y rigor, “tienen unirrespirable tufillo mediático y plebiscitario”. Ninguno de los queescribieron sobre 1810 mencionó los trabajos de François-Xavier Guerra,Maurice Agulhon o José Murilo de Carvalho -pioneros de la nueva historiapolítica y tributarios del análisis de discurso. Es decir que ni Pigna niGalasso y, mucho menos aún, O´Donnell y Balmaceda, tienen concienciade que sus fuentes sobre Mayo de 1810 son ni más ni menos que recortesde discursos extraídos de una arena de relatos en pugna. Siguen siendo,básicamente, positivistas y cristalizadores de hechos del pasado ycontinúan imaginando que la verdad está al alcance de la mano en eldocumento primario o secundario. A la verdad primero se la encuentra yluego se la traslada, tal cual, al relato escrito.5. Neorrevisionistas I. Mario O´Donnell y Norberto Galasso, lasreliquias del pasadoMario O´Donnell, a pesar de su promoción actual en los medios decomunicación y en el escenario político hegemónico, pertenece alrevisionismo rosista del tiempo de José María Rosa a quien admiraprofundamente. Ahora bien, la historiografía de este psiquiatra lacanianono resiste un análisis medianamente riguroso. Sus anécdotas prescinden dela producción académica actualizada para transcribir fragmentos dememorias del pasado, de producciones académicas obsoletas o derevisionistas autocráticos como Guillermo Furlong, Julio Irazusta o CarlosIbarguren. Su estrategia literaria consiste en tomar fragmentos de otrosautores y presentarlos como verdades que la historia oficial (nunca9