estudio comparativo de redes socio-productivas ... - aader.org.ar

Estudio comparativo de redes vinculadas a los pequeñosproductores familiares en dos áreas de la Provincia de La PampaIng. Juan J. Torrado (1)Lic. Vanesa Abdala (1)Med. Vet. Juan M. Lux (1)Lic. María B. Albarracín Gutiérrez (2)Ing. Alberto Muguiro (3)Categoría: InvestigaciónEje temático: aportes teórico‐metodológicos para el trabajo en extensión rural(1) Unidad de Extensión y Desarrollo Territorial INTA Victorica(2) Unidad de Extensión y Desarrollo Territorial INTA Anguil(3) Unidad de Extensión y Desarrollo Territorial INTA General PicoTodas las unidades mencionadas dependen de la EEA INTA Anguil – La PampaDirección: UEyDT INTA Victorica – Calle 15 Nº 1488, 6319 – Victorica – La PampaTel: 02338 432381e-mail: jtorrado@victoricadigital.com.arResumenLas redes socio-productivas pueden resultar una matriz para modelar la comprensión de losprocesos de innovación y cambio.Se estudian dos redes socio-productivas circunscriptas territorialmente. Una de ellas asociadaa la producción hortícola bajo cubierta (área General Pico) y la restante a la producción porcina (Edo.Castex)Se utilizó una metodología cualitativa, descriptiva, interpretativa, inscripta en el enfoque deestudios de casos múltiples. Los instrumentos de recolección de información fueron: entrevista a losactores, referentes, y grupos de discusión.Los primeros resultados incluyen la consideración de algunas similitudes entre ambas redes,como el vínculo entre productores, asesores técnicos, organizaciones del área, proveedores deservicios. Se diferencian principalmente en la ubicación geográfica de las referencias técnicas másrelevantes, el destino de la producción, la localización geográfica de los principales eslabones de loscanales de comercialización y de provisión de insumos. En ambos casos, se puede detecta laexistencia de un capital social determinado factible de ser fortalecido, un enfoque de los actoresorientado al desarrollo endógeno, y a la generación de capacidades locales.Palabras Claves: Innovación, Redes Socio-Productivas-Territorio1

Estudio comparativo de redes vinculadas a los pequeñosproductores familiares en dos áreas de la Provincia de La Pampa.ResumenLas redes socio-productivas pueden resultar una matriz para modelar la comprensión de losprocesos de innovación y cambio.Se estudian dos redes socio-productivas circunscriptas territorialmente. Una de ellas asociadaa la producción hortícola bajo cubierta (área General Pico) y la restante a la producción porcina (Edo.Castex)Se utilizó una metodología cualitativa, descriptiva, interpretativa, inscripta en el enfoque deestudios de casos comparados. Los instrumentos de recolección de información fueron: entrevista alos actores, referentes, y grupos de discusión.Los primeros resultados incluyen la consideración de algunas similitudes entre ambas redes,como el vínculo entre productores, asesores técnicos, organizaciones del área, proveedores deservicios. Se diferencian principalmente en la ubicación geográfica de las referencias técnicas másrelevantes, el destino de la producción, la localización geográfica de los principales eslabones de loscanales de comercialización y de provisión de insumos. En ambos casos, se puede detecta laexistencia de un capital social determinado factible de ser fortalecido, un enfoque de los actoresorientado al desarrollo endógeno, y a la generación de capacidades locales.Palabras Claves: Innovación, Redes Socio-Productivas-Territorio2

Introducción -incluyendo planteo del problema y antecedentes-;Los estudios sobre las condiciones facilitadoras y obstaculizadoras de los procesos deinnovación toman relevancia durante los últimos 20 años.Asimismo, desde el momento (década del ’90) en que va ganando espacio la perspectivaterritorial como matriz teórica para la comprensión de los procesos de innovación y desarrollo, secomienzan a observar y estudiar dichos procesos con un enfoque más sistémico, que atiende a lacomprensión de la complejidad que le resulta inherente. Esta perspectiva es la más extendida en laUnión Europea a partir de la política sectorial propuesta para el mundo rural y en su aplicaciónoperativa.Una parte sustancial del conocimiento de los procesos de cambio e innovación se relacionancon las vinculaciones y articulaciones que concretan los diversos actores. La identificación ycaracterización de las relaciones que se establecen permiten configurar, en forma más o menosexplícita una red.Las redes que se establecen, describen, en forma de flujos (de insumos, de productos, deinformación, de conocimiento) los espacios de interacción entre los diversos actores-eslabones de lared. (Caravaca, 2003). Estas redes, suelen mostrar una lógica de vinculación entre lo territorial yespacios de acción articulación más amplios, en general de ámbito macro-regional e incluso de ladimensión nacional.Tradicionalmente, se ha considerado la posibilidad de innovación tecnológica de losproductores desde aquella en la cual su empresa/emprendimiento es considerada/o en formabastante aislada. De esta forma, el resto de los actores que desarrollan sus acciones en ámbitos dediversa magnitud (local, regional, nacional) son percibidos desde el estudio de la empresainnovadora, con una importancia secundaria. Incluso, en cuanto al entorno, prevalece la perspectivade las “ventajas comparativas”, lo cual le provee al territorio sólo un papel de soporte geográficoenriquecido o empobrecido respecto de otros territorios en función de la comparación entre losrecursos existentes (la mayor parte de ellos de tipo natural: clima, suelos, etc.) en el mismo respectode los restantes y, que por lo general, son considerados como competitivos entre sí. Según seconsidera en un trabajo del año 2010 referido a las redes socio-productivas, “…en un principio losprocesos de innovación dependían exclusivamente de factores internos a la empresa innovadora 1 ,como su organización, entre otros. Estos factores internos no eran condicionados en ninguna medidapor ningún contexto.” (Albarracín et el, 2010)Si bien, se han desarrollado diversas posturas teóricas sobre la importancia de la innovaciónpara apoyar el desarrollo rural, en la actualidad se ha extendido el estudio para la comprensión de lossistemas productivos a nivel local y la necesidad de ciertas capacidades básicas para lograr elestudio e interpretación de cuales son los fenómenos que permiten la generación de entornosinnovadores de carácter sistémico.Albarracín et al, en el mismo trabajo citado consideran que “Fue recientemente, en los añosnoventa cuando emerge una nueva manera de pensar los procesos de innovación, donde la empresaes, en gran medida, resultado de su entorno territorial (social, económico, cultural...)…” Por lo tanto,se considera que debe proveerse la mayor atención a caracterizar el “ambiente” (entorno, escenario)en que se generan las nuevas iniciativas de producción y cuales son aquellas particularidades que lasmantienen operando en forma sustentable.En enfoques de estudio y políticas activas del Estado, se destacan como antecedentes losplanteamientos tales como “distrito industrial” (Italia), sistemas productivos locales (España),“clusters” (USA). En todas estas perspectivas, se plantean relaciones directas entre los sistemasproductivos y la capacidad para generar, difundir y apropiarse de las innovaciones. Bocchetto (2008)complementa que los procesos de innovación para apoyo del desarrollo rural se basan en la1 Las visiones neo-shumpeterianas (Pérez y Carrillo, 2000) centraron la atención en la empresainnovadora3

presencia de una determinada institucionalidad previamente existente, que genera por sus nuevasformas de organización un escenario adecuado para impulsar procesos innovativos.Existen evidencias de un profundo desconocimiento de cuales son las características yparticularidades los procesos locales de innovación organizacional o tecnológica, con característicasendógenas, así como los vínculos que se establecen entre los actores, las relaciones entre loterritorial, otros territorios más cercanos y los ámbitos más globales.En el marco del proceso de análisis y estudio de los motivos por los cuales determinadossistemas productivos locales se comportan con mayor o menor dinamismo, es posible observar elinsuficiente conocimiento acerca del comportamiento de los mismos, y las condiciones por las cualesestos procesos de innovación se inician y posteriormente se mantienen dinámicos a través deltiempo.Estos procesos socio-productivos se originan, en el presente estudio, a partir de iniciativas deproducción no tradicionales en la región, que atienden a situaciones locales, y que en el transcurso delos últimos años se han desenvuelto en forma muy dinámica.Muchas veces estos procesos se inician, desarrollan y fortalecen en contextos “adversos”,considerados estos como aquellos en los cuales prevalecen en forma homogénea y dominanteactividades productivas de alto “input”, de escala empresarial, con productos orientados a laexportación y, generalmente, vinculados a la dinámica “agriculturizadora” que se ha mostrado comohegemónica en los últimos años.En ese entorno, aparentemente, homogeneizador y dominante aparecen actividadesproductivas, muchas veces asumidas por “nuevos” productores o por otros de escala de superficiemuy pequeña, que llevan a cabo sus tareas en áreas cercanas a localidades de tamaño mediano, conuna clara orientación de sus productos al abastecimiento del consumo local y que han logradoiniciarse y estabilizarse en el transcurso de los últimos diez años.En los dos casos que se estudian se han seleccionado dos sistemas de producción diferentes(hortícola y porcinos) pero que cuentan como puntos de contacto en que se han iniciado oreconfigurado en esta última década, que se encuentran circunscriptas territorialmente, y que suproducción se encuentran orientada al abastecimiento del consumo local o a sectores muy cercanosgeográficamente. El caso de la producción hortícola en el área de General Pico se puede considerarcomo una actividad totalmente nueva en el contexto regional. Por otra parte, la producción deporcinos en Eduardo Castex ha sufrido una transformación desde ser parte de la diversificación deactividades en los sistemas mixtos ganadero-agrícolas de explotaciones medianas, a una estructuraproductiva actual en el que prevalecen pequeñas explotaciones de tipo familiar especializadas en laproducción de lechones.Entre ambos sistemas se pueden observar, a priori, muchas similitudes en cuanto a suorganización, acceso a los recursos y medios de producción, su orientación comercial, entre otrosaspectos. Pero las cuestiones más relevantes, es que se han establecido y constituido por fuera delos sistemas productivos dominantes existentes en el área, se circunscriben territorialmente porcercanía con otros productores y mercados, y que cuentan con una organización de acceso a lainformación, provisión de insumos y equipamientos, y de vínculos con el mercado muy cercanos entérminos geográficos.Un mejor conocimiento de la forma en que se originan, de los factores condicionantes de suestablecimiento y funcionamiento, de la red de vínculos con los sistemas de información yconocimiento, de la articulación con organizaciones e instituciones, con el mercado, puede permitir lamejora de la comprensión de estas redes socio-productivas y la mejor forma de participar en lafacilitación de estos procesos por parte de los servicios de extensión.Objetivos‣ Caracterizar las redes de información y conocimiento de la pequeña agricultura familiar.4

‣ Proponer categorías de análisis que permitan el análisis crítico de las interacciones de lasredes estudiadas.‣ Describir el funcionamiento de las redes socio-productivas y las particularidades de lainformación y conocimiento en la pequeña agricultura familiar.‣ Propiciar marcos de referencia para las políticas de apoyo a la pequeña agricultura familiar apartir de la comprensión de las particularidades de su funcionamiento.MetodologíaCon el fin de acceder a la comprensión de los procesos de interacción entre actores de lasredes socio-productivas estudiadas se ha optado por una metodología de tipo cualitativa, centradaprincipalmente en una perspectiva interpretativa, que puede inscribirse en la estrategia de estudios decaso comparados.Los instrumentos de recolección de información fueron: entrevistas en profundidad aproductores familiares, referentes, y otros actores considerados relevantes por los productores, y,complementariamente, el uso de grupos de discusión a fin de validar las categorías de análisisgeneradas a partir de las consistencias observadas en las entrevistas en profundidad.La estrategia seleccionada permite la triangulación de fuentes y metodológica.En el marco de un predominio del enfoque cualitativo, se lo ha complementado conmetodologías cuantitativas las que se han utilizado para cuantificar algunos aspectos que permitenreconocer las particularidades propias de cada uno de los casos estudiados, tales como cantidad deproductores y de otros actores, así como otros aspectos tales como antigüedad en la producción,existencia de asesoramiento técnico, fuentes y canales de obtención de información, entre otrosaspectos.Los casos estudiados se encuentran centrados en dos sistemas de producción(predominantemente encuadradas en la tipología de pequeña agricultura familiar), en uno de loscasos la producción de hortalizas de hoja en el área de influencia de la localidad de General Pico, y larestante la producción porcina orientada principalmente a la producción de lechones en el área deinfluencia de la localidad de Eduardo Castex.Por lo tanto, el área del estudio se circunscribe a dos áreas ubicadas en el noroeste de laProvincia de La Pampa. Uno de ellos ubicado en los alrededores de General Pico y el restante en elárea de Eduardo Castex. Ambas localidades se encuentran en la denominada genéricamente “estepapampeana”, región que se desarrolla hacia el Este de la isohieta de los 600 mm.Resultados y discusión de los mismos.Las áreas estudiadas se encuentran ubicadas en la región de la “estepa pampeana”, ubicadahacia el Noroeste de la isohieta de los 600 mm. Se trata de una región que históricamente desarrollópredominantemente actividades de producción ganadera (bovinos para carne) y agrícola(principalmente trigo en Eduardo Castex, y una agricultura más diversificada en General Pico),orientado, en ambos casos, a sistemas de producción mixtos. En términos generales, la estructura deproducción se encuentra basada en la existencia de productores unipersonales que desarrollan suactividad en predios de tamaño mediano a pequeño y muy pequeño.Esta región en los últimos 20 años fue parte del proceso de crecimiento de la agricultura,especialmente de cultivos de cosecha gruesa, mostrándose el principal incremento en el rubrooleaginoso, lo cual implicó el parcial desplazamiento de la ganadería bovina hacia los suelos conlimitaciones para producción agrícola competitiva. En esta evolución de sistemas de producción5

ganadero-agrícolas a otros con predominio de los cultivos agrícolas implicó una profundatransformación en la estructura de la tenencia de la tierra en toda el área, la aparición de nuevosactores (crecimiento del contratismo, ingreso de “nuevos productores”, entre otros), el cambiorelevante en la residencia de los productores y de empleados en el sector agrario. (Cabo, 2010)Esta transformación, se observa mucho más profunda en el área geográfica que se extiendedesde General Pico hacia el noreste provincial. Las limitaciones agroecológicas propias de la regiónubicada hacia el suroeste de General Pico ha significado que en esta área el mismo proceso muestreuna similar dinámica pero condicionada por las propias particularidades ecológicas y agronómicas delárea.En la tradición regional se encuentran otras producciones que pueden considerarse como“alternativas” 2 , tal como la producción de porcinos. Esta producción resultó históricamente comocomplementaría de la ganadería bovina y de la agricultura, y se encontraba destinada alaprovechamiento de excedentes agrícolas, el autoconsumo de otras carnes distintas de la vacuna, yla generación de pequeños ingresos en determinadas épocas del año durante las cuales no seobtenían los provenientes de las otras actividades. Las condiciones en las cuales se desenvolvieronlos procesos de transformación, provocó que esta producción fuera abandonada por losestablecimientos medianos, y se trasladara a la pequeña y muy pequeña agricultura familiar, centradaen productores de superficie muy limitada en cuanto a escala, cercanos a los centros poblados, yfrecuentemente con grandes restricciones en el acceso a ciertos factores convencionales de laproducción capitalizada. Pasa, de esta forma, de estar incluida en la diversificación propia de lossistemas mixtos a los actuales sistemas de tipo monoproductivos.En el caso del cultivo de hortalizas bajo cubierta, su historia como producción de ciertarelevancia en la región es mucho más reciente. No obstante, sus características principales sonsimilares a la de la producción porcina actual: se desarrolla en lugares cercanos a los centrospoblados, ocupa a pequeños productores con limitado acceso a ciertos factores de producción, ysuperficies muy limitadas. También, es similar a la porcina, en tanto no se encuentra diversificada,siendo principalmente dedicada a la producción de hortalizas y, entre ellas, a las verduras de hoja.Uno de los casos estudiados refiere a un proceso de instalación de la producción hortícola enlos alrededores de General Pico y su proceso de intensificación a partir de la utilización de sistemasdemostrativos y la formación de técnicos especializados.El inicio del proceso es el año 1998 con la creación del CERET 3 y el crecimiento de lasacciones del Programa Pro Huerta de la Secretaría de Desarrollo Social de la Nación y gestionadopor el INTA 4 .Para describir este sector productivo se cuenta con el análisis de la información 5 obtenida pormedio de una encuesta, realizada, en el marco del Programa Provincial de Desarrollo Hortícola, endiciembre del 2007, que involucró a 57 productores, más del doble (228 % ) de los censados en el2002. 6 Según esta encuesta en la zona de influencia de Gral. Pico y Santa Rosa se encuentra el 59% (41,3 has.) de la superficie total y el 67 % (38) de los productores.2 A los fines de este trabajo se definen como “alternativas” a aquellas producciones diferentes de lasprevalecientes. Así, una producción como la porcina, que convencionalmente en la región cuenta conuna larga tradición, se considerará como alternativa en tanto difiere de la producción ganadera bovinay la agricultura de cosecha que son las prevalecientes.3 Centro Regional de Educación Tecnológica.4 Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria.5 Caracterización del productor hortícola de la Pampa. Ing. Agr. Ghironi, Eugenia.Ing. Agr.Muguiro,Alberto F., 20086 Censo Nacional Agropecuario 2002. INDEC6

La superficie destinada a cultivos protegidos, es de 6,06 has., que duplica la informaciónrelevada en el Censo Nacional Agropecuario del 2002, distribuidas entre 41 productores. En losalrededores de Santa Rosa y General Pico 75% (31) de los productores y el 87% (5,3 has.) de lasuperficie. Las especies más relevantes que se producen bajo cubierta, en cuanto a demanda para elconsumo y facilidad de producción, son lechuga y acelga, y satisface el 15 y 30 % respectivamentedel consumo de esas localidades (CERET- 1999) (7) .Una característica relevante del polo hortícola es la precariedad en la tenencia de la tierra,donde el 40% (23) de los productores la toma en cesión, el 11% (6) la arrienda; mientras que el 49%(28) es propietario. La superficie promedio trabajada por productor en cultivos protegidos es de 1380m2, mientras que la cultivada al aire libre es irrelevante en cuanto a los volúmenes de producción.El 46 % (26) de los productores tiene otra actividad que refuerza sus ingresos. La escasasuperficie trabajada por la mayoría de los productores y la fragilidad en la tenencia de la tierra,evidencian el perfil socioeconómico del productor, de insuficientes recursos y con la necesidad decomplementar la actividad hortícola con otra.En el 35% (20) de los productores la mano de obra es familiar y en el 65 % (37) cuentan conmano de obra remunerada en diferentes modalidades y proporciones. El 73% (42) tienen menos de10 años de antigüedad en la actividad, siendo un número importante de los horticultores en su origenbeneficiarios del Programa ProHuerta y destinaban su producción al autoconsumo. Cabe destacarque los productores de menor antigüedad realizan cultivo protegido en el 75% (31) de los casos.El 71% (50 has) de la superficie total cultivada en la provincia de La Pampa, utiliza el aguasubterránea como fuente de agua para el riego, mientras que el 100% de la superficie de cultivosprotegidos tiene riego por goteo.En el 87% (49) de los casos relevados por la encuesta, el precio del producto lo fija elmercado local y el 60% de los productores vende la mercadería al contado y en efectivo, envolúmenes relativamente pequeños. El 45% (25) de los productores tiene como destino de laproducción al consumidor final y el resto vende en forma combinada a supermercados -mayoristasverdulerías,según el tamaño de la explotación. Para la comercialización el 75% (43) de losproductores utiliza flete propio, debido a los bajos volúmenes comercializables. Se puede obtenerinformación adicional en un trabajo de Albarracín Gutiérrez y otros, 2010.Las pequeñas explotaciones productoras de hortalizas de hoja bajo cubierta en el área deinfluencia de General Pico se caracterizan, entonces, por:- Prevalecer la tenencia precaria de la tierra.- Su origen, en su mayor parte, como productores de autoconsumo. Diversos factores, como elacceso a financiamiento no bancario 8 , permitió que se transformaran en productorescomerciales.- Poseer en todos los casos mano de obra familiar, y con aportes de mano de obra remuneradaen ciertos casos.- Concentrar en la familia, especialmente sobre “el productor”, las actividades de producción,gestión, y comercialización.- No contar estructura y organización que les permita comercializar con todo tipo de cliente.- Existir una competencia desfavorable con los precios de verduras, acarreadas de otrasprovincias. Sus productos, en cambio, son muy competitivos desde el punto de vista de lacalidad. (Albarracín y otros, 2010)Para el caso de producción hortícola bajo cubierta de General Pico, se cuentan con 7 (siete)entrevistas en profundidad a productores, y 4 (cuatro) entrevistas adicionales a otros informantescalificados (técnicos, profesionales, promotores)7 Centro Regional de Educación Tecnológica. Anteproyecto: Parques tecnológicos de cultivos intensivos.8 Principalmente programas provinciales de impulso a la producción hortícola, proyectos de la FundaciónArgenInta entre otros.7

En el caso de la producción porcina en la localidad de Eduardo Castex y su área deinfluencia, esta producción estuvo presente en prácticamente toda la historia productiva regional. Sinembargo, durante los últimos años se ha trasladado a las pequeñas fincas cercanas a los centrospoblados.Del total relevado en esta cuenca de producción porcina, se pueden encontrar un total de 94productores que cuentan con existencias superiores a 4 porcinos. De ese total el 27 % son criadoresexclusivamente de porcinos, y el resto se encuentran diversificados en diversas produccionesanimales (ovinos, porcinos, caprinos). En términos generales, la gran mayoría de estos no cuentancon producción de ganado bovino.Aquellos que se dedican específicamente a la producción porcina, que son el centro deatención del presente trabajo, cuentan con dotaciones de porcinos de entre 5 y 208 animales,incluyen la totalidad de las categorías de las piaras. En base a los registros consultados, la mayorparte de estos productores no residen en la explotación, sino que se trasladan diariamente al prediode producción para desarrollar las tareas propias de la misma. El 70 % de estos no cuentan conmano de obra remunerada en forma fija, contratando trabajadores eventuales por pocos días ensituaciones imprevistas o para el desarrollo de actividades más intensas o complejas que lascotidianas.El objetivo de la producción es, principalmente, la producción de lechones con destino aconsumo local o regional. En un porcentaje menor al 30 % del total de productores, existe unadiversificación de la oferta del producto final entre lechones y capones, lo cual es muy variable enfunción del precio de los insumos que se utilizan.A modo de síntesis, se puede considera que las pequeñas explotaciones productoras deporcinos cuentan entre sus características las siguientes:- Tamaño de la explotación prevaleciente: entre 10 y 50 madres, en sistemas extensivos acampo, lo cual indica una media ponderada de 20 madres por productor.- La mayor parte de los productores tiene como objetivo la producción de animales livianos(lechones) para consumo directo.- Prevalece la mano de obra familiar, con limitada contratación de mano de obra externa a lafamilia, sólo para trabajos muy puntuales.- Prácticamente ninguno de los productores tiene producción en confinamiento, excepto porperíodos relativamente cortos de tiempo para poder realizar en forma más rápida la“terminación” de capones con destino a faena.- La alimentación es principalmente basada en granos adquiridos en comercios locales, ycomplementada con aportes de suplementos proteicos-minerales.- La comercialización es básicamente en forma directa, de animales ya faenados en la mismaexplotación.- En muchas ocasiones las ventas se realizan como animales en pie a acopiadores que lodestinan al consumo fuera del ámbito provincial.- Coexisten diversas formas y estilos en los aspectos contables e impositivos.Para este caso se han entrevistado un total de 7 (siete) productores, y se cuenta con otrasfuentes de información entre las cuales se pueden contar: profesionales de la actividad privada,grupos de productores organizados 9 , funcionarios municipales, entre otros.Para la comparación, un primer paso es ubicar a parte de los principales actores y agentes enun determinado ámbito. A este fin se han seleccionado tres ámbitos: el territorial, el provincial, y untercer ámbito, de características de ubicación geográfica de menor precisión, que es aquel que seubica fuera del ámbito provincial. En el Cuadro Nº 1, se puede observar la ubicación espacial de losprincipales actores, tanto desde el sistema de circulación de información y conocimiento, como de la9 Estos se encuentran básicamente agrupados en una filial de Federación Agraria Argentina, yrecientemente se han constituido como dos grupos de Cambio Rural.8

provisión de insumos y equipamiento, comercialización de la producción y organización de losproductores.Cuadro Nº 1: Esquema de la ubicación espacial de los principales actores delsistema productivo o de los eslabones del flujo de información, insumos, productos.Ubicación de lageneracióndeinformación.Relación con sistemas degestión de la información.Provisióndeinsumos/equipamientoscomunesProvisióndeinsumos/equipamientosespecializados.Comercialización-destinode la producción minoristaUbicación de laintermediación comerc.Fuentes de apoyofinancieroIniciativas de organizaciónde los productoresSistema ProducciónHortícola General PicoAmbitoProvincialAmbitoterritorialExternoa laprov.Sistema Producción PorcinaEduardo CastexAmbito Ambito Externoterritorial Provincial a laprov.X X XX X XX X XXXX X XXX X XX X XXExisten evidencias, desde la lectura del Cuadro Nº 1 de las diferentes características yvínculos que se establecen en la relación “intra-territorial”, y de la que se establece con los ámbitosrestantes. Se puede considerar que el sistema de producción hortícola de General Pico, es unsistema de menor dependencia externa que el sistema de producción porcina de Eduardo Castex, yaque dentro del ámbito territorial se pueden ubicar la producción primaria, las fuentes de generación deinformación y de gestión de la información, la provisión de insumos y equipamientos comunes yespecializados y la parte más importante del circuito comercial.Para el estudio de los vínculos de la red se puede considerar una representación grafica, enla cual se ubican los diversos actores en función de su importancia relativa, con mayor cercanía delproductor hortícola o porcino según corresponda. En dicha representación se puede observar ladiversas redes de vínculos para el caso General Pico (en la Figura Nº 1) y para el caso EduardoCastex (Figura Nº 2). En estas figuras se representan gráficamente los territorios del estudio en elrectángulo sombreado, y en los restantes rectángulos los ámbitos provincial y nacional.En color rojo se representan las instituciones, organizaciones y medios de informacióntécnica, y la intensidad de los vínculos entre los productores y dichos organismos según el grosor delvector incluido. Por lo cual a menor grosor, existe una menor intensidad de vínculo o una relación demenor importancia.Con similar lógica se representan en color rosa los canales comerciales, en verde losproveedores de insumos, en negro las relaciones con instituciones y organizacionesgubernamentales, y en azul los vínculos con organizaciones de productores.9

Fig. Nº 1: Representación de la importancia relativa de los diversos actores para elcaso del sistema de producción hortícola de General Pico.AMBITO NACIONALAMBITO PROVINCIALMayoristasintermediariosUniv. deRosarioINTAVerduleríaOrg. GobiernolocalInst. deCréditoRevista deinformacióntécnicaMedios decomunicaciónCERETProductor/esAsesorprivadoComerciode ventade insumosOrg.GobiernoReferencias Fig. Nº 1:En rojo: sistema de información y conocimiento.En verde: provisión de insumos.En rosa: canales de comercialización de la producción.En negro: presencia y relevancia de organismos gubernamentales, e instituciones de financiamiento.En azul, la presencia y relevancia de organizaciones de productores.10

Fig. Nº 2: Representación de la importancia relativa de los diversos actores para elcaso del sistema de producción porcina de Eduardo Castex.AMBITO NACIONALAMBITO PROVINCIALFrigoríficosIntermediarioOrganiz.productoreConsignatariosINTA MarcosJuárezFac. deVeterinariaUNLPamINTAAsesortécnicoOtrprod. noorganiz.Productor/esVeterinariaPrivadaOrganiz.productoresOrg.GobiernolocalOrg.GobiernoOrg.GobiernoOtros proveedoresde insumosLaboratoriosCentros deMultiplicac. GenéticaCabañasReferencias Fig. Nº 2:En rojo: sistema de información y conocimiento.En verde: provisión de insumos.En rosa: canales de comercialización de la producción.En negro: presencia y relevancia de organismos gubernamentales, e instituciones de financiamiento.En azul, la presencia y relevancia de organizaciones de productores.Del estudio de las figuras precedentes se pueden observar diferencias y similitudes entre ambossistemas de producción- En la provisión de insumos, equipamiento, y otros similares (representada en color verde), elsistema de producción porcino muestra una mayor complejidad debido una mayor cantidadde actores intervinientes, especialmente en lo que refiere a la presencia de múltiplesproveedores, categorizados según su especialidad.11

- El mismo sistema de producción, muestra en el mismo rubro (provisión de insumos) unadependencia externa mayor que el sistema de producción hortícola, ya que gran parte de losactores se encuentra fuera del ámbito territorial. Entre ambos sistemas, es similar laimportancia relativa mostrada gráficamente por la cercanía a los productores de loscomercios de venta de insumos no especializados.- La dependencia externa del sistema de producción porcino se verifica en forma máscontundente en el sistema de información y conocimiento aplicado al sistema y en los canalescomerciales, que se encuentra ubicado fuera el territorio de producción, y en iniciativas másespecializadas fuera de la Provincia de La Pampa.- En lo que hace a la comercialización, entre ambos sistemas se observa una gran similitud, yaque en su importancia relativa para los productores, la intermediación (firmas consignatarias,acopiadores, frigoríficos) se encuentra representada en forma bastante lejana de losproductores, y con una débil intensidad de vínculo.- Una gran diferencia en la importancia relativa del sistema de información y conocimientoentre ambos sistemas, es la presencia cercana geográficamente y en términos devinculaciones con los organismos de generación de información. Por ejemplo, en el caso delsistema de producción porcina, la generación de información se encuentra fuera del territorio,y bastante lejana en términos geográficos. En cambio en el caso hortícola, la generación deinformación se encuentra en el mismo territorio, en condiciones muy similares a los prediosde los productores y con un vínculo más intenso y estable con los organismos de tecnologíaagropecuaria.- En los dos sistemas de producción territoriales se puede observar que la importancia relativade los organismos gubernamentales es similar. Existen diferencias relevantes en el papel delas instituciones de gobierno local, y en la relevancia asignada al ámbito nacional.ConclusionesSe analizan y caracterizan en forma estática dos sistemas productivos locales, los cualescuentan con la particularidad de una organización y anclaje de tipo territorial, que se manifiesta desdela circunscripción geográfica, el mantenimiento de una determinada organización a nivel predial, y devinculación con los restantes actores del territorio.Ambos casos se diferencian principalmente por su mayor o menor dependencia de losfactores endógenos para su organización, persistencia y generación de riqueza.Además, en las dos situaciones prevalecen sistemas de producción poco capitalizados lo cualle otorga a los sistemas cierto grado de vulnerabilidad.Es posible en ambos sistemas encontrar actores claves que adquieren importancia críticapara el funcionamiento de los sistemas.En la comparación entre ambos sistemas, se observa una mayor densidad de actores yvínculos sólidos al interior del territorio de actuación en el caso del Sistema de Producción Hortícolade General Pico. Esta situación le confiere un buen potencial endógeno, ya que dentro del territoriocoinciden: el sistema de generación de información y conocimiento, la circulación del mismo, laexistencia del principal canal comercial en la misma área de producción y la provisión de losprincipales insumos. En los términos de Inmaculada Caravaca (2003), esta organización de laproducción territorial permitiría consolidar “… la idea de que el esfuerzo innovador, que propicia lageneración e incorporación de conocimientos para dar respuesta a los retos y problemas a los que lassociedades deben hacer frente, resulta un factor clave que permite no sólo a las empresas sinotambién a los distintos ámbitos territoriales, insertarse con una mejor posición en un espacio abstractode rede que interactúa con el concreto de los lugares…”12

Para el sistema de producción porcina de Eduardo Castex, además de observarse una menordensidad de vínculos estratégicos al interior del territorio, también se cuentan con evidencias de unagran dependencia externa (desde los ámbitos nacional y provincial), del sistema de información yconocimiento y de la provisión de insumos. Para los canales comerciales, dado que la importanciarelativa de intermediación y consignatarios es menor, se considera que gran parte de la producción sedestina al consumo local.Es necesario para un mejor conocimiento y comprensión, estudiar los sistemas desde sufuncionalidad (vínculos e intensidad de los vínculos), y su dinámica a lo largo del tiempo.13

Fuentes referenciales.ANDER-EGG, E. (1993).- Técnicas de investigación social, Ed. Humanitas. México.BOCCHETTO, R. (2008) Innovación, institucionalidad y desarrollo: experiencia y caminos para suintegración. INTA. PROCISUR. Montevideo.CABO, S. (2010).- “Transformación territorial del espacio rural del centro - este de la Provincia de laPampa” , Maestría de Procesos Locales de Innovación y Desarrollo Rural, Universidad Nacional deLa Plata.CARAVACA, I y otros (2003) Redes e innovación socio-institucional en sistemas productivos locales.CARAVACA, I. (1998): «Los espacios emergentes» Revista de Estudios Regionales, nº. 50, págs. 39-80.CARELA, M., ZANFRILLO, A., SAGER, R. (2010) Innovación organizacional en instituciones de I+D.Ideas Concyteg, No. 65: Noviembre 2010.INTA (2007).- Enfoque de Desarrollo Territorial. Documento de Trabajo Nº 1. Programa Nacional deapoyo al desarrollo de los territorios. Ediciones INTA. Buenos Aires.SANCHO COMINS, J. (coord.) (2002).- Desarrollo Rural. De los fundamentos a la Aplicación. Ed.Paraninfo. Madrid.SCHUMPETER, J. (1976).- Teoría del desenvolvimiento económico, Fondo de Cultura Económica.México.SIERRA BRAVO, R. (1982).- Técnicas de investigación social, teoría y ejercicios. Ed. Paraninfo.Madrid.VASILACHIS DE GIALDINO, I. (1992).- Métodos cualitativos I: los problemas teóricosepistemológicos.Centro Editor de América Latina. Buenos Aires.14