PRUEBA DE PDF

Del 06 al 12/mayo/2016
MUNDO
17
PERMANENTE
ENEMISTAD
Esta es una de las raíces
del enfrentamiento entre
Saudíes e Iraníes: la
posibilidad del dominio y
expansión geopolítica, cultural
y económica de un ala
musulmana por encima de
la otra.
En ese sentido, Irán ha
acusado continuamente a
Arabia Saudita de ignorar
el conflicto Palestino-Israelí
por servir a los intereses
occidentales. No le falta algo
de razón: Arabia Saudita
no sólo es miembro del
Consejo de Seguridad de
la ONU, sino además un
feliz comprador de armas
de países occidentales, lo
mismo europeos que de
Estados Unidos: casi cinco
mil millones de dólares de
inversión lo confirman, y las
sanciones del Congreso
estadounidense sobre
Irán, a propósito de su
producción petrolera, dieron
a los Saudíes la posibilidad
de inundar el mercado de
petróleo árabe, colocándolos
muy por delante de sus
socios OPEP persas
durante años.
No es de extrañar, tampoco,
que el nuevo gobierno iraquí,
ahora con una mayoría
shiíta al mando, haya
acusado repetidamente a
Arabia Saudita de enviar
armas al Estado Islámico,
relaciones entre árabes
y persas. A ello, además,
hay que sumar una segunda
distinción: la separación
entre sunitas
y shiítas, esa minoría
por excelencia del mundo
árabe, una corriente
vista como heterodoxa y
minoritaria (excepto en
Irán), cuya feligresía es,
mayoritariamente, perteneciente
a las clases
populares, y que nació
como una división en
medio del naciente Islam
procurando imponer sobre
La Meca sanciones similares
a las que hubiese sufrido
Teherán durante años, con
miras a equilibrar la balanza
petrolera. Hay que recordar
que buena parte de los pozos
petroleros iraquíes están
ahora bajo control del Estado
Islámico, que vende el crudo
en el mercado internacional
como un jugador más.
Así, Venezuela, “nación
hermana” de Irán desde
que Chávez llegó a
Miraflores –antes mantuvo
un prudente equilibrio entre
facciones-, pasó de fundar
fábricas de Venirauto y de
otorgar licitaciones para la
construcción a empresas
iraníes (en un esfuerzo
desesperado por asistir a
Ahmadineyad) a pedirle
–por favorcito- a los príncipes
saudíes que ajusten su
producción petrolera
para que el barril vuelva
a los precios irreales que
permitieron la borrachera
bolivariana.
Pero Caracas está en el
extremo más débil de las
nuevas alianzas geopolíticas,
y los saudíes lo saben. Y, la
verdad, no parece importarles
demasiado, ni siquiera
por aquello de la antigua
amistad que unía, con lazos
lubricantes, al cartel de la
OPEP.
apenas en el año 656.
Pero eso: excepto en
Irán. En Irán, los shiítas
son mayoría. En el
Líbano son un 35% de la
población, con un partido
político propio (Amal,
“esperanza”, en árabe),
que habría nacido como
una milicia encargada
de “defender a los desposeídos”.
Con esa bandera
(tan manida), formó
alianzas con el Partido
Socialista Progresista del
Líbano y con Hezbollah
(literalmente, “El partido
de Dios”), incluida su ala
paramilitar (el Concejo
de la Jihad), fundada por
mullahs iraníes, seguidores
del Ayatollah Khomeini,
entrenados por
guardias revolucionarios
iraníes, para asediar la
ocupación israelí de territorios
libaneses shiítas.
La mayoría shiíta iraní
es tan poderosa que en
1979, tras el derrocamiento
del Shah y durante el
mandato de Khomeini,
pudieron fundar una república
islámica siguiendo
las directrices del
shiísimo. Y el shiísimo
tiene un carácter distintivo
desde su nacimiento:
nace como opuesto a la
aristocracia mercantil de
La Meca, que pretendía
imponer una línea sucesoral
distinta a la de Alí,
el primo y yerno de Mahoma,
y el primer varón
en convertirse al Islam.
En resumen, el Islam
Shiíta no entiende a la
monarquía como un
elemento constitutivo
del Islam, cosa que, es
evidente, no tiene eco
en los oídos de los monarcas
saudíes. Los shiítas
consideran a Alí el
primer Imám, mientras
los suníes lo consideran
el cuarto y último califa
“bien guiado” (esto es, el
último de los primeros
cuatro califas del califato
Rashidun): para el Islam
Sunní, el hecho de que, al
caer enfermo, Mahoma
hubiese encargado a Abu
Bakr de la oración, es
interpretado como una
designación explícita de
una línea sucesoral. Los
shiítas, queda claro, no
están de acuerdo.
Sin palabras somos
sólo seres animados:
animales. La condición
humana un derivado
de las palabras.
Incluso el Ser no es
más que una palabra.
Si radicalizamos esa
afirmación podemos
agregar: Dios no es más
que una palabra.Y no
estoy incurriendo en
sacrilegio. Lo mismo ha
sido dicho –en su más
nítido sentido griego- en
las primeras frases del
Evangelio de San Juan.
En el principio existía
la Palabra y la Palabra
estaba con Dios, y la
Palabra era Dios.
¿Qué significa decir
que Dios no es más
que una palabra? La
respuesta no puede ser
otra: Sin la existencia
de la palabra no habría
ninguna posibilidad de
nombrar a Dios pues
lo innombrable, lo
indecible, no es. Incluso
si nombramos a Dios
como El Innombrable le
damos a EL un nombre.
El nombre hace a cada
cosa que nombra. O
como constató Martin
Heidegger en uno de
sus más hermosos
libros (Unterwegs zur
Sprache) el ser humano
es un Versprecher del
Sprache.
Sprache es el lenguaje.
Versprechen, en cambio,
tiene dos significados:
prometer y hablar mal (o
con la lengua trabada).
Vesprecher es, por lo
tanto, quien promete y
quien titubea al hablar,
lo que es obvio: el
humano es imperfecto
y nunca podrá decir
todo bien. De este modo
también podríamos
agregar: el ser humano
FERNANDO MIRES
ESCRIBO Y COMENTO
El poder de las palabras
es una promesa fallida
del lenguaje, frase que
podemos entender
así: el ser humano es
una posibilidad del
lenguaje (algo latente,
algo que promete ser en
y durante el lenguaje)
Hablar es, siguiendo a
Heidegger, el hacerse
errático (titubeante) del
ser desde y dentro del
lenguaje.
Hablar es una promesa
del ser. El ser humano
es una posibilidad
del lenguaje. “El
habla, habla” escribió
Heidegger agregando
esta sentencia: “Si
nosotros nos dejamos
caer en el abismo que
menciona esa frase (el
habla, habla) no nos
precipitamos hacia
el vacío. Nosotros
caemos en una altura
cuya altitud abre una
profundidad. Ambas
(profundidad y altura)
dimensionan un lugar
Sin la existencia de la
palabra no habría ninguna
posibilidad de nombrar a Dios
pues lo innombrable,
lo indecible, no es
en el cual quisiéramos
ser acogidos a fin de
encontrar la residencia
de la esencia del ser
humano”.
Ese caer hacia la
altura de la que nos
habla Heidegger es
un nuevo encuentro
del ser consigo mismo
pero en otro lugar. Una
nueva casa: la casa del
lenguaje. El corolario
heideggeriano es
conocido: “el lenguaje es
la casa del ser”.
“Ninguna cosa existe
donde falta la palabra”.
La palabra entonces
crea al ser de la cosa y
es por eso que la cosa
es llamada a través del
habla.
La cosa vive oculta de su
ser hasta que, a través
de su nombre, es. Cada
nombre es, como dice
Si negamos la posibilidad
de la palabra, esto es, la
libertad de ex-presión del ser,
negamos la posibilidad
misma del ser.
Heidegger, un llamado
(Ruf). Al nombrar
(llamar) a una cosa, la
cosa sale (se eleva) desde
las tinieblas de su no-ser
y emerge hacia la luz de
la existencia plena.
La deducción de lo dicho
ya no será filosófica;
será política. Si negamos
la posibilidad de la
palabra, esto es, la
libertad de ex-presión
del ser, negamos la
posibilidad misma del
ser.
El deseo de ser de la
palabra lucha contra
la posibilidad de su
no-ser, posibilidad que
comporta todo lo que es.
Cada ex-presión es el
poder de la palabra en
contra de su re-presión.
Luego, si el ser no se
ex-presa, es porque ha
sido víctima de la represión,
la que si triunfa
definitivamente nos
llevará a la de-presión:
hacia ese mundo oscuro
de la nada casi total: La
muerte del -y en el-alma.
Al fin y al cabo estoy
diciendo algo muy
simple: quienes
reprimen la libertad de
palabra –y la palabra
no es otra “cosa” sino la
libertad de su propio serson
los mensajeros que
nos envía cada cierto
tiempo la muerte. Para
que no la olvidemos.
Contra ellos hay que
luchar.