PJC 09 El razonamiento YUMPU

EL RAZONAMIENTO EN LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES

Juan Igartua Salaverría
Catedrático de Filosofía del Derecho
Universidad del País Vasco
EL RAZONAMIENTO EN LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES
PALESTRA
Lima-Bogotá
20014
TEMIS

Colección
P
J
C
ensamiento
urídico
ontemporáneo
Directores:
Manuel Atienza
Universidad de Alicante
Luis Prieto
Universidad de Castilla – La Mancha
Coordinadores:
Pedro P. Grández Castro
Hugo Enrique Ortiz Pilares
N.º 9
El razonamiento en las
resoluciones judiciales
Primera edición, 2009
Queda prohibida la reproducción total o
parcial de esta obra sin el consentimiento
expreso de su autor.
© Copyright : Juan Igartua Salaverría
© Copyright 2009 : Palestra Editores S.A.C.
Plaza de la Bandera 125, Lima 21 - Perú.
Telefax: (511) 4261363 – 7197629
palestra@palestraeditores.com
www.palestraeditores.com
: Editorial Temis S.A.
Calle 17, núm. 68D-46,
Bogotá-Colombia
Correo electrónico: temis@col-online.com
Impresión y Encuadernación:
Grández Gráficos S.A.C.
Mz. E. Lt. 15 Urb. Santa Rosa de Lima –
Los Olivos
Diagramación: Elizabeth Ana Cribillero Cancho
Hecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2008-08395
ISBN: 978-9972-224-82-9
Tiraje: 800 ejemplares
Impreso en Perú
Printed in Peru

El razonamiento en las resoluciones judiciales
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN (Contextos, convenciones, precisiones)............ 9
Capítulo I
LA MOTIVACIÓN DE LAS SENTENCIAS,
IMPERATIVO CONSTITUCIONAL
1. Principales innovaciones.................................................................. 14
A. Una obligatoriedad universalizada............................................ 14
B. Los destinatarios de la motivación............................................ 14
2. La motivación como exigencia de otros preceptos constitucionales.. 16
A. La jurisdicción como aplicación de la ley................................. 16
B. La interdicción de la arbitrariedad ........................................... 17
C. La presunción de inocencia ...................................................... 18
D. La tutela judicial efectiva........................................................... 18
3. ¿En qué consiste la “motivación”?.................................................. 19
A. Objeciones contra la “motivación” como mera “exteriorización”.. 20
B. Ventajas de la “motivación” como “justificación” ................. 21
4. Requisitos básicos de la “motivación” como “justificación”............ 24
A. La motivación como justificación “interna”............................. 24
B. La motivación como justificación “externa”............................ 26
5. Principales patologías de la motivación.......................................... 27
A. La motivación omitida............................................................... 28
B. De la motivación insuficiente ................................................... 32
C. Sobre la motivación contradictoria .......................................... 33
6. ¿Qué debe motivarse en una sentencia?......................................... 33
5

Juan Igartua Salaverría
Capítulo II
UNA MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES
INTERPRETATIVAS
1. Sobre el significado de “interpretación”......................................... 37
2. Las fuentes de “dudas” o “controversias”....................................... 40
3. Una motivación completa: respuesta justificada a todas las
cuestiones interpretativas................................................................ 42
4. Una motivación congruente: interpretación y argumentación..... 43
A. Razonamiento y argumentación............................................... 45
B. Perspectivas y dimensiones de la argumentación.................... 46
C. Una argumentación institucionalizada..................................... 48
5. Una motivación suficiente de decisiones interpretativas.............. 50
A. Argumentos de “primer grado”, de “segundo grado”
y valoraciones ............................................................................ 50
B. La fecundidad de la dialéctica en la argumentación
interpretativa.............................................................................. 52
Capítulo III
INCIDENCIAS DE ALGUNOS PRINCIPIOS PROCESALES
EN EL RAZONAMIENTO PROBATORIO
1. La transversalidad del “contradictorio” en las pruebas declarativas.. 59
A. El “contradictorio” como elemento constitutivo de las pruebas. 60
B. Un escamotage de la legislación procesal vigente.................... 64
C. Una “imparcialidad” deficientemente entendida.................... 67
D. “Contradictorio” e imparcialidad.............................................. 73
E. Un “contradictorio” irrecuperable............................................ 74
F. “Contradictorio” vs. “verdad”, un falso dilema....................... 75
G. “Contradictorio” y examen cruzado......................................... 80
H. El injustificable eclipse del “contradictorio” en la motivación
de las sentencias.......................................................................... 85
2. La “inmediación”, un pretexto para no razonar............................. 86
A. Una estratagema para desviar la atención................................ 87
B. ¿Una motivación imposible?..................................................... 89
C. Inmediación y motivación ........................................................ 91
3. Un ejemplo de jurisprudencia ........................................................ 103
A. El caso......................................................................................... 103
B. El examen del recurso................................................................ 105
C. Legitimidad del control casacional........................................... 109
6

Índice
Capítulo IV
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Y MOTIVACIÓN RACIONAL
1. Análisis individualizado de las pruebas.......................................... 112
A. Una información fiel y completa.............................................. 113
B. Una valoración específica ......................................................... 114
2. Valoración de todas las pruebas ..................................................... 118
A. ¿Por qué todas las pruebas?....................................................... 119
B. No sólo cuestión de buenos modales........................................ 120
3. Explicitación del razonamiento inferencial ................................... 125
A. Excurso sobre conocimientos científicos y decisión judicial..... 127
B. Excurso sobre las “máximas de la experiencia” propiamente
dichas........................................................................................... 148
C. Razonamiento inferencial también en las pruebas directas.... 156
4. Valoración conjunta y coherencia narrativa .................................. 160
A. Una “verdadera” y “buena” historia......................................... 162
B. El momento de la falsación ....................................................... 164
C. Pluralidad de “historias”............................................................ 164
Capítulo V
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y RAZONAMIENTO
PROBATORIO
1. Estándar de prueba y ámbito de la presunción.............................. 172
A. Estándares de prueba................................................................. 172
B. ¿Qué abarca la presunción de inocencia? ................................ 173
2. El discutido encaje del in dubio pro reo en la presunción
de inocencia....................................................................................... 175
A. La conexión del in dubio con la valoración ............................. 175
B. ¿Sólo importa la dimensión normativa del in dubio? ............. 177
3. Contra reduccionismos psicologistas.............................................. 178
A. “Fuerza”, “sentido” y “actitud proposicional”.......................... 179
B. Aplicándonos en lo que nos toca............................................... 181
4. “Duda razonable” y motivación...................................................... 183
A. “Duda razonable” y razonamiento probatorio......................... 183
B. De cautelas y control................................................................. 184
5. Veredicto del Jurado y presunción de inocencia .......................... 189
A. Un jurado de tipo anglosajón ................................................... 190
B. El veredicto como expresión de la voluntad............................ 191
7

Juan Igartua Salaverría
C. Una merma de la tutela judicial................................................ 193
D. No es exigible lo mismo a profesionales y a legos................... 196
E. ¿Más exigentes con los legos?.................................................... 202
F. A vueltas con la “inmediación”................................................. 204
6. Un erróneo uso “a contrario” de la duda razonable....................... 208
A. El juez como “tercero” .............................................................. 208
B. El derecho a la prueba................................................................ 210
C. Interdicción de la arbitrariedad ................................................ 211
D. El derecho a la tutela judicial efectiva...................................... 212
Capítulo VI
LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA CONSECUENCIA JURÍDICA
1. De “facultad privativa” a “facultad reglada” ................................. 216
2. Más sobre “indeterminación” y “discrecionalidad” ...................... 221
A. Poniendo las cosas en su sitio ................................................... 221
B. Varios supuestos......................................................................... 222
3. Individualización y motivación ...................................................... 225
A. Determinación de “conceptos indeterminados”...................... 227
B. El momento de la “discrecionalidad”....................................... 230
C. La dialéctica procesal reflejada ................................................. 232
8

El razonamiento en las resoluciones judiciales
INTRODUCCIÓN
(CONTEXTOS, CONVENCIONES, PRECISIONES)
Aunque metidas de prisa y corriendo, debo asentar la
ristra de cuestiones que acoge la presente publicación en unas
pocas pero necesarias estipulaciones, a fin evitar un exceso de
aturullamiento aun sin prodigarme en aparatosos distinguos.
1. Para empezar, no es dable al olvido que, incluso en los
países de habla hispana, dominan nomenclaturas de diversa
estirpe. Por ejemplo, en España se emplea el término “motivación”
para designar indistintamente tanto el razonamiento
judicial usadero en la resolución de la quaestio iuris como en la
de la quaestio facti. No así en México, donde la palabra “motivación”
se reserva al discurso judicial que afecta a la prueba de
los hechos, mientras que con el vocablo “fundamentación” se
significa el despliegue argumentativo que suele acompañar a las
decisiones interpretativas. Y es posible que, en otros territorios
nacionales, estén vigentes otras modas terminológicas.
No por querencia particular sino por condicionamiento
de mi ámbito de procedencia y residencia (el español), aquí
9

Juan Igartua Salaverría
daré por equivalentes las palabras “motivación”, “fundamentación”
y hasta la expresión “razonamiento judicial” (según se
acostumbra en mi país).
2. Atendiendo a los objetivos que persiguen, las teorías
de la “motivación” (o “fundamentación” o “razonamiento
judicial”) caben ser identificadas como empíricas, analíticas y
normativas 1 . Las empíricas describen de qué modo motivan
los jueces sus sentencias en un lugar y periodo determinados.
Las analíticas examinan la estructura de las razones pasibles de
ser utilizadas en las motivaciones judiciales. Y las normativas
prescriben cómo deben motivarse las sentencias.
Las teorías más socorridas tienen un carácter mixto (englobando
tanto asertos descriptivos sobre la práctica de los
tribunales cuanto recomendaciones referidas a dicho comportamiento);
y, de otro lado, es muy difícil que una teoría normativa
de la motivación pueda (además de que no debe) abstraerse de
cuanto se sabe sobre las maneras de motivar existentes y sobre
la estructura de las razones utilizables en la motivación 2 .
Resueltamente optaré por un enfoque normativo, si bien
–por lo apuntado al final del párrafo anterior– aquí habrá de
lo uno (prescripciones a mansalva) y de lo otro (también descripciones
y análisis).
3. Necesito agregar que, en consonancia con mi proyecto, iré
tras un concepto de “motivación” muy comprometido. Cuando
se afirma que una sentencia está motivada, se pueden asignar tres
1 Alexy, R., Teoría de la argumentación jurídica (trad.cast.), Madrid, 1989;
pp. 177-178.
2 Gizbert-Studnicki, T., “Il problema dell´oggetività nell´argomentazione
giuridica”, Analisi e diritto, 1992; pp. 159-160.
10

Introducción
significados diferentes a la palabra “motivada” 3 : en un primer
sentido, débil y descriptivo, una sentencia está motivada si se
aducen razones en su favor; en un segundo sentido, fuerte y
descriptivo, una sentencia está motivada si en su favor se aducen
razones que de hecho han convencido a un auditorio determinado;
en un tercer sentido fuerte y valorativo, una sentencia está
motivada si en su apoyo se aducen buenas razones.
Es esta tercera acepción la que congenia con mi approach
normativo.
4. Finalmente, una pequeña guía de lectura. Por mucho
que este discurso pretenda ser uno, lo cierto es que irá troceado
en capítulos (I, II, III, etcétera); los cuales, a su vez, contendrán
apartados numerados (como 1, 2. 3, etcétera); en cuyo interior
podrán distinguirse sub-apartados (como A, B, C, etcétera);
y cada uno de ellos alojará, cuando proceda, segmentos menores
(precedidos por los símbolos a), b), c), etcétera), no
descartándose que dentro de estos últimos convenga distinguir
unidades mínimas (identificadas mediante las notaciones i),
ii), iii), etcétera).
3 Guastini, R. , “Due modelli di analisi della sentenza”, Revista trimestrale
di diritto e procedra civile, 1988, N.° 4; p. 992 nota 3.
11