Construyendo el futuro de México - Tecnológico de Monterrey

NOTAS
Notas
Introducción
1. Friedman, G.(2009).The Next 100 Years: A forecast for the 21th century. New York.
01. El reto del estado de derecho y la gobernanza nacional
1. Godson, Roy. Guía para desarrollar una cultura de la legalidad. Obtenido el 15 de
julio de 2011. Disponible en http://www.culturadelalegalidad.org.mx/recursos/pdf/
antecedentes/guiaroygodson.pdf
2. Ibídem.
3. Dragich,Martha. (1995). Will the Federal Courts of Appeals perish if they publish?
Or does the declining use of opinions to explain and justify Juidicial Decisions pose
a greater threat?. American University Law Review. Vol. 44, 757-802.
4. Por ejemplo, existen altos niveles de concentración en mercados como el de harina
de maíz, carnes procesadas, pollo y huevo, jugos y aguas, cerveza y medicinas.
Véase: Urzúa, Carlos M.(2008). Evaluación de los efectos distributivos y espaciales
de las empresas con poder de mercado en México. México: Tecnológico de Monterrey.
Bajo el coeficiente de Gini, que mide la desigualdad (entre 0 y 100, donde 0
corresponde a perfecta igualdad y 100 a perfecta desigualdad), México obtiene un
coeficiente de 51.6 para 2008, ubicándose como uno de los países con peor distribución
de la riqueza en el mundo. Véase: World Development Indicators. (2010).
Banco Mundial.Disponible en http://data.worldbank.org
5. World Bank. (2007). Democratic Governance in Mexico: Beyond State Capture.
Washington.
6. OECD. (2002).Regulatory Policies in OECD Countries, from Interventionism to Regulatory
Governance. OECD Reviews of Regulatory Reform.
7. Ibídem..
8. ONU. (2010). United Nations Conference on Trade and Development. Disponible
en: http://www.unctad.org
9. OCDE. (2005). Designing Independent and Accountable Authorities for High
Quality Regulatory Performance. Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/15/28/35028836.pdf
10. Faya Rodríguez, Alejandro. (2010). Fortalecer a los reguladores, cambiando las
reglas del juego en México.México: CIDAC y USAID.
11. Esto obedece a dos razones. La primera es de tipo jurídico: es responsabilidad
constitucional del Presidente hacer el nombramiento. La segunda es de índole
práctica: debe evitarse desgaste y politización hacia el interior de la institución,
inclusive presiones hacia los comisionados y casos de simulación. En México, el
Titular del Ejecutivo nombra el Presidente de la CRE y CFC, pero no así al de la
Propuestas de políticas públicas
337