91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia
91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia
91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
o<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
'.';';f{l<br />
<strong>91728</strong><br />
PLENO<br />
'Resoh¡ción<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V- y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
México, Dishito Fe<strong>de</strong>ml, a veintiocho <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil diez.- Visto el expediente<br />
administrativo al rubro citado, el'Pleno <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> (en<br />
a<strong>de</strong>lante <strong>Comisión</strong>), en sesión celebrada el mismo día, con fundamento en los artículos 28<br />
<strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos (en a<strong>de</strong>lante Constitución), lo,<br />
2o,3o,8o,9o, fracción IV,23,24, fracciones IV y XIX, 2;5,29,33, fracción Vl,':S,<br />
fracciones I, rv t X, y 36 <strong>de</strong> la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> competencia Económica (en a<strong>de</strong>lante<br />
LFCE), así como el transitorio segundo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración el Veintiocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil seis por el qu9 se reformar¡ adicionan y<br />
<strong>de</strong>rogan disposiciones <strong>de</strong> la LFCE, y los artículos 1, 3, 8, fracciones I y III, 13, 14, fracción<br />
I y xll 15,23, fracciones I, IV y v, <strong>de</strong>l Reglamento Interio'r .<strong>de</strong> la comisión <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>Competencia</strong> (en a<strong>de</strong>lante RICFC), resolvió <strong>de</strong> acuerdo a los antece<strong>de</strong>ntes, consi<strong>de</strong>raciones<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho y resolutivos que a continuación se expresan:<br />
RNSUMEN<br />
El presente asunto versa, por un lado, sobre la oolusión entre.cuafuo empresas farmacéuticas<br />
para establecer, conceltar y coordinar posturas en licitaciones públicas celebradas por el<br />
Instituto Mexicano <strong>de</strong>l Seguro Social (en a<strong>de</strong>lante IMSS o Instituto) para Ia comira <strong>de</strong><br />
insulina humana y, por otro, sobre la colusión enhe tres empresas ,farmacéuticas (una <strong>de</strong><br />
ellas coinci<strong>de</strong>nte con las primeras cuaho) en licitaciones celebradas por el IMSS para la<br />
compra <strong>de</strong> sueros y soluciones electrolíticas. El período en el que fueron investigadas estas<br />
^Jl<br />
conductas anticompetitivas comprendió entre el primero <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil dos y el nueve<br />
/ I lrl ¡ <strong>de</strong> mano <strong>de</strong> dos mil nueve (periodo investigado). Las licitaciones db estos medicamenros<br />
/ / )4<br />
celebradas por el IMSS y que fueron analizadas durante el periodo irrvestigado ascendieron<br />
a<br />
V'<br />
doscientas cuarenta y ocho. I¿ colusión implica un acuerdo entre I¿s empresas para no<br />
'/ competir, lo que tiene como consecuencia ven<strong>de</strong>r más caro los medicamentor uf IMSS,<br />
reduciendo con ello los recursos para la atensión <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechohabientes y generando una<br />
afectación al erario público. La investigación realizada por esta <strong>Comisión</strong> r" ini"ió a partir<br />
<strong>de</strong> la información proporcionada por el IMSS sobre patrones <strong>de</strong> posturas similares y precios<br />
elevados en medicamentos <strong>de</strong>terminados.<br />
Tras realizar una investigación en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos por el sector salud en el<br />
territorio nacional y <strong>de</strong>terminar la probable responsabilidad <strong>de</strong> algunos <strong>de</strong> estos agentes<br />
económicos, y trna vez <strong>de</strong>sahogado el procedimiento administrativo a qué se refiáe elr'r-i'1 . i' u<br />
articulo 33 <strong>de</strong> la LFCE, esta <strong>Comisión</strong> llegó a las siguientes conclusiones:<br />
f,S, , ..,<br />
ü,t:,.. 'l<br />
La manera en que operaron las seis empresas que participaron en las colusiones signinc&t -ei.-i: ,, ," - , ,<br />
-<br />
que alcanzaron un acuerdo entre ellas para elevar los precios <strong>de</strong> ventá<strong>de</strong><br />
i"<br />
los medicañentos<br />
V<br />
por el IMSS, abusando<br />
_n ?d1Y.iñ.dos<br />
<strong>de</strong>l diseño empleado en las licitaciones que celebró ¿ffi;trtr'i=;'"''''<br />
\ 4<br />
lnstituto. Esto fue posible con base en los canales <strong>de</strong> comunicación disponibles y quaí:ir?*?'i'.;:rtc;:,ri<br />
\ \ \<br />
,/<br />
.t ' r ' r<br />
I<br />
-^r--
Kz<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
317?3<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
fueron uülizados por las empresas competidorasentre<br />
sí, lo que facilitaba <strong>de</strong> manera<br />
impodante la coordinación <strong>de</strong> posturas.<br />
El resultado <strong>de</strong> lo anterior es que las empresas farmacéuticas alternaban las posfuras -tanto<br />
ganadoras como per<strong>de</strong>doras- en cada licitación, repartiéndose casi la totalidad <strong>de</strong> las<br />
mismas. Tomando en cuenta el conjunto <strong>de</strong> elementos recabados a lo largo <strong>de</strong>l presente<br />
procedimiento se i<strong>de</strong>ntificrS el acuerdo colusorio tomado entre estas empresas para<br />
encarecer in<strong>de</strong>bidamente los medicamentos que adquiere el IMSS, lo que se <strong>de</strong>terminó<br />
probablemente podría acb.lrilizar conductas üolatorias <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>1 artículo 9" <strong>de</strong> la<br />
LFCE. En particular, se i<strong>de</strong>ntificaron los siguientes elementos:<br />
' Dado que se trata <strong>de</strong> productos homogéneos, el precio es una variable fundamental<br />
para <strong>de</strong>terminar el resultado <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS para los medicamentos bajo<br />
investigación.<br />
r Las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras.eran siempre las mismas. tp único que cambiaba<br />
era el nombre <strong>de</strong> la empresa que ganaba, la cual, una vez habiendo ganado, volvía a<br />
presentar posturas. con las que sabía que per<strong>de</strong>ría hasta que le tocara su turno<br />
nuevamente.<br />
¡ Como resultado <strong>de</strong> lo anterior, el importe <strong>de</strong> los contratos asignados por cada uno <strong>de</strong><br />
los medicamentos i<strong>de</strong>nüficados se concentra entre los agentes económicos investigados<br />
¡ en algunos casos, la participación lograda para cada uno <strong>de</strong> ellos es prácticamente la<br />
misma.<br />
¡ [,os promedios anuales <strong>de</strong> las posturas que presentaron las empresns farmacéuticas<br />
involucradas en la colusión, durante el periodo comprendido entre dos mil hes a dos<br />
mil seis, fueron casi iguales entre ellos y sólo cambia¡on ante la enkada <strong>de</strong> un nuevo<br />
competidor ganador o ante la consolidación <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
' Al estudiar el conjunto <strong>de</strong> las posturas ofrecidas por''.{gitación se observa que los<br />
principales ganadores cumplen un pahón <strong>de</strong> posturas, <strong>de</strong>finiendo una postura ganadora<br />
igual entre ellos y <strong>de</strong> forma simila¡ una postura per<strong>de</strong>dora coinci<strong>de</strong>nte. Las posturas<br />
ganadoras solo variaron en menos <strong>de</strong>l l.5Yo (uno punto cinco por ciento) con el fin <strong>de</strong><br />
obtener la mayor ventaja posible <strong>de</strong> la regla <strong>de</strong> asignación múltiple.<br />
r Las seis empresas presentan altos márgenes <strong>de</strong> ganancia que les permitían ofrecer<br />
posturas más competitivas. Sin embargo, en ningun momento se observó un intento <strong>de</strong><br />
las empresas por competir, pese a conocer las posfuras anteriores <strong>de</strong> sus competidores.<br />
.empresas a las licitaciones y cuando el IMSS consolidó las licitaciones.<br />
. I¡s patrones <strong>de</strong> las posfuras y los resultados <strong>de</strong> las licitaciones realizadas<br />
años dos mil tres a dos mil seis, no reflejan un intento por competir para maximizar sus
o<br />
tD<br />
\v\,1<br />
/<br />
F-<br />
f t'* t rr<br />
"- a 't Lt.<br />
. PLENO<br />
Rüsolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
utilida<strong>de</strong>s, lo que hubiera sigrificado presentar posturas más agresivas en las<br />
licitaciones efectuadas por el IMSS. Por el conhario, estos patrones se explican<br />
razonablemente como resultado <strong>de</strong> un acuerdo colusorio para obtener ganancias<br />
mayores a las que se hubiesen obtenido en un escenario <strong>de</strong> comportamiento<br />
in<strong>de</strong>pendiente y competitivo para el conjunto <strong>de</strong> empresas investigadas, todo ello en<br />
perjuicio <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong> salud público <strong>de</strong>l pais. Este acuerdo'consistió en mantener<br />
posturas ganadoras en niveles elevados y turnarse los roles <strong>de</strong> ganadores y per<strong>de</strong>dores<br />
<strong>de</strong> las licitaciones.<br />
' A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la evi<strong>de</strong>ncia económica <strong>de</strong> las posturas, que muestran claramente la<br />
existencia <strong>de</strong> un acuerdo entre las empresas emplazadas, el entorno en que operan las<br />
coloca en una posición en la que es flícil la comunicación entre ellas, existiendo<br />
a<strong>de</strong>más evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que las personas que tomaban las <strong>de</strong>cisiones o influlan en la<br />
<strong>de</strong>finición <strong>de</strong> las posturas presentadas por cada una <strong>de</strong> estas seis empresas estuvie¡on<br />
en constante comunicación durante los periodos <strong>de</strong> las licitaciones que celebraba el<br />
IMSS.<br />
Con base en lo anterior, se <strong>de</strong>cidió <strong>de</strong>terminar en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, lo<br />
siguiente:<br />
- Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V.; Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong><br />
C.V.; Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V., y Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. son probables<br />
responsables por la realización <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas, violatorias <strong>de</strong>l<br />
artículo 9o, fracción [v, <strong>de</strong> la LFCE, consistentes en contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es<br />
el establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas<br />
<strong>de</strong>l IMSS tratándose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y l05l);<br />
31730<br />
- Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V., Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. y Baxter,<br />
S.A. <strong>de</strong> C.V., son probables responsables por la realización <strong>de</strong> prácticas monopólicas<br />
absolutas, violatorias <strong>de</strong>l artículo 9", fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE, consistentes en<br />
contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos<br />
competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el establecimiento, concertación y<br />
coordinacién <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS halindose <strong>de</strong> agua<br />
inyectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y 362?rry<br />
cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa (claves 3611,3612y 3613), glucosa (claves 3601,3fftiúli,,<br />
3604, 3605, 3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614, 3615 y 3616); qy$<br />
\.:l':i<br />
- Ericka Helga Frettlohr Meza, Jesús Héctor Hernán<strong>de</strong>z Herrera, Eduardo o¡qri;q::,<br />
Traconis, Manuel Yázquez Blanco, Jorge Alberto Silis Franck, Carlos<br />
Villaseñor López, Eduardo Aquino Maldonado y Arfonso salvador Huerta
i f¡, !'rf ¡r I ii<br />
W7:l t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otnos<br />
Expediente número 10-0$2006<br />
son probables responsables <strong>de</strong> participar directamente en la comisión <strong>de</strong> pnícticas<br />
monopólicas absolutas contrarias aI artículo 9o, fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE, en<br />
representación, o por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las ernpresas mencionadas.<br />
Este tipo <strong>de</strong> acuerdos coluso$os no se pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>tectar en licitaciones aisladas, sino en<br />
casos como el presente, en los que existe un juego repetido, con canales <strong>de</strong> comunicación<br />
bien <strong>de</strong>sarrollados, don<strong>de</strong> es fácil establecer patrones <strong>de</strong> posturas ganadoras en la que las<br />
empresas se alteman para compafir el beneficio in<strong>de</strong>bido <strong>de</strong> cobrarle al IMSS precios mtry<br />
poiur.iUu <strong>de</strong> lo que rá datiu en un mercado competido. Estos patrones se venclaramente al<br />
ievisar los datog<strong>de</strong> las licitaciones analizadas durante el procedimiento <strong>de</strong> investigación.<br />
por eje,lnplo, un acuerdo don<strong>de</strong> los participantes se tumaban las licitaciones a ganar, no<br />
poariá iaentincarse si sólo se analiza una <strong>de</strong> esas licitaciones <strong>de</strong> manera aislada.<br />
por lo anterior, la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> patrones <strong>de</strong> comportamiento parte <strong>de</strong> la evaluación <strong>de</strong><br />
los resultados <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> las ticitaciones que el IMSS teatizó sobre cada una <strong>de</strong> las<br />
claves <strong>de</strong> los medicamentos investigados. En esa evaluación se i<strong>de</strong>ntifican los<br />
comportamientos asociados con el establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong><br />
posturas. Después, esos patrones son verificados a nivel <strong>de</strong> licitación por licitación. Toda la<br />
información entregada por el IMSS y relativa a las posturas se obtuvo <strong>de</strong> las actas<br />
indiüduales <strong>de</strong> un gran número <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> insulina, sueros y soluciones<br />
electrolíticas llevadas a cabo por el Instifuto durante una parte importante <strong>de</strong>l periodo<br />
investigado, así como en la recopilación <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia que revela la existencia <strong>de</strong> medios y.<br />
canales <strong>de</strong> comunicación utilizados por 1os agentes económicos emplazados con el objeto<br />
<strong>de</strong> llevar a cabo la conducta imputada, tales como su participación activa en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto al Sector Público 1en á<strong>de</strong>hnte <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto) <strong>de</strong> la Cámara Nacional <strong>de</strong> la<br />
tndustria Farmaceutica (ena<strong>de</strong>lante CANIFARMA)' en don<strong>de</strong> intercambiaban información<br />
y datos <strong>de</strong> contacto; así como las llamadas telefonicas entre empleados <strong>de</strong> las empresns -<br />
iui"oes tomaban las <strong>de</strong>cisiones o influían en la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> las postüas presentadas en las<br />
licitaciones que celebraba el IMSS- las cuales <strong>de</strong>rnuestran la comunicación constante entre<br />
las empresas-farmacéuticas en períodos cercanos a los procesos licitatorios'
o<br />
.¡J<br />
v<br />
o<br />
Y<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
mil seis se adüerte una repartición casi idéntica <strong>de</strong> las posturas ganadoras entre únicamente<br />
tres agentes económicos.<br />
sL7 32<br />
La postura ganadora prácticamente es la misma en cada medicamento, in<strong>de</strong>pendientemente<br />
<strong>de</strong>l postor. De forma similar suce<strong>de</strong> con la postura per<strong>de</strong>dora. Los postores alteman<br />
posh¡ras altas (per<strong>de</strong>doras) ybajas (ganadoras) que permiten la rotación <strong>de</strong> ganadores entre<br />
las empresas emplazadas. Los incrementos en sus posturas obe<strong>de</strong>cen a una estrategia que<br />
asegure que todos los integrantes <strong>de</strong> la colusión ganarán <strong>de</strong>terminada licitaciór¡ ya que,<br />
<strong>de</strong>spues <strong>de</strong> cierto número <strong>de</strong> licitaciones, los postores que ofrecieron precios m¿ís altos<br />
regresan a los mismos niveles <strong>de</strong> precios bajos que a lo largo <strong>de</strong>l periodo se i<strong>de</strong>ntifican<br />
como ganadores, en tanto que aquéllos que habían resultado ganadores las incrementan al<br />
mismo nivel que los per<strong>de</strong>dores anteriores. Esta dinrimica se repite durante el período<br />
comprendido enhe los años dos mil tres y dos mil seis, lo que permite que la participación<br />
en el impo<strong>de</strong> asigrrado se concentre en las ernpresas emplazadas y, en algunos casos, la<br />
participación lograda para cada una <strong>de</strong> ellas sea prácticamente la misma. Lo anterior, tal y<br />
como se verifica en las siguientes gráficas y en el siguiente cuadro comparativo:<br />
fifriliri :- ti-.¡j r.,:i;1.,1.<br />
.:<br />
i ',' : ;ii'r'i.tiil,i:i.i .
- tt¡rD9s ¡r. .<br />
S-.¡ffiJ6<br />
iffiF t.ogw.'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
12<br />
l0<br />
8<br />
6<br />
,<br />
ffirp ffiúnffih mp<br />
dic-02 jun-03 ene-04 ago-04 feb-05 sep-05 mar-06 oct-Oó<br />
OBaxter ÚFresenius OPisa<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
En un proceso <strong>de</strong> licitación competido con participantes que buscan maximizar su<br />
probabilidad <strong>de</strong> ganar <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente, cada participante tiene incentivos para<br />
Lfr""o su mejor precio a ñn <strong>de</strong> incrementar la probabilidad <strong>de</strong> obtener el contrato licitado<br />
sin incurrir en pérdidas. Esta competencia lleva a que los participantes ofrezcan sus mejores<br />
posturas (incluyendo margenes <strong>de</strong> ganancia competitivos), y que la convocante obtenga las<br />
Le¡ores condiciones <strong>de</strong>l mErcado y, necesariamente, beneficios significativos a los<br />
consumidores, en este caso concreto, los <strong>de</strong>rechohabientes <strong>de</strong>l IMSS.<br />
promedio <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por las empr€sas participantes en las licitaciones para el pedodo dos mil trcs a dos mil seis' Cifras '<br />
exPrcsadas en millones <strong>de</strong> Pesos'<br />
,<br />
, p liciwcrO"'rt¡ü r'pr"*a;e <strong>de</strong> acu€rdo al monto <strong>de</strong> las licitaciones que 9nó catla una <strong>de</strong> las e¡npr€.sas paficipanto -#<br />
,<br />
I t"ira.iona para el período dos mil tres a dos mil seis'<br />
I l ,<br />
t<br />
.t \/^4<br />
,// -<br />
|<br />
l ¡ l 6<br />
l / r<br />
\,^ . -\\t<br />
o'
k<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
--'<br />
'' t,'<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
3173{<br />
El patrón <strong>de</strong> comportamiento en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS que fueron objeto <strong>de</strong> esta<br />
investigación no sigue esa pauta, ya que no pue<strong>de</strong> ser resultado <strong>de</strong> un comportamiento<br />
in<strong>de</strong>pendiente acor<strong>de</strong> con incrementar el beneficio económico, sino que revela<br />
necesariamente la existencia <strong>de</strong> una coordinación para incrementar artificialmente los<br />
precios y distribuir los contratos entre las empresas. A lo largo <strong>de</strong>l período cada postor<br />
<strong>de</strong>muestra que pue<strong>de</strong> ofrecer precios ganadores <strong>de</strong> acuerdo a lo observado. Sin embargo, no<br />
lo hace en cada licitación e incrementa injustificadamente su postura disminuyendo<br />
sustancialmente la probabilidad <strong>de</strong> ganar la licitación. Este comportamiento sólo se explica<br />
si existe un comportamiento coordinado para incrementar el beneficio económico <strong>de</strong> las<br />
empresas licitantes tal que, pese a per<strong>de</strong>r algunas licitaciones, los beneficios <strong>de</strong>l acuerdo<br />
colusorio son tan altos en los procesos ganados, que superan las ganancias potenciales que<br />
hubieran tenido <strong>de</strong> ganar el resto <strong>de</strong> las licitaciones actuando <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y<br />
competitiva.<br />
En el caso <strong>de</strong> las licitaciones efectuadas por el IMSS, existen diversas condiciones que<br />
facilitan la coordinación <strong>de</strong> posturas en los procesos <strong>de</strong> licitación pública, entre las que<br />
<strong>de</strong>stacan las siguientes:<br />
i. Bienes homogéneos, que hace que la única variante entre los productos sea su precio,<br />
facilitando llegar a un acuerdo colusorio;<br />
ii. Licitaciones frecuentes, que permiten i<strong>de</strong>ntificar la dinámica y los resultados <strong>de</strong> cada<br />
una <strong>de</strong> ellas con fines <strong>de</strong> verificar el cumplimiento <strong>de</strong> un acuerdo colusorio;<br />
iii. Asignación <strong>de</strong> un contrato entre varios concursantes, que permite dividirse el<br />
contrato y <strong>de</strong>signar a varios elementos <strong>de</strong>l cártel como ganadores <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma<br />
licitación, haciendo expedita la repartición <strong>de</strong> ganancias colusorias;<br />
iv. Intercambio <strong>de</strong> información entre participantes, pues contribuye a verificar<br />
<strong>de</strong>sviaciones <strong>de</strong> las posturas acordadas e instrumentar mecanismos <strong>de</strong> sanción entre los<br />
miembros <strong>de</strong>l acuerdo en futuras licitaciones.<br />
v. Reglas <strong>de</strong> licitación estables en el tiempo, que ayudan a la estabilidad <strong>de</strong> acuerdo<br />
para establecer, concertar o coordina¡ poshlras, pues sus miembros no requieren estar<br />
rediseñandoperiódicamentelasconductasparaimplementa¡elacuerdo;<br />
vi. Barreras a la entrada, que inhiben la entrada <strong>de</strong> participantes en las licitaciones, y<br />
facilitan la colusión.
. -" ,. ,\'. 31735<br />
i" . !?'<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Adicionalmente, como se mencionó antes, los elernentos recabados durante la invesügación<br />
mostraron que las empresas operaban en un ambiente que era propicio para facilitar la<br />
comunicación entre ellas.<br />
Para tal efecto, resulta útil consi<strong>de</strong>rar que muchos <strong>de</strong> los elementos probatorios <strong>de</strong>l<br />
expediente'resultan pruebas indirectas, las cuales han sido adminiculadas entre sí y en su<br />
conjunto para corroborar la existencia <strong>de</strong>l acuerdo ilegal, toda vez que la experiencia en<br />
materia <strong>de</strong> competencia económica <strong>de</strong>muestra que la <strong>de</strong>tección <strong>de</strong> carteles alcarra su grado<br />
<strong>de</strong> mayor complejidad, toda vez que no pue<strong>de</strong> esperarse que la participación <strong>de</strong> cada<br />
empresa <strong>de</strong>l cartel que<strong>de</strong> nítidamente expresada a través <strong>de</strong> un contrato escrito y firmado<br />
por los participantes, sino que más bien las empresas coludidas prcstan especial interés por<br />
ocultar cualquier vestigio <strong>de</strong> ello.'<br />
Tales pruebas consistieron en: i) la eü<strong>de</strong>ncia económica <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong>l acuerdo,<br />
consistente en la concentración <strong>de</strong> las ganancias <strong>de</strong> las licitaciones en las ernpresas<br />
ernplazadas, la similitud <strong>de</strong> las posturas pam ganar y para per<strong>de</strong>r entre agentes<br />
competidores durante el período investigado, la alternancia <strong>de</strong> las posturas para ganar o<br />
pma per<strong>de</strong>r, el mriximo aprovechamiento <strong>de</strong> la regla <strong>de</strong> asignación múltiple, los altos<br />
mrirgenes <strong>de</strong> ganancia obtenidos, la existencia <strong>de</strong> barreras a la entrada, y que solo se<br />
reaccionó competitivamente ante posturas agresivas <strong>de</strong> otros agentes y la consolidación <strong>de</strong><br />
las licitaciones realizadas por el IMSS; ii) la existencia <strong>de</strong> medios y canales <strong>de</strong><br />
comunicación, consistentes en la asistencia <strong>de</strong> empleados involucrados en las licitaciones<br />
celebradas por el IMSS a las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA y el<br />
registro <strong>de</strong> llamadas telefónicas entre distintos empleados <strong>de</strong> las ernplazadas; y iii) la<br />
utilización <strong>de</strong> esos canales y medios <strong>de</strong> comunicación, lo que acredita que existió<br />
comunicación directa entre los directivos <strong>de</strong> las empresas emplazadas que tenían entre sus<br />
funciones la <strong>de</strong>terminación directa o indirecta <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> licitación y que se<br />
comunicaron en periodos cercanos a las fechas en las cuales estaba planeada la entrega y<br />
apertura <strong>de</strong> sobres con las propuestas técnicas y económicas correspondientes a cada una <strong>de</strong><br />
las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.<br />
A lo largo <strong>de</strong>l presente procedimiento, los emplazados presentaron una serie <strong>de</strong> argumentos<br />
- la mayoría <strong>de</strong> los cuales guardaba similitud - tanto procesales como <strong>de</strong> fondo, que<br />
buscaban combatir el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>s<strong>de</strong> todos sus ángulos. La<br />
mayoría <strong>de</strong> sus argumentos resultan infundados e inoperantes, adunás <strong>de</strong> que la evi<strong>de</strong>ncia<br />
3<br />
Resulta ingenuo penmr que las empresas faciliten, <strong>de</strong>jando pistas, que s€ d€scubra o acr€dite febacientemente la pÉctica <strong>de</strong> colductas -<br />
anticompa¡trtas, si-pte y lluouln*i" por lu, *""iáno y *pooou¡iidacles que.ello implica, lo que daermina se <strong>de</strong>splieguen incortivos<br />
¡,<br />
ffi,:ril.ff:HL;i*m*:"rm'ñ:lH#;T#i:'i"#g:&t"$;:Ht"ffiIfü,'T !<br />
Reüsión [rterpueso por The óca4ola Export Corporation mdicado en el c)(p€díente 4'l.812006, resuelto por cl Cualto Tribunal-<br />
, ,.- I i r .,<br />
- | Colegiado en Materia Administrativa <strong>de</strong>l Primer Circuito, pp. 162 a 172.<br />
4 \til<br />
t - l<br />
\ , t l<br />
'.. r 8<br />
+-
o'<br />
uI7 3 tt<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente núnero 10-03-2006<br />
que presentaron en sus escritos <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, no<br />
<strong>de</strong>sacredita la conducta anticompetitiva que les fue imputada <strong>de</strong> manera presuntiva en el<br />
oficio en comento, mientras que aquellos argumentos que resultaron fundados no fueron<br />
suficientes para <strong>de</strong>sacreditar la conducta.<br />
Analizados los argumentos y alegatos vertidos por Ios agentes económicos durante el<br />
procedimiento adminishativo seguido en forma <strong>de</strong> juicio, el conjunto <strong>de</strong> los elementos<br />
recabados -incluyendo el análisis <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> las licitaciones- permiten observar<br />
una conducta atípica que sólo se pue<strong>de</strong> explicar a través <strong>de</strong> un acuerdo colusorio <strong>de</strong> esta<br />
naturaleza.<br />
En virtud <strong>de</strong> que los ernplazados no lograron <strong>de</strong>svirtuar la conducta que se les imputó<br />
presuntivamentg se acredita su responsabilidad por la comisión y participación directa en<br />
la práctica monopólica absoluta prevista en el artículo 9o, fracción rV, <strong>de</strong> la LFCE y en<br />
consecuencia se les imponen las sanciones que correspon<strong>de</strong>n, tanto a las empresas como a<br />
las personas fisicas que actua¡on directamente en su realización.<br />
l.Anrncnur¡rrns<br />
Pm¡rno.- El treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil dos, mediante oficio número SE-10-096-2002-<br />
260, esta <strong>Comisión</strong> emitió recomendaciones al IMSS orientadas a proteger el proceso <strong>de</strong><br />
competencia y libre concurrencia en las licitaciones públicas a su cargo.<br />
El diecinueve <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil seis, mediante oficio sE-10-096-2006-312, esta<br />
<strong>Comisión</strong> solicitó al IMSS diversa información y documentación relacionada con las<br />
licitaciones públicas, nacionales e internacionales, <strong>de</strong>l suministro <strong>de</strong> medicamentos<br />
realizadas <strong>de</strong> manera conjunta por dicho lnstituto y sus <strong>de</strong>legaciones estatales, regionales y<br />
<strong>de</strong>l Distrito Fe<strong>de</strong>¡al durante dos mil dos y años subsecuentes.<br />
SEGUNDO.- El seis <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil seis, el IMSS proporcionó información en relación a<br />
las licitaciones públicas <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> suministro <strong>de</strong> medicamentos realizadas, por dicho<br />
Instituto, a través <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>legaciones estatales, regionales y <strong>de</strong>l Distrito Fe<strong>de</strong>ml en el año<br />
dos mil dos.<br />
Por la información <strong>de</strong>scrita anteriormente, esta autoridad tuvo conocimiento <strong>de</strong> que en las.<br />
licitaciones<strong>de</strong>medicamentosrealizadasporelIMSSenelañodosmildos,[os<br />
participantes en dichas licitaciones presentaron posturas que probablemente fi¡eron ,':,<br />
resultado <strong>de</strong> un establecimiento, concertación o coordinación entre ellos, lo Que pudiese .,,.1<br />
configurar una conducta prohibida por la fracción IV <strong>de</strong>l articulo 9o <strong>de</strong> la LFCE; a sáber; un ,,-.<br />
fi,rzcontrato'<br />
convenio, arreglo o combinación entre competidores entre sí, cuyo objeto o'¿,f"cto ,-.<br />
.^ ."i<br />
y-<br />
+-
'u'N<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
$1737<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
sea establecer, concertar o coordinar posturas o la abstención en las licitaciones, @ncursos,<br />
subastas o almonedas públicas.<br />
TERCERo.- El tres <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis, el Secretario Ejecutivo <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong><br />
emitió el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong> oficio sn el mercado <strong>de</strong> medicamentos<br />
licitados por el sector salud en territorio nacional, con objeto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si se han<br />
actualizado conductas prohibidas en el artículo 9o, fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE.<br />
El quince <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis, en cumplimiento a lo establecido por el artículo 30 <strong>de</strong><br />
la LFCE se publicó un extfacto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación en el Diario Oficial<br />
<strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>raqión (en a<strong>de</strong>lante DOF).<br />
Cumto.- Los días quince <strong>de</strong> febrero y veintitrés <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil siete; veintiuno <strong>de</strong><br />
febrero y cuatro <strong>de</strong> septiernbre <strong>de</strong> dos rnil ocho, el Pleno <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> acordó por<br />
unanimidad ampliar el plazo <strong>de</strong> la investigación, por un periodo adicional <strong>de</strong> ciento veinte<br />
días hábiles cada uno, dada la complejidad <strong>de</strong>l caso.<br />
El último plazo acordado <strong>de</strong>bía concluir el diecisiete <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil nueve.<br />
QU¡*TS.- El nueve <strong>de</strong> matzo <strong>de</strong> dos mil nueve, el Secretario Ejecutivo emitió el acuerdo <strong>de</strong><br />
conclusión <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación para el presente expediente.<br />
Spffo.- El once <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil nueve, el Presi<strong>de</strong>nte y el Secretario Ejecutivo <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> emitieron el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad respecto <strong>de</strong> Baxter, Eli Lilly,<br />
Fresenius, Cryopharma" Pisa, Probiomed, Eduardo Aquino Maldonado, Ericka Helga<br />
Frettlohr Meza, Jesús Héctor Herniín<strong>de</strong>zHenera, Alfonso Salvador Huerta Suárez, Eduardo<br />
Osorio Traconis, Jorge Albefio Silis Franck, Manuel Yílrzquez Blanco y Carlos Arturo<br />
Villaseñor IÁpez, y or<strong>de</strong>naron su emplazamiento por su probable responsabilidad en la<br />
comisión <strong>de</strong> la practica monopólica establecida en la fracción IV <strong>de</strong>l afículo 9o <strong>de</strong> la<br />
LFCE.<br />
SÉprnvro.- El veintinueve <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil nueve, Probiomed y el C. Alfonso Salvador<br />
Huerta Suiírez presentaron sus escritos <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, por lo que mediante acuerdo <strong>de</strong> once <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve' se tuvo<br />
por contestado en tiempo y forma el citado oficio, acordiindose a<strong>de</strong>más la adrnisión o<br />
<strong>de</strong>sechamiento <strong>de</strong> sus pruebas ofrecidas.<br />
rry<br />
4<br />
t . Fol¡os 884?7 a 88482 <strong>de</strong>l oqediente lO43-2006 (en a<strong>de</strong>lante<br />
'expediente').<br />
,/ l0<br />
r'+
o<br />
o<br />
I'<br />
q<br />
i' t<br />
/<br />
{...._-<br />
-*,r*r|$,t¡"<br />
s"Z-SL'.-N'a<br />
{Mffii<br />
q¡.--s\lar.-i:l<br />
\¡ir.r\J{t<br />
*llA.-<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
,gt 73g<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
OcTAvo.- El seis <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve, el C. Jorge Alberto Silis Franck presentó ante<br />
la Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>, escrito en el que señaló que se le había notificado el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad correspondiente al presente procedimiento; sin onbargo,<br />
éste estaba dirigido a persona diversa a é1, por lo que <strong>de</strong>volvía el citado oficio a esta<br />
<strong>Comisión</strong>.<br />
El doce <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve, con fundamento en el artículo 33, fracción II, <strong>de</strong> la<br />
LFCE, esta <strong>Comisión</strong> emitió acuerdo mediante el cual se le señaló al C. Jorge Alberto Silis<br />
Franck que se le tenía por no contestado el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, al no haber<br />
dado contestación <strong>de</strong>nt¡o <strong>de</strong>l plazo concedido para ello, y por ciertos los hechos imputados<br />
en el dicho oficio.<br />
NovENo.- El seis, siete y ocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve, once <strong>de</strong> las emplazadass<br />
presentaron sus escritos <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, los cuales se<br />
tuüeron por presentados en tiempo mediante acuerdos <strong>de</strong>: once, doce, trece y veintiuno <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> dos mil nueve; acordiindose, a<strong>de</strong>más, la admisión y el <strong>de</strong>sechamiento <strong>de</strong> las<br />
pruebas ofrecidas en sus escritos.<br />
Asimismo, se les formuló el requerimiento a todos los agentes económicos con la finalidad<br />
<strong>de</strong> que presentaran el resumen correspondiente <strong>de</strong> la información confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> sus<br />
escritos <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, en términos <strong>de</strong>l artículo 3l<br />
bis <strong>de</strong> la LFCE.<br />
DÉcnro.- El quince <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve, compareció en el domicilio <strong>de</strong> esta<br />
comisión el c. ca¡los Ayón car<strong>de</strong>nas para protestar el cargo <strong>de</strong> perito en Economía,6<br />
<strong>de</strong>signado por Pisa, Carlos Arturo Villaseñor lÁpez y Eduardo Aquino Maldonado, a efecto<br />
<strong>de</strong> que <strong>de</strong>sahogarala prueba que ofrecieron dichas personas.<br />
Asimismo, el veintidós <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve compareció en las oficinas <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong>, la C. María Elena Estaüllo Flores para manifestar la aceptación <strong>de</strong>l cargo <strong>de</strong><br />
perito en Economía <strong>de</strong>signada por Baxter.<br />
DÉcruo Pnnrrnno.- El dieciocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dosmil<br />
nueve. esta <strong>Comisión</strong> formuló el<br />
requerimiento <strong>de</strong> información al IMSS i<strong>de</strong>ntificadocon<br />
el número <strong>de</strong> oficio DGJ-10-96-<br />
2009-030,' mediante el cual se le solicitó la respuesta a las solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> acceso a la<br />
información con números 0064100672309 v 0064100666509 formulados al lnstitufo,. '<br />
r<br />
Ils agentes económicos que dieron contesiación al ofrcio <strong>de</strong> probable responsabilidad en Ia fecha señalada fuemn: Baxter, Fresenius,l<br />
Pisa' Cryopharma, Eli Lill¡ Eduardo Osorio Traconis, Manuel Vazquaz Blancq Jesús Hector Heman<strong>de</strong>z Herrera, E¡icka Hclga Frettlolrr<br />
Meza, Carlos Arnrro Villaseñor tópez y Eduardo Aquino<br />
"<br />
Maldonado.<br />
Folios 88539 al 88544 <strong>de</strong>l expedienre.<br />
'Folios<br />
88551 al 88554 <strong>de</strong>l expediente<br />
ll
, i.'i) - i ; .i ;.<br />
" L-'f ,l ll<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Acceso a la Información (en a<strong>de</strong>lante IFAI). Dicho requerimiento se ernitió con<br />
1a frnalidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sahogar las pruebas documentales ofrecidas por Eli Lilly en su escrito <strong>de</strong><br />
contestación al oficio <strong>de</strong> probáble responsabilidad.8<br />
DÉcnvro Sncuxno.- El veintinueve <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve se presentó ante la Oficialía<br />
<strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> el escrito por parte <strong>de</strong> persona autorizada por Eli Lilly,e<br />
manifestando que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió apegarse a lo establecido en el artículo 46, fracctín<br />
I, <strong>de</strong>l Reglam"nto d" la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong>.iompetencia Económica (en a<strong>de</strong>lante RLFCE),Io y<br />
admitir la prueba marcada como tercera" <strong>de</strong> su escrito <strong>de</strong> contestación al of,rcio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, toda vez que realizó todos los actos tendientes al oportuno <strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong> la<br />
prueba.<br />
En acuerdo <strong>de</strong> primero <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve se le señaló que sus manifestaciones<br />
serían tomadas en cuenta al momento <strong>de</strong> ernitir resolución en el presente procedimiento.l2<br />
DúCIMO TERCERO.- El tres <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, el representante legal <strong>de</strong> Pisa,<br />
presentó ante la Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> escrito mediante el cual adjuntaba el<br />
interrogatorio que <strong>de</strong>bía formularse al C. Alfonso Alvarez Páramo en su calidad <strong>de</strong> testigo.<br />
Dicha prueba fue ofrecida por Pisa en su escrito <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y admitida mediante acuerdo <strong>de</strong> once <strong>de</strong> matzo <strong>de</strong> dos mil nueve.<br />
En acuerdo <strong>de</strong> nueve <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, esta <strong>Comisión</strong> citó al testigo para que se<br />
presentara en las oficinas <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> el diez <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> ese mismo año, a efecto <strong>de</strong><br />
qo" "o*p*""iera a <strong>de</strong>sahogar dicha diligencia.13<br />
DÉcrilro CUART6.- El cinco <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve se presentaron ante la Oficialía <strong>de</strong><br />
Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> los dictámenes periciales en Economía elaborados por Carlos Ayón<br />
s<br />
Las pruebas ofrecidas por Eli ülly en su €scrito <strong>de</strong> contestación marcadas como <strong>de</strong>cima septin¡a y <strong>de</strong>cima oclava consistentes en el<br />
informe que <strong>de</strong>bía rendiiel IMSS respecto a todas las investigaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong>l año dos mil dos a la fecha <strong>de</strong> la presentación <strong>de</strong> la<br />
solicitud'<strong>de</strong> información mediante el sistema el€ctmnico Infomex <strong>de</strong>l IFAI. tas anteriores pruebas, con la finalidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>ermirnr que<br />
una postur¿ económica es ac€ptable o no; así como el informe relativo <strong>de</strong> todos los precios <strong>de</strong> referemia y respecto <strong>de</strong> la adquisición <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong>l periodo correspondiente a los años dos mil dos a dos mit ocho, ett especifico para los rnedicamentos conprendidos eo<br />
las claves 1050 y t05l.<br />
e<br />
Folios 88959 a 88964 <strong>de</strong>l c:
o<br />
o<br />
'"'T-: - ll. 91"7¿t0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Ciir<strong>de</strong>nas, por lo que se tuvo por presentado en tiempo y fon_na el dictamen rendido por el<br />
perito, según acuerdos <strong>de</strong> dieciséis <strong>de</strong>junio <strong>de</strong> dos mil nueve.14<br />
DÉcIIvIo QufNTo.- El once <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve se presentó ante la Oficialía <strong>de</strong> Partes<br />
<strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> el dictamen pericial en Economía rendido por la C. María Elena Estavillo<br />
Flores,ls presentiíndose en tiemgo y acordrindos" ru t"""p"1ón y <strong>de</strong>sahogo en acuerdo <strong>de</strong><br />
doce <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve.'o<br />
Dücnuo sn¡rro.- El diecisiete <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, el IMSS presentó ante la<br />
Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> el oficio número 0952174682/06674, emitido por la<br />
Coordinación <strong>de</strong> Atención a Quejas y Orientabión al Derechohabiente <strong>de</strong> la Unidad <strong>de</strong><br />
Enlace en contestación al requerimiento <strong>de</strong> información formulado por esta autoridad en<br />
ofi cio número DGJ -l 0-9 6-2009-03 0.<br />
Mediante acuerdo <strong>de</strong> veintitrés <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve se tuvo por <strong>de</strong>sahogado<br />
parcialrnente el requerimiento <strong>de</strong> información formulado al .IMSS, por lo que se le reiteró<br />
entregar a esta <strong>Comisión</strong> la información completa solicitada.<br />
'/<br />
DÉcnuo SÉrruo.- El dieciséis y veintidós <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, respectivamente, el<br />
representante legal <strong>de</strong> Fresenius, y el C. Manuel Yíuquez Blanco, por su propio <strong>de</strong>recho,<br />
presentaron escritos ante la Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> manifestando que habían<br />
fenecido diversos plazos conforme a la LFCE y solicitaban a esta <strong>Comisión</strong> abriera la etapa<br />
<strong>de</strong> alegatos correspondiente.<br />
En acuerdo <strong>de</strong> diecisiete y veintidós <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, respectivamente, se les tuvo<br />
por presentado su escrito y por hechas sus manifestaciones; sin embargo, esta autoridad<br />
<strong>de</strong>terminó no acordar conforme a lo solicitado, ya que los plazos que señaló en su escrito<br />
sólo eran aplicables a su representada, omitiendo consi<strong>de</strong>rar la rnultiplicidad <strong>de</strong> agentes<br />
económicos emplazados al presente procedimiento a los que aún no se les vencían los<br />
plazos otorgados. Aunado a ello, se les señaló que esta <strong>Comisión</strong> había requerido diversa<br />
información al IMSS mediante oficio DGJ-10-96-2009-030, la cual fue presentada <strong>de</strong><br />
manera incompleta, por lo que se estimaba necesario requerir la información completa a<br />
dicha Institución, con la finalidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sahogar las pruebas ofrecidas por Eli Lilly.<br />
'..''...<br />
kn"t"*t"a**ar*-"*". t".<br />
t,,,t<br />
-<br />
t<br />
15<br />
Folios 89150 a 891ó0 <strong>de</strong>l expedienre.<br />
ru :l<br />
Folio 891ól <strong>de</strong>l expcdiente.<br />
. . .. , l':."'<br />
'ri<br />
. -<br />
*<br />
I-Y -t. 9.¡ttl<br />
dos mil nuwg esta <strong>Comisión</strong> rcilerr5 el requerimiento <strong>de</strong> información al IMSS i<strong>de</strong>ntificado con el númem <strong>de</strong> oficio<br />
, , . '<br />
l.<br />
//<br />
t / /<br />
I<br />
DGI-10'96-209{3E, en el que se solicité dier¿ rcspuesta completa a las solicinr<strong>de</strong>s <strong>de</strong> acceso a la información núme¡os 00úf<br />
,<br />
'.':."'-¡}<br />
ld0iih6<br />
y 00ó41006óó509.<br />
.:<br />
,;<br />
i"'<br />
I l l r (<br />
\ \tu \¿_<br />
-s*ll$ 4^.<br />
^O",,cs.-?-<br />
,3réffi"a<br />
¡tXNBEN|Íú<br />
Lq¡;RYE<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
l/x<br />
\t/-. 13<br />
' * -
1?¿'t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
DÉcuvro Ocr¡.vo.- El quince <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve, el IMSS presentó ante la Oficialía<br />
<strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> el oficio número 095384611480/SIM/407, emitido por la<br />
Subdivisión <strong>de</strong> Investigación <strong>de</strong> Mercados <strong>de</strong> Bienes Terapéuticos, en contestación al<br />
requerimiento <strong>de</strong> información formulado por esta autoridad en el oficio número DGJ-10go-zooq-o¡g.r8<br />
En acuerdo emitido el veintiuno <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve, esta <strong>Comisión</strong> tuvo por<br />
<strong>de</strong>sahogado el requerimiento <strong>de</strong> información formulado al IMSS, dio cuenta <strong>de</strong> que las<br />
pruebas ofrecidas por las ernplazadas en sus contestaciones al oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad habían sido <strong>de</strong>sahogadas por completo y señaló que el plazo para or<strong>de</strong>nar<br />
pruebas adisionales preüsto en el artículo 33, fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE y 39 <strong>de</strong>l RLFCE'<br />
estaba transcurriendo.<br />
DÉcrMo Nov6¡{o.- El diecisiete <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve, el representante legal <strong>de</strong> Pisa<br />
presentó escrito ante la Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>, manifestando que habían<br />
fenecido diversos plazos conforme a la LFCE y solicitaba a esta Cornisión abriera la etapa<br />
<strong>de</strong> alegatos correspondi ente.<br />
En acuerdo emitido el veintiuno <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve, esta <strong>Comisión</strong> le aclaró al<br />
promovente que no era el momento procesal oportuno para abrir la etapa <strong>de</strong> alegatos, toda<br />
vez que esta autoridad estaba en facultad <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nar la práctica <strong>de</strong> diligencias probatorias<br />
adicionales.<br />
VrcÉsruo.- Mediante acuerdo <strong>de</strong> dieciocho <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil nueve,le esta <strong>Comisión</strong><br />
or<strong>de</strong>nó la práctica <strong>de</strong> diligencias probatorias adicionales, con el objeto <strong>de</strong> aclarar la<br />
participación <strong>de</strong> las ernplazadas como probables responsables <strong>de</strong> la práctica monopólica<br />
absoluta que les frie imputada presuntivamente en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Se otorgó a las emplazadas un plazo <strong>de</strong> cinco días para que manifestaran lo que a su<br />
<strong>de</strong>recho conviniera, respecto <strong>de</strong> las pruebas pfua mejor proveer consi<strong>de</strong>radas por esta<br />
autoridad.<br />
VrcÉsruo PRnilERo.- Mediante escritos pres€ntados ante Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta<br />
<strong>Comisión</strong> el veintiséis y el veintisiete <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil nueve, las emplazadas<br />
manifestaron lo que a su <strong>de</strong>recho convenía respecto <strong>de</strong> las pruebas adicionales consi<strong>de</strong>radas<br />
¡E<br />
\ Folios E93 04 al E9307 <strong>de</strong>l expd,ietúe.<br />
\fu1'e Folios 91393 al 91397 dél expediente'<br />
-/f ,, I<br />
t,^ {_<br />
14
{$1D0't l,^<br />
(\5 - - ¡dlc¿-<br />
.3N(1fiKÑ?<br />
.ilN\\AF|r¡l[¡r,<br />
hqs.ffi:d<br />
--.rc4 -<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
st? 42<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
En acuerdo <strong>de</strong> primero <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil nueve,2o se tuvieron por vertidas sus<br />
manifestaciones respecto a las pruebas adicionales y se hizo efectivo el apercibimiento<br />
<strong>de</strong>cretado por acuerdo <strong>de</strong> dieciocho <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil nueve a Eli Lilly, toda vez que no<br />
presentó manifestación alguna y se le tuvo por precluído su <strong>de</strong>recho.<br />
Asimismo, una vez tomadas en cuenta las manifestaciones <strong>de</strong> las emplazadas respecto a las<br />
pruebas para mejor proveer, se or<strong>de</strong>nó su <strong>de</strong>sahogo con la finalidad <strong>de</strong> aclarar los hechos<br />
imputados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
ücÉsn¡o Sncunno.- El siete <strong>de</strong> sepüernbre <strong>de</strong> dos mil nueve, esta <strong>Comisión</strong> emitió<br />
diversos oficios <strong>de</strong> requerimientos <strong>de</strong> información a las emplazadas, en cumplimiento al<br />
acuerdo que or<strong>de</strong>nó la práctica <strong>de</strong> diligencias adicionales en términos <strong>de</strong> los artículos 33,<br />
fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE y 39 <strong>de</strong>l RLFCE.2I<br />
El ocho <strong>de</strong> septiernbre <strong>de</strong> dos mil nueve, se emitió oficio <strong>de</strong> requerimiento <strong>de</strong> información<br />
al MSS, en cumplimiento al acuerdo por el que se or<strong>de</strong>nan pruebas para mejor proveer.D<br />
VIcúsIMo Tb,ncnno.- Mediante escritos presentados ante la Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta<br />
comisión por parte <strong>de</strong> los__ representantes <strong>de</strong>: Fresenius,23 probiomed, Baxter;2a<br />
cryopharma; Pisa" y Eli Lilly''o <strong>de</strong>sahogaron los requerimientos formurados en oficios <strong>de</strong><br />
siete <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil nueve y mediante los cuales manifestaron no haber<br />
intercambiado información con el objeto <strong>de</strong> celebrar convenios <strong>de</strong> participación conjunta<br />
con el IMSS.<br />
Mediante acuerdos <strong>de</strong> dieciocho, veintitrés y veintiocho <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil nueve, se<br />
tuvieron por <strong>de</strong>sahogados los requerimientos formulados a dichos emplazados.<br />
VrcÉsruo Cu¿.nro.- El treinta <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil nueve, mediante oficio número<br />
095384 611480/3II\,I/0586'' presentado ante la oficialía <strong>de</strong> partes <strong>de</strong> esta comisión, el<br />
Titular <strong>de</strong> la Subdiüsión <strong>de</strong> Mercados <strong>de</strong> Bienes Terapéuticos <strong>de</strong>l IMSS solicitó le fuera<br />
otorgada una prórroga a efecto <strong>de</strong> dar cumplimiento con Io or<strong>de</strong>nado en oficio DGAJ-I6-<br />
96-2009-055. Lo anterior, en virtud <strong>de</strong> que la información a la que se hace referencia en el<br />
oficio respectivo no se encuentra centralizada en la Subdivisión a su cargo, sino que<br />
requiere coordinación <strong>de</strong> diversas Direcciones <strong>de</strong>l Instituto.
(_¡*<br />
, ¡ r , , r , a , l '. -:.<br />
.:.<br />
.o'lLR+,^<br />
-\, l!-rgDK lia-\<br />
-!s-ffiE.t<br />
iRqffig<br />
Lffir<br />
{l¡}Sr¡tt<br />
*7R-<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
"17 tt,l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Para ello, esta <strong>Comisión</strong> emitió oficio con número DGAJ-10-96-2009-06278 en el que le<br />
reiteró requerimiento formulado y le otorgó al IMSS una prórroga <strong>de</strong> diez días Mbiles<br />
adicionales.<br />
VrcÉsn¡o Qunto.- El dieciséis <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil nueve, mediante oficio número<br />
095384 6ll¿80/Sllv{/6382e presentado ante la Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> y<br />
emitido por el Titular <strong>de</strong> la Subdiüsión <strong>de</strong> Mercados <strong>de</strong> Bienes Terapéuticos <strong>de</strong>l IMSS, se<br />
dio respuesta al requerimiento <strong>de</strong> información hecho por esta <strong>Comisión</strong> mediante oficio<br />
DGAJ-10-9ó-2009-062, por 1o que mediante acuerdo <strong>de</strong> veintidós <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil<br />
rrlr"rre,3o se le tuvo por presentado su escrito y por <strong>de</strong>sahogado el requerimiento <strong>de</strong><br />
información formulado por esta autoridad.<br />
Asimismo, esta <strong>Comisión</strong> or<strong>de</strong>nó cita¡ a las emplazadas para que formularan los alegatos<br />
correspondientes, otorgrindoles un plazo <strong>de</strong> diez días para ello. l¡ anterior, con fundamEnto<br />
en los artículos 33, fracciones IV y V, <strong>de</strong> la LFCE y 39, segundo párrafo, fracción II, <strong>de</strong>l<br />
RLFCE.<br />
VrcÉsrpro Snxro.- Mediante diversos escritos presentados ante la Oficialía <strong>de</strong> Partes <strong>de</strong><br />
esta <strong>Comisión</strong>, las ernplazadas formula¡on sus alegatos en las siguientes fechas:<br />
. Cinco <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil nueve.- por el representante legal <strong>de</strong> Baxter; la<br />
persona autorizada3t por el C. Jesús Héctor Hemiin<strong>de</strong>z Herera y <strong>de</strong> la C. Ericka<br />
Helga Frettlohr Meza; y por el representante legal <strong>de</strong> Cryopharma'<br />
. Seis <strong>de</strong> noviernbre <strong>de</strong> dos mil nueve.- por el apo<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> Probiomed y <strong>de</strong>l C.<br />
Alfonso Salvador Huerta Suiírez; por el C. Manuel Yinquez Blanco, por su propio<br />
, <strong>de</strong>recho, ypor el representante legal <strong>de</strong> Fresenius.<br />
. Nueve <strong>de</strong> nbviembre <strong>de</strong> dos mil nueve.- por el representante legal <strong>de</strong> Pisa.32<br />
V¡cÉsnuo SÉ¡nrruo.- El once <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil nueve se informó a los agentes<br />
económicos emplazados que se tuvo por integrado el expediente a padir <strong>de</strong>l seis <strong>de</strong><br />
2E<br />
Folios 91544 al 91546 <strong>de</strong>l expedienle.<br />
D<br />
Folios 91538 al 91542 <strong>de</strong>l expedienre.<br />
30<br />
Folio 91559 <strong>de</strong>l expedie¡te.<br />
",$f"r. t:.i<br />
aplicado ap[caoo en €n beneficio oenenclo <strong>de</strong> oo los anplazados.<br />
smPrazauus<br />
32'pisa presentó sus alegaos modiame el coneo electrónico <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> el seis <strong>de</strong> noüernbre tle dos mil nueve conforme,al t, t.t- ,':4<br />
r ¡ ¡ ' ¿ P I ¡ ñ E ¡ ¡ L u D u ! ¡ ¡ r E E 4 " - * - . - . : - : - - - - - : . - - : : - . _ - J . - T:l:i .<br />
¿et nriCf pubücado á doce <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil siete, el cual se le aplicó cn s.¡ benclicio Por lo que para "fot*,l.c]lT<br />
T"t ,. -<br />
l6<br />
o
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
noüembre <strong>de</strong> dos mil nueve, fecha en la que se presentaron los alegatos ofrecidos por la<br />
mayoría <strong>de</strong> las emplazadas.<br />
Asimismo, se señaló que el plazo <strong>de</strong> cuarerita días previsto en el artículo 33, fracción VI, <strong>de</strong><br />
la LFCE se encontraba suspendido, toda vez que el H. Juzgado Noveno <strong>de</strong> Distrito en<br />
Materia Administrativa en el Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, en los autos <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> suspensión<br />
74612A09-IV concedió la suspensión <strong>de</strong>finitiva al C. Jorge Alberto Silis Franck, a efecto <strong>de</strong><br />
que la autoridad responsable se abstuüera <strong>de</strong> dictar el fallo en el presente procedimiento,<br />
hasta en tanto se dictara sentencia ejecutoria en el juicio principal.33<br />
VIGÉsrMo Oct^lvo.- El cuatro <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil nueve, esta <strong>Comisión</strong> emitió<br />
acuerdo mediante el cual encausó legalmente el procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio<br />
<strong>de</strong>l expediente al rubro citado, señalando que, si bien se tuvo por integrado el expediente el<br />
seis <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil nueve, el plazo a que se refiere el articulo 33, fracción VI, <strong>de</strong><br />
la LFCE se computaba a partir <strong>de</strong>l hes <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil nuevg fecha en que el<br />
Actuario Judicial <strong>de</strong>l Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa <strong>de</strong>l primer<br />
Circuito, noüficó a esta <strong>Comisión</strong> la ejecutoria mediante la cual resolüó el inci<strong>de</strong>nte en<br />
¡evisión 398/2009 y en la que <strong>de</strong>terminó ¡evocar la medida cautelar y negar la suspensión<br />
<strong>de</strong>finitiva solicitada por la quejosa, por consi<strong>de</strong>rar que dicha medida cautelar haría<br />
nugatorias las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> relativas a la indagación y, en su caso, sanción <strong>de</strong><br />
pnícticas monopólicas.<br />
2. CommnnrcroNns DE Dnnncno<br />
Pnntnn¡'.- El Pleno <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> es competente para resolver los procedimientos<br />
seguidos en forma <strong>de</strong> juicio tramitados ante esta <strong>Comisión</strong>, con fundamento en los artículos<br />
28 <strong>de</strong> la Constitución, 7o, 2o , 30 , 8", 9o, fracció n ly, 23,24, fracciones IV y XIX, 25 y 33,<br />
fracción VI, <strong>de</strong> la LFCE, I <strong>de</strong>l RLFCE, así como l, 3, 8, fracción I, 13 y 14, fracción i, <strong>de</strong>l<br />
RICFC.<br />
o<br />
SDGUNDA.- La conducta investigada en el presente expediente se refie¡e a contratos,<br />
convenios, arreglos o combinaciones consistentes en el probable establecimiento,<br />
concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas realizadas por el IMSS,<br />
cometidos por: i) Probiomed, Eli Lilly, cryopharma y pisa, trat¿indose <strong>de</strong> insulina humana<br />
(claves 1050 y l05l), y ii) Pisa, Baxter y Fresenius, tratiíndose <strong>de</strong> agua inyectable (clave<br />
3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610,3626 y 3627'¡,cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa<br />
(claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605, 3624 i lezs¡ y<br />
solución Hartmann (claves 3614,3615 y 3616).<br />
| /<br />
,,roriog,z¡a"IlJJi--<br />
lr t'r" /<br />
ü!\ /.,<br />
\¡<br />
r I<br />
_qi_-<br />
II<br />
31714
i' i;<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
31? 45<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A- <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De la practica monopólica absoluta imputada en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a las<br />
emplazadas, probablernente tuvieron participación directa en el establecimiento,<br />
concütación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en r€presentación o por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las<br />
empresas a las que representaban los siguientes individuos:<br />
. Ericka llelga Frettlohr Meza y Jesús Héctor Ilernán<strong>de</strong>z Herrera, por cuenta y<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Baxter, durante el tiempo que habajaron para dicha empresa'<br />
. Eduardo Osorio Traconis, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Eli Lill¡ durante el tiempo que<br />
laboró para dicha anpresa,<br />
r Manuel Yánquez Blanco, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Fresenius, en su carácter <strong>de</strong><br />
empleado <strong>de</strong> dicha empresa.<br />
. Jorge Alberto gilis tr'ranck, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Cryopharma, durante el tiempo<br />
que laboró para dicha empresa.<br />
¡ Carlos Arturo Villaseñor López y Eduardo Aquino Maldonado, por cuenta y<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Pisa, como empleados <strong>de</strong> dicha sosiedad anónima.<br />
. Alfonso Salvador Huerta Suárez, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Probiomed, como<br />
empleado <strong>de</strong> dicha empresa.<br />
TER6ERA.- El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad analizílos elernentos que a continuación<br />
se señalan:<br />
A. PERIoDO INVESTIGADO<br />
De conformidad con el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong>l presente expediente, el periodo investigado<br />
abarca <strong>de</strong>l primero <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l año dos mil dos al nueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil nueve, fecha<br />
en la que se dictó el acuerdo <strong>de</strong> conclusión <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación a que hace<br />
referencia el artículo 30, último piírrafo, <strong>de</strong> la LFCE.<br />
La información con la que contó esta <strong>Comisión</strong> permitió concluir la existencia <strong>de</strong> conductas<br />
y hechos que probablemente actualizaron la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE en las<br />
licitaciones que se realizaron <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil tres hasta dos mil seis. Adicionalmente, esta<br />
autoridad se allego <strong>de</strong> información <strong>de</strong> los años dos mil seis y dos mil siete para contrastar el<br />
comportamiento <strong>de</strong> los agentes investigados entre el periodo eri que se advirtió la comisión<br />
<strong>de</strong> la practica (dos mil tres a dos mil seis) y aquél en el que ya no se registraron las<br />
conductas mencionadas.<br />
q<br />
(_u*<br />
18<br />
o<br />
o<br />
,$?.i5R<br />
{11;11'.S}- O<br />
ru#<br />
{¡t|:t lli : a',i f f. * :rif i.<br />
'*i.':::t"':1]]<br />
'-'i':Eí!:
o<br />
\ , ,<br />
\M<br />
. ¡ülDls ¿..<br />
ñ> - asñ-{r-<br />
-
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
"1...1 a) La nanufactura y venta <strong>de</strong> toda clase <strong>de</strong> productos medicinales, químicos, farmac¿uticos,<br />
animales, biológicos e industiales y <strong>de</strong> preparaciones <strong>de</strong> todas clases, incluyéndose vacunas,<br />
sueros y anti-toxinas; b)-La manufactura y venta <strong>de</strong> bebídas, alimentos, y productos alímentícios,<br />
incluyendo bebidas y alimentos para niños, inválidos y convalecientx y otros; c) La manufactura<br />
y venta <strong>de</strong> cápsulas y envases <strong>de</strong> todas clases y productos <strong>de</strong> gelatina; d) El empaque, reempaque<br />
(sic), compra y venta <strong>de</strong> los productos mmcionados antes; e) In manufactura y venla <strong>de</strong> artícalos,<br />
mercsncías y productos <strong>de</strong> toda <strong>de</strong>scripción; fl Dedicarse a toda clase <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong><br />
investigaciones médicas, químicas, farmacéuticas, biológicas, e industríales; g) Consignacíones y<br />
representaciones; hlrDedicarse al comercio en general, ya sea por cuenta propia o bien por<br />
cuenta ajena t...1.'"-<br />
c. Fresenius Kabi México. S.A. <strong>de</strong> C.V. (Fresenius). Sociedad anónima <strong>de</strong> capital<br />
variable constituida el quince <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> mil novecientos cuarenta y ocho, mediante<br />
escritura pública número veintidós, otorgada ante la fe <strong>de</strong>l licenciado Jorge Araru,<br />
Notario Público número heinta y tres <strong>de</strong> Guadalajara, Jalisco, bajo la <strong>de</strong>nominación y<br />
razón social Laboratorios Alpha, S.A y posteriormente modificada a Fresenius Kabi<br />
México, S.A. <strong>de</strong> C.V. el dieciocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> mil novecientos noventa y nueve. La<br />
sociedad tiene por objeto,. en zu parte conducente,<br />
"la fabricación <strong>de</strong> productos<br />
quími cos y<br />
"<br />
farmacéuticos .'o<br />
d. Laboratorios Crvopharma. S.A. <strong>de</strong> C.V. (Crvopharma). Sociedad anónima <strong>de</strong><br />
capital variable constituida el once <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> mil novecientos sesenta y cuatro,<br />
mediante escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos cincuenta y cuatro,<br />
otorgada ante la fe <strong>de</strong>l licenciado Jorge Carlos Díaz y Díaz, Notario Público número<br />
veintisiete <strong>de</strong>l Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>. La sociedad tiene por objeto en su parte conducente:<br />
"1.<br />
. .l la fabricación, representación, venta y dístribucün <strong>de</strong> toda clase <strong>de</strong> productos farmacéaticos,<br />
<strong>de</strong> tocador, veterinaria, <strong>de</strong>ntales y sus similares, pudiendo celebrar todos los actos, operaciones y<br />
contratos que se relacionan con los Jines indicados [. . .]. 'Jt<br />
e. Laboratorios Pisa. S.A. <strong>de</strong> C.V. (Pisa). Sociedad anónirna <strong>de</strong> capital variable<br />
constituida el veinte <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> mil novecientos cuarenta y cinco, mediante<br />
escritura pública número mil cuatrocientos veintisiete, otorgada ante la fe <strong>de</strong>l<br />
licenciado Emiliano Robles Leon, Notario Público número doce <strong>de</strong> Guadalajara,<br />
Jalisco, bajo la <strong>de</strong>nominación y razón social original <strong>de</strong> Productos Infantiles, S. <strong>de</strong><br />
R.L., y posteriormente modificada a Laboratorios Pisa, S'A. <strong>de</strong> C'V., el tes <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> mil novecientos setenta y seis. La sociedad tiene por objeto, en su parte<br />
conducente:<br />
r5<br />
Folios 640 y 64 t <strong>de</strong>l expedientc.<br />
16<br />
, Folios 5379, 539ó y 5'100 <strong>de</strong>l orpediente.<br />
nono | 133 <strong>de</strong>l expediente.<br />
lUq3'<br />
v l<br />
t<br />
4 ,/\<br />
( '-+-<br />
20
o)<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
: . PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
"t...1<br />
a) Elaborar productos quí^-iéor, farmacéuticos y biotógicos, <strong>de</strong>stinados a la terapia<br />
infantil; b) Fabricar productos,. tlietéticos infantiles; c) Distibuir y ven<strong>de</strong>r los anteiores<br />
produclos, y producir, comprar,\en<strong>de</strong>r, y distribuir toda clase <strong>de</strong> productos <strong>de</strong>l ramo; (...) d)<br />
Producir, compra4 ven<strong>de</strong>r y distibuir materiales <strong>de</strong> curación y toda clase <strong>de</strong> productos <strong>de</strong>l ramo;<br />
e) Fabricar, acondicionar, dístribuir, importar, exportar y maquilar productos farmacéuÍicos para<br />
uso veterinario, productos <strong>de</strong> perfumería, belleza y aseo, p.]ra uso humano y animal; t...] C)<br />
Proceso, mantenimiento, impartación, exportación, <strong>de</strong> insumos para la salud (medicatnentos,<br />
equípos médicos, prótesis, órtesis, eytdas funcíonales, agentes <strong>de</strong> díagnostico, ín*tmos <strong>de</strong> uso<br />
odontológico, materíal quirurgico, <strong>de</strong> curación y productos higiénieos) psra uso hunano y<br />
anímal; h) Proceso, importación, exportación <strong>de</strong> medicamentos herbolarios, homeopóticos y<br />
productos biotecnológicos, para uso humano y animal;1...1"38<br />
f. Probiomed. S.A. <strong>de</strong> C.V. (Probiomed. Sociedad anónima <strong>de</strong> capital variable<br />
constituida el veintiséis <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> mil novecientos setenta y siete, mediante escritura<br />
pública número cuarenta y nueve mil ochocientos sesenta y siete, otorgada ante la fe<br />
<strong>de</strong>l licenciado Alejandro Soberón Alonso, Notario Público número sesenta y ocho <strong>de</strong>l<br />
Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, bajo la <strong>de</strong>nominación social Probiorned, S.A. y posteriormente<br />
modificada a Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V., el primero <strong>de</strong> maruo <strong>de</strong> mil novecientos<br />
setenta y nueve. La sociedad tiene por objeto, en su parte conducente:<br />
"Í.<br />
..1 D Establecer y explotar, dar y tomar en arrendamiento, así como adquirir o enajenar por<br />
cualquier título uno o mas negocios <strong>de</strong> toda clase <strong>de</strong> productos farmacéuticos, biológicos y <strong>de</strong><br />
perfumería, así como cualquier olro negocio cuya explotación no esté reseryada <strong>de</strong> manera<br />
exclusiva al Estado, a socieda<strong>de</strong>s mexicanas con cláusula <strong>de</strong> exclusión a ertranjeros o que<br />
requieten participación <strong>de</strong> capílal mexicano en un porcentaje superior al cinanenta'y uno por<br />
ciento; II) Comprar, ven<strong>de</strong>r, fabrícar, maquílar, importar y eqtortar toda clase <strong>de</strong> artículos o<br />
mercancías y comercíar en cualquier fortna por cuenta propía o ajena, con eltas; [...] U)<br />
Realiur toda clase <strong>de</strong> operaciones <strong>de</strong> comisión mercantíl y <strong>de</strong> mediación m negocios mercantiles,<br />
en todo lo que se relaciona con las fracciones prece<strong>de</strong>ntes; Y) Construír, instalar y operar por<br />
cuenta propia, ajena, fóbricas, talleres, laboratorios, expandidos y bo<strong>de</strong>gas pra los fines<br />
indicados en los párrafos prece<strong>de</strong>ntes; 1...1 p En ningún caso podrá la sociedad adquirir fincas<br />
rusticas con fines agrícolas."t'<br />
Otra entidad que formó parte importante <strong>de</strong> la investigación es la C¿ímara Nacional <strong>de</strong> la<br />
Industria Fannacéutic4 la cual se <strong>de</strong>scribe a continuación.<br />
CANIFARMA). Constituida el<br />
veinticinco <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> mil novecientos cuarenta y seis, mediante escritura<br />
pública número veintinueve mil doce, otorgada ante la fe <strong>de</strong>l licenciado cipriano<br />
Ruiz B., Notario Público número diecisiete <strong>de</strong>l Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>. l¿ sociedad liene por , .<br />
objeto en su parte conducente:<br />
o<br />
!E<br />
Foüos 542, 561 y 562 <strong>de</strong>l expediente.<br />
3e<br />
i<br />
\IA<br />
Folios 839 a 841 y 869 <strong>de</strong>l expediarte.<br />
./<br />
'( /,<br />
\.-<br />
2l<br />
31748
J L t . . '<br />
t- i;<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
"t...]<br />
I. RepresenÍar, promover y <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r los intereses generales <strong>de</strong> la industria como<br />
activida<strong>de</strong>s generales <strong>de</strong> la economía nacional anteponiendo el interés público sobre el privado;<br />
II. Ser órgano <strong>de</strong> consulta y colaboración <strong>de</strong> los tres niveles <strong>de</strong> gobierno, para el diseño,<br />
di'r,ulgación y qiectción <strong>de</strong> las políticas, programas e instrumentos para el fomento <strong>de</strong> Ia actividad<br />
económíca nacional; IIL Fomentar la particípación gremial <strong>de</strong> los Indwtriales; IY. Operar el<br />
SIEM con la supervisión <strong>de</strong> la Secretaría, en los términos establecidos por esta Ley; V. Actuar<br />
como mediadores, árbitros y peritos, nacíonal e inte¡nacionalmente, respecto <strong>de</strong> actos<br />
relacionados con las activida<strong>de</strong>s índustríales en términos <strong>de</strong> la legíslación aplicable y Ia<br />
normatividad que para tal efecto se <strong>de</strong>rive <strong>de</strong> esta ley; (...) WI. Colaborar con la Secretaia en la<br />
evaluación y emisión <strong>de</strong> certificados <strong>de</strong> origen <strong>de</strong> exportación, <strong>de</strong> conformídad con las<br />
disposiciones aplícables previa autorización <strong>de</strong> Ia <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia; VIII. Prestar los semícios<br />
públicos concesionados por los tres níveles <strong>de</strong> gobierno, dxtinados a satisfacer necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
ínterés general relacíanados con la industria; [...] X Prestar los servicios que <strong>de</strong>terminen sus<br />
Estatutos en benefrcio <strong>de</strong> sus afliados, <strong>de</strong>nto <strong>de</strong> los niveles <strong>de</strong> calidad que se <strong>de</strong>tetminen<br />
conjuntamente con su Confe<strong>de</strong>ración; ) . Partícipar con el gobierno en el diseño y divulgación <strong>de</strong><br />
Ias estrategias <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo socioeconómico; )OI. Promover, orientar e impartir capacitación<br />
sobre la realización <strong>de</strong> toda clase <strong>de</strong> támües edministrativos obligatorios ante toda clase <strong>de</strong><br />
autorída<strong>de</strong>s administrativas con las que se pueda tener ingerencia (sic) por vinud <strong>de</strong> la actividad<br />
empresarial y comercial que <strong>de</strong>sempeñan su afilíados, con la fnalidad <strong>de</strong> generar una c,ulwa<br />
social <strong>de</strong> responsabilíilad y observancia <strong>de</strong> la legislación que regulan sus activida<strong>de</strong>s como sector<br />
productivo. Organizar seminarios y cursos <strong>de</strong> capitación relacionados con Ia actualización <strong>de</strong><br />
tecnologías, sistemas regu.Iatoios y noftnas técnícas <strong>de</strong> fobricación y comercializacíón. ]ilil.<br />
Defeniler los intereses particalares <strong>de</strong> las empresas afiliadas a solicítud expresa <strong>de</strong> estas; [...]<br />
XT. Apliear con rigor e imparcíalídad a sus Afiliados el Código <strong>de</strong> Ética. l'.'l'Ao<br />
C. MERCAporNvEsrIGAeo<br />
De conformidad con el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong>l presente procedimiento, el<br />
mercado investigado fue el <strong>de</strong> medicamentos licitados por el sector salud en el territorio<br />
nacional. La información recabada, misma que se mencionaní más a<strong>de</strong>lante, le permitió a<br />
esta <strong>Comisión</strong> concluir que existieron conductas probablemente üolatorias <strong>de</strong> la fracción<br />
IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la IFCE en licitaciones convocadas por el IMSS que incluyen dos<br />
grupos <strong>de</strong> medicamentos conforme a los grupos <strong>de</strong> empresas que concurren en cada uno <strong>de</strong><br />
estos.<br />
En el primer grupo (insulina humana) concuÍren Cryopharma, Eli Lilly, Pisa y Probiomed.<br />
En el segundo grupo (soluciones electrolíticas y sueros, entre los cuales se encuentran agua<br />
inyectable, cloruro <strong>de</strong> sodio, cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa, glucosa y solución Hartmann)<br />
concunen Baxter, Fresenius y Pisa. De esta mansra, se <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rar como m€rcados<br />
investigados los que constituyen cada uno <strong>de</strong> los medicamentos en cuestión.<br />
{<br />
i Antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la escrirura pública númoo 4?125 <strong>de</strong> fecln seis <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho otorgada ante la fe <strong>de</strong>l licenci¡do Carlos<br />
|. . Cuevas Sentíes, Noario Púbüco No. 8 <strong>de</strong>l Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, contenido en la folio 39 | 70 <strong>de</strong>l o
\<br />
o<br />
\)üü<br />
u.
'',:-'f<br />
l' ¡<br />
¡{-ffile<br />
31751<br />
o<br />
Insulina zinc isófana humana (<br />
ADN recombinante) 100 LJI<br />
Emase con un frasco ámpula con 5 o l0<br />
ml.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> GV. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Dentro <strong>de</strong>l Catálogo <strong>de</strong> Medicamentos Genéricos Intercambiables (CMGI) <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong><br />
Salubridad General (CSG) estrán registrados diez laborato¡ios que producel insulina<br />
humana, insulina zinc o insulina isófana, los cuales son: Antibióticos <strong>de</strong> México, Aventis<br />
Pharma, Cryopharma, Eli Lilly, Lernery, Novo Nordisk, Pisa, Probiomed, Proquigama y<br />
Sanofi-Aventis."<br />
Grupo II: soluciones electrolíticas y sueros<br />
b. Agua inyectable (clave 3675)<br />
El agua inyectable es un líquido claro, incoloro e inodoro. Es agua <strong>de</strong>sionizada que a<strong>de</strong>más<br />
<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>stilada, recibe un tratamiento <strong>de</strong> membrana y esterilización, <strong>de</strong>jándola libré <strong>de</strong><br />
microorganismos e impurezas <strong>de</strong> cualquier tipo. Se utiliza como diluyente <strong>de</strong><br />
medicamentos (algunos fiírmacos tales como antibióticos, ciertos barbituricos, liofilizados<br />
solubles en agua) y <strong>de</strong>sinfectantes concentrados. Tambien se utiliza para lavados uterinos y<br />
<strong>de</strong> heridas.<br />
En el CBCM se clasifica en tres claves <strong>de</strong> acuerdo a su presentación, siendo la relevante<br />
para el presente expediente la presentación en envase <strong>de</strong> 500 mililitros, que se <strong>de</strong>scribe a<br />
continuación:<br />
SOLUCION<br />
INYECTABLE<br />
De acuerdo con el CMGI, el agua inyectable en presentación <strong>de</strong> envase <strong>de</strong> 500 mililitros es<br />
producida solamente por cinco laboratorios: Alpha, Baxter, Fresenius Kabi, Pisa y<br />
Unipharm.<br />
ot<br />
Fo¡a 36 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad.<br />
(r\-<br />
Diluyente <strong>de</strong> medicamentos. Cuando se<br />
requiere bajar la tonicidad <strong>de</strong> soluciones<br />
Cada frasco<br />
contiene: Para realizar procesos <strong>de</strong> tm<br />
Agua inyectable(aseos<br />
y curaciones quirurgicas, etc.).<br />
500 ml.<br />
Envase con 500 ml.<br />
24<br />
agregación <strong>de</strong> los solutos<br />
convenientes para hacerla isotónica.<br />
o<br />
o
O<br />
o<br />
O<br />
\A<br />
T<br />
/ :\==-<br />
d , r<br />
c. Cloruro <strong>de</strong> Sodio (claves 3608,3609,3610,3626 y 3627)<br />
31752<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El cloruro <strong>de</strong> sodio (en solución inyectable al 9Vo -nueve por ciento-) es utilizado como<br />
diluyente <strong>de</strong> medicamentos para adminishación parenteral. A<strong>de</strong>rniís, pue<strong>de</strong> ser utilizado<br />
para la corrección <strong>de</strong>l déficit <strong>de</strong> volumen extracelular (gastroenteritis, cetoacidosis<br />
diabética, ascitis), hiponatremia, alcalosis hipoclorémica, hipercalcemia, para inducir<br />
diuresis, irrigación <strong>de</strong> piel y mucosas por üa tópica, fluidificación <strong>de</strong> secreciones mucosas.<br />
En el CBCM se clasifica en ocho claves <strong>de</strong> acuerdo a su presentación, siendo cinco las<br />
claves relevantes para el presente expediente, las cuales se presentan a continuación:<br />
3608 SOLUCION INYECTABLE AL<br />
I<br />
09%<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Cloruro <strong>de</strong> sodio 0.9 g<br />
Agua inyectable 100 ml<br />
Envase con 250 ml.<br />
Contiene:<br />
Sodio 38.5 $Eq.<br />
Cloruro 38.5 mEq.<br />
Administración hipotónicalntravenosa.<br />
| (con hiponatremia real). Adultos y niños:<br />
lMantenimiento <strong>de</strong>l Para recuperar o nx¡ntener el balance<br />
balance elecholítico. hidroelectrolítico, según edad,'peso<br />
Alcalosis hipoclorémica. corporal y condición cardiovascular o<br />
lPara solubilizar y aplicarrenal.<br />
medicamentos por<br />
venoclisis.<br />
3609 SOLUCION IIVYECTABLE AL<br />
0.9%<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Clon¡ro <strong>de</strong> sodio 0.9 g<br />
Agua inyectable 100 ml<br />
Envase con 500 ml.<br />
Contiene:<br />
Sodio 77 mEq.<br />
Cloruro 77 lo:,Eq.<br />
3626 SOLUCION I].{TECTABLE AL Disolución y Intravenosa.<br />
0.9%<br />
reconstitución <strong>de</strong> Adultos y niños:<br />
Cada 100 ml contienen: medicamentos para la Vehículo para disolver y aplicar<br />
Cloru¡o <strong>de</strong> sodio 0.9 g administración medicamentos.<br />
Agua inyectable 100 ml intravenosa.<br />
El volumen se <strong>de</strong>be ajustar <strong>de</strong> acuerdo<br />
Envase con 50 ml.<br />
al paciente y tipo <strong>de</strong> medicamento.<br />
3627 SOLUCION INYECTABLE AL Deshid¡atación hipotónicaIntravenosa.<br />
0.9o/o<br />
con hiponatremia. Adultos y niños:<br />
Cada 100 ml contienen: Para recuperar o mantenerEl<br />
volumen se <strong>de</strong>be ajustar <strong>de</strong> acuerdo<br />
Cloruro <strong>de</strong> sodio 0.9 g el balancea<br />
edad, peso corporal, condiciones<br />
Agua inyecáble 100 ml hidroelectrolítico. cardiovasculares o renales <strong>de</strong>l<br />
Envase con 100 ml.<br />
paciente. .r,.<br />
3610 SOLUCION INYECTABLE AL<br />
0.9%<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
25
,rl<br />
"<br />
|<br />
).t i.<br />
| ¡rr^<br />
'''<br />
' t r!<br />
W<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3175 3<br />
Cloruro <strong>de</strong> sodio 0.9 g<br />
Agua inyectable 100 ml<br />
Envase con I 000 ml.<br />
Conüene:<br />
Sodio l54 mEq.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De acuerdo con el CMGI, el cloruro <strong>de</strong> sodio en las presentaciones arriba listadas es<br />
producido por diez laboratorios: Abbott, Alpha, Antibióticos <strong>de</strong> México, Armstrong,<br />
Baxter, Cryopharma, Fresenius Kabi, Innova¡e R&D, Pisa y Plasti Estéril.<br />
d, Cloruro <strong>de</strong> sodio y Glucosa (cluves 3611, 3612 y 3613)<br />
La solución que combina cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa es una solución estéril. Un gramo <strong>de</strong><br />
cloruro <strong>de</strong> sodio proporciona 17.1 mEqaa <strong>de</strong> ambos iones; cada gramo <strong>de</strong> glucosa apoÍa<br />
cuatro calorías y ayuda a disminuir la pérdida excesiva <strong>de</strong> nitrógeno y la producción <strong>de</strong><br />
cuerpos cetónicos. Las soluciones <strong>de</strong> cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa están indicadas cuando se<br />
observa una disminución combinada <strong>de</strong> agua y sodio.<br />
I<br />
En el CBCM se clasifica en tres claves <strong>de</strong> acuerdo a su presentación (envase <strong>de</strong> 250, 500 y<br />
1000 mililitros), las cuales se <strong>de</strong>scriben a continuación:<br />
3ól I<br />
SOLUCION INYECTABLE<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Cloruro <strong>de</strong> sodio 0.9 g<br />
Glucosa anhidra o glucosa 5.0 g<br />
ó<br />
Glucos¿ monohidratada<br />
equivalente a 5.0 g<br />
Envase con 250 nü.<br />
Contiene:<br />
Sodio 38.5 mEq<br />
Cloruro 38.5 mEq<br />
Glucosa 12.5<br />
SOLUCION II'TYECTABLE<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Cloruro<strong>de</strong>sodio 0.9 g<br />
Glucosa anhidra o glucosa 5.0 g<br />
calóricas.<br />
e"rfu^o utilizado pam hacer referencia a un miliequivalente <strong>de</strong> cualquier sustancia.<br />
I . / t 2 6<br />
\rc v-<br />
<strong>de</strong>l estado Intravenosa.<br />
lítico Adultos y niños:<br />
<strong>de</strong><br />
Según las necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l<br />
edad, peso corporal,<br />
condiciones cardiovasculares<br />
renales.<br />
'¡;:-l .
\ffi/<br />
g<br />
Glucosa monohidratada<br />
equivalente a 5.0 g<br />
<strong>de</strong> glucosa<br />
Envase con 500 rnl.<br />
Contiene:<br />
Soüo 77 mEq<br />
Cloruro 77 nEq<br />
Glucosa 25 s<br />
3613 SOLUCION INYECTABLE<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Cloruro <strong>de</strong> sodio 0.9 g<br />
Glucosa anhidra o glucosa 5.0 g<br />
ó<br />
Glucosa monohidratada<br />
equivalente a 5.0 g<br />
<strong>de</strong> glucosa.<br />
Envase con I 000 rl.<br />
Contiene:<br />
Sodio 154.0 nEq<br />
Cloruro 154.0 nEq<br />
Glucosa 50.0 s<br />
3175{<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De acuerdo con el CMGI, la solución <strong>de</strong> cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa en las presentaciones<br />
aniba listadas es producida por diez laboratorios: Abbott, Alpha, Antibióticos <strong>de</strong> México,<br />
Armstrong, Baxter, Fresenius Kabi, Innovare R&D, Keton <strong>de</strong> México, Le Roy y pisa.<br />
e. Glucosa (claves 3601,3603,3604,360j,3624 y 3625)<br />
La solución <strong>de</strong> glucosa al 5% (cinco por ciento) está indicada cuando es necesario<br />
administrar agua libre <strong>de</strong> sodio; es auxiliar en el mantenimiento o corrección <strong>de</strong>l equilibrio<br />
hidroelectrolítico. También está indicada cuando se <strong>de</strong>sea incrementar el aporte calórico y<br />
en los casos en que se requiere mantener una vena permeable. Las soluciones <strong>de</strong> glucosa al<br />
10%-50% (diez por ciento a cincuenta por ciento) son consi<strong>de</strong>radas soluciones hipertónicas,<br />
est¿in indicadas en el tratamiento <strong>de</strong>l colapso circulatorio y <strong>de</strong> e<strong>de</strong>mas cerebrales y<br />
pulmonares.<br />
En el CBCM se clasifica sn nueve claves <strong>de</strong> acuerdo a su presentación y concentración,<br />
siendo seis las relevantes para este expediente, mismas que se <strong>de</strong>scriben a continuación:<br />
AL5%<br />
Cada 100 ml contiene:<br />
Aporte<br />
Deshidratación hipertónica<br />
Deficiencia <strong>de</strong> agua<br />
)1<br />
Adultos y niños:<br />
Segrin los requerimientos
h1<br />
\/+-<br />
aJ ¿- t " '<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Glucosa anhidra o glucosa 5 g Complernento energético <strong>de</strong> energía <strong>de</strong>l paciente, peso<br />
ó Glucosa monohidratada Hipoglucemia inducida por corporal, edad, condición<br />
equivalente a 5.0 g <strong>de</strong> glucosainsulina<br />
o hipoglucemiantescardiovascular,<br />
renal y grado <strong>de</strong><br />
Envase con 250 ml. Contiene: orales<br />
<strong>de</strong>shidratación.<br />
Glucosa 12.5 e<br />
3603 SOLUCION INYECTABLE AI<br />
5010<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Glucosa anhidra o glucosa<br />
ó Glucosa monohidratada<br />
5 g<br />
equivalenúe a 5.0 g <strong>de</strong> glucosa<br />
Envase con I 000 ml. Contiene:<br />
ólucosa 50.0 g<br />
3604 SOLUCION INYECTABLE Deficiencia <strong>de</strong> volumen Intravenosa.<br />
¡J-10%<br />
plasmático y <strong>de</strong> l¿ Adultos y niños:<br />
Cada 100 rnl contienen: concentración <strong>de</strong> electrolitos, De acuerdo a las necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l<br />
Glucosa anhidra o glucosa l0g <strong>de</strong>shidratación hipertónica paciente, .peso corporal, edad,<br />
ó Glucosa monohidratada (hipematrémica). Iniciar condición cardiovascular, renal y<br />
equivalente a 10.0 g <strong>de</strong> glucosa venoclisis. Necesidad <strong>de</strong> grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>shidratación.<br />
Envase con 500 ml. Contiene: aumenta¡ el aporte calórico.<br />
Glucosa 50.0 g<br />
3605 SOLUCION<br />
N-10%<br />
INYECTABLE<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Glucosa anhidra o glucosa 10g<br />
ó Glucosa monohidratada<br />
equivalente a 10.0 g <strong>de</strong> glucosa<br />
Envase con I 000 rnl. Contiene:<br />
Glucosa 100.0 g<br />
3625 SOLUCION<br />
AL5%<br />
INYECTABLE<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Glucosa anhidra o glucosa 5 g<br />
ó Glucosa monohidratada<br />
equivalente a 5.0 g <strong>de</strong> glucosa.<br />
Envase con 100 ml. Contiene:<br />
Glucosa 5.0 g<br />
3624 SOLUCION<br />
N-s%<br />
I}.TYECTABLE<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
Glucosa anhidra o glucosa 5 g<br />
ó Glucosa monohidratada<br />
equivalente a 5.0 g <strong>de</strong> glucosa.<br />
Envase con 50 ml. Contiene:<br />
Glucosa<br />
2.5 g<br />
28<br />
:,r', ,ir
o l<br />
1 /-/<br />
Uü\ !<br />
\,^ c<br />
'*----_--<br />
De acuerdo con el GMGI, las soluciones <strong>de</strong> glucosa al 5% (cinco por ciento) y l0% (diez<br />
por ciento) en las presentaciones arriba listadas son producidas por ocho laboratorios:<br />
Abbott, Alpha, Antibióticos <strong>de</strong> México, Armstrong, Baxter, Fresenius Kabi, Innovare<br />
R&D y Pisa.<br />
f, Solucíón Hartmann (claves 3614, 3615 y 3616)<br />
. PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La solución <strong>de</strong> Hartrnann (lactato sódico combinado) se pue<strong>de</strong> utilizar en lugar <strong>de</strong> la<br />
solución isotónica <strong>de</strong> cloruro <strong>de</strong> sodio, durante la cirugía o para el tratamiento inicial <strong>de</strong><br />
individuos con traumatismos o heridas. También se utiliza para la <strong>de</strong>shidratación isotónica<br />
y acidosis mo<strong>de</strong>rada por vómito, diarrea, fistulas, exudados, traumatismos, quemaduras,<br />
estado <strong>de</strong> choque y cirugía. En el CBCM se clasifica en tres claves, las cuales ie presentan<br />
a continuación:<br />
3614 lsol.ucroN TNYECTABLE Deshidratación isotónica y acidosisIntravenosa<br />
lCada 100 ml contienen:<br />
por vómito, diarrea, Adultos y niños:<br />
Clorum<strong>de</strong>sodio 0.600flstulas,<br />
exudados, traumatismos, Según las neiesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l<br />
Cloruro <strong>de</strong>potasio 0.030<br />
estado <strong>de</strong> choqugpaciente,<br />
edad, peso corporal y<br />
Clorum <strong>de</strong> c¿lcio<br />
cirugía.<br />
condiciones <strong>de</strong> funcionamiento<br />
dihidratado 0.020 Mantenimiento <strong>de</strong>l balanserenal<br />
y cardiovascular.<br />
Lactato <strong>de</strong> sodio 0.310 hidroelecholitico.<br />
Envase con 250 ml.<br />
.Miliequivalentes por litro:<br />
Sodio<br />
Pot¿sio<br />
3615<br />
Calcio<br />
CIoru¡o<br />
rq<br />
Lactato<br />
2l<br />
ISOLUCION INYECTABLE<br />
lCada 100 ml contienen:<br />
lCloruro<br />
<strong>de</strong>sodio 0.600<br />
lCloruro <strong>de</strong>potasio 0.030<br />
Cloruro <strong>de</strong> calcio<br />
dihidratado 0.020<br />
Lactato <strong>de</strong>sodio<br />
Envase con 500 ml.<br />
Miliequivalentes por litro:<br />
0.310<br />
Sodio<br />
Potasio<br />
13 -]<br />
Calcio<br />
Cloruro<br />
I<br />
lq<br />
3616<br />
Lactato<br />
SOLUCION I¡{YECTABLE<br />
Cada 100 ml contienen:<br />
A<br />
Cloruro <strong>de</strong> sodio 0.ó00<br />
Cloruro <strong>de</strong>potasio 0.030<br />
29<br />
31?5 E
,t;:Ti.,<br />
-r¡NIDI ¡r^.<br />
Si.*SB[*ifa<br />
as -qfm',<br />
i,\6ffiffi9<br />
v.Hmrull'v<br />
\. :5É.r¡tEtÉf.t<br />
:qt +u-fSJgrP<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
:, t /i) /<br />
Clo¡lm <strong>de</strong> calcio<br />
dihidratado 0.020<br />
Lactato <strong>de</strong> sodio 0.310<br />
Envase con 1000 ml<br />
Miliequivalentes por litro:<br />
Sodio i<br />
Potasio<br />
Calcio<br />
Cloruro I<br />
Lactato<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De acuerdo con el CMGI, la Solución Hartmann en las presentaciones arriba listadas es<br />
producida por nueve laboratorios: Abbott, Alpha, Antibióticos <strong>de</strong> México, Armstrong,<br />
Baxter, Fresenius Kabi, Innovare R&D, Keton <strong>de</strong> México y Pisa.<br />
De acuerdo con lfrs bases <strong>de</strong> las licitaciones convocadas por el IMSS, los bienes<br />
consi<strong>de</strong>,rados en el presente procedimiento son medicamentos genéricos intercambiables<br />
que <strong>de</strong>ben cumplir con las siguientes notmas oficiales mexicanas:<br />
. NOM-EM-003-SSAI-1998, norma <strong>de</strong> emergencia. Medicamentos Genéricos<br />
Intercambiables, c¡iterios y requisitos <strong>de</strong> las pruebas para <strong>de</strong>mostrar la<br />
intercambiabilidad y requisitos a que <strong>de</strong>ben ajustarse los terceros autorizados,<br />
publicada en el DOF el veinticinco <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> mil novecientos noventa y<br />
ocho.<br />
. NOM-177-SSA1-1998, que establece las pruebas y procedimientos para <strong>de</strong>mostrar<br />
que un medicamento es intercambiable. Requisitos a que <strong>de</strong>ben sujetarse los<br />
terceros autorizados que realicen las pruebas, publicada en el DOF el siete <strong>de</strong> mayo<br />
<strong>de</strong> mil novecientos noventa y nueve.<br />
. NOM-072-SSA1-1993, pma etiquetado <strong>de</strong> medicamentos, publicada en el DOF el<br />
diez <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil.<br />
' NOM-073-SSA1-1993, <strong>de</strong> Estabilidad <strong>de</strong> Medicamentos, publicada en el DOF el<br />
ocho <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> mil novecientos noventa y seis.<br />
La característica <strong>de</strong> ser genéricos intercambiables implica que 1os medicamentos utilizan<br />
los mismos ingredientes activos y, adonás, son equivalentes por su dosificación, seguridad,<br />
potenoia, calidad, efecto en el organismo y tiempo que dura en la sangre.<br />
Lo anterior implica que dichos bienes son homogéneos o indiferenciados. Esto quiere <strong>de</strong>cir<br />
que para el comprador, en este caso el IMSS, la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> quien resulte ganador en cada<br />
licitáción está <strong>de</strong>terminada a favor <strong>de</strong>l proveedor que ofrezca el menor precio.<br />
TL\<br />
'/+- 30
o<br />
1<br />
\<br />
I<br />
({<br />
Xl-.-<br />
. \$¡lDgS ¡r.<br />
r\? ...{ñ\
lil7S,l<br />
qw<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
E. Co, Norcro¡t¡s-gun rlcrr,n¡¡¡ 1,4 ggqFpqrlclÓn on pqsrump<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Existen divsrsas condiciones que facilitan la coordinación <strong>de</strong> posturas en los procesos <strong>de</strong><br />
licitación pública.aó Entre estas condiciones <strong>de</strong>stacan las siguientes:<br />
r) Bienes o servicios homogéneos<br />
Cuando los bienes o servicios son homogéneos o estandarizados se facilita el consenso para<br />
lograr un acuerdo entre competidores pues la única dimensión <strong>de</strong> producto que es necesario<br />
acordar es su precio.<br />
Los productos que <strong>de</strong>bían surtir los ganadores <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, mismos que<br />
fueron objeto <strong>de</strong> la invesügación en el presente procedimiento, eran productos<br />
estandarizados al constituirse como medicamentos genéricos intercambiables.<br />
En el caso <strong>de</strong> los medicamentos investigados, las bases <strong>de</strong> licitación estableclan que éstos<br />
sean "genéricos intercambiables", lo cual se <strong>de</strong>termina con base en un regisho sanitario que<br />
expi<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS),<br />
conforme al CMGI y sus actualizaciones que expi<strong>de</strong> el CSG perteneciente a la Secretaria <strong>de</strong><br />
Salud, así como las noÍnas oficiales mexicanas<br />
"NOM-EM-003-SSAI-1998" y "NOM-<br />
177-SSAI-1998", que establecen los criterios, requisitos, pruebas y procedimientos para<br />
<strong>de</strong>mostrar la intercambiabilidad <strong>de</strong> los medicamentos. Por lo anterior, aada uno <strong>de</strong> estos<br />
medicamentos es sustituto perfecto <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su clave. De aquí que si la oferta <strong>de</strong>l<br />
participante cumple con los requisitos técnicos, lo único que <strong>de</strong>fine como ganadora a su<br />
postura es el precio más bajo.<br />
ii) Licitaciones frecuentes<br />
Una alta frecuencia <strong>de</strong> licitaciones en que se encuentra un mismo grupo <strong>de</strong> competidores<br />
facilita la colusión. La rotación <strong>de</strong> ganadores, el intercambio <strong>de</strong> información y el castigo a<br />
quien se <strong>de</strong>svíe <strong>de</strong>l acuerdo se facilitan en licitaciones repetidas. En este caso, el acuerdo<br />
pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>finir ganadores para las distintas licitaciones, ya sea por región, cliente, producto,<br />
ternporalidad, etcétera. Al existir múltiples eventos se genera información sobre la<br />
dinámica y los resultados <strong>de</strong> las licitaciones que coadyuvan al entendimiento entre<br />
agentes involucrados. A<strong>de</strong>más, si alguno o algunos miembros <strong>de</strong>l c.ártel se <strong>de</strong>süan<br />
acuerdo, con múltiples licitaciones existe la posibilidad <strong>de</strong> que el o los miembros<br />
permanecen en el ciirtel "castiguen" los<br />
<strong>de</strong>l<br />
que<br />
a quienes se hayan <strong>de</strong>süado <strong>de</strong>l acuerdo. Esta<br />
condición se cumple en el caso <strong>de</strong>l las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS: para el caso <strong>de</strong> los<br />
(,r$ 32<br />
I ::;'l"' iij,,
- $r¡tDgs ¡r¡<br />
,? llcwFsia<br />
¿ LNAm ú<br />
Y.tu8'.,;tEtry;r<br />
t irit;itryr-t<br />
COMISION FEDERAL<br />
trE<br />
COMPETENCIA<br />
9176r)<br />
PLDNO<br />
' Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
medicamentos investigados el IMSS realizí en promedio 146 (ciento cuarenta y seis)<br />
licitaciones por medicamento durante el período comprendido en los años dos mil tres a dos<br />
mil siete.<br />
iil) Asignación <strong>de</strong> un contrato entre varios concursantes<br />
La asignación múltiple, entendida como asignación <strong>de</strong> un contrato licitado entre dos o más<br />
postores que parficiparon <strong>de</strong> forma indiüdual en la misma licitación, permite diüdirse el<br />
contrato y <strong>de</strong>signar a varios elementos <strong>de</strong>l crirtel como ganadores <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma<br />
licitación.<br />
[,os procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>l IMSS establecen que preüamente a la adjudicación <strong>de</strong> un<br />
contrato se <strong>de</strong>berá realizar la valoración económica <strong>de</strong> aquellas propuestas que hayan sido<br />
aceptadas en la etapa <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong> propuestas tecnicas. En caso <strong>de</strong> empate, el<br />
Reglamento <strong>de</strong> la LAASSP en su artículo 44 establece que se <strong>de</strong>berá efectua¡ un<br />
procedimiento <strong>de</strong> insaculación a mano en el cual se <strong>de</strong>terminará la propuesta ganadora. Sin<br />
ernbargo, en las bases <strong>de</strong> las licitaciones, es común observar que existen criterios para la<br />
adjudicación. Tales criterios contemplan la posibilidad <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> que exisian dos<br />
o hasta tres propuestas cuya diferencia no supere el 1.5Vo (uno punto cinco por ciento) <strong>de</strong> la<br />
propuesta económica más baja se podrrin asignar <strong>de</strong> la siguiente manera:<br />
a. Si se adjudican a dos fuentes <strong>de</strong> abasto: 5I%o / 49o/o (cincuenta y un, y cuarerua y<br />
nueve por ciento) o 60% / 4O% (sesenta y cuarenta por ciento)<br />
b. Si se adjudican a tres fuentes <strong>de</strong> abasto: 20% I 30% r 50% (vernte, treinta y<br />
cincuenta por ciento) o 51o/o / 29% / 20 0á (cincuenta y un, veintinueve y veinte por<br />
ciento)<br />
En algunos c{tsos, ar¡nque las bases expresamente contemplen la posibilidad <strong>de</strong> asignación<br />
múltiple, también mencionan que no serán consi<strong>de</strong>radas las propuestas económicas si no se<br />
presentan por el total <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong>manda por el IMSS. En este sentido, la asignación<br />
multiple no es resultado <strong>de</strong> ofertas parciales por parte <strong>de</strong> los participantes.<br />
iv) Intercambio <strong>de</strong> información entre participantes<br />
El conocimiento <strong>de</strong> las posturas que ofrecieron los diferentes participantes facilita la<br />
colusión, pues contribuye a verificar <strong>de</strong>sviaciones <strong>de</strong> las posturas acordadas e instrumentar<br />
mecanismos <strong>de</strong> sanción entre los miembros <strong>de</strong>l acuerdo en futuras licitaciones.<br />
Los procesos <strong>de</strong> licitación consi<strong>de</strong>rados en la investigación contemplaban una etapa <strong>de</strong><br />
revisión <strong>de</strong> las ofertas que incluso queda registrada en un acta formal a disposición áe los<br />
participantes (acta <strong>de</strong> aperrura). Durante la apertura y fallo <strong>de</strong> las propueitas técnicas y<br />
económicas, los agentes tienen la posibilidad <strong>de</strong> conocer las posturas dL cada agente qul<br />
realizí una oferta al IMSS.<br />
o<br />
q JJ
, ¡ . i . , ' r 317S<br />
t<br />
\Wrj<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A, <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Adicionalmente, por obligaciones <strong>de</strong> la I'ey <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Transparencia y Acceso a la<br />
Información Pública Gubernamental (LFTAIPG), el IMSS está obligado a publicar las actas<br />
<strong>de</strong> apertura y fallo <strong>de</strong> las licitaciones. De esta forma, las postüas <strong>de</strong> cada agente en cada<br />
uno <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación estan disponibles a todo el público y son accesibles a<br />
través <strong>de</strong> las páginas electónicas <strong>de</strong>l mismo MSS, <strong>de</strong>l Sisterna Compranet<br />
(www.compranet.gob.mx), e incluso se pue<strong>de</strong>n solicitar a través <strong>de</strong>l IFAI; por lo que los<br />
participantes tienen a su disposición distintos medios para acce<strong>de</strong>r a información sobre<br />
posturas <strong>de</strong> sus competidores.<br />
v) Reglas <strong>de</strong> ücitación estables en el tiempo<br />
El establecimiento <strong>de</strong> reglas <strong>de</strong> licitación pre<strong>de</strong>cibles y estables en el tiempo ayuda a la<br />
estabilidad <strong>de</strong> acuerdo para establecer, concertar o coordinar posturas, pues sus miembros<br />
no requieren estar rediseñando periódicamente las conductas para implernentar el acuerdo.<br />
Por un lado, la información sobre los resultados <strong>de</strong> procesos anteriores les ayuda a verificar<br />
el cumplimiento <strong>de</strong>l acuerdo. Por oho lado, el conocerlas características <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong><br />
licitación con mucha anticipación les da tiempo suficiente para diseñar las conductas<br />
coordinadas que mejor se ajusten a esas características padiculares. Existe evi<strong>de</strong>ncia<br />
empírica <strong>de</strong> que el diseño novedoso <strong>de</strong> licitaciones limita la capacidad <strong>de</strong> los agentes para<br />
llegar a un acuerdo <strong>de</strong> colusión.47<br />
Durante el período investigado, los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>l IMSS a través <strong>de</strong> subastas a<br />
sobre cerrado no han tenido cambios sustanciales en sus reglas <strong>de</strong> operación. En este<br />
contexto, los postores que participaron con anterioridad en dichos procesos conocen, en lo<br />
esencial, la din¿á.rynica <strong>de</strong> dichas licitaciones, otorgiÍndoles la facultad <strong>de</strong> diseñar estrategias<br />
acor<strong>de</strong>s para estos procesos.<br />
vi) Precios <strong>de</strong> referencia<br />
Cuando los precios <strong>de</strong> referencia en una licitación son muy altos en comparación con los<br />
precios <strong>de</strong> mercado, pue<strong>de</strong> servir <strong>de</strong> referencia para acordar las posturas.<br />
De acuerdo con las <strong>de</strong>cla¡aciones <strong>de</strong> los representantes <strong>de</strong> Cryopharma, Probiomed y Pisa,<br />
participantes en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, sus_respectivas posturas se basaban en el precio<br />
<strong>de</strong> referencia consi<strong>de</strong>rado por dicho Instituto.4s<br />
vil) Barreras a la entrada<br />
El establecimiento, concertación o la coordinación <strong>de</strong> posturas entre participantes<br />
in<strong>de</strong>pordientes se dificulta a medida que -1-_- el -- número ---'--- <strong>de</strong> éstos se incrementa, pues crece<br />
9l . - ".1_-:<br />
t<br />
'- _ ''l<br />
conjunto <strong>de</strong> intereses que se <strong>de</strong>ben coñciliar y <strong>de</strong> conductas que se <strong>de</strong>ben verificar. Por lp' .-,r.'..:Sli<br />
nt Klemperer, Pau]. "Aucüons: Thmry and Praaice (The Toulouse I¿ctures in konomics)".2004 o "Subastas: Teorla y Práctica<br />
34<br />
.. li !"JJ<br />
o
i<br />
\<br />
o<br />
o<br />
slllk"^<br />
íRq$ffim:?<br />
Wf'ffirf<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3176?<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
anterior, las barreras que inhiben <strong>de</strong> manera injustificada la entrada <strong>de</strong> participantes en las<br />
licitaciones, facilitan la colusión.<br />
No cualquiera pue<strong>de</strong> participar en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS. Las bases <strong>de</strong> las licitaciones<br />
establecen requisitos particulares para la participación, <strong>de</strong>pendiendo si se trata <strong>de</strong><br />
fab¡icantes o distribuidores. En todos los casos se requiere <strong>de</strong>l registro sanitario <strong>de</strong> cada<br />
medicamento que se oferte, la licencia sanitaria para operar; en los casos que lgs<br />
distribuidores no oferten estupefacientes, psicotrópircs, vacunas, toxoi<strong>de</strong>s, ,,roos,<br />
antitoxinas <strong>de</strong> origen animal y hemo<strong>de</strong>rivados sólo tendr¡ín que presentar el permiso <strong>de</strong><br />
funcionamiento.<br />
Por otra parte, existen otros reqüsitos que se <strong>de</strong>ben cubrir para po<strong>de</strong>r tener una licencia o<br />
laboratorio prlra ser titular <strong>de</strong>l registro sanitario <strong>de</strong> un medicamento, asi como tener<br />
instalada una planta (requisito <strong>de</strong> planta) y contar con todas las licencias correspondientes,<br />
así como los registros <strong>de</strong> sanidad que emite la COFEPRIS conforme a la Ley General <strong>de</strong><br />
Salud y el Reglamento <strong>de</strong> Insumos para la Salud (artículos 131, 168 y 179 <strong>de</strong>l reglamento<br />
citado).<br />
En estas licitaciones se observa la participación <strong>de</strong> empresas cuyo único objeto es la<br />
distribusión <strong>de</strong> medicamentos. Un requisito que establecen las bases <strong>de</strong> las licitáciones es<br />
que este tipo <strong>de</strong> postores <strong>de</strong>ben respaldar su oferta mediante un documento <strong>de</strong>l laboratorio o<br />
laboratorios que le provean el producto licitado. Esto es <strong>de</strong> particular importancia, <strong>de</strong>bido a<br />
que los distribuidores no podrían ofrecer un precio más bajo <strong>de</strong> aquél il que compran el<br />
medicamento a los laboratorios. En todo caso, la oporfunidad para los distribuidóres <strong>de</strong><br />
ganar alguna licitación está basada en los ahorros generados por contar con una mayor red<br />
<strong>de</strong> distribución a la cual los laboratorios sólo podrían acce<strong>de</strong>r a través <strong>de</strong> ellos.<br />
En este tenor, el análisis <strong>de</strong> las posturas mostrado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
se inicia con una breve <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación que llevó a cábo el IMSS<br />
<strong>de</strong>l dos mil tres al dos mil seis para las claves investigadas.<br />
Si se observan <strong>de</strong> forma aislada los resultados <strong>de</strong> cada licitación, es dificil i<strong>de</strong>ntificar un<br />
pahón <strong>de</strong> comportamiento. Esto es particularmente importante consi<strong>de</strong>rando que el IMSS<br />
tealizaba licitaciones <strong>de</strong> un mismo medicamento varias veces al año y a través <strong>de</strong> diversas<br />
unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> compra, y el probable establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong><br />
posturas se daba consi<strong>de</strong>rando el conjunto <strong>de</strong> todas las licitaciones. por ejemplo, un<br />
u:uTdo don<strong>de</strong> los participantes se tumaban las licitaciones a ganar, no podria iáentincarse<br />
si sólo se analiza una <strong>de</strong> esas licitaciones.<br />
(<br />
V +--_---<br />
35
3I /tr.l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por lo anterior, la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> pahones <strong>de</strong> comportamiento parte <strong>de</strong> la evaluasión <strong>de</strong><br />
los resultados <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> las licitaciones que el IMSS realizí sobre cada una <strong>de</strong> las<br />
claves <strong>de</strong> los medicamentos a lo largo <strong>de</strong> un año. En esa evaluación se i<strong>de</strong>ntificaron los<br />
comportamientos asociados con rm probable establecimiento, concertación o coordinación<br />
<strong>de</strong> plsturas. Despues, esos pahoneJfueron verificados a nivel <strong>de</strong> licitación por licitación.<br />
Toda la información sobre posturas se obtuvo <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> las licitaciones llevadas a cabo<br />
por el IMSS durante el periodo investigado, las cuales constan en el expediente.<br />
i) Bases <strong>de</strong> las licitaciones<br />
Las bases <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>finen los términos para cada etapa <strong>de</strong> la licitación, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la<br />
presentación y apertura <strong>de</strong> las propuestas técnicas hasta el fallo. El contenido <strong>de</strong> estas bases<br />
menciona <strong>de</strong> manera clara la entidad o institución convocante y establece los requisitos que<br />
<strong>de</strong>be cubrir quien quiera participar, los requisitos técnicos y económicos que <strong>de</strong>ben cubrir<br />
los bienes solicitados por medio <strong>de</strong> la licitación, los criterios <strong>de</strong> evaluación, así como todas<br />
las <strong>de</strong>m¡is condiciones <strong>de</strong>l contrato que será adjudicado al ganador <strong>de</strong> la licitación, tales<br />
como penas convencionales por incumplimiento, fechas y manera <strong>de</strong>l abastecimiento <strong>de</strong><br />
bienes.<br />
Las principales características <strong>de</strong> estos procesos <strong>de</strong> licitación son:<br />
. La licitación es convocada por unidad <strong>de</strong> compra <strong>de</strong>l IMSS; la licitación pue<strong>de</strong> ser<br />
para abastecer sólo a la unidad convocante o a un grupo <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s;<br />
. Los participantes <strong>de</strong>ben cumplir con criterios técnicos y legales previamente<br />
establecidos;<br />
¡ Una vez que se cumplen con los criterios técnicos y legales, el precio más bajo es el<br />
que <strong>de</strong>fine al ganador <strong>de</strong>l contrato licitado para cada medicamento;<br />
r En caso <strong>de</strong> empate, se proce<strong>de</strong> a un proceso <strong>de</strong> ihsaculación con base en la<br />
LAASSP.<br />
' Si las bases establecen la opción <strong>de</strong> asignación múltiple, el contrato licitado se<br />
asigna entre los dos o tres postores con menor precio si la diferencia entre los<br />
precios correspondientes es menor al 1.5Yo (uno punto cinco por ciento)'<br />
r Las posturas <strong>de</strong> todos los participantes se convierten en información pública una vez<br />
que se da a conocer el fallo.<br />
ii) Promedios anuales <strong>de</strong> las posturas
o<br />
o<br />
o<br />
\,,\<br />
Í*_<br />
.ruTo&+,<br />
s.B4n?<br />
Íilffis-s<br />
!r.ge:sF.r-Y<br />
:L}¡;lry,!T<br />
__r?r,€|'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Grupo I: insulina humana<br />
1 ¡ , ' 31764<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Sólo se analizaron los medicamentos cuyas claves son 1050 y 1051. En ambos casos se<br />
trata <strong>de</strong> insulina, pero en distintas presentaciones. La tabla 1 muestra el número <strong>de</strong><br />
licitaciones investigadas, su importe total y el importe promedio por licitación para cada<br />
una <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis.<br />
1050 163<br />
1,03ó.45 6.36<br />
t0sl t54<br />
95.57 0.62<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> pesos<br />
Lalabla 2 presenta el número <strong>de</strong> licitaciones en que participó cada uno <strong>de</strong> los diez postores<br />
con mayor número <strong>de</strong> apariciones para cada clave en el período dos mil tres a dos mil seis.<br />
I<br />
J<br />
4<br />
5<br />
6<br />
7<br />
8<br />
9<br />
l0<br />
Cryopharma<br />
Pisa<br />
Eli Lilly<br />
Probiomed<br />
Dimesa<br />
Saü<br />
SMS<br />
Maypo<br />
Audipharma<br />
Codifa¡ma<br />
La siguiente tabla <strong>de</strong>sglosa para cada uno <strong>de</strong> estos postores en cuántas licitaciones resultó<br />
ganador (G) y en cuántas per<strong>de</strong>dor (P) <strong>de</strong>l total en que participó.<br />
Cryopharna<br />
Pisa<br />
Eli Lilly<br />
Probiomed<br />
Dimcsa<br />
Saü<br />
sMs<br />
Tabla l. Número <strong>de</strong><br />
L¡citscion€s<br />
Tabl¡ 2. Número <strong>de</strong> licil¡ciones<br />
55 74<br />
ó0 47<br />
40 57<br />
54 1.6<br />
2 5 6<br />
6 4<br />
5 3<br />
JI<br />
t29<br />
107<br />
97<br />
70<br />
3l<br />
t0<br />
8<br />
8<br />
3<br />
A<br />
129<br />
tm<br />
97<br />
70<br />
3l<br />
l0<br />
8<br />
130<br />
108<br />
92<br />
52<br />
zo<br />
8<br />
8<br />
7<br />
47 83<br />
51 5'l<br />
35 57<br />
37 l5<br />
l8 8<br />
4 4<br />
5 3<br />
130<br />
108<br />
92<br />
52<br />
8<br />
8
i<br />
1: tr' 91?f;;<br />
'.4.:<br />
. ú$1D0'S r.<br />
si¡¡lNñ%<br />
fnffi?<br />
\b.s iC<br />
\¡+t\¡{iiP<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Maypo<br />
Audiphanm<br />
Codihrma<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
En las siguientes dos tablas se muestra el promedio <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras<br />
para cada uno <strong>de</strong> los diez participantes que más ganaron en el período investigado." La<br />
postura ganadora (G) y la postura per<strong>de</strong>dora (P) es el promedio simple <strong>de</strong> las posturas con<br />
que ganó y perdió respectivamente cada participante en las licitaciones que ofertó en cada<br />
año.<br />
T¡bL 4. Posturss en h cl¡ve 1050. en<br />
2003 2004 2005 2006 20vl<br />
Licitsnte G P G P G P G P G P<br />
Eli Lilly<br />
Cryopbarma<br />
Probiomed<br />
Pisa<br />
DIMESA<br />
Savi<br />
155.1<br />
155.1<br />
155.2<br />
155.1<br />
158.0<br />
157.5<br />
156.5<br />
157.6<br />
158.0<br />
154.9<br />
154.9<br />
154.9<br />
154.9<br />
158.0<br />
157.5<br />
157.8<br />
157.7<br />
154.9<br />
155.0<br />
154.9<br />
155.0<br />
114.3<br />
139.0<br />
154.9<br />
155.0<br />
156.2<br />
155.8<br />
147.5<br />
156.6<br />
Surtimedica<br />
cPt<br />
158.0<br />
90.0<br />
SMS<br />
157.0<br />
66.0<br />
Ma\Do<br />
5?-3 66.7<br />
55.0<br />
Media 155.1 157 -5 154.9 157.8 147.9 150.3 55.0 69.1 36.8 44.5<br />
Cf. Variación Oo/o OYo o% o% lOTo 7o/o 7% 2OYo 26% 22%<br />
128.8<br />
60.0<br />
54.4<br />
Dos mil tres a dos mil cinco: en cada año el promedio tanto <strong>de</strong> las posturas<br />
ganadoras como per<strong>de</strong>doras son practicamente iguales entre los cuatro principales<br />
participantes ganadores.<br />
Dos mil seis: entra Dimesa como nuevo participante y gan4' la media <strong>de</strong> las<br />
posturas promedio ganadoras cae 640A (sesenta y cuatro por ciento) respecto al año<br />
anterior.<br />
Tabl¡ I Posturas en l¡ cl¡ve 1051. en<br />
58.8<br />
53.6<br />
50.7<br />
56.4<br />
87.0<br />
65.8<br />
71.1<br />
49.7<br />
48.0<br />
31.2<br />
31.3<br />
2003 2(X)4 2005 2006 20/ü7<br />
Licit¡nl€ G P G P G P G P G P<br />
Pisa<br />
Eli Lilly<br />
Cryopharma<br />
155.5<br />
155.8<br />
155.1<br />
't57.7<br />
157.6<br />
157.5<br />
155.3<br />
155.2<br />
155.2<br />
157.9<br />
'158.0<br />
'157.5<br />
155.2<br />
f55.5<br />
155.1<br />
157.6<br />
156.8<br />
156.2<br />
60.0<br />
54.4<br />
55.'l<br />
86.4<br />
29.9<br />
Pmbiomcd 155.2 158.8 155.4 158.1 155.1 152.3 58.6 66.8 31.6<br />
DIMESA<br />
Audiphanna<br />
't54.9<br />
't54.9<br />
57.9 63.6<br />
60.0<br />
?ao<br />
u.2<br />
36.4<br />
46.7<br />
57 .O<br />
37_6
o<br />
o<br />
, l /<br />
\pr'f<br />
\l<br />
Saü<br />
sMs<br />
Disur<br />
cPl<br />
'154.9<br />
"9f76S<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Dos mil tres a dos mil cinco: en cada año el promedio tanto <strong>de</strong> las posturas<br />
ganadoras como per<strong>de</strong>doras son prácticamente iguales entre los cuatro principales<br />
participantes ganadores.<br />
Dos mil seis: enha Dimesa como nuevo participante con una postura promedio más<br />
baja que resulta ganadora; la media <strong>de</strong> las posturas promedio ganadoras cae 63%o<br />
(sesenta y tres por ciento) respecto al año antgrior.<br />
Tabh 6. Postura promedio ganrdore (pesos)<br />
1050<br />
'| 051<br />
2003 2004 2005 2,06<br />
'|<br />
55.14 155.67 '152.57<br />
55.07 32.55<br />
156.12 r52.83 54.60 31.16<br />
En ambas claves, durante el periodo dos mil tres a dos mil cinco, las posturas promedio<br />
tanto ganadoras como per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los cuatro principales ganadores son prácticamente<br />
idénticas. A<strong>de</strong>más, durante este periodo las posturas <strong>de</strong> estos participantes prácticamente no<br />
cambian <strong>de</strong> un año a otro. Sin embargo, en el dos mil seis las posturas <strong>de</strong> estos participantes<br />
caen <strong>de</strong> manera dramática ante la entrada <strong>de</strong> Dimesa como nuevo participante con una<br />
postura agtesiva alabaja en relación a la observada durante dos mil tres a dos mil cinco.<br />
Eli Ully<br />
Cryophamra<br />
Pisa<br />
Probiomed<br />
Savi<br />
DIMESA<br />
Equimed<br />
Otros<br />
171.6<br />
157.5 158.0<br />
109.5<br />
155.0<br />
154.9<br />
263.5<br />
256.1<br />
182.t<br />
t64.4<br />
30.9<br />
12.1<br />
o-¿<br />
8.0<br />
129.3<br />
158.0<br />
155.0<br />
2v/,<br />
28o/o<br />
20o/o<br />
r8%<br />
3%<br />
t%<br />
l%<br />
0%<br />
37.8<br />
60.0<br />
54.0<br />
67.3<br />
120.0<br />
Media 155.3 157.9 157.5 157.9 149.4 152.2 54.8 71.7 31.1 37 .7<br />
Cf. Variación o% o% 4% Oo/o 11% 7% 16% 31Vo 3%<br />
'l4o/o<br />
Nota: Cifras en millones<br />
<strong>de</strong> ocsos<br />
<strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis<br />
39<br />
37.6
(t{--<br />
31?fi 7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
participantes (incluyendo margenes <strong>de</strong> ganancia competitivos) y la convocante obtenga las<br />
mejores condiciones <strong>de</strong>l mercado.<br />
Sin embargo, este primer análisis <strong>de</strong>sarrollado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
sugiere que el patron <strong>de</strong> comportamiento entre los años dos mil tres y dos mil cinco es<br />
inconsistente con lo recién señalado: Por el contrario, este pahón pue<strong>de</strong> ser explicado como<br />
resultado <strong>de</strong> un acuerdo entre los principales ganadores, a saber, Eli Lilly, Cryopharma,<br />
Pisa y Probiomed, a fin <strong>de</strong> evita¡ el proceso <strong>de</strong> competencia y mantener las posturas<br />
ganadoras en un nivel artificialmente alto en perjuicio <strong>de</strong>l Estado. Este acuerdo consistiría<br />
en manteirer la posturas ganadoras en un nivel acordado por encima <strong>de</strong>l que hubiera<br />
resultado <strong>de</strong> un proceso competido y tomar turnos en los roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para<br />
distribuirse entre ellos los impo<strong>de</strong>s licitados.<br />
Grupo II: soluciones electrolíticas y sueros<br />
En esta sección el análisis compren<strong>de</strong> dieciocho claves <strong>de</strong> medicamentos que se agrupan<br />
como soluciones electrolíticas y sueros. La siguiente tabla nos muestra el número <strong>de</strong><br />
licitaciones investigadas, su importe total y el importe promedio por licitación para cada<br />
una <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis.<br />
IN<br />
Tabla 8. Número <strong>de</strong> Licitaciones e Importe medio<br />
,ffiffifffiry":fiffi:]ffiffi<br />
3601 t43<br />
3ó03 r4l<br />
3W 137<br />
3605 t24<br />
3608 148<br />
3W r42<br />
3610 l4E<br />
36lt 54<br />
ló0.05<br />
2s3.10<br />
21.51<br />
14.04<br />
2? 1.80<br />
108.17<br />
2s2.09<br />
L0?<br />
36tZ l4l 36.64<br />
3613 l5r<br />
36t4 l3l<br />
3615 143<br />
361ó r49<br />
3624 tn<br />
3625 53<br />
3626 t42<br />
3627 69<br />
158.51<br />
5.87<br />
)ó-)¿<br />
159.1I<br />
24.39<br />
4.32<br />
74.19<br />
10.13<br />
3675 l4l 124.48<br />
Nota: Cifr¿s en millones <strong>de</strong> pesos<br />
40<br />
t.t2<br />
1.60<br />
0.16<br />
0.11<br />
1.50<br />
0.76<br />
l.'to<br />
0.02<br />
0.26<br />
1.05<br />
0.04<br />
0.41<br />
1.07<br />
0.20<br />
0.08<br />
0.52<br />
0.15<br />
0.E8
O<br />
"\r<br />
4<br />
| ' //<br />
\|\l,r'l (<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
'_¡ . .,tt',,.,' :<br />
: ,.¡.'<br />
; ¡. 317S8<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
A continuación se presentan el número <strong>de</strong> licitaciones en que participó cada uno <strong>de</strong> los diez<br />
postores con mayor número <strong>de</strong> apariciones pÍua cada clave en el período investigado.<br />
Baxler<br />
Pisa<br />
Fresenius<br />
DIMESA<br />
CF Medical<br />
Abbott<br />
Hi-Tec<br />
QFM<br />
Salveo<br />
Animédica<br />
T¿bl¡ 9. Número <strong>de</strong> ücit¡ciones<br />
4<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I<br />
4<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
2<br />
I I<br />
La siguiente tabla (seccionada en tres partes) indica el número <strong>de</strong> licitaciones en que cada<br />
uno <strong>de</strong> estos participantes tuvo postuas ganadoras o per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong>l total en qn" parti"ipó.<br />
Baxter<br />
Pisa<br />
Fresenius<br />
Dimesa<br />
CF Medical<br />
Abbott<br />
Hi-T€c<br />
QFM<br />
Salveo<br />
A¡timedica<br />
Tabla 10.<br />
r25 120 r09 109 t29 ln t23<br />
122 4 104 113 122 ll3 t25<br />
t07 lll 106 89 ttz lll tt?<br />
3 6<br />
1 4 5<br />
6 5 5 5 6 5 5<br />
7 6<br />
2 3 4 3 4 3 3<br />
l l l l l l l<br />
r l l l<br />
12 53<br />
46 6l<br />
0 0<br />
l 5<br />
0 0<br />
2 0<br />
l 0<br />
0 0<br />
l 0<br />
o/ )o<br />
53 7Z<br />
47 65<br />
0 0<br />
4 1<br />
49 7t , t20<br />
54 60: lt4<br />
58 53 nl<br />
0 0:<br />
t23 120 23<br />
125 126 2l<br />
0 5, 5<br />
o o,<br />
I 2t 3<br />
I 0 t<br />
0 0<br />
0 0<br />
2 l 5 0<br />
0 0<br />
5 t 0 4<br />
43<br />
47<br />
5<br />
43 ll9 127 109 t20 I30 t07 42 126 56 122<br />
47 108 125 lll 1<br />
5 100 tt2 9't 106 107 74 33 tm 36 106<br />
36 1 3 0 r<br />
l 2<br />
4 5 5 5 5 5 5 1 6 2 5<br />
7<br />
42 67,<br />
109<br />
36 68:<br />
I04<br />
43 63<br />
,<br />
29<br />
'1<br />
:<br />
t 4.<br />
t0ó<br />
JO<br />
5<br />
5 2 7<br />
2 2 4<br />
l<br />
0<br />
0<br />
0<br />
.<br />
0<br />
0.<br />
l<br />
42 77: ltg<br />
44 64: 108<br />
3l OS: tm<br />
33 3: 36<br />
0 5 5<br />
A7<br />
'tt<br />
67<br />
5l<br />
I<br />
z<br />
o<br />
52 57 j t09<br />
53 OOi ttr<br />
28 6li 89<br />
I 0r I<br />
| 4' 5<br />
0 0<br />
| 2: 3<br />
l 0, I<br />
: O, 3<br />
0 l: I<br />
60" 127<br />
'14 : 125<br />
70. tlz<br />
o' I<br />
3: 5<br />
122 106 43 tl4 56 122<br />
'n<br />
58<br />
5l 7l<br />
56 s6<br />
0 0<br />
0 6<br />
0 0<br />
l 3<br />
l 0<br />
0 0<br />
t 0<br />
46 63: 109<br />
57 54 ul<br />
39 t8, 97<br />
0 0:<br />
t29<br />
r22<br />
n2<br />
O S: 5<br />
6<br />
4<br />
I<br />
I<br />
a<br />
I<br />
52 65,<br />
34 79.<br />
34 77<br />
36 9.<br />
59<br />
35<br />
45<br />
23<br />
0<br />
I O.<br />
3 3<br />
:<br />
't 1:<br />
l 0<br />
0 0<br />
| 0'<br />
7<br />
I l3<br />
lll<br />
45<br />
5<br />
o<br />
óf t20<br />
76 .. n1<br />
el: fOO<br />
I<br />
I<br />
7: 7; 30<br />
{.
(,¿<br />
t,<br />
u,lrl<br />
I<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Abbott<br />
Hi-Tec<br />
QFM<br />
Salveo<br />
Alimedica<br />
Baxter<br />
Pisa<br />
Fr€6enius<br />
Dimesa<br />
CF Medical<br />
Abbott<br />
3 1"? 6,-l<br />
0 0<br />
l 2<br />
l 0<br />
0 0<br />
0 0<br />
0 0<br />
t l<br />
l 0<br />
0 0<br />
0 0<br />
) ¿<br />
2 l<br />
l 0<br />
0 0<br />
0 0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V- y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Como en el caso anterior, se presentan el promedio <strong>de</strong> las posfuras ganadoras y per<strong>de</strong>d^oras<br />
para cada uno <strong>de</strong> los diez participantes que más ganaron en el periodo investigado.'" La<br />
postura ganadora (G) y la postura per<strong>de</strong>dora (P) es el promedio simple <strong>de</strong> las posturas con<br />
que ganó cada participante en las licitaciones que participó en cada año-<br />
50<br />
Se muestmn a los principales ganadores medidos por impofe limitado a diez postores.<br />
\<br />
Hí-Tec<br />
QFM<br />
Salveo<br />
A¡timédica<br />
67 63i 130 64 43<br />
@ 62t 122 44 62<br />
38 69 ¡ 107 33 4l<br />
I 0: I<br />
2 3t 5<br />
0 0i<br />
t z': 3<br />
I 0: 1<br />
3 0i 3<br />
0 l l I<br />
0 0<br />
0 5<br />
0 0<br />
l l<br />
l 0<br />
0 0<br />
l 0<br />
107<br />
106<br />
74<br />
5<br />
I<br />
I<br />
7<br />
3<br />
26 16' 42<br />
l7 26. 43<br />
2t l2 33<br />
o or<br />
0 t r I<br />
0 0:<br />
o o.<br />
I O. I<br />
o oi<br />
1 0. l<br />
Tahl! 11- Postuns nromedio nor empres¡ en la clave 3601. en<br />
I<br />
0<br />
I<br />
0<br />
I<br />
69 57<br />
5r ó3<br />
53 54<br />
t 0<br />
0 6<br />
0 0<br />
0 2<br />
l 0<br />
2 0<br />
0 l<br />
t26<br />
u4<br />
r07<br />
I<br />
ó<br />
)<br />
I<br />
I<br />
0<br />
0<br />
I<br />
2<br />
I<br />
34 22<br />
28 28<br />
16 20<br />
0 0<br />
0 2<br />
0 0<br />
0 l<br />
l 0<br />
0 0<br />
l 0<br />
J<br />
I<br />
I<br />
4<br />
t<br />
0<br />
I<br />
2<br />
2<br />
0<br />
0<br />
0<br />
6<br />
60 62; t27<br />
63 59t l2Z<br />
50 56, 106<br />
0 2: z<br />
0 5 5<br />
I l : 2<br />
l 0 t<br />
0 0<br />
I 0, I<br />
2003 2004 2005 2006 20Q7<br />
Licit¡nte G P G P G P G P G P<br />
Baxte¡<br />
Fresenius<br />
9.3<br />
9.3<br />
9.4<br />
9.5<br />
9.4<br />
9.3<br />
v.)<br />
9.5<br />
9.4<br />
9.4<br />
9.6<br />
t02<br />
9.0<br />
8.9<br />
9.1<br />
9.4<br />
7 l<br />
't<br />
.5<br />
Pisa<br />
9.3 9.4 9.4 9.5 9A 9.ó 9.0 92<br />
CF Medical 9.2 9.4<br />
Hi-Tec<br />
9.3<br />
Animedica<br />
8.9<br />
Jayor<br />
E.3 7.5<br />
QFM<br />
9.3<br />
SMS<br />
9.1<br />
Media<br />
Cf Variación<br />
9..]<br />
0%<br />
9.4<br />
0o/o<br />
9.4<br />
0%<br />
9.5<br />
0o/o<br />
9.4<br />
l%<br />
9.4<br />
80/o<br />
8.6<br />
7o/o<br />
9.2<br />
2o/o<br />
7.1 .rt 1,,f5:l<br />
-<br />
.--, ln l.', i =+'.1<br />
42<br />
I<br />
' , ,rtt
O<br />
. ,.'//<br />
\)&\ U<br />
+-<br />
\ ^<br />
. $ lDOs ,r.<br />
-sD..rr$i9-<br />
A- 1¡gtt "-<br />
3:M1fr&S$C<br />
t |\\E gtNrit s¡<br />
vñfgP4f.,t<br />
*a¿.*.-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
g17 7 ít<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
' Dos mil tres a dos mil cinco: tanto las posturas ganadoras como las posturas<br />
promedio son prácticamente iguales entre los principales ganadores con ligeros<br />
incrementos. Dos participantes salen <strong>de</strong>l mercado, concentrándose la competencia<br />
en solo tres postores.<br />
' Dos mil seis: ante la entrada <strong>de</strong> Artimedica y Jayor como nuevos participantes, las<br />
posturas <strong>de</strong> los tres principales ganadores disminuye.<br />
T¡bl¡ 12. Postur¡s<br />
en l¡ cl¡ve 3603. €n<br />
2003 2004 2005 2006 2W7<br />
Licitante G P G P G P G P G P<br />
Fresenius<br />
Pisa<br />
Baxter<br />
Hi-Tec<br />
QFM<br />
SMS<br />
CF Medical<br />
14.5<br />
14.6<br />
14.5<br />
14.4<br />
t4.8<br />
14.8<br />
l4.E<br />
t4.9<br />
t4.8<br />
14.6<br />
14.6<br />
t4.7<br />
t4.9<br />
14.9<br />
t4.9<br />
t4.9<br />
Dos mil tres a dos mil cinco: Ias posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras son prácticamente<br />
iguales entre los principales ganadores, lo cual se mantiene en cada año.<br />
Dos mil seis: la postura ganadora disminuye ligeramente.<br />
t4.7<br />
t4;t<br />
t4.8<br />
t4.4<br />
15.9<br />
l5.l<br />
t5.0<br />
14.8<br />
t3.9<br />
13.5<br />
Media 14.5 14.E 14.6 \4.9 t4.6 t5.2 13.9 14.4 I1.8 I1.7<br />
14.6<br />
14.6<br />
Cf. Variación lo/o 0o/o 0% 0o/o t% 3% 2% 2% 4%<br />
¡bl¡ en l¡ cl¡ve 36(14. (Cifras en<br />
l4.l<br />
t2.0<br />
12.0<br />
2003 20M 2005 2006 2W7<br />
Licitsnt€ G P G P G P G P G P<br />
Baxler<br />
Fresenius<br />
Pisa<br />
DIMESA<br />
Abbott<br />
Hi-Tec<br />
CF Medical<br />
Pihcsa<br />
QFM<br />
12.5<br />
17.5<br />
t2.4<br />
t2-5<br />
t2.3<br />
t2.3<br />
rz.7<br />
12.6<br />
12.6<br />
t2.7<br />
t2;t<br />
t3.4<br />
tz.5<br />
12.5<br />
12.3<br />
t2.5<br />
t2.2<br />
l l.9<br />
t2.7<br />
t2.7<br />
12.7<br />
t2.5<br />
12.5<br />
t2.'t<br />
L2;l<br />
t2.6<br />
t2.6<br />
12.5<br />
t2.4<br />
12.8<br />
r3.5<br />
12.9<br />
12.8<br />
12.4<br />
lt.2<br />
10.8<br />
12.2<br />
t2.5<br />
I1.9<br />
tz.7<br />
12.8<br />
12.7<br />
Media t2.4 t2.8 | ¿.5 t2.6 t2.6 l1.0 I t.8 t¿.J 9.3 9.3<br />
Cf Variación t% 2% 2% t% t% 3% 7o/o 3o/o l4o/o<br />
'lo/¡<br />
43<br />
I l.J<br />
l0.t<br />
'1.4<br />
t0.3<br />
9.4<br />
Lt.l<br />
9.t<br />
10.0<br />
8.7
('t-{--<br />
sl7? t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-0!2006<br />
Dos mil tres a dos mil cinco: tanto las posturar¡ ganadoras como las<br />
per<strong>de</strong>doras son prácticamente iguales para los participantes. En dosmil<br />
competencia se concentra en 4 participantes.<br />
Dos mil seis: las posturas disminuyen ante la entrada <strong>de</strong> Pihcsa.<br />
Trbl¡ 14, Posturas nromedio oor empres¡ en la cl¡ve 3605, eD<br />
Pisa<br />
posturas<br />
cinco la<br />
2003 2004 2005 200ó 2007<br />
Licitante G P G P G P G P G P<br />
Baxter<br />
Fr€senius<br />
DIMESA<br />
CF Medical<br />
Salvso<br />
Hi-Tec<br />
QFM<br />
Artimédica<br />
t4.6<br />
t4.6<br />
t4.6<br />
14.6<br />
14.4<br />
14.8<br />
14.8<br />
14.8<br />
14.9<br />
14.9<br />
14.7<br />
14.7<br />
t4.7<br />
14.7<br />
14.9<br />
t4.9<br />
t4.9<br />
t4.9<br />
M€dia 14.6 14.8 14.7 t4.9 14.6 15.5 t3.ó l4.E t l.l I 1.7<br />
Cf. Variación 1% ooÁ o% o% 1o/o 3% 4% 1% 60/0 5o/o<br />
Dos mil tres a dos mil cinco: las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras son prácticamente<br />
iguales para los tres principales ganadores.<br />
Dos mil seis: las posturas se welven disímiles y disminuyen.<br />
T¡bl¡ 15. Postur¡s promedio por empres¡ en la clave 3608. en<br />
. Dos mil tres a dos mil cinco: posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras prácticamente igualés : '<br />
entre los tres principales ganadores con incrementos hasta dos mil cinco.<br />
14.7<br />
14.7<br />
14.8<br />
t4.7<br />
14.4<br />
15.4<br />
l5.l<br />
ló.0<br />
13.5<br />
t4.2<br />
13.2<br />
r4.8<br />
t4.5<br />
t4.E<br />
t4.9<br />
r 1.8<br />
2003 2004 2005 200ó 2ú7<br />
Licit¡nte G P G P G P G P G P<br />
Fresenius<br />
Pisa<br />
Baxter<br />
A¡imédica<br />
Hi-Tec<br />
Jayor<br />
QFM<br />
SMS<br />
CF Medical<br />
9.2<br />
9.3<br />
9.3<br />
9.7<br />
9.5<br />
9.4<br />
9.5<br />
9.5<br />
9.5<br />
9.4<br />
9.4<br />
9.4<br />
9.5<br />
v-J<br />
9.5<br />
9.5<br />
Mdia 9.2 v.J 9.4 9.5 9A 9.4 8.? 9.2 5.8 7.0<br />
Cf. Variación t"/, U/o 0% 0% t% 8% 8% 3% - \{¡ll<br />
44<br />
9.4<br />
9.4<br />
9.4<br />
9.3<br />
t0.2<br />
9.7<br />
9.6<br />
8.3<br />
9.1<br />
8.8<br />
9.0<br />
9.1<br />
8.9<br />
't.5<br />
9.3<br />
9.3<br />
E.9<br />
l0.E<br />
5.8<br />
t¿,5<br />
l1.l<br />
I1.7<br />
t-v<br />
I
W<br />
COMISION<br />
FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
,gL7?<br />
2<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
. Dos mil seis: las posturas disminuyen ante la entrada <strong>de</strong> Jayor como nuevo<br />
competidor.<br />
T¡bl¡ 16.Poctur¡s er ls clave 3609. €n<br />
2003 2004 2005 2006 2007<br />
Lldtrnte G P c P G P G P G P<br />
DIMESA<br />
Baxter<br />
Pisa<br />
Fresenius<br />
CF Medical<br />
Abbotr<br />
Hi-Te<br />
tutimédica<br />
Jalor<br />
QFM<br />
t2.4<br />
12.4<br />
12.3<br />
t2.5<br />
12.3<br />
12.3<br />
L2- |<br />
t2.6<br />
t2.6<br />
12.6<br />
t2.6<br />
rz.3<br />
12.7<br />
t2.s<br />
t2.3<br />
t2.5<br />
l2.s<br />
.9<br />
t¿.).<br />
t2;t<br />
l2.E<br />
t2;1<br />
tz.5<br />
Dos mil tres a dos mil cinco: posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras entre los<br />
participantes, pero el número <strong>de</strong> postores disminuye.<br />
Dos mil seis: las posturas disminuyen ante la entrada<strong>de</strong><br />
Jayor como nuevo<br />
competidor.<br />
t2.5<br />
t2.7<br />
t2.5<br />
t2.6<br />
t2.4<br />
t2.8<br />
12.8<br />
Media 12.4 t2.6 t2.3 t2.6 ll.) 13.0 ll¡ 12.5 9.4 9.9<br />
r3.0<br />
r3.5<br />
t2.3<br />
t2.l<br />
I t.5<br />
r 1.6<br />
9.5<br />
t2.7<br />
12.0<br />
Cf. Va¡iación t% t% 2% t% t% 3% t0% 3o/o lo/o<br />
abls 17. Postur¡s en l¡ clrve 3ó10. ED<br />
2m3 20Ú,4 2m5 2006 2W7<br />
Lic¡t¿nle<br />
Baxtef<br />
G<br />
't4.6<br />
P<br />
14.8<br />
G<br />
14.7<br />
P<br />
t4.9<br />
G<br />
14.7<br />
P<br />
| 5.0<br />
G<br />
14.2<br />
P<br />
14.0<br />
G<br />
I1.8<br />
P<br />
10.9<br />
Pisa<br />
14.6 14.7 14.6 14.9 14.7 l5.z t4.l t4.4<br />
t2.0<br />
Fresenius<br />
13.9 l4.E 14.3 14.9 14.7 15.9 13.6 t4.7 7.4 t2.o<br />
CF Medical t4.7 t4.6<br />
Jayor<br />
IJ-l r0.5<br />
Hi-Tec<br />
t4.4 14.9<br />
t4.9<br />
QFM<br />
SMS<br />
Mdia 14.4 l4_8 14.5 t4.9 14.6 14.7 l3.l 14.4 9.6 I1.6<br />
Cf. Variación 2% t% t% 0% t% 7% l4o/o 3% 33o/o 5o/o<br />
45<br />
t4.4<br />
t4.4<br />
t2.4<br />
tz.6<br />
12.8<br />
9.3<br />
9.4<br />
9.9
({r-<br />
.'r Wll<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
$177 3<br />
l¡ cl¡ve 3611. en<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente núnero 10-03-2006<br />
2003 2W4 2m5 2W 2007<br />
Licit¡nt€ G P G P G P G P G P<br />
Baxt€r<br />
Pisa<br />
Fresenius<br />
Hi-Tec<br />
Hipo-Pak<br />
QFM<br />
CF Medical<br />
I l.l<br />
tl.7<br />
9.3<br />
12.3<br />
l l.9<br />
t22<br />
t2.6<br />
t2.0<br />
t2.o<br />
. Dos mil tres: posturas similares <strong>de</strong> los dos principales ganadores. Otra empresa<br />
ofrece un precio menor, pero no sigue participando.<br />
Dos mil cuatro a dos mil cinco: posfuras similares y con incrsmentos entre los dos<br />
principales ganadores. La entrada y salida <strong>de</strong> otros licitantes no afectan las posturas<br />
promedio <strong>de</strong> los dos principales g4nadores.<br />
Dos mil seis: con una postura menor Fresenius entra con una postua más baja y<br />
gana alguna licitación. Los ganadores anteriores acomodan'su entrada'<br />
. Dos mil tres: las posturas son similares entre todos los participantes.<br />
. Dos mil cuatro a dos mil seis: las posturas se incrementan<br />
permanecen similares entre los cuatro principales ganadores:<br />
reducen hasta dos mil seis con la entrada <strong>de</strong> Jayor.<br />
12.2<br />
t2A<br />
Media 10.7 122 l2.o t2.3 I t.l l2.E 10.4 I l.l 10.2 tt.7<br />
Cf. Variación t2% 2% 0o/o l% l5o/o 4To n% l60/o l2% l3o/o<br />
Pisa<br />
19.<br />
en l¡ chve 3612.<br />
l2.l<br />
l2.l<br />
9.3<br />
12.4<br />
13.2<br />
12.0<br />
t0.l<br />
10.0<br />
9.4<br />
l l.8<br />
12.3<br />
9.1<br />
I1.9<br />
l l.6<br />
10.0<br />
2003 2004 2005 2006 2fr7<br />
Licitsrte G P G P G P G P G P<br />
Baxler<br />
DlMESA<br />
Fresenius<br />
Abbotl<br />
Hi-Tec<br />
Jayor<br />
QFM<br />
sMs<br />
CF Medical<br />
12.3<br />
17.4<br />
t2.5<br />
12.4<br />
12.3<br />
12.3<br />
12.6<br />
17.6<br />
12.7<br />
12.6<br />
12.3<br />
t2.7<br />
tz.6<br />
12.5<br />
12.5<br />
r2.5<br />
12.5<br />
12.2<br />
11.9<br />
12.7<br />
t2.8<br />
12.8<br />
12.5<br />
r2.5<br />
12.6<br />
12.5<br />
12.6<br />
13.0<br />
12.8<br />
t2.8<br />
13.5<br />
t7.E<br />
lt.8<br />
12.2<br />
12.2<br />
tt.7<br />
9.5<br />
t2.5<br />
t2.l<br />
12.7<br />
12.6<br />
9.3<br />
9.4<br />
9.3<br />
t0.3<br />
l0.l<br />
9.4<br />
10.3<br />
Media tz.4 tz.6 tz.3 l2;l 12.5 13.0 I1.5 t2.5 10.0 9.8<br />
Cf. Variación 1% 1% 2%<br />
|,'l<br />
')o/o<br />
46<br />
l2. t<br />
t7.5<br />
9.1<br />
tz.2<br />
t2.6<br />
9.6<br />
10.0<br />
t% 2% r0% 2% 4% 3"/o<br />
o
o<br />
,1., . ¡r. ,.i.<br />
! ¡<br />
3 L7? tr<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
¡bh 20. en l¡ cl¡ve 3613. fCifr¡s en<br />
2003 2004 2005 2006 2007<br />
Pisa<br />
Liclt.nte G P G P G P G P G P<br />
Fresenius<br />
Baxter<br />
CF Medical<br />
Hi-Tec<br />
DIMESA<br />
Animédica<br />
Jalor<br />
OFM<br />
sMs<br />
' Dos mil tres a dos mil cuatro: posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras similares y<br />
participación concentrada en cinco postores.<br />
' Dos mil cinco a dos mil seis. La entrada <strong>de</strong> nuevos postores no disminuye los<br />
precios, sino hasta dos mil seis con la entrada <strong>de</strong> Artimédica v Javor.<br />
T¡bla 21. Postur¡s<br />
14.5<br />
' Dos mil tres: las posturas similares entre los tres principales licitantes que resultan<br />
ser los únicos ganadores.<br />
"\L<br />
o<br />
47<br />
14.6<br />
14.5<br />
t4.0<br />
14.4<br />
14.8<br />
14.8<br />
| 4.8<br />
14.9<br />
t4.9<br />
t4.6<br />
t4.6<br />
14.7<br />
t4.7<br />
t4.7<br />
t4.9<br />
t4.9<br />
14.9<br />
14.9<br />
Media t4.4 14.8 t4.6 t4.9 ¡ 4.6 14.7 l3.l t4.4 t¡.J n.7<br />
Cf Variación 2% o% 0% o% l% 7% l% 3% 5% 3%<br />
en l¡ clave 3ó14. en<br />
14.8<br />
t 4.5<br />
14.7<br />
14.4<br />
l5.l<br />
15.9<br />
15.0<br />
t3.l<br />
14.4<br />
I t,3<br />
13.ó<br />
14.3<br />
2003 2004 2005 2006 20n7<br />
Lic¡t¡nt€ G P G P c P G P G P<br />
Pisa<br />
9.3 9.5 9.4 9.5 9.4 r0.0 8.6 10.3<br />
Baxter<br />
9.3 9.4 9.4 9.5 9.4 9.6 9.2 9.2<br />
7.5<br />
Fresenius<br />
9.2<br />
9.3 9.5 9.4 r0.3 8.7 9.4<br />
7.6<br />
Aftimedica<br />
8.9<br />
Salveo<br />
9.4<br />
9.4<br />
QFM<br />
9.3<br />
Hi-Tec<br />
9.4<br />
9.5<br />
CF Medical<br />
v.)<br />
DIMESA<br />
Media 9.1 9.4 9.4 9.5 9.4 10.0 8.9 9.6 7.2 l.)<br />
Cf. Variación t% 0% 0% 0% t% 40/o 3% 6% 2%<br />
13.9<br />
10.5<br />
14.ó<br />
14.7<br />
14.0<br />
I t.8<br />
.8<br />
10.8<br />
7.2<br />
i-r<br />
12.0<br />
I t.8<br />
I t.3
I<br />
'tF:<br />
Wi i'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3!17-¡<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Tabla 22. Posturus promedio por empres¡ en h cl¡ve 3615. en<br />
2003 2004 2005 2006 2W7<br />
Licitanle G P G P G P G P G P<br />
Ba\ter<br />
12.4 t2.6 12.5 l2.E t2.6 t2.E l2.z 12.0<br />
7.2<br />
Fresenius 12.5 t2.6 t7.5 t2.8 12.6 13.6 lt_8 t2.5 6.4<br />
Pisa<br />
t2.3 tz.6 tz.6 t2.7 t2.5 13.0 ll.8 12.4 6.1<br />
DIMESA 12.5 12.7 tz.5 12.5 t2.5 12.7 12.5 t2.7 6.2 9.9<br />
Abbott<br />
12.3<br />
12.5<br />
Hi-Tec<br />
l?.3 t2;l I1.9 t2;7<br />
A¡imedica<br />
l2.E<br />
QFM<br />
tz.4<br />
eire<br />
t2.2<br />
CF Medical<br />
r2.6<br />
Media t2.4 t2.6 12.4 12.6 t2.5 t2.9 12..1 t2.5 62 8.6<br />
Cf. Variación t% 0% 2% lo/o t% 4% 3o/o 30/o 2% 2r./,<br />
. Dos mil tres: tanto las posturas ganadores como per<strong>de</strong>doras son iguales para los seis<br />
participantes.<br />
. Dos mil cuatro a dos mil seis: las posturas se incrementan ligeramente y<br />
pernanecen similares entre los cuatro principales ganadores.<br />
T¡bl¡ 23. Posturas promedlo Dor empresr en l¡ 16. en<br />
2003 2004 2005 2006 2lm7<br />
. Licitstrte G P G P G P G P G P<br />
Pisa<br />
Baxter<br />
Frese¡rius<br />
CF Medical<br />
Salveo<br />
DIMESA<br />
Jayor<br />
Hi-Tec<br />
QFM<br />
SMS<br />
q<br />
(/F<br />
14.5<br />
14.5<br />
t4.7<br />
14.6<br />
t4.4<br />
r4.8<br />
t4.8<br />
14.8<br />
14.9<br />
11.9<br />
14.7<br />
14.7<br />
t4.6<br />
t4.7<br />
14.9<br />
t4.9<br />
t4.9<br />
t4.9<br />
Media 14.5 14.2 t4.7 t4.9 t4.6 14.8 t 3.l 14.4 t0.9 tt.7<br />
Cf. Variación t% 9% o"/o 0% to/o t]% 20/o 2%<br />
48<br />
14.1<br />
t4.8<br />
t4.'1<br />
14 -'l<br />
t4.4<br />
15.2<br />
15.0<br />
| 5.9<br />
Il.t<br />
r4.8<br />
l3.E<br />
142<br />
13.9<br />
r0.5<br />
14.5<br />
l4. t<br />
14.6<br />
l t.l<br />
t0.8<br />
I1.7<br />
ü
o<br />
a \q<br />
(*-<br />
¡bl¡ 24. Postur¡s en l¡ chve 3ó24. en<br />
' .. | _{ !. 9177S<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
2003 2W4 2005 200ó 2007<br />
Licitante G P G P G P G P G P<br />
Baxter<br />
Pisa<br />
Fr€s€nius<br />
Hi-Tec<br />
Afimedica<br />
QFM<br />
CF Medical<br />
6.2<br />
6.2<br />
ó.3<br />
6.4<br />
6.7<br />
6.3<br />
6.2<br />
o.J<br />
6.5<br />
6.4<br />
ó.5<br />
ó.6<br />
6.8<br />
6.'t<br />
M€dia 6.3 6.4 6.5 6.7 6.5 7.O 6.2 ó.5 5.2 5.ó<br />
Cf. Variación lo/o 3o/o 0% lo/o 2% 3% 2% 2% 2% 8%<br />
' Dos mil tres: las posturas son similares entre los dos principales ganadores, quienes<br />
se reparten el mercado en partes iguales.<br />
' Dos mil cuatro a dos mil seis: ante la salida <strong>de</strong> Hi-Tec, las posturas se incrementan<br />
ligeramente y permanecen similares entre los tres principales ganadores.<br />
rble 25. Posturrs promedio por empresa en la chvc 3ó25. {Cifrrs en<br />
2003 2W4 2ms 200,6 2W7<br />
Licitante<br />
Pisa<br />
G<br />
70<br />
P<br />
7.9<br />
G<br />
8.1<br />
P<br />
8.6<br />
G<br />
8.3<br />
P<br />
8.8<br />
G<br />
'1.2<br />
P<br />
8.3<br />
G P<br />
Baxt€r<br />
Fresefiius<br />
6.8<br />
'1.9<br />
8.0<br />
8.1<br />
8.2<br />
8.3<br />
8.4<br />
8.3<br />
E-4<br />
8.9<br />
8.0<br />
1.4<br />
7.9<br />
8.3 5.1<br />
6.'1<br />
A¡timédica<br />
7.6<br />
QFM<br />
7.9<br />
CF Medical<br />
8.0<br />
Media 7.5 7.9 8.t 8.4 8.2 8.7 /.) 8.2 5.1 6.7<br />
. Dos mil tres a dos mil cinco: las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras son prácticamente<br />
iguales entre los principalesganadores,<br />
increment¿indose cada año y convergiendo<br />
cada vez más.<br />
' Dos mil seis: solo en este año divergen las posturas <strong>de</strong> los principales ganadores<br />
ante la entrada <strong>de</strong> A¡timédica como nuevo competidor.<br />
6.6<br />
6.6<br />
6.6<br />
6.3<br />
6.'1<br />
7.0<br />
'7.1<br />
Cf. Variación 8o/o t% 0% 2% 3o/o 3% 5% 3%<br />
rbla 2ó, Postuns pmmedio por empres¡ en la cl¡ve 3ó26. (Cifr¡s en<br />
2m3 2W4 2005 200ó 2007<br />
L¡citsnle G P G P c P G P G P<br />
Baxter<br />
Pisa<br />
Frcse¡rius<br />
DIMESA<br />
Disur<br />
Salveo<br />
6.2<br />
6.2<br />
6.2<br />
o.J<br />
6.3<br />
6.4<br />
o.c<br />
o.c<br />
6.5<br />
9.5<br />
6.6<br />
6.6<br />
6.8<br />
6.7<br />
49<br />
6.6<br />
o.o<br />
o.o<br />
o.o<br />
6.8<br />
7.O<br />
7.3<br />
10.0<br />
6.4<br />
ó.1<br />
6.0<br />
6.2<br />
6.2<br />
6.0<br />
6.0<br />
ó.3<br />
6.5<br />
6.5<br />
6.4<br />
o.c<br />
o.c<br />
(o<br />
5.1<br />
5.4<br />
5.2<br />
4.9<br />
5.3<br />
4.9<br />
6.1<br />
).J<br />
5.4
(/'<br />
Pego<br />
Hi-Tec<br />
CF Medical<br />
QFM<br />
6.3<br />
6.5<br />
12.7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
M€dia 6.2 6.4 7.1 8.2 6.5 7.8 6.1 6.3 5.0 5.3<br />
Cf. Variación 0% 1To 19% 360/o 2% 19Yo 2o/o 5o/o 5% Oo/o<br />
. Dos mil hes a dos mil seis: posturas similares y crecientes <strong>de</strong> los tres principales<br />
licitantes, el resto tiene un papel marginal.<br />
T¡bl¡ 27. clave 3627. (Cifr¡s en<br />
Pisa<br />
. Dos mil tres: tanto las posturas ganadoras como las posturas per<strong>de</strong>doras son<br />
simila¡es entre los dos principales ganadores.<br />
. Dos mil cuatro a dos mil seis: se mantiene la similitud entre posturas ganadoras y<br />
per<strong>de</strong>doras con incrementos graduales hasta la entrada <strong>de</strong> Artimedica en dos mil<br />
seis.<br />
Media<br />
lr1<br />
9.5 q.7 9.6 9;l 9.6 10.2 9.2 9.7 7.2 8A<br />
6.3<br />
2003 20[4 2005 2006 2W7<br />
Licit¡nte G P G P G P G P G P<br />
Baxter<br />
Fresenius<br />
A¡timédica<br />
QFM<br />
CF Medical<br />
Hi-Tec<br />
7.6<br />
7.7<br />
7.8<br />
7.E<br />
9.5<br />
8.0<br />
8.1<br />
8.0<br />
7.9<br />
8.2<br />
8.2<br />
E.3<br />
8.0<br />
8.2<br />
8.3<br />
8.3<br />
7.2<br />
8.9<br />
8.3<br />
8.9<br />
72<br />
7.9<br />
7.6<br />
E,6<br />
'1.9<br />
8.3 5.1<br />
Media 7.7 8.3 8.0 8.2 8.0 8.7 8.3 5.1 6.3<br />
Cf. Variación lo/o lV/o t% 2%<br />
'lo/o<br />
4% 4% 4% #¡Dlv/o! #¡DlV/0!<br />
T¡bls 28. Postur¡s en l¡ cl¡ve 3675. en<br />
2003 2004 2005 2006 2W7<br />
Lidt¡nte G P c P G P G P G P<br />
Fr€senius<br />
Pisa<br />
Baxter<br />
A¡tibiólicos<br />
A¡timédica<br />
Hi-Tec<br />
sMs<br />
QFM<br />
CF Medical<br />
DIMESA<br />
9.6<br />
9.5<br />
v.)<br />
v-)<br />
9.8<br />
'14.2<br />
9.8<br />
99.8<br />
9.9<br />
9.6<br />
9.6<br />
9.6<br />
9.5<br />
9.6<br />
9.8<br />
9.E<br />
9;1<br />
9.6<br />
9.5<br />
9.5<br />
10.4<br />
10.3<br />
9.9<br />
Cl Variación 0% 1060/o t% t% lo/o 3% 2o/o lo/o l2Yo t6%<br />
50<br />
9.0<br />
9.0<br />
9.4<br />
9.4<br />
9.6<br />
9.7<br />
9.5<br />
9.8<br />
6.6<br />
't.9<br />
6.3<br />
9.4<br />
-:;<br />
t.t<br />
i..,i1<br />
.' :<br />
I
O<br />
r\$lur,s ¡?_<br />
aY'qm?<br />
iR(ffis:?<br />
s. =(stttÉf f<br />
COMISION FEDERAT<br />
ñE<br />
COMPETENCIA<br />
o \i1<br />
/r1 +-_<br />
I<br />
31?7 B<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Dos mil tres a dos mil seis: posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras prácticamente iguales<br />
entre los tres principales ganadores con inc¡ementos en cada año hasta dos mil seis.<br />
Tabh 29. Postur¡ promedio grnadora (pems)<br />
2@(|03 20id'4<br />
3ó01<br />
3603<br />
360r'.<br />
3605<br />
3608<br />
r@9<br />
3610<br />
361I<br />
36t2<br />
3613<br />
36t4<br />
3ó15<br />
36ró<br />
3624<br />
3625<br />
3626<br />
3627<br />
3675<br />
9.28<br />
t4.49<br />
12.40<br />
14.55<br />
9.26<br />
12.37<br />
14.41<br />
1t.23<br />
12.3't<br />
14.50<br />
9.29<br />
t2.40<br />
14.51<br />
6.23<br />
7.43<br />
6.21<br />
7.61<br />
9.56<br />
9.4s<br />
t4.79<br />
12.57<br />
14.83<br />
9.45<br />
t2.&<br />
t4.69<br />
12.40<br />
12.70<br />
t4.79<br />
9.48<br />
tz.@<br />
14.86<br />
6.48<br />
E.l5<br />
6.59<br />
8.24<br />
9.74<br />
9.39<br />
t4.'15<br />
t2.67<br />
t4.8ó<br />
9.38<br />
12.ñ<br />
t4.72<br />
12.14<br />
12.62<br />
14.78<br />
9.39<br />
t2.63<br />
14.77<br />
6.66<br />
8.50<br />
6.66<br />
8.25<br />
9.59<br />
6.66<br />
13.54<br />
I 1.65<br />
13.55<br />
8.73<br />
I1.68<br />
13.53<br />
t0.32<br />
I1.82<br />
13.ó0<br />
8.81<br />
tt.74<br />
13.67<br />
ó.11<br />
7.53<br />
6.M<br />
't.45<br />
9.U2<br />
7.06<br />
I t.28<br />
8.24<br />
11.05<br />
5.87<br />
9.38<br />
8.46<br />
9.80<br />
I1.20<br />
7.22<br />
6.28<br />
10.93<br />
5.l5<br />
5.08<br />
4.96<br />
5.08<br />
ó.86<br />
La tabla 29 muestra cómo los precios que resultan ganadores sólo empiezan a caer<br />
ligeramente en dos mil seis, pronunciando su caída en dos mil siete.<br />
En el caso <strong>de</strong> los sueros no existe unaarnerraza creíble <strong>de</strong> entrada <strong>de</strong> algún participante que<br />
atente contra la din¡ímica prevaleciente. En todos los casos, se observa cómo se redistribuye<br />
la participación para volverse prácticamente equitativa entre los tres principales ganadores,<br />
en tanto que los precios no disminuyen a lo largo <strong>de</strong> cuatro afios. Sin embargo, la tabla 30<br />
muesha que si agregamos el total <strong>de</strong> estas claves, cada uno <strong>de</strong> los tres principales ganadores<br />
obtiene una participación prácticamente equitativa.<br />
Baxter<br />
Fresenius<br />
Pisa<br />
DIMESA<br />
CF Medical<br />
5l<br />
538.5<br />
5t8.6<br />
504.0<br />
66.8<br />
43.4<br />
32%<br />
3t%<br />
30%<br />
4o/o<br />
3o/o
¡<br />
v4<br />
'. . | ¡'<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
317 ?3<br />
Hi-Tec<br />
Abbott<br />
Artimedica<br />
Anribióticos<br />
Ja]6r<br />
Salveo<br />
Pihcsa<br />
SMS<br />
QFM<br />
Nota: Cifras €n millones <strong>de</strong> pesos<br />
f,.,<br />
5.0<br />
1.9<br />
1.9<br />
1.0<br />
1.0<br />
0.0<br />
0.0<br />
0.0<br />
0.0<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por lo anterior, se profundiza en el comportamiento <strong>de</strong> los agentes Baxter, Fresenius y Pisa,<br />
<strong>de</strong> quienes se i<strong>de</strong>ntifica un comportamiento que refleja un acuerdo.<br />
iii) Posturas por licitación<br />
En esta sección se analizan las posturas específicas <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las empresas<br />
probablemente responsables para cada medicamento en cada licitación en que participaron.<br />
En ambos gupoó <strong>de</strong> agentes, la revisión <strong>de</strong> las posturas específicas por licitación muestra<br />
que, pese a conocer las posturas ganadoras en eventos anteriores, los laboratorios no<br />
modifican en mayor grado sus ofertas al IMSS para garattizar un resultado ganador.)t<br />
1. 1050<br />
Grupo I: insulina humana<br />
Las posturas pernanecen sin cambios a lo largo <strong>de</strong> los primeros tres años. Sólo hasta el<br />
cuarto año en que Dimesa comienza a participar en estas licitaciones (y que coinci<strong>de</strong> con la<br />
salida <strong>de</strong> Pisa), es cuando comienzan a disminuir los precios ofertados. También se pu€<strong>de</strong><br />
observar que las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras no muestran gran<strong>de</strong>s variaciones para un<br />
rnismo laboratorio. A<strong>de</strong>rnás, tanto las posturas ganadoras como per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los<br />
principales ganadores son prácticamente idénticas.<br />
Lo anterior se verifica en la tabla 3l mostrada en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,s2 la<br />
cual presenta el precio ofrecido por cada postor en cada una <strong>de</strong> estas licitaciones or<strong>de</strong>nadas<br />
por fecha <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong> Fallo don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>finen los ganadores. A<strong>de</strong>más, se incluye la columna,<br />
;lrtúltipl"" que se refiere al número máximo <strong>de</strong> ganadores que se permitirían en esa<br />
5r En las licitaciones que los paticipantes tuviemn qu6 ofertar precios pam más <strong>de</strong> una unidad o zon¡ se torxi el promedio <strong>de</strong> las postur¿s<br />
ofertarlas pan esa ücihoión.<br />
52<br />
Fojas ó6 a 70 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> gobable responsabilidad. Anexo I <strong>de</strong> la presente resolución.<br />
4 ) r s2<br />
\ f
o<br />
t<br />
\u,\<br />
+2<br />
\+-__<br />
a u.--:: .aa.<br />
éiiüñW^<br />
¡_r<br />
q5EELt,<br />
i3ffim-f;<br />
LEffiir"<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
;<br />
'' "<br />
I , 31? 80<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
licitación <strong>de</strong> acuerdo a sus bases. La asignación múltiple suce<strong>de</strong> cuando dos o tres postores<br />
ofrecen precios con r¡na diferencia hasta <strong>de</strong>l 1.5% (uno punto cinco por ciento) respecto <strong>de</strong><br />
la postura más baja como se mencionó anteriormente.<br />
A partir <strong>de</strong> las posturas por licitación que se observa en dicha tabla, se pue<strong>de</strong> corroborar la<br />
ten<strong>de</strong>ncia que se presentó en el análisis agregado por año. Esta información sugiere la<br />
existencia <strong>de</strong> un acuerdo entre los probables responsables, el cual consistiría en tomar<br />
turnos como ganadores y per<strong>de</strong>dores y en que los ganadores en tumo en una licitación<br />
ofrecieran un precio enhe $154.90 (ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N.) y<br />
$155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100 M.N.); en tanto que per<strong>de</strong>dores en fumo<br />
ofrecerían precios mayores que oscilan entre $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100<br />
M.N.) y $158.00 (ciento cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.). Eli Lilly; pier<strong>de</strong><br />
consistentemente con un precio <strong>de</strong> $158.00 (ciento cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.)<br />
pese a saberse ganador con posturas iguales o menores a $155.00 (ciento cincuenta y cinco<br />
pesos 00/100 M.N.). De forma similar, Cryopharma y Pisa pujan 157.50 (ciento cincuenta y<br />
siete pesos 50/100 M.N.) o más para <strong>de</strong>finirse como per<strong>de</strong>dores, pese a haber ganado con<br />
posturas <strong>de</strong> $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00i100 M.N.) o menos. A<strong>de</strong>rnás, estos<br />
participantes no sólo saben con cuáles posturas han ganado, sino que también saben con<br />
cuáles posturas sus competidores han sido ganadores, por lo que no pue<strong>de</strong>n esperar resultar<br />
triunfadores con un precio mayor al que ha sido ya ganador. Lo anterior se refuerza con el<br />
hecho <strong>de</strong> que el número <strong>de</strong> posturas bajas nunca supera al número máximo <strong>de</strong> ganadores<br />
posibles <strong>de</strong> acuerdo con el criterio <strong>de</strong> asignación múltiple para cada licitación. Es <strong>de</strong>cir,<br />
para aquellas licitaciones cuyas bases <strong>de</strong>terminaran que la asignación múltiple sería para<br />
dos empresas, cuando más dos <strong>de</strong> las probables responsables presentaban una postura con<br />
una diferencia menor al l.5Yo (uno punto cinco por ciento) y en los casos en que la<br />
asignación permitiría tres ganadores, cuando más eran tres los probables responsables que<br />
ofrecieron posturas <strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l rango que les garantizaría lograr un porcentaje <strong>de</strong> la<br />
asignación. Esto muestra que no existe un intento <strong>de</strong> romper esta din¿árnica pese a conocer<br />
los precios que pudieran incrementar la probabilidad <strong>de</strong> ganar la licitación.<br />
Esa estrategia <strong>de</strong>rivó en que, durante el periodo investigado, Cryopharma ganara cincuenta<br />
y cinco licitaciones y perdiera setenta y nueve, Pisa ganara sesenta y perdiera cuarenta y<br />
siete, Probiomed se adjudicara cincuenta y cuatro y perdiera dieciséis y que Eli Lilly<br />
¡esultara ganador en cuarenta contra cincuenta y siete en las que resultó per<strong>de</strong>dor.<br />
De la misma tabla, se observa el mismo patrón <strong>de</strong>scrito en el pánafo anterior para el año.<br />
dos mil cuaho que para dos mil hes. Los competidores ganan y pier<strong>de</strong>n con la misrnq :<br />
postura. Sus variaciones sólo pue<strong>de</strong>n obe<strong>de</strong>cer a un acuerdo para dividirse este mercado,<br />
pues no es consistente que conociendo la postura con la que pue<strong>de</strong>n ganar ofrezcan precioÉ<br />
53<br />
i<br />
- , .
^o",olkt^<br />
qffii<br />
iB;:!LIñ.r¡- r¡t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
31781<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
más altos. Este efecto se repite durante todo el período investigado hasta la entrada <strong>de</strong><br />
Dimesa en dos mil seis.<br />
T¿bla 31. Promedio Precio.y Mrrgen<br />
2003<br />
2004<br />
2005<br />
2M<br />
2007<br />
155.15<br />
154.93<br />
154.95<br />
57.7 |<br />
39.61<br />
Margen<br />
6r9%<br />
55.7%<br />
41.1%<br />
2l.60/o<br />
3.3%<br />
Fuentc: Cálc¡rlo6 propios coú infc,.maciotr dd lly'ss y <strong>de</strong> lar eDpres¿3.<br />
quc co¡sta aú al cxpediaolc<br />
La tabla 3l presenta el precio promedio con que gan¿Iron las cuatro empresas<br />
probablemente responsables, así como el mmgen <strong>de</strong> ganancia promedio que obtuvieron. El<br />
margen se calculó como la razón <strong>de</strong>l promedio <strong>de</strong>l precio ganador contra el promedio <strong>de</strong>l<br />
costo total anual <strong>de</strong> cada empresa para cada medicámento con base en la información<br />
aportada y los fallos <strong>de</strong> las licitaciones. Esta información muestra que las empresas<br />
obtenían m¿á.rgenes consi<strong>de</strong>rables y que pudieron disminuir sus posturas para incrementar la<br />
probabilidad <strong>de</strong> ganar las licitaciones, acción que no realizaron. A la vez, miirgenes tan<br />
gran<strong>de</strong>s no son compatibles con un mercado competido.<br />
2. 1051<br />
Las posturas observadas en la tabla 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidads3 para este<br />
medicamento permiten obtener el mismo resultado que en €1 caso anterior. Los agentes<br />
económicos sólo pue<strong>de</strong>n aspirar a ser ganadores en estos procesos <strong>de</strong> licitación con las<br />
posturas que se muestran a continuación si existe un comportamiento coordinado.<br />
Como en el caso anterior, a excepción <strong>de</strong> la primera licitación, en el resto <strong>de</strong> ellas las<br />
posturas ganadoras siempre son iguales o ligeramente menores a $155.00 (ciento cincuenta<br />
y cinco pesos 00/100 M.N.); en tanto que las posturas per<strong>de</strong>doras corespon<strong>de</strong>n a precios<br />
iguales o mayores a $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.). Los<br />
participantes conocen el resultado <strong>de</strong> las licitaciones una vez que se otorga el fallo, por lo<br />
que pese a conocer las posturas ganadoras, incrementan sus posfi¡ras por arriba incluso <strong>de</strong><br />
lo que ellos mismos ofertaron.<br />
En este caso, esa estrategia <strong>de</strong>rivó en quer durante el periodo investigado, Cryopharma<br />
ganara cuÍyenta y siete licitaciones y perdiera ochenta y tres, Pisa ganara cincuenta y una y<br />
perdiera cincuenta y siete, Probiomed se adjudicara heinta y siete y perdiera quince y que<br />
o<br />
' r.I-,,
'o<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
ot:L?ty.<br />
¡. .-r ,_ | il<br />
91782<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Brxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
t"t"tara ganador en treinta y cinco contra cincuenta y siete en las que resultó<br />
Este comportamiento no busca obtener el mríximo beneficio<br />
in<strong>de</strong>pendiente<br />
a havés <strong>de</strong><br />
pam<br />
un<br />
ganar<br />
comportamiento<br />
cada licitaciór. odi también<br />
posturas<br />
se obserya<br />
bajas<br />
que<br />
nunca<br />
el<br />
exce<strong>de</strong><br />
nú.rnero<br />
al<br />
<strong>de</strong><br />
número m¿ximo ¿" g-u¿or"r"náiür#<br />
establecido por el MSS<br />
u" acuerdo<br />
en sus<br />
a<br />
bases.<br />
ro<br />
T¡bl¡ 32. Promedio precio y Margen<br />
2003<br />
20a4<br />
2005<br />
155.41<br />
t55.26<br />
t55.22<br />
52.6%<br />
47.3%<br />
4s5%<br />
2W<br />
57.68 42.?%<br />
2ú7 30.76<br />
Fd€orq<br />
32.V/o<br />
cárcütoc propios"T*rgffi:ffi1"s, ¿. Á-JÁ."<br />
Latabla 32 presenta los promedios <strong>de</strong> precios con-que ganaron<br />
responsables<br />
las<br />
yel<br />
ernpresas probablemente<br />
margen obte¡rido poiértu, parariclave 1051.<br />
se <strong>de</strong>scarta<br />
co*T<br />
un mercado<br />
* la clave<br />
competitivo<br />
anterior,<br />
con -'.j"n"t ae gananciasi;;o*r.<br />
Resaltado <strong>de</strong>l anátisis en el Grupo f<br />
En un proceso <strong>de</strong> licitación con varios participantes que<br />
forma<br />
buscan<br />
in<strong>de</strong>pendiente,<br />
maximizar sus ganancias<br />
cada participanté<br />
<strong>de</strong><br />
ti"n"'in""nti*s pa.a<br />
incrementar<br />
ofrece*o<br />
la probabilidad<br />
,n";o, precio para<br />
<strong>de</strong> oütener "r "oit uto licitádo<br />
competencia<br />
sin<br />
por<br />
incunio<br />
er<br />
en pérdidas.<br />
contrato licitado<br />
Esta<br />
lleva a que las posturas ti";á;-; los costos <strong>de</strong> los<br />
lHlrtmi[illH:1Í"#trtres <strong>de</strong> ganancia competitivog y ru *i*"*te obrenga tas<br />
sin embargo, el pahón <strong>de</strong> comportamiento en las licitaciones<br />
durante<br />
<strong>de</strong>l<br />
dos<br />
Grupo<br />
mil tres<br />
I <strong>de</strong><br />
a dos<br />
medicamentos<br />
mil cinco es inconsistente "o.<br />
Por<br />
lo<br />
el contrario,<br />
¿"s"¡to en<br />
este<br />
el prírrafo<br />
pahón pue<strong>de</strong>.ser<br />
anterior.<br />
razonablemente<br />
acue¡do<br />
explicado<br />
entre los<br />
como<br />
agentes<br />
resultado<br />
a fin<br />
<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> evitar<br />
un<br />
el p.o"oo<br />
ganadoras<br />
¿-"'"oóLencia y<br />
en un<br />
mantener<br />
nivel<br />
las posfuras<br />
artificialmente alto én perjri"á-JJir*do.<br />
Ia posruras<br />
Este acuerdo<br />
ganadoras<br />
consistiría<br />
en un ni,rér acordado<br />
:*r?#:Tr<br />
por encima <strong>de</strong>r que hubiera<br />
di,tib,i*"Jlj::ff.':"r,11J*i::ffi ,:ffi ,";3'J;[:i,""f; il,*;*;1**:,ffi .,,,<br />
múrtipre. ros rores <strong>de</strong> ganadorios tomaban "*", ¿. il;;g*;", investigados.<br />
I Los márcen¡s obtenidos por estas muestran<br />
ofrecer precios :rpr:y,<br />
que, pese<br />
mrás<br />
a<br />
bajos<br />
existir<br />
i incrementar<br />
espacio para<br />
,,t^\ " \ /<br />
así la probabilidaá;; ganar más licitaciones, no Io<br />
Y7 5s<br />
l l<br />
\
lrrii.- f,f '<br />
-Wy<br />
"-d<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3178<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
hicieron y mantuvieron sus posturas en los mi$hos niveles. A<strong>de</strong>miis, estos margenes<br />
muestran que la similitud <strong>de</strong> posturas no obe<strong>de</strong>ce a un mercado competitivo.<br />
Grupo II: soluciones electrolíticas y sueros<br />
El comportamiento <strong>de</strong> los principales laboratorios ganadores es prácticamente igual para<br />
los dieciocho medicamentos en cuestión. Las posturas se mantienen constantes durante todo<br />
el período. Las mínimas disminuciones que se presentan sugieren sólo un intento <strong>de</strong><br />
redishibuir la participación en partes iguales.. Al no existir uqa ameri¿rza <strong>de</strong> entrada que<br />
atente contra esta situación, los agentes sólo acomodan su paficipación <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
De la tabla 35 a la tabla 70 mostradas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidads4 muestran<br />
las posturas individuales por licitación para los dieciocho medicamentos. Como en e[ grupo<br />
ailérior, se incluye la columna "Múltiple" que se refiere al número m¡íximo <strong>de</strong> ganadores<br />
en cada licitación. En ellas se pue<strong>de</strong> observar cómo los participantes alterna¡r posturas bajas<br />
y altas sin justificación. Tambien se incluye una tabla con el promedio <strong>de</strong>l precio ganador<br />
<strong>de</strong> estas tres empresas y el margen <strong>de</strong> ganancia promedio obtenido por las mismas para<br />
cada año.<br />
Resultado <strong>de</strong>l andlisis para el Grupo II<br />
En cada uno <strong>de</strong> estos dieciocho medicamentos se observa un patrón <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> estos<br />
tres participantes. La postura ganadora prácticamente es la misma en cada medicamento,<br />
in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l postor. De forma similar suce<strong>de</strong> con la postura per<strong>de</strong>dora' [,os<br />
postores alteman posturas altas (per<strong>de</strong>doras) y bajas (ganadoras). [¡s incrementos en sus<br />
posturas no obe<strong>de</strong>ien a una estrategia que busque incrernentar la probabilidad <strong>de</strong> ganar la<br />
iicitaciórU ya que pese a conocer el monto <strong>de</strong> las ofertas ganadoras anteriores incrementan<br />
sus posturas. No obstante, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> cierto número <strong>de</strong> licitaciones, los postores que<br />
ofrecieron precios más altos regresan a los mismos niveles <strong>de</strong> precios bajos que ya habían<br />
resultado ganadores, en tanto que aquéllos que habían resultados ganadores las incrementan<br />
al mismo nivel que los per<strong>de</strong>dores antsriores. Esta diniimica se repite a lo largo <strong>de</strong>l período<br />
investigado, altémrándose así 1os contratos licitados. El argumento se refuerza si<br />
observamos que pese a conocer el nivel <strong>de</strong> precios que inqrementuíala probabilidad <strong>de</strong><br />
ganar la ticitaci¿n, el número <strong>de</strong> participantes que ofrece posturas bajas nunca exce<strong>de</strong> el<br />
ñ,i-oo miíximo <strong>de</strong> ganadores <strong>de</strong>finido para la asigración múltiple <strong>de</strong> acuerdo a las bases<br />
<strong>de</strong> cada licitación. Se observa una ten<strong>de</strong>ncia aniíloga a la que se <strong>de</strong>scribió en las licitaciones<br />
<strong>de</strong> insulina: para aquellas licitaciones cuyas bases <strong>de</strong>terminaran que la asignación múltiple<br />
sería para dós unpresas, cuando más dos <strong>de</strong> las probables responsables presentaban una<br />
poshua con una diferencia menor al 1.5% (uno punto cinco por ciento) y en los casos en<br />
qu" la asigrración permitiría tres ganadores, cuando más eran tres los probables<br />
t<br />
{ fo¡o. ll " lzl4 <strong>de</strong>l oñcio <strong>de</strong> probable responmbilidad. I¡s cuales se encuentr¿n contenidas en el anexo 3 <strong>de</strong> la presente resolución<br />
ll t¡¡<br />
v*l<br />
I<br />
, r u<br />
¿'/'' i (<br />
( ,,< +r-<br />
,l
,o<br />
'o<br />
i'tt'v:J 91784<br />
. PLENO<br />
Resoluclén<br />
Baxter, S..4.. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
responsables que ofrecieron posturas <strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l rango que les garantizaría lograr un<br />
porcentaje <strong>de</strong> la asignación. [,o anterior indica que tampoco existe un intento <strong>de</strong> romper el<br />
acuerdo.<br />
Esta estrategia <strong>de</strong>rivó en que, durante el periodo investigado, BaxtEr fuera <strong>de</strong>clarado<br />
ganador, para cada clave en promedio, en cincuenta por ciento <strong>de</strong> las licitaciones en las que<br />
padicipó, Pisa en cuarenta y tres por ciento y Fresenius en cuarenta y seis por ciento.<br />
Este comportamiento no pue<strong>de</strong> ser resultado <strong>de</strong> un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente acor<strong>de</strong><br />
con incrementar el beneficio económico en cada proceso <strong>de</strong> licitación. A lo largo <strong>de</strong>l<br />
período cada postor <strong>de</strong>muestra que pue<strong>de</strong> ofrecer precios ganadores <strong>de</strong> acuerdo a lo<br />
observado. Sin embargo no lo hacen en cada licitación e incrementan injustificadamente su<br />
postura incrementando el riesgo <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r la licitación. Este mmportamiento sólo es<br />
consistente con la búsqueda <strong>de</strong> incrementar el beneficio económico mediante un<br />
compofamiento coordinado tal que, pese a per<strong>de</strong>r algunas licitaciones, los beneficios son<br />
tan altos en los procesos ganados, que superan las potenciales ganancias <strong>de</strong> ganar el resto<br />
<strong>de</strong> las licitaciones.<br />
[,os márgenes obtenidos por estas smpresfis muestran que, pese a existi¡ la posibilidad <strong>de</strong><br />
ofrecer precios más bajos e incrementar así la probabilidad <strong>de</strong> ganar miís licitaciones, las<br />
empresas probablemente responsables no lo hacen y mantienen sus posturas en los mismos<br />
niveles. A<strong>de</strong>miís, estos milrgenos muestran que la similitud <strong>de</strong> posturas no obe<strong>de</strong>ce a un<br />
mercado competitivo. Por últim4 la obtención <strong>de</strong> participaciones <strong>de</strong> mercado prácticamente<br />
equitativas entre las tres empresas investigadas en este grupo refuerza la presencia <strong>de</strong> un<br />
comportamiento coordinado.<br />
En un proceso <strong>de</strong> licitación competido con participantes que buscan maximizar sus<br />
ganancias <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente, cada participante tiene incentivos para ofrecer su mejor<br />
precio a fin <strong>de</strong> incrementar la probabilidad <strong>de</strong> obtener el contrato licitado sin incurrir en<br />
pérdidas. Esta competencia lleva a que las posturas tiendan a los costos <strong>de</strong> los participantes<br />
(incluyendo márgenes <strong>de</strong> ganancia competitivos) y Ia convocante obtenga las *"¡o."t<br />
condiciones <strong>de</strong>l mercado.<br />
El pahón <strong>de</strong> comportamiento<br />
.<br />
en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS sujetas a investigación no resulta<br />
consistente con lo expresado en el prfurafo anterior. Por el conhario. es razonablemente<br />
explicable como resultado <strong>de</strong> acuerdos tendientes al establecimiento, concertación o<br />
coordinación <strong>de</strong> posturas entre las empresas probablemente responsables<br />
'.i,¡<br />
a fin <strong>de</strong> establecet': .<br />
precios supra competitivos en perjuicio<br />
-<br />
<strong>de</strong>l Estado. Estos acuerdos consisten en mantengr , , ,1.,:<br />
t<br />
las posturas ganadoras en un nivel acordado por encima <strong>de</strong>l que hubiera resultado <strong>de</strong> un. ,,,<br />
ptoceso competido y<br />
t<br />
tomar turnos en los roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para ' distribuirse entre' .,,, r , ..<br />
\ltrl<br />
'"r'{<br />
V ' \<br />
I ..<br />
/r'f<br />
[' / 57<br />
? l<br />
t<br />
LT-.-
(,+<br />
e¿7Sj<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ellos los importes licitados. En el caso <strong>de</strong> las licitaciones con asignación múltiple, los roles<br />
<strong>de</strong> ganador eran tomados por varias <strong>de</strong> las empresas probablemente responsables.<br />
Los miirgenes obtenidos por las empresas probablemente responsables muestran que, pese a<br />
existir la posibilidad <strong>de</strong> ofrecer precios mris bajos e incrementar así la probabilidad <strong>de</strong> ganar<br />
mas licitaciones, dichas empresas no lo hacon y mantienen sr¡s posturas en los mismos<br />
niveles. A<strong>de</strong>más, estos márgenes muestran que la similitud <strong>de</strong> posturas no obe<strong>de</strong>ce a un<br />
mercado competitivo.<br />
F. Comen¿rrvo cot¡ pREcros n{TBRNAcroxALas pARA LA ntsul..ntA. H.UMANA.<br />
En el periodo en que las probables responsables establecieron, concertaron o coordinaron<br />
posturas en las licitaciones convocad¿¡s por el IMSS, los precios ofrecidos están muy por<br />
encima <strong>de</strong>l promedio intemacional <strong>de</strong> la insulina humana. No obstante, a partir <strong>de</strong> dos mil<br />
ssis, estos precios comienzan a converger con los <strong>de</strong> varios países. Destaca en particular el<br />
caso <strong>de</strong> la insulina human4 respecto <strong>de</strong>l cual se observa que el precio que ofrecen los<br />
participantes en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS a partir <strong>de</strong> dos mil seis se ubica en un nivel<br />
notablernente inferior.<br />
La fuente <strong>de</strong> los datos es la "Guía Internacional <strong>de</strong> Precios <strong>de</strong> Medicamentos" publicada<br />
por Management Sciences for Health (en a<strong>de</strong>lante MSH, por sus siglas en inglés), que es<br />
una organización <strong>de</strong> salud sin fines <strong>de</strong> lucro especializada e¡ temas <strong>de</strong> salud pública. De<br />
esta Guía, se obtuvieron ciento cuarenta y siete observaciones anuales <strong>de</strong> veinte países o<br />
regiones durante los últimos seis años. [os precios en dólares se convirtieron a pesos con el<br />
promedio anual <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> cambio publicado en el DOF. Se eligieron los datos<br />
correspondientes a los medicamentos genéricos intercambiables en las mismas<br />
presentaciones para las que se consi<strong>de</strong>raron en el presente expediente. Cabe mencionar que<br />
la Guía no tiene disponible datos para la totalidad <strong>de</strong> medicamentos involucrados, por lo<br />
que el conjunto <strong>de</strong> medicamentos consi<strong>de</strong>rados en este apartado es menor.<br />
Al revisar los precios <strong>de</strong> insulina en diferentes partes <strong>de</strong>l mundo, se pue<strong>de</strong>n observar<br />
ten<strong>de</strong>ncias relativamente estables en el tiempo ente dos mil tres y dos mil seis. A pesar <strong>de</strong><br />
que el nivel <strong>de</strong> precios varía entre países consi<strong>de</strong>¡ablemente por razones <strong>de</strong> disponibilidad y<br />
costos <strong>de</strong> transporte, las ten<strong>de</strong>ncias a nivel local no presentan gran<strong>de</strong>s variaciones. l,os<br />
datos disponibles muestran que el precio al que compró el IMSS la insulina humana es muy<br />
elevado respecto <strong>de</strong>l precio en que se comercializa en otros países. De hecho, entre dos mil<br />
..<br />
..'..':.,,,,<br />
tres y dos mil cinco, este precio es mayor a cualquiera reportado en la Guía Internacional <strong>de</strong>, ..'-"<br />
Precios <strong>de</strong> Medicamentos. Tal como se aprecia en la siguiente gti.llrca. r:'lf<br />
h1<br />
s8
l\latuus r^<br />
.s -tf-g-.t<br />
i*6ffim8<br />
T- l¡,}r-J lr¡r'r :F<br />
tl- Lrt'illtF¡¿rr t<br />
*L:sf*tffr'-iq<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
'o 2003<br />
ü<br />
'<br />
li'r !.i ti<br />
sl78 0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrÍmero 10-03-2006<br />
GrÁfic¡ I. Evolución <strong>de</strong> los precioo <strong>de</strong> ¡nsulina en el mundo en pesos,<br />
1998-2007<br />
- ¡ t<br />
+ ¿ x<br />
Fuente: ehbor¡c¡ón propit con draos <strong>de</strong> l¡ Guí¡ Intern¡clon¡l <strong>de</strong> Precios <strong>de</strong> M€d¡cementos.<br />
Como conclusión, se tiene que el precio <strong>de</strong> venta con el que las empresas probablemente<br />
responsables ganaron la mayoría <strong>de</strong> las licitaciones entre dos mil tres y dos mil cinco es<br />
superior a la mayoría <strong>de</strong> los precios reportados en la Guía Intemacional <strong>de</strong> precios <strong>de</strong><br />
Medicamentos.<br />
G. MEprgs pE coM,uNrcaptóN<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad realizÁ una <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> la información y<br />
documentación presentada por las empresas ahora probablemente responsables, así comó<br />
por Ia CANIFARMA, que permitieron acreditar a nivel presuntivo la existencia y<br />
utilización <strong>de</strong> diversos medios <strong>de</strong> comunicación útiles para llevar a cabo el establecimiento,<br />
concertación o coordinación entre los distintos agentes. Esta utilización <strong>de</strong> los medios <strong>de</strong><br />
comunicación entre agentes que son competidores entre sí adminiculada con el resto <strong>de</strong> los<br />
elementos <strong>de</strong> convicción recabados en la investigación, los cuales mostraron un<br />
comportamiento <strong>de</strong> mercado solamente justificable mediante la existencia <strong>de</strong> un acuerdo<br />
entre losprobables responsables con el objeto <strong>de</strong> establecer, concertar y coordinar posturas<br />
en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
En la etapa <strong>de</strong> investigación esta <strong>Comisión</strong> se allegó <strong>de</strong> elementos probatorios suficientes<br />
para <strong>de</strong>mostrar que empleados <strong>de</strong> los probables responsables estuvieron en constante<br />
comunicación durante el periodo comprendido <strong>de</strong>l año dos mil tres a dos mil seis. Estos<br />
59<br />
a<br />
L<br />
¡<br />
a
1/<br />
I<br />
L<br />
V"I.L<br />
,i¡rl I nl<br />
lJ.L ¿o ¿<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expeüente número 10-03-2006<br />
medios <strong>de</strong> comunicación a los cuales tuüeron acceso o recurrieron los probables<br />
responsables para po<strong>de</strong>r comunicarse entre ellos, son los siguientes:<br />
r) CANIFARMA y <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público <strong>de</strong> la CAITIIFARMA<br />
Durante la etapa <strong>de</strong> investigación, esta <strong>Comisión</strong> requirió a la CANIFARMA que le<br />
presentara diversa información y documentos en don<strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrara quiénes eran sus<br />
miembros, cuál era su esquema <strong>de</strong> trabajo y que indicara cuáles eran las funciones que se<br />
presentaban al interior <strong>de</strong> dicha cámara nacional.<br />
En virtud <strong>de</strong> lo anterior, la CANIFARMA respondió a los requerimientos realizados por<br />
esta autoridad presentando una diversidad <strong>de</strong> documentos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cuales fue posible<br />
para esta <strong>Comisión</strong> llegar a las siguientes conclusiones:<br />
. Dada la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> quiénes podían ser miembros <strong>de</strong> dicha cámara nacional y sus<br />
listas <strong>de</strong> afiliados, pudo i<strong>de</strong>ntificarse que los probables responsables no sólo<br />
contaban con el objeto social requerido para formar parte <strong>de</strong> la CANIFARMA, sino<br />
que, <strong>de</strong> hecho, eran miernbros activos <strong>de</strong> la misma. Esto último se comprüeba<br />
mediante las listas presentadas ante esta autoridad por la propia CANIFARMA en<br />
don<strong>de</strong> es posible comprobar que <strong>de</strong> los años dos mil dos a dos mil siete, los<br />
probables iesponsables fueron'1socios" <strong>de</strong> esta ciimara nacional;ss<br />
. A<strong>de</strong>m¡is <strong>de</strong> ser afiliados a la CANIFARMA, los probables responsables formaban<br />
parte <strong>de</strong> una comisión <strong>de</strong> habajo <strong>de</strong>nominada<br />
"<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector<br />
Público", misma que tenía diversos objetivos institucionales ente los cuales<br />
<strong>de</strong>stacan: (i) el que dicha <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto fuese el elnlace con las diversas<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias e instituciones gubemamentales <strong>de</strong> la Administración Pública <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong><br />
adquirentes <strong>de</strong> insumos para la salud; y (ii) analizar la problemática <strong>de</strong>l sector en<br />
cada una <strong>de</strong> las <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias y presentar las propuestas co,rrespondientes en<br />
beneficio <strong>de</strong> los intereses generales <strong>de</strong> la industria farmaceutica.'o Adicionalmentg<br />
con relación al objetivo <strong>de</strong> enlace entre esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y el mismo Sector<br />
Público, la misma tiene la función <strong>de</strong> proveer a sus afiliados acceso a una base con<br />
los datos que recaba <strong>de</strong> los fallos licitatorios que les garantice a éstos consultas<br />
"expeditas<br />
y rápídas en materia"; así como<br />
"elaborar y presentar la diversa<br />
información requerida en materia <strong>de</strong> sbasto al sector público, permitiendo<br />
informar en su <strong>de</strong>bido momento, a cada uno <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong>l Conseio, cada uno<br />
rt<br />
Fojas 39196 a 39207 <strong>de</strong>l expediente. I-a referencia a socios en lugar <strong>de</strong> afiliados como marcan los €statutos obe<strong>de</strong>ce a que así ñ¡e.<br />
presentada la información por la CANIIARMA.<br />
56<br />
Foja 39209 <strong>de</strong>l expediente.<br />
60<br />
I
. \'s' es<br />
,r'^<br />
5x¿ffi-e<br />
. L\:DBr\t,;<br />
&>l!=!E.t<br />
'a-<br />
COMISION FEDEML<br />
I\E<br />
COMPETENCIA<br />
1 ;'1" i l,<br />
91?S<br />
e<br />
. PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong> los comprornisos y resultados adquiridos ante la (s) convocante(s), en los<br />
diversos procesos licitatorios'<strong>de</strong> ventas sobre productos farmacéuticos-.S1<br />
' A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> las listas que presentó la CANIFARMA referidas arriba, la asistencia <strong>de</strong><br />
los probables responsables a las sesiones <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> Abasto queda<br />
evi<strong>de</strong>nciada a través <strong>de</strong> dos tipos <strong>de</strong> documentos: las listas <strong>de</strong> integrantes <strong>de</strong> dicha<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y las listas <strong>de</strong> asistencia a las sesiones que esta celebraba. Al<br />
respecto, <strong>de</strong> los documentos tihrlados:<br />
"Integrantes<br />
para las Comisiones <strong>de</strong> Trabajo<br />
<strong>de</strong> GANIFARMA",'. es posible apreciar que en el periodo <strong>de</strong> dos mil dos a dos mil<br />
siete dive¡sos representantes <strong>de</strong> los probables responsables formaron parte <strong>de</strong> la<br />
comisión <strong>de</strong> Abasto. A efecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar las personas que participaron, en qué<br />
periodos y bajo qué cargos, a continuación se presenta una tabla en don<strong>de</strong> se<br />
muesta un resumen <strong>de</strong> la información provista por dicha cámara nacional:<br />
Integrantes Compañía que representa Cargo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
c<br />
2003 Ing. Alfonso Huerta Surírez<br />
Lic. Jorge Alberto Silis F¡anck<br />
Lic. Alejandro Cal<strong>de</strong>rón<br />
Lic. Carlos Villaseñor [,ópez<br />
Lic. Eduardo Aquino Maldonado<br />
Sr. Edua¡do Osorio Traconis<br />
Sra.<br />
Irticia Solis Suárez<br />
2005 Lic. Carlos Villaseñor López<br />
Ing. Alfonso Huerta Suárez<br />
Lic. Alejandro Cal<strong>de</strong>rón<br />
Manuel V<br />
Probiomed<br />
I¿bo¡atorios Cryopharma<br />
Grupo IFACO (Cryopharma)<br />
l¿boratorios Pisa<br />
Laboratorios Pisa<br />
Eli Lilly y Cía. <strong>de</strong> México<br />
Baxter<br />
l¿boratorios Pisa<br />
Probiomed<br />
Grupo IFACO (Cryophanna)<br />
Fresenius Kabi México<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Presi<strong>de</strong>nte<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal
t>-/<br />
//f<br />
I<br />
I t , ,<br />
UJLI<br />
t t<br />
\ -t-<br />
I<br />
'<br />
JI /,39<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De lo anterior es posible concluir que todos los probables responsables (con excepción <strong>de</strong><br />
Fresenius) tuvieron representantes <strong>de</strong> manera continua con cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA enhe los años dos mil dos a dos mil cuatro y, posteriormente,<br />
comenzaron a ostentar menos posiciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la misma a partir <strong>de</strong>l año dos mil cinco.<br />
Para el caso específico <strong>de</strong> Fresenius, se <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rar que a pesar <strong>de</strong> que no contaba con<br />
algún cargo específico <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, sí tuvo presencia en<br />
sesiones <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> con la asistencia <strong>de</strong> Manuel Yáaquez Blanco. La misma<br />
situación <strong>de</strong>be tenerse en cuenta al ápreciar que algunas empresas <strong>de</strong>jan <strong>de</strong> tener cargos<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio en algunos años.t'<br />
Para comprobar 1o anterior, <strong>de</strong> la revisión <strong>de</strong> las listas <strong>de</strong> asistencia a las sesiones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, se aprecia que, pese a que <strong>de</strong>jaron <strong>de</strong> tener cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto (o nunca los ostentaron, como en el caso <strong>de</strong> Fresenius), lo cierto es que<br />
ernpleados <strong>de</strong> los probables responsables continuaron asistiendo a las sesiones que dicha<br />
<strong>Comisión</strong> celebraba con cierta regularidad, tal y como se aprecia <strong>de</strong> la información<br />
plasmada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cuadros contenidos en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong> foja<br />
iSl a tS+.60 Por ello, es evi<strong>de</strong>nte que las empresas probablemente responsables tuvieron<br />
contacto continuo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> la CANIFARMA.<br />
Adicionalmente, es posible <strong>de</strong>terminar que la asistencia a la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> Ia<br />
CANIFARMA por los probables responsables se diü<strong>de</strong> en dos periodos. Primero, el que<br />
compren<strong>de</strong> <strong>de</strong> los años dos mil dos a dos mil cuatro, en don<strong>de</strong> participan todos los<br />
probables responsables con cargos activos <strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l directorio <strong>de</strong> dicha Comisiór¡ a<br />
éxcepción <strong>de</strong> Fresenius, el cual como se comentó anteriormente sí participó como asistente<br />
a las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto. Segundo, el que compren<strong>de</strong> <strong>de</strong> dos mil cinco a<br />
dos mil siete, en don<strong>de</strong> la participación <strong>de</strong> todos los probables responsables sigue<br />
ocurriendo pero sólo algunos siguen teniendo cargos activos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio <strong>de</strong> la<br />
misma (Pisa y Probiomed).<br />
También es posible apreciar que las listas <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong>scritas anteriormente incluyen los<br />
teléfonos y correos electrónicos <strong>de</strong> todos los miembros que asisten a las sesiones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto. En concreto, es posible constatar que los empleados <strong>de</strong> los probables<br />
responsables aparecen <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las listas <strong>de</strong> asistencia con dichos datos y en la mayoría <strong>de</strong><br />
los casos los números telefónicos señalados inclusive son los <strong>de</strong> las líneas directas <strong>de</strong><br />
algunos <strong>de</strong> estos representanter.ól Erto sin menoscabo <strong>de</strong> que en algunos casos también se<br />
5e<br />
En este sentido, sólo Fresenius, Pisa y Pmbiomed continwon osteritatrdo cargos <strong>de</strong>ritrc <strong>de</strong> ls <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Secto¡ Público <strong>de</strong><br />
la CANIFARMA <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l periodo dós mil cinco a dos mil siete, y <strong>de</strong> éstas, Fr€senius no volvió a ocupar ningrin cargo a partir <strong>de</strong>l dos<br />
mil cinco. pim y Probiomed fueron las rinicas investigadas que continuaron participando con cargos aclivos <strong>de</strong>ntm <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong>.<br />
fi<br />
t¡s reuniones <strong>de</strong> la Comision <strong>de</strong> Abasto se realizan al menoo dos ocasion€s por mes'<br />
,,<br />
fr'ii*tir, ol es el oaso <strong>de</strong>l nrfune¡o <strong>de</strong> teléfono <strong>de</strong> Carlos Villaseñor López, rcpresentante <strong>de</strong> Pisa, Alfonso Huerta Sí¡arez, <strong>de</strong><br />
p*v¡oÁa,'Manuel Vázquez Blanco <strong>de</strong> Fresenius y Alejandm Cal<strong>de</strong>mn Díaz, <strong>de</strong> Cryophanru.<br />
62<br />
,<br />
o<br />
I
I<br />
\r\<br />
r /r-<br />
f l l* a,i-<br />
I I '*<br />
! l, 317f)0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
incluyen números <strong>de</strong> celular, fax y extensiones, todo lo cual sugiere que la lista <strong>de</strong><br />
asistencia <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto era, para efectos prácticos, un<br />
directorio público <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> para posible uso <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong><br />
dicha <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto.<br />
ii) Responsabilida<strong>de</strong>s<br />
a cargo <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> Abasto<br />
Los representantes <strong>de</strong> las probables responsables <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la CANIFARMA,<br />
especíñcamente <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, ocupaban en sus respectivas empresas<br />
durante el periodo investigado cargos que se consi<strong>de</strong>ran como <strong>de</strong> confianza" o bien, con un<br />
grado <strong>de</strong> responsabilidad que les permitía tomar <strong>de</strong>cisiones respecto <strong>de</strong> las políticas<br />
comerciales <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> sus ernpresas respectivas para las licitaciones Aef USS.<br />
De hecho, <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> dicha comisión <strong>de</strong> Abasto, <strong>de</strong> conformidad con la<br />
información que obra en el expediente, Ericka Helga Frettlohr Meza (Baxter), Jorge<br />
Alberto silis Franck (cryopharma), Manuel yfzquez Blanco (Fresenius), Eduardo osoño<br />
Traconis (Eli Lilly), Ca¡los Arturo Villaseñor López y Eduardo Aquino Maldonado (pisa),<br />
así como Alfonso Salvador Huerta Suiírez (Probiomed), tenían, durante todo o parte <strong>de</strong>i<br />
periodo investigado, la facultad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar, directa o indirectamente, o <strong>de</strong> conocer las<br />
posturas con las que las empresas que los ernpleaban participarían en las licitaciones <strong>de</strong>l<br />
sector público.<br />
Baxter informó a esta <strong>Comisión</strong> las facrlta<strong>de</strong>s que tenía Ericka Helga Frettlohr Meza en su<br />
carácter <strong>de</strong> empleada <strong>de</strong> dicha empresa.ó'<br />
En cuanto a Cryopharma, el C. Jorge Alberto Silis Franck <strong>de</strong>claró, en comparecencia ante<br />
esta autoridad, que el encargado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar las posturas o precios <strong>de</strong> las licitaciones era<br />
é1. Cabe señalar que esa capacidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los piecios se extendió, al menos,<br />
durante el periodo investigado, pues ha ocupado el puesto <strong>de</strong>birector <strong>de</strong> Ventas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace<br />
nueve años-63<br />
Fresenius <strong>de</strong>claró que la responsabilidad <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios estaba a cargo<br />
<strong>de</strong> un comité <strong>de</strong> directivos locales <strong>de</strong>l rírea <strong>de</strong> comercializacíón,pero iambién que cualquÉr<br />
precio por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l acordado por dicho comité tendría que ser autorizado por el Diréctor<br />
62<br />
[a pale conducente fue clasificada como confi<strong>de</strong>ncial mediante acuerdo <strong>de</strong> catorce <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil ocho y sólo es accesible pan ,<br />
eJ agente económico que ta pmporcionó. Foüo 38422<br />
'<br />
<strong>de</strong>l expediante.<br />
Esto se puo<strong>de</strong> constatar cn las preguntas que se le hicieron a dicha penorn en su carácter <strong>de</strong> empleado <strong>de</strong> Cryopharma,,<br />
comparecencia<br />
en<br />
<strong>de</strong> dos <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil ocho: 'Mencione cuál es su ocupacün qctual. -- R Direcnr <strong>de</strong> V";;r':-:<br />
e.yectfclado nombre|<br />
;ü;ér;,<br />
! wrto' interviene en Ia <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la posnrá o precío? La respuesta fue ta siguiente: -R. "Describa yo,,. --<br />
su trayectoria labora!, indique <strong>de</strong>s<strong>de</strong> cuándo esló relacionedo con la indistria farmacéi*a.--- R 9 años en Ia Dirección<br />
V-:!ly'<br />
<strong>de</strong><br />
N: he ocawdo ningún otro puesto en la ind.ustria farmacéutica" (folios 51180 a 51187, "spe"¡nlu-"nt" tos fblios 5l tgl y<br />
5l 184 <strong>de</strong>l expediente).
,/7 I<br />
t<br />
lJ,L /:r t.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.Y. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
General,6a esto es, por el C. Manuel Yázquez Blanco,ós quien asistió a las sesiones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el dos mil cinco hasta al menos dos mil<br />
siete. Esto quiere <strong>de</strong>cir que dicha persona tuvo la posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar directamente el<br />
precio <strong>de</strong> las posturas o influir en é1. In<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> lo anterior, su puesto como<br />
bire"tor General <strong>de</strong> la empresa supone el conocimiento <strong>de</strong> las posfuras con las que la<br />
empresa mencionada participaría en las licitaciones <strong>de</strong>l sector público.<br />
Para el caso <strong>de</strong> Probiomed, su Director <strong>de</strong> Ventas a Gobiemo, Alfonso Huerta Suárez,<br />
<strong>de</strong>elaró en comparecencia ante esta autoridad que él participaba en el diseño <strong>de</strong> las<br />
propuestas para las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong> manera indirecta, <strong>de</strong>bido a<br />
que existía otra iárea subordinada a él que se encargaba <strong>de</strong> la elaboración <strong>de</strong> posturas,tr lo<br />
que implica que tuvo conocimiento <strong>de</strong> las posturas con las que su empresa concursó e<br />
inclusive pudo fijarlas o establecer indicadores prira ese efecto (tales como los precios <strong>de</strong><br />
referencia para las licitaciones que señaló el propio compareciente)."'<br />
Eli Lilly aportó al procedimiento información sobre las funciones que como empleadotuvo<br />
Eduardo Osorio Traconis hasta dos mil cinco, respecto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l MSS."" Su<br />
posición <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicha empresa le permitía intervenir en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las posturas<br />
correspondientes ¡ <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, conocerlas antes <strong>de</strong> presentarlas en las licitaciones.<br />
De la información que obra en el expediente, se adüerte que, tratándose <strong>de</strong> Pis4 la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las posturas era tomada a partir <strong>de</strong> información <strong>de</strong> costos que<br />
proporcionaba la Dirección <strong>de</strong> Ventas a Gobierno (ocupada por Carlos Villaseñor IÁpez y,<br />
posieriormente, por Eduardo Aquino Maldonado).o' Específicamente, el C. Carlos<br />
a<br />
Foja 38305 <strong>de</strong>l exPedi€nte'<br />
" -gí<br />
h *rpuro;"ia ile dos <strong>de</strong> diciembrp <strong>de</strong> dos nil ocho, al C. Miguel Ángel Sánchez Banera, quien n¡anifestó ser Ger€rite <strong>de</strong><br />
Cuentas Clavi <strong>de</strong> Fresenius, se le pregunto: '¿Quiénes han sido sus jefes directos en el Weslo que ocltry oclualmenle?", a.lo cual<br />
r€spondió: .R Mi Direcbr ¿e Venas, ln nt puélto Actual Andrés González Vázquez y el Ing- Matuel Vázquez, Director General" (folio<br />
5t193).<br />
A "P-<br />
En diohu "orrrputoencia la p€rsona mencion¿da se lee textualmente lo siguiente: Señale su oaqación acatal. -- k Director <strong>de</strong><br />
yentt a Gobiemo <strong>de</strong> Probíoined, S.A. <strong>de</strong> C.V." (folio<br />
"4.<br />
51170) Descr¡ba las principales funciones <strong>de</strong> su Wsto. --- R Dirigir la<br />
Dirección <strong>de</strong> Ventas Gobierdo <strong>de</strong> Probiomed, tenen os un <strong>de</strong>psrtamento en el que hai utt Gerenle <strong>de</strong> Ventas a Gobierno y seis<br />
represenmntes y el área <strong>de</strong> cobranm; y representar a Probiaüed en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> CANEAhMA" --"Ha representado a<br />
piobiotn¿d en ia Aimara Naciona! <strong>de</strong> ia Industria Famacéutiea (CANIFARMA). --- R- Sí, actuahrante ny presidmte <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasn <strong>de</strong>s<strong>de</strong> jutio <strong>de</strong> dos miJ ocho y anteriormente, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> narm <strong>de</strong> das mi! siete a julio <strong>de</strong> dos mil oeho, fui vicepresi<strong>de</strong>nte ¿e Ia<br />
iinisión y, aáiciooolnentc, <strong>de</strong> dos mil a dos tli! tres, tat tb¿én fui presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> Ia comúón. De dos mil tres a dos mil siete' fui vocal <strong>de</strong><br />
ta conisnn" (folio5ll?l).<br />
"Ha<br />
participado en el diseño <strong>de</strong> propuesas <strong>de</strong> Probiomed para partícipar en licitacianes <strong>de</strong> medieamentos<br />
'pitblico.<br />
--- R Sí. Indirnto-ente. Porque los que parücipan es la gerencia <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> gobiemo" (folio<br />
convocadas por el sector<br />
5t172).<br />
itit-Jts-ig..u mencionado es información clasificada como confi<strong>de</strong>ncial y se encueritra en la foja 38547 <strong>de</strong>l expediente. Sólo es<br />
accesible para el agente ecorÉmico que lo proporcionó.<br />
il<br />
iotios ¡gO¡¿ i ISO¡S ¿"t "*poü"nt Dicha información fue clasificada como confi<strong>de</strong>rrci¿l mediarf€ acuerdo <strong>de</strong> veintiséis <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> dosmil ocho, por lo que únicansnte €l agente economico que la proporcionó pue<strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r a la misma.<br />
s "Describa<br />
El C. Carlos Villaseñor t-ópo ralaló *.o "omparecencia lo siguiente: su trayectoria luboral- Indique <strong>de</strong>s<strong>de</strong> c.uándo esuit<br />
relacionado con la industria jamaceutica. --- R f-...) más o menos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1990 fui Director <strong>de</strong> l/entas a Gobierno y' <strong>de</strong>spués, ürector<br />
I Nacíonal <strong>de</strong> Venns a GobieÁo. Como Director Nacioml se veían todos los clienAs <strong>de</strong> Gobiemo y como Direclor <strong>de</strong> yentas sólo se<br />
\ ¡, ,¡ ,"A* bs clientes más ftertes" (folio 54685) -- 'Mencione quiénes<br />
fueron sus subordinados directos cuando ocapo el puetn <strong>de</strong><br />
\/vv I<br />
( / t 6 4<br />
\/<br />
.t---<br />
. r$tDge "^.<br />
Atd@A<br />
¡¡ TLEES¡!¡| i^<br />
;1\H.E^rú;i<br />
ta!ti.5sD!-F<br />
!5.:q(58¡Éa f<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
o
o<br />
ttr,tl<br />
w<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3l?e ?<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Villaseñor López manifestó en -comparecencia ante esta autoridad que los datos<br />
transmitidos eran aquellos relativos a la competencia, precios y el volumen <strong>de</strong> la licitación,<br />
en don<strong>de</strong> por competencia se <strong>de</strong>bía enten<strong>de</strong>r las empresas que podian ven<strong>de</strong>r la misma<br />
clave o medicamento, por precio el que había ganado la licitación en concursos anteriores y<br />
por volumen la cantidad total <strong>de</strong>mandada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la licitación que se estuüese<br />
analizando.To Actualmente, Eduardo Aquino Maldonado es el Director <strong>de</strong> ventas a<br />
Gobierno, <strong>de</strong> acuerdo con el testimonio <strong>de</strong> Alfonso Castillo Plascencia, Director Comercial<br />
<strong>de</strong> Pisa'7t Esto implica que Carlos Villaseñor IÁpez y Eduardo Aquino Maldonado tenían<br />
una intervención importante para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio y conocían a la perfección las<br />
posturas con las que participaría Pisa en las licitaciones <strong>de</strong>l sector público.<br />
iü) Comunicación por medios distintos a ta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto<br />
Esta <strong>Comisión</strong> pudo constatar <strong>de</strong> manera adicional que los probables responsables no sólo<br />
tenían comunicación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la CANIFARMA sino también por medios externos,<br />
principalmente por medio <strong>de</strong> llamadas telefonicas entre ellos (sus números telefonicos,<br />
como se puntualizó anteriormente, fueron dados a conocer por ellos mismos a havés <strong>de</strong> las<br />
listas <strong>de</strong> asistencia a las sesiones <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA).<br />
Lo anterior se confirma mediante los registros <strong>de</strong> llamadas telefónicas requeridos a los<br />
probables responsables por esta autoridad, dado que dichos regishos han presentado una<br />
serie <strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncias para los números telefonicos que tienen sus empleados. A efecto <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mostrarlo, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad mostró <strong>de</strong> fojas 15i a li6 un listado <strong>de</strong><br />
las llamadas telefónicas realizadas entre empleados <strong>de</strong> las empresas probablemente<br />
responsables, entre los que <strong>de</strong>stacan personas que tenían entre sus funciones la<br />
<strong>de</strong>terminación directa o indirecta o el conocimiento <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> sus empresas en las<br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS (a<strong>de</strong>mrás <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA, otros empleados como Jesús Héctor Hemrin<strong>de</strong>z HerreraTz v Manuel<br />
Yinquez Blanco). Estos datos corroboran que dichas personas fisicas tenían comunicación<br />
constante, particularmente en periodos <strong>de</strong> tiempo cercanos a las fechas en las cuales estaba<br />
planeada la entrega y apertura <strong>de</strong> sobres con las propuestas técnicas y económicas<br />
correspondientes a cada una d€ las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.<br />
Director <strong>de</strong> Venlas a Gobiemo en Pisa. -- R. 4ltaba &luardo Aquino, era Gerente <strong>de</strong> yentas a Gobierno" --,,Durante el periodo en<br />
que ocuÑ el puesta <strong>de</strong> Director <strong>de</strong> Ventas a Gobierno en Pisa, ¿parlicipó en ta <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios con los que pim participo<br />
en licitnciones <strong>de</strong> medicamentos conwcadas por el sector público? -- iL ro panicipe, pero no nmaba la <strong>de</strong>cistón fnLI. yo veia<br />
jefe_los<br />
con'mi<br />
diterentes parámeuos y él era e! que tomaba Ia <strong>de</strong>cisión fnot" (folio<br />
"<br />
i+6tOi<br />
Textualmente, en su comparecencia, se pue<strong>de</strong> lfxjr:<br />
"¿Cuálei<br />
eran los parámetros que veía cnn su jefe?. -- R Comwtencia, precios,<br />
-<br />
i!!7'<br />
s"1uol. es.os erqn los-parámetros. Por compe¿encia ." ,i¡"ro tod.as ias empresas qi"'poaio, ven<strong>de</strong>r la mismq clave o<br />
medtcQmenlt ror prec¡o, al <strong>de</strong> refetencia <strong>de</strong> concursos anteriores, y ¡nr volumen, to canltdod toiat gie <strong>de</strong>mandaban en la<br />
(folio<br />
licitación,<br />
54686).<br />
"<br />
Folio 5354 6 <strong>de</strong>l expedienre.<br />
"<br />
Baxter- estableció expresamente las funciones <strong>de</strong> Jesús Hector Hemán<strong>de</strong>z H€r¡era como su empleado (folio 3E422 <strong>de</strong>l expediente -<br />
informaciónclasificadacomoconfi<strong>de</strong>ncialquesólopue<strong>de</strong>serconsultadapofelagenteeconómicoquelaproporclono¡'<br />
(\ /+_ 65
3!-733<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De la información mostrada en las listas en comento, para el caso <strong>de</strong> los probables<br />
responsables relacionados con la insulina humana se i<strong>de</strong>ntifico lo siguiente:<br />
r De las llamadas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los teléfonos <strong>de</strong>l C. Cailos Arturo Villaseñor López entre<br />
abril <strong>de</strong> dos mil tres y noüembre <strong>de</strong> dos mil seis, se <strong>de</strong>tectaron al menos cuarenta<br />
llamadas al conmutador <strong>de</strong> Cryopharma y al C. Jorge Alberto Silis Franck, al C.<br />
Eduardo Osorio Traconis <strong>de</strong> Eli Lilly y al C. Alfonso Huerta <strong>de</strong> Probiomed. De<br />
estas llamadas, 80% (ochenta por ciento) se realizó en un periodo <strong>de</strong> dos semanas<br />
antes d€ la apertura <strong>de</strong> al menos una licitación pública <strong>de</strong>l IMSS que incluyera<br />
claves relativas a Insulina. La coinci<strong>de</strong>ncia aumenta a 88% (ochenta y ocho por<br />
ciento) cuando se consi<strong>de</strong>ra un periodo <strong>de</strong> tres semanas.<br />
I Entre las llamadas <strong>de</strong> Probiomed, se <strong>de</strong>tectaron al menos veinticinco llamadas<br />
hechas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los teléfonos <strong>de</strong> la C. Alejandra Mendoza,T3 <strong>de</strong>l C. Alfonso Huerta<br />
Su¡irez y <strong>de</strong>l C. Jaime Uribe <strong>de</strong> la Mora a los CC. Carlos Arturo Villaseñor López,<br />
Eduardó Aquino Maldonado y Viüan Escrírcega Shalev IÁpez,1a <strong>de</strong> Pis4 así como<br />
al C. Jorge Alberto Silis Franck <strong>de</strong> Cryopharma enhe diciembre <strong>de</strong> dos mil cuatro y<br />
diciernbre <strong>de</strong> dos mil seis. Bl 96% (noventa y seis por ciento) <strong>de</strong> las llamadas se<br />
hizo hasta dos semanas antes <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> al menos una licitación <strong>de</strong> soluciones<br />
electrolíticas y sueros.<br />
Por esta razón, las llamadas hechas durante este periodo entre aquellos empleados que<br />
influyen sobre los precios son indicios <strong>de</strong> un acuerdo o concertación. Dado el alto<br />
porcentaje <strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncias con los eventos <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> propuestas en licitaciones y las<br />
funciones que <strong>de</strong>sernpeñaban los empleados, resulta muy improbable que estas llamadas<br />
fueran hechas con un propósito distinto al <strong>de</strong> establecer, concertat o cooldinar posturas en<br />
las licitaciones.<br />
En el caso <strong>de</strong> las soluciones electrolíticns y sueros' se <strong>de</strong>tectó lo siguiente:<br />
. De las llamadas hechas por Baxter <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los teléfonos <strong>de</strong> los CC. Ericka Helga<br />
Frettlolu Mreza y Jesús Héctor Hemrín<strong>de</strong>z Herrera, entre octubre <strong>de</strong> dos mil cuatro y<br />
agosto <strong>de</strong> dos mil seis, existen al msnos noventa y dos llamadas hechas a Eduardo<br />
Aquino Maldonado y Carlos Arturo Villaseñor López <strong>de</strong> Pisa, así como a Manuel<br />
Yázquez Blanco <strong>de</strong> Freser¡ius y al conmutador <strong>de</strong> esta última empresa. Del total <strong>de</strong><br />
las llamadas, el 87% (ochenta y siete por ciento) fueron realizadas en un periodo <strong>de</strong><br />
hasta dos semanas antes <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> al menos una licitación pública <strong>de</strong>l IMSS<br />
que incluyera claves relativas a soluciones electrolíticas y sueros. Esta coinci<strong>de</strong>ncia<br />
?r Traba¡adora <strong>de</strong> la empresa Probiomed (folio 3854? <strong>de</strong>l expediente, que conti€ne información confi<strong>de</strong>ncial y que sólo pue<strong>de</strong> ser'<br />
consultada por el agente económico que la aporto).<br />
tt¡"<br />
*u"tAo a h ínformación qu" o'b. *il "*p"di*tg Vivián Escárcega Shalev tópez asistió en diversas ocasiones a las sesiones <strong>de</strong><br />
L b <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA como empleada <strong>de</strong> Pisa.<br />
I lttl<br />
v"--l<br />
I<br />
I lr<br />
' * - -<br />
óó<br />
o
I<br />
o<br />
.<br />
s1?e4<br />
. PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
aumenta a 94%o (noventa y cuatro por ciento) si se consi<strong>de</strong>ra un periodo <strong>de</strong> tres<br />
setnanas.T5<br />
' De las llamadas <strong>de</strong> Pisa <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los teléfonos <strong>de</strong> Carlos Arturo Villaseñor López y <strong>de</strong>l<br />
conmutador <strong>de</strong> esta empresa entre abril <strong>de</strong> dos mil tres y noviembre <strong>de</strong> dos mil seis,<br />
se registraron al menos doce llamadas a Jesús Héctor Hemrín<strong>de</strong>z Herrera y Ericka<br />
Helga Frettlohr Meza, arnbos <strong>de</strong> Baxter, así como <strong>de</strong> Manuel yíu:quez Blanco, <strong>de</strong><br />
Freseúius. De éstas, el 100% (cien por ciento) <strong>de</strong> las llamadas fueron realizadas en<br />
un periodo <strong>de</strong> hasta dos semanas antes <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> al menos una licitación <strong>de</strong><br />
soluciones electrolíticas y sueros. Por consiguiente, la totalidad <strong>de</strong> las llamadas<br />
también coinci<strong>de</strong>n en un periodo <strong>de</strong> tres semanas. un ejemplo: ca¡los Arturo<br />
Villaseñor IÁpezrealizó dos llamadas a Manuel Yázqtez Blanco <strong>de</strong> Fresenius el<br />
ocho <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil cinco, habiendo al menos nueve aperturas <strong>de</strong><br />
licitaciones que incluían soluciones electrolíticas y sueros en un periodo <strong>de</strong> dos<br />
semanas posterior a dichas llamadas.<br />
Patrones <strong>de</strong> comunicación- Baxter<br />
límite para presentar<br />
9,<br />
zl{',<br />
(__+_<br />
.i.i*'T f i:<br />
r Entre estas llarnadas hay otros patrones que prueban la existencia <strong>de</strong> un acuerdo<br />
entre los probables responsables para establecer, concertar o coordinar posturas en<br />
las licitaciones <strong>de</strong> soluciones elecholíticas y sueros licitados por el sector público.<br />
El dieciséis <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil cuatro, Ericka Helga Frettlohr Meza <strong>de</strong> Baxter<br />
realizó una llamada a las 13:59 (hece horas con cincuenta y nueve minutos) al<br />
teléfono <strong>de</strong> Eduardo Aquino Maldonado <strong>de</strong> Pisa. Ese mismo día, se realizaron dos<br />
llamadas <strong>de</strong>l teléfono <strong>de</strong> Jesús Héctor Hernán<strong>de</strong>z Herrera, también <strong>de</strong> Baxter, a<br />
Manuel Yáuqngz Blanco <strong>de</strong> Fresenius, a las 17:48 (diecisiete horas y cuarenta y<br />
ocho minutos) y l9:11 (diecinueve horas con once minutos), respectivamente. Para<br />
ese día, había al menos cuatro licitaciones que incluían claves <strong>de</strong> soluciones<br />
electrolíticas y sueros cuya apertura estaba a menos <strong>de</strong> dos semanas <strong>de</strong> distancia.T6<br />
El hecho <strong>de</strong> que empleados <strong>de</strong> Baxter encargados <strong>de</strong> establecer los precios tengan<br />
comunicación telefonica con al menos dos competidores el mismo día y a menos <strong>de</strong><br />
dos semanas <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> cuatro licitaciones indican la probable existencia <strong>de</strong><br />
un acuerdo entre los mismos.<br />
' Este mismo patrón se repite posteriormente. Del teléfono <strong>de</strong> Ericka Helga Frettlohr<br />
Meza <strong>de</strong> Baxter salieron dos llamadas el veintiséis <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil cinco, a<br />
Eduardo Aquino Maldonado <strong>de</strong> Pisa y, posteriormente, al conmutador <strong>de</strong> Fresenius.<br />
Ambas llamadas fueron consecutivas en un intervalo menor <strong>de</strong> quince minutos, y ..<br />
75<br />
Se consi<strong>de</strong>ramn periodos <strong>de</strong> dos y tres semanas, puesto que es un tiempo razonable <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cual las empresas participantes elabor¿n<br />
las propuestas tecnicas y económicas a presentar eri las licitaciones. Esto es, entre que adquieren las bases <strong>de</strong> ta licilación hasia la fecha<br />
sus propuestas. Dentro <strong>de</strong> ese periodo,<br />
'"<br />
se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> el precio <strong>de</strong> loi productos a ofrecer.<br />
Tal como se pue<strong>de</strong> verificar en la relación <strong>de</strong> llamadas, las licitaciones que tendrían apertum en las siguientes dos seman¿s serían las<br />
siguientes: 00ó41276{03{4,00ó41 188484-04, 0064t2j5414{4 y 006412534j5-04.<br />
67
,<br />
t ,<br />
I l,{ll<br />
v - l<br />
I<br />
,r/ I<br />
t/<br />
'<br />
tl<br />
¡-jljf i iit,<br />
g1.7fl;<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
habiendo cinco aperhras <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> soluciones elecholític¿ts y su€ros en un<br />
periodo menor a dos sernanas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la llamada. El heinta y uno <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong><br />
dos mil cineo, la misma empleada <strong>de</strong> Baxter realizó dos llamadas en el mismo<br />
or<strong>de</strong>n, primero a Eduardo Aquino Maldonado <strong>de</strong> Pisa y <strong>de</strong>spués al teléfono <strong>de</strong> la<br />
asistente <strong>de</strong> Manuel Yáuquez Blanco <strong>de</strong> Fresenius. De nuevo, las llamadas fueron<br />
consecutivas y en un intervalo menor <strong>de</strong> quince minutos. En un periodo <strong>de</strong> dos<br />
semanas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> estas llamadas, se abrieron al menos cinco licitaciones públicas<br />
<strong>de</strong> soluciones electrolíticas y sueros.'¿<br />
. Posteriormentg el ocho <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis, hubo otras dos llamadas<br />
consecutiv¿ls, saliendo <strong>de</strong>l teléfono <strong>de</strong> Ericka Helga Frettlohr Meza, La primera fue<br />
hecha al teléfono <strong>de</strong> la asistente <strong>de</strong> Manuel Yiu:quez Blanco <strong>de</strong> Fresenius alas 9:24<br />
(nueve horas con veinticuatro minutos), y posteriormente a Edtrardo Aquino<br />
Maldonado a las 12:10 (doce horas con diez minutos)'o. A dos semanas <strong>de</strong> la<br />
llamad¿" habría al menos una licitación en soluciones electrolíticas y sueros, lo que<br />
podría suponer coordinación en las ofertas a presentar'<br />
Patrones <strong>de</strong> comunicación- Pisa<br />
Del teléfono <strong>de</strong> Carlos Arturo Villaseñor IÁpez, así como <strong>de</strong> la oficina <strong>de</strong> Pisa, se<br />
<strong>de</strong>tectaron al menos diez llamadas durante dos mil hes a empleados <strong>de</strong> Eli Lilly,<br />
Probiomed, Baxter y Cryopharma. De estas, al menos tres fueron hechas tan sólo en<br />
el mes <strong>de</strong> noviernbre. El once <strong>de</strong> noviembre en particular, se realizaron dos llamadas<br />
a teléfonos celulares, una a Eduardo Osorio Traconis <strong>de</strong> Eli Lilly y uftIS horas<br />
<strong>de</strong>spués a Alfonso Salvador Huerta Suií¡ez <strong>de</strong> Probiomed. Durante estas fechas, al<br />
menos diez licitaciones <strong>de</strong> insulina se abrirían en un periodo posteriOr menof a dos<br />
seman¡N.<br />
Durante dos mil cinco, <strong>de</strong>l teléfono <strong>de</strong> Carlos Arturo Villaseñor López <strong>de</strong> Pisa,<br />
salieron al menos dieciocho llamadas hacia teléfonos <strong>de</strong> Baxter, Cryopharma y<br />
Fresenius. De éstas, la tercera parte se realizó durante el mes <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong>l<br />
mismo año. Durante ese mes, al igual que en dos mil tres, se registró un<br />
consi<strong>de</strong>rable número <strong>de</strong> aperfura <strong>de</strong> licitaciones. En el c¿tso <strong>de</strong> insulina, hay por 1o<br />
menos diez licitaciones en un periodo menor a dos semanas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> cuando se<br />
,<br />
l¡ información <strong>de</strong> llarnadas <strong>de</strong>sglosadas prcs€ntada por Baxter es idénrica para la primera mitad <strong>de</strong> dos rril cinco y dos mil seis. Esto<br />
dificulta sab€r en cuiil <strong>de</strong> los dos años se realizamn efectivamente las llamadas. Sin embargo, esto no le quita €l peso al argum€nto.<br />
ln<strong>de</strong>pendientEmente <strong>de</strong>l año, las llamadas fueron hechas consecutivamente a dos co¡rpdidores en fechas ntwias. agerturas <strong>de</strong><br />
S<br />
licitacion€s. En el caso <strong>de</strong> que las llamadas hubier¿n sido hechas en dos mil seis y no en dos mil cirro, las coinci<strong>de</strong>ncias con las<br />
licitaciones hubier¿n sido <strong>de</strong> cinco en el caso <strong>de</strong> la <strong>de</strong>l veintiséis <strong>de</strong> mayo y dos en el <strong>de</strong>l treina y uno <strong>de</strong> nuyo<br />
ts<br />
El mismo caso que el anterior. No se sabe con ccleza si los datos proporcionados como<strong>de</strong>l dos mil seis son efectivam€nte <strong>de</strong> ese año o<br />
oe oos nur crngo. bin embargo, si estas llamadas hubieran sido hechas en dos mil cinco, la coinci<strong>de</strong>rrcia hubier¿ sido <strong>de</strong> dos licitaciones<br />
en un periodo merior a dos semanas.<br />
f . .<br />
I l r 6 8<br />
\ / í + -<br />
\ \ J<br />
t<br />
ü
t<br />
\tr\ /<br />
r<br />
I<br />
, ii:.,T,l-tf<br />
91?11s<br />
?LENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
realizaron las llamadas. En el caso <strong>de</strong> soluciones elecholíticas y sueros, hay por lo<br />
menos nueve licitaciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mismo periodo.<br />
En virtud <strong>de</strong> todos los elsmgntos hasta aquí expuestos, esta <strong>Comisión</strong> consi<strong>de</strong>ra que los<br />
representantes <strong>de</strong> los probables responsables se conocen entre ellos y tuvieron<br />
comunicación constante durante el periodo investigado, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que los<br />
mismos estuviesen ocupando o no cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA o inclusive, como lo <strong>de</strong>muestran los reportes <strong>de</strong> llamadas <strong>de</strong> los probables<br />
responsables. A<strong>de</strong>mrás y dados los cargos <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> sus respectivas empresas, dichos<br />
representantes estaban directamente involucrados en los procesos <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l<br />
gobierno (lo cual se <strong>de</strong>muestra a<strong>de</strong>más por su pertenencia a una <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> la CANIFARMA) y tenían faculta<strong>de</strong>s en la mayoría <strong>de</strong> los casos para influir sobre la<br />
<strong>de</strong>terminación sobre los precios <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> cada empresa.<br />
3. Co¡¡rnsrAcroNns AL oFrcro DE pRoBABLE<br />
REspoNsABILTDAn<br />
De los catorce ernplazados al presente procedimiento, uno <strong>de</strong> ellos no dio contestación al<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, a saber el c. Jorge Alberto Silis Franck.Te En<br />
consecrrencia y con fundamento en los artículos 33, fracción II, segundo párrafo, <strong>de</strong> la<br />
LFCE* y 32 <strong>de</strong>l RLFCE, se tienen por ciertos los hechos que se le imputaron a dicho<br />
emplazado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad emitido en el presente procedimiento el<br />
once <strong>de</strong> matzo <strong>de</strong> dos mil nueve.<br />
A continuación se proce<strong>de</strong>rá al estudio <strong>de</strong> las manifestaciones vertidas por los <strong>de</strong>miis<br />
emplazados en sus contestaciones al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. A<strong>de</strong>más, se aclara<br />
que en el estudio que se realiza en la presente resolución no se hanscriben literalmente las<br />
manifestaciones y argumentos que exponen, ni se atien<strong>de</strong> al estricto or<strong>de</strong>n expuesto por los<br />
ernplazados en sus escritos <strong>de</strong> contestación, toda vez que ésúos se han agrupado<br />
conceptualmente con objeto <strong>de</strong> exponer <strong>de</strong> mejor manera las líneas <strong>de</strong> argumentaci-ón y<br />
facilitar la lectura <strong>de</strong> la presente resolución.<br />
Lo anterior es posible, dado que, <strong>de</strong> conformidad con los criterios jurispru<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la H.<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, al realizar el estudio <strong>de</strong> los argumentos, la<br />
autoridad no esüi obligada <strong>de</strong> manera pre<strong>de</strong>terminada a la fonna o estructura en que se<br />
?e<br />
Se le notificó e[ oficio <strong>de</strong> probable rcsponmbilidad el doce <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil nu€ve. Folio E6775 <strong>de</strong>l expediorte. :. .<br />
Eo "Artículo<br />
Ji.- I...1<br />
til';¡)^ry<br />
**o tuferirse a cada uno <strong>de</strong> los hechos expresado en el oficio <strong>de</strong> probable respn¡abitidad. rns hechos respecto <strong>de</strong> los<br />
c-'^ales no haga manifestación<br />
-alguna<br />
se tend.rán por c¡ertos, salvo prueba en contrario. In mismo ocurrirá si no presenta su<br />
contestación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plaa señalado en e! párrafo anterior.<br />
t...1" ,r .... . i ....: .:..;.<br />
,4\ Í 6s<br />
a<br />
(<br />
-r-
3171f /<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y offos<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
presente4 los argumentos, ya que lo importante es que se examinen todos y cada uno <strong>de</strong> los<br />
puntos conhovertidos. Sirven <strong>de</strong> apoyo, <strong>de</strong> manera analógica los criterios jurispru<strong>de</strong>nciales<br />
y <strong>de</strong> tesis que a continr¡ación se citan:<br />
AGRAVIOS, EXAMEN DE LOS. Es obüo que ninguna lesión ¡ los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los queiosos<br />
Ha <strong>de</strong> admitirse que lo que<br />
iote."su no es precisamenfe la forma como los agravios sean examinados, en su conjunto, separando<br />
todos los expuestos en üstintos grupos o bien uno por uno y en el propio or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> su exposición o en<br />
or<strong>de</strong>n diverso, etcékra; lo que importa es el d¿to sustancial <strong>de</strong> que se estudien todos, <strong>de</strong> que ninguno<br />
que<strong>de</strong> libre <strong>de</strong> examen, cualesquiera que sea la forma que al efecto se elija. No. Registro: 24L,958.<br />
Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s):Ciü1. Séptima Época. tnsüancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial<br />
<strong>de</strong> laFe<strong>de</strong>ración. Tomo: 48 Cuarta Parte. Tesis: Página: 15. Genealogía: fuéndice 1917-1985' Cuafta<br />
Parte, Tercera sala, tesis 26, páglrr 70. septima Époc4 cuarta Pa¡te: volumen 27, página 14. Nota:<br />
En el volumen 3 2, pá$na 13 y en el volum en 27 , págin 14, aparece como prece<strong>de</strong>nte el publicado en<br />
la "Quinta Epoca, Tomo CXXII,págma445.<br />
[Enfasis añadido]<br />
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. EI<br />
hecho <strong>de</strong> que el Juez <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> no transcriba en su fallo los conceptos <strong>de</strong> üolación expresados en la<br />
<strong>de</strong>manda, no imptica que haya infringido disposiciones <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, a la cual sujeta su<br />
actuación, pu€s no h¡v precepto alguno que establezca l¡ obligsción <strong>de</strong>.lleY¡r a cabo tal<br />
rnnscrinción: a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> oue dicha omisión no <strong>de</strong>ia en est¡do <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión al quejoso, dado<br />
i-Ira
t,f<br />
o<br />
o<br />
tu1<br />
( '<br />
31?e 3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>ja en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión, ya que en todo caso esa omisión no es trascen<strong>de</strong>nte en el sentido <strong>de</strong><br />
f¡llo ni representó imoedimento para que combatier¡ las consi<strong>de</strong>r¿ciones que sirvieron <strong>de</strong><br />
sustento a l¡ fesponsable oara üctar su f¡llo. No. Registro: 226,632. Tesis aislada. Materia(s):<br />
Civil. Octava Epoca. Instancia: TERCER TRIBUNAI COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL<br />
PRIMER CIRC{ITO. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. Tomo: IV, Sesunda Parte-I. Julio<br />
a Diciembre <strong>de</strong> 1989. Tesis: Página: 61.<br />
.,1 ^<br />
lEnrasls anaotdo]<br />
Expuesto lo anterior, a continuación se estudian los argumentos manifestados por los<br />
emplazados en su <strong>de</strong>fens4 en el siguiente or<strong>de</strong>n:<br />
1. MANIFESTACIoNES PREVIAS<br />
a) Pisa niega todos los hechos que se le imputan en la forma en que fueron expuestos por<br />
la <strong>Comisión</strong>. Asimismo, niega todos los cálculos llevados a cabo por la <strong>Comisión</strong> en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y niega las conductas que se le imputan a los<br />
empleados <strong>de</strong> Pisa en el capítulo 6 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad intitulado<br />
"MEDIos<br />
DE coMtiMcAcróñ'. tos hechos <strong>de</strong> terceros no los niega ni los afirma, por<br />
no ser hechos propios.<br />
b) Fresenius señala que-no se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l cuerpo entero <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad que exista eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> los documentos <strong>de</strong>scritos en el hecho 5 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por 1o que Fresenius no está en aptitud <strong>de</strong> contestar<br />
ni <strong>de</strong> manifestar lo que a su <strong>de</strong>recho convenga, si no se- incluyeron tales pruebas en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que le fue notificado.Et<br />
Er<br />
Dicho antece<strong>de</strong>nte, a su letr¿ señata lo siguiente:<br />
"El<br />
siete <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil seis, mediante oftcio número SE-10-096-2006-559, se emitió wt requer iento <strong>de</strong> información y<br />
doctmenns a Probianed, el caal fue notif.cado personalmente el cqtarce <strong>de</strong> sepliembre <strong>de</strong> dos mí! seis.<br />
EI veintiséis <strong>de</strong> sePtiembre <strong>de</strong> dos mil seis, los representaates legales <strong>de</strong> Probiomed solicitaron a esta <strong>Comisión</strong> una pronoga <strong>de</strong> diez<br />
díat hóbíles pra presentar la información requerida. Mediante a etd.o <strong>de</strong> veintísiete <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos nil seis, enilído por el<br />
Dírector Geneml Adiwto <strong>de</strong> la Dirección Genera! <strong>de</strong> Investigaciones, en ausencia temporal d¿l Director General <strong>de</strong> Invesrígacion".¡, y '. '; -: -<br />
publícado<br />
'<br />
en la lista <strong>de</strong> nolifcaciones <strong>de</strong> esn <strong>Comisión</strong> el veintinueve <strong>de</strong>l mismo mes y año, se otnrgó una prórroga <strong>de</strong> diez iias ¡di¡tis ::<br />
para presentar la informadón requerida en el ofcio <strong>de</strong> relerencia<br />
.<br />
EI doce <strong>de</strong> octubte <strong>de</strong> dos mil seis, el representante<br />
legal <strong>de</strong> Probiomed presentó a esra <strong>Comisión</strong> la información y docamenta,<br />
requerid'os,porIoqu¿nzdianteacuerdo<strong>de</strong>diecisietc<strong>de</strong>octubre<strong>de</strong>dosmiIseis<strong>de</strong>IDirectorGeneral<strong>de</strong>Invesiigaciones,ypubIicadoen<br />
Ia lism <strong>de</strong> notücaciones <strong>de</strong> esta C.omisión el día siguíente, se tuvo por <strong>de</strong>sahogada el requerimienb <strong>de</strong> información' y documentós<br />
contenido en el ofcio <strong>de</strong> referencia."<br />
71
7<br />
U^y<br />
\/<br />
I:<br />
W<br />
COMISION FEDEPÁL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
J-L l:t t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.ü y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
c) El antece<strong>de</strong>nte segundot' no es un hecho propio, por tmtarse <strong>de</strong> información<br />
proporcionada por el IMSS. Por lo tanto se niega, en virtud <strong>de</strong> que el segundo pránafo<br />
<strong>de</strong> este hecho es obscuro y <strong>de</strong>ja a mi mandante en est¿do <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión, toda vez que<br />
la parte acusadora se limita a afirmar que "en virtud <strong>de</strong> la información proporcionada<br />
por el IMSS" tuvo conocimiento <strong>de</strong> que en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el dos<br />
mil dos, los participantes presentaron posturas que posiblemente fueron violatorias <strong>de</strong><br />
la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE. El hecho es obscuro porque no indica con<br />
precisión cuál es la información proporcionada por el IMSS, como algún medio <strong>de</strong><br />
comunicación proc€dimental como un oficio numerado o carta fechada. Desconoce esa<br />
información ¡ por 1o tanto, no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> ella.<br />
En cuanto al inciso a), resulta bglgl3$g, ya que es insuficiente la negación lisa y llana <strong>de</strong><br />
los hechos y razon¿¡mientos establecidos en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Dicha<br />
contestación no cumple con los extremos <strong>de</strong> la fracción II <strong>de</strong>l artículo 33 <strong>de</strong> la LFCE, toda<br />
vez que no se contesta cada uno <strong>de</strong> los hechos expresados en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
respongbilidad, sino que constituye una negación a dicho documento en su totalidad, sin<br />
abundar en los puntos específicos <strong>de</strong>l mismo.<br />
Por tal motivo, y <strong>de</strong>bido a que en algunos <strong>de</strong> sus argumentos alegan, en específico, posibles<br />
violaciones procesales y sustantivas <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se proce<strong>de</strong>rá a<br />
su an¡ilisis más a<strong>de</strong>lante.<br />
Por lo que hace a los incisos b) y c), en general <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cirse que las manifestaciones en<br />
torno a los antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad resultan i4gp@, en<br />
tanto que los antece<strong>de</strong>ntes constituyen una reseña <strong>de</strong>l asunto, ya qu€ en las consi<strong>de</strong>raciones<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, la <strong>Comisión</strong> ar,ciliza la competencia <strong>de</strong> esta autoridad para actuar, la materia <strong>de</strong><br />
la investigación, la a<strong>de</strong>cuación a la hipótesis normativa aplicable <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong> los que<br />
se tuvo conocimiento y los elementos que sustentan la probable responsabilidad <strong>de</strong> los<br />
emplazados.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo por analogía la siguiente tesis jurispru<strong>de</strong>ncial la cual se transcribe a<br />
continuación:<br />
R' "-<br />
Dicho a¡rtece<strong>de</strong>ntq a su lara sinala lo siguiente:<br />
,,8!<br />
seis <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos míl seis, el IMSS proporcionó información en relación a las licitociones públicas <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> suminístro <strong>de</strong>,<br />
medicameníos, realizadas por dicho Instttito a través <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>legacianes estatales, regionales y <strong>de</strong>l Dislrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> en el año dos mil<br />
dos'<br />
-.\por<br />
Ia hformacün <strong>de</strong>scrila anteriormente, esta aulorüad tuvo conocimiento <strong>de</strong> que en las licitacíones <strong>de</strong> medicamentos real¡,adas po,*:<br />
el IMSS'en e! dos mil dos, Ios participantes en dichas licilaciones presentaron pshtras que posiblemente fueron,oyl^(? d"-,Y\,<br />
establecimienlo, mncertación o coordinación entre ellos, lo que pudiese conf.gurar una conducta oroltlida por la Iracción Iv <strong>de</strong>t<br />
artículo 9. <strong>de</strong> la LFCE, a saber, un acuerdo entre competidores entre sí, cuyo objeto o efecto sea establecer, mncerltr o coordinar<br />
posturas o Ia abstencíón en las liciacianes, concursos, subastas o almonedas públicas."<br />
I / l<br />
\- T--"-<br />
72
I<br />
t<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 1043-2006<br />
REVISIÓN ADMINISTRATTVA. LOS AGRAVIOS EXPUESTOS EN DICHO RECTJRSO<br />
EN CONTRA Df,, LOS RESULTANDOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA SON<br />
INOPERANTES. Por regla general, toda resoluciór¡ sea adminisüativa o jurisdiccional, <strong>de</strong>be<br />
contener los antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l caso que se resuelve; sin embargo, éstos son únic¡mente <strong>de</strong> caiáctér<br />
inform¡tivo, en virtud <strong>de</strong> los cuales se pon<strong>de</strong>ran <strong>de</strong>terminados hechos o datos que constan en el<br />
expediente relativo. En estas condiciones, los antece<strong>de</strong>ntes no nue<strong>de</strong>n causar aqr¡vio alguño a las<br />
partes interes¡das. nrecisamente porque son un¡ simple reseñ¡ <strong>de</strong>l asunto ¡ en todo caso, son<br />
la parte consi<strong>de</strong>r¿tiva y los puntos <strong>de</strong>cisorios <strong>de</strong> la resolución los que eventualmente pue<strong>de</strong>n<br />
afectarlas, ya que en éstos es don<strong>de</strong> la autoridad analiza la materia <strong>de</strong> la litis, valora las pruebas y<br />
ernite su juicio. No. Registro: 194,612. Materia(s): Común Novena Epoca, Instancia: Pleno, Fuente:<br />
Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta fX, Febrero <strong>de</strong> 1999, Tesis: P.Xlgg,Página:41. El<br />
Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada e[ veintiocho <strong>de</strong> enero en cr¡rso, aprobó, con el<br />
número )11999, la tesis aislada que antece<strong>de</strong>; y <strong>de</strong>tenninó que la votación es idónea para integrar<br />
tesis jurispru<strong>de</strong>ncial. Móxico, Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, a veintiocho <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> mil novecientos novena y<br />
nucve.<br />
[Enfasis añadido]<br />
Asimismo, se observa que el antece<strong>de</strong>nte segundo se trata <strong>de</strong> información que el IMSS<br />
proporcionó a esta autoridad el seis <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil seis,E3 es <strong>de</strong>cir, fecha en que no<br />
había dado inicio la investigación <strong>de</strong>l presente procedimiento. La información que el IMSS<br />
enüó a esta autoridad se trataba <strong>de</strong> diversas licitaciones realizadas por diversas<br />
<strong>de</strong>legaciones estatales, regionales y <strong>de</strong>l Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> en el año dos mil dos y mediante la<br />
cual, esta <strong>Comisión</strong> tuvo conocimiento <strong>de</strong> que en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos<br />
realizadas por el IMSS en el dos mil dos, los participantes en dichas licitaciones<br />
presentaron posturas que posiblemente habían sido resultado <strong>de</strong> un establecimiento,<br />
concertación o coordinación entre ellos, 1o que pudiese configurar r¡na conducta prohibida<br />
en términos <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE. En otras palabras, a partir <strong>de</strong>l<br />
conocimiento <strong>de</strong> esta información es que el Secretario Ejecutivo <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> emitió el<br />
acuerdo <strong>de</strong> inicio el tres <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
Por otro lado, Fresenius no ofrece elemento alguno por el cual la comisión tenga que<br />
acompañar al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, las pruebas que obran en el expediente, en<br />
particular siendo que la LFCE no obliga a esta autoridad a hacerlo. Asimismo, en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad se señaló a los emplazados que el expediente estaria a su<br />
disposición en las instalaciones <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>, por lo que contaron con t¡einta días<br />
hábiles para consultar aquella información que obrara en autos <strong>de</strong>l expediente, excepto<br />
aquella que haya sido clasificada confi<strong>de</strong>ncial en términos <strong>de</strong>l artículo 3I bis <strong>de</strong> la LFCE. .:..\ :::,.:.1 ,,"<br />
Finalmente, por'lo que hace su argumento relativo a la información proporcionada por [¡ ,<br />
IMSS lo <strong>de</strong>ja en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión, resulta !4fu1!4¡!g, toda vez el acto administratirb,<br />
a Folios 6 a 426 <strong>de</strong>l expediente.<br />
P /*- t)<br />
gL80{l<br />
t.<br />
- .'i
f.<br />
u/u4<br />
. l ,<br />
. ,,'S'¡'l¡<br />
I ir ! l-'<br />
1\/ .\<br />
\ -<br />
w<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
que <strong>de</strong>termina los elementos <strong>de</strong> convicción y la conducta imputada es el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y no así, los documentos obtenidos en la investigación, ya que éstos<br />
constituyen el conjunto <strong>de</strong> elementos que forman la conücción a esta autoridad para<br />
sustentar o no, la probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes económicos, elementos que se<br />
relacionan y mencionan en el oficio en comento y configuran la imputación <strong>de</strong>l presente<br />
procedimiento.<br />
Luego entonces, si estos elementos ya están relacionados en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, éstos son los elementos que sustentan la imputación <strong>de</strong> la probable<br />
responsabilidad <strong>de</strong>l agente económico y son estos efementos los que, en su caso, <strong>de</strong>ben<br />
<strong>de</strong>svirtuarse con las pruebas que estimen convenientes ofrecer los emplazados.<br />
En este tenor, fue a partir <strong>de</strong> la información sobre licitaciones públicas que el IMSS<br />
proporcionó a esta autoridad en atención al oficio número SE-10-096-2006-312 emitido el<br />
di""ittu",r" <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil seis,8a que esta autoridad consi<strong>de</strong>ro necesario iniciar la<br />
investigación <strong>de</strong> oficio, tal y como aconteció el tres <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis, fecha en que<br />
el Secretario Ejecutivo <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> ernitió el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong><br />
oficio en el mercado <strong>de</strong> medicamentos licitados por el sector salud en territorio nacional,<br />
con objeto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si se han actualizado conductas prohibidas €n el artículo 90,<br />
fracción [V, <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Así las cosas, en [a etapa <strong>de</strong> investigación esta autoridad se limita a recabar información y<br />
documentos, así como analizar ésta sin que exista pronunciamiento formal sobre los<br />
elementos recabados, sino hasta la emisión <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por lo<br />
que es durante la etapa <strong>de</strong>l procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio cuando pue<strong>de</strong> tener<br />
acceso al expediente.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo la jurispru<strong>de</strong>ncia siguiente:<br />
COMpETENCIA ECONóMICA- ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO DE INvESTIGACIÓN<br />
DE pRÁCTTCAS MONOPóLICAS SEGUIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL RELATWA<br />
(LEGISLACIóN VIGENTE HASTA EL 28 DE JUNIo DE 2006).De la lectura <strong>de</strong> los artículos<br />
23,24, fraccíón I, 30, 31, priner prírrafo, 33 y 39 <strong>de</strong> la ky <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica,<br />
vigentes hasta el 28 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2006, así como <strong>de</strong> los divenos 23, fracción 1,25, fracciónl,27,<br />
pánafo primero, 30, 3l y 52 <strong>de</strong> su reglamento, se concluye que e[ procedimiento <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong><br />
prácticas monopólicas seguido por ta <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> se compone <strong>de</strong> tres etapas: la<br />
p.i-"*,<strong>de</strong>carácterinquisitorio,queti€n<strong>de</strong>arecabar[osmedios<strong>de</strong>pruebaquepermitenpresumirla<br />
existencia <strong>de</strong> actos o prácticas prohibidas por la ley y concluye con el oficio <strong>de</strong> presunta ..,'<br />
responsabiliüd; la segunda en la que se especifican las conductas monopólicas o prohibidas .<br />
observadas en la etapa anterior, concretando y precisando los hechos, las circunstancias <strong>de</strong> re¿lización<br />
eFotio<br />
I <strong>de</strong>l expediente.<br />
74<br />
o
o<br />
\,.,r /<br />
(<br />
+--<br />
. $rnDgs ,i'^.<br />
-lJ--,rr-r!R-fr-<br />
¡-\'stEl4h?<br />
3:A(l|üAFnA<br />
al\jM\'l:¡i<br />
Y.tFnu,t<br />
E_ a¡{-¡:!tr¡.arF -<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
9t8{)2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
y las normas üolentadas; se señala al presunúo infractor y las razones que se tuvieron para<br />
consi<strong>de</strong>ra¡lo con ese carácter; se or<strong>de</strong>na su emplazamiento para que en un plazo <strong>de</strong> treint¿ días<br />
naturales, comparezca a manifestar lo que a su interés convenga y exhiba las pruebas que estime<br />
pertinentes; se fija un plazo no mayor <strong>de</strong> treinta días naturales para fonnular alegatos y culmina con<br />
una resolución que <strong>de</strong>be dictarse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los sesenta días naturales siguientes; a<strong>de</strong>rn¡is se <strong>de</strong>sarrolla<br />
como un procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>spliegan los ¿ctos necesarios para<br />
dictat una resolución <strong>de</strong>finitiva, respetando las formalida<strong>de</strong>s esenciales <strong>de</strong>l procedimiento y el <strong>de</strong>recho<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa, brindando al presunto infractor la oportunidad <strong>de</strong> alegar y probar en su favor; y la tercera<br />
tiene como objeto impugnar la resolución que ponga fin al procedimiento anterior, o bien, la que tenga<br />
por no presentada la <strong>de</strong>nuncia o po¡ no notificada una concenración, con la posibilidad altem¿tiva <strong>de</strong><br />
revocarla, modifica¡la o confirmarla. No. Registro: 172,585. Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s):<br />
Administr¿tiva. Novena Época. lnstancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA<br />
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUTO. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su<br />
Gaceta. Tomo: XXV, Mayo <strong>de</strong> 2007. Página: 1690. Tesis: I.4o.A. J/50.<br />
[Enfasis añadido]<br />
Por tanto, el hecho <strong>de</strong> que esta autoridad haya requerido información al IMSS, incluso con<br />
anterioridad al inicio <strong>de</strong> la investigáción, no le repara perjuicio alguno ala emplazada, dado<br />
que durante la etapa <strong>de</strong> investigación aún no había nacido su garantía <strong>de</strong> audiencia, la cual<br />
se actualizó, sólo hasta el momento en que se <strong>de</strong>terminó su probable responsabilidad y se le<br />
emplazó al presente procedimiento con el mencionado oficio.<br />
2. INrxsrnNcH opr, cApÍrur,o nn Hncnos<br />
a) El artículo 33, fracción II, <strong>de</strong> la LFCE obliga al emplazado a dar contestación <strong>de</strong> todos<br />
y cada uno <strong>de</strong> los hechos en los que se basa la acusación <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, pero para que esto ocurra, tal hecho <strong>de</strong>be ser claro, preciso congrusnte<br />
y estar fundado y motivado, <strong>de</strong> tal manera que al no estar claro, mi mandante no pue<strong>de</strong><br />
manifestarse apropiadamente en ejercicio <strong>de</strong> su <strong>de</strong>recho constitucional <strong>de</strong> garantía <strong>de</strong><br />
audiencia y <strong>de</strong>bido proceso respecto <strong>de</strong> este hecho, lo cual le produce in<strong>de</strong>fensión.<br />
b) En términos <strong>de</strong>l artículo 33, fracción II, <strong>de</strong> la LFCE el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad no tiene un capítulo <strong>de</strong> hechos. Los hechos están expuestos, junto con<br />
las argumentaciones, asunciones, acusaciones y presunciones, a lo largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> ., , ,.':: rr',..,,,.<br />
probable responsabilidad. Por tanto, viola lo dispuesto por dicho precepto, ya que si log,i I . :'r:'.::<br />
a€entes económicos probables responsables <strong>de</strong>ben contestar a los hechos, es obligaciótr i,i<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> incluir un capítulo <strong>de</strong> hechos. La estructura misma <strong>de</strong>l ofióio <strong>de</strong> ,<br />
probable responsabilidad es una üolación a la LFCE, viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong><br />
!<br />
75<br />
,::l<br />
':::<br />
-:
I rl<br />
wt V<br />
-(--<br />
1; '¡.;<br />
f +:<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A, <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Pisa y es una muesta más <strong>de</strong> que <strong>de</strong>be absolverse a los probables responsables <strong>de</strong><br />
cualquier acusación.<br />
Los argumentos contenidos en incisos a) y b) anteriores resultan !g@1!g1!q¡ toda vez que<br />
<strong>de</strong> conformidad con el artículo 33, fracción I, <strong>de</strong> la LFCE, la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>be emitir un<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que <strong>de</strong>be contener los siguientes elementos: (i) nombre<br />
<strong>de</strong>l probable responsable; (ii) los hechos materia <strong>de</strong> la práctica monopólica que se le<br />
imputen; (iii) las disposiciones legales que se estimen violadas y (iv) las pruebas y los<br />
<strong>de</strong>más elementos <strong>de</strong> convicción <strong>de</strong> los que se <strong>de</strong>rive la probable responsabilidad.<br />
Asimismo, aún cuando resulta cierto que en términos <strong>de</strong> la fracción II <strong>de</strong>l artículo 33 <strong>de</strong> Ia<br />
LFCE, los emplazados <strong>de</strong>ben referirse a cada uno <strong>de</strong> los hechos expresados en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, <strong>de</strong> las disposiciones señaladas anteriormente, no se observa que<br />
esta <strong>Comisión</strong> se encuenhe obligada a realizar un capítulo <strong>de</strong> "hechos" como 10 preten<strong>de</strong><br />
hacer valer el emplazado, sino simplemente a mencionarlos, sin que se encuentre obligado<br />
a seguir uria estructura específica.<br />
Por tanto, resulta absurdo que el emplazado pretenda hacer valer una supuesta üolación a<br />
su gafantía <strong>de</strong> audiencia, al no contener un capítulo <strong>de</strong> "hechos" el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, mediante el cual pueda el ernplazado referirse a cada uno <strong>de</strong> los hechos<br />
que pueda enlistar o enumerar esta <strong>Comisión</strong>. De lo anterior, se sigue que su argrrmento por<br />
sí mismo es vago, general e impreciso, 1o cual impi<strong>de</strong> a esta autoridad <strong>de</strong>terminar si<br />
efectivamente existe algún vicio en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad o que incumpla<br />
con los requisitos <strong>de</strong> fundamentación y motivación.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la siguiente jurispru<strong>de</strong>ncia emitida por<br />
la Primera Sala <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación:<br />
CONCEpTOS DE vIOLActóN O AcRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENcIA<br />
DE SU ESTIJDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA<br />
QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS<br />
AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho <strong>de</strong> que el Tribunal Pleno <strong>de</strong> la Suprema Corte<br />
<strong>de</strong> Iustici¿ <strong>de</strong> la Nación haya establecido en su jurispru<strong>de</strong>ncia que @<br />
Ios concentos <strong>de</strong> üolación o <strong>de</strong> los agr¡üos. b¡sta con que en ellos se exprese l¡ causa <strong>de</strong> Dedir.<br />
obe<strong>de</strong>ce ¡ la necesidad <strong>de</strong> precisar que aquéllos no nececariamente <strong>de</strong>ben plantearóe a m¡ner¡<br />
<strong>de</strong> silosismo iurídico. o bien. baio ciert¡ redaccién sacrament¡I. pero euo <strong>de</strong> manera slsun¡<br />
fundamento. oues es obüo que a ellos corresoon<strong>de</strong> (salvo en en los supuestos legales <strong>de</strong> suplencia <strong>de</strong> :.,<br />
Ir q""Jd *p"r* r-"n¡damente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que 'i<br />
"u"i"m¡n o recu.ren. I¡ anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el<br />
sentido <strong>de</strong> que resultan inoperantes aquellos argumentos qxe no atacan los fundamentos <strong>de</strong>l acto o '<br />
resoluciónqu""onellospreten<strong>de</strong>cómbatirse.NovenaÉpoca.No.Registro:l85425'lnst¿ncia:<br />
76<br />
O<br />
'l<br />
,^!.-..:i,
' ¡ , t<br />
918i){<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Primera Sala. Jurispru<strong>de</strong>ncia. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>r¿ción y su Gaceta. XVI,<br />
Diciembre <strong>de</strong> 2002. Materia(s): Común. Tesis: la.lJ. 8112002. Página: 61.<br />
[Énfasis añadido]<br />
Finalmente, se observa que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señala claramente los<br />
hechos materia <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta que se les imputó a nivel presuntivo; es<br />
<strong>de</strong>cir, aquéllos que probablemente actualizaron los supuestos previstos en el afículo 9o,<br />
fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE. Es <strong>de</strong>cir:<br />
l.- Dos o mris agentes económicos competidores entre sí.<br />
2.- Que dichos agentes económicos contraten, convengan, arreglen o se combinen<br />
entre sí.<br />
3.- Pa¡a establecer, concertar o coordina¡ posturas o abstenerse en alguna licitación,<br />
concurso o almoneda pública.<br />
3. ERRoRDE pETrcróN DE pRrNcrpro<br />
a) La <strong>Comisión</strong> incurre en un error <strong>de</strong> petición <strong>de</strong> principio, ya que incluyó una supuesta<br />
colusión como la premisa mayor <strong>de</strong> un gran número <strong>de</strong> los silogismos con los que<br />
preten<strong>de</strong> acreditar, precisamente dicha colusión. Se trata <strong>de</strong> una argumentación<br />
circular. La <strong>Comisión</strong> ofrece a la supuesta colusión como su mejor prueba <strong>de</strong> la<br />
colusión misma. No analiza otros elementos claves <strong>de</strong>l mercado que le hubieran<br />
permitido concluir que el patrón <strong>de</strong> comportamiento que supuestamente i<strong>de</strong>ntificó, <strong>de</strong><br />
existir y confirmarse, tiene una explicación lógica y legal. Lo anterior porque el<br />
método seleccionado partía <strong>de</strong> los elementos <strong>de</strong> la colusión y no podía llegar a otra<br />
conclusión e implicaba <strong>de</strong>jar fuera todos los elernentos que pudieran <strong>de</strong>batir o<br />
controvertir una conclusión alternativa, siendo que ello es algo que pudiera haber<br />
alegado en su contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y con ello <strong>de</strong>svirtuar<br />
la imputación que le fue hecha.<br />
La <strong>Comisión</strong> buscó información para respaldar una pre-concepción y no llegó a<br />
conclusiones en base a la información que obtuvo, como marcaría cualquier<br />
investigación lógica <strong>de</strong>l tipo que or<strong>de</strong>na que se haga en los artículos 30 y subsecuentes<br />
<strong>de</strong> la LFCE.<br />
o lu'<br />
>Y 77
y<br />
I (<br />
L<br />
s-tffilu<br />
rs #J p<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3lU lf lr<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
asunto, ni dan rÍvon¿rmiento alguno para <strong>de</strong>mostrarlo, por 1o que esta autoridad se<br />
encuentra imposibilitada pura analizar a fondo sus argumentaciones. A<strong>de</strong>más, no señala<br />
cuáles son los elementos claves <strong>de</strong>l mercado que le hubieran permitido a esta autoridad<br />
concluir que el patrón <strong>de</strong> comportamiento tiene una explicación lógica y legal.<br />
A mayor abundamiento, resulta erróneo afirmar que la <strong>Comisión</strong> busco información pma<br />
respaldar una pre-conce,pción, siendo que no aporta elemento para acreditar su dicho. Por el<br />
conhario, <strong>de</strong> la información que obra en el expediente y los elementos <strong>de</strong> conücción<br />
analizados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> su probable<br />
responsabilidad en la comisión <strong>de</strong> las conductas imputadas.<br />
4. CADUCIDAD YCIERREDNLEXPEDIENTE<br />
a) Si bien la disposición que establece la figura <strong>de</strong> la caducidad o inactiüdad procesal fue<br />
precisamente como resultado <strong>de</strong> las reformas <strong>de</strong> la LFCE publicadas en el DOF el<br />
veintiocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil seis, esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió haber advertido tal<br />
circunstancia" tanto al momento <strong>de</strong> la entrada en ügor <strong>de</strong> dichas nuevas disposiciones,<br />
como al momento <strong>de</strong> emitir el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Lo anterior,toóavez<br />
que si preten<strong>de</strong> sustentar como primera actuación <strong>de</strong> la investigación, aquélla <strong>de</strong>l<br />
treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil dos, en don<strong>de</strong> supuestamente tuvo conocimiento <strong>de</strong> posibles<br />
violaciones a la LFCE y no fue, sino hasta el diecinueve <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil seis, es<br />
<strong>de</strong>cir, cuaho años <strong>de</strong>spues, que mediante oficio número SE-10-096-2006-312 solicitó<br />
al IMSS información y documentación al respecto, entonc,es se evi<strong>de</strong>ncia claramente la<br />
falta <strong>de</strong> actuación <strong>de</strong> esa autoridad.<br />
Así se advierte que, tanto el inicio <strong>de</strong> la investigaciór¡ como sus actuaciones<br />
subsecuentes, son inv¿ílidas con fundamento en el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE, ya que queda<br />
evi<strong>de</strong>nciado que, por más <strong>de</strong> cuatro años, esa <strong>Comisión</strong> no realizó acto alguno <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong>l expediente, por lo que se solicita el cierre <strong>de</strong>l mismo, asl como <strong>de</strong>cretar ia no<br />
responsabilidad <strong>de</strong> Cryopharma.<br />
El argumento anterior resulta ig@¡!3g!9, ya que <strong>de</strong> conformidad con el artículo 30 <strong>de</strong> la<br />
LFCE, la investigación inicia a partir <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio que emita el Secretario<br />
Ejecutivo <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>" cuyo exhacto se publica en el DOF. El precepto en comento<br />
claramente señala lo siguiente:<br />
"Anrica¿o 30,- La investisacíón <strong>de</strong> Ia <strong>Comisión</strong> se inicia <strong>de</strong> oÍicio o a petición <strong>de</strong> parte.<br />
78<br />
'l
o<br />
" l,\]'1 \<br />
.-7<br />
f<br />
318{)t)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El Secretario Eiecuüvo dblará el acuerdo <strong>de</strong> inicia v publicará en el Diario Ofrciat <strong>de</strong> Ia<br />
A conlener, cuando menos, to protott" ntoto"*n o<br />
investígar y el mercado en el qué se realiza, con el objeto <strong>de</strong> que cualquier persona pueda<br />
coadTtnar en dicha invesligación.<br />
El exÍracto podrá ser difundido en cualquier otro medio <strong>de</strong> comunicación cuando el asunto sea<br />
relevante a juicío <strong>de</strong> la Comisíón. En ningún caso, se revelará en el ertracto el nombre,<br />
<strong>de</strong>nominación o razón social <strong>de</strong> los agmtes económicos involucrados en la investigación.<br />
EI oeríodo <strong>de</strong> investisación comenzürá a contar a partir <strong>de</strong> la nublicación <strong>de</strong>l extracto v no pndrá<br />
ser infcúor a treinta ni exce<strong>de</strong>r <strong>de</strong> ci¿n¡o veinte días.<br />
Este periodo podrá ser ampliado hasta en cuatro ocasiones, por períodos <strong>de</strong> hdsta ciento veínte días,<br />
cuando existan causas <strong>de</strong>bidamente justificadas para ello,<br />
Si en cualquíer estado <strong>de</strong> la investigacíón, la Comkíón no ha efectuado acto procesal alguno por<br />
nas <strong>de</strong> 60 días, se <strong>de</strong>cretará el cierre <strong>de</strong>l expediente, sin perjuicio <strong>de</strong> la responsabilídad que pudiera<br />
<strong>de</strong>rivar por dicha inactividad <strong>de</strong> los funcionarios públícos.<br />
La Comisün dictará el acuerdo <strong>de</strong> conclusión <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investígación, al día siguiente en que<br />
Ia,concluya o al <strong>de</strong>l vencimimto <strong>de</strong>l plazo a que se refiere et párcafo anterior. "<br />
[Enfasis añadido]<br />
En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, el tres <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis el Secretario Ejecutivo <strong>de</strong> esta<br />
<strong>Comisión</strong> emitió el acuerdo que dio inicio a la investigación <strong>de</strong> oficio i<strong>de</strong>ntificada bajo el<br />
número <strong>de</strong> expediente 10-03-2006o' y cuyo exfracto fue publicado en el DoF el quince <strong>de</strong><br />
agosto <strong>de</strong> dos mil seis. Por tanto, la manifestación <strong>de</strong>l emplazado resulta errónea al<br />
consi<strong>de</strong>rar que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió advertir sobre la supuesta caducidad <strong>de</strong>l procedimiento,<br />
siendo que este inició a partir <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio emitido por el Secretario Ejecutivo y no<br />
a partir <strong>de</strong> la recomendación emitida por esta <strong>Comisión</strong> mediante oficio número SE-10-<br />
096-2002-260 <strong>de</strong> treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil dos.<br />
Por lo expuesto anteriormente, resulta improce<strong>de</strong>nte la solicitud <strong>de</strong>l emplazado relativa a<br />
<strong>de</strong>cretar el cierre <strong>de</strong>l expediente por la supuesta caducidad aludida.<br />
b) Er 30 la<br />
E5<br />
Folios 427 a 430 <strong>de</strong>l expediente.<br />
79<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>
f<br />
w,"l /<br />
./r\ (<br />
( -<br />
'; i ,'<br />
!,.r.\'"<br />
s<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ocho; y <strong>de</strong>l seis <strong>de</strong> junio al veinticuatro <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil ocho. En este sentido,<br />
se requiere <strong>de</strong> un acto procesal <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> para evitar la caducidad.<br />
A este respecto, la Tercera Sala <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha<br />
aclarado que cuando se realiza una anotación por medio <strong>de</strong> la cual se <strong>de</strong>ja constancia<br />
<strong>de</strong> recepción <strong>de</strong> documento proveniente <strong>de</strong> la autoridad responsable, tal anotación no<br />
constituye un acto procesal <strong>de</strong> los que activan el procedimiento, sino que <strong>de</strong>be<br />
consi<strong>de</strong>rarse como un mero trámite administrativo interno, sin trascen<strong>de</strong>ncia juridica<br />
para la sustanciación <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> amparo ¡ por tanto, insuficiente para intemrmpir el<br />
plazo para que opere la caducidad.<br />
Así, el acuerdo <strong>de</strong> veinte <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil siete que tiene por recibido el escrito<br />
<strong>de</strong>l Instituto <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> Electoral (en a<strong>de</strong>lante IFE), en don<strong>de</strong>, a<strong>de</strong>más, no se presentó<br />
ninggna infonnación, no tienen impacto alguno sobre la investigación, es <strong>de</strong>cif, "no<br />
impi<strong>de</strong> ni modifica el rumbo <strong>de</strong>l procedimiento". No se hata <strong>de</strong> un acto que impulse el<br />
procedimiento o excite al órgano jurisdiccional a que dicte la sentencia respectiva. El<br />
acuerdo es, simplemente, un r@onocimiento interno, pero que no implica un avance<br />
hacia la terminación <strong>de</strong> la investigación.<br />
El argumento anterior resulta !gfung!41!9, ya que resulta falso que no existan constancias en<br />
el expediente que acrediten actos procesales realizados por esta <strong>Comisión</strong> durante los<br />
períodos señalados por el emplazado, a saber se observan los siguientes:<br />
Respecto <strong>de</strong>l primer período al que alu<strong>de</strong> el emplazado, esto €s, <strong>de</strong>l veintitrés <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
dos mil siete y hasta el treinta <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil ocho, esta <strong>Comisión</strong> emitió el veintitrés<br />
<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil siete y notifico el día treinta siguiente al IFE el oficio número<br />
DGIPMARCI-10-096-2007-088, mediante el cual solicitó información personal sobre<br />
diversas personas fisicas, mismas que fonnafon parte <strong>de</strong> la investigación, tal y como se<br />
obssrva a folios 37525 a37528 <strong>de</strong>l expediente. Al respecto, se le señala al emplazado que<br />
la jurispru<strong>de</strong>ncia alaque hace referencia en su escrito <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, no resulta aplicable al caso concreto, ya que dicho acuerdo no se trata <strong>de</strong><br />
una mera anotación, sino <strong>de</strong> un acto procesal efectuado por esta <strong>Comisión</strong> y mediante el<br />
cual se da cuenta <strong>de</strong>l escrito presentado por el IFE.86<br />
Lo anterior, toda vez que esta <strong>Comisión</strong> en ejercicio <strong>de</strong> las atribuciones otorgadas en el<br />
artículo 24, fracciones I y II, <strong>de</strong> la LFCE y en relación con los articulos 3I y 34 bis 2 <strong>de</strong>l<br />
mismo or<strong>de</strong>namiento jurídico, pue<strong>de</strong> requerir los documentos que estime relevantes y<br />
pertinentes paru realizat sus investigaciones.<br />
* uolio 37532 <strong>de</strong>l expediente.<br />
80<br />
o
o<br />
\,1<br />
(<br />
¡t<br />
-tÉ':<br />
I l.<br />
318t) I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por tanto, queda claro entonces que el acuerdo en comerito sí es un acto procesal <strong>de</strong> los que<br />
activan el procedimiento, porque se hata <strong>de</strong> una actuación ernitida por esta autoridad<br />
durante el procedimiento <strong>de</strong> investigación, mismo que le recayó a un escrito presentado en<br />
contestación a un requerimiento <strong>de</strong> información que se hace en ejercicio <strong>de</strong> la facultad<br />
investigadora <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>, que es precisamente lo que se hace en un periodo, valga la<br />
redundancia, <strong>de</strong> investigación.<br />
Lo anterior, pue<strong>de</strong> corroborarse <strong>de</strong> la lecfura <strong>de</strong> dichos artículos, que a su letra enuncian:<br />
"Artículo 31.- La <strong>Comisión</strong> podrd requerir los ínformes y documentos que estime relevantes y<br />
pertinenles Wra realizar sus investigaciones, qita¡ a <strong>de</strong>cla¡ar a ouienes lengan relacün con los<br />
hechos <strong>de</strong> que se trate. así como solícitar a la autoridad judicial competente que le autorice la<br />
realimción <strong>de</strong> visitas <strong>de</strong> verifcación en cualquier domicilio <strong>de</strong>l investigado, en don<strong>de</strong> se oresuma<br />
aue existen elementos necesarios oara la <strong>de</strong>bida intesración <strong>de</strong> la investisación. In Conisión<br />
podrá solicitar las visitas <strong>de</strong> verifcación sólo respecto <strong>de</strong> datos y documentos que haya requertdo .<br />
anteriormente en el curso <strong>de</strong> la investigación. f...1"<br />
[Énfasis añadido]<br />
"Artículo<br />
34 bis 2.- Toda persona que tensa conocimienta o relacün con aleún hecho oue<br />
investieue la Comisün o con la materia <strong>de</strong> sus procedímientos en trámite, tiene la obligación <strong>de</strong><br />
oronorcionar en el término <strong>de</strong> diez días la información. cosas v documenlos aue obren en su po<strong>de</strong>r<br />
en el medio oue le sean requeridos: <strong>de</strong> presentarse a <strong>de</strong>clarar en el lugar, fecha y hora en que sea<br />
cínda, y <strong>de</strong> permitir que se realicen las diligencias <strong>de</strong> verifcación que or<strong>de</strong>ne la <strong>Comisión</strong>.f...]"<br />
[Enfasis añadido]<br />
En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, se le señala al emplazado que durante la etapa <strong>de</strong> investigación no<br />
existen hechos i<strong>de</strong>ntificados que acrediten la responsabilidad <strong>de</strong> agente económico alguno.<br />
Al respecto, resulta aplicable la siguiente tesis ernitida por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración:<br />
COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA. EL PROCEDIMIENTO<br />
oFrcroso DE INVESTTGACTÓN DE ACTOS QUE SE ESTTMAN LESTVOS DE LOS<br />
PRINCIPIOS RECTORES DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA DE LOS PARTICI,]LARES.<br />
QUE EFECTÚA DICHO ÓNGANO, NO ES {.I¡f PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO<br />
SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO. Del examen <strong>de</strong> lo dispuesto en los artículos 24, fracciónl,30<br />
y 3l <strong>de</strong> la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica, se advierte que la <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>Competencia</strong> tiene faculta<strong>de</strong>s para iniciar. <strong>de</strong> oficio. un proceümiento <strong>de</strong> investigación para<br />
<strong>de</strong>terminar la existencia <strong>de</strong> monooolios. esúancos. prácticas o concentraciones prohibidas oor la<br />
8l
ij. ;, fi:<br />
| .<br />
w."1 /<br />
/( \".\--<br />
. rüttlDgS ,r^<br />
-s? *!Bsf¡<br />
¡-r<br />
-!sm -,<br />
yl AZruffii A<br />
¡ INZH\.rñl ¡¡¡<br />
tE#:t<br />
--S.rdfgr:(<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
v-{gi,.t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
oued¡n constituir una infracción. ni está <strong>de</strong>termin¿do el suieto ¡ ouien <strong>de</strong>berá oírsele en<br />
<strong>de</strong>fens¡ como nrobable responsable <strong>de</strong> un¡ infracción a la lev. Luego, los referidos proveidos se<br />
ubican <strong>de</strong>nko <strong>de</strong> la hipótesis general <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> amparo en contra <strong>de</strong> los ¿ctos <strong>de</strong><br />
las autorida<strong>de</strong>s administrativas, previsto en la primera parte <strong>de</strong> la fracción II <strong>de</strong>l artículo 114 <strong>de</strong> la<br />
ky <strong>de</strong> Amparo y, por tanto, el quejoso no tiene que esperar a que se dicte resolución <strong>de</strong>finitiva para<br />
promover la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> garantias. No. Registro: 191,363. Tesis aislada. Materia(s): Administrativa.<br />
Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judici¿l <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XII,<br />
Agosto <strong>de</strong> 2000. Tesis: P. CVIM000. Página: 103.<br />
[Enfasis añadido]<br />
En este sentido, el acto procesal que omite tomar en consi<strong>de</strong>ración en el cómputo que alu<strong>de</strong><br />
el emplazado es el acuerdo emitido el veinte <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil siete, mediante el<br />
cual se tuvo por <strong>de</strong>sahogado el requerimiento <strong>de</strong> información formulado en el oficio en<br />
comento. A partir <strong>de</strong> dicho acuerdo y hasta el acuerdo <strong>de</strong> ampliación emitido por el Pleno<br />
<strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> el veintiuno <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil ocho, transcurrieron cincuenta y seis<br />
días hábiles, por lo que resulta improce<strong>de</strong>nte su solicitud relativa a <strong>de</strong>cretar el ciene <strong>de</strong>l<br />
expediente. In anterior, se observa en el siguiente calendario, en el cual se hace el cómputo<br />
<strong>de</strong>l plazo existente entre actos procesales:o'<br />
Lunes M¡rtes Miércoles Jueves Viernes<br />
t0 tz IJ<br />
l4 t) ló IE 70<br />
z¿<br />
zt 29<br />
Notificación <strong>de</strong>l oficio<br />
DGTPMARCI- 10-096-2007 -<br />
088 dirigido al Secreta¡io<br />
Eiecutivo <strong>de</strong>l Instituto <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong><br />
Eiestoral.8e<br />
Lunes Martes Mlércoles Jueves Viernes<br />
n el DOF et veintitres <strong>de</strong>febrc¡o<br />
<strong>de</strong> dos mil siete, se cont€fitpló la suspensión <strong>de</strong> labores a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> los sábados y domingos lm siguierilcs dlas: diecinueve <strong>de</strong>'<br />
noüanbre, veinticuatro al veintiocho <strong>de</strong> diciembre, teinta y uno rle diciembre y <strong>de</strong>l u* uicuatto d" *"- <strong>de</strong> dos mil ocho.<br />
EE<br />
Folios 37525 a 37528 <strong>de</strong>l expedierite.<br />
te<br />
Folios 37529 a 37531 <strong>de</strong>lexpediente.<br />
82<br />
¿6<br />
IU<br />
o<br />
(o<br />
'j\ü<br />
' . 1. ' ü
o W<br />
o<br />
hr1<br />
('/+-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
:<br />
'<br />
t ¡.<br />
3181 0<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
s<br />
Folio 37532 <strong>de</strong>l expediente.<br />
''<br />
Publicado en lisla el veintitrÉs <strong>de</strong> noviemb¡e <strong>de</strong> dos mil siete. Folio<br />
e2<br />
37533 <strong>de</strong>l expediente.<br />
Fecha en que según el emplazado venció el plazo <strong>de</strong> sesenta días a que se refiere el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE. Folio EEt32 <strong>de</strong>t expediente.
i t ,<br />
ir'-. .¡ ',<br />
^.süt|!L,rr6"<br />
"*.olR{8,^<br />
ÍRqffim-s<br />
tft#'.ü<br />
\ia--r\J{rF<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
o iffiffi;ffi<br />
- t"t tt* """r"-".<br />
I<br />
\y,\rf<br />
\,2 [_,<br />
r +---<br />
85<br />
318I 2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó
¡ I ' l<br />
b 1*"-*rt-<br />
l,<br />
w--ffiw<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
c) Del día dos <strong>de</strong> abrit <strong>de</strong> dos mil ocho al auatro <strong>de</strong> septiernbre <strong>de</strong> dos mil ocho, la<br />
<strong>Comisión</strong> realizó dos acios procesales, el primero solicitando información y el segundo<br />
ampliando el plazo <strong>de</strong> investigación. Entre estos dos actos procesales se contabiliza un<br />
período mayor a sesenta días, sin que se realice algún acto procesal adicional, lo cual<br />
es causa para el cierre <strong>de</strong> expediente <strong>de</strong> conformidad con el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
El argumento anterior resulta infundado en atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Sostiene la doctrina jurídica que la caducidad <strong>de</strong>be entsn<strong>de</strong>rse como la extinción anticipada<br />
<strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong>bido a la inactividad procesal <strong>de</strong> las partes y, en ocasiones, si se encuentra<br />
paralizada la tramitación. Esta institución trae aparejada una sanción por la inactividad<br />
procesal <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> un proceso, consistente en la extinción <strong>de</strong> éste. En materia <strong>de</strong><br />
competoncia económica, el artículo 30, penúltimo piirrafo, <strong>de</strong> la LFCE señala lo siguiente:<br />
"Artículo<br />
J0.- I...1<br />
Si en cualauier estado <strong>de</strong> la investisacün. la <strong>Comisión</strong> no ha efectuado acto orocesal aleuno oor<br />
más <strong>de</strong> 60 días, se <strong>de</strong>uetaróL el ciete <strong>de</strong>l soedieite. sin oeriuicio <strong>de</strong> la responsabilidrd que<br />
oudiera <strong>de</strong>rivsr oor dicha inactividad <strong>de</strong> los funcionarios oúblicos'<br />
['r'] "<br />
[Enfasis añadido]<br />
382 l8 <strong>de</strong>l ex@iente.<br />
86<br />
o<br />
1o
S',¡dffiW^<br />
3 n(1GGffi-A<br />
t¡\Mr:tÍa<br />
& tar'tqrClll t<br />
lL:fS*¡g,llz<br />
--7ts-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 1043-2006<br />
De la transcripción <strong>de</strong>l citado precepto se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que dicha institución opera, siempre y<br />
cuando exista vsrificativo <strong>de</strong> los siguientes elementos:<br />
i. Que ocurra <strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l procedimiento <strong>de</strong> la investigación.<br />
ii. Sólo operará la caducidad respecto <strong>de</strong> la ausencia <strong>de</strong> actos procesales durante<br />
dicho período.<br />
iii. Que sntre actos procesales haya kanscurrido un periodo mayor a sesenta días<br />
hábiles.<br />
El primero <strong>de</strong> los elementos que los emplazados controüerten en sus argumentos se<br />
verifica en razón <strong>de</strong> que los plazos a los que se refieren estifur contemplados <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> |a<br />
investigación que se <strong>de</strong>sarrolló <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la ernisión <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> fecha tres <strong>de</strong><br />
agosto <strong>de</strong> dos mil seis y finalizó el nueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil nueve, con el acuerdo <strong>de</strong><br />
conclusión y la posterior emisión <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Con respecto al segundo elemento que <strong>de</strong>be verificarse para que opere la institución <strong>de</strong> la<br />
caduqidad, contemplado en el ultimo pánafo <strong>de</strong>l artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE, es ngcesario que<br />
esta autoridad no haya realizado ningún acto procesal; sin ernbargo, se les señala a ios<br />
emplazados que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse pol acto procesal toda actuación <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>, es<br />
<strong>de</strong>cir, que iodo acto administrativo'o <strong>de</strong>berá enten<strong>de</strong>rse por acto procesal <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
investigaciór¡ por ser esta última <strong>de</strong> carácter eminentemente administrativa. en virtud <strong>de</strong> la<br />
naturaleza jurídica <strong>de</strong> esta autoridad.<br />
En relación al tercer elemento que <strong>de</strong>be cumplirse para que opere la caducidad en una<br />
investigación, se les señala a los promoventes que dicho supuesto no se verifica durante la<br />
secuela <strong>de</strong> la investigación, tal y como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> las constancias <strong>de</strong>l expediente en el<br />
que se acfua. Para clarificar tal situación, a continuación se muestra un cuadro en el que se<br />
<strong>de</strong>scriben todos los actos que rcalizó esta <strong>Comisión</strong>, las fechas en las que se emitieron, el<br />
vencimiento <strong>de</strong> los plazos otorgados, la fecha en que recayó un acuerdo a la contestación y<br />
los días transcurridos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la emisión <strong>de</strong>l último acto hasta su ernisión.<br />
[Resto <strong>de</strong> página en blanco, a excepción<br />
<strong>de</strong> la nota <strong>de</strong> pie <strong>de</strong> página 99]<br />
\wttT<br />
' \,/L<br />
r +----- 87<br />
3181 4
/+<br />
\\<br />
lJId I r<br />
Contestación <strong>de</strong>l IMSS al<br />
requerimiento <strong>de</strong> información<br />
formulado oficio número<br />
DGIPMARCI- I G0%-2008-037.<br />
88<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
'O
-e'.sk<br />
affii<br />
\¡¡.-tiNJ4-dF<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
o ee<br />
Foüo 37547 <strong>de</strong>l expediente.<br />
_ rm Folio 3754g <strong>de</strong>l eipedieme.<br />
\,,,t7<br />
w\<br />
r<br />
Á_<br />
-{--<br />
89<br />
: I !' e1818<br />
PLBNO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006
,¡:t1r'dJ' . ! 318 17<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expeüente número 10-03-2006<br />
De ahí qu€ se observa que nunca se excedió el plazo concedido por el artículo 30 <strong>de</strong> la<br />
LFCE, entre la ernisión <strong>de</strong> un acto prccesal y la emisión <strong>de</strong> otro, los cuales consistieron en:<br />
5. Acuerdo <strong>de</strong>l treinta <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil ocho mediante el cual se tiene por<br />
presentada diversa información por parte <strong>de</strong>l IMSS, en <strong>de</strong>sahogo al requerimiento<br />
formulado mediante oficio número DGIPMARCI-10-096-2008-037, emitido por<br />
esta autoridad el dos <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil ocho.l02<br />
6. Acuerdo <strong>de</strong> seis <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil ocho, mediante el cual se tiene por presentada<br />
la información adicional proporcionada por el IMSS en relación el oficio número<br />
DGIPMARCI-10-096-2008-037 en comento'r03<br />
Por tanto, se le señala a la emplazadá que esta autoridad no sobrepasó el plazo <strong>de</strong> sesenta<br />
días hábiles que le conce<strong>de</strong> la LFCE para impulsar las investigaciones mediante actos<br />
procesales que le permitieran allegarse <strong>de</strong> información y documentación que le fue<br />
proporcionada por el IMSS <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l procedimiento <strong>de</strong> investigaciór¡ misma que por su<br />
volumen consi<strong>de</strong>rable se encontraba analizando, y con la cual le permitió <strong>de</strong>terminar la<br />
probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes económicos emplazados.<br />
'0' Folios 38215 a 38218 <strong>de</strong>l expediente.<br />
to'Folio<br />
37544 dol erpdiente.<br />
[ . . 'o' Folio 3?547 <strong>de</strong>l expediente.<br />
\}J\<br />
't / \<br />
.< I<br />
\/-\...---<br />
90<br />
o
o<br />
\i,,¡<br />
, {ñDO.S ¡,-<br />
^b- alar<br />
E:l(qffiffiia<br />
!E fl3.t-;!f.Gl:F<br />
s- -aftFt¿af -<br />
COMISION FEDERAL<br />
NE<br />
COMPETENCIA<br />
7. Nur,Iponplcnu$crg\r$.<br />
l<br />
i<br />
' I l- e18t<br />
I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baiter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) Se solicita la nulidad <strong>de</strong> actuaciones <strong>de</strong>l procedimiento referid-, enGl entendido quJ,<br />
durante toda la investigación preüa al oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad, sé le<br />
obligó a proporcionar información <strong>de</strong> todo tipo con la amenaza <strong>de</strong> multa en caso <strong>de</strong><br />
incumplimiento, a pesar <strong>de</strong> que todo el procedimiento se encontró viciado <strong>de</strong> origen.<br />
Et argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta inoperante, en atención a las siguientes<br />
consi<strong>de</strong>raciones:<br />
En principio, el argumento <strong>de</strong>l emplazado cuestiona Ia naturalezamisma <strong>de</strong> la facultad<br />
investigadora <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, sin la cual ésta no podría llevar a cabo la tarea que le<br />
€ncomienda el artículo 28 <strong>de</strong>laconstitución.<br />
En términos <strong>de</strong>l artículo 24, fracciones I y II, <strong>de</strong> la LFCE, esta comisión cuenta con las<br />
atribuciones suficientes para investigar la existencia <strong>de</strong> prácticas monopólicas, para lo cual<br />
podrá requerir a los particulares y agerites econórnicos la inforrnación o documentos que<br />
estime relevantes y pertinentes. Asimisrno, para que esta autoridad compruebe el<br />
cumplimiento <strong>de</strong> la LFCE y <strong>de</strong>más disposiciones aplicables, cuenta con atribuciones para<br />
requerir la exhibición <strong>de</strong> papeles, libros, documentos, archivos e información generada por<br />
medios electrónicos, ópticos o <strong>de</strong> oualquier otra tecnología.<br />
En este tenor, durante el procedimiento <strong>de</strong> investigación la <strong>Comisión</strong> pue<strong>de</strong> requerir todos<br />
los elementos que estime relevantes y pertinentes, citar a <strong>de</strong>clarar a quienes tengan relación<br />
con los hechos que investiga e incluso realizar visitas <strong>de</strong> verificación en el domicilio <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos, en ejercicio <strong>de</strong> las afibuciones señaladas anteriormente. No <strong>de</strong>ja lugar<br />
a dudas en cuanto a la obligación que tienen los agentes económicos <strong>de</strong> propórcioiar<br />
aquella información que le solicite esta autoridad, presentarse a <strong>de</strong>clarar cuando sean<br />
citadas y permitir la realización <strong>de</strong> las visitas <strong>de</strong> verificación or<strong>de</strong>nadas para la <strong>de</strong>bida<br />
integración <strong>de</strong> las investigaciones que realiza.<br />
Lo anterior pue<strong>de</strong> corroborarse <strong>de</strong> la lectura <strong>de</strong> los artículos 31 y 34 bis 2 <strong>de</strong> la LFCE,<br />
transcritos en el apartado anterior, inciso c).<br />
ter<br />
"vL<br />
91
,¡-(J ¡ .t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
"Artículo 34.- Para el eficaz <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> sus atrüuciones, la. Comisün oodrú emolear los<br />
sisuientes medios <strong>de</strong> apre :<br />
.<br />
I.- Apercibimiento; o<br />
IL- Multa hasta por el importe <strong>de</strong>l equivalente a 1,500 veces el salario mínimo vigente para<br />
el Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, cantidad que podrá aplicarce por cada día que transcurra sin<br />
cumplimentarse lo or<strong>de</strong>nado por la <strong>Comisión</strong>-"<br />
[Enfasis añadido]<br />
Al efecto, <strong>de</strong>be aten<strong>de</strong>rse a 1o señalado por la Primera Sala <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong><br />
Justicia <strong>de</strong> la Nación en la siguiente jurispru<strong>de</strong>ncia:<br />
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCIJLO 34 DE LA LEY<br />
FEDERAL RELATIVA. QUE PREVÉ LA IMPOSICIÓN DE TJNA MTJLTA COMO<br />
MEDIDA I}E APREMIO. ÑO VTOI¡ LA GARANTÍA DE SEGTJRIDAD JURfDICA. I¿<br />
fracción II <strong>de</strong>l artículo 34 <strong>de</strong> la ky <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica, que prevé la medida <strong>de</strong><br />
apremio consistente en una multa hasta por'el importe <strong>de</strong>l equivalente a 1,500 veces el salario<br />
mínimo vigente para el Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, a los gobemados que no aca¡en las <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong>, respeta la citada garantía constitucional, toda vez oue t¡l medio<br />
<strong>de</strong>termln¡ción <strong>de</strong> l¡ cit¡da comisión. lo que permite que el gobemado @nozca las consecuencias<br />
dé su u"tuar e implica que la <strong>de</strong>terminación adoptada por la autoridad, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l margen<br />
legislativamente permitido, se encuenfe <strong>de</strong>bidamente motivada, <strong>de</strong> manera que la <strong>de</strong>cisión tomada<br />
selustifiqueporlascircunsta¡ciasenquesesuscitoelhecho.No.Registro:178,031.Jurispru<strong>de</strong>ncia.<br />
Materia(s): Constituciona! Administrativa. Novena Epoca. lnstancia: Pleno. Fuente: Semanario<br />
Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XXII, Julio <strong>de</strong> 2005. Tesis: P.11.7612005. Página: 5-<br />
[Énfasis añadido]<br />
Expuesto lo anterior, resulta improce<strong>de</strong>nte la solicitud <strong>de</strong>l emplazado relativa a <strong>de</strong>cretar la<br />
nulidad <strong>de</strong> las actuaciones realizadas por esta <strong>Comisión</strong> hasta el momento, ya que su<br />
argr¡mento no combate en particular alguna imputación o consi<strong>de</strong>ración realizada por esta<br />
autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Es <strong>de</strong>cir, efectivamente los agentes<br />
económicos se encontraban obligados a dar cumplimiento a los requerimientos que esta<br />
<strong>Comisión</strong> formuló durante el procedimiento <strong>de</strong> investigación; sin embargo, manifestar que<br />
r¡na multa constifuye una rimen¿Lza, resulta una conjetura subjetiva y <strong>de</strong> simple retórica por<br />
parte <strong>de</strong>l emplazado, que no controvierte las disposiciones normativas anteriormente<br />
enunciadas.<br />
Por otro lado, <strong>de</strong>be advertirse que su argumento relativo a que el procedimiento se<br />
encontraba viciado <strong>de</strong> origen, ."r.rltu por <strong>de</strong>miís gratuito y general' ya que no señala por .<br />
qué el procedimiento se encuentra en el supuesto vicio, ni cuáles son las actuaciones o -<br />
ditig*ciur que supuestamente adolecen <strong>de</strong> licitud. De lo que se sigue que su argumento por<br />
\ sí mismo "r .rrugo, general e impreciso, lo cual impi<strong>de</strong> a esta autoridad <strong>de</strong>terminar si<br />
\ r t<br />
\1"\<br />
\\<br />
,// 1 sz<br />
t f r<br />
\<br />
-
o<br />
\tl,t ,<br />
"\4r<br />
!\-.--_<br />
318?0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
efectivamente existe algún vicio en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que no cumple<br />
con los requisitos <strong>de</strong> fundamentación y motivación.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE VIuLACIóN o AcRAwos. AUN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CoN EXPRESAR 1,./I cAUsA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA gUE LOS QAEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERA9 AFTRMACIONES sIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repgticiones innecesarias.<br />
8. Acunnoo n¡ rNlclo y (urncADo nnr,EvA¡qrr'<br />
a) El acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación fue emitido en conhavención a lo dispuesto por<br />
los artículos 12 y 30 <strong>de</strong> la LFCE. La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>be tomar en cuenta los criterios<br />
establecidos parala <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l mercado en el cual se va a llevar cualquier tipo<br />
<strong>de</strong> investigación, siendo éstos: í,) sustitución <strong>de</strong> bienes y servicios; ííl costos <strong>de</strong><br />
distribución e insumos <strong>de</strong>l bien mismo; fty' los costos o probabilida<strong>de</strong>s con que cuenum<br />
los consumidores para acudir a otros mercados y iu,) las restricciones nórmativas<br />
fe<strong>de</strong>rales, locales e internacionales.<br />
b) El extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio publicado en el DOF es ilegal porque no cumplió con<br />
todos los criterios establecidos en la LFCE para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l mercádo. De<br />
acuerdo con el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE, <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> las obligaciones <strong>de</strong>l Secretario<br />
Ejecutivo está <strong>de</strong>terminar <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio la probable<br />
violación a investigar y el mercado en don<strong>de</strong> se realizará la investigación. El mercado<br />
mencionado <strong>de</strong>be ser analizado bajo los umbrales <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong>la LFCE. Por lo<br />
anterior, Ia <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió consi<strong>de</strong>rar todos y cada uno <strong>de</strong> los criterios <strong>de</strong>l artículo 12<br />
<strong>de</strong> la LFCE al momento <strong>de</strong> ernitir el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación y el extracto<br />
<strong>de</strong>l mismo.<br />
La comisión <strong>de</strong>terminó ilegalmente que el mercado a investigar sería el <strong>de</strong><br />
medicamentos licitados en el sector salud en el tenitorio nacional, que resulta conhario<br />
a los criterios <strong>de</strong> la LFCE por no encontrarse integrado dicho mercado por bienes que,<br />
por su naturaleza o utilidad, sean sustitutos entre sí (inobservancia <strong>de</strong> la fracción I <strong>de</strong>l<br />
artículo 12 <strong>de</strong>la LFCE).<br />
i<br />
93
ir; ¡i ['.:<br />
-f'¿.ññ¿*<br />
5r(ffiSi-e<br />
¡ l\z¡drIil<br />
*.tmtu.y<br />
f. ^i.i(}iE Fr-t<br />
ln JSa!ÉrE*-.¡¿\<br />
r&<br />
-"?CS--.<br />
\, & \,<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Se <strong>de</strong>bió <strong>de</strong>terminar un mercado integrado por medicamentos que pue<strong>de</strong>n ser<br />
sustituidos entre sí, con la finalidad <strong>de</strong> establecer curiles pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>rados como<br />
sustitutos y así emitir una <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado que cumpliera con los criterios<br />
establecidos en la LFCE.<br />
Lo anterior es importante, porque al <strong>de</strong>termina¡ un mercado relevante tan genérico e<br />
inexistente, nadie podría aoadyuvar a la <strong>Comisión</strong> durante la investigación por<br />
<strong>de</strong>sconocer el verda<strong>de</strong>ro mercado. El Pleno <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> trató <strong>de</strong> enmendar la<br />
ilegalidad cometida y, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, señaló que se trataba<br />
<strong>de</strong> soluciones electrolíticas y sueros. Con ello se <strong>de</strong>muestra que el verda<strong>de</strong>ro mercado<br />
investigado no fue el <strong>de</strong> "medicamentos" sino el <strong>de</strong> soluciones electrolíticÍls y sueros.<br />
Esa <strong>Comisión</strong> ha ernitido infinidad <strong>de</strong> extractos <strong>de</strong> acuerdos <strong>de</strong> investigación en don<strong>de</strong><br />
cumple con los requisitos <strong>de</strong> la legislación, incluso <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la categoría <strong>de</strong><br />
medicamentos se ha pronunciado en el expediente DE-33-2006 como: "El mercado a<br />
investigar es eI <strong>de</strong> producción, distribución y comercialización <strong>de</strong> insulina para el<br />
sector público". I-o anterior, hace eü<strong>de</strong>nte la ilegalidad <strong>de</strong> la actuación <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong>.<br />
c) El acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong> fecha <strong>de</strong> tres <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis y cuyo<br />
extracto se publico en el DOF el quince <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis, es ilegal por carecer<br />
<strong>de</strong> una corrécta <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado que cumpla con los requisitos establecidos en el<br />
afículo 12 <strong>de</strong>laLFCE y dicha ilegalidad, como lo han <strong>de</strong>finido los tribunales fe<strong>de</strong>rales<br />
mexicanos consistentemente, contamina toda la investigación e invalida sus<br />
conclusiones. Con ello, la <strong>Comisión</strong> viola el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE que le obliga<br />
incluir una correcta <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado en €l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación y, a<br />
pesar <strong>de</strong> ello, la <strong>Comisión</strong> continuó con su investigación limitando toda posibilidad <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los agentes económicos señalados como probablemente responsables y<br />
provocandoles gastos sigrrificativos. Los tribunales fe<strong>de</strong>rales mexicanos han<br />
confirmado, en jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>finida, que: "la inobservancia <strong>de</strong> Í...lformalida<strong>de</strong>s<br />
produce vícíos en el acto <strong>de</strong> autoridad por violaciones formales". Y, a<strong>de</strong>más, que<br />
"si<br />
-el<br />
acta <strong>de</strong> visita [...] omitió un requísito l-..f, implica que el documento aludido no<br />
pueda surtir efectos jurídicos en contra <strong>de</strong> los intereses <strong>de</strong> la quejosa, precisamente<br />
'porque<br />
carec; <strong>de</strong> valüez por no reunir la formalidad exigida por el artículo 16 <strong>de</strong> la<br />
Ley Fundamental."<br />
\\<br />
d)<br />
¿-<br />
Ni en el expediente ni en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se incluye motivación<br />
alguna <strong>de</strong>l por qué la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>cidió <strong>de</strong>finir el mercado felevante para efectos <strong>de</strong><br />
esia investigación como el <strong>de</strong> "medicamentos".<br />
I'a Suptama Cofia dS Ju¡fiCiA dS lA<br />
94<br />
,o
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
.\<br />
918<br />
22<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Nación ha reconocido en múltiples ocasiones, la obligación <strong>de</strong> toda autoridad<br />
administrativa <strong>de</strong> fundar y motivar sus <strong>de</strong>cisiones. La Cómisión <strong>de</strong>bió explicar las<br />
razones que la llevaron a <strong>de</strong>finir un mercado y la forma en que aplicó el artículo 12 <strong>de</strong><br />
la LFCE, para concluirque el mercado en don<strong>de</strong> <strong>de</strong>bía analizarseil comportamiento <strong>de</strong><br />
los agentes económicos probablemente responsables era el <strong>de</strong> "medicamentos".<br />
No nos<br />
referimos siquiera a una in<strong>de</strong>bida fundamentación y motivación, sino a la ausencia<br />
total <strong>de</strong> una motivación. Es <strong>de</strong>cir, una explicación<br />
"medicamentos"<br />
<strong>de</strong>l por qué consi<strong>de</strong>ró los<br />
como el mercado relevante alaluz<strong>de</strong>l artículo 12 d; la LFCE.<br />
e) La propia <strong>Comisión</strong> ha establecido la forma en que <strong>de</strong>ben aplicarse los lineamientos<br />
generales establecidos en e1 artículo 12 <strong>de</strong> Ia LFCE para <strong>de</strong>finir r¡n mercado. Según, la<br />
propia <strong>Comisión</strong>, la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l mercado relevante se obtiene a partir <strong>de</strong>l anáúsis <strong>de</strong><br />
tres dimensiones básicas: producto, geográfica y temporal. De forma simplista, si no<br />
satisfacen los mismos usos, pues no pue<strong>de</strong>n ubicarse en el mismo mercado.<br />
I¿ <strong>Comisión</strong> se abstuvo <strong>de</strong> explicar cómo es que <strong>de</strong>terminó que los medicamentos son<br />
sustituibles entre sí, y por tanto, que podían i<strong>de</strong>ntificarse todás como parte <strong>de</strong>l mismo<br />
mercado. 'En términos <strong>de</strong>l artículo 16 <strong>de</strong> la Constitución, es obligación <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong><br />
motivar su oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y explicar por qué-consi<strong>de</strong>ró que el gran<br />
univsrso <strong>de</strong> "medicamentos"<br />
cumplía con el requisito <strong>de</strong> sustituibilidad a quÁ r" r"ño"<br />
el artículo 12 <strong>de</strong> Ia LFCE. Los medicamentos no son sustituibles entre síf es <strong>de</strong>cir, no<br />
se trata <strong>de</strong> productos iguales o similares,<br />
"porque tienen usos o saüsfacen necesida<strong>de</strong>s<br />
totalmente diferentes". Esto lleva a concluir que todos los medicamentos no pue<strong>de</strong>n<br />
estar en el mismo mercado, como la propia comisión lo reconoce en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad. En efecto, la <strong>Comisión</strong> inicia su exposición en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad diciendo que "el quince <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis se publico<br />
en el DOF el extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> una investigación po. próbubl",<br />
prácticas monopólicas absolutas cometidas en diversos m"rcados <strong>de</strong> medicamentos<br />
licitados por el sector salud en el territorio nacional." Esto <strong>de</strong>muestra que la propia<br />
comisión reconoce que no todos los medicamentos están en un mercado.<br />
f) La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>finió el mercado relevante como el <strong>de</strong> medicamentos licitados en el<br />
sector salud. I¡s medicamentos no son sustituibles entre sí, por lo que en términos <strong>de</strong>l<br />
artículo 12, fracciín I, <strong>de</strong> la LFCE no pue<strong>de</strong>n ser incluidos én el mismo mercado. Sin<br />
una <strong>de</strong>bida <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado, la comisión no pue<strong>de</strong> acreditar que los agentes<br />
económicos probables responsables sean competidores en un mismo mercado. 1f, su¿1 n.' 'il: , '. ,<br />
constituye una condición sine qua non para<br />
':,<br />
una práctica monopólica absolufj'. i<br />
conforme al artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, si no se <strong>de</strong>fine "n qué mercado compiten<br />
l j,<br />
95
\\<br />
u I ó::.t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
g) La <strong>Comisión</strong> en el acuerdo <strong>de</strong> inicio no <strong>de</strong>terminó con precisión el mercado<br />
investigado, ni cuáles eran las conductas que consi<strong>de</strong>ró üolatorias <strong>de</strong> la LFCE.<br />
h) La <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la conducta investigada es equivocada en atención a lo <strong>de</strong>terminado<br />
por la propia parte acusadora en el acuerdo <strong>de</strong> investigación, ya que como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigaciones, el mercado investigado se encontraba <strong>de</strong>finido<br />
<strong>de</strong> manera vaga e imprecisa" ya que simplemente señala<br />
"licitaciones<br />
<strong>de</strong> medicamentos<br />
<strong>de</strong>l sector salud". Dicha vaguedad üoló el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE, toda vez que el<br />
articulo <strong>de</strong> referencia <strong>de</strong>be tener como requisito mínimo la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l mercado<br />
investigado y la probable violación a investigar.<br />
r) El término <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado implica la posible i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l mercado<br />
invesügado como un requisito <strong>de</strong> seguridad jurídica, el mercado que <strong>de</strong>terminó fue el<br />
<strong>de</strong> "medicamentos licitados en el sector salud en el territorio nacional"; sin embargo,<br />
no <strong>de</strong>terminó:<br />
.<br />
Qué medicamentos serían investigados.<br />
'<br />
Qué sector salud seria investigado.<br />
No <strong>de</strong>finió con precisión qué <strong>de</strong>bería enten<strong>de</strong>rse por medicamento, tampoco <strong>de</strong>finió, <strong>de</strong><br />
la universalidad <strong>de</strong> medicamentos que existen, cuáles serían los investigados. La parte<br />
acusadora no <strong>de</strong>terminó qué se entien<strong>de</strong> por sector salud, si se refería al IMSS, al<br />
Instituto <strong>de</strong> Seguridad y Servicios Sociales <strong>de</strong> los Trabajadores <strong>de</strong>l Estado (en a<strong>de</strong>lante,<br />
*ISSSTE'), a hospitales y clínicas <strong>de</strong> la Secretaría <strong>de</strong> Salud, a los hospitales y clínicas<br />
<strong>de</strong> los gobiemos <strong>de</strong> los Estados, a los hospitales y clínicas privadas.<br />
La omisión <strong>de</strong> la parte acusadora <strong>de</strong> cumplir con este imperativo violó lo or<strong>de</strong>nado por<br />
el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE y <strong>de</strong>jó en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a mi representada' en virtud<br />
<strong>de</strong> haberse seguido una investigación en su contra en la cual no existe aerteza <strong>de</strong> cuál<br />
es el mercado investigado y, por consecuencia, tampoco existe aerteza <strong>de</strong> cuál es la<br />
conducta investigada.<br />
[,os argumentos comprendidos en los incisos a) a i) anteriores resultan !41@g!4¡!9g' ya que<br />
el artíóulo 12 <strong>de</strong> la LFCE no es aplicable al caso que nos ocupq por tratarse <strong>de</strong> un<br />
procedimiento por la probable responsabilidad <strong>de</strong> la violación al arlículo 9o, fracción IV, <strong>de</strong><br />
la LFCE, precepto que establece lo siguiente:<br />
+.-<br />
96<br />
o<br />
I
t+y<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
sl824<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
"Artículo 9". Son práctícas monofilicas absolutas los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos compettdores entre sí, cuyo objao o efecto sea cualquiera<br />
<strong>de</strong> las siguientes:<br />
t... J<br />
IV. Esnblecer, concefiar o coordinar posturas o la abstención en las licitaciones, concursos,<br />
subastas o almonedas públicas.<br />
Los aclos 4 que se reJiere este artículo no producirán efectos jurtdicos y los agentes económicos que<br />
incurran en ellos se harán acreedores a las sanciones establecidas en esla ley, sin perjuicio <strong>de</strong> la<br />
respowabilidad penal que pudiere resultar. "<br />
De lo ante¡ior se observa que, para la actualización <strong>de</strong> la práctica monopóliqa absoluta<br />
preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l articulo 9o <strong>de</strong> la LFCE, no se exige la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l<br />
mercado relevante en terminos <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong> la LFCE como lo sostienen los<br />
emplazados y que sí se <strong>de</strong>be tomar en cuenta para el caso <strong>de</strong> que se investigue la comisión<br />
<strong>de</strong> prácticas monopólicas relativas, se <strong>de</strong>termine si una concentración <strong>de</strong>be ser impugnada o<br />
sancionada, <strong>de</strong>ba resolverse sobre condiciones <strong>de</strong> competencia efectiva, existencia <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r<br />
sustancial en el mercado relevante u otros términos análogos, o cuando la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>ba<br />
emitir opinión, autorizaciór¡ o cualquier otra resolución en el otorgamiento <strong>de</strong> concesiones,<br />
permisos, cesiones venta <strong>de</strong> acciones <strong>de</strong> empresas concesionarias o permisionarias u otrds<br />
cuestiones aniílogas, <strong>de</strong> conformidad con los artículo 10, 18, 33 bis y 33 bis I <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Esto es, hatiíndose <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas basta con ubicar la existencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes elernentos :<br />
1.- Dos o más agentes económicos competidores entre sí.<br />
2.- Que dichos agentes económicos contraten, convengarL arreglen o se combinen entre<br />
sí.<br />
3.- Para establecer, concertar o coordinar posturas o abstenerse en alguna licitación,<br />
concurso o almoneda pública.<br />
Así, no es obligatorio analiza¡ el artículo 12 <strong>de</strong>la LFCE en la investigación <strong>de</strong> prácticas<br />
monopólicas absolutas, si lo fuera la ley lo habría establecido expresamente, üal yiomo s"<br />
hizo en los casos a que se ha hecho referencia preüamente; y al no haberlo hecho así, esta<br />
autoridad solamente está obligada a analízar los supuestos contenidos exclusivamente en el<br />
artículo 90 anteriormente mencionados.<br />
97
J.L Ó<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
conforme a los grupos <strong>de</strong> empresas que concruTen en cada uno <strong>de</strong> estos. En el primer grupo<br />
(insulina humana) concurren Cryopharma, Eli Lill¡ Pisa y Probiomed. En el segundo<br />
grupo (soluciones electrolíticas y sueros, entre los cuales se encuentran agua inyectable,<br />
cloruro <strong>de</strong> sodio, cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa, glucosa y solución Hartmann) conclrren<br />
Baxter, Fresenius y Pisa.<br />
Por tanto, se cumple con los supuestos preüstos en el artículo 9o, fracción [V, <strong>de</strong> la LFCE,<br />
sin que sea necesario <strong>de</strong>terminar el mercado relevante en terminos <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong> la<br />
LFCE, ya que, como se explicó, no es un requisito preüsto para la actualización <strong>de</strong> las<br />
conductas ahí plasmadas.<br />
Asimismo. en términos <strong>de</strong>l artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE el Secretario Ejecutivo en el DOF <strong>de</strong>be<br />
publicar un extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación, el cual contendrii cuando<br />
menos, la probable violación a investigar y el mercado en el que se realiza, con la finalidad<br />
<strong>de</strong> que cualquier persona pueda coadyuva¡ en dicha investigación, prec,epto que a su letra<br />
enuncia en la parte referida:<br />
"Artículo 30. La investigación <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> se inicia <strong>de</strong> ofcio o a petición <strong>de</strong> parte.<br />
EI Secretario Ejecutivo dicnró et acuerdo <strong>de</strong> inicio y publicará en el Diario Oficial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración un aclr(rcto <strong>de</strong>l mismo, el cual <strong>de</strong>berá contener, cuando menos, la probabk violación a<br />
investisar y,el mercad.o en el aue se realiza. con el objeto <strong>de</strong> que cualquíer penona pueda<br />
coadyuvar en dicha investigacíón.<br />
[' ''] "<br />
[Enfasis añadido]<br />
Del precepto transcrito se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> qu€ esta <strong>Comisión</strong> únicamente <strong>de</strong>be serialar el<br />
mercado en que se raliza la práctica.<br />
En el caso particular, el extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong>l expediente al<br />
rubro citado cumplió con 1o previsto en el articulo 30 <strong>de</strong> la LFCE, ya que señaló lo<br />
siguiente:<br />
,,EXTRACTO DEL ACUERDO POR EL QUE LA COMISION FEDEML DE COMPETENCIA<br />
INICU LA INVESTIGACION DE OFICIO TDENTIFICADA BAJO EL NUMERO DE ilQEDIENTE<br />
10;-03-2006, POR PMCTICAS MONOPOLICAS ABSOLUTAS EN EL MERCADO DE<br />
MEDICAMENTOS LICITADOS POR EL SECTORSALUD EN ELTERNTORIO NACIONAL.<br />
o almonedas públicas.<br />
98<br />
'(t<br />
o
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
Eco¿ómica. Lo anterior, en la inteligéncía <strong>de</strong> que las "ood*nt@<br />
monopólica, habrán <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminarse en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a que se iefiere et<br />
artículo 33 <strong>de</strong> Ia Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica, toda vez que el presente acuerdo se<br />
reJiere al inicío <strong>de</strong> un procedimiento ínvestigatorio en el que no existe áún la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> las<br />
conducias que puedan constituir una práctíca monopólica, ni está <strong>de</strong>terminado el sujeto a quien<br />
<strong>de</strong>beró oírsele en <strong>de</strong>fensa como probable responsable <strong>de</strong> una ínfraccün a la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong><br />
C ompetencia E conómica.<br />
Lo rnterior se publica <strong>de</strong> conformidad con el artículo 30 <strong>de</strong> la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> -pr*ente<br />
Económica con el obieto <strong>de</strong> que cualquíer persona coadyuve en Ia tramitación <strong>de</strong>l<br />
procedimiento. A partir <strong>de</strong> la publicacün <strong>de</strong>l presente extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la<br />
investigación comienza a correr el periodo para su <strong>de</strong>sahogo. f. ..1"<br />
[Enfasis añadido]<br />
De lo transcrito se pue<strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificar claramente que en dicho extracto se indicó <strong>de</strong> manera<br />
sustancial lo siguiente:<br />
r Extracto <strong>de</strong>l acuerdo por el que la <strong>Comisión</strong> inicia la investigación <strong>de</strong> oficio<br />
i<strong>de</strong>ntificada bajo el número 10-03-2006, for práctica monopólicas absolutas en el<br />
mercado <strong>de</strong> medicamentos licitados por el sector salud en el territorio nacional.<br />
r Las prácticas monopólicas a investigarse consisten en contratos, convenios, acuerdos,<br />
arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo<br />
objeto o efecto sea establecer, concertar o coordinar posturas o abstenciones en ias<br />
licitaciones, concursos, subastas o almonedas públicas.<br />
' El mercado <strong>de</strong> la investigación correspon<strong>de</strong> al <strong>de</strong> medicamentos licitados por el<br />
sector salud en el territorio nacional.<br />
' Las conductas habrrín <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminarse en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
I No existe la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> las conductas que puedan constifuir una práctica<br />
monopólica.<br />
r No se <strong>de</strong>termina el sujeto a quien <strong>de</strong>berá oírse en <strong>de</strong>fensa como probable responsable.<br />
De lo anterior, se pue<strong>de</strong> observar que se cumple con los dos requisitos señalados en los<br />
artículos 30 <strong>de</strong> la LFCE y 27 <strong>de</strong>l RLFCE; es <strong>de</strong>cir, se indica la práctica monopóIica a<br />
investigarse: la fracción rv <strong>de</strong>l a¡tículo 9o <strong>de</strong> laLey; y el mercadio en el que se realiza:<br />
medicamentos licitados en el sector salud en el territorio nacional.<br />
Ahora bien' en términos económicos y conforme al marco jurídico aplicable, para<br />
i<strong>de</strong>ntificar el mercado don<strong>de</strong> pue<strong>de</strong>n<br />
I<br />
llevarse a cabo las prácticas monopólicas absolutas, es<br />
It necesario realizar un análisis que i<strong>de</strong>ntifique a los agentes económicos y los productos<br />
\<br />
ofertados Dor éstos, con la finalidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si eÉctivamente son competidores entre<br />
\[u\<br />
4', ss<br />
L{-<br />
sl82 6
t . t<br />
,.\.-.,.rl .<br />
, .<br />
. r'-: !¿<br />
:rl.u::<br />
i<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
sí. Lo anterior, todavez que una práctica monopólica absoluta se refiere a aquellos actos<br />
que <strong>de</strong> manera ilícita realizan conjuntamente agentes económicos competidores entre sí que<br />
cuentan con la capacidad <strong>de</strong> producir un bien o servicio y, ef€ctivamente, coinci<strong>de</strong>n al<br />
momento <strong>de</strong> ofertarlo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> uno o varios mercados, en los términos establecidos por el<br />
artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE. Tal es la connotación que la LFCE hace al referirse avn "acuerdo<br />
entre agentes económicos competidores entre sí". Es <strong>de</strong>cir, los panímehos en los que se<br />
<strong>de</strong>be coincidir para <strong>de</strong>terminar el mercado <strong>de</strong> una práctica monopólica absoluta exigen una<br />
conespon<strong>de</strong>ncia enhe el bien o servicio ofertado, los agentes económicos involucrados y el<br />
mercado o segmento <strong>de</strong> mercado en el que ofertan dichos bienes.<br />
Por su parte, el anrflisis sobre la sustitución <strong>de</strong> bienes o productos, tien<strong>de</strong> a evaluar los<br />
alcances que tiene la oferta <strong>de</strong> un bien o servicio y el impacto que genera en la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong><br />
un <strong>de</strong>terminado mercado o, en su caso, en qué medida influye sobre otros mercados. En el<br />
estudio <strong>de</strong> las prácticas monopólicas absolutas no es necesario agotar dicho requisito legal<br />
y económico al momento <strong>de</strong> evaluar si dos o más agentes económicos son competidores<br />
entre sí con el objetivo <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar el mercado a investigar, ya que basta con acreditar<br />
que efectivamente los agentes económicos producen el mismo bien y se encuentran<br />
ofertandolo en el mismo mercado o segmento <strong>de</strong> mercado.<br />
Se les reitera a los emplazados que resulta inaplicable realizar un análisis exhaustivo en<br />
términos <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong>la LFCE respecto al mercado relevante, con el fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>termina¡<br />
si los agentes económicos son competidores entre sí, y así confirmar la correspon<strong>de</strong>ncia y<br />
la existencia <strong>de</strong> la idsntidad entre el mercado investigado en una pníctica monopólica<br />
absoluta y el mercado relevante conforme al análisis <strong>de</strong>l dispositivo normativo citado.<br />
En síntesis, resulta inaplicable un análisis <strong>de</strong>l mercado relevante, porque dichas técnicas<br />
tienen aplicaciones con una finalidad y alcance distintos al <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar el mercado en los<br />
términos establecidos en el artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE, el cual exige como análisis preüo para<br />
las hipótesis previstas en dicho precepto, que los agentes económicos sean competidores<br />
entre sí.<br />
Las circunstancias anteriormente expuestas se atien<strong>de</strong>n en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, en particular en los apartados intitulados: "COXSnnn¡.CIONES",<br />
"MARco<br />
CoNcEprüAL DE Ltcrrlc¡oxns v ELEME¡19S QtE FAqILTTAN EL<br />
nSTABLECIMnNTO, CONCERTACTÓN O COORDINACIÓN DE FOSTURAS",, Y Ql relativo al<br />
"ANALIS$ DEL COMFORTAMIENTO DE LAS FOSTURAS". [¡ anterior, en la medida que se<br />
expone la <strong>de</strong>scripción, giros y objeto <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los agentes €conómicos involucrados, ,<br />
la conducta que se investiga, así como las licitaciones y claves en las que participan.<br />
\<br />
+-<br />
100<br />
o<br />
o
- $tÚDos,¡,^<br />
-d'¿-sÉñü9"<br />
a\ -Tqtrl7,<br />
3,l(ffiñ?<br />
f t\Z¡H\'r|ll ¡¡.<br />
t,WE*'.rt<br />
-{?s-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
, i, i fi,' 91828<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S,A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-0$2006<br />
Aunado a lo anterior, en el expediente al rubro citado, tanto en el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la<br />
investigaciór¡ como en su extracto publicado, se observa que el mercado investigado se<br />
refiere a la probable realización <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas enlas "licitaciánes <strong>de</strong>l<br />
sector salud " ,<br />
Debe aclararse a los emplazados que esta <strong>Comisión</strong> no podría haber <strong>de</strong>terminado en el<br />
acuerdo <strong>de</strong> inicio los grupos <strong>de</strong> medicamentos que investigaría, ni las licitaciones don<strong>de</strong> se<br />
configuraba la probable comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica investigada, ya que ello<br />
significaría un pronunciamiento previo <strong>de</strong> esta autoridad, á inclrrso *u imporibitidad para<br />
e¡ta foda vez que el procedimiento inició <strong>de</strong> oficio y los elementos con los que cuenta esta<br />
<strong>Comisión</strong> para iniciar la investigación no necesariam€nte <strong>de</strong>ben ser aquéllos con los que<br />
enplaza a un procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio. Así, durante el <strong>de</strong>sanollo <strong>de</strong> la<br />
investigación, se i<strong>de</strong>ntificaron licitaciones públicas realizadas por el IMSS y la forma en<br />
que la entidad licitante solicitaba los medicamentos durante el périodo investigado.<br />
En efecto, el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE únicamente obliga a la autoridad a señalar el mercado<br />
en qge.probablemente se realiza la conducta y no así a <strong>de</strong>finir un mercado relevente.<br />
Lo anterior tiene su propia lógica, pues para erniti¡ el acuerdo <strong>de</strong> inicio únicamente se<br />
cuentan con elementos que incipientemente sugieren la existencia <strong>de</strong> una pnícüca contraria<br />
a la LFCE, que resultan ser el <strong>de</strong>tonante <strong>de</strong> una investigación. Es por ello que los requisitos<br />
que <strong>de</strong>be contener el acuerdo <strong>de</strong> inicio son genéricos, pues istablecen un marco <strong>de</strong><br />
investigación, al señalar el qué se va a investigar (tipo <strong>de</strong> práctica o conducta prohibida por<br />
lu l"y) V en dón<strong>de</strong> (el mercado). Estos datos ayudan a terceros a i<strong>de</strong>ntificar a gran<strong>de</strong>s rasgos<br />
la actividad económica o el servicio en los que probablemente se estiin cometiendo acios<br />
919<br />
atentan la competencia y libre concurrencia, para que presenten información que sea<br />
útil- a_ la <strong>Comisión</strong> para <strong>de</strong>terminar tanto la exiitenciá real <strong>de</strong> la práctica como a los<br />
probables responsables <strong>de</strong> cometerla.<br />
Esto quiere <strong>de</strong>cir que, la publicación <strong>de</strong> dichos elementos permiten que la <strong>Comisión</strong> se<br />
allegue <strong>de</strong> m¿is información sobre la posibles prácticas que investig4 ío qu" ,ro pue<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
forma alguna afectar a los agentes económicoJ emplazados ni les cáusa agravio algono "n<br />
zu esfera juridica, pues en esa etapa <strong>de</strong>l procedimiento no se <strong>de</strong>termina la responsabilidad<br />
<strong>de</strong> agente económico alguno.<br />
¿U l0l<br />
ala<br />
existe aún
318'2.11<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
precisos y <strong>de</strong> probables responsables es precisamente la materia <strong>de</strong> la investigación que<br />
realiza esta autoridad.<br />
Es por ello que si se trata <strong>de</strong> abrir un procedimiento <strong>de</strong> investigación por una probable<br />
conducta ilícita" por <strong>de</strong>finición no pue<strong>de</strong> haber hechos aclarados ni agentes económicos<br />
probables responsables <strong>de</strong> dicha conducta. En adicién a lo anterior, el mercado a que hace<br />
referencia el extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio se refiere a aquél que investigará la <strong>Comisión</strong>,<br />
no teniendo mayores elementos que el conocimiento <strong>de</strong> aquél que involucra<br />
"<br />
medicamentos licindos por el sector salud en el terrüorio nacional". Si el emplazado<br />
tuüera razón, se llegarla al absurdo <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que esta <strong>Comisión</strong>, al momento <strong>de</strong> emitir<br />
el acuerdo <strong>de</strong> inicio, tiene elementos <strong>de</strong> conücción para acreditar la práctica monopólica<br />
absoluta a nivel presuntivo, por lo que el procediuriento <strong>de</strong> investigación no tendría razón<br />
<strong>de</strong> ser.<br />
Por lo tanto, resulta errónea la manifestación <strong>de</strong>l emplazado relativa a que esta <strong>Comisión</strong> no<br />
<strong>de</strong>terminó cuáles sran las conductas que consi<strong>de</strong>ró violatorias <strong>de</strong> la LFCE, siendo que la<br />
etapa <strong>de</strong> investigación es precisamente para que esta autoridad recabe medios <strong>de</strong> convicción<br />
necesarios que permitan presumir la existencia <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta a<br />
investigar. En este sentido, <strong>de</strong>terminar en el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación las<br />
conductas violatorias <strong>de</strong> la LFCE equivaldría a prejuzgar sobre la responsabilidad <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminado agente económico y, en consecuencia" no tendría sentido consumar dicha<br />
etapa <strong>de</strong> investigación. La única obligación para la Cor¡isión en el acuerdo <strong>de</strong> inicio es,<br />
como se ha dicho en repetidas ocasiones, mencionar la probable violación a investigar y el<br />
mercado e1 que se realiza y, en consecuencia" fundar y motivar la causa objetiva <strong>de</strong> la<br />
investigación. Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, los siguientes criterios jurispru<strong>de</strong>nciales, cuyos<br />
textos y rubro dicen:<br />
coMpETENcrA EcoNóMrcA. ETApAs DEL pRocEDIMIENTo DE INVESTIGAcIÓN<br />
DE pR/(CTICAS MONOPóLICAS SEcUIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL RELATIvA<br />
(LEGISLACIóN VIGENTE IIASTA EL 28 DE JUNIo DE 2006). De l¿ lectu¡a <strong>de</strong> los artículos<br />
23,24, fracci1n t, 30, 31, primer párrafo, 33 y 39 <strong>de</strong> la ky <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica,<br />
vigentes hasta el 28 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2006, asl como <strong>de</strong> los dive¡sos 23, fracción I, 25, fraq,íón 1,27,<br />
párrafo primero, 30, 31 y 52 <strong>de</strong> su reglamento, se concluye que el orocedimiento <strong>de</strong> investigación<br />
<strong>de</strong> práciicas monopólicas seguido por la <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> se compone <strong>de</strong> tres<br />
etapas: la primera, <strong>de</strong> carlcter incuisitorio, que tien<strong>de</strong> a recrb¡r los medios <strong>de</strong> prueba que<br />
peimiten oresumir la existencia <strong>de</strong> actos o orácticas prohibidaq nor. l¡ lev v concluve con el<br />
ofrcio <strong>de</strong> preiunta responsabilidad; la segunda en la que se especifican las conductas monopólicas<br />
" pr"¡tUr¿^ "tr.*.¿as en la etapa anterior, concretando y precisando los hechos, las circunstancias<br />
,rs<br />
<strong>de</strong> realización y las normas üolentadas; se señ¿la al presunto infracto¡ y las razones que se tuvieron<br />
para consi<strong>de</strong>rarlo con ese carírctet; se or<strong>de</strong>na su emplazamiento para que<br />
9n<br />
un plazo <strong>de</strong> treinta días<br />
naturales, comparezca a manifestar lo que a su interés convenga y exhiba las pruebas que estime<br />
pertinentes; se fi¡a un plazo no mayor <strong>de</strong> t¡einta días naturales para formular alegatos y culmina con<br />
una resolución que <strong>de</strong>be dictarse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los sesenta días naü¡r¿les siguientes; a<strong>de</strong>f¡lás se <strong>de</strong>senolle<br />
'<br />
102<br />
o<br />
'o
o<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
!.1. 1i I r;.<br />
31830<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
como lm procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>spliegan los actos necesarios para<br />
dictar una resolución d€finitiva, respetando las formatida<strong>de</strong>s esenciales <strong>de</strong>l procedimiento y el .<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa, brindando al presunto in-fractor la oportunidad <strong>de</strong> alegar y probar en su favor; y '<br />
la tercera tietre como objeto impugnar la resolución que ponga fin al procedimiento anterioq o bien,<br />
la que teng¿ por no presentada la <strong>de</strong>nuncia o por no notificada una concentraciór¡ con ta posibilidad<br />
alternativa <strong>de</strong> revocarla, modifica¡la o confirmarla." cuARTo TRIBIJNAL coLEGIADo EN<br />
MATERIA ADMIMSTRATIVA DEL PRIMER. CIRCLJITO. Amparo en revisión 478t2006. T"he<br />
Coca-Cola Export Corporation 8 <strong>de</strong> febrem <strong>de</strong> 2007. Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: Jean Clau<strong>de</strong><br />
Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martinez Jiménez. Amparo en ¡evisión 360/2006. Coca-Cola<br />
Femsa, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otro. I <strong>de</strong> febre¡o <strong>de</strong> 2007. Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: Jean Clau<strong>de</strong> Tron<br />
Petit. Secretario: Alfredo A. Martlnez liménez. Amparo en revisión 481/2006. Embotella
\<br />
/<br />
{i1. :i r. il<br />
:J.l. al .l L<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-.03-2006<br />
"Las prócticas monopólicas relativas a investigar consisten en a¿tos, eontratos, convenios,<br />
procedimientos o combinaciones cuyo objeto o efecto sea o pueda ser <strong>de</strong>splazar in<strong>de</strong>bídamente a otros<br />
agentes <strong>de</strong>l mercado, impedirles sustúncialmente su acceso o establecer ventajds exclusivas en favor <strong>de</strong><br />
una o varias personas, mediante la vents sktemátba <strong>de</strong> bienes o.sewicios a precios por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> su<br />
costo medio tolal o su venta ocasíonal por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l costo medio varinble, cuando existan elemenlos<br />
para presumir que estas pérdidas serán recuperadas mediante incrementos futuros <strong>de</strong> preeios, y el uso<br />
<strong>de</strong> las ganancias que un agente económico obtenga <strong>de</strong> la venta, comercializnción o prestación <strong>de</strong> un bien<br />
o semicio para Jinancíar las pérdidas con motivo <strong>de</strong> la venta, comercialización o presk;ción <strong>de</strong> otro bien<br />
o servicio. El mercado a ínvestisar es el <strong>de</strong> la oroduccíón. distribución v comercializoción <strong>de</strong> insulina<br />
pa¡a el sector núblico' Lo anterior, en la inteligencia que las conductqs que puedan constituir pr'icticas<br />
monopólicas, el mercado relevante y pod.er sustancial habrán <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminarce, en su caso, en el ofcio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad a que se refiere el artículo 33 <strong>de</strong> la I*y <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica,<br />
loda vez que el presente acuerdo da inicio a un procedímimto <strong>de</strong> investigecíón en el que aún no se han<br />
i<strong>de</strong>ntiftcado las conductas que pue<strong>de</strong>n constituir próctícas monopólicas, ni se ha d.eterminado el suieto a<br />
quien <strong>de</strong>beni oírsele en <strong>de</strong>fensa como probable responsable <strong>de</strong> infracciones a la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong><br />
Compet encia Económica "<br />
[Enfasis añadido]<br />
Se les serlala a los emplazados que dicho expediente se tramitó por una <strong>de</strong>nuncia por la<br />
probable comisión <strong>de</strong> practicas monopólicas relativas'respecto <strong>de</strong> la insulina y que, por la<br />
naturaleza <strong>de</strong> dicha práctica, implica un acuerdo, contrato, convenio o combinaciones <strong>de</strong><br />
agentes económicos que no son competidores entre sí y que se pue<strong>de</strong>n rer.lizar a lo largo <strong>de</strong><br />
la ca<strong>de</strong>na productiva y distributiva <strong>de</strong> bienes y servicios, por lo que resulta errónea la<br />
comparación realizada por los emplazados.<br />
Se reitera que la <strong>de</strong>finición que se establece en el acuerdo <strong>de</strong> inicio es aquélla que se<br />
obtiene <strong>de</strong> los elementos con que en ese momento cuenta la <strong>Comisión</strong> para iniciar una<br />
investigación, los que varían <strong>de</strong> acuerdo a las circunstancias particulares <strong>de</strong> cada caso, por<br />
lo que si esta <strong>Comisión</strong> advirtió que la práctica podría estarse cometiendo en las licitaciones<br />
<strong>de</strong>l sector salud en este expediente, no tenía por qué acotar la materia a investigar al adoptar<br />
la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> otros expedientes, cuando contaba con información diversa"<br />
correspondiente a una conducta realizada en un momento y mercado diferente.<br />
Otros argumentos realizados por los ernplazados atacari la investigación por haber<br />
analizado r¡na muestra incompleta <strong>de</strong>l mercado señalado en el acuerdo <strong>de</strong> inicio, ya que no<br />
se ostudiaron todos los tipos <strong>de</strong> medicamentos ni a todo el sector salud, ni a todos los que<br />
participan en esas licitaciones, tal y como se analizarán a continuación.<br />
D<br />
\t\<br />
f-<br />
La autoridad omitió consi<strong>de</strong>rar <strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l oficio<br />
categorías <strong>de</strong> agua inyectable, cloruro <strong>de</strong> sodio y<br />
104<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad las<br />
glucosa, lo que provoca que la<br />
'l<br />
o
o W<br />
o<br />
\<br />
\lJ'\ ,,<br />
i7 \/<br />
( { -<br />
COMISION FEOEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
' : r '<br />
9183<br />
?<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
- "<br />
<strong>Comisión</strong> llegue a una conclusión inválida por no tomar una muestra completa <strong>de</strong>l<br />
mercado. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no menciona por qué no sstomó la<br />
totalidad <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> cada clase <strong>de</strong>finida <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l CgCVt, tal es el caso <strong>de</strong><br />
la clave 3675 que la propia autoridad distingue a los medicamentos <strong>de</strong> los diluyentes <strong>de</strong><br />
los medicamentos, lo que supone una inconsistencia, ya que se emplazó a Baxter por<br />
bienes que no se encuentran comprendidos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la amplia y por <strong>de</strong>mrás genérica<br />
categoría <strong>de</strong> medicamento.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado, ya que el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad claramente toma en consi<strong>de</strong>ración dichas sustancias, tal y como lo señala el<br />
apartado <strong>de</strong>nominado "CONDUCTA<br />
INVESTIGADA", contenido en las "CSN5IDERA6I9NES<br />
DE<br />
DERECHo".<br />
Es ¡ecesario resaltar que, precisamente se enplaza a Baxter por ,,la probable comisión <strong>de</strong><br />
prácticas monopólicas absolutas, consistentes en el estiblecimiento, concertación y<br />
coordinación <strong>de</strong> posturas- en las licüaciones públícas <strong>de</strong>l IMSS tratándose <strong>de</strong> agu'a<br />
iytectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 36;10, 3626 y 3627), cloiuro<br />
<strong>de</strong> sodío y gluc.osa (claves 3611,3612 y 3613), grucosa (claves 36a1,3603, 3604,3605,<br />
3624 y 3625)"|u,<br />
Por lo <strong>de</strong>miís, en el CBCM <strong>de</strong>l Sector Salud se establece que dichas sustancias se<br />
consi<strong>de</strong>ran medicamentos, tal y como se señaló en fojas 36 a +b ¿et oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, por lo que no le asiste razón aBaxter en este sentido.<br />
k) La <strong>Comisión</strong> se concentro en licitaciones llevadas a cabo por el IMSS, a pesar <strong>de</strong> haber<br />
<strong>de</strong>finido el mercado como el <strong>de</strong> "sector salud". A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la Ley éeneral <strong>de</strong> Salud,<br />
existen prece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> que la <strong>Comisión</strong> ha incluido a otras instituciones en el sector<br />
salud. En este sentido, omitió información trascen<strong>de</strong>ntal para el análisis <strong>de</strong> mercado<br />
que efectivamente solicitó a los agentes económicos y que se referia a otras<br />
instituciones, todo ello para <strong>de</strong>mostrar una supuesta colusién con datos incompletos y<br />
discriminados sin explicación alguna. Las conclusiones <strong>de</strong> la comisión serían<br />
diferentes si hubiera analizado el patrón <strong>de</strong> comportamiento en el ,,sector<br />
salud" y no<br />
sólo en el IMSS como lo hizo. El onplazado señala que lo anterior quedará proúado<br />
con el Estudio Económico que anexó a su escrito <strong>de</strong> contestación al odcio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
rm Foja 52 y ss. <strong>de</strong>l oñcio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
l0s<br />
': jl, illñ
i{ -l q:<br />
4 \,,q<br />
'/ +r<br />
"sTl-#c+-<br />
o<br />
o<br />
\<br />
\<br />
(_<br />
318<br />
31<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
claves médicas específicas objeto <strong>de</strong> la licitación pública intemacional número<br />
00641189-001-02, el siete <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil seis a unas cuantas empresas, y no<br />
a todas las empresas que participan en la venta <strong>de</strong> medicamentos en el sector salud,<br />
como lo <strong>de</strong>bió haber hecho si hubiera sido consistente con la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong>l<br />
acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación.<br />
p) La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>jó fuera <strong>de</strong> su aniílisis factores fundamentales, todo ello por lo<br />
impreciso <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l mercado relevante. No es científico argumentar un<br />
pahón <strong>de</strong> conducta en el sector salud cuando se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> no solicitar información sobre<br />
(i) la situación <strong>de</strong> todo el "sector salud', que necesariamente influencia ese supuesto<br />
patrón <strong>de</strong> conducta porque los agentes económicos que ven<strong>de</strong>n al IMSS no lo tienen<br />
como cliente único y su conducta no respon<strong>de</strong> sólo a las licitaciones <strong>de</strong> esa Institución,<br />
sino a la obtención <strong>de</strong> un lucro sostenido en todas sus ventas, a todo el sector salud, en<br />
todos sus productos, a havés <strong>de</strong>l tiempo; y (ii) otros potenciales participantes en el<br />
mercado cuya existencia necesariamente disciplina la actuación <strong>de</strong> las entida<strong>de</strong>s ahora<br />
probables responsables.<br />
q) La <strong>Comisión</strong> realizó una investigación incompleta al no incluir o mencionar a las<br />
<strong>de</strong>más entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l sector salud, ni a todos los medicamentos que se licitan al sector<br />
salud, ni justifica la raz6n <strong>de</strong> su actuar, al investigar únicamente algunas claves <strong>de</strong> la<br />
insulina y los sueros.<br />
No se <strong>de</strong>scribe en forma alguna en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, las razones<br />
por las cuales solamente ciertas claves <strong>de</strong> las insulinas y sueros son las que resultan<br />
investigadas, cuando la investigación se inicia para:<br />
r diversos mercados <strong>de</strong> medicamentos, no solamente la insulina y sueros;<br />
' que sean licitados por el sector salud; no soiamente el IMSS;<br />
r en el territorio nacional, por lo que resulta irrelevante lo que suceda en otros<br />
países.<br />
r) Aunque esa <strong>Comisión</strong> no lo menciona en parte alguna <strong>de</strong> su <strong>de</strong>ficiente investigación,<br />
las posturas en este tipo <strong>de</strong> licitaciones se realizan por un sinnúmero <strong>de</strong> productos o . ,<br />
claves y no por una sola; es <strong>de</strong>cir, pue<strong>de</strong> darse que un mismo participante presente una<br />
postura económica para más <strong>de</strong> cincuenta claves <strong>de</strong> medicamentos o productos en una<br />
licitación y no solamente para una, por lo cual, nuevamente se cuestionaría el hecho <strong>de</strong><br />
que solamente se hayan investigado un número escaso <strong>de</strong> medicamentos, frente a todo<br />
un mundo <strong>de</strong> los mismos que requiere una institución <strong>de</strong>l tamaño <strong>de</strong>l IMSS. Resulta<br />
107
(<br />
t/<br />
, :"Lr r;":<br />
,' 'r ',J wI |.-"<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
cuestionable que la supuesta investigación <strong>de</strong> oficio por probables prácticas<br />
monopólicas absolutas cometidas (i) en diversos mercados <strong>de</strong> medicamentos y (ii)<br />
licitados pot el sector salud en el territorio nacional, solamente se refiera a dos claves<br />
<strong>de</strong> insulina humana y a menos <strong>de</strong> veinte claves <strong>de</strong> soluciones electrolíticas y sueros; no<br />
obstante, el extenso número <strong>de</strong> medicamentos y mercrldos que existen en la industria,<br />
amén <strong>de</strong> que sol¿rmente se investiguen dichos productos licitados por el IMSS, como si<br />
fuera ese Insütuto el único que representa al Sector Salud en nuestro país. Como se ha<br />
insistido a lo largo <strong>de</strong> este documento <strong>de</strong> contestación, nuevamente esa <strong>Comisión</strong> no<br />
manifiesta en forma alguna la fundamentación ni la motivación que la llevó a tomar esa<br />
<strong>de</strong>cisión, <strong>de</strong>jando nuevamente en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a los señalados como probables<br />
responsables.<br />
los argumentos comprendidos en los incisos k) a r) anteriores resultan por una parte<br />
inoperantes y por la otra son !41@!g¡@, por lo siguiente:<br />
Resultan inoperantes porque no formulan un argr¡mento directo que controvierta un punto<br />
en particular <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidád, en específico:<br />
[^\<br />
k<br />
I L,os emplazados no señalan cu¿il es la "información hascen<strong>de</strong>ntal" que esta<br />
<strong>Comisión</strong> omitió analizar, sino que simplemente <strong>de</strong> manera general alu<strong>de</strong> a aquella<br />
"que<br />
se refería a otras instituciones". Asimismo, resulta por <strong>de</strong>miís gratuita la<br />
manifestación relativa a que esta autoridad omitió información trascen<strong>de</strong>ntal para el<br />
análisis <strong>de</strong> mercado que efectivamente solicitó a los agentes económicos, todo ello<br />
para <strong>de</strong>mostr¿r una supuesta colusión con datos incompletos y discriminados sin<br />
explicación alguna. L,o anterior, ya que en términos <strong>de</strong>l artículo 33, fracción II, <strong>de</strong> la<br />
LFCE, el emplazado <strong>de</strong>be referirse a cada uno <strong>de</strong> los hechos expresados en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad; pero no basta que manifieste situaciones hipotéticas o<br />
realice conjeturas, sino que <strong>de</strong>be ofrecer argumentos directos y precisos que<br />
controviertan y superen las imputaciones que <strong>de</strong> manera presuntiva acreditó esta<br />
autoridad en el oficio en comento; así como probm la necesidad <strong>de</strong> su inclusión en<br />
la investigación.<br />
\<br />
Por tanto, manifestar que se omitió información "trascen<strong>de</strong>ntal" y que se utilizaron<br />
"datos<br />
incompletos y discriminados sin explicación alguna" o que "se <strong>de</strong>jaron fuera<br />
<strong>de</strong> su análisis factores fundamentales", no resultan más que manifestaciones<br />
gratuitas y generales, que impi<strong>de</strong>n a esta autoridad <strong>de</strong>terminar si efectivamente le<br />
ásiste la razón a los emPlazados.<br />
Aunado a lo anterior, se les señala a las emplazadas que, aún y cuando esta<br />
ComiSión hUbiefa rgqugl¡dg información a otras instituciones <strong>de</strong> salud y respecto .<br />
r08<br />
o
o<br />
\tui<br />
"-<br />
\<br />
/7 "/<br />
\+-<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
otras claves <strong>de</strong> medicamentos, ello no la hubiera llevado a conclusiones diversas, ya<br />
que es precisamente a partir <strong>de</strong>l análisis económico <strong>de</strong> las posturas y el patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento <strong>de</strong> las empresas emplazadas, adminiculado con los <strong>de</strong>m¡is<br />
elementos recabados durante la investigación, que esta autoridad encontró<br />
elementos suficientes que acreditaron a nivel presuntivo la responsabilidad <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos emplazados, por lo que aún y se hayan consi<strong>de</strong>rado otros<br />
elementos como lo sugieren las emplazadas, las conclusiones a las que hubiera<br />
allegado esta comisión respecto <strong>de</strong> los medicanentos <strong>de</strong> los Grupos I y II en las<br />
licitaciones celebradas por el IMSS, hubieran sido las mismas, ya que dicho<br />
comportamiento en nada se ¡elacionan con otros medicamentos ¡ mucho menos,<br />
con comportamientos similares o diversos, en otras instituciones <strong>de</strong>l sector salud.<br />
No señalan qué perjuicio le ocasiona el hecho <strong>de</strong> que esta comisión le haya<br />
solicitado información solamente al IMSS durante el período <strong>de</strong> investigación y no<br />
al resto <strong>de</strong>l sector salud como lo manifiestan.<br />
En este mismo sentido, la manifestación <strong>de</strong>l emplazado relativa a que dichos<br />
requerimientos implicaban que esta autoridad co¡gcía que solamente investigaría<br />
licitaciones convocadas por el IMSS resulta irrelevante, por no atacar directamente<br />
una imputación planteada en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Tampoco señala cómo se habrían modificado las conclusiones <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> al<br />
haber analizado las licitaciones en el ISSSTE o <strong>de</strong> alguna otra <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia<br />
perteneciente al sector salud.<br />
En este sentido, ningún perjuicio le repara a los emplazados que se haya requerido<br />
información al IMSS y que sólo se emplace por las licitaciones realizadas por esa<br />
institución, es suficiente haber advefido la colusión <strong>de</strong> los emplazados para<br />
presentar posturas respecto <strong>de</strong> algunas <strong>de</strong> ellas y emitir el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad con la finalidad <strong>de</strong> emplazarlos a un procedimientos seguido en<br />
forma juicio.<br />
A mayor abundamiento, para imputar la probable responsabilidad <strong>de</strong> un agente<br />
económico por la probable comisión <strong>de</strong> una práctica monopólica absoluta basta con<br />
que durante el procedimiento <strong>de</strong> investigación esta autoridad haya recabado los<br />
elementos <strong>de</strong> convicción necesarios que actualicen el supuesto preüsto en el .¡ -.::i.¡.<br />
artículo 9", fracción IV <strong>de</strong> la LFCE respecto a una sola liciiación y celebrado por : ,ill*<br />
",<br />
cualquier institución <strong>de</strong>l sector salud, para emplazar a los agentes económicos i<br />
involucrados en la probable práctica anticompetitiva.<br />
109<br />
.: -:: 'ti:n 'L
4v\<br />
Y +-'<br />
:i i''-r f l'<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
No señalan qué perjuicio les ocasiona el hecho <strong>de</strong> que esta <strong>Comisión</strong> haya realizado<br />
el análisis económico con productos como lo fueron la insulina humana y<br />
soluciones electrolíücas y sueros, siendo que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
se emite una vez que durante la investigación se hayan recabado los elementos <strong>de</strong><br />
convicción <strong>de</strong> los que se <strong>de</strong>rive la probable responsabilidad <strong>de</strong> los ag€ntes<br />
económicos. Declarar que se <strong>de</strong>jaron fuera <strong>de</strong> la investigación a cientos <strong>de</strong><br />
productos que son medicamentos, resulta por <strong>de</strong>mas una manifestación gratuita,<br />
<strong>de</strong>bido a que no argumentan o siquiera señalan cuáles fi¡eron estos medicamentos<br />
omitidos y cómo dicha situación hubiera cambiado las conclusiones a las que arribó<br />
esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>l presente procedimiento.<br />
En este sentido, en términos <strong>de</strong>l artículo 33 <strong>de</strong> la LFCE concluida la investigación,<br />
esta <strong>Comisión</strong> emitió el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a partir <strong>de</strong> los elementos<br />
<strong>de</strong> convicción necesarios que acreditaron la probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes<br />
económicos emplazados al presente procedimiento. En este tenor <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, se<br />
observa que esta <strong>Comisión</strong> analizó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
doscientas cua¡enta y ocho licitaciones públicas correspondientes a los grupos <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong>finidos como "Gnrpo I" y "Grupo II"; por tal razón, las<br />
conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> versaron sob¡e dichas licitaciones realizadas por el<br />
IMSS respecto <strong>de</strong> los medicamentos que fueron i<strong>de</strong>ntificados como Grupo I y<br />
Grupo IL<br />
Consecuenternente, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l análisis económico <strong>de</strong> dichas licitaciones públicas,<br />
se estableció un pahón <strong>de</strong> comportamiento, el cual se verifica a padir <strong>de</strong>l análisis<br />
económico expuesto en las tablas contenidas en fojas 65 a 144 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, mismas que contienen un anrilisis <strong>de</strong> aquellas licitaciones<br />
celebradas entre dos mil tres a dos mil siete.<br />
No señalan qué perjuicio les ocasiona el hecho <strong>de</strong> que esta <strong>Comisión</strong> haya requerido<br />
información respecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada licitación a <strong>de</strong>terminadas empresas y no a<br />
otras. Manifestar una supuesta inconsistencia por parte <strong>de</strong> esta autoridad durante la<br />
investigación en el presente procedimiento, resulta una manifestación general e<br />
infundada" las cuales no <strong>de</strong>svirtúan en nada los hechos imputados en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
En este sentido y en términos <strong>de</strong>l artículo 31 <strong>de</strong>l RLFCE, cualquier actuación que<br />
hayateabzado esta <strong>Comisión</strong> con anterioridad al emplazamiento tiene plena vali<strong>de</strong>z<br />
para sustentar el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, teniendo como límite <strong>de</strong> sus<br />
actuaciones fundar y motivár sus interpretaciones, apreciaciones y actuaciones. Es<br />
<strong>de</strong>cir, esta autoridad no está facultada a requerir ad líbitum cualguier información a<br />
ll0
fiI<br />
J<br />
/<br />
1 \<br />
+-<br />
!'i'. t i i<br />
e183I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
las personas o agentes económicos que intervienen en la investigación, sino sólo<br />
aquella que a juicio <strong>de</strong> la comisión sea relevante y pertinent" y ",iyu razonabilidad<br />
se acredita en atención a la conducta investieada.<br />
lirven<br />
<strong>de</strong> apoyo los siguientes criterios <strong>de</strong> tesis aisladas emitidas por el po<strong>de</strong>r<br />
Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración:<br />
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA<br />
DEBE T'UNDAR Y MOTIVAR EL REQUERIMIENTO DE INFORMES Y<br />
DOCUMENTOS QUE ESTIME RXLEVANTES PARA SUS INVESTIGACIONES. EI<br />
artículo 31 <strong>de</strong> la ky <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> competencia Económica dispone, en lo que interesa, que la<br />
comisión <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> competencia, en ejercicio <strong>de</strong> sus atribuciones, podra requerir los<br />
informes o documentos relevantes para realizar sus investigaciones, los cuales, ¡na vez<br />
obtenidos, tienen el canicter <strong>de</strong> estrictamen0e confi<strong>de</strong>nciales. Ahora bien, la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la<br />
autoridad <strong>de</strong> solicitar informes y documentos no <strong>de</strong>be ser artitraria, indiscutible o subjetiva,<br />
dSdo que la relevancia a que se refiere el precepto implica que la pooostad no ". uuo.itu.iu<br />
ni arbitrari4 sino discrecional y objetiva e involucra, necesariamente, la libre intemretación<br />
o apreciaciór¡ pero <strong>de</strong>biendo ser probada su razonabilidad en cada caso, es <strong>de</strong>ci¡, <strong>de</strong>be<br />
fundarse y motivarse cabalmente el acto <strong>de</strong> requerimiento, pues <strong>de</strong> otra manera se lulne¡arja<br />
el ¡¡undato constitucional <strong>de</strong> seguridad jurídica y, en ".pecial, el <strong>de</strong> tutela a la intimidad <strong>de</strong><br />
los papeles e información que solo en casos excepcionales pue<strong>de</strong> ser afectada por las<br />
consecuencias irreparables para la parte o agente económico sujeto <strong>de</strong>l acto <strong>de</strong> molestia. En<br />
ohos términos, no pue<strong>de</strong> ejercerse dicha potestad indiscriminadamente y sin explicar por<br />
qué es relevante la información y documentación o por qué, en concepto áe h auioridad, es<br />
la que indiscutiblemente necesita para la investigación que realiza. ü. Registro: lgl,lg2.<br />
Tesis aislada. Materia(s): Administrativa. Novena Época. Instancia; Tribuniles colegiados<br />
<strong>de</strong> circuito. Fúente: semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XX, Julio ¿eioo+.<br />
Tesis: I.4o.A.433 A. Página: 1691.<br />
coMIsrÓN FEDERAL DE COMPETENCTA- INFORMES y DOCUMENTOS QUE<br />
PUEDE REQUERTR EN sus INVESTIGACIONES. El artículo 3l <strong>de</strong> la try Fe<strong>de</strong>ra-l <strong>de</strong><br />
competencia Económica dispone, en lo que interesa, que la comisión <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong><br />
competencia, en ejercicio <strong>de</strong> sus atribuciones, podrá requerir los informes o documentos<br />
¡elevantes para realizar sus investigaciones, los cuales, uná vez obtenidos, tienen el carácter<br />
<strong>de</strong> estrictamente codfi<strong>de</strong>nciales. Dicho numeral contiene un concepto jurídico<br />
in<strong>de</strong>temrinado, susceptible <strong>de</strong> conferir un cierto grado <strong>de</strong> discrecionalidad, pues oLrga la<br />
posibilidad a la autoridad requirente <strong>de</strong> apreciar o <strong>de</strong>cidir en relación con la informacún o<br />
ill
I ¡'.<br />
I r,<br />
^c$o'-i3{r¡-<br />
E j.rW'A<br />
¡¡J-f,f,^rffSlülá<br />
I \lr,\<br />
rl i'<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
.<br />
9r83fl<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Época. Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>¡ación y su Gaceta. XX, Julio <strong>de</strong> 2004. Tesis: I.4o.A.432 A Página: 1688.<br />
Expuesto lo anterior, resulta imposible que las actuaciones realizadas durante el<br />
procedimiento <strong>de</strong> investigación que realizí esta <strong>Comisión</strong> trasciendan a la esfera<br />
jurídica <strong>de</strong> los ahora emplazados, ya que como se ha señalado, durante la<br />
investigación no hay agente económico alguno i<strong>de</strong>ntificado como probable<br />
responsable, ni ha nacido su garantía <strong>de</strong> audiencia, la cual se actualizí sólo hasta el<br />
momento en que se <strong>de</strong>terminó su probable responsabilidad y se les emplazó al<br />
presente procedimiento con el mencionado oficio.<br />
Luego entonces, una vez emitido y notificado el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
a los ernplazados, éstos cuentan con un plazo <strong>de</strong> treinüa dias e¡ términos <strong>de</strong>l artículo<br />
33, fracción II, <strong>de</strong> la LFCE para manifestar lo que a su <strong>de</strong>recho convenga, adjuntar<br />
los medios <strong>de</strong> prueba documentales que obren en su po<strong>de</strong>r y ofrecer las pruebas que<br />
ameriten algún <strong>de</strong>sahogo.<br />
Es irrelevante si en otros procedimientos llevados a cabo por esta <strong>Comisión</strong> se haya<br />
hecho alusión al sector salud.<br />
La situación <strong>de</strong> los emplazados respecto <strong>de</strong>l IMSS o <strong>de</strong>l "sector salud" en su<br />
totalidad, en nada <strong>de</strong>svirtúa la conducta imputada en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad. Si bien, sólo se analizó el patrón <strong>de</strong> posturas con licitaciones<br />
convocadas por el IMSS, no es una condición sine qua non pata acreditar la<br />
conducta colüsoria analizar todas las licitaciones públicas en lodo el sector salud,<br />
toda vez que si se presentó o no una conducta anticompetitiva con otra instifución<br />
en salud, en nada <strong>de</strong>sürtua la conducta que se les imputó en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad respecto a las licitaciones analizadas por esta <strong>Comisión</strong> y<br />
celebradas por el IMSS durante el período investigado.<br />
La existencia <strong>de</strong> otros participantes en el mercado en nada <strong>de</strong>svifúa la conducta<br />
imputada en el oficio en comento, al no especificar cómo es que éstos disciplinan la<br />
actuación <strong>de</strong> los ernplazados, toda vez que no cambiaría en nada el sentido <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad ni las conclusiones a las que se llegó.<br />
No señalan por qué la investigación resulta incompleta al no haber incluido en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a otras instituciones <strong>de</strong>l sector salud ni cómo ello<br />
podría <strong>de</strong>svirtuar la conducta que se le imputó. Manifestar que esta autoridad no<br />
justificó su actuar al investigar algunas claves <strong>de</strong> insulina y sueros resultan por<br />
112<br />
'o<br />
io
o<br />
\l,\<br />
(/*<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
@MPETENCIA<br />
r .-,1:'l ,ti.i ..<br />
I<br />
'r.. i i<br />
91840<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>m¡is manifestaciones gratuitas e infundadas, las cuales no <strong>de</strong>svirtúan en nada los<br />
hechos imputados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: "CONCE?TOS DE VIOLACIÓN O AGRAWOS. AUN<br />
CUANDO PAfuI LA PROCEDENCU DE SU ESTUDIO BASTA. CON EXPRESAR LA CAUSA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QAE LOS QAEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
hanscrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
En adición a lo anterior, se le señala a los emplazados que esta <strong>Comisión</strong> no podría haber<br />
<strong>de</strong>terminado en el acuerdo <strong>de</strong> inicio los grupos <strong>de</strong> medicamentos que investigaría, ni las<br />
licitaciones don<strong>de</strong> se configuraba la probable comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica<br />
investigada, ya que ello sigrrificaría un pronunciamiento previo <strong>de</strong> esta autoridad, e incluso<br />
una imposibilidad para ésta, toda vez que el procedimiento inició <strong>de</strong> oficio y los elementos<br />
con los que cuenta esta <strong>Comisión</strong> para iniciar la investigación no necesariamente <strong>de</strong>ben ser<br />
aquéllos con los que emplaza a un procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio.<br />
Asimismo, el acuerdo <strong>de</strong> inicio claramente- señaló como mercado investigado el <strong>de</strong><br />
medicamentos licitados por el sector salud en el territorio nacional, por lo que una<br />
<strong>de</strong>finición diversa ¡esulta una apreciación errónea <strong>de</strong> las emplazadas, al no argumentar ni<br />
señalar por qué esta <strong>Comisión</strong> tenía la obligación <strong>de</strong> <strong>de</strong>finir ei mercado en los términos que<br />
plantea o investigar categorías <strong>de</strong> medicamentos diversas a las investigadas.<br />
A<strong>de</strong>más, la distinción en Grupos que hace el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
(medicamentos y diluyentes <strong>de</strong> medicamentos) se originé porque diversos agentes<br />
económicos participan en las licitaciones <strong>de</strong> la compra <strong>de</strong> éstos, sin que ello implique que<br />
<strong>de</strong>ba darse un tratamiento distinto entre ambos, pues las claves que los i<strong>de</strong>ntifican a todos<br />
éstos forman _ parte <strong>de</strong>l CBCM y <strong>de</strong>ben ser consi<strong>de</strong>rados genéricamente como<br />
medicamentos.los<br />
Por oho lado, respecto a la manifestación <strong>de</strong> Pisa relativa a que las conclusiones <strong>de</strong> esta<br />
comisión hubieran sido distintas por el hecho <strong>de</strong> haber analizado el patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento en el "sector salud" y no sólo en el MSS, tal y como preten<strong>de</strong> probar en<br />
Estudio Económico que ofreció como prueba pericial en su contestación al oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, se le señala que dicho estudio será analizado en el capítulo 6 <strong>de</strong><br />
la presente resolución, intitulado "v¡LoRAcIóN y ALCANCE DE LAs pRIJEBAs EN EL<br />
EXPEDIENTE<br />
i,<br />
el cual por economía procesal se tiene por transcrito como<br />
insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
'or Fo¡as 35 a 4l <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
113
,<br />
lt $.¡\,<br />
r F -<br />
.1¡l\Ut S ¡.<br />
-¿, -<br />
-
o<br />
\]\<br />
(/, +-<br />
9184 2,<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Posteriormentg si la <strong>Comisión</strong> durante la investigación se concentró en licitaciones<br />
celebradas por el IMSS, en nada <strong>de</strong>sürtúa las imputaciones que esta autoridad realizó en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ni las conclusiones a las que arribó esta autoridad<br />
hubieran sido distintas.<br />
Así, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dichas consi<strong>de</strong>raciones complejas, se encontró el mecanismo utilizado por el<br />
IMSS para solicitar medicamentos, específicamente durante el periodo investigado. Dicho<br />
mecanismo consistió en asignar una clave a cada producto solicitado por el IMSS,<br />
asignando en el caso concreto varias claves para diversas cantida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada<br />
licitación que celebró esta Institución.<br />
De igual forma y generalmente, los agentes económicos que participan en las licitaciones<br />
<strong>de</strong>l IMSS cuentan con varias líneas <strong>de</strong> producción, por lo que cuentan con una canasta<br />
amplia compuesta <strong>de</strong> diversos productos, y en muchos casos, éstos pue<strong>de</strong>n ser solicitados<br />
<strong>de</strong>nho <strong>de</strong> una misma licitación pública. Esto significa que, los agentes económicos<br />
involucrados no sólo participan con una sola clave en las licitaciones referidas, sino que<br />
cuentan con la capacidad para ofrecer varios productos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma licitación y no<br />
siempre los agentes económicos cuentan con la misma canasta <strong>de</strong> productos o volumen que<br />
pue<strong>de</strong>n ofrecer al sector salud.<br />
Al encontrarse presentes estas circunstancias en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, la <strong>de</strong>tección <strong>de</strong><br />
prácticas monopólicas absolutas resulta compleja por las diversas variaciones que pue<strong>de</strong>n<br />
presentarse entre los productos o medicamentos, agentes económicos y licitaciones; sin<br />
embargo, la posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>tectar un acuerdo colusorio se reducen a aquellas licitaciones<br />
don<strong>de</strong> se soliciten claves que correspondan a uno o varios productos en la que los agentes<br />
económicos puedan coincidir, ya que la i<strong>de</strong>ntidad que se enauentre entre varios agentes<br />
económicos, los productos que pue<strong>de</strong>n ofrecer y la licitación en las que pue<strong>de</strong>n participar<br />
<strong>de</strong>bería generar un grado <strong>de</strong> competencia entre éstos, al tener todos la intención <strong>de</strong> obtener<br />
la asignación al momento <strong>de</strong> participar y los ambientes bajo condiciones competitivas son<br />
propicios para que los agentes económicos concilien sus intereses y eviten los procesos <strong>de</strong><br />
competencia y libre concurrencia.<br />
Con base en las consi<strong>de</strong>raciones antes expuestas, un acuerdo colusorio pue<strong>de</strong> realizarse<br />
entre varios agentes económicos en uno o varios productos, por lo que resulta acertado<br />
consi<strong>de</strong>rar un mercado amplio a investigar, como lo fue el <strong>de</strong> las "licitaciones<br />
públicas <strong>de</strong>l<br />
sector salud"; y posteriormente, proce<strong>de</strong>r al análisis específico para <strong>de</strong>terminar si<br />
<strong>de</strong>tecta la conducta investigada. Dadas las condiciones anteriores, un agente<br />
pue<strong>de</strong> involucrarse en un ciírtel que afecte a más <strong>de</strong> un bien o producto.<br />
ll5
t<br />
4\A<br />
r/ +-<br />
u I rt 1'.t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Lo anterior, se observa en los antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, como<br />
actuaciones y requerimientos <strong>de</strong> información realizados por esta <strong>Comisión</strong> sobre las<br />
licitaciones celebradas por el IMSS, lo que le permitió obtener la infonnación que llevó a<br />
las conclusiones para realizu las imputaciones corespondientes a nivel presuntivo.<br />
En este tenor, <strong>de</strong>be tenerse en cuenta que la motivación <strong>de</strong> cualquier <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la<br />
autoridad consiste, efectivamentg en dar razones que <strong>de</strong>muestren que un <strong>de</strong>stinat¿rio <strong>de</strong><br />
una <strong>de</strong>terminada norma se encuentre realmente en el supuesto jurídico <strong>de</strong> la misma- En el<br />
caso que nos ocupa, esas r¿rzones <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>mostrar la existencia <strong>de</strong> elementos <strong>de</strong><br />
conücción, por los cuales se presuma que, cualquiera <strong>de</strong> los emplazados --en este caso Pisapudiere<br />
haber cometido <strong>de</strong> manera colusoria la práctica monopólica absoluta que<br />
presuntivamente se le imputó.<br />
Ahora bien, se les señala a las emplazados que cuando la <strong>Comisión</strong> acordó el<br />
emplazamiento a diversas personas jurídicas y ffsicas, lo hizo en atención a la existencia <strong>de</strong><br />
elementos <strong>de</strong> convicción, en torno a la posibilidad <strong>de</strong> que haya habido un acuerdo o<br />
concertación entre agentes económicos competidores entre sí, con el objeto y efecto <strong>de</strong><br />
llevar a cabo un acuerdo para establecer, concertar o coordinar las posturas en licitaciones<br />
públicas convocadas por el IMSS para los grupos <strong>de</strong> medicamentos y durante el período<br />
investigado, señalados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Ln anterior, atendiendo a lo prescrito por el artículo 34bis2, segundo pr[rrafo, <strong>de</strong> la LFCE,<br />
el cual señala que esta <strong>Comisión</strong> se encuentra facultada para adoptar sus resoluciones -<br />
preliminares o <strong>de</strong>finitivas- con base en los hechos <strong>de</strong> que tenga conocimiento y la<br />
información y documentación disponibles. Por tanto, si esta <strong>Comisión</strong> dúrante la<br />
investigación recabó elementos que presumían la comisión <strong>de</strong> la práctica monopélica<br />
absoluta investigada, respecto <strong>de</strong> ciertos medicamentos, es suficiente para que traya<br />
emplazado a las empresas y personas fisicas relaeionadas como probables responsables con<br />
dicha conducta anticompetitiva.<br />
En apoyo al argumento anterior, es aplicable el siguiente criterio <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia emitido<br />
por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración:<br />
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA<br />
ACREDITAR, A TRAVÉS DE INDICIOS, CIERTOS HECIIOS O CIRCUNSTA¡{6IAS A<br />
pARTTR DE LO eUE SE CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE,<br />
RESpECTO DE LA ACTUACIóN DE EMPRESAS QgE HAN CONCERTADO ACUERDOS<br />
PARA LLEVAR A CABO PRACTICAS MONOPÓLICAS. En m¡teria <strong>de</strong> competencia<br />
económ¡ca es dificil est¿blecer con precisión cómo se h¡ concertado un acuerdo o [eEado a un<br />
compo.tamiento anticomoetiti"o, dado el cuidado que los interesados ponen para velar u ocultar<br />
r""tq.rt* ""rtrg. <strong>de</strong> ello, por lo cual es evi<strong>de</strong>nte que, en la mayoría <strong>de</strong> los casos, no pue<strong>de</strong><br />
116<br />
,O
fi1<br />
1/<br />
L+-<br />
. $t{Dos,9.<br />
J I O.t:)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 1043-2006<br />
s) La <strong>Comisión</strong> va <strong>de</strong> una <strong>de</strong>finición a otra, consi<strong>de</strong>rando que los medicamentos son<br />
diversos mercados, y <strong>de</strong>spués hatando <strong>de</strong> agruparlos todos en uno solo. Esta<br />
inconsistencia <strong>de</strong>muestra que son conclusiones que se sacan en escenarios diferentes,<br />
en mercados diferentes, y así no pue<strong>de</strong>n tener efecto'<br />
0 La <strong>Comisión</strong> no sólo no arralizó el comportamiento <strong>de</strong> los agentes económicos<br />
probablemente responsables en el "sector saludo', sino que, sin fundamento legal<br />
alguno, varió y ajustó la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado como le pareció más conveniente para<br />
"probar"<br />
la falacia lógica en la que incurrió.<br />
u) En su investigación, la <strong>Comisión</strong> tuvo que ir saltando <strong>de</strong> una <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado a<br />
otra" moviéndose entre el concepto <strong>de</strong> medicamentos y los productos concretos,<br />
afectando con ellos lavali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> sus conclusiones. Estas inconsistencias la llevaron a<br />
ignorar la influencia <strong>de</strong> competidores reales y potenciales en el sector salud, que<br />
necesariamente afectaban el comportamiento <strong>de</strong> los agentes económicos señalados<br />
=como probables responsables. La imprecisión en la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado contaminó<br />
las conclusiones <strong>de</strong>l estudio <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>.<br />
v) Existe una in<strong>de</strong>bida <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado al momento <strong>de</strong> que hay dos <strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong>l<br />
mismo, una para insulinas, y otro para soluciones electrolíticas y sueros, con ello la<br />
<strong>Comisión</strong> reconoce que para cada mercado las participaciones no son iguales.<br />
w) Existe una incongruencia entre el acuerdo <strong>de</strong> inicio y el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, ya que en el primero se <strong>de</strong>termina el mercado <strong>de</strong> medicamentos en el<br />
sector salud y el segundo indica que el mercado es el <strong>de</strong> licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS<br />
e¡ agua inyectable, insulina humana, solución Harknann, entre otras. La incongruencia<br />
por si sola genera una üolación a la posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> mi mandante, ya que los<br />
requerimientos <strong>de</strong> información llevados a cabo por personal <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> se<br />
sustentaron en el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> invesügación. De manera que el periodo <strong>de</strong><br />
investigación resultó ser una venla<strong>de</strong>ra pesquisa.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es una pesquisa, en el que la <strong>Comisión</strong> actuó con<br />
(s<br />
arbitrariedad en cuanto ila investigación. Segun el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación,<br />
<strong>de</strong>terminó <strong>de</strong> manera arbitraria que podía investigar cualquier conducta violatoria <strong>de</strong> la<br />
LFCE en un mercado tan amplio como el <strong>de</strong> las licitaciones en el sector salud.<br />
118<br />
,o
o<br />
'': ": :'1 ' r' \ ''<br />
31846<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
Los argumentos comprendidos en los incisos s) a w) anteriores resultan inoperantes, toda<br />
vez que no señala qué elementos en el comportamiento <strong>de</strong> los emplazados en el "sector<br />
salud" <strong>de</strong>bió haber analizado esta <strong>Comisión</strong>, ni cómo apartir <strong>de</strong>l resultado <strong>de</strong> dicho análisis<br />
se podrían <strong>de</strong>rivar conclusiones diversas a las que arribó esta autoridad en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad. Manifestar que, sin fundamento legal alguno, esta <strong>Comisión</strong><br />
varió y ajustó la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado como le pareció<br />
"falacia<br />
miás conveniente para probar la<br />
lógica en la que incurrió", resulta por <strong>de</strong>mrís una manifestación gratuita, la cual no<br />
<strong>de</strong>svirtua en nada los hechos imputados al emplazado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
Para fortalecer el argumento expuesto por esta autoridad, por economía procesal se remite<br />
al pronunciamiento anterior, toda vez que dicho argumento guarda íntima relación con la<br />
presente manifestación <strong>de</strong>l ernplazado.<br />
Respecto a sus manifestaciones relativas a la supuesta influencia <strong>de</strong> competidores reales y<br />
potenciales en el sector salud, resultan gratuitas y generales, toda vez que no aclara comó<br />
<strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> dicha influencia el resultado <strong>de</strong> ésta podría <strong>de</strong>rivar en un comportamiento<br />
in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> los emplazados y, con ello, obtener conclusiones diversas a las que llegó<br />
esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
A mayor abundamiento, resulta falso que esta <strong>Comisión</strong> "saltara <strong>de</strong> una a otra <strong>de</strong>finición<br />
<strong>de</strong> mercado", toda vez que no hby tal. La única obligación, en.terminos <strong>de</strong>l artículo 30 <strong>de</strong> la<br />
LFCE, es que en el extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación se señale el mercado<br />
en que se realiza la conducta a investigar, y no así una <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> un mercado como lo<br />
argumentan los emplazados.<br />
Ahora bien, esta comisión <strong>de</strong>terminó dos grupos <strong>de</strong> medicamentos que fueron<br />
investigados, los cuales incluían la insulina humana y soluciones electrolíticas y sueros,<br />
mismos que se encuentran <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mercado investigado por esta autoridad, "rto "r, "i<br />
mercado <strong>de</strong> medicamentos licitados por el sector salud en "l teoito.io nacional. En este<br />
sentido, esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>terminó un solo mercado a investigar <strong>de</strong> acuerdo al extracto <strong>de</strong>l<br />
lcuerdo <strong>de</strong> inicio publicado en el DOF el quince <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> mil seis. Respecto a la<br />
<strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l mercado se remite a la contestación <strong>de</strong> los argumentos que esta Cómisión ya<br />
ate¡rdió en el presente capitulo <strong>de</strong> "ContnsreqoNEs AL oFIcIo DE pRoBABLE<br />
RESPONSABIIJDAD", en el apartado intitulado ,.AcuERDo DE IMCIO. MERCATX)<br />
RELEVANTE Y BIEN DEFINTDO" <strong>de</strong> la presente resolución, por lo qug en obvio <strong>de</strong> inútiles . j<br />
repeticiones, por economía procesal<br />
'<br />
¡<br />
y dada la íntima relación que guardan dichos :.<br />
. - argumentos se remite a ese pronunciamiento.<br />
\u,\ " \ /<br />
'r"'l'<br />
,l' /<br />
/ ,rn<br />
L__-+-
4 \p"\<br />
Vq,-f<br />
'-"<br />
r /<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Expuesto lo anterior, no existe la supuesta incongruencia enfe el acuerdo <strong>de</strong> inicio y el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por el hecho <strong>de</strong> que se analizaron las licitaciones<br />
convocadris por el IMSS respecto <strong>de</strong> ciertos medicamentos. Por el contrario, se encuentran<br />
íntimamente relacionados puesto que los productos i<strong>de</strong>ntificados con claves <strong>de</strong> licitación<br />
correspon<strong>de</strong>n a una especie <strong>de</strong>l género señalado en el acuerdo <strong>de</strong> inicio.<br />
Se le señala al emplazado que el mercado a investigar que se <strong>de</strong>terminó en el acuerdo <strong>de</strong><br />
inicio se estableció conforme a las consi<strong>de</strong>raciones y complejidad que sc presentaron al<br />
momento <strong>de</strong> abrir la investigación y que involucraba las recomendaciones que esta<br />
<strong>Comisión</strong> había realizado al IMSS mediante oficios SE-10-096-2002-260 y SE-10-096-<br />
ZOO2-312. Asimismo, la finalidad <strong>de</strong> la investigación es que esta autoridad se allegue <strong>de</strong><br />
elementos <strong>de</strong> convicción que le permilan, en su caso' <strong>de</strong>terminar la probable<br />
responsabilidad <strong>de</strong> los agentes económicos en la realización <strong>de</strong> la conducta investigada y<br />
para ello durante la investigación se encuentra la información que <strong>de</strong>muestra si realmente<br />
son competidores o no (el primero elemento para la configuración <strong>de</strong> una practica<br />
monopólica absoluta), por lo que resulta fuera <strong>de</strong> toda lógica que la <strong>Comisión</strong> tenga, previo<br />
a la investigación, conocimiento sobre la probable responsabilidad <strong>de</strong> agente económico<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el acuerdo <strong>de</strong> inicio.<br />
Asimismo, mediante información proporcionada por el IMSS durante el período <strong>de</strong><br />
investigación, esta <strong>Comisión</strong> tuvo conocimiento que en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos<br />
realizadas por ese Instituto, algunos participantes presentaron posturas que probablemente<br />
fueron resultado <strong>de</strong>l establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas entre éstos,<br />
lo que pudiese configurar una conducta prohibida por la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la<br />
LFCE.<br />
Así, el quince <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis se publicó en el DOF el extracto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong><br />
inicio dé una investigación por probables pnicticas monopólicas absolutas cometidas en<br />
diversos mercados <strong>de</strong> medicamentos licitados por el sector salud en e1 territorio nacional'<br />
En consecuencia, durante la investigación se concentró en el análisis <strong>de</strong> la información <strong>de</strong><br />
las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos realizadas por el IMSS durante el periodo investigado, así<br />
como en la recopilación <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia que revelara la existencia <strong>de</strong> medios y canales <strong>de</strong><br />
comunicación uiilizados por las empresas probablemente responsables con el objeto <strong>de</strong><br />
llevar a cabo un acuerdo para establecer, concertar o coordinar las posturas en licitaciones<br />
públicas convocadas Por el IMSS'<br />
Derivado <strong>de</strong>l análisis económico se i<strong>de</strong>ntificaron dos grupos <strong>de</strong> medicamentos en los que<br />
los participantes en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS probablemente llevaron a cabo conductas<br />
violatorias <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l a¡tículo 9o <strong>de</strong> la LFCE. En particular, se i<strong>de</strong>ntificaron los<br />
siguientes elementos en este análisis:<br />
120
o \M<br />
(/^<br />
\;f-<br />
r i ¡ i 918 ¿t<br />
I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Dado que se trata <strong>de</strong> medicamentos homogéneos, el precio es una variable<br />
fundamental para efectos <strong>de</strong>l resultado <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS para los<br />
medicamentos bajo investigación.<br />
' El importe <strong>de</strong> los contratos asignados por cada uno <strong>de</strong> los medicamentos<br />
i<strong>de</strong>ntificados se concentra en un pequeño grupo <strong>de</strong> licitantes y la participación<br />
lograda para cada uno <strong>de</strong> ellos en cada grupo <strong>de</strong> medicamentos es prácticamente<br />
igual.<br />
Los promedios anuales <strong>de</strong> las posturas que presentaron estos licitantes fueron casi<br />
iguales enhe ellos durante el periodo comprendido entre dos mil tres a dos mil cinco<br />
y sólo cambiaron ante la enhada <strong>de</strong> un nuevo competidor ganador o ante la<br />
consolidación <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
Al estudiar el conjunto <strong>de</strong> las posturas ofrecidas por licitación se observa que los<br />
principales ganadores cumplen un patrón <strong>de</strong> posturas, <strong>de</strong>finiendo una postura<br />
ganadora y otra per<strong>de</strong>dora.<br />
Los patrones <strong>de</strong> las posturas y los resultados <strong>de</strong> las licitaciones realizadas enhe los<br />
años dos mil hes y dos mil cinco no son consistentes con <strong>de</strong>cisiones que busquen<br />
maximizar las ganancias <strong>de</strong> las empresas investigadas <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente. por<br />
el contrario, estos patrones pue<strong>de</strong>n explicarse razonablemente como resultado <strong>de</strong> un<br />
acuerdo para maximizar las ganancias <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> ernpresas investigadas. Este<br />
acuerdo consiste en mantener posturas ganadoras en niveles supra competitivos y<br />
turnarse en los roles <strong>de</strong> ganadores y per<strong>de</strong>dores <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
Esos dos tipos <strong>de</strong> medicamentos forman parte <strong>de</strong>l mercado en que se realiza la probable<br />
üolación a investigar <strong>de</strong>terminado en el acuerdo <strong>de</strong> inicio emitido por el Secretario<br />
Ejecutivo en términos <strong>de</strong>l artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE, los cuales tuvieron su motivación en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, en particular a foja 184 <strong>de</strong>l oficio en comento, el cual<br />
señaló:<br />
"Participación activa <strong>de</strong> las empresas probablerne.nte responsables en Ios mercados<br />
investigados<br />
Todas las empresas probablemente responsables durante el periodo investigado particioaron <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> los. mercados úe medicamentos licitados oor el sector oúblieo <strong>de</strong> manera aciiva, lo que tamhíii<br />
nerfite acreditar su calidad. <strong>de</strong> comoetidores entre si En concren, <strong>de</strong>rivaii <strong>de</strong> la información<br />
provista a esta comisión oor el IMSS. es postble aseverar qu toliibobl"lirw*iFñ,'<br />
?a4lioa¡on <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> licitgciones oue se llcvaron a cabo oara las clavi <strong>de</strong> los sisuientei<br />
ryedicqlentos: 6l insulina htrylla (ctaves I0S0 v ILSIr: v 6iiffi<br />
fton ctaves 3601.3603,3604, saLs. soot. s¡09, uto. sott, uu.ii&,iit4lllÉ, siio. sozt.<br />
t2l
.'¡ilD$ ¿..<br />
¡J Y4N7,<br />
qffi"F<br />
_"rtaa.-<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
JIÓ(1:.'<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
3625, 3626, 3627 v 3675) durante los años <strong>de</strong> dos míI tres a das miJ seis. oara diversas licitaciones,<br />
en don<strong>de</strong> son i<strong>de</strong>ntificables para cada clave los sísuien@s oarliciDantes:<br />
I. tnsulina Humana (ctaves 1050 y t05l): se i<strong>de</strong>ntifica como participantes para diversas<br />
licitaciones <strong>de</strong>t IMSS a los siguíentes probables responsables: EIi Lilly, Cryopharma, Písa y<br />
Probiomed, y<br />
2. Soluciones electrolíticas y sueros (claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3608, 3609, 3610, 3611,<br />
3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3624, 3625, 3626, 3627 y 3675): se i<strong>de</strong>ntifca como competidores<br />
para diversas licitacianes <strong>de</strong>l IMSS a los siguientes probables responsables Baxter, Fresenius y<br />
Pisa.<br />
El hecho <strong>de</strong> que las empresas probablemente responsables acudiemn por separado a una diversidad<br />
<strong>de</strong> licitacionés púbticas <strong>de</strong>t IMSS durante el periodo referido acredita que son competídoras entre sí<br />
para proveer <strong>de</strong> un <strong>de</strong>tetminado medicamento a dicho instituto. "<br />
[Enfasis añadido]<br />
Lo anterior, queda <strong>de</strong>mostrado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y con todos los requerimientos <strong>de</strong> información sobre las licitaciones que<br />
fueron entregados a esta <strong>Comisión</strong> que le permitieron obtener las conclusiones para realizat<br />
las imputaciones a niv€l presuntivo a los emplazados.<br />
Finalmente, como se menciona a foja 2 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, <strong>de</strong>l análisis<br />
económico realizado por esta <strong>Comisión</strong> se i<strong>de</strong>ntificaron dos grupos <strong>de</strong> medicamentos<br />
(insulina humana y soluciones electrolíticas y sueros) en los que los participantes en las<br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS probablernente llevaron a cabo conductas violatorias <strong>de</strong> la fracción<br />
IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Si bien es cierto que algunos participantes presentan posturas para un gran número <strong>de</strong><br />
claves en una misma licitación, Fresenius no pr€senta argumento que indique cómo el<br />
menciona¡ este hecho modificaría las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
por lo que sus afirmaciones resultan gratuitas. Por otro lado, el oficio <strong>de</strong> probable<br />
iesponsabilidad especifica los medicamentos cuyas licitaciones se investigaron limitrindose<br />
las conclusiones <strong>de</strong> dicha investigación a tales casos; por lo que la información <strong>de</strong> otros<br />
procesos <strong>de</strong> licitación u ohos productos no cambia el comportamiento <strong>de</strong> los participantes<br />
ni los resultados <strong>de</strong> dichas licitaciones analizadas.<br />
x) En términos <strong>de</strong>l artículo 16 constitucional estri,n prohibidas actuaciones o<br />
investigaciones que no estén apegadas a la ley, <strong>de</strong>bidamente fundadas y motivadas. En<br />
el caso concreto, la investigación se inició sin una <strong>de</strong>bida <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado. La<br />
<strong>Comisión</strong> realizó una pesquisa sin respetar el "principio <strong>de</strong> proporcionado" [sic]<br />
inclüdo en el artículo 16 <strong>de</strong> la Constitución y reflejado, entre otros, en el artículo 42<br />
'( t un\+- t22<br />
,t/ \<br />
il
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Comercio. La <strong>Comisión</strong> tendría que haber requerido los documentos<br />
mínimos indispensables, los referidos a licitaciones convocadas por el IMSS en dos<br />
mercados específicos, si esa era la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> mercado que iba a adoptar. En oaso<br />
contrario, <strong>de</strong>bió haber hecho la investigación en el mercado que <strong>de</strong>finió, y no centrarse<br />
arbitrariamente en el segundo que le pareció conveniente.<br />
La manifestación <strong>de</strong>l emplazado resulta !4operante, ya que esta <strong>Comisión</strong> no pue<strong>de</strong><br />
pronunciarse al respecto, toda vez que no señala en qué consiste el ,,principio <strong>de</strong><br />
proporcionado" al que alu<strong>de</strong> el ernplazado, sino únicamente señala que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió<br />
haber requerido documentos mínimos indispensables sin indicar cuáles son éstos<br />
documentos que <strong>de</strong>bió tomar en cuenta la comisión en su análisis y cómo éstos<br />
documentos hubieran arrojado conclusiones distintas a las que se exponen en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad. Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas,<br />
imprecisas y generales que no precisan el acto o actos que se hayan realizado fuera dé la<br />
normatividad aplicable, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para<br />
<strong>de</strong>svirtua¡ las imputaciones que esta autoridad realizí al emplazado a nivel presuntivo. -<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señalai .coNcEpros DE woLAcIóN O AGRAWOS., AUN<br />
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA gUE U)S QAEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENT0", la cuales por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obüo <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
Por oho lado, se le señala al emplazado que todo acto emitido por esta comisión, al<br />
colstituirse como un acto <strong>de</strong> autoridad, <strong>de</strong>be estar fundado y motivado conforme a lo<br />
establecido por el artículo 16 <strong>de</strong> la Constitución; artículo que se cumplió a cabalidad al<br />
haber señalado las disposiciones que se aplicaron y los motivos por los cuales se estimó que<br />
se actualizaba el supuesto normativo previsto en éstas. Sin embargo, el emplazado no<br />
señala cuáles son las actuaciones que esta <strong>Comisión</strong> no fundó ni motivó, ni muiho menos<br />
explica por qué esta <strong>Comisión</strong> realizó una pesquisa al no haber requerido esos<br />
"documentos<br />
mínimos indispensables" a los que alu<strong>de</strong>.<br />
31850<br />
Respecto a que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió aten<strong>de</strong>r lo dispuesto por el artículo 42 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
9oT"_Y9 Ioulta infuuclarlq , toda vez que <strong>de</strong> conformidad con los artículos 34 bis ti fine<br />
<strong>de</strong> la LFCE y I'<strong>de</strong>l RLFCE, no constituye un or<strong>de</strong>namiento jurídico que sea supletoriá e4 ,, -<br />
.,,,,<br />
materia <strong>de</strong> competencia económica<br />
\
.1$¡r¡¡5 ¡, -<br />
+5.!s¡i".<br />
i'Rffi''s<br />
¡[,w¡HFFJ.r<br />
:!l-.;¡E!f"2(s¡a.lF<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
91s51<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
PROBABLE RESPIONSABITIDAD,,, CN CI APATtAdO iNtih¡IAdO<br />
.<br />
ACUNNOO DE INTCIO, MERCADO<br />
RELEVA¡ITE Y BIEN DEFINIDO" <strong>de</strong> la presente resolución, por lo que, en obüo <strong>de</strong> inútiles<br />
repeticiones, por economía procesal y dada la íntima relación que guardan dichos<br />
argumentos se remite a ese pronunciamiento.<br />
y) La parte acusadora <strong>de</strong>terminó que "<strong>de</strong> conformidad" con el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong><br />
investigación, el periodo investigado abarcaria las licitaciones públicas realizadas por<br />
el IMSS. [,o anterior implica una incongruencia con el periodo <strong>de</strong>terminado en el<br />
acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación y una violación a lo or<strong>de</strong>nado por el artículo 30 <strong>de</strong> la<br />
LFCE, puesto que en el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación se "<strong>de</strong>finió" un periodo <strong>de</strong><br />
investigación in<strong>de</strong>terrninado.<br />
Dicha vaguedad por sí sola atenta contra los principios <strong>de</strong> seguridad jurídica<br />
protegidos por el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE. El citado precepto indica que como<br />
requisitos mínimos, el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong>be contener la probable üolación a<br />
investigar y el mercado en el que se realí24 por lo que la <strong>Comisión</strong> confundió estos<br />
elementos con el periodo <strong>de</strong> investigación, violando con ello lo or<strong>de</strong>nado por el<br />
artículo 30 <strong>de</strong> la LFQE.<br />
El argumento vertido por el emplazado resulta !4&Id3g!q, toda vez que la emplazada<br />
confun<strong>de</strong> los términos periodo investigado y periodo <strong>de</strong> investigación. El primero se refiere<br />
al plazo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cual esta <strong>Comisión</strong> está facultada para realizar investigaciones que<br />
pudieran <strong>de</strong>rivar en responsabilidad e imposición <strong>de</strong> sanciones, mismo que se <strong>de</strong>termina a<br />
partir <strong>de</strong> la fecha €n que se haya realizado la conducta prohibida por la ley, en términos <strong>de</strong>l<br />
artículo 34 bis <strong>de</strong> la LFCE. El periodo <strong>de</strong> investigación, por otro lado, se refiere al término<br />
mínimo y mríximo que tiene la <strong>Comisión</strong> para lievar aiabo su investigación,108 a fin <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar si existen elernentos que permitan acreditar a nivel presuntivo la responsabilidad<br />
<strong>de</strong>l agente económico investigado.<br />
z) La <strong>Comisión</strong> no <strong>de</strong>terminó razones, motivos y circunstancias por las cuales consi<strong>de</strong>ró<br />
válido que la vaguedad <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio se <strong>de</strong>terminara que finalmente el mercado<br />
investigado fusra el <strong>de</strong> las licitaciones ante el IMSS y por las claves referidas,<br />
Tampoco razonó los motivos por los cuales consi<strong>de</strong>ró que el análisis <strong>de</strong>bería<br />
concenharse en dicho tipo <strong>de</strong> licitación. Finalmente no <strong>de</strong>terminó, si hubo otros<br />
mercados investigados <strong>de</strong>l sector salud o bien las razones por las cuales <strong>de</strong>cidió no<br />
investigar el resto <strong>de</strong>l sector salud. Por tanto, la vaguedad <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong><br />
investigación, así como la incertidumbre <strong>de</strong> los motivos, razones y circunstancias por<br />
rB El cual pue<strong>de</strong> ser ampliado hasta en cuatm ocasiones por periodos <strong>de</strong> hasta ciento veinte dias, cuando existen causas <strong>de</strong>bidamente<br />
justificadas para ello, en términos <strong>de</strong>l artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
r¡ \iI\ n4<br />
=S--<br />
ü<br />
',.,:t+<br />
ü^<br />
;;-'Yi!
'O<br />
o<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
las cuales se <strong>de</strong>cidió no investigar'él resto <strong>de</strong>l<br />
encuentre <strong>de</strong>bidamente fundado ni motivado.<br />
91852<br />
PLENO<br />
Resohición<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
sector salud, provoca que no se<br />
El argumento anterior resulta inoperante, todavez que esta <strong>Comisión</strong> no estaba obligada a<br />
analizat todas las licitaciones, <strong>de</strong> todas las <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong>l sector salud, respecto <strong>de</strong> todos<br />
los medicamentos, ni a todos los participantes <strong>de</strong> dichas licitaciones, puesto que bastaba<br />
con que esta autoridad encontrara elernentos suficientes respecto <strong>de</strong> una o varias<br />
licitaciones en específico, respecto <strong>de</strong> uno o varios tipos <strong>de</strong> medicamentos, en una o varias<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong>l sector salud, en la que hayan participado <strong>de</strong>terminados agentes<br />
económicos para que estuviera en facultad <strong>de</strong> emplazar a juicio a quienes fueron probables<br />
responsables <strong>de</strong> una práctica monopólica absoluta preüsta en el artículo 9", fracci-ón IV, <strong>de</strong><br />
la LFCE, ya que cualquiera <strong>de</strong> ellas se encontraba <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mercado que se señaló en el<br />
acuerdo <strong>de</strong> inicio, al estar incluidos en ese género.<br />
Por ello, si esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>terminó emplazar a los agentes económicos especificados en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, respecto <strong>de</strong> las licitaciones celebradas entre dos mil tres<br />
a dos mil seis, en las claves 1050 y 1051 pertenecientes a insulina humana y en las claves<br />
3675 <strong>de</strong> agualnyectable,3608, 3609,3610,3626y 3627 <strong>de</strong>cloruro <strong>de</strong> sodió, 36ll a36J3<br />
!9<br />
cforuro <strong>de</strong> sodio y glucos4 3601, 3603, 3604,360s,3624 y 3625 <strong>de</strong> glucosa, y 3614 a<br />
3616 <strong>de</strong> solución Hartmann, celebradas por el IMSS, se cumple "oñ los pa.,i¡¡¡"tro,<br />
especificados por el acuerdo <strong>de</strong> inicio, por tratarse <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> cierto tipo <strong>de</strong><br />
medicamentos por una institución que pertenece al sector salud en el territorio nacional<br />
aa)El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no contiene siquiera información respecto <strong>de</strong> lo<br />
sucedido en el mercado investigado en el año dos mil dos, ni a partir <strong>de</strong>l dos mil siete y<br />
hasta la fech4 no obstante la obligación investigadora que tiene la <strong>Comisión</strong> y qu!<br />
<strong>de</strong>bió <strong>de</strong> cumplir, con la cual pudiera <strong>de</strong>mostrarse que ios supuestament" ptobubl",<br />
responsables, en su mayoría hemos sido objeto <strong>de</strong> <strong>de</strong>splazamiento en el mercado<br />
investigado, <strong>de</strong>bido a las prácticas monopóricas <strong>de</strong> otroi agentes económicos, que<br />
inclusive fueron motivo <strong>de</strong> <strong>de</strong>nuncia presentada por mi mandante ante esa <strong>Comisión</strong> y<br />
que se encuentra en sus a¡chivos bajo el expediente número DE 33-2006 <strong>de</strong> ahí que,<br />
ante una <strong>de</strong>ficiente investigación, resultan como consecuencia, <strong>de</strong>ficientes sus<br />
manifestaciones y resultados.<br />
El argumento anterior es infundado, ya que el análisis <strong>de</strong> las posturas para <strong>de</strong>mostrar,la<br />
probable responsabilidad <strong>de</strong> las empresas emplazadas se realizó iara el püodo dos mil tres<br />
a dos mil seis, con base en la información aportada por el IMSS y por los mismos<br />
emplazados, así como con los elementos <strong>de</strong> -convicción<br />
I<br />
necesarios para acreditar la<br />
u+_<br />
\<br />
125
4'/<br />
:,.1 U ¡ .I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes económicos emplazados al presente procedimiento.<br />
Por otro lado, el emplazado no proporcionó a esta autoridad la información que consi<strong>de</strong>ra<br />
completa y que llevaría a conclusiones difersntes <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, así<br />
como tampoco objeta la información proporcionada por el IMSS. Esta información<br />
permitió a esta autoridad concluir la existencia <strong>de</strong> conductas y hechos que probablernente<br />
actualizaron la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Adicionalmente. la <strong>Comisión</strong> se sirve <strong>de</strong> info¡mación <strong>de</strong> los años dos mil sietg lo que<br />
permite contrastar el comportamiento <strong>de</strong> los agentes investigados a partir <strong>de</strong>l período en<br />
que ya no se registraron las conductas mencionadas. Así entonces, la información <strong>de</strong> dos<br />
mil siete se toma en cuenta en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a fojas 47 a 146,<br />
contrario a lo que el emplazado señala.<br />
Por otro lado, el emplazado no presenta información que <strong>de</strong>muestre que el incluir<br />
información <strong>de</strong>l resto <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación modifique las concusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
Finalmente, la supuesta alegación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>splazamiento <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong>l que han sido objeto<br />
no forma parte <strong>de</strong> la materia <strong>de</strong>l presente procedimiento, por lo que sus argumentos al<br />
respecto resultan !4qp4!9q.<br />
a)<br />
b)<br />
\l',,\,<br />
+<br />
Según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> las constancias que obran en el expediente, se refiere a un<br />
procedimiento tfamitado ante dicha autoridad, i<strong>de</strong>ntificado bajo el número DE-57-<br />
2000, qrre fuera resuelto en su oportunidad y que no guarda relación con el objeto <strong>de</strong> la<br />
presente investigación, ni con el mercado investigado, mucho menos con los agentes<br />
económicos<br />
"probablemente" involucrados, aunado a que <strong>de</strong>ja a mi representada en un<br />
claro estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión, al <strong>de</strong>sconocsr mi mandante el contenido <strong>de</strong>l expediente<br />
mencionado, a<strong>de</strong>m¡ís <strong>de</strong> que es una clara falta <strong>de</strong> fundamentación y motivación jurídica<br />
por parte <strong>de</strong> esa autoridad, el omitir dicha información-<br />
Respecto <strong>de</strong>l oficio SE-10-96-2006-312 existe una confusión <strong>de</strong> la información<br />
requerida por esa <strong>Comisión</strong>, pues hace referencia a una recomendación referida a un<br />
mércado diferente y así mismo menciona el expediente DE-57-2000' el cual se refiere a<br />
rnaterial radiográfico, que se insiste no guarda relación con el presente y, por otra<br />
parte, requierelnformaCión y documentaciín t'con las licitaciones públicas nacionales<br />
-e<br />
internácionales, <strong>de</strong>l grupl <strong>de</strong> Jumínistrr <strong>de</strong> medicamenlo¡ realizsdss <strong>de</strong> mgnerq<br />
126
o<br />
O<br />
[,,'\<br />
/<br />
s-<br />
3Ís54<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
coniunta por el IMSS y sus <strong>de</strong>legaciones estatales, regionales y <strong>de</strong>l Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong><br />
durante 2002."<br />
Se advierten las citadas inconsistencias y contradicciones, ya que si bien afirmó haber<br />
iniciado la investigación <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l conocimiento <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> una supuesta<br />
comisión <strong>de</strong> prácticas monopólicas relacionadas con el material radiográfico, por otro<br />
lado inicia una investigación en el mercado <strong>de</strong> medicamentos licitados para é1 sector<br />
salud, lo cual resulta incongruente, pues el material radiográfrco no es comparable con<br />
un medicamento. Al parecer, no <strong>de</strong>berían ser los mercados <strong>de</strong> medicamentos ni <strong>de</strong><br />
material radiográfico lo que preten<strong>de</strong>ría corregir esa <strong>Comisión</strong>, sino los procesos<br />
licitatorios previstos 'en nuesha Constitución Polític4 Tratados Intemacionales,<br />
LAASSP, LFTAIPG y <strong>de</strong>más legislación aplicable.<br />
La <strong>Comisión</strong> cuenta con las atribuciones y faculta<strong>de</strong>s necesarias para llevar a cabo el<br />
procedimiento que nos ocupa. Sin ernbargo, sin justificación alguna se limitó arealizar<br />
una investigación incompleta, que <strong>de</strong> ninguna manera pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse como<br />
concluyente para <strong>de</strong>terminar la existencia <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> práctica monopólica<br />
alguna, violando con ello lo dispuesto-- por la LFCE, ya que al otorgarle áichas<br />
faculta<strong>de</strong>s, <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que igualmente obliga a ejecutarlas, en los términos en los<br />
que le han sido atribuidas al legislador.<br />
Asimismo, la <strong>Comisión</strong> omite menciona¡ los razonamientos y respuesta expuestos por<br />
el IMSS ante tal "recomendación".<br />
Los argumentos anteriores resultan infundados, ya que resulta erróneo que esta autoridad<br />
haya fundado y motivado sus actuaciones durante la investigaci-ón a partir <strong>de</strong>l<br />
pronunciamiento en el expediente DE-57-2000. En este sentido, se observa qu" "n el oficio<br />
número SE-10-096-2002-260 <strong>de</strong> heinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil dos,rOe esta autoridad emitió una<br />
recomendación al IMSS, señalando 1o siguiente:<br />
" Derivado <strong>de</strong>l procedimiento adminístrativo iniciado en contra <strong>de</strong> las empresas Gpp Mexicana, S.A.<br />
<strong>de</strong> C'V., Kodak Mexicana, S.A. <strong>de</strong> C.V. y Juama, S.A. <strong>de</strong> C.V., por presuntas conductas violatoias<br />
<strong>de</strong> Ia Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica consistentes en Ia concertación, coordinación o<br />
abstencün <strong>de</strong> posturas en licitaciones públicas convocadas por el sector salud para la adquísición<br />
<strong>de</strong> material radiográfco, el cual fue radicado en el expedieite DE-57-2000, esta <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> tuvo conocimiento <strong>de</strong> cíertos hechos que podrían inducir a conductas contrarias al<br />
proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia.<br />
Como es <strong>de</strong> su conocimiento, es práctica en el seclor salud que la institución que <strong>de</strong>sea adquirir .<br />
cualquier tipo <strong>de</strong> material radiográfco publique en su página <strong>de</strong> internet pricios a los qie se<br />
16 Folios 2 y 3 d€l €xp€diente.<br />
127
'/<br />
,(<br />
"', l" i:'<br />
\\<br />
f +__<br />
r\{tDOS .¡. -<br />
-\¡-- 4-!.¡5ñ-4,._<br />
,3,teffisma<br />
!L y\rE.lEJlf l.re¡P¡;g<br />
.t<br />
COMISION FEDERAL<br />
nt<br />
COMPETENCIA<br />
31855<br />
.PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
adquirió dicho material m licitaciones previas convocadas por dícho sector. Se estima que esta<br />
práctica <strong>de</strong> difusión <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> referencia implica que los agent* económicos que participan en<br />
las licitaciones, conorcan previamente el precio tope al que está dispueato a comprar el sector salud,<br />
y como consecuencia, podría provocar una distorsión en el mercado, ya que los licitantes no<br />
tendrían incentivos para competir, con la consiguimte violación a las disposiciones <strong>de</strong> la Ley<br />
<strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica.<br />
t. .-l<br />
En virtud <strong>de</strong> lo anterior y con fundamento en los artículo 8, 9, fracción IV, 23, 24, fracción IV, 29 <strong>de</strong><br />
la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica y 23, fracción IV <strong>de</strong>l Reglamento Interior <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong><br />
<strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong>, y por instrucciones <strong>de</strong>l Pleno <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Competetrcia, se<br />
solicita a ese H. Instituto Mexicano <strong>de</strong>l Seguro Soci¿l su colaboración a efecto <strong>de</strong> que se adoptara<br />
las medidas necesarias tdnto por ese H. Instituto que usted dignamente presi<strong>de</strong> como por las<br />
<strong>de</strong>legaciones fe<strong>de</strong>rales en las que se divi<strong>de</strong> dicho organismo en todo el país, para que se suspenda la<br />
pubticación y difi*ión <strong>de</strong> los precíos <strong>de</strong> referencia y Ia asignacíón en caso <strong>de</strong> empate a que hace<br />
referencia en el presente oficio, o bien se pueda encontrar un esquema <strong>de</strong> colaboración entre a¡nbas<br />
ínstítuciones a efecto <strong>de</strong> prevenir y proteger el proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia, bien<br />
jurídico tutelado por los artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos y<br />
2" <strong>de</strong> la I*y <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Econótnica.<br />
t...1"<br />
Por otro lado, en el oficio número SE-10-096-2006-312 emitido el diecinueve <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong><br />
dos mil seis,ll0 esta <strong>Comisión</strong> en seguimiento al oficio SE-10-096-2002-260 solicitó<br />
información y documentación al IMSS en relación a las licitaciones públicas, nacionales e<br />
internacionales, <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> suministro <strong>de</strong> medicamentos realizadas manera conjunta por<br />
el IMSS y sus <strong>de</strong>legaciones regionales, estatales y <strong>de</strong>l Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> durante el dos mil<br />
dos y, <strong>de</strong> ser posible, <strong>de</strong> años subsecuentes.<br />
De lo anterior se observa que esta <strong>Comisión</strong> no tomó información alguna <strong>de</strong>l expediente<br />
DE-57-2000 como preten<strong>de</strong> señalarlos Cryopharma. En este sentido, el requerimiento que<br />
se le hizo al IMSS, <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> una re@mendación en la que se hizo referencia a dicho<br />
expediente como un antece<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> las practicas acontecidas en el sector salud con<br />
anterioridad al presente procedimiento. Aunado a lo anterior, se le señala a la emplazada<br />
que el acto administrativo que <strong>de</strong>termina los elementos <strong>de</strong> convicción y la conducta<br />
imputada es el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y no así, los documentos obtenidos en la<br />
investigación, ya que éstos constituyen el conjunto <strong>de</strong> elementos que forman la conücción<br />
a esta autoridad para sustentar o no, la probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes ecrnómicos,<br />
elementos que se relacionan y mencionan en el oficio en comento y configuran la<br />
imputación <strong>de</strong>l presente procedimiento.<br />
rro Folio I <strong>de</strong>l expediente.<br />
r28<br />
I<br />
I
o<br />
o<br />
$¡ÚDOS ¡,-<br />
.\? ,- 5ñ-
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3185<br />
7<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
información que <strong>de</strong>muestre que al incluir otros tipos <strong>de</strong> insulina se modifican las<br />
conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
b) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad afirma que "<strong>de</strong>ntro el Catálogo <strong>de</strong> Medicamentos<br />
Genéricos Intercambiables <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> Salubridad General estan registrados diez<br />
laboratorios que producen insulina", <strong>de</strong>staca el carácter incorrecto <strong>de</strong> la información y,<br />
por tanto, <strong>de</strong>l análisis que se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> la misma, pues existen por un lado, más <strong>de</strong> diez<br />
empresas que <strong>de</strong> hecho la producen y, por otro lado, se <strong>de</strong>staca que, según es <strong>de</strong><br />
nuestro conocimiento, la empresa Antibióticos <strong>de</strong> México no es fabricante <strong>de</strong> la<br />
insulina, la empresa Sanofi-Aventis en efecto produce una insulina; sin ernbargo, no se<br />
encuentra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l tipo y clase <strong>de</strong> insulina objeto <strong>de</strong> la investigación, que se<br />
<strong>de</strong>scriben en el cuadro inserto en la página 36 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad;<br />
y, la empresa Proquigama", no produce la insulina, pues es precisamente un distribuidor<br />
<strong>de</strong> otra <strong>de</strong> las onpresas emplazadas. En virtud <strong>de</strong> lo anterior, se <strong>de</strong>muestra que las<br />
imputaciones que realiza esa <strong>Comisión</strong> para <strong>de</strong>terminar la responsabilidad por parte <strong>de</strong><br />
mi mandante, se basan en información y datos incorrectos, lo cual implica un agraüo<br />
evi<strong>de</strong>nte y refleja el débil análisis en el que se preten<strong>de</strong> fundar el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad que se contesta.<br />
. El argumento es ¡Iglgg¡g <strong>de</strong>bido a que Cryoph¿Irma no presenta evi<strong>de</strong>ncia que<br />
<strong>de</strong>muestre su dicho. No obstante, 1a información que cita sólo tiene un carácter indicativo o<br />
<strong>de</strong>scriptivo y las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no se basan en forma<br />
alguna en esta información, por lo cual no le causa agravio alguno a Cryopharma. Por otro<br />
lado, el onplazado no explica cómo es que el análisis y consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> esa información<br />
llevaría a conclusiones diferentes a esta autoridad.<br />
c) Esa <strong>Comisión</strong> no explica las razones por las cuales solamente se analizan las claves<br />
1050 y 1051, no obstante que existen otras claves adicionales para la insulina humana,<br />
que <strong>de</strong>bieron formar parte <strong>de</strong> su investigación como son las 4156, 4157, 4158, 4162 y<br />
4148 que, a<strong>de</strong>más, es para el mercado <strong>de</strong> medicamentos en general. Tampoco hace<br />
referencia a las razones por las cuales solamente lleva a cabo su anrálisis por los años<br />
dos mil tres a dos mil seis, cuando el periodo investigado <strong>de</strong>bió correr <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el primero<br />
<strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l dos mil dos al nueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l dos mil nueve. [.o anterior es relevante<br />
pues, a partir <strong>de</strong>l año dos mil siete, mi representada casi no resultó ganadora <strong>de</strong><br />
licitaciones, <strong>de</strong>bido a la <strong>de</strong>predación <strong>de</strong> precios que llevó a cabo la ernpresa Savi<br />
Distribuciones, S.A. <strong>de</strong> C.V., con productos <strong>de</strong> la empresa Novo Nordisk, según fue<br />
<strong>de</strong>nunciada por mi mandante a esa <strong>Comisión</strong> en el expediente DE-33-2006 y que €n<br />
forma injustificada esa <strong>Comisión</strong> no está tomando en cuenta para su análisis, lo que<br />
traecomoconsecuenciaqueelanálisisSeencuentreincomp1etoy,poren<strong>de</strong>,la<br />
r conclusiones a las quo preten<strong>de</strong> llegar sean igualmonte inoornplotas,<br />
-<br />
f/<br />
(<br />
\<br />
. t \ r<br />
WV\<br />
1<br />
/-- t<br />
\ , , 0<br />
' '.<br />
. - ,,'<br />
'o<br />
'o
31s<br />
58<br />
'o 3'l(EffiKi--e,<br />
PLENO<br />
r L\idE|Ñt úi<br />
o<br />
o<br />
t,<br />
\M<br />
r l<br />
7<br />
,//<br />
I<br />
/<br />
,\-<br />
'stt¡9gs¿^'<br />
¿.P--¿Ra/-<br />
i.qüffi|'f<br />
*5¡1H,É.!a<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado. <strong>de</strong>bido a que en el análisis <strong>de</strong> las<br />
licitaciones, el oficio'<strong>de</strong> probable responsabilidad consi<strong>de</strong>ra las claves <strong>de</strong> insulina humana<br />
en las que los participantes en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS probablemente llevaron a cabo<br />
conductas üolatorias <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE. El oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, a diferencia <strong>de</strong> lo que menciona Cryopharma, realiza un análisis <strong>de</strong> las<br />
posturas para el periodo dos mil tres a dos mil siete, con base en la información aportada<br />
por el IMSS y por los mismos emplazados, así como con los elementos <strong>de</strong> convicción<br />
necesarios para acreditar la probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes económicos<br />
emplaz ados al presente procedimiento.<br />
Dicha información permitió a esta autoridad concluir la existencia <strong>de</strong> conductas y hechos<br />
que probablernente actualizan la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE en las licitaciones<br />
que fueron celebradas por el IMSS en el período comprendido entre los años dos mil tres<br />
hasta dos mil seis.<br />
Adicionalmente, la <strong>Comisión</strong> se sirve <strong>de</strong> información <strong>de</strong> los años dos mil seis y dos mil<br />
siete que permite contrasta¡ el co4portamiento <strong>de</strong> los agentes económicos durante el<br />
período <strong>de</strong> dos mil tres y parte <strong>de</strong>l dos mil seis. Así, la información <strong>de</strong> dos mil siete se toma<br />
en cuenta en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, contrario a lo que cryopharma<br />
argumenta (ver fojas 47 a 146 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad).<br />
Por otro lado, cryopharma no presenta información que <strong>de</strong>muestre que el incluir<br />
información <strong>de</strong>l resto <strong>de</strong>l período <strong>de</strong> investigación modifique las conclusiones a las que<br />
arribó esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
A mayor abundamiento, como ya se señaló esta <strong>Comisión</strong> no estaba obligada a artalizar<br />
todas las licitaciones, <strong>de</strong> todas las <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong>l sector salud, respecto <strong>de</strong> todos los<br />
medicamentos, ni a todos los participantes <strong>de</strong> dichas licitaciones, pu"rio qu" bastaba con<br />
que esta autoridad encontrara elementos suficientes respecto <strong>de</strong> una o varias licitaciones en<br />
específico, r€specto <strong>de</strong> uno o varios tipos <strong>de</strong> medicamentos, en una o varias <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias<br />
<strong>de</strong>l sector salud, en la que hayan participado <strong>de</strong>terminados agentes económicos para que<br />
estuviera en facultad <strong>de</strong> emplazar a juicio a quienes fueron probables responsables <strong>de</strong> una<br />
práctica monopólica absoluta prevista en el artículo 9o, fracción IV, <strong>de</strong> ia LFCE, ya que<br />
cualquiera <strong>de</strong> ellas se encontraba <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mercado que se señaló en el acuerdo <strong>de</strong> inicio,<br />
al estar incluidos en ese género.<br />
Finalmente, por lo que hace a su argumento relativo a que cryopharma <strong>de</strong>nunció a savi en<br />
el expediente DE-33-2006 por la supuesta <strong>de</strong>predación <strong>de</strong> précios y que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
forma injustificada no lo está tomando en cuenta, resulta pór <strong>de</strong>más inoperante, ya que los<br />
l3l
IJI U;r I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
hechos <strong>de</strong>nunciados en el expediente en comento resultan irrelevantes para <strong>de</strong>svirtuar la<br />
conducta que se le imputó por la probable comisión <strong>de</strong> la practica monopólica absoluta<br />
preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE. Ahora bier¡ como es <strong>de</strong>l conocimiento<br />
<strong>de</strong> Cryopharma, esta <strong>Comisión</strong> resolvió el expediente DE-33-2006 el veintiséis <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
dos mil siete, en la que <strong>de</strong>cretó el cierre <strong>de</strong>l expediente al no haber elementos suficientes<br />
que acreditaran la probable responsabilidad <strong>de</strong> algún agente económico y respecto a la<br />
realización <strong>de</strong> las prácticas monopólicas relativas investigadas.<br />
d) Las tablas l, 2 y 3 no se encuentran completas, en virtud <strong>de</strong> que, al no proporcionar<br />
elementos qu€ nos permitan <strong>de</strong>terminar a qué licitaciones se refiere esa <strong>Comisión</strong>, no<br />
nos es posible <strong>de</strong>terminar si es correcto o no el número <strong>de</strong> licitaciones que, según ella"<br />
se llevaron a cabo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis y, por en<strong>de</strong>, po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>terminar si las<br />
cifras que maneja esa <strong>Comisión</strong> son correctas, por lo que <strong>de</strong>ja en completo estado <strong>de</strong><br />
in<strong>de</strong>fensión a mi representada. Por otro lado, igualmente es incorrecto que esa<br />
<strong>Comisión</strong> maneje promedios para el monto <strong>de</strong> las licitaciooes, toda vez que, en ningún<br />
caso la entidad convocante ha manejado en licitación alguna, promedios simples para<br />
sus licitaciones, ni los licitantes los han utilizado para ofertar.<br />
e) No existe manifestación alguna <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> en el sentido <strong>de</strong> que, en el caso <strong>de</strong> mi<br />
mandante, las cifras que maneja esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>¡nuestran que mi representada perdió<br />
mas licitaciones <strong>de</strong> las que ganó, caso que no se repite en todos los participantes, con lo<br />
cual el argumento <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> en el sentido <strong>de</strong> que los participantes se dividían las<br />
adjudicaciones en las licitaciones, sería falso; sin embargo, se insiste que, en virtud <strong>de</strong><br />
hatarse <strong>de</strong> información incompleta, todos los resultados que se obtengan <strong>de</strong> dicha<br />
info¡mación serán incompletos ¡ por en<strong>de</strong>, incorrectos.<br />
Los argumentos contenidos en los incisos d) y e) anteriores resultan inoDerantes, <strong>de</strong>bido a<br />
que no señala qué información faltó analizar y cómo influye ésta en las conclusiones a las<br />
que arribó esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Por otro lado, es !41fugg!gg!g, <strong>de</strong>bido a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Las licitaciones que se utilizaron para la elaboración <strong>de</strong> la tabla I correspon<strong>de</strong>n a las<br />
licitaciones listadas en las tablas 3l y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad' Sin<br />
embargo, aquellas licitaciones analizadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no<br />
correspon<strong>de</strong>n a todas las licitaciones <strong>de</strong> las claves investigadas <strong>de</strong> insulina humana llevadas<br />
a cabo por el IMSS entre dos mil hes y dos mil seis; en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad sólo se presentan las licitaciones que esta <strong>Comisión</strong> recabó durante el<br />
\uq<br />
,/.t<br />
132<br />
I<br />
o
o<br />
\pr<br />
't<br />
/a<br />
91860<br />
PLENO<br />
' Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
período <strong>de</strong> investigación y analizó, mismas que se encuentran en el expediente al rubro<br />
"it"do.ttt<br />
Se les señala a los emplazados que las conclusiones obtenidas por esta <strong>Comisión</strong> en el<br />
período <strong>de</strong> investigación, se basan en las licitaciones celebradas por el IMSS y que se<br />
encuentran en el expediente, al cual tuvieron.acceso todos los ernplazados para corroborar<br />
la información utilizada y analizada, con la finalidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones que<br />
esta autoridad les acreditó a nivel presuntivo. Asimismo, los emplazados no proporcionan a<br />
esta autoridad la información qui consi<strong>de</strong>ran es completa, ni se objeta ia información<br />
proporcionada por el IMSS, así como tampoco explican cómo es que a partir <strong>de</strong> la inclusión<br />
<strong>de</strong> dicha información las posturas citadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>jarían<br />
<strong>de</strong> ser similares cuando pier<strong>de</strong>n y cuando ganan entre los emplazadoi. En este sentiáo, la<br />
CFC, conforme a lo previsto en el segundo párrafo <strong>de</strong>l artículo 34 bis 2 <strong>de</strong> la LFCE, adopta<br />
la presente resolución con base en los hechos <strong>de</strong> que tenga conocimiento y la información y<br />
documentación disponibles.<br />
Por otro lado, la <strong>Comisión</strong> presenta el importe promedio, ya que éste es un estadístico<br />
ampliamante usado para <strong>de</strong>scribir a un conjunto <strong>de</strong> valores y que,'.en este caso, serían los<br />
importes <strong>de</strong> cada licitación. No obstante lo anterior, la tabla I sólo tiene un papel<br />
<strong>de</strong>scriptivo en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, Que busca informar sobre el número-<strong>de</strong><br />
licitaciones analiiadas y el importe mínimo <strong>de</strong> esas licitaciones para esa clave en particular.<br />
Lo cual no pue<strong>de</strong> causa¡le agravio a Cryopharma, pues las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad no se basan exclusivamente en esta tabla.<br />
Al igual que en el caso <strong>de</strong> las tablas 1 y 3, las licitaciones que se utiliza¡on para la<br />
elaboracióh <strong>de</strong> la tabla 2 conespon<strong>de</strong>n a las licitaciones listadas en las tablas 3l y33 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> grobable responsabilidad, y se sujetan a los mismos comentarios que se realizaron<br />
respecto <strong>de</strong> la tabla I <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
En las tablas 2 y 3 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sólo se presentan los diez postores<br />
con mayor número <strong>de</strong> apariciones para cada clave per cuestiones <strong>de</strong> presentación y lo más<br />
impofante <strong>de</strong>bido a que su inclusión o no en esa tabla no modificá <strong>de</strong> forma alguna las<br />
conclusiones obtenidas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Lo gterigr se <strong>de</strong>be a que el resto <strong>de</strong> los participantes, así como los postoros que aparecen<br />
en la tabla pero que no son señalados como probables responsablés, sólo participan <strong>de</strong><br />
forma marginal en las licitaciones investigadas, por lo que no podían modificar la dinámica<br />
existente, y tampoco <strong>de</strong>notan una consistencia en las postuias presentadas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un<br />
rr¡ Por ejemplo: las Bases, actas <strong>de</strong> apefura econórnica,<br />
acfas <strong>de</strong> fallo. etcerer¿.<br />
133<br />
." -.."i,
4 \'\<br />
' l\-<br />
l:..<br />
Wt<br />
g<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
JIÜT) I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
patrón. Al no presentarse en el resto <strong>de</strong> los participantes los resultados observados en los<br />
anplazados, la <strong>Comisión</strong> no consi<strong>de</strong>ró necesario llamar a todos estos agentes al proceso <strong>de</strong><br />
investigación. Tal hecho se muestra <strong>de</strong> fojas 66 a76 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
que exponen las tablas respectivas <strong>de</strong> licitación por licitación para las claves 1050 y 1051.<br />
Al igual que las tablas <strong>de</strong> l'a pagina 49,las cuales revelan quiénes son los ganadores más<br />
consistentes <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las licitaciones investigadas. En ese sentido, en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad se muesha que la participación en el monto total licitado para las claves <strong>de</strong><br />
insulina investigadas se encontraba altamente concentrada. Los cuatro principales<br />
ganadores obtuvieron el 95Vo (noventa y cinco por ciento) <strong>de</strong>l importe total licitado <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong>l Grupo I.<br />
Finalmelte, tratándose <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas, la <strong>Comisión</strong> nunca <strong>de</strong>fine un<br />
mercado relevante en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y la investigación se concentró<br />
en el análisis <strong>de</strong> la información <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos realizadas por el IMSS<br />
durante el periodo investigado.<br />
Asimismo, las tablas 2 y 3 sólo tienen un papel <strong>de</strong>scriptivo en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad; es <strong>de</strong>cir, las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no se<br />
basan en forma alguna en estas tablas.<br />
Por oha parte, el hecho <strong>de</strong> que Cryopharma haya perdido mrís licitaciones <strong>de</strong> las que ganó,<br />
no implica que los probables responsables no se diüdieran el mercado entre ellos. Como se<br />
menciona en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, el patrón <strong>de</strong> comportamiento observado<br />
en las licitaciones analizadas no es compatible oon un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente y sí<br />
con un comportamiento coordinado que buscó mantener las posturas ganadorás en un nivel<br />
acordado por encima <strong>de</strong>l que hubiera resultado <strong>de</strong> un proceso competido y tomar tumos en<br />
los roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para distribuirse entre ellos los importes ücitados y no el<br />
número <strong>de</strong> licitaciones. Esto, <strong>de</strong>bido a que los requerimientos <strong>de</strong> cada clave variaban <strong>de</strong><br />
forma significativa licitación con licitación.<br />
Por otro lado, el objetivo <strong>de</strong> una empresa es obtener las mayores ganancias posibles, por lo<br />
que el dato relevante es el importe obtenido y no el número <strong>de</strong> licitaciones ganadas.<br />
La tabla 7 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad muestra que pese a que perdió más<br />
licitaciones <strong>de</strong> las que ganó, Cryophalma es <strong>de</strong> los agentes económicos que obtuüeron<br />
mayores ingresos en estas licitaciones, sólo <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> Eli Lilly, aunque en una cifra<br />
bastante similar.<br />
0 Respecto <strong>de</strong> las tablas 4 a7,la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>muestra lo pobre e incorrecto <strong>de</strong> su<br />
investigación y la consecuencia d0 ello so dsmuestra 0n l0 in00n00t0 d0<br />
t34<br />
o
o<br />
\q<br />
e/<br />
+--<br />
_ tr$lDeS ¡,^<br />
-fi¿ñWa<br />
ñ Y4L7¿<br />
Í,\6ffim9<br />
t tEF?ls¡¡u-E<br />
s. ]¡¡(s4E¡Éar t<br />
+:}l\=r,€,F<br />
_?-;¡+'zF<br />
_z¿*_<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETEI¡CIA<br />
i;',: ¡r" ¡t '<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
manifestaciones. Resulta evi<strong>de</strong>nte que, al sacar un "promedio simple" <strong>de</strong> las<br />
licitaciones y ante la falta <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> ese término en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, tenemos que acudir a tomar la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l Diccionario <strong>de</strong> la<br />
Lengua Española publicado por la Aca<strong>de</strong>mia <strong>de</strong> la Lengua Española que dice:<br />
. "Promedio:<br />
Punto en que una cosa se divi<strong>de</strong> por mitad o casi por la mitad.,,<br />
' "simple:<br />
sin composición; Hablando <strong>de</strong> las cosas que pue<strong>de</strong>n ser dobres o estar<br />
duplicadas, aplicase a las sencillas.,,<br />
' "Promediar:<br />
Igualar o repartír una coset en dos partes iguales o que lo sean con<br />
poca diferencia."<br />
Tomando en consi<strong>de</strong>ración dichas <strong>de</strong>finiciones, lo que parece que quiso hacer esa<br />
<strong>Comisión</strong> es diüdir todas las posturas <strong>de</strong> cada licitante para igualarlas, <strong>de</strong> ahí que,<br />
obüamente, al expresar esa comisión "...e1 promedio <strong>de</strong> ras posturas ganadiras<br />
como per<strong>de</strong>doras son prácticamente iguales... ", es resultado, precisamente, <strong>de</strong> que<br />
la propia <strong>Comisión</strong> realizó operaciones para igualarlas; sin embargo, hasta antes <strong>de</strong><br />
dichas operaciones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, no eran iguales.<br />
EI argumento anterior resulta inoperante, ya que el ernplazado no hace más que evi<strong>de</strong>nciar<br />
Iapobreza <strong>de</strong> sus argumentos, pretendiendo <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones realizadas a nivel<br />
presuntivo en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a partir <strong>de</strong> una "falta <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición <strong>de</strong><br />
conceptos" como lo es el promedio simple, que mris que un concepto, es un método<br />
estadístico que no adopta ni sugiere diversidad <strong>de</strong> criterios en su utiliiación; es <strong>de</strong>cir, el<br />
promedio simple o media aritmética, siempre y en cualquier situación que se utilice, es<br />
entendido como una medida <strong>de</strong> ten<strong>de</strong>ncia central y correspon<strong>de</strong> a un indicador <strong>de</strong>l nivel<br />
más representativo <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada muestra <strong>de</strong> datos u observaciones. En este sentido,<br />
el promedio es un método matemático que no busca igualar datos, sino conocer la<br />
representatividad <strong>de</strong> los datos observados que incluso pue<strong>de</strong>n ser más <strong>de</strong> dos.<br />
En este tenor, la utilización <strong>de</strong> la media aritmética en el análisis económico realizado por<br />
esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable respoisabilidad se trata <strong>de</strong> un hecho notorio <strong>de</strong>l que<br />
Cryopharma no pue<strong>de</strong> alegar agravio alguno ni preten<strong>de</strong>r que se <strong>de</strong>fina dicha henamienta<br />
estadística. Resulta aplicable el siguiente criterio <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia ernitido por el pleno <strong>de</strong><br />
la H. suprema corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, que a su letra enuncia lo siguiente:<br />
Conforme al articulo gg <strong>de</strong>l<br />
Código <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Procedimientos Civiles los tribunales pue<strong>de</strong>n invo"ar hechos notorios aunque nor.<br />
hayan sido alegados ni probados por las partes. Por hechos notorios <strong>de</strong>ben enten<strong>de</strong>rse. en gener¡L<br />
Dertenezcan a la historia, ¡ la ciencia. a la naturaleza, a t* "iiGltuGi ¿e lavi¿ali6ila actuái oil<br />
circunstancias comúnmente conocidas en un <strong>de</strong>terminado lugar,<br />
135<br />
91862
(/*\-<br />
. \rr-'-:' 41¿ .<br />
Gc,.?WA<br />
g.ttr=ru$^y<br />
-¡t(s.-<br />
COMISION FEDERAL<br />
I\E<br />
COMPETENCIA<br />
YIÓ().}<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
medio esté en condiciones <strong>de</strong> saberlo; y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista jurldico, hecho notorio es cualquier<br />
acontecimiento <strong>de</strong> dominio público conocido por todos o casi todos los miembros <strong>de</strong> un círculo<br />
social en el momento en que va a pronunciarse la <strong>de</strong>cisión judicial, respecto <strong>de</strong>l cual no hay duda ni<br />
discusión; <strong>de</strong> maner¡ oue al ser notorio la lev exime <strong>de</strong> su Drueba. nor ser <strong>de</strong>l conocimiento<br />
prlblico en el medio social don<strong>de</strong> ocurrié o don<strong>de</strong> sg tramit¡ el procedlmiento. No. Registro:<br />
174,899. Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s): Común. Novena Epoca. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario<br />
Iudicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XXIII, Junio <strong>de</strong> 2006.Tesis: P.1J.7412006. Página: 963.<br />
[Énfasis añadido]<br />
En particular, en las tablas 4 a 6 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, se presenta el<br />
promedio simple <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras por empresa por el IMSS durante<br />
los años dos mil tres a dos mil siete. Es <strong>de</strong>cir, la utilización <strong>de</strong>l promedio simple constituye<br />
un indicador <strong>de</strong>l nivel más representativo <strong>de</strong> las posturas ofrecidas en cada año, así<br />
entonces, la <strong>Comisión</strong> no utiliza este indicador para igualar las posturas <strong>de</strong> cada licitante,<br />
como lo alu<strong>de</strong> el emplazado, sino para conocer qué postura representa en mayor medida a<br />
todas las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras presentadas durante ese año.<br />
Finalmente, se hace necesario aclarar que la tabla 7 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
no presenta ningún promedio simple, sino el importe obtenido acumulado y la participación<br />
resultante <strong>de</strong> los diez participantes con mayores ganancias en las licitaciones bajo<br />
investigación, por lo que el argumento <strong>de</strong> Cryopharma en este sentido resulta erróneo.<br />
g) Esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió fundar y motivar sus afirmaciones expresando el número o clave<br />
<strong>de</strong> las licitaciones que revisó, las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> cada participante<br />
utilizado pnra su an¡ilisis y la forma en que llevó a cabo su promedio, es <strong>de</strong>cir, si en la<br />
licitación número AAAAA celebrada por el IMSS con fecha BBBBB, el participante<br />
ganador fue CCCCC con un precio <strong>de</strong> DDDDD y en la licitación EEEEE celebrada<br />
por el IMSS con fecha FFFFF el mismo participante CCCCC resultó per<strong>de</strong>dor con un<br />
precio <strong>de</strong> GGGGG, el promedio entre dichas dos posturas es HHHHH; sin embargo, al<br />
no hacerlo así, mi representada se encuentra imposibilitada <strong>de</strong> saber qué cifras está<br />
promediando esa Comisiór¡ <strong>de</strong> qué licitaciones está promediando todas las posturas<br />
ganadoras <strong>de</strong> un paficipante en un año, o solamente la postura ganadora mas baja<br />
ofefada por ese licitante en ese año, frente a la postura ganadora más alta ofertada por<br />
ese licitante en ese año; resultando imposible corroborar las cifras <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> sin<br />
contar con el soporte correspondiente, <strong>de</strong>jando en total y absoluto eshdo <strong>de</strong><br />
in<strong>de</strong>fensión a mi mandante.<br />
El argUmento anterior resulta !41@!g¡!q, en raz6n <strong>de</strong> que en el capitulo 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad intitulado "AXAltSts DEL COMFoRTAMIENTo DE LAs<br />
FOSTURAS", sL observa en su apartado iii) relativo a "POSTLIRAS<br />
POR LICITACIÓN", que<br />
FCISTI RAS", Sg ObSgrVa en Su apanaoo ll], rcratrvu a rlrDl urfA¡l rlrlf Lrt-rrA\-rv¡r r Yuwn,..¡., . __.<br />
esta <strong>Comisión</strong> analizílas posturas, en específico por cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos"-<br />
" '<br />
,.,,,""<br />
136<br />
o
o<br />
o \r,'<br />
Ur-<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
emplazados y respecto a cada uno <strong>de</strong> los medicamentos que integran los grupos que se<br />
<strong>de</strong>finisron en el oficio en comento.<br />
En este tenor <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, las licitaciones que se utilizaron para la elaboración <strong>de</strong> las tablas 4 a<br />
6 contenidas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad correspon<strong>de</strong>n a las licitaciones<br />
listadas en las tablas 31 y 33 <strong>de</strong>l mismo oficio. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, a<br />
fojas 47 y 65, señaló que el anrilisis se realizó a partir <strong>de</strong> datos agregados para<br />
posteriormente analizar a <strong>de</strong>talle cada una <strong>de</strong> las licitaciones en las que participaron los<br />
ahora emplazados.<br />
Así las cosas, Cryopharma estuvo en la posibilidad <strong>de</strong> reconstruir todos los cálculos a partir<br />
<strong>de</strong> la información que se citó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y que se encuentra<br />
disponible en el expediente, señalando qué información o licitaciones <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar<br />
esta <strong>Comisión</strong>, <strong>de</strong>mostrando cómo el haber consi<strong>de</strong>rado éstas habrían cambiado las<br />
conclusiones a las que allegó esta autoridad respecto a su probable responsabilidad por la<br />
comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta; situación que no aconteció, sino que<br />
simplemente se limitó a argumentar una supuesta falta <strong>de</strong> motivación y fundamentación en<br />
el análisis <strong>de</strong> las posturas realizadas por esta comisión, sin ofrecer argumentos que<br />
acrediten que el análisis realizado por esta autoridad fue incorrecto y, en su caso, ofrecer un<br />
análisis altemo que consi<strong>de</strong>re correcto y que esta autoridad <strong>de</strong>bió haber tomado en cuenta,<br />
para que sea susceptible <strong>de</strong> análisis por parte <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>.<br />
Finalmente, las posturas promedio ganadoras presentadas en las tablas 4 y 5 mostradas en<br />
el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, correspon<strong>de</strong>n al promedio simple <strong>de</strong> todas las<br />
posturas con las que cryopharma resultó empresa ganadora a la que se le adjudicó en un<br />
año y aquéllas con las cuales no resultó ganadora, análisis que no controvierte el<br />
emplazado en lo particular.<br />
3186 4<br />
h) Esa <strong>Comisión</strong> pasa por alto que la forma <strong>de</strong> calcular las cifras que ha venido utilizando<br />
a lo largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no son contun<strong>de</strong>ntes, sino que<br />
admiten posibilida<strong>de</strong>s diferentes, ya que al utilizar promedios simples, surge un<br />
problema cuando uno o dos precios son mucho más altos o más bajos que los <strong>de</strong>más en<br />
un medicamento <strong>de</strong>terminado. Estos "valores extremos" producen una <strong>de</strong>sviación en el<br />
valor medio y lo hacen menos r€presentativo. por ejernplo, en una serie <strong>de</strong> siete<br />
valores, tales como $1, $2, $2, $3, $5, $16 y $20, todos los valores suman $49, y<br />
diüdiendo este número entre siete se obtiene un valor medio <strong>de</strong> $7. Para fines dL<br />
comparación o <strong>de</strong> estimados, es probable que este promedio sea <strong>de</strong>masiado alto <strong>de</strong>bido .<br />
a los dos precios mugho más altos que los <strong>de</strong>más <strong>de</strong> la serie. Para evitar este riesgo,<br />
usamos el precio mediano.<br />
137
¿ \Jlrt'w rr'.<br />
3'r(lt$s$i?<br />
, ¡ñZldL'¡'[ ¡,4<br />
9rNrclu.t<br />
ir'w- -d<br />
a¡:! fli.G-:<<br />
COMISION FEDEML<br />
ñE<br />
COMPETENCIA<br />
3t8f;l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El precio mediano es un tipo <strong>de</strong> promedio: es el valor que divi<strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> valores a<br />
la mitad cuando la serie s€ pone en or<strong>de</strong>n ascen<strong>de</strong>nte. Esto probablernente s€a un<br />
método mrás útil para estimar los precios futuros reales (o para hacer comparaciones<br />
con precios locales) cuando exista una distribución sesgada.<br />
Si hay un número impar <strong>de</strong> valores en la serie, como el ejemplo anterior, el valor<br />
mediano es el valor <strong>de</strong>l medio en la serie ($3 en el ejemplo anterior). Cuando una serie<br />
contiene un número par <strong>de</strong> valores, como en la serie $1, $3, $4, $6, $14 y $20, el precio<br />
mediano se calcula promediando los dos valores <strong>de</strong>l medio. En este ejemplo, el precio<br />
mediano es el promedio <strong>de</strong> $4 y $6, esto es, $5. Nuevamente, es probable que esto se<br />
aproxime más a la realidad para la comparación o estimación, que la media aritmética<br />
<strong>de</strong> $8 ($48 dividido entre 6).<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e !49@!9<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
en el resto, en<br />
El mgumento resulta infundado, ya que si bien es cierto que diferentes series <strong>de</strong> valores<br />
pue<strong>de</strong>n tener el mismo promedio simple, las tablas 3l y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad muestran que los promedios <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> los probables responsables<br />
son iguales, simplemente porque las posturas individuales <strong>de</strong> los competidores son iguales<br />
cuando ganan y cuando pier<strong>de</strong>n. Estos datos son los que llamaron la atención a esta<br />
autoridad durante el procedimiento <strong>de</strong> investigación, los cuales contrastan con su ejemplo<br />
hipotético.<br />
Por otro lado, se le señala a Cryopharma que la mediana no es un promedio, aunque se trata<br />
también <strong>de</strong> un medida <strong>de</strong> ten<strong>de</strong>ncia oentral, ésta no es siempre igual al promedio, menos<br />
aún en casos que exista sesgo en la distribución como el emplazado lo sugiere a partir <strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>raciones hipotéticas e interpretaciones subjetivas. Asimismo, el ernplazado tampoco<br />
<strong>de</strong>mue$tra que utilizando la mediana <strong>de</strong> los datos presentados en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, las conclusiones a las que esta autoridad arribó en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad serian distintas, menos aún cuando es mínima la dispersión <strong>de</strong> los datos<br />
como muestra el coeficiente <strong>de</strong> variación presentado en las tablas 4 y 5 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
Por tanto, sus afirmaciones no tienen sustento en razonamientos o situaciones reales que<br />
esta autoridad <strong>de</strong>bió consi<strong>de</strong>rar en el análisis mostrado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
I<br />
o
o<br />
h*i " \<br />
//\<br />
( 4<br />
. \)r-'-:- 4t^.<br />
srL,¡{trF.r//.<br />
-!¡A-'r-<br />
A-<br />
E:r(1tffi$ñ?<br />
TE¡#¡-<br />
{..-ttülig,:<<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9186<br />
S<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otios<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: .coNCEpToS DE qoLACIóN o AGRAVIqS. AUN<br />
CUANDO PARA L.1l PROCEDENCIA DE SA ESTUDIO BASTA CON D{PRESAR LA CAUSA DE<br />
PEDI& ELLO NO IMPLICA QAE LOS QUETOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
i) La <strong>Comisión</strong> no <strong>de</strong>termina, en caso <strong>de</strong> que solamente se refiriera a precios <strong>de</strong> insulina,<br />
qué tipo <strong>de</strong> insulina tomó como base <strong>de</strong> su análisis, ya que, como resultado <strong>de</strong> una<br />
investigación más profunda, esa <strong>Comisión</strong> tendría conocimiento que hay varios tipos<br />
<strong>de</strong> insulina y varias presentaciones, por lo que resulta ocioso el supuesto estudio<br />
realizaúo y, por en<strong>de</strong>, incorrecta la comparación pretendida por esa <strong>Comisión</strong>.<br />
En relación con lo anterior, en ninguna parte <strong>de</strong> dicho apartado menciona los términos<br />
y condiciones bajo los cuales dichos productos serían contratados, con el objeto <strong>de</strong><br />
conocer el precio real <strong>de</strong> los mismos al momento <strong>de</strong> llevar a cabo las licitaciones ante<br />
el IMSS; es <strong>de</strong>cir, no indica esa <strong>Comisión</strong> si los precios utilizados para su aruílisis se<br />
refieren a precios al mayoreo o menu<strong>de</strong>o, ni a qué tipo <strong>de</strong> contratos se refieren, esto es,<br />
al ser producidos fuera <strong>de</strong>l territorio nacional, bajo qué modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los Incoterms<br />
se operarían: CFR, CIF, CIP, CPT, DAF, DDP, DDU, DEQ, DES, EXW, FAS, FCA,<br />
FOB, etcetera, elementos que en cualquier caso pue<strong>de</strong>n variar consi<strong>de</strong>rablemente el<br />
precio <strong>de</strong> los productos.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta, por una parte infundado y, por la otra, lEEIflIúg, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Resulta ¡4fuf!3!!g, ya que en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sí se señala que se trata<br />
<strong>de</strong> la insulina a que se refieren las claves 1050 y 1051, mismas que conforman el Grupo I<br />
<strong>de</strong> medicamentos analizados durante la investigación. Lo anterior, se observa a fojas 30, 35<br />
y 36 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad en incisos B y E, <strong>de</strong>nominados<br />
"co¡,toacr,¿<br />
INVESTIGADA" y "MERcADos INVESTIGA"DqS", respectivamente. En todo caso, el<br />
emplazado no sellala ni aporta elementos a esta autoridad para <strong>de</strong>mostrar cómo variarían las<br />
conclusiones o el análisis realizado por esta comisión en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
Asimismo, su manifestación resulta inoperante, ya que es irrelevante que haya tomado en,<br />
cuenta para el análisis realizado por esta <strong>Comisión</strong> los precios al mayoreo o menu<strong>de</strong>o, los<br />
tipos <strong>de</strong> contrato, el origen <strong>de</strong> los productos, las modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los Incoterms, que según el<br />
emplazado son elementos que pue<strong>de</strong>n variar el precio <strong>de</strong> los productos. Los precios quó ,.<br />
139
c<br />
J.L o t.¡ ¡<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a¡¡al:r;ó esta <strong>Comisión</strong> durante la investigación, son aquellos que las empresas participantes<br />
en las licitaciones celebradas por el IMSS ofrecieron a la entidad convocante, <strong>de</strong>tectando<br />
que el importe <strong>de</strong> los contratos asignados por cada uno <strong>de</strong> los medicamentos i<strong>de</strong>ntificados<br />
en los Grupos I y II, se concentró en un pequeño grupo <strong>de</strong> licitantes y la participación<br />
lograda para cada uno <strong>de</strong> ellos era prácticamente igual,<br />
Finalmente, en todo caso el ernplazado no apofa prueba alguna para <strong>de</strong>mostrar que los<br />
precios que se señalan en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad son incorrectos.<br />
j) En el caso <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong> insulina con claves 1050 y 1051, es claro que han<br />
acudido incluso m¿ás <strong>de</strong> diez participantes, aunque en la pobre investigación que realizó<br />
esa <strong>Comisión</strong> solamente se tomaron en cuenta los primeros diez ganadores medidos<br />
con base en el importe ganado; es <strong>de</strong>cir, que esa <strong>Comisión</strong> reconoce que existen miís,<br />
aún cuando la investigación pareció centrarse en solamente cuatro, los probables<br />
responsables. Lo anterior <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> manifiesto que la supuesta colusión entre los<br />
participantes, que se reconoce son cuando menos diez, se dificulta pues es muy gran<strong>de</strong><br />
"...e1 conjunto <strong>de</strong> intereses que se <strong>de</strong>ben conciliar y <strong>de</strong> conductas que se <strong>de</strong>ben<br />
verificar".<br />
No obstante 1o anterior, <strong>de</strong> manera por daniis injustificada y, por en<strong>de</strong>' ilegal, esa<br />
<strong>Comisión</strong> no llamó a todos los agentes económicos participantes en las licitaciones <strong>de</strong><br />
dichas claves. Tampoco estudió las prácticas llevadas a cabo por, cuando menos, todos<br />
y cada uno <strong>de</strong> los primeros diez participantes ganadores y, por otro lado, tampoco<br />
imputa probable responsabilidad mas que a cuatro <strong>de</strong> los diez ó mas participantes<br />
mencionados, sin que para ello realice manifestación alguna respecto <strong>de</strong> laS razones<br />
que la llevaron a tomar dicha <strong>de</strong>cisión, <strong>de</strong>jando a los probables responsables en<br />
completo estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión.<br />
El argumento anterior resulta !!glg4!9, ya que únicamente se limita a señalar que los<br />
agentes económicos emplazados <strong>de</strong>bisron haber sido diez,, y no los cuatro que ernplazó la<br />
<strong>Comisión</strong>; es <strong>de</strong>cir, no presenta razonamiento suficiente con el que logre <strong>de</strong>svirtuar la<br />
existencia <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta que se le imputó al emplazado <strong>de</strong> manera<br />
presuntiva en dicho oficio, como probable responsable <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta<br />
preüsta en la fracción IV, <strong>de</strong>l artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE. De acuerdo con 1o establecido en el<br />
artículo 33 <strong>de</strong> la LFCE esta autoridad no está obligada aernpTazat a los agentes económicos<br />
resp€cto <strong>de</strong> quienes no se hayan encontrado elementos para sustentar una probable<br />
responsabilidad, por lo que tal situación es apegada a <strong>de</strong>recho sin que Cryopharma exprese<br />
un razonamiento que justifique su afirmación gratuita en el sentido <strong>de</strong> que se le <strong>de</strong>ja en_<br />
estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión.<br />
\r\<br />
\\<br />
(<br />
o<br />
11.Qnupq[:Sol,uc¡oxq$"nlncr4o--qrrrc$-vsurnps<br />
3186I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. yotros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) Al tratarse <strong>de</strong> productos que mi representada no produce ni comercializa no hace<br />
manifestación alguna; sin embargo, <strong>de</strong>staca que en el inciso c relativo a Cloruro <strong>de</strong><br />
sodio (claves 3ó08, 3609, 3610, 3610 y 3627), particularmente en la página 3g, el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad cita a cryopharma como productor <strong>de</strong> las<br />
presentaciones listadas en el cuadro, lo cual es falso, pues mi representada no produce<br />
ninguna <strong>de</strong> las presentaciones <strong>de</strong> soluciones inyectables ahí <strong>de</strong>talladas, por 1o que se<br />
insiste en el carácter incompleto y falso <strong>de</strong> la información en la qui se basó la<br />
investigación y, en consecuencia, en la <strong>de</strong>terminación igualmente incompleta, falsa y<br />
carente <strong>de</strong> fundamentación y motivación que se contiene en el oficio <strong>de</strong> probablé<br />
responsabilidad.<br />
El argumento anterior resulta !4g@!g, ya que no se ernplazó a cryopharma por las<br />
conductas anticompetitivas respecto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l llamado Grupo Ii, sino respecto<br />
<strong>de</strong> la insulina humana, esto es aquellas comprendidas en el Grupo I, pór lo que carece <strong>de</strong><br />
interés jurídico para manifestarse en contra <strong>de</strong> imputaciones qu€ esta autoridad no realizó<br />
en su contra en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Si bien a foja 38 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se señala que <strong>de</strong> acuerdo con el<br />
CMGI, el cloruro <strong>de</strong> sodio es producido por cryopharma, ello no iesulta suficiente para<br />
<strong>de</strong>svirtuar la práctica monopólica absoluta que se le imputó al emplazado <strong>de</strong> manera<br />
presuntiva en dicho oficio, máxime cuando se observa en su resolutivo<br />
,.pRrMERo',<br />
que se<br />
etnplazó a Cryopharma como probable responsable <strong>de</strong> la práctica monopólica abioluta<br />
preüsta en la fracción IV, <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, por lo que respecta al Grupo I <strong>de</strong><br />
insulina humana.<br />
/<br />
s_-<br />
"PMMERO.-<br />
Emplácese con el presente oJicio, como probables responsables <strong>de</strong> la actualización <strong>de</strong> los<br />
supuestos que establece la fraccíón IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> Ia Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica, a<br />
los siguientes agentes económicos :<br />
1) EIi Lilly y compañía <strong>de</strong> Mértco, sA. <strong>de</strong> c.v.; Laboratoríos cmooharma, s.A. <strong>de</strong> c.v.:<br />
Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V., y Laboratorios pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V., @<br />
Dróclicas monooólicas ahsolutas, consistenles en el establecimiento, concern:iión. v<br />
coordinación <strong>de</strong>.<br />
?qlturas<br />
en las licinciones oúblicas <strong>de</strong>l IMSS traündose <strong>de</strong> insulina<br />
humana (claves 1050 v t05l).<br />
''<br />
2l Laboraarios Pisa, s-A. <strong>de</strong> c,v., Fresenius Kabi México, sA, tle c.v. y Baxter, s.A, <strong>de</strong>.c.v.,<br />
por la ptobable comisión <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutai, consistentes eti el<br />
establecimiento,<br />
concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licüaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS<br />
141
It,i<br />
\ñ\<br />
L4--<br />
4<br />
\,.¿-""<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Barter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-2006<br />
tratulndose <strong>de</strong> agua inyectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y<br />
3627), cloruro <strong>de</strong> sodío y glucosa (claves 361l, 3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604,<br />
36.05, 3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614, 3615 y j6l6).1.'..1"<br />
[Enfasis añadido]<br />
Asimismo, argumentar que, a partir <strong>de</strong>l enor mostrado a foja 38 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, la información que utilizó la <strong>Comisión</strong> como base <strong>de</strong> su investigación es<br />
incompleta y falsa, resulta insuficiente para acreditar su manifestaciór¡ ya que en las<br />
"CONSIDERACIO¡IES" <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, en específico inciso E,<br />
intitulado "MnRcA.Dos<br />
INvESTIcATX)S", conte¡rido a foja 35, se observa que esta <strong>Comisión</strong><br />
<strong>de</strong>terminó que a partir <strong>de</strong> la información recabada durante la investigación, concluía la<br />
probable existencia <strong>de</strong> conductas violatorias <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE en<br />
licitaciones convocadas por el IMSS, mismas que se actualizaban en dos grupos <strong>de</strong><br />
medicamentos, los que se constituían conforme a los grupos <strong>de</strong> empresas que concurren en<br />
cadauno <strong>de</strong> estos. En este sentido señaló lo siguiente:<br />
"En el prtmer sÍttpo Qnsulina humand concurren Cmooharma. Eli Lilly, Pisa y Probiomed. En el<br />
segundo gruoo (soluciones elrctrolíticas y sueros, entre los cuales se encuentron agu inyecnble,<br />
cloruro <strong>de</strong> sodio, cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa, glucosa y solucíón Harfinann) conctrren Baxter,<br />
Freseniui y Pisa. De esta manera, se <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rar como mercados inu.estigados los que<br />
constituyen cada utn <strong>de</strong> los medicamentos en cuestión. "<br />
[Enfasis añadido]<br />
Por lo expuesto anteriormente, se le señala al emplazado que la referencia ala que alu<strong>de</strong>,<br />
obe<strong>de</strong>ce a un error mecanográfico, ya que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, como acto<br />
administrativo, se integra por r¡n conjunto <strong>de</strong> elementos, razonamientos, consi<strong>de</strong>raciones y<br />
razones especiales o particulares que se encuenftan plasmadas en el propio oficio, por lo<br />
que su análisis y estudio <strong>de</strong>be abordarse en su conjunto, sin que <strong>de</strong>ba analizarse o<br />
compren<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> forma aislada como lo propone el emplazado, ya que las consi<strong>de</strong>raciones<br />
<strong>de</strong>l citado oficio se encuentran en un contexto, cuyo análisis tiene elementos<br />
indisolublemente relacionados y concatenados entre sí que no pue<strong>de</strong>n enten<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> forma<br />
aislada. De ello se sigue que, al ser un todo, <strong>de</strong>ben analizarse todos y cada uno <strong>de</strong> sus<br />
elementos para que en su cÍrso, pueda conhovertirse lo aseverado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y no sólo una parcialidad obtenida fuera <strong>de</strong>l contexto.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, el siguiente criterio <strong>de</strong> tesis emitido por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración:<br />
DOCUMENTOS, ERROR DE f,SCRITTJRA EN ELLOS. DE ESTIMARSE OUE EXISTE.<br />
t42<br />
I<br />
'l
O<br />
o<br />
i.<br />
t ¡,'r4<br />
' l<br />
('<br />
/<br />
y <strong>de</strong>l texto <strong>de</strong>l prírrafo relativo se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> claramente lo que se quiso <strong>de</strong>cir, ¿al aclaración es<br />
atendible; luego, el mero elror mecanográfico consistente en l¿ omisión <strong>de</strong> una palabra no constituye<br />
ni pue<strong>de</strong> interpretarse como una manifestación <strong>de</strong> voluntad con efectos jurídicos en el juicio <strong>de</strong><br />
¿mparo. Amparo en revisión 1445173. seguros In<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, s.A. y oro (acumulados). 15 <strong>de</strong> agosüo<br />
<strong>de</strong> 1974. Unanimidad <strong>de</strong> cuatro votos. Ponente: Carlos <strong>de</strong>l Rio Rodríguez. No. Registro: 238,506.<br />
Tesis aislada. 'Materia(s): Comun. septima Época. Instancia: segunda sala. Fuente: Semanario<br />
Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. 68 Terce¡a Parte. Tesis : Página: 5 I .<br />
[Énfasis añadido]<br />
12. INCEIYTIVoS EcoNÓIl,flcos<br />
31870<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong> se equivoca al consi<strong>de</strong>rar que cualquier proceso <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>be<br />
maximizar la competencia en precios, para <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>ducir que si se observa que los<br />
participantes no mantienen una intensa competencia en precios, entonces la única<br />
explicación posible es un acuerdo colusorio. Lateoría <strong>de</strong> subastas y la teoría <strong>de</strong>juegos<br />
<strong>de</strong>muestran que existen numerosas circunstancias que explican cómo la mejor<br />
estrategia unilateral pue<strong>de</strong> ser no competir agresivamente en precios. La <strong>Comisión</strong><br />
señala que los postores tienen incentivos a ofrecer un precio mayot pÍua aumentar las<br />
ganancias, pero a costo <strong>de</strong> reducir las probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ganar; 1o que pue<strong>de</strong> explicar el<br />
comportamiento unilateral <strong>de</strong> Baxter; sin embargo, la <strong>Comisión</strong> lo olvida.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Resulta infuldado. ya que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no establece que cualquier<br />
licitación <strong>de</strong>be maximizar la competencia en precios, sino que, tal y como se aprecia a foja<br />
43 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, una vez que se han pre<strong>de</strong>terminado las<br />
características <strong>de</strong>l producto o bien -esto es los factores adicionales al precio- las<br />
licitaciones llevan a que los competidores enfoquen su estrategia <strong>de</strong> competencia en el<br />
precio, pues no existe otro concepto a consi<strong>de</strong>rar.<br />
Por otro lado, la conclusión <strong>de</strong>l análisis económico presentado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad no se basa únicamente en la premisa <strong>de</strong> la maximización <strong>de</strong> la competencia<br />
en precios; sino en toda una serie <strong>de</strong> resultados económicos simult¿ineosll'qu" no pue<strong>de</strong>n<br />
obe<strong>de</strong>cer a un compofamiento in<strong>de</strong>pendiente al consi<strong>de</strong>rarlos conjuntamente. Lo anterior,<br />
ll2^l<strong>de</strong>ntificación<br />
<strong>de</strong> las misnas posfuras ganadoras y per<strong>de</strong>doras en la mayoría <strong>de</strong> las licitaciones, las empresas ganadoras concentraron<br />
el 95% <strong>de</strong> la panicipación en las licitaciones, altos márgenes <strong>de</strong> ganancia, etcéter¿.<br />
+-<br />
t43
t \r,\<br />
t<br />
xs<br />
\ J t<br />
t \<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
r, l(, t |-<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
se aprecia en el capitulo 7 d.el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad intitulado<br />
(ACREDITACIóN<br />
DE LA PR(crlcA'."'<br />
En este tenor, se le señala al emplazado que el análisis <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> no olvidó consi<strong>de</strong>rar<br />
los incentivos <strong>de</strong> los postores y la disyuntiva entre ofrecer precios altos con poca<br />
probabilidad <strong>de</strong> ganar y precios bajos con mayor probabilidad <strong>de</strong> resultar adjudicado. De<br />
hecho, esto <strong>de</strong>muestra que el comportamiento <strong>de</strong> Baxter no es consistente con un<br />
comportamiento in<strong>de</strong>pendiente, ya que psse a conocer el monto <strong>de</strong> las posturas ganadoras<br />
anteriores, incrementa su postura por arriba <strong>de</strong> aquéllas con las que el emplazado había<br />
ganado.<br />
Este comportamiento tampoco es consistente con la estrategia extrerna <strong>de</strong> ofrecer posturas<br />
muy altas con pocas probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ganar para obtener mayores ganancias, ya que<br />
Baxter sabe, a partir <strong>de</strong> los ¡esultados <strong>de</strong> las licitaciones anteriores, que no ganará con<br />
postuas mayores a las que anteriormente resultaron ganadoras, inclusive las propias. Se<br />
observa en las tablas contenidas afojasTT a 146 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que<br />
tal eshategia ni siquiera es consistente para Baxter a lo largo <strong>de</strong>l período investigado.<br />
Asimismo, el ernplazado sólo menciona que existen numerosas circunstancias don<strong>de</strong> se<br />
compite agresivamente en precios, argumento que resulta !!q@!9, ya que no ofrece<br />
mayores elementos que acrediten cuáles son esas circunstancias ni <strong>de</strong>muestra cómo es que<br />
estas circunstancias aplican al caso concreto y ofrecerían conclusiones diversas a las que<br />
arribó esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por lo que sus afirmaciones<br />
resultan gratuitas.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAWOS. AUN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA UAE LOS QUEIOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES'SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
b) I¿ <strong>Comisión</strong> confun<strong>de</strong> el concepto <strong>de</strong> coordinación <strong>de</strong> posturas con la colusión<br />
explícita <strong>de</strong> los participantes y omite señalar que esas mismas condiciones generan<br />
incentivos para que los postores no ofrezcan precios agresivos porque:<br />
. Sobre la regla <strong>de</strong> asignación múltiple la <strong>Comisión</strong> no consi<strong>de</strong>ra que ésta<br />
disminuye los incentivos <strong>de</strong> los participantes para ofrecer precios agresivos.<br />
lll<br />
Fo¡as 180 a 188 <strong>de</strong>l oficio<strong>de</strong> probabl. t tponsabilid"d.<br />
144<br />
o<br />
o
o<br />
h" I<br />
t\ (<br />
/<br />
@MISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
91872<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
' Es el mismo Estado quien realiza la difusión <strong>de</strong> la información, <strong>de</strong> manera que<br />
no sólo no existen elementos <strong>de</strong> intercambio <strong>de</strong> información entre participantes<br />
sobre este aspecto, sino que dado el marco jurídico aplicable, sería ocioso y<br />
superfluo que los participantes incurrieran en dicho intercambio.<br />
' La transpa¡encia en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS lleva a que las posturas ganadoras<br />
<strong>de</strong> licitaciones anteriores funcionen como precios <strong>de</strong> referencia mínimos.<br />
' El marco institucional en algunos casos es el que permite la coordinación.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado, ya que el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad sí consi<strong>de</strong>ra la asignación múltiple. En fojas 44 y 45 <strong>de</strong>l oficio en comento,<br />
se establece que dicha regla facilita la coordinación <strong>de</strong> posturas, ya que permite diüdirse el<br />
contrato y <strong>de</strong>signar dos o tres miembros <strong>de</strong> un acuerdo para incrementar precios como<br />
ganadores.<br />
Asimismo, a foja 144 se establece que las empresas investigadas ofrecen posturas con<br />
diferencias menores al 1.5% (uno punto cinco por ciento) para caer en la asignación<br />
múltiple y, por lo tanto, no compiten conha sí mismas. Lo expuesto por Baxter coinci<strong>de</strong><br />
con los datos presentados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, en relación a que las<br />
empresas utilizaron la regla <strong>de</strong> asignación múltiple para no competir y diüdirse los<br />
contratos cuando existía dicha posibilidad.<br />
Por otro lado, el emplazado se contradice, ya que a foja l0 <strong>de</strong> su escrito menciona que es<br />
ocioso y superfluo que se intercambie información dado que el Estado difun<strong>de</strong> dicha<br />
información, en tanto que en las páginas 32 y 33 <strong>de</strong>l mismo escrito reconoce que se provee<br />
el acceso a una base con los datos que recaba <strong>de</strong> los fallos licitatorios y ie elabora y<br />
presenta información en materia <strong>de</strong> abasto al sector público, permitiendo informar en su<br />
<strong>de</strong>bido momento los compromisos y resultados adquiridos ante las convocantes en los<br />
diversos procedimientos licitatorios <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> productos farmacéuticos.<br />
A<strong>de</strong>más, lo que establece el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es que las empresas<br />
investigadas malversan el objeto <strong>de</strong> la transparencia en los procesos <strong>de</strong> licitación con el uso<br />
in<strong>de</strong>bido para coordinar posfuras en los mismos.<br />
Baxter no ofrece explicación alguna <strong>de</strong> por qué todos los agentes emplazados siguen<br />
exactamente la misma estrategia e interpretan <strong>de</strong> la misma forma los resultados anteriores<br />
oomo "precios <strong>de</strong> referencia mínimos", aI grado <strong>de</strong> ofrecer exactamente la misma postura. ':...<br />
Tal interpretación <strong>de</strong> ninguna forma tendría sustento económico, ya que Baxter nó pue<strong>de</strong> ,.1.n<br />
asegurar a priori que el resto <strong>de</strong> los participantes también interpretan como "precios <strong>de</strong><br />
I L<br />
referenciamínimos,'losresultadosanteriores(almenosqueexistaunacuerdopreüo),por<br />
Io que ofrecer posturas mayores a dicho precio mínimo no le asegura tener pro^babitáá"s<br />
,-1 s :,<br />
+-<br />
145
l' '' i,. i l,<br />
r \|.-'_:: rr. .<br />
Si^¡ESF.i9.'<br />
srztrffisie<br />
¡ !\üBú\.f,ll ¿<br />
¡.'.4dr¡'Sl=?'J<br />
@MISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
31.8? 3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong> ganar la siguiente licitación, evento que a<strong>de</strong>más no se aprecia en el comportamiento <strong>de</strong>l<br />
emplazado.<br />
Por otro lado, los precios que resultaron ganadores anteriormente sirven, en todo caso,<br />
como precios <strong>de</strong> referencia miiximos, ya que los postores que conocen tal resultado no<br />
pue<strong>de</strong>n aspirar a ganar con posturas mayores, sabiendo que existe al menos un participante<br />
que pue<strong>de</strong> ofrecer una postura menor. Lo anterior, se pue<strong>de</strong> observar en las conclusiones<br />
<strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> licitación por licitación contenida a fojas 144 y 145 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, mismos que muestran que, pese a conocer los precios<br />
ganadores anteriores, Baxter no intentó ofrecer un precio por <strong>de</strong>bajo, por mínimo que<br />
pudiese ser para increnentar la probabilidad <strong>de</strong> ganar, sino que ofrecía el mismo precio,<br />
r¡no menor sólo hasta en l.506 (uno punto cinco por ciento) para obtener la asignación<br />
multiple o incluso uno mayor garantizado que per<strong>de</strong>ría la licitación.<br />
La cita <strong>de</strong> Baxter está fuera <strong>de</strong> contexto, ya que el estudio que refiere es un análisis <strong>de</strong><br />
concentraciones; lo que a<strong>de</strong>más no implica que, si es viable la coordinación, esté permitida<br />
por la LFCE, ya qu€ ésta la prohíbe explícitamente. No obstante, no pasa <strong>de</strong>sapercibido<br />
p4ra esta <strong>Comisión</strong> que Baxter reconoce una coordinación <strong>de</strong> posturas e4 lugar <strong>de</strong> una<br />
colusión explícita, siendo que la LFCE prohíbe explícitamente ambos casos.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra un comportamiento coordinado entre las<br />
empresris investigadas basiíndose en la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado y<br />
constante entre los probables responsables que involucra alternarse las posiciones en las<br />
que se asigna un contrato mediante la altemancia <strong>de</strong> un precio o precios; tal y como se<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se <strong>de</strong>nomina "ANÁr.,lsrs<br />
DEL COMFORTAMIENTO Dn LAS POSTURAS', situación que no <strong>de</strong>sürtúa el probable<br />
responsable.<br />
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas cuentan con la información <strong>de</strong> precios con los cuales preüamente se<br />
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pue<strong>de</strong>n ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los participantes al momento <strong>de</strong> fijar su postura" son irrelevantes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo<br />
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
c) Es erróneo que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señale que los procesos <strong>de</strong> '<br />
licitación <strong>de</strong>l IMSS a través <strong>de</strong> subastas no tuvieron cambios sustanciales, porque en el llulLaulull uvl llYlo |) al Lt4YgJ \¡9 Dt¡u.lDl4¡ rrt rr¡Yrwr\^¡ rsolqrv¡g¿vur .. 'r " .dos<br />
mil seis el IMSS redujo el número anual <strong>de</strong> procedimientos <strong>de</strong> contratacióqdq.,,' ,',r,.L<br />
/7 \r^\<br />
,/ t46<br />
+----<br />
o<br />
'o
o<br />
;<br />
\ l,t'l<br />
" l<br />
('<br />
t<br />
/+_<br />
3187{<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
en el monto a asignar por licitación es un factor que dificulta la supuesta colusión,<br />
porque no se conoce con suficiente anticipación la cantidad que se asignará en cada<br />
licitación.<br />
El argumento anterior es infundado, ya que Baxter confun<strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong> las licitaciones<br />
con el número <strong>de</strong> licitaciones. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad en su foja 46 establece<br />
que las licitaciones investigadas no han presentado cambios sustanciales en sus reglas <strong>de</strong><br />
operación, más no afirma que sea en el número o monto <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
La relevancia <strong>de</strong> las reglas estables, como se muestra en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, se basa en que los miembros <strong>de</strong> un acuerdo colusorio no tienen que<br />
diseñar un nuevo acuerdo y mantienen las estrategias coordinadas en tanto no cambien las<br />
reglas que alteren su comfortamiento. t¡ anterior, se evi<strong>de</strong>ncia con los datos presentados<br />
en el oficio en comsnto.<br />
Igualmente, el argumento <strong>de</strong> Baxter sobre la consolidación <strong>de</strong> los montos licitados es<br />
consistente y confirma las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ya que la<br />
consolidación <strong>de</strong> las participaciones provoca una reducción en las oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> obten".<br />
una asignación y también limita los incentivos <strong>de</strong> los agentes económicos para mantenerse<br />
en el ciírtel, ya que dificulta la división <strong>de</strong> las asignaciones. Esto último pue<strong>de</strong> observarse a<br />
fojas 185 y 1 87 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
d) En el inciso VI <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad la <strong>Comisión</strong> dice que los precios<br />
<strong>de</strong> referencia sirven <strong>de</strong> " referencia para acordar posturas", pero omite <strong>de</strong>cir que los<br />
postores las toman en cuenta para la <strong>de</strong>terminación unilateral <strong>de</strong> sus posturas, y la<br />
<strong>Comisión</strong> no señala si existieron precios <strong>de</strong> referencia en el periodo investigado.<br />
Baxter preten<strong>de</strong> tergiversar lo {icho en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por 1o que el<br />
argumento anterior resulta infundado, ya que éste establece en su part€ conceptual que<br />
precisamente cuando los precios <strong>de</strong> referencia están por arriba <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> mercado,<br />
los postores los utilizan para coordinar sus posturas. Sin embargo, el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad no sustenta sus conclusiones en la existencia <strong>de</strong> dichos precios, ni si tales<br />
precios son altos o bajos.<br />
lo<br />
I rt Foja 45 <strong>de</strong>l olicio <strong>de</strong> probable responsabi<br />
lidad.<br />
emplazado no<br />
posturas<br />
147<br />
<strong>de</strong>
"; i t I<br />
31875<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
ernplazado quien afirma que esos precios son tomados en cuenta por los postores para la<br />
<strong>de</strong>terminación unilateral <strong>de</strong> sus posturas.<br />
e) En relación al inciso VII [sic] <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, la <strong>Comisión</strong> no<br />
<strong>de</strong>mostró por qué los requisitos <strong>de</strong> las licitaciones significan un impedimento para la<br />
entrada al mercado, ni probó que dichos requisitos impi<strong>de</strong>n la concurrencia <strong>de</strong> nuevos<br />
participantes. A<strong>de</strong>rnás, los requisitos para operar un laboratorio no son relevantes para<br />
el an¡álisis porque no se requiere ser fabricante para participar en licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
El argUmento anterior resulta iú4g!g1!c, ya que el emplazado hace una referencia sesgada<br />
al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, pues el mismo establece a fojas 46 y 47 que, sin el<br />
cumplimiento <strong>de</strong> dichos requisitos, los agentes econór,nicos no pue<strong>de</strong>n participar en los<br />
procesos <strong>de</strong> licitación investigados. A<strong>de</strong>más, los distribuidores no fabricantes <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
estos últimos para po<strong>de</strong>r participar <strong>de</strong>bido al requisito <strong>de</strong> respaldo <strong>de</strong> la oferta. Tales<br />
requisitos ," erig"n en barráras a ü entrada al no poier competir Jin su cumplimiento.l15<br />
En las licitaciones convocadas por el IMSS, uno <strong>de</strong> los requisitos indispensables que <strong>de</strong>ben<br />
cubrir los agentes económicos participantes se refiere a la documentación que ampare la<br />
calidad <strong>de</strong> los productos presentados. Dent¡o <strong>de</strong> estos documentos se encuentra copia <strong>de</strong>l<br />
Registro Sanitario para cada una <strong>de</strong> las claves en las que presente una cotización al IMSS.<br />
De igual forma, los fabricantes <strong>de</strong>benfur presentar una copia <strong>de</strong> la licencia sanitaria que<br />
amprira sus activida<strong>de</strong>s; en el caso <strong>de</strong> los distribuidores, <strong>de</strong>berán presentar aquella que<br />
correspon<strong>de</strong> a la empresa que respalda su propuesta. Dicha disposición se encuentra<br />
respaldada por lo estipulado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los artículos 168 y 179 <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> Insumos<br />
p-u tu Salúd,l16 tal y como lo estipuló el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad en su numeral<br />
t'5<br />
Fo¡s 46 y 47 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
tró<br />
Aifcub16& Para ser titular <strong>de</strong>l regist¡o sanitario <strong>de</strong> un medicam€nto se requiere contar con lic€ncia s¿nita¡ia <strong>de</strong> fábrica o laboratorio<br />
<strong>de</strong> medicamentos o productos biobgicos para uso humano.<br />
t..l<br />
irtícr¡b fZ9. Para obtener el registro sanitario <strong>de</strong> los lnsumos a que se refiere el Capínrlo DL <strong>de</strong>l Título Segundo <strong>de</strong> este Reglam€nto' s€<br />
roquiere - presentar solicifid eri el fomato oficial, al cual se anexani la información documental siguiente:<br />
t. ü información cientíñca y técnica pam <strong>de</strong>mostrar que el Insumo rpúne las caracterlsticas <strong>de</strong> seguridad y eltcacia;<br />
Il. El proyecto <strong>de</strong> Etiqueta en idioma español, en los t&minos <strong>de</strong> la Norma conespondiente;<br />
IIL El instruclivq si proce<strong>de</strong>, para su uso o manual <strong>de</strong> operación an idioma español;<br />
IV. I-a dscripción <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> fabricación que se lleva a cabo para obtener e[ producto;<br />
V. tá <strong>de</strong>scripiión d€ la €süuctura, materiales, partes y funciones' cuarido se trate <strong>de</strong> equipos médicos;<br />
W, La constancia <strong>de</strong> buenas prácticas <strong>de</strong> fabricación;<br />
VII. t:s pruebas <strong>de</strong> labor¿to¡io para verificar las especificaciones <strong>de</strong>l lrxumo; . ,.i<br />
VIII. t¿s referencias bibliogniLficas, y :<br />
IX. Las <strong>de</strong>más que establezca la Secretaría en las Normas conespondientes.<br />
.,,:::<br />
'(t<br />
LaS€c¡etaríarcso|veÉlassolicitud€s<strong>de</strong>registm<strong>de</strong>losInsumos<strong>de</strong>laclaseIenunplazo<strong>de</strong>treint,adlas.Encaso<strong>de</strong>nohacerloertdic<br />
'<br />
plazo se enten<strong>de</strong>ná proce<strong>de</strong>nte la<br />
'i)r'"';<br />
solicitud<br />
:i't:...:::tl¡,<br />
para los lnsumos <strong>de</strong> las clases ll y ltl, la Secretaría tendní como plazo treinta y cinco y s€senta días, respecúvamenle, para resolver la 41'1;;l ;' 1:'-:¡¡¡;;$<br />
solicinrd.<br />
( \'\<br />
7 A -<br />
148<br />
O
o w1<br />
(<br />
/<br />
+-<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
,:.Jf [j el876<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
vii, <strong>de</strong>nominado "Barreras a la entrada", el cual se encuentra en el apartado <strong>de</strong><br />
"condiciones que facilitan la coordinación <strong>de</strong> posturas", capítulo 3 intitulado *MARco<br />
CONCEPTUAL DE LICITACIONES Y ELEMENTOS QIIE T'ACIilTAN EL ESTABLECIMIENTO,<br />
CONCERTACIÓX O COONOTXICIÓN DE POSTURAS'.<br />
Por lo tanto, para po<strong>de</strong>r participar en las licitaciones públicas, los agentes económicos<br />
<strong>de</strong>berían estar preüamente establecidos o coRtar con el respaldo <strong>de</strong> un laboratorio en las<br />
mismas condiciones. Por 'lo antes expuesto, Ios agentes económicos enfrentaban un<br />
requisito que garantiza un nivel <strong>de</strong> estabilidad en su participación en el mercado mexicano,<br />
ya que los costos que pue<strong>de</strong> enfrentar un agente económico entrante pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong>masiado<br />
elevados como para disuadir su entrada. Sin embargo, dicho efecto fue eliminado<br />
totalmentg y en específico, para aquellas licitaciones <strong>de</strong> carácter intemacional hasta el<br />
cinco <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho, mediante <strong>de</strong>creto publicado en el DOF.<br />
Finalmente, durante el periodo <strong>de</strong> investigación se observa el rompimiento <strong>de</strong>l patron<br />
generado entre los probables responsables en ürtud <strong>de</strong> dos modificaciones a las<br />
condiciones con las cuales se solicitaban medicamentos. En principio, la entrada <strong>de</strong> un<br />
nuevo agente económico compeüdor y por la implementación <strong>de</strong> una política que<br />
consolidaba las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS. Asimismo, se observa que la disminución <strong>de</strong>l precio<br />
ofrecido por los emplazados en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, se genero previamenti a la<br />
eliminación <strong>de</strong>l requisito <strong>de</strong> planta.<br />
f) La presencia <strong>de</strong> condiciones facilitadoras <strong>de</strong> una colusión no implica que ésta se lleve a<br />
cabo. La <strong>Comisión</strong> pasó por alto que las licitaciones realizadas por el 1¡4SS -durante el<br />
periodo investigado- fueron a sobre cerrado a primer precio, en una ronda.<br />
Especialistas han <strong>de</strong>mostrado que este tipo <strong>de</strong> subastas generan mayores precios <strong>de</strong><br />
adquisición, por la estructura <strong>de</strong> incentivos que enfrentan los participantes. VERN9N L.<br />
sung señala lo siguiente:<br />
" ...todas las subastas <strong>de</strong> primer precio generan precios por<br />
encima <strong>de</strong>l precío óptimo...<br />
". La propia legislación mexicana ha reconocido esto al<br />
incorporar en la LAASSP la modalidad <strong>de</strong> ofertas <strong>de</strong> <strong>de</strong>scuentos subsecuentes.<br />
El argumento anterior resulta infundado, ya que el emplazado confun<strong>de</strong> el marco<br />
conceptual con el análisis <strong>de</strong> las posturas. En el capíhrlo 3 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad se establecen los elementos que la teoría económica y la experiencia <strong>de</strong> las<br />
autorida<strong>de</strong>s en competencia consi<strong>de</strong>ran propios para que los postores abusen <strong>de</strong>l diseño <strong>de</strong><br />
las licitaciones y establezcan acuerdos colusorios. En tanto que el capítulo 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
En caso <strong>de</strong> que el solicitante present€ dictamen favo¡able expedido por Tercero Autorizado ante la Secretaría, sn el sentido d€ que el<br />
Insumo cumple con las condiciones <strong>de</strong> seguridad y eficacia, la Secretaria autoriz¿ná el rcgistro en un plazo no mayor <strong>de</strong> quince días.<br />
t49
i .,1 ir'i<br />
YIÜ / /<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Ex¡ediente número 10-03-2006<br />
referencia aporta la evi<strong>de</strong>ncia económica que confirma que efectivamente las empresas<br />
ahora emplazadas mueshan un pahón <strong>de</strong> comportamiento que no es in<strong>de</strong>pendiente y es<br />
consistente. con los elementos que se observan bajo escenarios <strong>de</strong> comportamiento<br />
coordinado.<br />
Por otro lado, Baxter confun<strong>de</strong> la medida <strong>de</strong> eficiencia con la medida <strong>de</strong> maximización <strong>de</strong>l<br />
ingreso <strong>de</strong>l subastador. Si Baxter simplemente busca compar¿u los ingresos que<br />
proporcionarian los ouatro tipos <strong>de</strong> subasta estríLndar, entonces el Teorema <strong>de</strong> la<br />
Equivalencia <strong>de</strong>l Ingreso, que sus propias referencias citar¡ establece que bajo ciedas<br />
condiciones los cuatro tipos <strong>de</strong> subastas est¿furdar (e incluso otros tipos <strong>de</strong> subastas), entre<br />
ellas la <strong>de</strong> sobre cerrado a primer precio, generan el mismo ingreso esperado para el<br />
zubastador. Por eso no se pue<strong>de</strong> concluir directamente que alguna subasta est¿furdar sea peor<br />
que otra en términos <strong>de</strong> ingreso. MILGRoM"' establece que al comparar los ingresos y los<br />
pagos <strong>de</strong> las subastas, no existe una ventaja sistemática <strong>de</strong> alguno <strong>de</strong> los tipos <strong>de</strong> subasta. El<br />
mismo autor señala que el Teorerna <strong>de</strong> la Equivalencia <strong>de</strong>l Ingreso es una afirmación<br />
formal <strong>de</strong> esta conclusión. Asimismo, este Teorema establece que para un conjunto<br />
importante <strong>de</strong> subastas, el ingreso y el pago promedio es igual para"toda subasta estiíndar.<br />
VICKREY llegó a esta conclusión para una amplia gama <strong>de</strong> subastas."o<br />
No obstante, aún cuando alguna subasta en particular no proporcione el máximo <strong>de</strong><br />
ingresos (o <strong>de</strong> ahorro en caso <strong>de</strong> compra), no sejustificaría la coordinación <strong>de</strong> posturas. Por<br />
último, aún cuando pudiesen existir diferencias entre los resultados <strong>de</strong> diferentes diseños <strong>de</strong><br />
licitaciones, el análisis económico realizado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
concluye la existencia <strong>de</strong> un comportamiento coordinado a partir <strong>de</strong> la estructura, el<br />
comportamiento <strong>de</strong> los agentes económicos y los resultados <strong>de</strong> las licitaciones investigadas,<br />
pero no con la comparación ent¡e los diseños <strong>de</strong> subastas que cita Baxter, por lo que su<br />
argumento no es aplicable al caso en conoreto.<br />
g) El emplazado señala las razones por las cuales no tiene incentivos para ofrecer un<br />
precio menor al <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más licitantes:<br />
r Un porcentaje importante <strong>de</strong> lo producido en México era para exportación, por<br />
lo que la oferta no era ni es igual a la producción, razón por la que ante una<br />
limitada oferta, igualmente no existe el incentivo para disminuir el precio,<br />
pudiendo ofrecerlo lo más cercano al precio <strong>de</strong> referencia.<br />
\ , , rlr "' C¡,Milgrom,Paul.2c04. Puuiag Auc¡ion Theor/ to Zo¡*. New York Carnbridge University kess.<br />
"t<br />
\}.V\ QÉ., Vickrey, William. 196 l, 'tounterspeculatior¡ Auctions, and Competitive Sealed TaÁers," Joumal of Finance, 16: 8-37 .<br />
./7 \<br />
( f I r5o<br />
.\---<br />
a<br />
o
o i<br />
q<br />
(<br />
/<br />
(\lltuus ¿ -<br />
.-+'Éffi.<br />
$rZffi?<br />
¿ t\-ttd\''X rL<br />
.h.-F \dt¡l:1,:<<br />
-t-;ir*¡.F<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
318 78<br />
' La <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio final entre otras cosas se encontraba en función <strong>de</strong><br />
información <strong>de</strong> última hora, toda vez que la producción en México se distribuía<br />
entre diversos países en los cuales Eli Lilly ven<strong>de</strong> producto a entida<strong>de</strong>s públicas<br />
extranjeras, por medio <strong>de</strong> licitación, y en ocasiones los fallos <strong>de</strong> dichas<br />
entida<strong>de</strong>s estaban muy cercanos a las fechas en las que se <strong>de</strong>bían presentar<br />
propuestas al IMSS, ya que el producto existente <strong>de</strong>bería mandarse al país en el<br />
que se hubiere adjudicado el contrato. En esos casos, ya teniendo todo listo para<br />
presentar la propuesta en México, se incrementaba el precio, con la expectativa<br />
<strong>de</strong> no ser adjudicado, ya que se corría el gran riesgo <strong>de</strong> no po<strong>de</strong>r cumplir con el<br />
contrato.<br />
I Tenemos clara la política <strong>de</strong> rentabilidad <strong>de</strong> cada producto, con un porcentaje<br />
<strong>de</strong> margen mínimo, por lo que no necesariamente un precio bajo satisface esta<br />
expectativa y política <strong>de</strong> rentabilidad; es <strong>de</strong>cir, el gran volumen a ven<strong>de</strong>r que la<br />
<strong>Comisión</strong> señala <strong>de</strong>biera ser el motor o incentivo para cualquier agente<br />
económico, para ofrecer precios bajos es totalmente falso e inaplicable a Eli<br />
LillS tan es así que en el mouiento en el que dichos precios <strong>de</strong>jaron <strong>de</strong> ser<br />
ganadores, Eli Lilly <strong>de</strong>cidió <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> ven<strong>de</strong>r al IMSS.<br />
' Adicionalmente, Eli Lilly no contaba cott una empresa distribuidora propia,<br />
razón por la cual, y al no contar con la infraestructura y logística que sí tenían<br />
otos participantes, en aquellos casos en los que el volumen requerido era muy<br />
bajo, no hay ningun incentivo para ofrecer un precio más bajo, en los casos en<br />
lo que se <strong>de</strong>bía entregar en diversos puntos <strong>de</strong> la República Mexicana, el costo<br />
se incrementa y no hay incentivo para oftecer un precio mris bajo.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado, ya que si bien es cierto que el intercambio<br />
que pue<strong>de</strong>n enfrentar una empresa como Eli Lilly para maximizar sus beneficios<br />
económicos es complejo en sí, Ia simple mención <strong>de</strong> ello no es suficiente para acreditar que<br />
tal hecho haya ocurrido y mucho menos para <strong>de</strong>svirtuar el pahón <strong>de</strong> conducta generado que<br />
se muestra en el oficio <strong>de</strong>l probable responsabilidad por medio <strong>de</strong> las tablas contenidas en<br />
fojas 49 a 52. Eli Lilly tampoco explica cómo es que sus posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras<br />
se mantienen sin cambios <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, si la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio final<br />
estaba en función <strong>de</strong> información <strong>de</strong> última hora como lo manifiesta; a<strong>de</strong>mrís <strong>de</strong> que<br />
coinci<strong>de</strong>n con las posturas <strong>de</strong>l resto <strong>de</strong> los emplazados.<br />
Por otro lado, Eli Lilly no presenta elementos para consi<strong>de</strong>rar que dicha política <strong>de</strong><br />
rentabilidad es implementada en la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones, en particular, para fijar el precio <strong>de</strong><br />
las licitaciones <strong>de</strong> insulina, por tal motivo no queda acreditado que sus posturas obe<strong>de</strong>zcan<br />
a su política <strong>de</strong> mantener siempre el mismo margen <strong>de</strong> rentabilidad. No obstante lo anterior.<br />
es concluyente que Eli Lilly no explica cómo es que precisamente las posturas que cumplen<br />
con su dicho coinci<strong>de</strong>n con las posturas <strong>de</strong> los otros agentes económicos ernplazados, ya<br />
+--<br />
l5l
(<br />
/<br />
t'<br />
\N\<br />
I I i<br />
.. .<br />
'<br />
-!s'-:,il^.<br />
i¡ÉHNmg<br />
!le6=Ery-F<br />
!ú. -'r4(¡'|'flor t<br />
-:s¡a-ltlgz:<<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
sea para ganar o para per<strong>de</strong>r. En este sentido, incluso cuando el agenJe económico tuviera<br />
que garantizar un margen <strong>de</strong> utilidad, <strong>de</strong>bería consi<strong>de</strong>rar el comportamiento conjunto <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos para reconocer si es viable la participación en las licitaciones que<br />
cumplan con sus expectativas o si es üable participar, aún cuando no le genere el total <strong>de</strong><br />
su beneficio esperado o margen al que se refiere, mismo que no acredita.<br />
En adición a 1o anterior, la logística <strong>de</strong> dishibución <strong>de</strong> los productos licitados por el IMSS<br />
se <strong>de</strong>be <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la cotización económica" lo que tampoco justifica que no le<br />
sea rentable paficipar en los procedimientos <strong>de</strong> licitación. Precisamente este ultimo caso<br />
evi<strong>de</strong>ncia la inconsistencia <strong>de</strong> los ¿rgumentos <strong>de</strong> Eli Lill¡ ya que si <strong>de</strong>bido a la ausencia <strong>de</strong><br />
una red <strong>de</strong> distribución sus costos se incrementan y su política <strong>de</strong> rentabilidad le obliga a<br />
mantener siempre el mismo margen, se <strong>de</strong>berían apreciar posturas más altas cuando se<br />
requiere entregar en diversos puntos <strong>de</strong> la República Mexicana y posturas mrís bajas cuando<br />
los pedidos son centralizados, situación que no acredita Eli Lilly ni se observa en las<br />
posturas que ofreció.<br />
Finalmente, Eli Lilly realiza manifestaciones que no son consistentes entre sí. I¿<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l precip en informaqión <strong>de</strong> última hor4 con una política <strong>de</strong> rentabilidad que<br />
le obliga a mantener el mismo margen y a su vez la necesaria diferenciación entre posturas<br />
para los casos <strong>de</strong> entrega en múltiples puntos, no explican que las posturas con que ganay<br />
pier<strong>de</strong> se mantengan iguales y coincidan con las <strong>de</strong> los otros participantes.<br />
h) La <strong>Comisión</strong> reconoce que no es tan obvio que los licitantes tengan en todo momento<br />
que ofertar a un precio bajo, si lo que se <strong>de</strong>sea son mayor€s ganancias a costa<strong>de</strong><br />
reducir las probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> garxir una licitación, que inclusive es un terna <strong>de</strong><br />
rentabilidad en muchas empresas y no es la excepción para Eli Lilly.<br />
El argumento anterior resulta i4gperanlte, ya que si bien es cierto que precios altos pue<strong>de</strong>n<br />
incrementar los beneficios económicos <strong>de</strong> las empresas, si el <strong>de</strong>rnandante <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> tomar la<br />
oferta, también lo es que disminuyen sus probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ganar la licitación pública. Sin<br />
embargo, el emplazado no ofrece elernentos que le permitan a esta autoridad acreditar su<br />
dicho respecto a la rentabilidad. Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones<br />
vagas, imprecisas y generales sobre la supuesta rentabilidad <strong>de</strong>l emplazado en posturas<br />
bajas, sino que es necesrria su argumentación y comprobación para <strong>de</strong>svirtuar las<br />
imputaciones que esta autoridad realizó a nivel presuntivo a los ernplazados.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: 'CONCEPTOS DE VIOLACIóN O AGRAWOS, AUN<br />
CUANDO PAR}I LA PROCEDENCU DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DEI''<br />
t52<br />
o<br />
.O
o<br />
o<br />
,o<br />
l,Wl<br />
(\/<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la leka se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesmias.<br />
Lo cierto es que el análisis <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS para las claves <strong>de</strong> insulina (Grupo<br />
I), muestra un patrón en el que se garantizan a los probables responsables una participación<br />
continua en la repartición <strong>de</strong> los beneficios económicos que acompaña a la asignación y<br />
dicho patrón es constante durante los años dos mil tres a dos mil seis, sólo contrastando con<br />
la entrada <strong>de</strong> nuevos competidores o la consolidación <strong>de</strong> los impo<strong>de</strong>s licitados.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra un comportamiento coordinado entre las<br />
empresas investigadas bas¿indose en la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado y<br />
constante entre los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las<br />
que se asigrra un contrato mediante la alternancia <strong>de</strong> un precio o precios; tal y como se<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se <strong>de</strong>nomina rAnÁltsrs<br />
DEL COMPORTAMTENTo DE LAs PosTuRAs", situación que no <strong>de</strong>svirtúa e1 probable<br />
responsable.<br />
Asimismo, Ios argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitacjones<br />
presentadas cuentan con la información <strong>de</strong> precios con los cuales previamente se<br />
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pue<strong>de</strong>n ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los participantes al momento <strong>de</strong> fijar su postura, son i¡relevantes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo<br />
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
i) Según se ha manifestado en el presente escrito <strong>de</strong> contestación, es incorrecto que esa<br />
<strong>Comisión</strong> pretenda que sus suposiciones se tengan que presentar en todos los casos,<br />
para todas las claves <strong>de</strong> productos, en todos los mercados y que sean ciertas para todos<br />
los participantes. En el caso concreto, la aseveración <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> parece no<br />
permitir excepción alguna, como serían aún en forma repetitiva, <strong>de</strong> manera<br />
enunciativa, más no limitativa, las que ya se han mencionado.<br />
91880<br />
La <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>rnostrar las estrategias económicas que supuestamente<br />
aplicaron todos y cada uno <strong>de</strong> los participantes en el mercado <strong>de</strong> la comercialización <strong>de</strong><br />
dos claves <strong>de</strong> insulina al IMSS, en todas y cada una las licitaciones; resultando falsas,<br />
generalizadas, fantasiosas, sin fundamento alguno y <strong>de</strong>muestran que esa comisión llevó<br />
a cabo una investigación poco profunda e incompleta <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> medicamentos en<br />
nuestro país, así como <strong>de</strong> sus procesos licitatorios.<br />
153<br />
, .:|::
(\q<br />
tl +-.-.<br />
g<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento anterior resulta !g4!9, ya que no ofrece argumentos o elementos que<br />
<strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rar esta autoridad para <strong>de</strong>terminar que las eshategias económicas que señala el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad son falsas, generalizadas, fantasiosas y sin fundamento<br />
alguno como Io señala el ernplazado, por 1o que sus afirmaciones resultan gratuitas.<br />
Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales<br />
que no precisan el acto o actos que se hayan realízado fuera <strong>de</strong> la normatividad aplicable,<br />
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para <strong>de</strong>sürtuar las imputaciones<br />
que esta autoridad le hizo al emplazado.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: 'coNCEPTos DE vroLACIóN o AGRAVI0S. AUN<br />
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SA ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAETOSOS O RECUNRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
13. Prrnó¡l nn posrun¡s<br />
a) No es fundado que la <strong>Comisión</strong> hable <strong>de</strong> un patrón <strong>de</strong> posturas cuando no analizó la<br />
totalidad <strong>de</strong> las licitaciones efectuadas por el IMSS para las claves investigadas, ya que<br />
para el dos mil tres omitió analizar 26 licitaciones; en dos mil cuatro omitió 40<br />
licitaciones; en dos mil cinco omitió 24 licitaciones y en dos mil seis omitió 14<br />
licitaciones. Así, cualquier análisis en el periodo dos mil tres a dos mil seis para<br />
soluciones y sueros es sesgado.<br />
El argumento anterior resulta i@!g, ya que Baxter no <strong>de</strong>inuestra cómo es que la<br />
inclusión <strong>de</strong> otras licitaciones llevaría a una conclusión diferente a la <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad respecto a la coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones. Aún cuando no<br />
existiese coordinación en las licitaciones que cita Baxter, 1o cual no <strong>de</strong>muestra, ello no<br />
<strong>de</strong>sürtua el análisis contenido en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad respecto <strong>de</strong> las<br />
licitaciones y claves investigadas, ni cómo es que los precios ganadores coinci<strong>de</strong>n enhe las<br />
empresris investigadas al igual que sus posturas per<strong>de</strong>doras o las participaciones equitativas<br />
entre ellas.<br />
'O<br />
Por 1o tanto, preten<strong>de</strong>r argumentar que no se analizaron todas las licitaciones<strong>de</strong>J I\ISl,es:, ., ;r",i"f<br />
por <strong>de</strong>más una manifestación gratuita e irrelevante, la cual no <strong>de</strong>svirtúa en nada tot nt.no?,,,,r,,,1;.-¡:i*,,<br />
r54<br />
o<br />
,.,'it
I<br />
(<br />
o<br />
t1<br />
31882<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
imputados al emplazado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. En este mismo sentido,<br />
resulta por <strong>de</strong>miás una manifestación gratuita mencionar cuáles son las que se omitieron, sin<br />
realizar el an¡ílisis <strong>de</strong> éstas y cómo ello implicaría conclusiones diversas a las que esta<br />
<strong>Comisión</strong> anibó.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE VI0LACIóN o AGRAVros. AaN<br />
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTADIO BASTA CoN EXPRESAR I,/I CAUSA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACTONES sIN FIINDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a laletra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
En este sentido, s9 reitera que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basó en la<br />
información aportada por el IMSS y por los mismos emplazados, así como con los<br />
elementos <strong>de</strong> convicción necesarios para acreditar la probable responsabilidad <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos emplazados al presente procedimiento. Por otro lado, el emplazado no<br />
proporciona a esta autoridad la información que consi<strong>de</strong>ra completa y que llevaría a<br />
conclusiones diferentes <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, así como tampoco objeta la<br />
información proporcionada por el IMSS.-En este tenor <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, se obsérva que esta<br />
<strong>Comisión</strong> analizó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad dos cientos cuarenta y ocho<br />
licitaciones públicas correspondientes a los grupos <strong>de</strong> medicamentos<br />
"Grupo<br />
<strong>de</strong>finidos como<br />
f' y<br />
"Grupo<br />
II"; por tal razón, las conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> versaron sobre<br />
dichas licitaciones.<br />
Consecuenternente, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l análisis económico <strong>de</strong> dichas licitaciones públicas, se<br />
estableció un patrón <strong>de</strong> comportamiento, el cual se verifica a partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> las tablas<br />
que contienen las licitaciones <strong>de</strong> las que esta <strong>Comisión</strong> obtuvo durante el período <strong>de</strong><br />
investigación y las conclusiones <strong>de</strong> esta autoridad son sólo sobre las licitaciones citadas en<br />
dicho oficio, es <strong>de</strong>cir, no se trata <strong>de</strong> un muestreo que busque generalízar las conclusiones a<br />
todas las licitaciones realizadas por el IMSS para este grupo <strong>de</strong> medicamentos. Durante<br />
todo el análisis <strong>de</strong>l Grupo II <strong>de</strong> medicamentos se utllizalainformación <strong>de</strong> estas licitaciones.<br />
/<br />
+----<br />
b) Hay otras imprecisiones en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, consistentes en los<br />
promedios anuales <strong>de</strong> las posturas. El anrílisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
varía el conjunto <strong>de</strong> licitaciones don<strong>de</strong> supuestamente se <strong>de</strong>tecta el patrón <strong>de</strong> posturas:<br />
a veces es por producto en cada año, otras es por producto para todo el periodo dos mil .<br />
tres a dos mil seis, en otras €s para todos los productos en cada año y a veces es para el .:,j.<br />
conjunto<strong>de</strong>productosenelperiododosmiltresadosmilseis.<br />
155
,., .i ,' t l).<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
4q<br />
x*-<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
31 BÉi 3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La irrelevancia <strong>de</strong> analizar promedios se refleja en la estadística<br />
"Cf. Variación"<br />
incluida en las tablas don<strong>de</strong> se aprecian variaciones mínimas o nulas enhe las posturas<br />
ganadoras y per<strong>de</strong>doras, lo que <strong>de</strong>riva que la variación se haya estimado sobre los<br />
promedios.<br />
En la segunda parte <strong>de</strong>l año dos mil seis se modifico el número <strong>de</strong> licitacionesr se<br />
incrementó la cantidad promedio asignada y el IMSS introdujo precios <strong>de</strong> referencia, lo<br />
que alteró los incentivos <strong>de</strong> los participantes, esto explica la disminución en las<br />
posturas, Esto explica que la estructura <strong>de</strong> incentivos antes <strong>de</strong> la modificación era lo<br />
que generaba el comportamiento conservador.<br />
I¿ <strong>Comisión</strong> señala que no existe una amer¡¿va <strong>de</strong> entrada <strong>de</strong> algún participante que<br />
atente contra la dinrímica; sin embargo, es falso, ya que existen entre cinco y diez<br />
productores en cada grupo <strong>de</strong> medicamento; por tanto, la atnenaza <strong>de</strong> enhada sería<br />
creíble. A<strong>de</strong>más, es ilógico tomar como referencia un periodo <strong>de</strong> cuatro años para<br />
encontrar un elsmento <strong>de</strong> repartición <strong>de</strong> mercado, ya que ningún agente tiene<br />
incentivos <strong>de</strong> esperar tanto para obtener la parte acordada colusivamente, pues tiene<br />
que presentar buenos resultados <strong>de</strong> operación a final <strong>de</strong> año.<br />
La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió <strong>de</strong>rnostrar que en cada uno <strong>de</strong> los años que forman parte <strong>de</strong>l<br />
periodo investigado, se verificó una repartición acor<strong>de</strong> <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> un acuerdo<br />
entre competidores. Por último, la existencia <strong>de</strong> una distribución <strong>de</strong> las asigrraciones no<br />
<strong>de</strong>mostraría la existencia <strong>de</strong> una colusión, sino que tendría que probarse que dicha<br />
distribución no correspon<strong>de</strong> a la simple interacción <strong>de</strong> los participantes <strong>de</strong> acuerdo con<br />
su posición relativa al mercado.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en partg e !49!9194!9 en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
El argumento ante¡ior resulta [1@!35[, ya que en el análisis <strong>de</strong> promedios anuales <strong>de</strong> las<br />
posturas realizado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, primeramente muestra un<br />
resr¡men <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> licitaciones e importe promedio licitado por clave para el periodo<br />
dos mil tres a dos mil seis, así como <strong>de</strong> la participación en licitaciones y el número <strong>de</strong><br />
licitaciones ganadas <strong>de</strong> los diez postores con mayor número <strong>de</strong> apariciones por clavq en<br />
ese periodo. Posteriormente, se realizó el análisis <strong>de</strong> las posturas promedio anuales'<br />
ganadoras y per<strong>de</strong>doras por clave, en el que a<strong>de</strong>más se observan los patrones anuales.<br />
156<br />
o
a lru¡<br />
" \<br />
G<br />
9l88 4<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
conjunto <strong>de</strong> claves <strong>de</strong>l Grupo II empiezan a caer ligeramente en el año dos mil seis, caída<br />
que se pronr¡ncia<br />
para dos mil siete.<br />
Finalmente, se analizó el comportamiento en el agregado <strong>de</strong> las claves en el periodo<br />
comprendido <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto a razón <strong>de</strong> que las empresas concurren en<br />
la mayoría <strong>de</strong> estos medicamentos, 1o cual aumenta los incentivos a coludirse al traducirse<br />
una colusión mris rentable para cada uno <strong>de</strong> los participantes <strong>de</strong>l acue¡do. Como se pue<strong>de</strong><br />
ver, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no es impreciso ni inconsistente, como lo<br />
preten<strong>de</strong> señalar el emplazado, sino que muesha como <strong>de</strong>s<strong>de</strong> distintas perspectivas y<br />
análisis económicos, los resultados son consistemente explicados por r¡n comportamiento<br />
coordinado.<br />
Contrario a lo que se menciona el emplazado, al ser el promedio un indicador <strong>de</strong>l nivel mrís<br />
representativo <strong>de</strong> posturas, como menciona el propio perito <strong>de</strong> Baxter, el coeficiente <strong>de</strong><br />
variación muestra <strong>de</strong> forma objetiva que la dispersión <strong>de</strong> las posturas ganadoras y<br />
per<strong>de</strong>doras es mínimo. A<strong>de</strong>mrís, en el análisis <strong>de</strong> posturas por licitación se verifican los<br />
patrones enc¡ntrados al analaar las posturas promedio. En este sentido, el emplazado no<br />
presenta evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong>muestre que la utilización <strong>de</strong> posturas puntualeis presentadas en<br />
cada proceso o el promedio pon<strong>de</strong>rado por la cantidad cambie las conclusiones <strong>de</strong>l oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
En las licitaciones convocadas por el IMSS, uno <strong>de</strong> los requisitos indispensables que <strong>de</strong>ben<br />
cubrir los agentes económicos participantes se refiere a la documentación que ampare la<br />
calidad <strong>de</strong> los productos presentados. Dentro <strong>de</strong> estos documentos se encuentra copia <strong>de</strong>l<br />
Registro Sanitario para cada una <strong>de</strong> las claves en las que presente una cotización, <strong>de</strong> igual<br />
forma, Ios fabricantes <strong>de</strong>beran presentar una copia <strong>de</strong> la Licericia Sanitaria que ampara sus<br />
actiüda<strong>de</strong>s, en el caso <strong>de</strong> los distribuidores, <strong>de</strong>berán presentar aquella que correspon<strong>de</strong> a la<br />
empresa que respalda su propuesta. Dicha disposición se encuentra respaldada por 1o<br />
estipulado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los artículos 168 y 179 <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> Insumos para la salud.<br />
Por lo tanto, para po<strong>de</strong>r participar en las licitaciones públicas los agentes económicos<br />
<strong>de</strong>berían estar previamente establecidos o contar el respaldo <strong>de</strong> un laboratorio en las<br />
mismas condiciones. Por lo antes expuesto, los agentes económicos enfrentaban un<br />
requisito que garantiza un nivel <strong>de</strong> estabilidad en su participación en el mercado mexicano,<br />
porque los costos que pue<strong>de</strong> enfrentar un agente económico entrante pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong>masiado<br />
elevados como para disuadir su entrada.<br />
.:.<br />
En este tenor, el emplazado no ofrece un análisis alternativo que lleve a conclusiones. l ) i.i<br />
diferentes a las expuestas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. No obstante, se aclara ii<br />
que dicho oficio primero presenta un resumen <strong>de</strong> las licitaciones y claves investigadas, para<br />
157
4 \'\<br />
\r'.-\<br />
g 1885<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>spués hacer un análisis agregado mediante los promedios anuales. Esta revisión muesha<br />
que la posturas promedios tanto ganadoras como per<strong>de</strong>doras son prácticamente iguales para<br />
los principales ganadores en cada clave.<br />
La probabilidad <strong>de</strong> que los promedios <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras entre<br />
competidores sean iguales es muy bajo. No obstante lo anterior, se realizó un análisis <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>talle <strong>de</strong> las licitaciones, el cual arrojó que los promedios son iguales simplemente por que<br />
las posturas indiüduales <strong>de</strong> los competidores son iguales cuando ganan y cuando pier<strong>de</strong>n.<br />
Por último, la agregación <strong>de</strong> las participaciones durante el periodo <strong>de</strong> investigación revela<br />
una participación prácticamente simétrica entre competidores, lo cual tiene una<br />
probabilidad muy baja <strong>de</strong> ocurrir en un escenario <strong>de</strong> compofamiento in<strong>de</strong>pendiente. Por lo<br />
anterior, el anrílisis <strong>de</strong>tallado y secuencial, fuera <strong>de</strong> causarle agravio a Baxter, le permite<br />
segrir el proceso analítico realizado por esta <strong>Comisión</strong>, así como las conclusiones a las que<br />
llegó. Situación que el emplazado no controvierte, al no ofrecer información que <strong>de</strong>muestre<br />
que bajo su premisa <strong>de</strong> participaciones anuales se obtengan conclusiones diferentes al<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por lo que sus afirmaciones resultan por <strong>de</strong>rniís<br />
erróneas.<br />
Por otro lado, su argumento resulta inoperante, ya que el promedio simple es un método<br />
estadístico que no adopta ni sugiere diversidad <strong>de</strong> criterios en zu utilización; es <strong>de</strong>cir, el<br />
promedio simple o media aritmétic4 siempre y en cualquier situación que se utilice, es<br />
entendido como una medida <strong>de</strong> ten<strong>de</strong>ncia central y correspon<strong>de</strong> a un indicador <strong>de</strong>l nivel<br />
más representativo <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada muestra <strong>de</strong> datos u observaciones. En este sentido,<br />
el promedio es un método matemático que no busca igualar datos, sino conocer la<br />
representatividad <strong>de</strong> los datos observados que incluso pue<strong>de</strong>n ser más <strong>de</strong> dos.<br />
En particular, en las tablas 9 a 29 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, se presenta el<br />
promedio simple <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras por empresa por el IMSS durante<br />
los años dos mil tres a dos mil siete. Es <strong>de</strong>cir, la utilización <strong>de</strong>l promedio simple constituye<br />
un indicador <strong>de</strong>l nivel más representativo <strong>de</strong> las posturas ofrecidas en cada año, así<br />
entonces, la <strong>Comisión</strong> no utiliza este indicador para igualar las posturas <strong>de</strong> cada licitante,<br />
como 10 alu<strong>de</strong> el emplazado, sino para conocer qué postura representa en mayor medida a<br />
todas las postuas ganadoras y per<strong>de</strong>doras presentadas durante ese año.<br />
ofrecidos, mientras las posfuras ganadoras previas no hubieran disminuido, lo cual no*rr.,r,t,,;l¿,.,<br />
158<br />
o
O<br />
?.<br />
3188 S<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
sucedió, sino hasta final <strong>de</strong>l segundo periodo analizado por la <strong>Comisión</strong>, aunque los<br />
precios ofrecidos sí muestran una reacción respecto a las posturas ganadoras<br />
previas.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta !@g, ya que sostiene que la información sobre<br />
posturas ganadoras previas constituye un referente importante para la <strong>de</strong>terminación<br />
unilateral <strong>de</strong> las posturas; sin embargo, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad muestra en<br />
fojas 77 a 146 que las posturas ganadoras previas, efectivamente se utilizaron como<br />
referente, pero pam la coordinación <strong>de</strong> posturas, ya que p€se a conocer el nivel <strong>de</strong> las<br />
posturas ganadoras, Baxter sólo igualó dichas posturas (también igualó las posturas<br />
per<strong>de</strong>doras) y no busco ofrecer posturas miís competitivas.<br />
Con una estrategia <strong>de</strong> mantener las posturas iguales sin reducir su precio, como la <strong>de</strong>scrita<br />
por Baxter, a lo más que aspira es al proceso <strong>de</strong> insaculaciónt'e don<strong>de</strong> no tiene garanttzado<br />
resultar ganador. Contrario al dicho <strong>de</strong>l agente económico, sí existe una razón económica<br />
<strong>de</strong> reducir el precio, pues con una reducción mayor al 1.5% (uno punto cinco por ciento)<br />
aspira a ser el único adjudicado en esa licitación.<br />
La eü<strong>de</strong>ncia en el oficio <strong>de</strong> ppbable responsabilidad contradice lo expuesto por Baxter,<br />
pues tampoco manfuvo sus posturas iguales, ya que incluso en algunos casos ofreció<br />
precios mayores, no manteniendo las posturas como manifiesta haber sido su estrategia. Al<br />
ofrecer precios mayores, incrementó las probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r la licitación que tiene<br />
interés en gan.ar, ya que <strong>de</strong> no ser así no participaría.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muesha un comportamiento coordinado entre las<br />
empresas investigadas basándose en la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado y<br />
constant€ enhe los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las<br />
que se asigna un contrato mediante la altemancia <strong>de</strong> un precio o precios; tal y como se<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se <strong>de</strong>nomina (An{¡,rsrs<br />
DEL coMpoRTAMIENTo DE LAs PosruRAs", situación que no <strong>de</strong>svirtúa el probable<br />
responsable.<br />
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas cuentan con la información <strong>de</strong> precios con los cuales previamente se<br />
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pue<strong>de</strong>n ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los padicipantes al momento <strong>de</strong> fijar su postura" son irrelevantes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alteman los mismos precios, sin que revele loi, , ',',.'<br />
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
ts9
,(<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
1 ¿ . UIoc r<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
d) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad afirma que existe un patrón <strong>de</strong> posturas. La<br />
<strong>Comisión</strong> se equivoca al generalizar que las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras son<br />
prácticamente las mismas porque el comportamiento esperado <strong>de</strong> un postor es alternar<br />
sus posturas como estrategia unilateral razonable, se gana en ocasiones y se pier<strong>de</strong> en<br />
ohas, lo que no indica la existencia <strong>de</strong> un acuerdo.<br />
Del análisis <strong>de</strong>l oficio probable responsabilidad se verifica que Baxter no exhibe un<br />
patrón reconocible, ejemplo: la postura <strong>de</strong> Baxter en la clave 3603 es PP-GG-NN-PP-<br />
GGG-PP-G-PPPPPP-N. Des<strong>de</strong> un punto <strong>de</strong> vista unilateral no es óptimo ganar cada<br />
licitación. El objetivo <strong>de</strong> Baxter en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS (dos mil tres a dos mil<br />
seis) era maximizar su ingreso, no el número <strong>de</strong> licitaciones ganadas. Baxter <strong>de</strong>bía<br />
ofrecer una postura lo más alta posible, con posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ganar y esto <strong>de</strong>pendía <strong>de</strong><br />
las expectativas sobre la posturas que ofrecían sus competidores.<br />
En teoría <strong>de</strong> juegos y economía experimental se <strong>de</strong>rnuestra que los jugadores<br />
experimentados tien<strong>de</strong>n a gaÍar menos juegos y obtener mayores beneficios, esto<br />
aplicado al caso <strong>de</strong> Baxter <strong>de</strong>termina una estrategia unilateral que la lleve a maximizar<br />
sus ingresos, sin ganar todas y cada una <strong>de</strong> las licitaciones en las que participa. El<br />
marco analítico a<strong>de</strong>cuado es el <strong>de</strong>juegos repetidos, no el <strong>de</strong>juegos <strong>de</strong> una sola vez, por<br />
tanto, la mejor estrategia unilateral no es ofrecer el menor precio, sino el máximo que<br />
pemrita ganar licitaciones y obtener el mayor ingreso, aunqu€ implique per<strong>de</strong>r algunas<br />
licitaciones. La estrategia <strong>de</strong> Baxter era ganar licitaciones, manteniendo un precio<br />
conservador p wa maxímizar los ingresos en el largo plazo (ejemplo: clave 3626 en dos<br />
mil tres).<br />
El argumento anterior resulta !4fu4¡!31!q, toda vez que Baxter limita la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> un<br />
patrón a la secuencia <strong>de</strong> licitaciones ganadas y perdidas. No obstante, el capítulo 4 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad muestra que el patrón es sobre el nivel <strong>de</strong> las posturas<br />
ganadoras y las posturas per<strong>de</strong>doras, las cuales coinci<strong>de</strong>n con las posturas que sus<br />
competidores presentan.<br />
Por otro lado, Baxter sostiene que su objetivo es maximizar su ingreso, mas no sus<br />
beneficios o utilida<strong>de</strong>s, pero si efectivamente éste fuera su objetivo ofrecería un precio<br />
justo por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l precio que observó <strong>de</strong> sus competidores y no el mismo y mucho menos..',<br />
uno mayor, con 1o que se evi<strong>de</strong>ncia que sus actos no coinci<strong>de</strong>n con su dicho (el mism$.<br />
Baxter reconoce esta situación anlapág¡na2O <strong>de</strong> su escrito).<br />
.{.,<br />
,<br />
r probabilidad €orn,r, r,.'.,1.,'.O<br />
gtrrff sildfl licilación, ya que no es óptimo tratar <strong>de</strong> ganar cada licitación; no obstante,<br />
Aryii;1,.r::,.<br />
160<br />
o<br />
'f
(<br />
t<br />
o<br />
oLt¡l<br />
/<br />
. '<br />
¡ ,<br />
j "<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
cuando un postor participa en una licitación ofreciendo un precio <strong>de</strong>terminado, tiene la<br />
intención <strong>de</strong> ganarla y obtener una ganancia con el precio ofrecido. De no ser así,<br />
simplemente no participaría, ya que si este postor en realidad no tuviera el propósito <strong>de</strong><br />
gianar y resultara adjudicado, obtendrí^a una penalización por incumplimiento como lo<br />
establecen las bases <strong>de</strong> las licitaciones.t" Lo anterior, se <strong>de</strong>be a que en un comportamiento<br />
unilateral cada postor <strong>de</strong>sconoce las posturas <strong>de</strong> sus competidores ¡ por lo tanto, no sabe a<br />
priori sí resultará ganador. El dicho <strong>de</strong> Baxter sólo se cumpliría a partir <strong>de</strong> un<br />
comportamiento coordinado, don<strong>de</strong> los participantes saben <strong>de</strong> antemano cuáles serían las<br />
posfuras <strong>de</strong> sus competidores. Por lo que, aún cuando es cierto que cada oferente busca<br />
ven<strong>de</strong>r la mayor cantidad en las condiciones más rentables, no pue<strong>de</strong> asegurrr<br />
unilateralmente precios altos <strong>de</strong> forma sostenida, al menos que se trate <strong>de</strong> un<br />
comportamiento coordinado.<br />
Asimismo, se muestra on las tablas ll a 28 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, que los<br />
promedios anuales <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras presentan una baja dispersión<br />
entre dos mil tres y dos mil seis, para las claves <strong>de</strong> medicamentos que pertenecen al Grupo<br />
II, en particular, cuando se analizan las posturas por licitación <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las empresas<br />
probables responsables se observa que las posturas ganadoras son prácticamente iguales;<br />
así entonces, para la clave 3601 se encuentra que en<strong>de</strong> las ciento treinta y seis licitaciones<br />
cuyo fallo se realizó entre mayo <strong>de</strong> dos mil tres y mayo <strong>de</strong> dos mil seis, en ciento tres <strong>de</strong><br />
éstas las empresas probables responsables ganaron con la postura $9.35 (nueve pesos<br />
35/100 M.N.)' Asimismo, las restantes posturas ganadoras se ubican en niveles muy<br />
ceroanos a esta postura.<br />
Por otro lado, en ochenta y una <strong>de</strong> las ciento treinta y seis licitaciones, los probables<br />
responsables presentaron posturas que se ubicaron en un rango <strong>de</strong> $9.50 (nueve pesos<br />
50i100 N.N.) y $9.53 (nueve pesos 53/100 M.N.), que sólo resultaron ganadoras en tres<br />
licitaciones. Este comportamiento también se observa en el resto <strong>de</strong> las claves, por lo que<br />
se cree a<strong>de</strong>cuado señalar que las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras son prácticamente<br />
iguales.<br />
Por otra parte, si bien es cierto que alternar posturas pue<strong>de</strong> ser una estrategia unilateral<br />
razonable, siernpre y cuando con esta estrategia se busque ser impre<strong>de</strong>cible para los<br />
competidores. En el caso concreto, el comportamiento <strong>de</strong> Baxter observado en las<br />
licitaciones analizadas <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong>l Grupo II en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es<br />
inconsistente con una estrategia unilateral razonable. En ese sentido, se observa que en sus<br />
posturas, <strong>de</strong> entre un gran conjunto <strong>de</strong> posibilida<strong>de</strong>s, sólo toma pocos valores, en particular, ...; ,<br />
la postura con la que suele ganar es la misma con la que con anterioridad él u otros,.,,'-<br />
'ro Afículo 53 <strong>de</strong> la LAASSP<br />
+.-.-.--<br />
161<br />
3188I
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
jugadores han ganado, a<strong>de</strong>rnrís <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> ganar cierto número <strong>de</strong> licitaciones aumenta su<br />
postura a niveles con los que con probabilidad baja, dado el resultado <strong>de</strong> las licitaciones<br />
previas, pue<strong>de</strong> ganar.<br />
En ese sentido, presenta posturas cuyo diferencial respecto a la postura que en licitaciones<br />
previas había resultado ganadora es ligeramente superior al 1.5% (uno punto cinco por<br />
ciento), lo que impi<strong>de</strong> que gane si las otras empresris siguen el acu-erdo. Por tanto, su<br />
estrategia era pre<strong>de</strong>cible y permitía la altemancia <strong>de</strong> ganadores.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>rnuestra un comportamiento coordinado entre las<br />
empresas investigadas basándose en la eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado y<br />
constante entre los probables responsables que involucra alterha¡se las posiciones en las<br />
que se asigna un contrato mediante la altemancia <strong>de</strong> un precio o precios; tal y como se<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se <strong>de</strong>nomina (AlÁr,rsrs<br />
DEL CoMFoRTAMTENTo Dn LAs FosruRAs', situación que no <strong>de</strong>sürtua el probable<br />
responsable.<br />
Asimismo, los argumentos en.el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas cuentan con la informacién <strong>de</strong> precios con los cuales previamente se<br />
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pue<strong>de</strong>n ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los participantes al momento <strong>de</strong> fijar su postura, son irrelevantes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo<br />
' anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
e) El comportamiento <strong>de</strong> las licitaciones analizadas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad evi<strong>de</strong>ncia que se generó el fenómeno <strong>de</strong> "maldición <strong>de</strong> ganador"<br />
consistente en el riesgo <strong>de</strong> ganar una licitación con una postura innecesariamente baja.<br />
De esta man€ra, se entien<strong>de</strong> por qué Baxter, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva unilateral,<br />
incrementaba su postura ocasionalmente cuando había posibilida<strong>de</strong>s razonables <strong>de</strong><br />
ganar con una postura suPerior.<br />
'o<br />
El argumento <strong>de</strong>l onplazado resulta infundado en parte, e inoDerante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
,. .. , r.,<br />
,<br />
Resulta lnfundadg, ya que el fenómeno <strong>de</strong> "maldición <strong>de</strong> ganador" sólo aplica cuando las ij- ,' .:<br />
licitacionessepue<strong>de</strong>ncaracteizatcomo<strong>de</strong>valorcomún,es<strong>de</strong>cir,cuandolospostore<br />
cuentan con información privada que, <strong>de</strong> revelarse llevaría a que sus competidores<br />
'\-,--_-no^<br />
otorgaran el mismo valor al contrato licitado. Sin embargo, las licitaciones realizadas pol<br />
Eorn,...;';,,;;"n.<br />
IMSS no pue<strong>de</strong>n ser caractenzadas así, ya que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> las bases <strong>de</strong> las licitaciones la cantidad ür<br />
\ - - .t I u::itl!i'3.1J{'J<br />
\ ' 'l<br />
,4 W\<br />
'[<br />
z\<br />
\ r \<br />
'
Q1<br />
. f . 31890<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a licitar es pública y la existencia <strong>de</strong> información privada entre los agentes no llevaría a<br />
cambiar dicha cantidad y, en consecuencia, tampoco el valor <strong>de</strong>l contrato licitado.<br />
Por otro lado, se observa que cuando Baxter incrementa su postura, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber<br />
ganado cierto número <strong>de</strong> licitaciones, lo hace a niveles con los qu€ con una probabilidad<br />
muy baja pue<strong>de</strong> esperar volver a ganar, €n particular, estos niveles superan el diferencial<br />
<strong>de</strong>l l.506 (uno punto cinco por ciento) <strong>de</strong> la postura con la que anteriormente él y los otros<br />
probables responsables han ganado, lo que implicaba que el ingreso esperado fuera menor.<br />
Consecuentsmente, Baxter <strong>de</strong>sconoce y hace un mal manejo <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> "maldición <strong>de</strong><br />
ganador", ya que las características <strong>de</strong> las licitaciones investigadas no propician tal efecto.<br />
Finalmente, resulta inoperante su argumento, ya que no ofrece análisis ni evi<strong>de</strong>ncia<br />
alguna <strong>de</strong> que este efecto aplique a las licitaciones investigadas, por lo que en nada<br />
<strong>de</strong>sürtúan los hechos imputados al emplazado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Así<br />
las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino<br />
que es necesaria su argumentación y comprobación para <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones que<br />
- esta autorid4d le hizo al emplazado.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concretoo la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: 'coNcEpros DE qIqLACIóN o AGRAVIL|. AUN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR IA CAUSA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAEJOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias,<br />
0 Es erróneo lo señalado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad referente a que existía<br />
un solo nivel <strong>de</strong> postura ganadora y otro nivel <strong>de</strong> postura per<strong>de</strong>dora. Como muestra <strong>de</strong><br />
ello, tenemos que en la clave 3616 en dos mil tres, Baxter ganó licitaciones con una<br />
postura <strong>de</strong> $14.35 (catorce pesos 35/100 M.N.), frente a Fresenius y pisa que<br />
ofrecieron $14.65 (catorce pesos 651100 M.N.) y $14.60 (catorce pesos 60/100 M.N.).<br />
Sin embargo, más a<strong>de</strong>lante Baxter ganó con una postura <strong>de</strong> $14.65 (catorce pesos<br />
65/100 M.N.), es <strong>de</strong>cir, la postura inicialmente per<strong>de</strong>dora se convirtió en ganadora.<br />
'Lu- , /<br />
163
,<br />
- \ lr,-\<br />
I v"'\<br />
\<br />
I<br />
L<br />
,<br />
/<br />
/<br />
"aL-<br />
//<br />
DE<br />
@MPETENCIA<br />
91391<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
precio menor y bajo un escenario in<strong>de</strong>pendiente ofrecerían un precio más cercano al<br />
anterior ganador. El ejernplo que presenta Baxter precisamente muestra que existe un<br />
comportamiento coordinado con sus competidores emplazados, para incrementar los<br />
precios y dividirse los contratos licitados, pues ninguno siguió una estrategia que<br />
incrsmentara la probabilidad <strong>de</strong> ganar.<br />
g) Respecto a la altemancia en los conhatos licitados, este es el comportamiento esperado<br />
<strong>de</strong> la interacción entre posüores actuando unilateralmente, ya que cada uno intentará<br />
ganar licitaciones, sin arriesgarse a disminuir <strong>de</strong>masiado el precio <strong>de</strong> adquisición <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
Resulta infundado el argumento vertido por el emplazado, ya que cuando la alternancia <strong>de</strong><br />
los contatos licitados pueda ser el comportamiento esperado <strong>de</strong> la interacción <strong>de</strong> postores<br />
actuando unilateralmente, el patrón <strong>de</strong> posturas que genera la altemancia <strong>de</strong> contratos no es<br />
consistente con un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente; en cambio, sólo es consistente con la<br />
búsqueda <strong>de</strong> incrementa¡ el beneficio económico mediante un comportamiento coordinado<br />
tal que, pese a per<strong>de</strong>r algunas licitaciones (<strong>de</strong> forma sistemática), los beneficios son<br />
mayores en los procesos ganados a los que potencialmente se obtendrían <strong>de</strong> actuar <strong>de</strong> forma<br />
in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Finalmente, en el caso <strong>de</strong> que los postores actuaran <strong>de</strong> forma unilateral, dado que las<br />
empresas observan las posturas ganadoras previas, cabría esperar que en gran número <strong>de</strong> las<br />
licitaciones, la asignación fuera múltiple, lo cual no se observa en las licitaciones <strong>de</strong>l Grupo<br />
II <strong>de</strong> medicamentos, sino que, generalmente, sólo existe un ganador. En este caso, Baxter y<br />
Fresenius no pue<strong>de</strong>n conocer a priori las acciones <strong>de</strong> Abbott y mucho menos su postura.<br />
Sin embargo, lo que sí evi<strong>de</strong>ncia el acuerdo es la exactitud <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> los dos<br />
primeros agentes. Nuevamente Baxter ofrece ejunplos en los que se evi<strong>de</strong>ncia la<br />
coinci<strong>de</strong>ncia exacta <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> las empresas investigadas, sin ofrecer argumento que<br />
<strong>de</strong>muestre que dicha coinci<strong>de</strong>ncia obe<strong>de</strong>ce a un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente'<br />
h) En los casos don<strong>de</strong> la asignación múltiple se preveía para tres participantes, sería<br />
imposible comprobar que un número superior <strong>de</strong> postores ofrecieron precios bajos, ya<br />
que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sólo analiza el comportamiento <strong>de</strong> tres<br />
postores. Existen casos don<strong>de</strong> había asignación múltiple, pero no hubo suficientes<br />
posturas bajas enhe las emplazadas para agotarlas<br />
t<br />
,,<br />
.'". :.. i'<br />
El argumento <strong>de</strong>l ernplazado resulta infundado, ya que el oficio <strong>de</strong> probable<br />
,:,. . .'<br />
responsabilidad ofrece la clave <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las licitaciones investigadas, por lo gue i.;--,,<br />
- .^<br />
Baxter pue<strong>de</strong> conocer el <strong>de</strong>talle <strong>de</strong> cada licitación en el mismo expediente, a<strong>de</strong>más d" qgoorr*]oj"ii;'r?<br />
164<br />
a<br />
'., ,¡ilr,','
o<br />
o<br />
ro<br />
ur1<br />
4I<br />
\<br />
/<br />
\<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
,9189?<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A- <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
es información pública, por lo que pue<strong>de</strong> comprobar el número <strong>de</strong> ganadores en cada<br />
licitación para cada clave.<br />
Por otro lado, Baxter malinterpreüa el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ya<br />
que éste no indica que en cada caso las empresas emplazadas agotaron la asignación<br />
múltiple; sino que, en el caso <strong>de</strong> posturas con diferencias menores al l.5Yo (uno punto cinto<br />
por ciento), no se tenía el objeto <strong>de</strong> una competencia efectiva, sino <strong>de</strong> garantízar Ia<br />
asignación múltiple. Si fuese el caso, como 1o establece Baxter <strong>de</strong> que la estrategia<br />
unilateral sería ofrecer el máximo precio que garanüce ganar la licitación, se observarían<br />
posturas diferentes pero con diferencias muypequerias.<br />
Sin embargo, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra que tales diferencias entre las<br />
empresas emplazadas ocurrian en caso <strong>de</strong> asignación múltiple y no precisamente como una<br />
estrategia generalizada, como Baxter manifi esta.<br />
i) La <strong>Comisión</strong> omitió analizar factores que explican la estrategia unilateral <strong>de</strong> Baxter:<br />
t<br />
r<br />
no disminuir continuamente las posturas,.a fin <strong>de</strong> evitar una guerra <strong>de</strong> precios;<br />
había más incentivos para actuar agresivamente en aquéllas licitaciones don<strong>de</strong><br />
r<br />
'<br />
r<br />
'<br />
el rhonto a asignar era mayor;<br />
había menos incentivos para ofrecer precios bajos en aquellos casos don<strong>de</strong> era<br />
probable que se asignara un monto menor al licitado;<br />
las limitaciones en capacidad <strong>de</strong> Baxter provocaba el interés por elegir aquellas<br />
licitaciones que resultaban más atractivas por el monto a asignar;<br />
asegurar el cumpliendo <strong>de</strong> compromisos <strong>de</strong> exportación y la atención a otros<br />
clientes;<br />
los movimientos en precios <strong>de</strong> los productos en otros países hacía que esos<br />
precios funcionaran como referentes para <strong>de</strong>terminar las posturas <strong>de</strong> Baxter;<br />
Si la <strong>Comisión</strong> hubiera analizado lo anteriormente serialado, habría concluido que el<br />
comportamiento <strong>de</strong> Baxter es consistente con una estrategia unilateral que preten<strong>de</strong><br />
maximizar su ingreso a lo largo <strong>de</strong> una serie in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong> licitaciones<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto,<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
ló5
318e3<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
suce<strong>de</strong>ría si <strong>de</strong> antemano sabe que esa sería la reacción <strong>de</strong>l resto <strong>de</strong> las empresas<br />
participantes, lo que constataría un acuerdo colusorio.<br />
Por otro lado, Baxter tampoco explica por qué si disrninuye sus posturas apenas lo<br />
zuficiente, para ser el único adjudicado en <strong>de</strong>terminada licitaciór¡ esto llevaría a r¡na guena<br />
<strong>de</strong> precios. Lo anterior, constata la existencia <strong>de</strong> un comportamiento coordinado entre los<br />
participantes en las licitaciones <strong>de</strong> los medicamentos que forman el Grupo II.<br />
Respecto a la relación <strong>de</strong> las posturas y el importe, el argumento <strong>de</strong> Baxter es por<br />
inspección <strong>de</strong> una gráfica que se presenta con r¡na eswla ah hoc Qnr ejemplo el origen no<br />
es 0, sino 14.5), y con un número menor <strong>de</strong> observaciones al que presenta el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad. A1 incluir todas las posturas <strong>de</strong> dos mil tres y hasta la primera<br />
mitad <strong>de</strong>l dos mil seiso como argumenta Baxter, se obtiene la siguiente gráftca.<br />
16.5<br />
16.0<br />
15.5<br />
15.0<br />
14.5<br />
14.O<br />
13.5<br />
13.0<br />
12.5<br />
12.O<br />
t a'it e<br />
t<br />
..).r4<br />
Precio y Gantidad ( Clave 3610)<br />
y=-0.0002x+14.808<br />
a<br />
150 200 250 300 350 400 450<br />
Millares<br />
El uso <strong>de</strong> una medida objetiva como el coeficiente <strong>de</strong> correlación muestra que la<br />
correlación aunque efectivamente es negativa es'<strong>de</strong> sólo -5% (menos cinco por ciento).<br />
A<strong>de</strong>más, en una regresión univariada o <strong>de</strong> una sola variable (sólo cantidad explicando la<br />
postura), el coeficiente es cercano a cero y no es estadísticamente diferente <strong>de</strong> cero, a<br />
diferencia <strong>de</strong> la constante que sí es estadísticamente sigrrificativa.<br />
Por último, la ten<strong>de</strong>ncia lineal <strong>de</strong> estas posturas muestra que su comportamiento es ¡nás '<br />
cercano a mantenerse constante que variar en una relación negativa con la cantidad. Lo<br />
anterior, evi<strong>de</strong>ncia que estadísticamente no se comprueba la estrategia que menciona<br />
Baxter, y en todo caso establecería que las posfuras se mantienen relativamente constantg.,l¡t,,,.,.i,r<br />
/7 \.<br />
( / V}1<br />
V \=F-- 166<br />
'o<br />
o
o<br />
p ti^1<br />
('<br />
/ #-<br />
et89{<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Esta situación sólo sería efectiva para ganar licitaciones si <strong>de</strong> antemano conoce las posturas<br />
<strong>de</strong> sus competidores.<br />
.<br />
Decir lo anterior significa qüe, pese a que existía gran variabilidad en las cantida<strong>de</strong>s por<br />
asignar en las licitaciones investigadas, Baxter no ofrecía posturas agresivas en licilaciones<br />
con cantida<strong>de</strong>s mayores y conservadoras en licitaciones pequeñas, por el contrario, su<br />
postura prácticamente no sufrió cambios pese a diferencias en las cantida<strong>de</strong>s.<br />
El resto <strong>de</strong> los argumentos sobre capacidad limitada, compromisos <strong>de</strong> exportación y<br />
moümientos <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> los productos sn otros países son afirmaciones gratuitas, ya que<br />
no ofrece información que <strong>de</strong>muestre su dicho, por lo que resultan inoperantes.<br />
i) Se advierte que las licitaciones ganadas no se repartieron en partes iguales entre Baxter<br />
y las presuntas responsables, como pue<strong>de</strong> verse en las tablas 35 a 70. A<strong>de</strong>más, se<br />
observa que Baxter tiene una estrategia reactiva en los años dos mil tres a dos mil<br />
cinco. En dos mil seis se observa una modificación en el comportamiento, don<strong>de</strong> hay<br />
posturas más agresivas, que se explica con una reducción en el número <strong>de</strong> licitaciones<br />
y por en<strong>de</strong> Pg incrernento en cantidad por licitar en cada una. A<strong>de</strong>mas, entró un nuevo<br />
competidorl2l al mercado, lo cual ttó fue tomado en ouenta por la comisión. I¡<br />
anterior, provocó que <strong>de</strong>saparecieran las condiciones que favorecían a las estrategias<br />
reactivas.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta !4@!lg!q, ya que malinterpreta el análisis <strong>de</strong>l oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad, toda vez que la repartición en partes iguales es en términos <strong>de</strong><br />
monto como se observa en el capítulo 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Por otro lado, Baxter nuevamente se contradice, ya que en sus argumentos iniciales señala<br />
que no tenía incentivos a ofrecer posturas agresivas; sin embargo, ahora sostiene que sí<br />
ofrece posturas bajas cuando los <strong>de</strong>m¿ís lo hacen; es <strong>de</strong>cir, ofrece posturas agresivas. Lo<br />
anterior, no es más que un contrasentido a los argumentos <strong>de</strong> Baxter. por otro lado, la<br />
evi<strong>de</strong>ncia económica revela que no existen tales posturas agresivas, ya que las posturas<br />
ganadoras son pnícticamente iguales entre competidores y sólo llegan a presentar<br />
diferencias m€nores al 1.5% (uno punto cinco por ciento) para obtener la asignación<br />
múltiple. A<strong>de</strong>más, Baxter sostiene que $r eshategia busca eviüar una guera <strong>de</strong> precios lo.,¡,<br />
qug tal y como se explico anteriormente, eü<strong>de</strong>ncia el reconocimiento <strong>de</strong> Baxter <strong>de</strong> ú1.<br />
acuerdo mlusorio. :',, '<br />
t,.,<br />
ttt D€lrned.<br />
167
318 e5<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por ultimo, las circunstancias que menciona Baxter como eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> una estrategia<br />
reactiv4 son muestra <strong>de</strong> la ausencia <strong>de</strong> competencia en el periodo anterior, ya que si las<br />
empresas efectivamente estrfur compitiendo, no existirían incentivos a la entrada <strong>de</strong> nuevos<br />
competidores, ni se observarían ganancias extraordinarias por precios mayores a los <strong>de</strong><br />
competencia en perjuicio <strong>de</strong>l Estado. Precisamente, el interés <strong>de</strong> un nuevo competidor en<br />
participar en dichas licitaciones se <strong>de</strong>be a la existencia <strong>de</strong> ganancias supra competitivas.<br />
A<strong>de</strong>mrís, en un escenario <strong>de</strong> competencia, los postores no podrían disminuir sus posturas en<br />
mayor medida ante la consolidación <strong>de</strong> las licitaciones; por el contrario, este hecho es<br />
consistente con un acuerdo colusorio, pues la reducción <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> licitaciones dificulta<br />
la aplicación <strong>de</strong> dicho acuerdo, al no po<strong>de</strong>r dividir el mercado e incrementar los incentivos<br />
a <strong>de</strong>sviarse <strong>de</strong> éste, ya que el premio <strong>de</strong> hacerlo es mayor'<br />
k) Es falso que en un proceso <strong>de</strong> licitación con participantes que buscan maximizar sus<br />
ganancias <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente, cada participante tenga incentivos para ofrecer su<br />
mejor precio. La estrategia unilateral óptima no llevaría a que las posturas tendieran a<br />
los costos <strong>de</strong> los participantes, sino al nivel <strong>de</strong> precios mris alto que permitiera ganar un<br />
número razonable <strong>de</strong> procesos, maximizando así los ingresos. Esta situación se<br />
<strong>de</strong>rivaba en buena parte <strong>de</strong> la regulación aplicable y no <strong>de</strong> algún comportamiento<br />
in<strong>de</strong>bido <strong>de</strong> Baxter.<br />
El argumento <strong>de</strong> Baxter resulta infundado y contradictorio, ya que en sus argumentos<br />
anteriores habla <strong>de</strong> maximizar ingresos y ahora <strong>de</strong> maximizar ganancias, para al final<br />
justificar los resultados con un objetivo <strong>de</strong> maximizar nuevamente ingresos. La<br />
maximización <strong>de</strong> los ingresos no garantiza la maximización <strong>de</strong> las ganancias. Como lo<br />
establece el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a foja 145, el comportamiento observado<br />
sólo es consistente con la búsqueda <strong>de</strong> incrsmentar el beneficio económico mediante un<br />
comportamiento coordinado, tal que, pese a per<strong>de</strong>r algunas licitaciones, los beneficios son<br />
tan altos en los procesos ganados, que superan las potenciales ganancias <strong>de</strong> resultar<br />
adjudicado en el resto <strong>de</strong> las licitaciones eon precios rnenores, lo cual es totalmente<br />
consistente con lo expuesto por Baxter.<br />
Por otro lado, como se ha expuests en los ejemplos que el mismo emplazado proporciona,<br />
las posfuras que ofrecen son exactamente iguales a las <strong>de</strong> sus competidores o incluso<br />
mayores, 1o cual contradice su dicho <strong>de</strong> que su estrategia es ofrecer el precio más alto<br />
9u€.<br />
garantice resultar ganador, ya que si empata con sus competidores no pue<strong>de</strong> garantizar<br />
resultar ganador, menos aún con posturas mayores.<br />
r,.<br />
\UM<br />
(r +-<br />
168<br />
'1:<br />
o
"9183s<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
Por último, la evi<strong>de</strong>ncia económica muestra que los resultados <strong>de</strong> las licitaciones obe<strong>de</strong>cen<br />
a un comportamiento coordinado, don<strong>de</strong> Baxter sólo pue<strong>de</strong> garantizar que la estrategia que<br />
<strong>de</strong>scribe es óptima si conoce <strong>de</strong> antemano el comportamiento <strong>de</strong> sus competidores.<br />
t) La <strong>Comisión</strong> no probó que no pueda concebirse una interpretación racional <strong>de</strong>l patrón<br />
<strong>de</strong> comportamiento supuestamente i<strong>de</strong>ntificado. Asumiendo que el patron exista, Io<br />
cierto es que en un mercado altamente concentrado, en don<strong>de</strong> el IMSS hace pública<br />
regulamtente la información <strong>de</strong> precios licitados, en don<strong>de</strong> había <strong>de</strong>cenas <strong>de</strong> pequeñas<br />
licitaciones en cada período y en don<strong>de</strong> se imponen cláusulas <strong>de</strong> nación más<br />
favorecida, no es correcto afrrmar, como 1o hace la comisión, que el comportamiento<br />
razonablemente esperado <strong>de</strong> los agentes económicos hubiera sido que bajaran sus<br />
precios para obtener mayor participacién <strong>de</strong> mercado y así aumentar sus utilida<strong>de</strong>s.<br />
Como lo prueban las doctrinas económicas mo<strong>de</strong>mas, y no la teoría <strong>de</strong> juegos din¿ímica<br />
y no estátic4 lo cierto es que, en el mediano y largo plazo, los agentes económicos<br />
participantes en un mercado con esas características obtienen mayores utilida<strong>de</strong>s si,<br />
cada uno, <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente y sin colusión,.observan el comportamiento <strong>de</strong> sus<br />
competidores y evitan bajar sus precios mientras otro no lo haga. La doctrina prueba<br />
que cualquier utilidad que obtenga "A" <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> un aumento <strong>de</strong> participación <strong>de</strong><br />
mercado por ganar una pequeña licitación, se cancelaría, casi <strong>de</strong> forma inmediata, por<br />
la reducción <strong>de</strong> precios y <strong>de</strong> utilida<strong>de</strong>s que generaría en Ia siguiente licitación cuando<br />
los competidores observen la reducción <strong>de</strong> precios .,A".<br />
"A"<br />
tendría que seguir bajando sus precios para mantener su presencia, cancelando sus<br />
utilida<strong>de</strong>s. Este comportamiento se <strong>de</strong>nomina paralelismo consciente o<br />
inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, y los tribunales norteamericanos y europeos han confirmado,<br />
consistentemente y durante décadas, que el paralelismo consciente no es punible,<br />
porque no existe colusión o acuerdo para fijar precios. La <strong>Comisión</strong> reconoció <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
dos mil dos esüa situación y por ello envió al IMSS un oficio pidiéndole que no hiciera<br />
pública la información <strong>de</strong> precios. Si el IMSS <strong>de</strong>cidió no hacerlo, no pue<strong>de</strong> preten<strong>de</strong>r<br />
sancionar a los agentes económicos por simplemente actuar económicamente racional,<br />
y siernpre legal, con la información disponible.
l<br />
318'9 7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
todo el conjunto <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia económica respon<strong>de</strong> a un comportamiento racional, lógico y<br />
sobretodo in<strong>de</strong>pendiente.<br />
En ese sentido, Pisa no <strong>de</strong>muestra que el patrón presentado no existe, ni tampoco presenta<br />
una explicación respaldada con pruebas <strong>de</strong> que su comportamiento y la evi<strong>de</strong>ncia<br />
económica se presentarían en un escenario <strong>de</strong> acciones unilaterales por parte <strong>de</strong> las<br />
empresas investigadas.<br />
Contrario a lo que argumenta Pis4 la teoría <strong>de</strong>juegos no cooperativos, en particular, en el<br />
análisis <strong>de</strong>juegos repetidos <strong>de</strong> horizonte infinito, es <strong>de</strong>cir, los que parten <strong>de</strong> unjuego que se<br />
repite un número infinito <strong>de</strong> veces o en forma equivalente, que asr¡men que los jugadores<br />
no saben cuiíndo terminará el juego,l22 muestra que cuando los juegos se repiten un número<br />
infrnito <strong>de</strong> veces se pue<strong>de</strong>n alcarzar equilibrios con mayores pagos a los que<br />
correspon<strong>de</strong>rían al equilibrio <strong>de</strong>ljuego <strong>de</strong> una sola etapa (juegos estriticos), pero no sugiere<br />
que los pagos o utilida<strong>de</strong>s que obtendrá cada uno <strong>de</strong> los jugadores ssrá mayor cuando estos<br />
actuen <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente. Al respecto, Pisa no presenta evi<strong>de</strong>ncia que sustente su<br />
dicho.<br />
En este sentido, los agentes económicos participantes en r¡n mercado con las características<br />
mencionadas no obtienen mayores utilida<strong>de</strong>s si cada uno, <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente y sin<br />
colusión, observan el comportamiento <strong>de</strong> sus precios y evitan bajar sus precios mientras<br />
otro no lo haga. Esto se <strong>de</strong>be a que un acuerdo colusorio facilita la coordinación y la<br />
<strong>de</strong>sigración <strong>de</strong> ganadores, lo que permite aumentar las utilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> los<br />
miembros <strong>de</strong>l acuerdo, esto es particularmente cierto cuando el número <strong>de</strong> productos y la<br />
cantidad requerida varían licitación tras licitación. Dicho'<strong>de</strong> otra forma, un acuerdo<br />
colusorio permite alaenzar equilibrios con pagos mayores, para cada uno <strong>de</strong> los<br />
participantes, a los que obtendrían en caso <strong>de</strong> no existir dicho acuerdo; es <strong>de</strong>cir, si los<br />
participantes actu¿ran <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente, sólo observando el comportamiento <strong>de</strong> sus<br />
competidores y eütando bajar sus precios mientras los otros no lo hagan.<br />
Por o¡'o lado, cuando las empresas actuan <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente, los precios son supra<br />
competitivos y se encuentran ante pequeñas licitaciones, tienen incenüvos a no bajar sus<br />
precios en tanto los <strong>de</strong>m¿ís no lo hagan <strong>de</strong> forma sostenida; es <strong>de</strong>cir, cuando no existe un<br />
ácuerdo entre los agentes económicos que <strong>de</strong>fina los precios, y que coordine y <strong>de</strong>signe a los<br />
ganadores, éstos no pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>terminar si una postura ganadora menor a la que prevalecía<br />
én el mercado es producto <strong>de</strong> que la onpresa que la presentó enfrenta condiciones miis<br />
favorables en relación con el resto <strong>de</strong> las empresas o si cometió un error.<br />
\ . lzr Cr., Motta, Massimo. 2004. Ca mpetition Policy:'l\eory and Practice. New Vor[: Cambridge University Pttss.<br />
UA \<br />
t' r?o<br />
L -rr-..--.<br />
t<br />
o
o<br />
1<br />
¡ : :]j i[{ i,<br />
9tse8<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
A<strong>de</strong>mas, la ausencia <strong>de</strong> un acuerdo que coordine a los agentes económicos cuando éstos<br />
presentan frecuentemente posturas para varios productos en una misma licitación implicaría<br />
que las posturas <strong>de</strong> éstos fueran idénticas recurrentemente y, en consecuencia, la asigración<br />
que €orrespondiera a cada agente económico se <strong>de</strong>finirla por el proceso <strong>de</strong> insaculación, lo<br />
cual no se observa en las licitaciones analizadas.<br />
Así entoncres, es incorrecta la afirmación <strong>de</strong> pisa, en el sentido <strong>de</strong> que, en un mercado con<br />
las características señaladas, cualquier utilidad <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> un aumento <strong>de</strong> participación <strong>de</strong><br />
mercado por ganar una pequeña licitación se cancelaría, casi <strong>de</strong> forma inmediit4 por la<br />
reducción <strong>de</strong> precios y <strong>de</strong> utilida<strong>de</strong>s. Esto se <strong>de</strong>be a que cuando no existe un acuerdo<br />
colusorio que <strong>de</strong>signe al ganador, cualquier empresa pue<strong>de</strong> ganar con el precio observado<br />
en licitaciones preüas; en tanto que, cuando una empresa gana p.esentando un precio<br />
menor al que se había presentado en licitaciones previas, lo mejor que pue<strong>de</strong>n hacer ei ¡esto<br />
<strong>de</strong> los agentes económicos es espeftr con el fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar cuiil es Ia estrategia <strong>de</strong> la<br />
empresa que ofreció el menor precio.<br />
Es <strong>de</strong>cir, al no contar con la información suficiente, los otros postores <strong>de</strong>ben esperar a<br />
observar el compodamiento <strong>de</strong> todos los <strong>de</strong>más para <strong>de</strong>finir la eshategia a segui¡ po.que<br />
pue<strong>de</strong> darse el caso <strong>de</strong> que los precios retornen a su nivel original, inmediatamente Aispues<br />
<strong>de</strong> que se presentó esa postura más baja. En cambio, cuando existe un acuerdo colusorio<br />
que <strong>de</strong>signa al ganador, si una empresa que pertenece a dicho acuerdo presenta una postura<br />
ganadora cuando no tenía que haberlo hecho, rompe con el c¿i¡tel y <strong>de</strong>sata una gulrra <strong>de</strong><br />
precios.<br />
Po¡ otra partg cuando los importes licitados son pequeños -como es el caso <strong>de</strong>bido al gran<br />
número <strong>de</strong> procesos <strong>de</strong> licitación- las cláusulas <strong>de</strong> nación mrís favorecida sólo tienen<br />
efectos muy pequeños (si es que alguno, ya que tiene que estar vigente el contrato para<br />
ejercer la cláusula), ya que al ser pequeñas las cantida<strong>de</strong>s previamente contratadasf los<br />
ajustes <strong>de</strong> precios tienen efectos marginales en las utilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la empresa. A<strong>de</strong>más, aun en<br />
el caso extremo <strong>de</strong> que algún postor tuviese una aversión al riesgo tan gran<strong>de</strong> que prefiriese<br />
no bajar su postura; el emplazado no explica cómo es que todos los emplazados <strong>de</strong>cidieron<br />
no bajar su postura y ofrecer la misma. por el conhario, lo que se aprecia en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, es que el emplazado sí bajaba su postura" pero sólo para coincidir<br />
con el resto <strong>de</strong> los ernplazados.<br />
-.,<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muesha un comportamiento coordinado entre las<br />
empresas investigadas bas¡indose en la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado y<br />
coristante entre los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las<br />
que se asigna un contrato mediante la altemancia <strong>de</strong> un precio o preciós; tal y corno.,sc , -l ,<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidád q.re só <strong>de</strong>nomina lA¡c,{.L6rs<br />
a /v_ r7l
4 \<br />
'(<br />
v+-<br />
fg<br />
'{<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
J J. ó:t'f<br />
I¡EL COMPORTAMIENTO DE LAS<br />
responsable.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
PosruRAst, situación que no <strong>de</strong>svirfúa el probable<br />
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas cuentan con la inforrnación <strong>de</strong> precios con los cuales previamente se<br />
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pue<strong>de</strong>n ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los participantes al mornento <strong>de</strong> fijar su postura, son irrelevantes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alteman los mismos precios, sin que revele lo<br />
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
m) La <strong>Comisión</strong> presume un acuerdo para coordinar posturas. Es necesario que la<br />
autoridad en comento acredite un patrón y luego probar que ese patrón no tiene una<br />
explicación lógcq salvo por una práctica monopólica absoluta. La <strong>Comisión</strong> señala<br />
una serie <strong>de</strong> facilitadores <strong>de</strong> una presunta colusión, sin probar que se utilizaron<br />
efectivamente en el caso concreto.<br />
. No es suficiente que sea factible la colusión, es necesario probarla. La <strong>Comisión</strong><br />
pasó por alto que los elementos que consi<strong>de</strong>ró como facilitadores <strong>de</strong> colusión<br />
existen y han existido y son constantes en cientos <strong>de</strong> licitaciones cada año.<br />
r Los elementos que la <strong>Comisión</strong> lista como facilitadores <strong>de</strong> la colusión son<br />
teóricos y no se sostienen en un análisis <strong>de</strong> la situación real <strong>de</strong>l mercado. La<br />
<strong>Comisión</strong> lista una serie <strong>de</strong> factores teóricos que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su punto <strong>de</strong> vista facilitan<br />
la colusión, sin acreditar que son válidos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un punto <strong>de</strong> vista científico, ni<br />
probar cuiíndo fueron utilizados por los probables responsables. La <strong>Comisión</strong><br />
asume en su an¿ílisis que el único factor relevante era el precio y esto es cierto<br />
solamente en la segunda parte <strong>de</strong> la licitación, cuando ya se calificaron las<br />
propuestas técnicas. Los licitantes al momento <strong>de</strong> llenar su propuesta económica<br />
igrroraban cu¡iles <strong>de</strong> los potenciales participantes iban a acreditar la fase <strong>de</strong><br />
propuestas técnicas, y los consi<strong>de</strong>raban e influenciaban sus <strong>de</strong>cisiones para fijar<br />
una propuesta económica. A<strong>de</strong>miis, las reglas <strong>de</strong> licitación no eran estables y los<br />
agentes económicos no conocíamos ni al comprador, ni al volumen que se iba a<br />
licitar en el futuro.<br />
pisa reconoce la existencia <strong>de</strong> los elementos que facilitan la colusión al <strong>de</strong>cir que existen,<br />
que han existido y que son constantes en el tiempo. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad .<br />
"rtubl""" en el capítulo 3 intitulado "MARCO CONCEPTUAL DE LICITACIONES Y<br />
ELEMENTS5 erIE FAcTLTTAN EL EsTABLEcIMIENTo, coNcERTAcIÓn o coonnmAclÓN DE<br />
":.,<br />
F9STURAS", üs condiciones que, tanto la teoría económica c,omo otras agencias <strong>de</strong><br />
gompetencia, gull¡PEl¡trl\,r4t han ua r i<strong>de</strong>ntificado l\¡elll¡r¡v4r¡v como vl.,¡¡rv facilitadoras <strong>de</strong> colusión en los procesos <strong>de</strong> licitación.1,i;,¡<br />
\,. r , ,.<br />
\l'I{<br />
/'<br />
n2<br />
'o
UI;<br />
:Q<br />
ir:<br />
31gr)<br />
0<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrÍmero 10-03-2006<br />
En dicha sección se muesha qué eJementos <strong>de</strong> anrílisis se presentan en las licitaciones<br />
realizadas por el IMSS que fueron investigadas.<br />
Por otro lado, aunque Pisa reconoce que dichos elementos facilitadores exister¡ esto último<br />
no es razón suficiente para justificar una coordinación <strong>de</strong> posturas. L,o que <strong>de</strong>rnuestra el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad en su capitulo 3, es que existían incentivos a la.<br />
coordinación y en su capítulo 4 intitulado "ANAus$ DEL coIuFoRTAMTENTo DE LAS<br />
PlosrrJRAstt, que efectivamente así ocurrió. Respecto a cómo se utilizaron las condiciones<br />
que facilitan la colusión <strong>de</strong> licitaciones analizadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
se mencionan las siguientes:<br />
o Licitaciones frecuentes. Las licitaciones frecuentes permitieron la rotación <strong>de</strong><br />
ganadores que se observa en las tablas contenidas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y en las que se presentan las posturas por licitación para cada una<br />
<strong>de</strong> las claves investigadas (Fojas 66 a 144 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad).<br />
o Asisnación <strong>de</strong> un contrato entre varios concursantes. En el caso <strong>de</strong>l Grupo I <strong>de</strong><br />
medicamentos investigados, la asignación múltiple permitió que las empresas se<br />
repartieran la asignación <strong>de</strong> cada licitación entre más <strong>de</strong> un miembro <strong>de</strong>l probable<br />
crí'rtel <strong>de</strong> insulina.<br />
r Reglas <strong>de</strong> licitación estables en el tiempo. Las rdas que permitieron un acuerdo<br />
entre los participantes, fueron aquellas que permitían que los mismos probables<br />
responsables siempre concurrieran en las licitaciones <strong>de</strong> las claves investigadas y no<br />
es hasta que dichas condiciones cambian (consolidación) que se ven afectados en<br />
sus incentivos a competir.<br />
¡ Barreras a la entrada. Las barreras a la entrada, mencionadas en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, impidieron que potenciales proveedores <strong>de</strong> medicamentos<br />
importados no pudieran participar en las licitaciones investigadas.<br />
Por otro lado, Pisa también reconoce que una vez que se concluyó la evaluación técnica<br />
(primera parte), la evaluación económica (segunda parte) sólo contempla el precio o<br />
postura, por lo que Ia única competencia posible es a través <strong>de</strong> ofrecer el precio más bajo y<br />
el aniilisis <strong>de</strong> posturas se enfoca precisamente en los precios que ofrecieron<br />
- los<br />
participantes.
319{}l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
agentes económicos y la rotación <strong>de</strong> ganadores mencionada. No es consistente con un<br />
comportamiento in<strong>de</strong>pendiente que tres o más postores <strong>de</strong>cidan unilateralmente ofrecer el<br />
mismo precio para ganar y para per<strong>de</strong>r cuando tienen miírgenes <strong>de</strong> utilidad bastante amplios<br />
y sin conocer ni al comprador ni el volumen a licitar en el futuro como Pisa sostiene.<br />
.No pasa <strong>de</strong>sapercibido para esta autoridad la contradicción <strong>de</strong> Pisa al argumentar que las<br />
condiciones <strong>de</strong> estabilidad <strong>de</strong> las reglas en las licitaciones investigadas generaron los<br />
incentivos para no variar sus posturas ni competir en precios (reconocimiento <strong>de</strong> ausencia<br />
<strong>de</strong> competencia) y ahora afirrnar que no sabía ni el comprador ni el volumen a licitar.<br />
.O<br />
n) El hecho <strong>de</strong> que los participantes <strong>de</strong> una licitación se reúnan y coincidan, no infiere una<br />
colusión entre ellos para infringir las leyes, sino que se hace necesario que<br />
efectivamente lleven a cabo actos que acrediten tales extrenos y no sólo establecerlo<br />
sin acreditarlo. a<br />
o) La <strong>Comisión</strong> establece una serie <strong>de</strong> condiciones qu€ a su consi<strong>de</strong>ración sirven para la<br />
coordinación <strong>de</strong> posturas, mismas que son perfectamente legales y plasmadas en las<br />
leyes, las cuales no son imputables a mi representada ¡ en todo caso, justifica el hecho<br />
<strong>de</strong> que exista coinci<strong>de</strong>ncia en las posturas <strong>de</strong> los licitantes, sin que ello quiera <strong>de</strong>cir que<br />
exista un cártel parc fijar posturas, sino que las condiciones mismas que explica la<br />
<strong>Comisión</strong> explican el por qué <strong>de</strong> las coinci<strong>de</strong>ncias.<br />
Resultan infundados los argumentos anteriores <strong>de</strong>l emplazado en atención a las siguientes<br />
consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Para presumir la existencia <strong>de</strong> un acuerdo entre competidores no es indispensable que esta<br />
autoridad presente pruebas directas <strong>de</strong> un arreglo, contrato, convenio o combinación, verbal<br />
o escrita, entre los emplazados, sino que basta, a partir <strong>de</strong> pruebas indirectas <strong>de</strong>rnostradas,<br />
inferir su existencia con el análisis <strong>de</strong> los efectos <strong>de</strong> la colusión, tal y como se hizo en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y con base en los elementos <strong>de</strong> convicción recabados<br />
durante la investigación.<br />
En efecto, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se explico que al analizar las posturas<br />
presentadas por los agentes económicos emplazados en diversas licitaciones <strong>de</strong> bienes<br />
perfectamente <strong>de</strong>terminados, se encontró un patrón en la conducta que <strong>de</strong>splegaron éstos eq<br />
conjunto (a saber la presentación igual <strong>de</strong> posturas tanto ganadoras como per<strong>de</strong>doras), quq<br />
hacían inferir válidamente la existencia <strong>de</strong> una colusión para establecer, concertar o'r-..<br />
(T/<br />
c0Ordinar lasposturas en dichas licitaciones celebradas por el IMSS<br />
174<br />
¡<br />
tt<br />
y t0sp00t0:'0;r:l ,rr 1l
4<br />
o<br />
l: .<br />
W1<br />
(__<br />
t /<br />
g<br />
919f<br />
l2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>terminados grupos <strong>de</strong> medicamentos, pues no existe justificación lógica ni económica<br />
para explicar dicho comportamiento por parte <strong>de</strong> las empresas emplazadas.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, se basó en la información aportada por el IMSS y por<br />
los mismos emplazados, así como con los elementos <strong>de</strong> conücción necesarios para<br />
acredikr la probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes económicos emplazados al presente<br />
procedimiento. explicando en el capítulo <strong>de</strong>nominado<br />
"AxALrc$ I¡EL coMpoRTAMrENTo<br />
DE LAs ProsruRAs"'" la forma en la que establecieron, concertaron y coordinaron las<br />
posturas con las que participaron los agentes económicos en las licitaciones <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong><br />
medicamentos para el primer grupo: insulina humana; y para el segundo grupo: soluciones<br />
elecholíticas y sueros.<br />
A partir <strong>de</strong> este análisis, la <strong>Comisión</strong> advirtió que la forma en la que se combinaron las<br />
posturas, lejos <strong>de</strong> buscar ganancias en forma in<strong>de</strong>pendiente a través <strong>de</strong> la oferta <strong>de</strong> un<br />
precio que les asegurara la posibilidad <strong>de</strong> ganar la licitación sin incurrir en pérdidas,<br />
provocaron que se mantuüeran elevados los precios <strong>de</strong> los productos licitados en perjuicio<br />
<strong>de</strong>l IMSS, lo cual tenía como causa una coordinación entre los principales participantes,<br />
nues la altemancia <strong>de</strong> posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras permitía la distribución equitativa<br />
<strong>de</strong> los importes licitados.<br />
En el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad también se analizó la forma en la que los<br />
emplazados podían comunicarse para facilitar ese establecimiento, concertación o<br />
coordinación <strong>de</strong> posturas,'" en la que se adürtió que los agentes económicos emplazados,<br />
a través <strong>de</strong> sus empleados o ahora ex empleados, entablaban comunicación durante los días<br />
previos a las fechas en las que <strong>de</strong>bían presentarse las posturas en las licitaciones en las que<br />
participaron, utilizando la vía telefonica o a través <strong>de</strong> la CANIFARMA v la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto al sector Público <strong>de</strong> perteneciente a esta cámara y <strong>de</strong> la qu" fo.-* parte los<br />
agentes económicos como miembros activos.<br />
Todos esos elementos constituyeron pruebas indirectas que concatenadas permiten inferir<br />
la existencia <strong>de</strong> una practicamonopólica absoluta, preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9.<br />
<strong>de</strong> la LFCE, y no resultan en una simple coinci<strong>de</strong>ncia, dado lo reiterado <strong>de</strong> su conducta en<br />
varias licitaciones y durante varios años.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, la tesis siguiente:<br />
PRUEBAS INDIRECTAS. CONFORMA¡{ PRUEBA PLENA SI EXISTE UN NEXO CAUSAL<br />
o DE EFEcro, SEGÚN sE TRATE DE INDIcIos o pREsuNcroNEs, ENTRE u, nrClró<br />
¡2r<br />
Fojas 4? a 146 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
12'<br />
responsabilidad.<br />
Fojas 147 a 180 <strong>de</strong>l oficio dé pmbable Áponsabitidad.<br />
r'J. t75<br />
N<br />
ll'.r:',
:,I Si iJ<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
PROBADO Y EL HECHO POR PROBAR. Las pruebas indirectas son aquellas mediante las cuales<br />
se <strong>de</strong>muesffa, a partir <strong>de</strong> un hecho <strong>de</strong>nominado secundario, la existencia <strong>de</strong> otro hecho, que es el<br />
afirmado en la hipótesis principal o hipótesis a probar, siempre que se exponga el fundarrento <strong>de</strong><br />
conocimiento para confrmarla. Ahora, la credibilidad <strong>de</strong> dicha hipótesis <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá tanto <strong>de</strong> la<br />
certidumbre, probabilidad y verosimilitud <strong>de</strong>l hecho secundario, como <strong>de</strong>l grado <strong>de</strong> aceptación <strong>de</strong> la<br />
inferencia, que eúge un nexo pertinente y convincente que justifique la conclusión hipotética. En este<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, para que las pruebas indirectas lleguen a conformar una prueba plena, obtenida a<br />
través <strong>de</strong> inferencias o <strong>de</strong>ducciones <strong>de</strong> los hechos secundarios o indiciarios, es indispeasable que<br />
exista el nexo causal -en el caso <strong>de</strong> los indicios- o el nexo <strong>de</strong> efecto -en el caso <strong>de</strong> presunciones- entre<br />
el hecho conocido y el <strong>de</strong>sconocido que, a<strong>de</strong>rnís, <strong>de</strong>be resultar pertinente y convincente partr inferir o<br />
<strong>de</strong>duci¡ el hecho principal. Cabe <strong>de</strong>cir que el nexo -causal o el <strong>de</strong> efecto- entre el hecho probado y el<br />
hecho por probar, inferido o pre$¡nto, pue<strong>de</strong> consistir en una regla, estrándar, míxima <strong>de</strong> experiencia,<br />
tér¡:fica, teona, anátisis est¿dlstico, incentivo relevante, práctica social, económica, cultural y polltic4<br />
principio <strong>de</strong> la ciencia, regla <strong>de</strong> la sana critica, método, finalidad o motivo relev¿nte o crialquier otro<br />
análogo, que justifique la existencia <strong>de</strong>l hecho inferido o presunto, en raz-on <strong>de</strong> una pnáctica, actiüdad<br />
o * pro.".o-"onvencional y reiterado, con cierto margen <strong>de</strong> certidumbre o repetibilidad. CUARTO<br />
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATTVA DEL PRIMER CIRCUITO. NO.<br />
Registro: l'11,946. Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, tomo XXVI, Julio <strong>de</strong>2007. Tesis: I.4o.A.77 K' Página: 2685<br />
Por otro lado, la existencia <strong>de</strong> las condiciones antes señaladas y que facilitaron esta<br />
colusión no son en forma alguna una justificante para las emplazadas, ni mucho menos<br />
para esta autoridad. Por el conhario, refuerzan el hecho <strong>de</strong> que visiblemente aprovecharon<br />
las condiciones en las que se realizaban las licitaciones para coordinarse y distribuirse las<br />
ganancias, manteniendo durante tres años precios por encima <strong>de</strong> los márgenes competitivos<br />
<strong>de</strong> los productos solicitados por el IMSS en dichas licitaciones, en un claro <strong>de</strong>trimento al<br />
erario público.<br />
p)<br />
q)<br />
r)<br />
/7 \,,\<br />
t \<br />
t--¿X-<br />
Preten<strong>de</strong>r imputar la probable responsabilidad <strong>de</strong> Cryophalma con base en el promedio<br />
<strong>de</strong> posturas, refleja un análisis superficial, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> erróneo, pues al promediar todas<br />
las posturas <strong>de</strong> las probables responsables, arroja una similitud ineütablq pues es el<br />
IMSS quien <strong>de</strong>termina las condiciones <strong>de</strong> precio y todas las <strong>de</strong>más condiciones a las<br />
que los licitantes <strong>de</strong>berán ajustarse en todo momento.<br />
La <strong>Comisión</strong> afirma, sin fundamentación ni motivación alguna, que los principales<br />
ganadores <strong>de</strong>finen posturas, aclarando que es la entidad convocante la que en todo<br />
momento resuelve los términos y condiciones <strong>de</strong> la adjudicación y no los participantes.<br />
La <strong>Comisión</strong> afirma que los patrones pue<strong>de</strong>n explicarse razonablemente como<br />
resultado <strong>de</strong> un acuerdo, lo cual evi<strong>de</strong>ncia precisamente una motivación inexistente, al<br />
176
o<br />
- ¡$lD!s ¿^.<br />
,tJ_- dlR"rr^<br />
,f:üffi?<br />
rr--
W<br />
COMISION<br />
FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
UI U !;I)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Es <strong>de</strong>cir, los términos y condiciones establecidos por el IMSS <strong>de</strong> ninguna manera fijan las<br />
posturas, pues si así fuer4 no habría ni siquiera necesidad <strong>de</strong> concursar, ya que <strong>de</strong><br />
antemano se establecería el precio a paga\ lo que contavendría los objetivos expuestos<br />
más arriba y ciertamente no suce<strong>de</strong> en el caso particular.<br />
Por otro lado, la probabilidad <strong>de</strong> que los promedios <strong>de</strong> las posturas con que ganaron los<br />
emplazados sean iguales entre ellos -<strong>de</strong> forma similar suce<strong>de</strong> con los promedios <strong>de</strong> sus<br />
posturas per<strong>de</strong>doras- es muy baja. En adición, la probabilidad <strong>de</strong> que coincidan las<br />
posturas ganadoras individuales -<strong>de</strong> forma similar con sus posturas per<strong>de</strong>doras- es aún más<br />
baja. Lo anterior, se <strong>de</strong>be a que cada posto¡ üene una amplia gama <strong>de</strong> precios para ofertar a<br />
partir <strong>de</strong> su costo, por ejemplo: si el costo <strong>de</strong>l bien licitado fuese $1.00 (un peso 00i100<br />
M.N.), entonces podría ofertar a partir $1.01 (un peso 0l/100 M.N.) con incrementos <strong>de</strong> un<br />
centavo. Es <strong>de</strong>cir, en el ejemplo expuesto que dos participantes en una licitación coincidan<br />
en pesos y centavos es poco probable bajo un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente, situación que<br />
no se observa en el patrón <strong>de</strong> comportamiento <strong>de</strong> los emplazados.<br />
En el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se presenta evi<strong>de</strong>ncia que muestra un patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento <strong>de</strong> las empresas emplazadas como probables responsables, no consistente<br />
con un actuar in<strong>de</strong>pendiente, durante dos mil tres a dos mil seis <strong>de</strong>finiendo las posturas que<br />
<strong>de</strong>bían establec€r cada uno <strong>de</strong> los emplazados para cada licitación y dividiéndose <strong>de</strong><br />
manera conjunta los importes <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
Así por ejemplo, si en la liciüación 1, el participante A obtuvo la adjudicación con un monto<br />
por el producto <strong>de</strong> 5.6 y los participantes B y C perdieron al ofrecer como precio 5'9 y 6.1,<br />
respectivamentg en las siguientes licitaciones <strong>de</strong> ese mismo producto se altemaban para<br />
que B obtuvíera la adjudicación por el mismo precio <strong>de</strong> 5.6 y los participantes A y C<br />
perdieran por presentar posturas per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> 6.1 y 5.9, y posteriormente C fuera el<br />
mismo ganador con la misma postura presentada previamente por A y por B en las<br />
licitaciones anteriores. Lo inexplicable <strong>de</strong> este comportamiento es que hayan aumentado<br />
sus posturas, a sabiendas <strong>de</strong> que fueron capaces <strong>de</strong> ofertar 5.6 como precio <strong>de</strong>l producto en<br />
otras licitaciones.<br />
Con esta conducta, los emplazados mantuvieron el costo elevado <strong>de</strong>l producto en<br />
<strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS, 1o que <strong>de</strong>muestra que el pahón seguido por las presuntas<br />
Ias adquisiciones, arrendamientos y erujenaciones <strong>de</strong> ndo üpo <strong>de</strong> bíenes, prestacíón <strong>de</strong> semicios <strong>de</strong> natwaleza y la<br />
-cualquier<br />
contraución <strong>de</strong> obra que realicen, ie adMícarán o llevarán a cabo q lravés <strong>de</strong> licüociones publicas mediante convocolori¿ ptlblica<br />
para que lüranenle s¿ presenan proposicíones solventes en sobre cenado, que será abierto públicanenu, afn <strong>de</strong> asegurar al B@o<br />
'las<br />
mijores condicionei d*ponlblás m cuanto a precío, calidad, inoncíamiento, oryrtunidad y <strong>de</strong>tnór circanstancias pertinented ..l"<br />
,// , / \*q<br />
q.+ \<br />
178<br />
I
o<br />
i ,<br />
W\l)<br />
,/'|,,/<br />
,// \ I<br />
\_<br />
sl9(] 6<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
responsables implicaba que las empresas se tumaban roles <strong>de</strong> ganadores y per<strong>de</strong>dores en las<br />
licitaciones analizadas.<br />
Por otro lado, resulta falso que la <strong>Comisión</strong> no haya motivado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad sus conclusiones, ni que aarezca <strong>de</strong> sustento ante la ausencia <strong>de</strong><br />
documentos y pruebas, dado que en éste se explico el comportamiento que observó esta<br />
autoridad, los documentos que analizó y los elementos <strong>de</strong> convicción que se allegó durante<br />
la investigación. Todo lo anterior, sirve <strong>de</strong> soporte a los argumentos y razonamientos que<br />
explican la existencia <strong>de</strong> la práctica anticompetitiva que se les imputó <strong>de</strong> manera presuntiva<br />
y la forma en la que se üeron involucrados cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos<br />
emplazados.<br />
En el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad claramente se analizó en sus capítulos<br />
"ANALtsts<br />
intitulados<br />
DEL CoMPoRTAMIENTo rlE LAs FosruRAs', *MEDros<br />
*AcRBDrracrón<br />
DE coMttNrcActóN" y<br />
un r,e pRAcaIcAs, cuál fue el comportamiento adoptado por cada uno <strong>de</strong><br />
los emplazados durante las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS investigadas y señal-ó que, en particular en<br />
el apartado <strong>de</strong>nominado "Erístencia <strong>de</strong> un acuerdo con el objeto <strong>de</strong> estáblecer, concertar o<br />
coordinar posturas",t26 cr¡.il fue la evi<strong>de</strong>ncia económica <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong>l acuerdo, los<br />
medios y canales <strong>de</strong> comunicación que facilitaron el acuerdo colusorio entre las empresas y<br />
la forma en la que coordinaron sus posturas. Todos estos razonamientos se encuenran<br />
respaldados tanto en la información que proporcionó el IMSS, la que entregaron diversos<br />
agentes económicos en respuesta a los requerimientos <strong>de</strong> información y a las<br />
comparecencias <strong>de</strong>sahogadas durante la investigación.<br />
Luego entonces, a través <strong>de</strong>l estudio <strong>de</strong> todos esos elementos, en su conjunto y<br />
concatenados entre sí, es que la <strong>Comisión</strong> llegó a la conclusión <strong>de</strong> que existía la irobable<br />
comisión <strong>de</strong> \a práctica monopólica absoluta prevista en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9' d" lu<br />
[,FCE. Para ello, esta autoridad elaboró su análisis a partir <strong>de</strong> hechos conocidos, como los<br />
fueron: la participación <strong>de</strong> las empresas en las licitaciones qu€ se investigaron, las posturas<br />
con las que participaron en las licitaciones celebradas por el IMSS, las lióitaciones ganadas<br />
y perdidas, las ¡euniones en las que interactuaban <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA, la comunicación telefonica constante que intercambiaban los directivos<br />
encargados <strong>de</strong> elaborar las propuestas <strong>de</strong> la empresa o proporciona¡ la información para<br />
<strong>de</strong>terminarlas antes <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong> las licitasiooeJ "on el IMSS. Todos estos<br />
elementos, fueron concatenados con un nexo <strong>de</strong> causa-efecto, en el cual se observó una: . ,<br />
altemancia en las posturas vencedoras y per<strong>de</strong>doras con los mismos precios ofertados, pdra<br />
inferir que la causa <strong>de</strong> dicho comportamiento es la existencia <strong>de</strong> un aiuerdo colusorio. alrno<br />
'26 Fo¡as 185 a ";0"-"" o**"* r**nsabilidad.<br />
179
,/<br />
í i<br />
l.(.<br />
\\<br />
i--<br />
.rl,tt.t I<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
existir ninguna justificación económica o jurídica para comporta¡se <strong>de</strong> la forma en que lo<br />
hicieron los onplazados.<br />
Finalmente, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se muestra que la participación <strong>de</strong> las<br />
empresas, respecto al monto total licitado para el Grupo I <strong>de</strong> medicamentos, se encontraba<br />
altamente concentrada y existían altos milrgenes <strong>de</strong> uülidad entre dos mil tres a dos mil<br />
seis.<br />
s) La <strong>Comisión</strong> parte <strong>de</strong> esquernas y consi<strong>de</strong>raciones apartadas <strong>de</strong> la realidad, lo cual<br />
evi<strong>de</strong>ncia su pobre y <strong>de</strong>ficiente investigación, toda vez que parte <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> un<br />
razonamiento sin sustento afirmando qve "no son consistentes con <strong>de</strong>císiones que<br />
busquen maximizar las ganancia.s<br />
",<br />
al implicar que los agentes económicos<br />
involucrados tienen, como único objetivo, el abarcar la totalidad <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong><br />
gobierno, sin tomar en consi<strong>de</strong>ración que, a<strong>de</strong>rnas <strong>de</strong> que no es una política <strong>de</strong> mi<br />
rqlresentada, resultaría económica y financieramente inviable, amén <strong>de</strong> las<br />
consecuencias <strong>de</strong> responsabilidad que esto conllevaría, ya que al preten<strong>de</strong>r obtener la<br />
totalidad <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, lo único que se obtendría es saturar la línea <strong>de</strong><br />
producción <strong>de</strong> mi representada, obligandola a comprometer la totalidad <strong>de</strong> su<br />
capacidad <strong>de</strong> producción, corriendo el riesgo <strong>de</strong> que, en c¿Iso <strong>de</strong> alguna eventualidad o<br />
retraso, se apliquen penalida<strong>de</strong>s económicas, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> las posibles<br />
sanciones <strong>de</strong> carácter administrativo que pue<strong>de</strong>n emitir los órganos internos <strong>de</strong> control. .<br />
0 Es incorrecto que esa <strong>Comisión</strong> pretenda que sus suposiciones se tengan que presentar<br />
en todos los casos, para todas las claves <strong>de</strong> productos, en todos los mercados y que<br />
sean ciertas para todos los participantes. En el caso concreto, la aseveración <strong>de</strong> esa<br />
<strong>Comisión</strong> respecto <strong>de</strong> que "los postores tienen incentivos a ofreeer una postura baja a<br />
fin <strong>de</strong> incrementar la posibilidad <strong>de</strong> ganar el contrato o bien ofrecer un precio mós<br />
alto para aumentar ganancías en caso <strong>de</strong> que gane, pero a costo <strong>de</strong> reducir las<br />
probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ganar", parece no permitir excepción alguna, como serían, <strong>de</strong><br />
manera enunciativ4 mas no limitativa, las siguientes:<br />
t<br />
. El caso en que un participante no <strong>de</strong>see ofrecer posturas más bajas y sacrificar<br />
el precio, simplemente por ganar el contrato.<br />
. El caso <strong>de</strong> que el participante tenga otros compromisos adquiridos fuera <strong>de</strong><br />
dicha licitación, tal vez con empresas privadas u otras entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l sector<br />
salud, que le hagan tomar la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> no ven<strong>de</strong>r miis barato solamente para<br />
tener mayor volumen, sino diversificar y aten<strong>de</strong>r también a otros msrcados o<br />
clientes que le resulten más atractivos, con lo que presentará sus ofertas<br />
tomando en consi<strong>de</strong>ración que solamente surtirá a las entida<strong>de</strong>s convocantes<br />
,<br />
180
o<br />
o<br />
q<br />
. -- 1r ¡:<br />
..: :<br />
W<br />
\lur<br />
?r<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
319'19<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
participantes se enauadre en razonamientos diferentes a los mencionados por esa<br />
<strong>Comisión</strong>.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Resulta inoperánte. en cuanto a que no explica cuiíl <strong>de</strong> estas excepciones aplica al caso en<br />
específico <strong>de</strong> Cryopharma y menos aún ofrece evi<strong>de</strong>ncia alguna <strong>de</strong> cu,íl o cuáles fueron las<br />
estrategias seguidas por el emplazado y respecto a las licitaciones investigadas.<br />
Asimismo, el emplazado tampoco argumenta cómo los casos mencionados en su<br />
contestación son excepciones a esa aseveración que muestrq ni cómo <strong>de</strong>struyenlas<br />
presunciones y conclusiones plasmadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Por otro lado, resulta !4@!gg!g en atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Cryopharma hace una lectura incorrecta <strong>de</strong>l of,rcio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Contrario a<br />
lo que se-argumenta, la búsqueda <strong>de</strong> la maximizaúón <strong>de</strong> ganancias que menciona no<br />
implica que las empresas señaladas como probables responsables <strong>de</strong>ban participar en todas<br />
las licitaciones celebradas por el IMSS y que fueron analizadas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y, por tanto, tampoco que tuvieran que ganarlas.<br />
Como se señala a foja 52 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, cuando los participantes<br />
en un proceso licitatorio buscan maximizar sus ganancias tienen incentivos a ofrecer el<br />
mejor precio para incrementar la probabilidad <strong>de</strong> ganar el contrato sin incurrir en perdidas.<br />
Así entoncés, si el ganar un mayor número <strong>de</strong> licitaciones implicaba una reducción <strong>de</strong> los<br />
beneficios <strong>de</strong> las empresas, no se explica por qué Cryopharma paficipó en la mayoría <strong>de</strong><br />
éstas, quien tuvo una participación <strong>de</strong>l28% (veintiocho por ciento) - segunda empresa con<br />
mayor nivel <strong>de</strong> participación - <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> las participaciones por parte <strong>de</strong> las empresas que<br />
formaron parte <strong>de</strong> los pr,ocesos licitatorios celebrados por el IMSS, respecto <strong>de</strong>l Grupo I y<br />
para el periodo comprendido <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, tal y como se observa en el<br />
análisis rcalizado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
La participación constante <strong>de</strong> Cryopharma en las licitaciones investigadas <strong>de</strong> insulina,<br />
muestra que esta empresa consi<strong>de</strong>raba que podía satisfacer los requerimientos <strong>de</strong>l IMSS (al<br />
menos) para las licitaciones en las que participó. De no ser así, simplemente no habría<br />
participado; ya que si este postor en realidad no tuüera el propósito <strong>de</strong> ganar y resultar<br />
adjudicado, obtendría una penalización por incumplimiento, como lo establecen las bases<br />
<strong>de</strong> las licitaciones.<br />
182
o<br />
o<br />
lu \<br />
\_<br />
/<br />
. , , f i .<br />
9191<br />
0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
En un comportamiento unilateral, cada postor <strong>de</strong>sconoce,las posturas <strong>de</strong> sus competidores<br />
y, por lo tanto, no sabe a priori si resultará ganador. Luego entonces, no existe lógica en el<br />
comportamiento <strong>de</strong> los emplazados que presentaron posturas per<strong>de</strong>doras cuando en otras<br />
Iicitaciones <strong>de</strong>mostraron tener la capacidad para ofrecer la misma postura que resultó<br />
ganadora, a menos que se hayan puesto <strong>de</strong> acuerdo para repartirse los importes <strong>de</strong> las<br />
licitaciones.<br />
A<strong>de</strong>más, resulta irracional que un agente económico se involucre en una licitación si no<br />
preten<strong>de</strong> ganarla, pues incurriría en gastos <strong>de</strong> preparación <strong>de</strong> la propuesta" compra <strong>de</strong> las<br />
bases y <strong>de</strong>dicaría tiempo infructuosamente, por lo que, aún cuando cada participante <strong>de</strong>ci<strong>de</strong><br />
su postura con base en las expectativas que tiene <strong>de</strong> las acciones <strong>de</strong> sus competidores, sí<br />
conoce <strong>de</strong> antemano las posfuras que han estado ofreciendo éstos en procesos anteriores,<br />
por lo que una postura que efectivamente busque competir ten<strong>de</strong>¡á lógicamente a ser menor<br />
que las observadas por sus competidores, lo cual no se aprecia <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong>l análisis<br />
realizado a las licitaciones investigadas.<br />
En el caso particular, una reacción lógica y económicamente compatible sería que si la<br />
intención <strong>de</strong> los participantes era ganar la licitación, su postura buscaría ser visiblemente<br />
menor que el precio ganador en la anterior licitación, más aún si en todos los casos eran<br />
siernpre los mismos agentes económicos los que concursaban, lo que sigrrificaba claramente<br />
que se conocía previamente las posibilida<strong>de</strong>s comerciales y financieras <strong>de</strong> sus competidores<br />
par4 por lo menos, ofrecer la misma poshrra con la que ganaron en licitaciones anteriores.<br />
Si no se <strong>de</strong>sea sacrificar el precio, entonces le resultará miís económico no participar en la<br />
licitación, dadas las ca¡acterísticas <strong>de</strong> las licitaciones investigadas, tal y co-o se eiplicó en<br />
párrafos anteriores <strong>de</strong>l presente argumento.<br />
Cryopharma no explica cómo es que seguir las supuestas "excqlciones"<br />
que plantea llevó a<br />
que las posturas con que ganó sean iguales a las <strong>de</strong> sus competidores, aI mismo tiempo que<br />
sus posturas per<strong>de</strong>doras coinci<strong>de</strong>n con las posturas per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> sus competidores, sin que<br />
existiera un acuerdo colusorio entre ellas para coordinarse.<br />
Los casos señalados por Cryopharma no son compatibles con la aseveración <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong><br />
referida, <strong>de</strong>bido a que, si bien es cierto que diversos factores influyen en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong><br />
participar o no en proceso licitatorio en particular, cuando las empresas optan por<br />
participar'lospostorestienenincentivosaofrecerunaposhlrabajaafin<strong>de</strong>incrementai:lal<br />
posibilidad <strong>de</strong> ganar el contrato o bien ofrecer un precio más alto para aumentar ganancias<br />
en caso <strong>de</strong> que gane, pero a costo <strong>de</strong> reducir las probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ganar.<br />
:<br />
+-<br />
183
, '<br />
L<br />
/<br />
\<br />
\,I'\<br />
:J191<br />
L<br />
PLENO<br />
'<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
v) La metodología utilizada por esa <strong>Comisión</strong> para imponer la probable responsabilidad<br />
<strong>de</strong> Cryopharma, pasa por alto que, al utilizar un calculo promedio sobre precios y<br />
números <strong>de</strong> licitaciones, resulta en aseveraciones falsas al hacer parecer que<br />
prácticamente todas las posturas fueron idénticas y las adjudicaciones fueron<br />
controladas por los participantes, ya que, <strong>de</strong> ser así, los mismos corren el riesgo <strong>de</strong> la<br />
incertidumbre en los montos a los que resultanán adjudicados, ya que el IMSS hubie¡a<br />
tenido que entrar al procedimiento <strong>de</strong> insaculación manual, o bien, a la multiplicación<br />
<strong>de</strong> las fuentes <strong>de</strong> abasto, <strong>de</strong>terminando el propio Instituto los montos a adjudicar.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infúndado. ya que los promedios <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong><br />
los probables responsables son iguales, simplemente porque las posturas individuales <strong>de</strong> los<br />
competidores son iguales cuando ganan y cuando pier<strong>de</strong>n. Los promedios <strong>de</strong> las posturas<br />
permiten i<strong>de</strong>ntificar algunos pahones, entre ellos se i<strong>de</strong>ntifica que los principales ganadores<br />
<strong>de</strong>finen una postura ganadora y oha per<strong>de</strong>dora. Estos patrones se verifican al analiz-at<br />
licitación por licitación.<br />
Las posturas que las empresas probables responsables presentaron en cada licitación<br />
celebrada por el IMSS se analizan en las tablas 3l y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, las cuales muestran si una empresa resultó o no adjudicada en <strong>de</strong>terminada<br />
licitación.l2i Asimismo, a partir <strong>de</strong> dichas tablas, se observa que las postums enfatizadas<br />
como ganadoras, son iguales o ligeramente menores a $155.00 (ciento cincuenta y cinco<br />
00/l0O M.N.). También, se observa que cuando existe más <strong>de</strong> una postura ganadora las<br />
diferencias entre las posturas ganadoras sólo son <strong>de</strong> cinco o diez centavos y correspondía al<br />
número máximo <strong>de</strong> posibles ganadores <strong>de</strong> acuerdo a la bases <strong>de</strong> la licitación.<br />
''"<br />
A<strong>de</strong>mris se observa que el número <strong>de</strong> posturas bajas no exce<strong>de</strong> al número maximo <strong>de</strong><br />
ganadores posibles <strong>de</strong> acuerdo a 1o establecido en las bases <strong>de</strong>l IMSS. Lo anterior implica,<br />
áados los criterios <strong>de</strong> adjudicación <strong>de</strong> cada licitación, conocidos por los postores antes d€<br />
presentar sus posturas, que todas las empresas que presentan posturas bajas serían<br />
actjudicadas y que no exista insaculación manual, sino asignación múltiple. Así entonces, si<br />
bién el IMSS establecía los criterios <strong>de</strong> adjudicación -entre estos criterios se enconfaba la<br />
posibilidad <strong>de</strong> asignación múltiple- ello no implica que <strong>de</strong>terminara el patrón <strong>de</strong> posturas<br />
que tomaron las empresas probables responsables, respecto <strong>de</strong> las licitaciones analizadas,<br />
en la adiudicación <strong>de</strong> los contratos licitados.<br />
"'<br />
En estas tabtas se lndrcan las posruras que r€sul¡aron ganaqoras -<br />
,tt<br />
Si el número máximo <strong>de</strong> ganadores pósibles ganadores era dos, sólo se presentaban hast¿ dos posturas- bajas cuya diferencial im d9 It<br />
sólo 5 centavos; si el número-máximo <strong>de</strong> posibles ganadores era tres, se pr€sentaban hasta tres postur¿s bajas: la segunda más baja era 5<br />
centavos superior a la rnás baja, y la tercer¿ miis baja era l0 centavos superior a la más baja'<br />
t.V'-- r84<br />
o
,O<br />
\,,111<br />
(/*-<br />
,. I I i,<br />
91912<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
w) Se insiste en el hecho <strong>de</strong> que, no obstante que el periodo investigado corrió <strong>de</strong>l primero<br />
<strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l dos mil dos al diecinueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l dos mil nueve, esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
manera arbitraria, injustificada y ten<strong>de</strong>nciosa, utTliza el periodo investigado a<br />
conveniencia, para tratar <strong>de</strong> justificar sus incorrectas manifestaciones, lo que acarrea<br />
perjuicio a mi mandante, señalada como probable responsable, resultando ten<strong>de</strong>ncioso<br />
el análisis.<br />
Este argumento resulta ¡Ig4¡p, ya que Cryopharma no dice <strong>de</strong> qué forma a su criterio<br />
se manipuló el periodo investigado, ni <strong>de</strong> qué forma se está katando para justificar el<br />
análisis económico plasmado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, o cuáI es la<br />
afectación en su esferajurídica.<br />
Finalmente, no presenta información que <strong>de</strong>muestre que el incluir las licitaciones <strong>de</strong>l resto<br />
<strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación modifique las conclusiones a las que anibó esta autoridad en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Así las @sas, no basta con realizar meras manifestaciones. vagas, imprecisas y generales,<br />
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones<br />
que esta autoridad le hizo al emplazado <strong>de</strong> manera presuntiva.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: "CONCEPTOS DE VIOLACIóN O AGRAVIOS. AUN<br />
CUANDO PARA L,,t PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR L.,4 CAASA DE<br />
PEDTR, ELLO NO IMPLTCA gUE LOS 0UEJOSOS O RECURnENTES SE LTMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMBNTO,,, la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si alaletra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
x) De las manifestaciones anteriores, cabria preguntar a esa <strong>Comisión</strong>, enffe ofios:<br />
' Cuáles son los criterios, términos y condiciones utilizados para la evaluación <strong>de</strong><br />
los resultados <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> las licitaciones;<br />
¡ La evaluación y sus resultados se refieren a todos los medicamentos según<br />
fueron las razones para iniciar la investigación, o solamente a los sueros, o<br />
solamente a las insulinas, o solamente a las insulinas <strong>de</strong> la clave 1050, o<br />
solamente a las insulinas <strong>de</strong> la clave 1051, etcétera;<br />
' Por qué esa <strong>Comisión</strong> llevó a cabo dicha evaluación solamente a lo largo <strong>de</strong> gn<br />
año;<br />
. Por qué esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>terminó no realizar evaluaciones por todo el periédo,<br />
investigado; es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el primero <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l dos mil dos al nueve dq., ,<br />
marzo <strong>de</strong>l dos mil nueve; ...,.,,i:.,,.r:. i,. i,.r<br />
185
911) t ll<br />
v)<br />
z)<br />
PTENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
. Cuáles fueron los criterios, términos y condiciones que utilizó esa <strong>Comisión</strong><br />
para i<strong>de</strong>ntificar los compofamientos asociados con un probable<br />
'<br />
establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas;<br />
Cuáles fueron los criterios, términos y condiciones que utilizó esa <strong>Comisión</strong><br />
.<br />
para verificar los pahones a nivel <strong>de</strong> licitación por licitación; y<br />
Cuáles son las razones por las cuales hasta ahora no ha podido <strong>de</strong>terminar si,<br />
según su teoría <strong>de</strong> coordinación <strong>de</strong> posturas, los comportamientos <strong>de</strong>rivaron en<br />
un establecimiento, o bien, en la concertación, o bier¡ en la coordinación <strong>de</strong><br />
posturas. Es <strong>de</strong>cir, en la <strong>de</strong>terminación específica <strong>de</strong> la supuesta práctica<br />
monopólica.<br />
Lo anterio¡ resulta fundamental con el objeto <strong>de</strong> que los probables responsables<br />
puedan preparar su <strong>de</strong>fensa. Ante la evi<strong>de</strong>nte falta <strong>de</strong> motivación y fundamentación<br />
legal, esa <strong>Comisión</strong> üola los principios <strong>de</strong> legalidad y seguridad jurídica consagrados<br />
en nuestra legislación en perjuicio.<br />
La <strong>Comisión</strong> no indica en forma alguna los criterios, términos o condiciones utilizados<br />
para el estudio que realiza, por 1o que Cryopharma no esüi en posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>svirtuar<br />
con la información mínima necesaria" las manifestaciones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, por lo que<br />
se violan en su perjuicio los principios <strong>de</strong> motivación y fundamentación jurídica que le<br />
asisten. En efecto, esa <strong>Comisión</strong> no <strong>de</strong>fine qué entien<strong>de</strong> por promedio simple, no<br />
especifica las razones por las cuales <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> realizar operaciones con promedios<br />
simples, ni tampoco las razones por las cuales solamente se muestran hasta los diez<br />
participantes ganadores con mayor importe obtenido. Lo que resulta claro es que en<br />
cada licitación podían existir hasta diez participantes o más cotizando insulinas; que el<br />
sector salud compren<strong>de</strong> a más entida<strong>de</strong>s que el IMSS; y, que no todos los agentes<br />
económicos participantes en el mercado relevante fueron llamados al procedimiento <strong>de</strong><br />
investigación, por lo que, esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió haberse manifestado respecto <strong>de</strong> las<br />
razones por las cuales no llamó a todos los participantes en el mercado relevante <strong>de</strong><br />
medicamentos al sector salud.<br />
La <strong>Comisión</strong> manifiesta que en el anrflisis que llevó a cabo en dos <strong>de</strong> tres años, el<br />
comportamiento no es consistente con sus manifestaciones ¡ consecuentemente, sin<br />
soporte o fundamento lógico, económico o jurídico alguno. Esa <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong><br />
encuadrarlo o menciona la posibilidad <strong>de</strong> que pueda ser explicado como resultado <strong>de</strong><br />
un acuerdo entre los principales ganadores; sin embargo, existiría entonces la<br />
posibilidad <strong>de</strong> que tal compofamiento inconsistente pueda ser explicado cqn.<br />
argumentos diversos a los manifestados por esa <strong>Comisión</strong><br />
I¿s manifostacionos do osa ComisiÓn dsnotan únicaments ru ilogal inlEnciÓn dp<br />
? \\*_ 186<br />
,O
o<br />
o<br />
hI<br />
I 7<br />
\<br />
J.IJ<br />
I .,<br />
:.i':t¡.<br />
'i r '-f',.<br />
..r¡lDos , -<br />
¿ N-- _- 4t¡^<br />
Si¿ffiW.<br />
tm"E<br />
s¡]-¿!h¡¡ rt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Así las cosas, no basta con rcalizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales,<br />
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones<br />
que esta autoridad le hizo al emplazado <strong>de</strong> manera presuntiva.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriorsrente y cuyo rubro señala: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCA PE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAE.IOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
Igualmente, Cryopharma no indica cuiil es esta explicaciór¡ y en particular, no menciona<br />
cuál era la estrategia que seguía en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis que<br />
muestre que su comportamiento era in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Ahora bien, resultan infundados por las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
\\s\<br />
\-<br />
Como se menqionó en el apartado intitulado "GRUPo I: INSULINA EUMANA', <strong>de</strong> la<br />
presente resolución, la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> prorfedio simple no requeria ser incluida en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, al ser un concepto inequívoco que no acepta<br />
diversas <strong>de</strong>finiciones. Por otro lado, se explicó que su utilización era meramente<br />
ilustrativa, por lo que en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, se remite a ese apartado<br />
como si a la letra se insertase.<br />
En el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sólo se presentan los diez postores con<br />
mayor número <strong>de</strong> apariciones para cada clave, por cuestiones <strong>de</strong> presentación y, lo<br />
más importante, <strong>de</strong>bido a que su inclusión no modifica las conclusiones a las que<br />
arribo esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Esto se <strong>de</strong>be a que el resto <strong>de</strong> los participantes, así como los postores que aparecen<br />
en la tabla, pero que no son señalados como probables responsables, sólo participan<br />
<strong>de</strong> forma marginal en las licitaciones investigadas, Al no pfes€ntarse en el resto <strong>de</strong><br />
los participantes los resultados observados en los emplazados, la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>cidió<br />
emplazar solamente a las ernpresas señaladas ahora como probables responsables.<br />
Tal hecho se muestra en fojas 66 a76 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, que<br />
contienen las tablas respectivas al análisis <strong>de</strong> licitación por licitación para las claves<br />
1050 y 1051. Al igual que las tablas a foja 49, la cual muestra quiénes son losr,.<br />
ganadóres más consistentes <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las licitaciones investigadas. ,<br />
188<br />
t
o<br />
o<br />
. $*lDos ¿^<br />
3rg1?<br />
r" ,i {l:íi:'<br />
\l,1<br />
(/ i-<br />
( \)tr'::l'rl' '<br />
e;.dñF¡J7/'<br />
¡Y sFE¡rt¡l7-<br />
9:l(ffi-e<br />
a r.¡f!-rLr!*-:ú. ¿<br />
-l|-=tryz-F<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
expresado que se entien<strong>de</strong> por "primeros tres años", ya que en todas las tablas en las cuáles<br />
se realiza el análisis <strong>de</strong>l comportamiento <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> las ernpresas investigadas, se<br />
observa que los años mostrados son: dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil<br />
seis y dos mil siete.<br />
Asimismo, al inicio <strong>de</strong>l capítulo 4 intitulado "ANAltsm DEL GQMPoRTAMIE¡{To DE I"As<br />
FOST]URAS" se enuncia lo siguiente:<br />
"1. El anólisis <strong>de</strong> las oosturas se ínicia con una breve <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación que<br />
llevó a csbo el IMSS <strong>de</strong>l dos mil tes al dos mil sek para las claves investigadas."<br />
[Énfasis añadido]<br />
Como se observa, nunca se hizo mención al período investigado, sino a un análisis <strong>de</strong><br />
posturas <strong>de</strong> las licitaciones celebradas por el IMSS durante el dos mil tres a dos mil seis,<br />
por lo que resulta gratuita la manifestación <strong>de</strong>l emplazado-<br />
por otro lado, como se muesta en las tablas 31 y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
las posturas presentadas por Cryopharma en el periodo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil cinco en<br />
las licitaciones celebradas por el IMSS permanecieron sin cambio sig¡ificativo.<br />
Así por ejemplo, respecto a la clave 1050 Cryopharma presentó sesenta veces una postura<br />
ganadora en el rango <strong>de</strong> $154.90 (ciento cincuenta y cuatro 90/100 M.N.) y $155.00 (ciento<br />
óincuenta y cinco 00/100 M.N.) y sesenta y cinco veces la postura per<strong>de</strong>dora ds $157.50<br />
(ciento cincuenta y siete 50/100 M.N.), y sólo hasta la licitación 00641216'099-05 (cuyo<br />
fallo se realizó el trece <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil seis) se observa que Cryopharma presentó una<br />
postura sustancialmente menor <strong>de</strong> $93.00 (noventa y tres pesos 00/100 M.N.)' postura<br />
inferior en más <strong>de</strong>t 40oA (cuarenta por ciento) a la postura mayor <strong>de</strong> $157.50 (ciento<br />
cincuenta y siete 50/100 M.N.). Como se pue<strong>de</strong> observar, las posturas presentadas por<br />
Cryopharma durante el período <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil cinco correspon<strong>de</strong>n a dos tipos:<br />
uná ta¡a (entre $154.90 --ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N. - y $155.00 --ciento<br />
cincuenta y cinco 00i100 M.N. -) y una alta ($157.50 -ciento cincuenta y siete pesos<br />
50/100 M,N.-), las cuales son prácticamente iguales <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada tipo.<br />
cc) Al no expresar la <strong>Comisión</strong> claramente qué ten<strong>de</strong>ncia es la que se preten<strong>de</strong> corroborar<br />
a partir <strong>de</strong> las posturas, resulta imposible po<strong>de</strong>r argumentar en contra <strong>de</strong> las mismas, lo<br />
que <strong>de</strong>ja en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a Cryopharma.<br />
..a'<br />
El argumento <strong>de</strong>l ernplazado resulta infundado en una parte, e inoperante en la otra, 4\,...,.<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
O<br />
190<br />
I I l.<br />
ili:1¡¡¡..i;..11 :.: :_<br />
.<br />
,, ,,.<br />
r u,,T:r.llii.:i..,j,
o<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Resulta ¡nfundado,, ya que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no pue<strong>de</strong> presentar a<br />
priori vna ten<strong>de</strong>ncia esperada, todavez que <strong>de</strong>jaría <strong>de</strong> ser un análisis objetivo. Lo anterior,<br />
en razón <strong>de</strong> que únicamente le correspon<strong>de</strong> mencionar los hechos tal y como fueron<br />
advertidos por esta autoridad y explicar <strong>de</strong> que forma configuran la prácüca y <strong>de</strong>terminan la<br />
probable responsabilidad <strong>de</strong> los agentes económicos que tuvieron alguna participación en la<br />
misma, <strong>de</strong> acuerdo a los elementos probatorios recabados durante la investigación.<br />
Por lo anteriormente expuesto, esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> analizar los resultados <strong>de</strong> las<br />
licitaciones investigadas, corrobora que el comportamiento <strong>de</strong> las posturas por parte <strong>de</strong> los<br />
participantes que fueron emplazados, es el mismo entre ellos; es <strong>de</strong>cir, las posturas<br />
ganadoras y per<strong>de</strong>doras son prácticamente iguales entre los cuatro participantes <strong>de</strong>l Grupo<br />
I, licitación por licitación.<br />
En este sentido, durante este periodo las posturas <strong>de</strong> estos participantes prácticamente no<br />
cambian <strong>de</strong> un año a otro. En dos mil seis, Dimesa entró como nuevo participante y ganó<br />
diversas licitaciones, situación que provoca que las posturas ganadoras realizadas por las<br />
empresas ahora emplazadas, caigan sustancialmente. Este comportamiento no pue<strong>de</strong> ser<br />
explicado como un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente y competitivo, y sí con un<br />
comportamiento coordinado que buscó mantener las posturas ganadoras en un nivel<br />
acordado por encima <strong>de</strong>l que hubiera resultado <strong>de</strong> un proceso competido y tomar tumos en<br />
los roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para distribuirse entre ellos los importes licitados y no el<br />
número <strong>de</strong> licitaciones. Esto, <strong>de</strong>bido a que los requerimientos <strong>de</strong> cada clave variaban <strong>de</strong><br />
forma signifi cativa licitación con licitación.<br />
Adicionalmente, el emplazado no seriala cómo es que dicho compofamiento pue<strong>de</strong> ser<br />
resultado <strong>de</strong> un comportamiento distinto a la coordinación, por lo que resulta imposible a<br />
esta autoridad analizar su manifestación, resultando inoperante. En este sentido, no basta<br />
con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generaleS, sino que es necesaria su<br />
argumentación y comprobación para <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo<br />
al emplazado <strong>de</strong> forma presuntiva.<br />
'<br />
':i+.<br />
itl' '3191S<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE vIoLAcIóN o AGRAWuí. AaN<br />
CAANDO PARA LA PROCEDENCA DE SA ESTADIO B"4STA CON EXPRESAR LA CAASA DE<br />
PEDIR, ELLO NO TMPLTCA QAE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMTTEN A REALIZAR",'<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene poi<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
, '<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra un comportamiento coordinado entre las<br />
empresas investigadas<br />
qk*<br />
bas¿indose en la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado:'y<br />
l9l
M<br />
4r ^'<br />
\ s -<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
constante entre los probables responsables qu€. involucra altemarse las posiciones en las<br />
que se asigna un contrato mediante la altemancia <strong>de</strong> un precio o precios; tal y como se<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se <strong>de</strong>nomina oANÁLIs$<br />
IIEL COMPORTAMTENTo DE LAS POSTURASD, situación que no <strong>de</strong>sürtúa el probable<br />
responsable.<br />
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas cuentan con la información <strong>de</strong> precios con los cuales previamente se<br />
ád;udicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pue<strong>de</strong>n ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los participantes al momento <strong>de</strong> fijar su posfura, son irrelevantes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alte.man los mismos precios, sin que revele lo<br />
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
dd)Respecto <strong>de</strong> los medicamentos con clave 1051 resulta sumamente cuestionable el<br />
porcentaje <strong>de</strong> margen que esa <strong>Comisión</strong> señala en su tabla 34 para el año <strong>de</strong>l dos mil<br />
siete, en el que expresa un mfpgen <strong>de</strong>l 32% (treinta y dos por ciento) a un precio <strong>de</strong><br />
$30.76 (treinta pesos 761100 M.N.); sin embargo' como no se cuenta con la<br />
información que tuvo esa <strong>Comisión</strong> para la realización <strong>de</strong> sus operaciones<br />
matemáticas, es imposible corroborado.<br />
Las operaciones matemáticas realizadas por esa <strong>Comisión</strong>, adsftis <strong>de</strong> no precisar los<br />
términos y condiciones bajo los cuales se ralizan, aceptan muchas otras<br />
probabilida<strong>de</strong>s que esa <strong>Comisión</strong> no toma en cuenta. lns miirgenes <strong>de</strong> utilidad <strong>de</strong> cada<br />
émpr"ru pue<strong>de</strong>n ser diversos, tomando en consi<strong>de</strong>ración su costo <strong>de</strong> producción, en el<br />
cual existen muchas y muy diversas variables para cada una, como el tipo <strong>de</strong> cambio,<br />
i¡flación, costos directos e indirectos, por lo que, suponer, como lo hace<br />
infundadamente esa <strong>Comisión</strong>, que todos los participantes a los que hace referencia<br />
obtienen el mismo rnargen <strong>de</strong> utilidad, es incorrecto. Al no estar en posibilidad <strong>de</strong><br />
conocer las cifras con las cuales esa <strong>Comisión</strong> realizó sus operaciones matemáticas,<br />
resulta imposible corroborarlas, por 1o que se <strong>de</strong>ja en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a<br />
Cryopharma.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta, por una parte infundado y, por la otra, !49p4¡!9, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Resulta !49!9419, toda vez que el emplazado se limita a tealizx<br />
generales sobre las diversas probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> las "operaciones matemáticas"<br />
Óomisión <strong>de</strong>bió tomar en cuenta, sin mostrar cálculos que <strong>de</strong>muestren sus afirmaci<br />
192
\,i..1L<br />
\<br />
,'/<br />
: :' .:,, l<br />
, ir '. _r, .i,<br />
et:9 ? 0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente n¡imero 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>svirtúen el análisis económico realizado por esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
Así las cosas, no basta con ralizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales,<br />
sino que es necesaria su argumentación y comprobación para <strong>de</strong>sürtuar las imputaciones<br />
que esta autoridad le hizo al emplazado <strong>de</strong> manera presuntiva.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: *coNcEpros DE woLAcIóN o AGRAwos. AaN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCU DE SA ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR L/l CAIISA DE<br />
PEDI& BLLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACI0NES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrit¿ como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones<br />
innecesarias.<br />
Por otro lado, resulta infundado, ya que Cryopharma no pue<strong>de</strong> alegar <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong>l<br />
c¡ílculo <strong>de</strong>l margen, toda vez que a foja 7l <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se<br />
establece la metodología <strong>de</strong>l cálculo, el cual está basado a partir <strong>de</strong> la información<br />
proporcionada por las mismas empresas durante el procedimiento <strong>de</strong> investigación.<br />
Asimismo, se menciona que los mrárgenes se calcula¡on como la razón <strong>de</strong>l promedio <strong>de</strong>l<br />
precio ganador conha el promedio <strong>de</strong>l costo total anual <strong>de</strong> cada empresa y para cada<br />
medicamento. El promedio <strong>de</strong>l precio ganador se calculó por año con base en los fallos <strong>de</strong><br />
las licitaciones, mientras que el promedio <strong>de</strong>l costo total anual se realizó con base en la<br />
información aportada por cada uno <strong>de</strong> los agentes en <strong>de</strong>sahogo a los requerimientos <strong>de</strong><br />
información que esta <strong>Comisión</strong> les formuló durante la investigación.<br />
El análisis mueska que, aún cuando contaban con un margen <strong>de</strong> maniobra para disminuir<br />
sus posturas y no llegasen a los costos con su margen <strong>de</strong> ganancia competitivo, estas<br />
empresas no tuvieron la intención <strong>de</strong> competir, pese a que podrían incrementar<br />
consi<strong>de</strong>rablemente la probabilidad <strong>de</strong> ganar licitaciones que les repercutla en ganancias<br />
económicas. La única forma <strong>de</strong> saber a priori que su estrategia <strong>de</strong> no bajar precios les<br />
otorgaría ganancias económicas, era conocer que sus competidores tampoco bajarían sus<br />
posturas; pese a tener un margen tan alto.<br />
En cuanto a su argumento relativo ala falta <strong>de</strong> datos con la intención <strong>de</strong> rehacer el cálculo<br />
elaborado por esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, se le s€ñala ¡[ i"; '<br />
emplazadoqueloscostostotalesanuales<strong>de</strong>caáaempresa'iespectoacadamedicamer<br />
(que conforma uno <strong>de</strong> los elementos <strong>de</strong> la ecuación), fueron clasificados por esta <strong>Comisión</strong><br />
como confi<strong>de</strong>nciales, con fundamento en la fracción II <strong>de</strong>l artículo 3l bis <strong>de</strong> la LFCE, por<br />
tratafse<strong>de</strong>informaciónque,<strong>de</strong>da¡seaconoc€raloscompetidores,podríaocasioT}.'..l."l'.<br />
+---<br />
193
4 / r<br />
L<br />
, ' ,91'9'l 1<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
afectaciones en su posición competitiva, y fue por ello que no fueron plasmadas en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Sin embargo, resulta erróneo el argumento <strong>de</strong> Cryopharma relativo a que le <strong>de</strong>jó en estado<br />
<strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión, pues a pesar <strong>de</strong> que no conozca la información proporcionada por los<br />
<strong>de</strong>rniis agentes económicos emplazados, sí pue<strong>de</strong> calcular su propio margen <strong>de</strong> ganancia<br />
utilizando la metodología a la que se hace referencia en prfurafos anteriores, ya que no<br />
<strong>de</strong>sconoce la propia infonnación que presenté ante esta auto¡idad relativa al costo total<br />
anual para cada medicamento que produce. Lo anterior, ya que se trata <strong>de</strong> infor¡nación<br />
aport¿da por el mismo emplazado, así como aquella información relativa a los promedios<br />
dL los precios que resultaron ganadores en las.licitaciones investigadas en el período<br />
relativo a los ados dos mil hes a dos mil sietel2e y con esa infomración corroborar o<br />
contra<strong>de</strong>cir las cifras mostradas en la tabla 32 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
<strong>de</strong>rnostrando su dicho relativo al margen <strong>de</strong> maniobra que tenía para disminuir sus<br />
posturas.<br />
ee) Aun cuando esa <strong>Comisión</strong> manifiesta que la única dimensión <strong>de</strong> producto que fuera<br />
necesario acordar sería el precio, es necesario aclarar que las condiciones para que cada<br />
uno <strong>de</strong> los participantes fije su postura son diferentes, ya que existen diferencias en (i)<br />
los proveedores <strong>de</strong> las materias primas, tanto nacionales, como extranjeras; (ii) las<br />
fábricas <strong>de</strong> los proveedores que estitn en lugares diferentes; (iii) los costos <strong>de</strong><br />
producción <strong>de</strong> cada participante son diferentes; (iv) las eshategias <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> cada<br />
participante son diferentes; (v) el tamaño <strong>de</strong> cada empresa participante es diferente,<br />
etcétera.<br />
Dicho argumento resulta !4fu4g!¿1!9, toda vez que el Unplazado reconoce que precisamente<br />
existen diferencias sntre los participantes que llevaría a precios diferentes, por lo que las<br />
coinci<strong>de</strong>ncias en sus posturas son evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento coordinado, pues pese a<br />
las probables diferencias entre las empresas, sus posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras fueron<br />
iguales, observiindose dicho patrón <strong>de</strong> comportamiento en las licitaciones celebradas por el<br />
IMSS durante el período comprendido en los años dos mil tres a dos mil seis.<br />
lD Ver fojas 50 y 5 I <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad.<br />
*r-<br />
194<br />
'r<br />
IN 13¡]hr, FL-rrl j..,': :<br />
t.*t,t{4$,rr.*rní<br />
fr
, ,'.' f t'<br />
gr:,í2"2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Finalmente, el emplazado no presenta argumento que <strong>de</strong>muestre que el precio no es la<br />
única variable en la que los miembros <strong>de</strong> un cártel tendrían que acordar.<br />
ff) El análisis <strong>de</strong> comportamiento <strong>de</strong> posturas que hace esta <strong>Comisión</strong> es equivocado, ya<br />
que partió <strong>de</strong>l supuesto <strong>de</strong> que los participantes en las licitaciones únicamente<br />
compiten por precio. La afirmación anterior podría ser cierta si también se cumplieran<br />
con otros supuestos que fueron completamente pasados por alto <strong>de</strong>liberadamente o<br />
bien por igrrorancia y que consisten en lo siguiente:<br />
a. La capacidad limitada <strong>de</strong> la producción <strong>de</strong> 1as empresas.<br />
b. La existencia <strong>de</strong> otros mercados en los que la empresa también participa.<br />
c. El hecho <strong>de</strong> que el establecimiento <strong>de</strong> posturas no se da en una sola<br />
licitación, sino que la empresa, participa en muchas licitaciones a lo largo<br />
<strong>de</strong>l tiempo.<br />
Estos factores establecen restricciones a las conductas que las empresas pue<strong>de</strong>n<br />
observar.<br />
El argumento anterior resultainfundado. ya que las reglas fijas en las licitaciones públicas<br />
que se realizan conforme a la LAASSP se refieren a aquellas que permiten gararúizar la<br />
igualdad <strong>de</strong> condiciones entre los participantes. Dentro <strong>de</strong> este primer tipo <strong>de</strong> reglas, se<br />
contemplan aquellas caracteristicas y requisitos que <strong>de</strong>ben reunir los agentes económicos y<br />
que constituyen una condición necesaria para po<strong>de</strong>r participar en el procedimiento <strong>de</strong><br />
licitación; en caso <strong>de</strong> que no se cumpla con estos requisitos, las propuestas seriín<br />
<strong>de</strong>sechadas en la evaluación técnica y el participante no podrá continuar <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
procedimiento, por lo que no podrá competir con los <strong>de</strong>rnás por la adjudicación <strong>de</strong> la<br />
asignación respectiva. Es <strong>de</strong>cir, en términos prácticos sólo las empresas que preseruan<br />
posturas técnicamente solventes compiten por la adjudicación <strong>de</strong> las claves licitadas.<br />
Las reglas fijas <strong>de</strong> las licitaciones se presr¡men legales, salvo que exista una impugnación al<br />
respecto y sea anulado el procedimiento. Por lo tanto, los efectos sobre la competencia <strong>de</strong> ..<br />
dichas reglas tien<strong>de</strong>n a cubrir los fines para los cuales fueron creadas; es <strong>de</strong>cir, garantizar..r''<br />
las condiciones efectivas <strong>de</strong> igualdad entre los participantes en don<strong>de</strong> se pueda i<strong>de</strong>ntificafi'<br />
las mejores condiciones <strong>de</strong> precio en las cuales pue<strong>de</strong> adquirir la convocante. Es hasta este i.<br />
momento que se genera la competencia entre los paficipantes por la asignación <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminada licitación, ya que el mejor precio ofrecido (más bajo), es a quien se le ssignatl:ilri:': .<br />
v"k* 195
t7<br />
I<br />
L<br />
t<br />
U\"<br />
o r Q1i3<br />
t "r- -'* .<br />
. !<br />
. . . i ,<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Los factores como la capacidad instalada., la existencia <strong>de</strong> otros mercados y la participación<br />
en múltiples licitaciones a lo largo <strong>de</strong>l tiempo, afectan la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> participar o no y el<br />
precio que ofrecen las empresas; sin embargo, las empresas saben que la única forma <strong>de</strong><br />
resultar ganadoras es presentar el precio más bajo, o en su <strong>de</strong>fecto, uno <strong>de</strong> los precios más<br />
bajos solventes, cuando en la licitación se contempla la asignación múltiple. Así entonces,<br />
las ernpresas que participan compiten en precios.<br />
En cuanto a las manifestaciones realizadas por los agentes económicos y que preten<strong>de</strong>n<br />
justificar la i<strong>de</strong>ntidad <strong>de</strong> las posturas, se basan principalmente sobre el hecho <strong>de</strong> que los<br />
ágentes económicos inüerten en otros factores que pue<strong>de</strong>n tener inci<strong>de</strong>ncia en la<br />
ómpetitividad, como son la inversión en marca, publicidad, etc. Sin embargo, dichos<br />
elqnentos no son consi<strong>de</strong>rados <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las consi<strong>de</strong>raciones tecnicas y las bases <strong>de</strong> la<br />
licitación, en las cuales se basa la evaluación <strong>de</strong> las posturas por la convocante. Al mismo<br />
tiempo, se reitera que la presentación <strong>de</strong> cada producto convocado e investigado es<br />
eshictamente técnicq y se establece al igual para todos los agentes económicos, con lo que<br />
también se asegura la imparcialidad al momento <strong>de</strong> la evaluación técnica.<br />
Finalmente, Fresenius no presenta el an¡ilisis <strong>de</strong> los factores que meirciona, ni argumenta <strong>de</strong><br />
qué forma se modificarían las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
gg) El frrncionamiento <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS requiere analizar en su conjunto las<br />
reglas establecidas en la LAASSP sobre licitaciones públicas. Por razones <strong>de</strong><br />
transparencia se dan a conocer las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras en aada<br />
medicamento licitado. El IMSS pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>clarar <strong>de</strong>sierta una licitación cuando las<br />
posturas ofertadas no sean aceptables. En caso <strong>de</strong> empate o cuando se ofrezcan precios<br />
ri-il*"r, con diferencias menores a l.5Yo (uno punto cinco por ciglto), el IMSS podní<br />
asignar a las empresas diferentes porcentajes <strong>de</strong> sus adquisiciones-<br />
""<br />
El presente argumento resulta !4@!4!q<br />
por las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Es cierto que la publicación <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> las licitaciones se <strong>de</strong>ba a cuestiones <strong>de</strong><br />
transparenóia, urí lo reconoce el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidadt3l al señalar qlg:'las<br />
posturas <strong>de</strong> cada agente en cada uno <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación estan Aispo_nibles a^p,{o. el<br />
público y son accesibles a través <strong>de</strong> las páginas electrónicas <strong>de</strong>l mismo IMSS, <strong>de</strong>l<br />
¡ro Afículo 38 <strong>de</strong> la LAASSPo"¡<br />
ot <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad'<br />
,/t<br />
s-f-- -\'<br />
196<br />
rej,<br />
0Ofllstlii ¡tirr.'f1i<br />
T]F<br />
Cl)fir'4i ¡,¡¡"'-'1¡ ¡<br />
o,<br />
o;
o<br />
o<br />
lqrr / rt \<br />
\<br />
--rtññ..<br />
. r.)F -:"<br />
,l¡<br />
.\r ¡IE\-\¿,<br />
3,?(ügw?<br />
t ra¡(:E !?lÉa t<br />
COMISION FEDERAL<br />
t'rE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
319'14<br />
Compranet (www.compranet.gob.mx), e incluso se pue<strong>de</strong>n solicitar a través <strong>de</strong>l IFAI; por<br />
lo que los participantes tienen a su disposición distintos medios para acce<strong>de</strong>r a información<br />
sobre posfuras <strong>de</strong> sus competidores; sin embargo, su uso se tergiversó por las emprosas<br />
emplazadas, al ser utilizada para mantener un seguimiento <strong>de</strong> los resultados y observar si<br />
existe un <strong>de</strong>svío o incurnplimiento <strong>de</strong>l acuerdo pactado entre ellos.<br />
Las conclusiones vertidas por Probiomed son parciales, ya que los fundamentos y motivos<br />
<strong>de</strong> las imputaciones hechas a los probables responsables no se basan en el nivel <strong>de</strong>l precio<br />
al que ofiecieron sus bienes o productos al IMSS, sino al pahón <strong>de</strong> comportamiento que<br />
sostuvieron durante los años dos mil tres, dos mil cuato, dos mil cinco, con la finalidad <strong>de</strong><br />
establecer, concertar y coordinar sus posturas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS; así como en la<br />
interpretación <strong>de</strong> otros hechos y sus efectos, tal y como fueron los medios <strong>de</strong> comunicación<br />
utilizados, los cuales facilitaron la comunicación entre las empresas ernplazadas para llevar<br />
a cabo dicho acuerdo colusorio; la entrada <strong>de</strong> nuevos participantes en las licitaciones; la<br />
implementación <strong>de</strong> una política <strong>de</strong> consolidación en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos,<br />
etcetera.<br />
En consecuenaa,la aceptación <strong>de</strong> los precios por parte <strong>de</strong>l IMSS no pue<strong>de</strong> ser un referente<br />
para <strong>de</strong>terminar la existencia o no <strong>de</strong> un acuerdo colusorio entre las partes, ya que la<br />
LAASSP y la LFCE tienen fines y objetos distintos; y la aplicación <strong>de</strong> una no <strong>de</strong>termina la<br />
aplicación <strong>de</strong> la otra.<br />
hh)El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no incluye una explicación <strong>de</strong> los cambios en la<br />
políüca <strong>de</strong> adquisiciones <strong>de</strong>l IMSS. Esta política cambió <strong>de</strong> cornpras consolidadas<br />
(licitación número 00641 189-001-02) a compras <strong>de</strong>scentralizadas.<br />
El argumento <strong>de</strong>l ernplazado resulta !E@!!!!q, ya que el periodo al que refiere probiomed<br />
respecto <strong>de</strong>l carnbio <strong>de</strong> política <strong>de</strong> compras consolidadas a compras <strong>de</strong>scentralizadas que<br />
involucra la licitación 00641 I 89-001 -02, celebrada en el dos mil dos, se encuentra fuera <strong>de</strong>l<br />
periodo analizúo por esta <strong>Comisión</strong> y rcspecto a las licitaciones celebradas por el IMSS en<br />
el Grupo I; es <strong>de</strong>cir, se encuentra fuera <strong>de</strong>l período <strong>de</strong> las posturas analizadas: años dos mil<br />
tres a dos mil seis.<br />
La referencia respecto a la reducción <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> licitaciones que resultó en la<br />
consolidación <strong>de</strong> la asignación se observó durante el año dos mil seis, el cual es consistente<br />
con un comportamiento coordinado, tal y como lo señala el oficio <strong>de</strong> probab{e<br />
''<br />
responsabilidad en su capítulo 4 intitulado (AxÁr,rsts DEL coMpoRTAMrENro DE LAs<br />
FOSTT'RASN.<br />
197
I<br />
\I,,\<br />
r/ +_--<br />
313 -:5<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong> señala que, en el periodo analizado, los precios en las licitaciones <strong>de</strong>l<br />
IMSS estrín muy por encima <strong>de</strong>l promedio internacional y que se presentan los<br />
resultados <strong>de</strong>l anrflisis <strong>de</strong> precios para cada uno <strong>de</strong> los grupos <strong>de</strong> medicamE¡rtos. Sin<br />
embargo, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no contiene referencias intemaciones<br />
<strong>de</strong> precios para soluciones y sueros, lo que <strong>de</strong>muestra que la <strong>Comisión</strong> no prueba su<br />
afimración.<br />
La <strong>Comisión</strong> arclizí exclusivamente el caso <strong>de</strong> insulinas y pretendió generalizar sus<br />
conclusiones para las soluciones y sueros. De haber analizado el caso que compete a<br />
Baxter, habría notado que los precios se encontraban <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l rango <strong>de</strong> precios<br />
reportado en la guía <strong>de</strong> MSH, que la misma <strong>Comisión</strong> tomó como fuente. Por tanto, es<br />
falso que Baxter haya ganado licitaciones con precios superiores a las referencias<br />
internacionales.<br />
b) La <strong>Comisión</strong> omitió llevar a cabo un análisis <strong>de</strong> los precios intemacionales <strong>de</strong> las<br />
claves investigadas que ella misma i<strong>de</strong>ntifico como Grupo II. A pesar <strong>de</strong> lo anterior,<br />
Fresenius sí ha realizado un estudio <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> las claves referidas en el contexto<br />
internacional en aquellos lugares en don<strong>de</strong> empresas filiales comercializan los mismos<br />
productos con las mismas especificaciones <strong>de</strong> calidad'<br />
Los precios <strong>de</strong> este producto son muy similares a los que Fresenius vendió en esos<br />
años. El precio promedio más bajo se dio en España en 7.65 (siete punto sesenta y<br />
cinco) en dos mil tres y el promedio más alto se dio en Irlanda con 40.24 (cuarenta<br />
punto veinticuatro) en dos mil seis. En el caso <strong>de</strong> Baxter, Fresenius y Pisa el promedio<br />
para el periodo se encueritra rondando alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> los 9.02 y 9.061.<br />
Según el artículo 9'<strong>de</strong>l RLFCE, un indicador <strong>de</strong> una práctica monopólica absoluta es<br />
la diferencia sensible en los precios intemacionales. El precio promedio en México se<br />
encuentra por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l promedio internacional, esto representa una prueba en contra<br />
<strong>de</strong> la lógica utilizada por la <strong>Comisión</strong>'<br />
r98<br />
o<br />
o
o<br />
919?<br />
s<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
c) No obstante a que el apartado <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad intitulado<br />
"Mercados<br />
Investigados" <strong>de</strong>fine a los medicamentos en dos grupos, a saber, la insulina<br />
humana y las soluciones electrolíticas y sueros. En dicho apartado, la <strong>Comisión</strong> parece<br />
realizar una comparación <strong>de</strong> precios internacionales únicamente por cuanto hace a la<br />
insulina humana, por lo que se eü<strong>de</strong>ncian las omisiones en la investigación y análisis,<br />
para <strong>de</strong>terminar al final la probable responsabilidad <strong>de</strong> mi representada, junto con otras<br />
empresas que inclusive participan en mercados distintos; sin ernbargo, esa <strong>Comisión</strong> no<br />
hace distingo alguno e imputa por igual con elementos incompletos e insuficientes. Por<br />
tanto, ocasiona a Cryopharma un agraüo, <strong>de</strong>jandola en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión.<br />
d)<br />
l\r,<br />
' , ( -t---<br />
El análisis <strong>de</strong> la comisién nuevamente resulta incompleto y confuso, ya que en ningún<br />
momento establece los criterios bajo los cuales se llevó a cabo. En efecto, esa<br />
comisión manifiesta que es wa "evolución reciente <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> varíos <strong>de</strong> los<br />
medicamenfos genéricos intercambiqbles. "; sin embargo, la Gráfica I menciona que es<br />
wa "Evolución <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> la insulina en el mundo en pesos, <strong>de</strong> 1998 a 2007";<br />
es <strong>de</strong>cir, existe confusión si es <strong>de</strong> varios medicamentos genéricos o solamente <strong>de</strong> la<br />
insulina humana.<br />
En adición a lo anterior, no se explica en forma alguna las razones por las cuales dicha<br />
gráfrca no se llevó a cabo por el periodo investigado; es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>l primero <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l<br />
dos mil dos al nueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l dos mil nueve, así como que, aún cuando se supone<br />
vendrían datos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> mil novecientos noventa y ocho al dos mil siete, solamente se<br />
arrojan datos <strong>de</strong> tres años.<br />
Los argumentos vertidos por los emplazados <strong>de</strong> los incisos a) a d) resultan &!@, pero<br />
insuficientes, ya que efectivamente no se presentó un análisis <strong>de</strong> precios intemacionales<br />
para el Grupo II, sino sólo respecto <strong>de</strong> la insulina humana; sin embargo, la inexistencia <strong>de</strong><br />
la comparación intemacional no lleva a conclusiones diferentes sobre el patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento que arroja el an¡ílisis económico mostrado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y respecto <strong>de</strong> los dos gn¡pos <strong>de</strong> medicamentos.<br />
Tal y como Fresenius señala, el margen <strong>de</strong> diferencia con los precios intemacionales pue<strong>de</strong><br />
constituir un indicio más para presumir la existencia <strong>de</strong> un ciirtel, pero eso no significa que<br />
sea un aspecto que siempre se dé en la conformación <strong>de</strong> una práctica monopólica absoluta o<br />
que <strong>de</strong>ba <strong>de</strong>mostrarse en todos los casos para que se configure en términos <strong>de</strong>l artículo 9o.,:',1r'<br />
<strong>de</strong> la LFCE, ya que se pue<strong>de</strong>n tomar en cuenta otro tipo <strong>de</strong> indicios para tener por' ,..<br />
acreditadalacomisión<strong>de</strong>dichaprácticaanticompetitiva,situaciónqueasíacontecióenéI<br />
caso concreto.<br />
\t ,<br />
t99
(<br />
7 \,\<br />
319i:?<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
En efecto, la ausencia <strong>de</strong> una tabla que exponga un comparativo <strong>de</strong> los precios que<br />
resultaron ganadores <strong>de</strong> las licitaciones con los precios internacionales, no modifica en<br />
nada el análisis económico <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> las emplazadas plasmado en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad y mediante el cual se observó que la igualdad <strong>de</strong> posturas<br />
ganadoras y per<strong>de</strong>doras en las licitaciones presentadas por los emplazados, junto con un<br />
alto margen <strong>de</strong> ganancias, revelan que, pese a tener la capacidad <strong>de</strong> ofrecer precios más<br />
competitivos y ejercer una verda<strong>de</strong>ra competencia en los procesos <strong>de</strong> licitaciór¡ no tuvieron<br />
la intención <strong>de</strong> competir y sí <strong>de</strong> coordinafse entre las empresas ahora ernplazadas.<br />
En cuanto a los <strong>de</strong>más arg¡mentos <strong>de</strong> Cryopharma, <strong>de</strong>be señalarse que es equivocado que<br />
la Gráfica I mostrada a foja 147 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>ba contemplar<br />
los años que conforman el periodo investigado, ya que,lp atien<strong>de</strong>n a lo señalado en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que a su letra enuncia:"'<br />
"Como se veró mós a<strong>de</strong>lante, la informacün con Ia que cuenta estd <strong>Comisión</strong> permite concluir la<br />
. existencia <strong>de</strong> conduetas y hechos que probablemente actualiun la fraccíón IV <strong>de</strong>l artículo 9" <strong>de</strong> la<br />
LFCE en las licitaciones realizadas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil tres hasta dos mil seis. Adicionalmente, esta<br />
autoridad se sirve <strong>de</strong> información <strong>de</strong> los años dos mil seis y dos mil siete que pemite contrastar el<br />
comportamíento <strong>de</strong> los agentes investigados a partir <strong>de</strong>l periodo en que ya no se registran las<br />
conductas mencionadas, y así reforzar el entendimiento <strong>de</strong> lo sucedído entre los eños dos mil tres<br />
y dos mil sek. "<br />
La intención <strong>de</strong> esa gráfrca, en coherencia con lo manifestado por el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad en la parte anteriormente transcrita, consiste en brindar un comparativo <strong>de</strong><br />
los años en los que se adürtió la probable existencia <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta y<br />
aquellos años en las que las condiciones <strong>de</strong>l mercado las obligaron a disolver el ciirtel, es<br />
<strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>l comportamiento comprendido <strong>de</strong>l dos mil tres a dos mil siete, encontramos que<br />
fue entre dos mil cinco y dos mil seis, que el precio promedio en licitaciones para la<br />
insulina humana, presenta una caida más que obvia.<br />
por lo que hace al argumento <strong>de</strong> Fresenius, relativo al comparativo realizado en el<br />
documento intitulado "Comparaüvo <strong>de</strong> precios ofertados al IMSS vc. Precios promedio <strong>de</strong><br />
países <strong>de</strong> la UEt',r33 mismo que anexó en su contestación al oficio <strong>de</strong> probable<br />
iesponsabilidad, se le señala al emplazado que éste será valorado en el capítulo 6 <strong>de</strong> la<br />
presente resolución intitulado (V¡,ORIICIÓN Y ALCA¡ICE DE LAS PRUEBAS EN EL<br />
EXpEDIENTE<br />
', por lo que se analizará a <strong>de</strong>talle el presente argumento y en obvio <strong>de</strong> inútiles<br />
repeticiones, por economía procesal y dada la íntima relación que gUardan dichos<br />
argumentos se remite a ese pronunciamiento.<br />
'32 Fojas 30 y 3l <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad i.' ' '<br />
r31 roho. ¡igos a 8?928 alei expediente. Modiante acue¡do <strong>de</strong>l veintisiete <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve, dicln informacióo que ftre<br />
clasificada como confi<strong>de</strong>ncial en términos <strong>de</strong>l a¡tículo 3l bis, fracción II, <strong>de</strong> la LFCE<br />
200
o<br />
l"I(/ , '\_-s-<br />
i r'if:,<br />
31928<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
e) Por otro lado, solamente se encuentran diecinueve países en la G¡áfica l, no todo el<br />
mundo o gran parte <strong>de</strong> é1, <strong>de</strong>stacando que, en los países mencionados en la Gráfica I,<br />
no se encuentran los países con los que nuestro país lleva a cabo la mayor parte <strong>de</strong> su<br />
comercio, como los Estados Unidos <strong>de</strong> América, Alemania, Fraricia, Inglaterra, China,<br />
Brasil, Argentina, Canadá, Colombia, Chile, Japóq España, etcéter4 por lo que la<br />
comparación realizada por esa <strong>Comisión</strong> no contiene países comparables con el nuestro<br />
en función <strong>de</strong>l tamaño <strong>de</strong> sus economías ¡ consecuentemsnte, los precios aplicables en<br />
Tanzani4 Sudán, Malawi, Yemen, Namibiq etcétera, países que no producen insulina,<br />
dificilmente po<strong>de</strong>mos consi<strong>de</strong>rar que son aplicables en el nuestro, por lo que la<br />
comparación que preten<strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> los mismos no tiene fundamento ni<br />
justificación alguna.<br />
Prueba <strong>de</strong> lo anterior es el artículo publicado por Guadalupe Flores <strong>de</strong> Noticieros<br />
Teleüsa, mismo que se encuentra üsible en la página <strong>de</strong> Intemet:<br />
www.esmas.comlnoticierostelevisalmexico/604218.htm1, cuya impresión se<br />
acompaña al presente como A¡¡rxo 4, oon el cual se <strong>de</strong>muestra la particularidad <strong>de</strong>l<br />
mercado mexicano frente a otros mercados <strong>de</strong>l mundo y $¡e, <strong>de</strong>bido a la poca<br />
educación que existe en nuesho país respecto <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong> la insulina, al registrarse una<br />
baja <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> insulina en México, su precio se eleva para quienes no tienen<br />
seguridad social, generándose un problema económico para las farnilias.<br />
El argumento anterior resulta i!gJl@, ya que el emplazado no señala por qué la<br />
comparación rcalizada por esta Comisién es incorrecta y como es que la inclusión <strong>de</strong> los<br />
países señalados en su argumento modificarían las conclusiones a las que arribó esta<br />
<strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Así las cosas, no basta con realizar<br />
meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su<br />
argu.mentación y comprobación para <strong>de</strong>sürtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo<br />
al emplazado <strong>de</strong> manera presrurtiva.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señalai .coNcEpros DE vIoLAcróN o AGRAVI^|. AUN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SI] ESTADIO BASTA CON EXPRESAR I/I CAASA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QAEJOSOS O RECURNENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAj AFIRMACI0NES sIN FUND¿uErtno", la cual por economía procesal se tiene pof",<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obüo <strong>de</strong> repeticiones innecesariat.<br />
,.-, ,<br />
Respecto a la prueba que acompaña a su escrito como Anexo 4, se le señala al empla"aó<br />
que éste será valorado en el capítulo 6 <strong>de</strong> la presente resolución intitulado "VALoRAcIóN y<br />
ALCANCE DE LAS PRLEBAS EN EL EXPEDIENTE , por lo que se arralizará a <strong>de</strong>tallesSril"j '<br />
201<br />
",1 ,:.,.,<br />
.<br />
.
,(<br />
,/<br />
\t',\<br />
- . i l<br />
319 .l3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
argumento y en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, por economía procesal y dada la íntima<br />
relación que guardan dichos argumentos se remite a ese pronunciamiento.<br />
0 Cryopharm4 al igual que algunos otros participantes, producen en nuestro país las<br />
insulinas con claves 1050 y 1051 con materias primas importadas, hecho que tampoco<br />
toma en consi<strong>de</strong>ración esa <strong>Comisión</strong>,pararealizar sus análisis <strong>de</strong> precios.<br />
El argumento anterior resulta !ggg1te, ya que el emplazado no señala cómo es que a<br />
partir <strong>de</strong> haber consi<strong>de</strong>rado las materias primas en el análisis <strong>de</strong> las posturas realizadas en<br />
las licitaciones celebradas por el IMSS, esta <strong>Comisión</strong> hubiera arribado a conclusiones<br />
diversas. Así las cosas, no basta con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y<br />
generales, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para <strong>de</strong>sürtuar las<br />
imputaciones que esüa autoridad le hizo a nivel presuntivo al emplazado'<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: 'CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AAN<br />
CAANDO PARA LA PROCEDENCU DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE<br />
?EDIR, ELLO NO IMPLICA gUE LOS SUEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FIINDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la leha se insertase en obüo <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
g) Visitando<br />
pág¡na<br />
http:/lerc.msh.orgldmpqui<strong>de</strong>/searchresult.cfm?module:dmp&lanquaee:spaniSh<br />
&v ear:2003&tvpe=bvname, aparecen para el año dos mil tres, al igual que para los<br />
<strong>de</strong>m¡fu años hasta el dos mil siete, diversos tipos <strong>de</strong> insulinas <strong>de</strong> las cuales se pue<strong>de</strong><br />
obtener el precio. Suponiendo sin conce<strong>de</strong>r, ya que no lo estableció esa <strong>Comisión</strong> en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, que para su estudio la <strong>Comisión</strong> haya obtenido los<br />
precios correctos <strong>de</strong> las insulinas con clave 1050 y 1051, una vez abierta esa ventana<br />
áparecen también varios precios, <strong>de</strong>nominados<br />
"precios <strong>de</strong> proveedores" y "precios la<br />
<strong>de</strong><br />
Intemet<br />
<strong>de</strong><br />
compradores"; sin embargo, la <strong>Comisión</strong> no indica cuál <strong>de</strong> los precios consi<strong>de</strong>ró para<br />
su análisis.<br />
El argumento anterior resulta i4g!@!g, ya que el emplazado no ofrece documento<br />
alguno que acredite su dicho, sino simplemente señala un hipervínculo en el cual<br />
supuestamente aparecen precios <strong>de</strong> insulinas. Al no ofrecer pruebas documentales para que<br />
esia autoridad verifique y atienda su dicho, se encuentta imposibilitada para analizar a<br />
fondo sus argumentaciones. Así las cosas, no basta con realiza¡ meras manifestaciones<br />
vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para<br />
<strong>de</strong>svirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo a nivel presuntivo al emplazado. .:".1:.. .<br />
202<br />
t
9<br />
1,,1<br />
(\ /<br />
. rJ ¡DoS ¿¡<br />
-,]lr-, rLrD::ú.-<br />
¡-l(ffiS-a<br />
a l\;l&É.'r¡f ¡¡.<br />
i.9üÉfiF<br />
.Ll-!t¡rñr.ll-:".-<br />
COMÍSION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
91930<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señalai "coNcEpToS DE woLACIóN o AcRAwos. AUN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR 1,.4 CAASA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QAE LOS QUBJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FIINDAMENTO', la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones<br />
innecesarias.<br />
h) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad presenta precios a los que adquiría la insulina<br />
humana en varios países. Estos precios son tomados <strong>de</strong> la Guía lnternacional <strong>de</strong><br />
Precios <strong>de</strong> Medicamentos, publicada por el MSH. El sitio <strong>de</strong> Intemet <strong>de</strong> MSH señala<br />
que hay diversos tipos <strong>de</strong> precios, unos son <strong>de</strong> proveedor y otros <strong>de</strong> comprador. El<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no aclara qué tipo <strong>de</strong> precios tomó <strong>de</strong>l MSH.<br />
Suponernos que se refiere a los <strong>de</strong>l comprador. El sitio <strong>de</strong> lntemet advierte que los<br />
precios <strong>de</strong> comprador no se pue<strong>de</strong>n utilizar como precios <strong>de</strong> referencia, ya que los<br />
precios que se otorguen a ciedos países pue<strong>de</strong>n ser especiales y no se pue<strong>de</strong> adquirir<br />
insulina humana en las mismas condiciones. Los precios reportados en la Guía<br />
correspon<strong>de</strong>n a varias autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> salud, entre las cuales se encuentran Etiopía,<br />
Sudán, Malawi, Taruania y Uganda. Estos países son parte <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> países menos<br />
<strong>de</strong>sarrollados según la Conferencia <strong>de</strong> las Naciones Unidad sobre Comercio y<br />
Desarrollo (en a<strong>de</strong>lante UNCTAD, por sus sigla en inglés). Para este grupo <strong>de</strong> países,<br />
la empresa Novo Nordisk tiene un progmma especial parala venta <strong>de</strong> sus productos a<br />
menor precio que el precio promedio <strong>de</strong> la insulina que coloca en varios paises.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no aclara.ni específica si los precios <strong>de</strong> compra<br />
<strong>de</strong> la insulina humana que se reportan en la Guía estan influidos por ventas como las <strong>de</strong><br />
Novo Nordisk, o bien, se <strong>de</strong>sconoce cuál es el tipo <strong>de</strong> precio especial al que se refiere<br />
el MSH en su página <strong>de</strong> lnternet. Los precios <strong>de</strong> proveedores que reporta la Guia <strong>de</strong><br />
precios <strong>de</strong>l MSH correspon<strong>de</strong>n a organizaciones internacionales no lucrativas, las<br />
cuales pue<strong>de</strong>n proveer el producto a su costo. Se tendría que especificar el tipo <strong>de</strong><br />
costos a los que se refiere.<br />
Lo manifestado por el agente económico es fug!3g!g, en la medida <strong>de</strong> que efectivamente,<br />
existe información disponible en MSH en la que se advierte <strong>de</strong> que los precios presentados .,1<br />
pue<strong>de</strong>n variar <strong>de</strong> acuerdo a las condiciones <strong>de</strong> compra <strong>de</strong> los medicamentos. De esta forma.,<br />
esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>be prescindir -y prescin<strong>de</strong>- <strong>de</strong> la información contenida en la gráñca 1 a<br />
foja 147 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad para consi<strong>de</strong>rar la existencia <strong>de</strong> la práctica<br />
monopólica absoluta qu€ se analiza. Sin ernbargo, es insuficiente el argumento pA{4...<br />
a.-. 203
3193 t<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>svirh¡ar la conducta imputada en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, pues existen otros<br />
elementos <strong>de</strong> conücción en los que se sustenta.<br />
Lo anterior, ya que si bien es cierto el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad realizó una<br />
comparativa <strong>de</strong> los precios intemacionales <strong>de</strong> los medicamentes licitados por el IMSS<br />
materia <strong>de</strong>l presente procedimiento, también lo es que ésta "Guia Internacional" no es la<br />
base fundamental para la imputación <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta, ya que el patrón<br />
<strong>de</strong> posturas <strong>de</strong> las empresas involucradas, análisis contenido en al apartado 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad intitulado 6ANALISN DEL coMpoRTAMIENTo DE LAs FosrIJRAs'<br />
y la comunicación enhes los empleados <strong>de</strong> las emplazadas en fechas tan cercanas a la<br />
apertua <strong>de</strong> una cantidad consi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong> licitaciones a celebrarse por el IMSS, análisis<br />
contenido en el apartado 6 <strong>de</strong>nominado sMnolos DE confiJNrcAclÓN', fueron los<br />
elementos <strong>de</strong> conücción que le permiüeron a esta autoridad presumir una coordinación<br />
entre las ernplazadas en las licitaciones celebradas por el IMSS.<br />
Por tanto, aun y cuando la "Guía lntemacional" señale que los precios publicados no<br />
pue<strong>de</strong>n ser utilizados como precio <strong>de</strong> referencia, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad fue<br />
cuidadoso en señalar que, la conducta imputada es aquella relativa al establecimiento,<br />
concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas en licitaciones <strong>de</strong> medicamentos convocadas por el<br />
MSS, <strong>de</strong> lo que se concluye que es insuficiente lo señalado por la probable responsable<br />
para <strong>de</strong>svirtua¡ la conducta imputada a partir <strong>de</strong> la señalada guía <strong>de</strong> precios y que en todo<br />
caso, lo único que acredita €s que, pese a que existe diferencia <strong>de</strong> precios bajo diferentes<br />
condiciones <strong>de</strong> compr4 1o cierto es que las empresas involucradas mantuüeron un mismo<br />
patrón <strong>de</strong> conducta y precio lo cual es presumiblemente atribuido a la colusión <strong>de</strong> los<br />
emplazados y que se insiste no se <strong>de</strong>sürtúa con base en costos.<br />
De lo anterior, se concluye que su argumento resulta insuficiente.<br />
15. CANALES DE COMUNICACTÓN<br />
a) El registro <strong>de</strong> llamadas, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> carecer <strong>de</strong> valor probatorio, tiene el vicio <strong>de</strong> no<br />
i<strong>de</strong>ntiñcar a qué año se refiere, pues es idéntica para el año dos mil cinco y dos mil<br />
seis, 1o que tambien <strong>de</strong>muestra la <strong>de</strong>bilidad <strong>de</strong>l argumento y presunción contenido en el<br />
ofi cio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
El argumento anterior resulta !4g!@fg, toda vez que es oscuro y no explica a qué se<br />
I9fi9f9 el vmplwado pgn que el documento <strong>de</strong>l registro <strong>de</strong> las llamadas no i<strong>de</strong>ntifica "a $ue.<br />
año se refiere, pues es idéntica para el año dos mil cinco y dos mil seis", situación que<br />
--/ \<br />
,r / ,' \\r,\<br />
I / v \<br />
\^ r \ 204<br />
- = #
I<br />
r\f[Dos r,-<br />
-o!----¡BiSO-<br />
3 XCffiÑiE<br />
.|lN\imti¡r<br />
¡r\-E!rir&'a-<br />
S¡+tIlJ,!! rt<br />
_zc.-.<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Q1()19<br />
tJ -L r.f r, l.r<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
imposibilita a esta autoridad <strong>de</strong>terminar como dicha situación thanscien<strong>de</strong> en su esfera<br />
jurídica y cuál es el perjuicio que le repara.<br />
Resulta aplicable por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada anteriormente<br />
y cuyo rubro señala: .coNcEpTos DE vroLAcIóN o AGRAwos. AaN caANDo ?ARA LA<br />
PROCEDENCA DE SU ESTADIO BASTA CON EXPRESAR LA CAASA DE PEDIR, ELLO NO<br />
IMPLICA qUE LOS QAEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS<br />
AFIRMACIONES sIN FaNDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por transcrita<br />
como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
b) Sólo se me imputan las siguientes llamadas: veintiuno, veintidós y veintiséis <strong>de</strong> octubre<br />
<strong>de</strong> dos mil cuatro. Pe¡íodo en el que ni siquiera laboraba en Baxter, es <strong>de</strong>cir, se me<br />
imputan llamadas que simplemente no realicé, ya que empecé mi relación laboral con<br />
Baxter a partir <strong>de</strong>l tres <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta fundado pero insuficiente, ya que <strong>de</strong> la tabla<br />
contenida en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, relativa a los registros <strong>de</strong> llamadas<br />
telefonicas que se dieron a conocer ellos mismos a través <strong>de</strong> las listas <strong>de</strong> asistencias <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, cruzando la información con aquella que<br />
entregaron las empresas emplazadas,l3a se observa que el emplazado recibió y realizó -las<br />
síguientes llamadas:<br />
rr'<br />
Eli Lilly no entregó a esta Comisió¡ su lista <strong>de</strong> ltamadas.<br />
"'<br />
Realizó dos llamadas el mismo día. Foja ló0 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabiliüd.<br />
t'5<br />
l<strong>de</strong>m.<br />
tt?<br />
I<strong>de</strong>m.<br />
tul(r+_ 205<br />
t... :t F ,?,.
313 ?,3<br />
-<br />
/( \u\<br />
\ \ ' \<br />
) ,\<br />
r<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Aún sin tomar en consi<strong>de</strong>ración las primeras cuatro llamadas enlistadas en la tabla al no<br />
existir relación laboral <strong>de</strong> Jesús Héctor Hernrin<strong>de</strong>z Herrera con Baxter, llama la atención a<br />
esta <strong>Comisión</strong> el hecho <strong>de</strong> que el ernplazado haya mantenido comunicación con sus pares<br />
en funciones en fechas tan cercanas a la apertura <strong>de</strong> una cantidad consi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong><br />
licitaciones por celebrarset" y respecto a las empresas competidoras <strong>de</strong> Baxter, esto es:<br />
Fresenius y Pisa.<br />
Por tanto, la coinci<strong>de</strong>ncia que se observa en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y que<br />
ahora se <strong>de</strong>staca es <strong>de</strong> gran trascen<strong>de</strong>ncia, porque ello conduce a suponer la existencia <strong>de</strong><br />
un establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas y que la actuación <strong>de</strong> cada<br />
una <strong>de</strong> los empleados <strong>de</strong> las empresas que forman parte <strong>de</strong>l Grupo II, quienes intervinieron<br />
en las licitaciones celebradas por el IMSS y que se encuentran cercanas a las llamadas<br />
realizadas, no fue aislada ni individual, sino que fue en obediencia a las ór<strong>de</strong>nes<br />
coordinadas y organizadas para llevar a cabo los actos <strong>de</strong> ejecución indicados.<br />
c) La <strong>Comisión</strong> serlala que supuestamente realicé llamadas con empleados <strong>de</strong> otras<br />
empresas, aún y cuando no laboraba para Baxter, en específico veintiocho supuestas<br />
llamadas a partir <strong>de</strong>l ocho <strong>de</strong> marzo e incluso hasta el veintitrés <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil<br />
seis, siendo que <strong>de</strong>jé <strong>de</strong> prestar mis servicios y recibí el finiquito por parte <strong>de</strong> Baxter el<br />
día tres <strong>de</strong> ma¡zo <strong>de</strong> dos mil seis. Lo anterior, <strong>de</strong>muestra la <strong>de</strong>bilidad <strong>de</strong>l argumento y<br />
presunción contenido en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, puesto que <strong>de</strong> ser uno u<br />
otro, entonces la supuesta frecuencia <strong>de</strong> llamadas y su relación con la cercanía <strong>de</strong> un<br />
procedimiento licitatorio varía en un casi 60% (sesenta por ciento).<br />
El argumento anterior resulta fundado pero insuficiente' ya que aún sin tomar en<br />
consi<strong>de</strong>ración las veintiocho llamadas realizadas por la emplazada a partir <strong>de</strong>l ocho <strong>de</strong><br />
marzo <strong>de</strong> dos mil seis, existen cincuenta y tres llamadas que tealizó en un período<br />
eomprendido entre el primero <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil cuatro y el primero <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos<br />
mil seis; así como cinco llamadas recibidas durante el mes <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil cinco por<br />
Carlos Villaseñor IÁpez, empleado <strong>de</strong> Pisa.<br />
De las cincuenta y tres llamadas en comento, se observa que éstas fueron realizadas<br />
indistintamente a sus pares en funciones para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio en las<br />
licitaciones con el IMSS, los CC. Edua¡do Aquino Maldonado y Carlos Villaseñor L6pez,<br />
ambos empleados <strong>de</strong> Pisa y al número telefonico <strong>de</strong>l asistente <strong>de</strong> Manuel Yáuquez Blanco,<br />
rrt<br />
verfojas 162, l63y ló8 <strong>de</strong>l oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad'<br />
206<br />
f,
o<br />
o<br />
fl<br />
wl'( t<br />
. $ rDOs ¿^<br />
Ñ E*E?<br />
,?"t(1ffiffit?<br />
¿ !\':r|mrrt r;<br />
f,r-i'n;Ed¡tiv¡ ]F<br />
COMISION FEDERAL<br />
ÓE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
así como al número conmutador <strong>de</strong> Fresenius; y en fechas tan cercanas a la apertura <strong>de</strong> una<br />
cantidad consi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong> licitaciones por celebra¡sel3e y respecto a 1as emp.e.as<br />
competidoras <strong>de</strong> Baxter, esto es: Fresenius y Pisa.<br />
Por tanto, la coinci<strong>de</strong>ncia que se observa en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y que<br />
ahora se <strong>de</strong>staca es <strong>de</strong> gran trascen<strong>de</strong>ncia, porque ello conduce a suponer la existencia <strong>de</strong><br />
un establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas y que la actuación <strong>de</strong> cada<br />
una <strong>de</strong> los empleados <strong>de</strong> las empresas que forman parte <strong>de</strong>l Grupo II, quienes intervinieron<br />
en las licitaciones celebradas por el IMSS y que se encuentran cercanas a las llamadas<br />
realizadas, no fue aislada ni indiüdual, sino que fue en obediencia a las ór<strong>de</strong>nes<br />
coordinadas y organizadas para llevar a cabo los actos <strong>de</strong> ejecución indicados.<br />
d) Las presunciones que formula la <strong>Comisión</strong> se basan en "Listas" <strong>de</strong> socios <strong>de</strong><br />
CANIFARMA, o <strong>de</strong> integrantes <strong>de</strong> alguna comisión <strong>de</strong> dicha CámarU y listas <strong>de</strong><br />
asistencia a reuniones <strong>de</strong> las citadas Ciímara y comisiones, así como <strong>de</strong> llamadas<br />
telefonicas entre funcionarios <strong>de</strong> diversas empresas, a partir <strong>de</strong> las cuales <strong>de</strong>riva la<br />
existencia <strong>de</strong> actos no probados como los acuerdos que imputa a Baxter y los <strong>de</strong>rnrás<br />
probables responsables, sin aportar ningún elemento objetivo que sustente su dicho, lo<br />
que <strong>de</strong>muestra la ilegalidad <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y <strong>de</strong>l procedimiento<br />
en que se actua.<br />
El argumento <strong>de</strong> los emplazados resulta !4@¡!gg!9, ya que la comisión no sólo se sirvió <strong>de</strong><br />
las listas <strong>de</strong> socios <strong>de</strong> la CANIFARMA y las listas <strong>de</strong> asistencia a la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto,<br />
sino que a<strong>de</strong>rniís, <strong>de</strong> la información que fue presentada por ellos mismos durante la<br />
investigación, se pudo constatar que qüenes asistían <strong>de</strong> manera asidua a estas sesiones eran<br />
los encargados <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar las posturas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS o cuando menos con<br />
la función <strong>de</strong> proveer la información necesaria para la elaboración <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
sus empresas. Todo esto, adminiculado con los registros <strong>de</strong> llamadas telefónicas que Baxter<br />
realizí días antes <strong>de</strong> que se lleva¡an a cabo las audiencias <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong> posturas en el<br />
IMSS, <strong>de</strong>muestra que tenían canales que facilitaban la comunicación entre los emplazados<br />
para llevar a cabo la conducta que se les imputa.<br />
Como se explica en el capítulo 5 <strong>de</strong> la presente resolución intitulado *AcREDrrAcIóN DE<br />
LA PRÁcrrcA MoNoPÓLIcA ABsoLUTA'r, para acreditar una práctica monopólica absoluta<br />
no se requieren pruebas directas <strong>de</strong> su realización, pues basta con la concatenación <strong>de</strong> '<br />
diversos indicios que constituyan pruebas indirectas para sustentar las imputaciones que se<br />
rre<br />
Verfo¡as l59a tó6; l70y t7l <strong>de</strong>l ofrcio <strong>de</strong> probabte nsponmbilidart.<br />
\K \ 207<br />
-5-<br />
s1934
l t/<br />
, i ,t,ttw<br />
3Lg35<br />
? " : " . . ,<br />
. ' .<br />
\l\<br />
h_r<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
les hicieron a los emplazados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Sirve <strong>de</strong> apoyo la<br />
tesis anteriormente citada <strong>de</strong> rubro: *PRaEBAS<br />
INDIRECTAS. CONFORMAN<br />
PRTTEBA PLENA SI EXISTE UN NEXO CAUSAL O DE EFECTO, SEGÚN SE<br />
TRATE DE INDICIOS O PRESTTNCIONES, ENTRE EL HECHO PROBADO Y EL<br />
HECHO PORPROBAR.-<br />
e) Del contenido <strong>de</strong> las actas o minutas <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto Institucional <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que no se trataban los temas que preten<strong>de</strong> hacer creer la<br />
<strong>Comisión</strong>, lo que <strong>de</strong>struye tal piesunción. Las conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> pasan por<br />
alto la valoración objetiva <strong>de</strong> diversa documentación como las actas o minutas <strong>de</strong><br />
reuniones <strong>de</strong> CANIFARMA y <strong>de</strong> la Cornisión <strong>de</strong> Abasto que no aparecen en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad y <strong>de</strong> cuyo contenido no se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> acuerdo alguno entre<br />
los miembros <strong>de</strong> dicha C¿imara y <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto. A<strong>de</strong>mas, las "testimoniales"<br />
<strong>de</strong>sahogadas durante la investigación no <strong>de</strong>svirtúan las presunciones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong><br />
para imputar las conductas. De las preguntas formuladas alos "testigos" se pue<strong>de</strong><br />
concluir que: (i) la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto realizaba reuniones mensuales para la<br />
comisión ejecutiva y <strong>de</strong> forma variable para la comisión operativ4 (ii) las empresas<br />
afiliadas a la CANIFARMA son miernbros regulares <strong>de</strong> la comisión operativa <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, mientras que en la comisión ejecutiva padicipan trece miembros,<br />
y (iii) en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y sus comisiones, se traüaban diversos problemas<br />
(análisis <strong>de</strong> reformas a la LAASSP, recomendaciones en pre-bases <strong>de</strong> las Instituciones<br />
<strong>de</strong> Salud, etcétera). Lo anterior, <strong>de</strong>svirtria la participación <strong>de</strong> los presuntos responsables<br />
y los acuerdos que se imputan por la <strong>Comisión</strong>. Adicionalmente, es una garantía<br />
constitucional participar en las carnaras o asociaciones como CANIFARMA y resulta<br />
ilegal enten<strong>de</strong>r que dichas reuniones se llevaban a cabo con el fin <strong>de</strong> acordar posturas<br />
en licitaciones públicas. l¿ <strong>Comisión</strong> no cuenta con elementos para consi<strong>de</strong>rar que la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto constituye un foro en el que se propicia y acepta que los<br />
participantes lleven a cabo acuerdos como los que son objeto <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
iesponsabilidad. No existe elemento probatorio que permita inferir que el ejercicio <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> asociación y reunión se hubiese efectuado con fines ilícitos.<br />
El hecho <strong>de</strong> que las empresas o personas compartan información relacionada con los<br />
fallos <strong>de</strong> licitaciones prlblicas se <strong>de</strong>be a la transparencia consagrada en la Constitución,<br />
por lo que no pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse como ilegal o suficiente para inferir la existencia <strong>de</strong><br />
actos ilegales<br />
i<br />
Creer que la existencia <strong>de</strong> un "directorio público" implica la existencia <strong>de</strong> acue&gs<br />
ilegales, cuando dicho nexo no pue<strong>de</strong> darse, sin la concurrencia <strong>de</strong> algún contenido ipre<br />
pur-itu inferir la existencia <strong>de</strong> tales acuerdos ilegales, más aún cuando el<br />
_contenid-q,.dq;.<br />
las reuniones prueba que tales acuerdos nunca fueron datados en ellas. RCsulil'<br />
\ 208
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
. ..,- *!j ..L .<br />
91,93<br />
6<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expeüente nrlmero 10-03-2006<br />
improce<strong>de</strong>nte<br />
señalar que <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> un "directorio" existan comunicaciones<br />
ilegales.<br />
I¿s tablas agregadas al expediente utilizadas por Ia <strong>Comisión</strong> muestran información<br />
sesgada, ya que no se dice que asistían a las reuniones un número mayor <strong>de</strong> miembros<br />
y no solamente los sujetos involucrados.<br />
En el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no se establece una relación entre la<br />
membresía <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y los supuestos acuerdos que se imputan.<br />
El argumento <strong>de</strong> los emplazados resulta infundado en una parte, e inoperante en la otra,<br />
en atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
El argumento relativo a las reuniones resulüa infundado, ya que la <strong>Comisión</strong> no mencionó<br />
que las reuniones se hayan realizado con la finalidad <strong>de</strong> tratar temas <strong>de</strong> precios o posturas<br />
en las licitaciones, sino que es un hecho comprobable que a partir <strong>de</strong> dichas reuniones<br />
tuvieron contacto continuo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> Abasto, lo que<br />
permitió incluso intercambiar teléfonos y correos electrónicos entre sus miembros y la<br />
oportunidad <strong>de</strong> conocerse y reunirse en un foro institucional.<br />
Así, los representantes <strong>de</strong> las empresas ahora ernplazadas ocupaban cargos <strong>de</strong> confianza<br />
que les permitía proveer la información o toma¡ <strong>de</strong>cisiones sobre el establecimiento <strong>de</strong><br />
políticas comerciales respecto <strong>de</strong> las licitaciones celebradas por el IMSS. La coinci<strong>de</strong>ncia<br />
entre la representación en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y las funciones inherentes a su cargo,<br />
presumen la posibilidad que fuüeron en todo mom€nto <strong>de</strong> conocer las posturas con las que<br />
participaban en las licitaciones <strong>de</strong>l sectorpúblico.<br />
Por otro lado, resulta igualmente infundado el argumento relativo a que esta <strong>Comisión</strong><br />
pretenda sancionar el ejercicio <strong>de</strong> su garantía constitucional <strong>de</strong> asociación a través <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA, toda vez que la conducta que se le imputa no guarda relación alguna con la<br />
asistencia a una Cámara para la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus intereses, sino por el acuerdo celebrado<br />
entr€ sus competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas con las que<br />
participaron en las licitaciones que convocó el IMSS.<br />
Finalmente, resulta infundado que no se haya hecho una relación entre los integrantes y<br />
asistencias a la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y los hechos imputados en el oficio <strong>de</strong> probable.<br />
.^<br />
responsabilidad, resultando erróneo que se haya argumentado que la membresía a esta<br />
t <strong>Comisión</strong> fuera ilegal. Los hechos<br />
''/<br />
imputados fueron que la pertenencia a dicha <strong>Comisión</strong><br />
resultó ser un canal <strong>de</strong> comunicación entre los probables responsables para coordinarse en<br />
, . r/ las posfuras que presentaron en las licitaciones convocadas por el IMSS.<br />
..::'<br />
t. lt<br />
\f ,, | ./<br />
\ ^( \-/<br />
\ / \<br />
\' .\<br />
20e
,",/<br />
/<br />
31 .]3 7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por otro lado, resulta inoperante afirmar que compartir información relacionada con los<br />
fallos <strong>de</strong> las licitaciones públicas se <strong>de</strong>be a la transparencia consagrada en la Constitución,<br />
todavez que no se imputa la ilegalidad <strong>de</strong> ello, sino <strong>de</strong> la coordinación en las posturas con<br />
las que participaban en las licitaciones que convocó el IMSS, haciendo un mal uso <strong>de</strong> dicha<br />
información. En este sentido, esta <strong>Comisión</strong> en ninguna parte <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad sanciona o señala que sea ilegal la simple publicidad que se le da a las<br />
licitaciones. Por el contra¡io, lo que esta autoridad argumentó fue que a partir <strong>de</strong> esa<br />
publicidad en las licitaciones, se facilitó el mal uso <strong>de</strong> la información por parte <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos coludidos, pues permitió que conozcan las posturas ganadoras y<br />
per<strong>de</strong>doras y con ello verificar que se cumplía el acuerdo colusorio'<br />
Llama la atención a esüa autoridad que Baxter manifieste que compartía información<br />
relacionada con los fallos <strong>de</strong> las licitaciones públicas, siendo que, como bien mencion4<br />
dicha información se encuentra publicada en Intemet, no teniendo razón <strong>de</strong> ser el reunirse<br />
con la finalidad <strong>de</strong> compartir dicha información. Dicha manifestación se valora¡á en el<br />
capítulo 6 <strong>de</strong> la presente resolución intitulado "VALoRAclÓN Y ArcANcE DE LAs PRTIEBAS<br />
EN EL ExpEDIEt{tn', por lo que se analizará a <strong>de</strong>talle su argumento y en obvio <strong>de</strong> inútiles<br />
repeticiones, por economía procesal y dada la íntima relación que guardan dichos<br />
argumentos, se remite a ese pronunciamiento.<br />
f) La sola comunic¿ción en las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto implicó para la<br />
<strong>Comisión</strong> la existencia <strong>de</strong> acuerdos, basando sus imputaciones, no en la comunicación<br />
misma, sino en: (1) la constancia y frecuencia <strong>de</strong> las comunicaciones, y (2\ la<br />
intensificación <strong>de</strong> dichas comunicaciones en tiempos cercanos a las fechas en las que<br />
estaba planeada la entrega y apertura <strong>de</strong> sobres en licitaciones públicas realizadas por<br />
el IMSS. Al respecto, durante el periodo <strong>de</strong> dos mil hes a dos mil seis se celebraron<br />
más <strong>de</strong> quinientas licitaciones que tenían que ver con productos objeto <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, por lo que la comunicación cercana con un evento <strong>de</strong><br />
licitación resulta lógico, con lo que se <strong>de</strong>struye el nexo causal. La <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong><br />
establecer una liga entre las llamadas telefónicas hechas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> y hacia el teléfono <strong>de</strong><br />
los probables responsables y las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS respecto <strong>de</strong> los productos objeto<br />
<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, pero para establecer esa liga no <strong>de</strong>be existir otra<br />
nzón para llevar a cabo tales comunicaciones, y que a<strong>de</strong>más sería necesario que no se<br />
rcalízaran otras licitaciones distintas a las <strong>de</strong>l IMSS, que los presuntos responsables no<br />
tuvieran otra actiüdad miís que participar en licitaciones <strong>de</strong>l IMSS para los productos<br />
<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, y que no existiera otrarazón, personal, social o<br />
profesional que llevase a las personas que trabajan en empresas que son competidoras,<br />
a comunicarse.<br />
\'1<br />
210<br />
¡<br />
O,
' )<br />
\T'\<br />
('<br />
' ',"1. i i,<br />
9193'8<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por último, la <strong>Comisión</strong> ha negado el acceso a la información <strong>de</strong> dichas llamadas<br />
telefonicas, cuando es fundamental para la <strong>de</strong>fensa a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong> Baxter. Aún cuando se<br />
<strong>de</strong>tectó la existencia <strong>de</strong> cientos <strong>de</strong> llamadas, no se tomó en cuenta que cualquier<br />
llamada hecha estaría <strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> dos o hes semanas antes o <strong>de</strong>spués <strong>de</strong><br />
cualquier licitación, si se toma eri cuenta que en el periodo investigado se llevaron más<br />
<strong>de</strong> quinientas licitaciones.<br />
g) La <strong>Comisión</strong> ve las comunicaciones enhe ernpleados <strong>de</strong> los presl.rntos responsables<br />
como canales abiertos y eficientes para coludirse, sin tener conocimiento <strong>de</strong> ninguna <strong>de</strong><br />
esas conversaciones. La <strong>Comisión</strong> presume que las llamadas fueron hechas para hablar<br />
<strong>de</strong> precios, pero no hay eü<strong>de</strong>ncia alguna al respecto. La <strong>Comisión</strong> sólo probó<br />
existencia <strong>de</strong> canales, más no para qué se usaron.<br />
h) De la información proporcionada por la CANIFARMA con respecto <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que dichas reuniones versaban sobre cuestiones que tienen que<br />
ver con la problemática <strong>de</strong> la induskia en general, con cuestiones <strong>de</strong> normatiüdad, o<br />
con cuestiones relacionadas con los precios <strong>de</strong> referencia. Se trata <strong>de</strong> cuestiones<br />
propias <strong>de</strong> una asociación grernial.<br />
Tales medios <strong>de</strong> prueba no fueron valorados por el Secretario Ejecutivo ni por el<br />
Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> Ia <strong>Comisión</strong>, por lo que solicito a este órgano resolutor los tome en<br />
consi<strong>de</strong>ración al momento <strong>de</strong> resolver.<br />
l) En ningún momento existió un contacto expreso entre las partes; es <strong>de</strong>cir, una<br />
triangulación perfecta <strong>de</strong> llamadas en un mismo periodo entre todos y cada uno <strong>de</strong> los<br />
compeüdores como se muestra en Ia siguiente tabla:<br />
+--..-<br />
tg 'a<br />
Baxter realizó 15<br />
llamadas<br />
211<br />
No se realizó ninguna<br />
otra llamada<br />
En octubre <strong>de</strong> 2004<br />
sólo existió<br />
comunicación ente<br />
BaxteryPisayestasno<br />
se pusieron en''
|:<br />
rl<br />
'(-<br />
\\^^\ - \<br />
/A---<br />
31933<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Noviembre<br />
2004<br />
Baxter realizó 14<br />
llamadas<br />
Enero 2005 Baxter realiz.6 7<br />
Febrero 2005<br />
llamadas<br />
Baxter ¡ealizó l0<br />
famadas<br />
Pisa realiz.6 5<br />
llamadas<br />
Muzo20f5 Baxter rcalizí 7<br />
llamadas<br />
Mayo 2005 Baxt€r rcalizó 5<br />
llamadas<br />
Junio 2005 Baxter rcalizí 7<br />
llamadas<br />
Noüenbre Pisa realizó 2<br />
2005 llamadas<br />
Diciembre<br />
2005<br />
Baxter rcalizÁ 2<br />
llamadas<br />
Marz o 2006 Baxter realizó 7<br />
llam¿das<br />
Abril 2006 Baxter reahzó 3<br />
llamad¿s<br />
Mayo 2006 Baxter ¡ealizó 5<br />
Junio 2006<br />
llamadas<br />
Baxter ¡ealizó l0<br />
llarnadas<br />
Agosto 2006 Baxter realizó 8<br />
llamad¿s.<br />
Septiembre<br />
2006<br />
Pisa realizó 4<br />
llamadas<br />
Pisa redizí I<br />
llamada<br />
Pisa recibió ll y<br />
Fresenius recibió<br />
las 3 restantes<br />
Pisa recibió 5 y<br />
Fresenius 2<br />
Pisa recibió 3 y<br />
Fresenius recibió 7<br />
Baxter<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
contacto con<br />
Fresenius y viceversa<br />
no No hubo contacto<br />
entre Pisa y Fresenius<br />
no No existió contacto<br />
no<br />
enüe Pisa v Fresenius<br />
No existió contacto<br />
entre Pisa y Fresenius<br />
y Fresenius no realizó<br />
llamada alguna.<br />
Pisa no Sólo existió<br />
comurucacron e re<br />
Pisa y Baxter, sin que<br />
ninguno <strong>de</strong> los dos se<br />
pusiera en contacto<br />
con F¡esenius<br />
Pisa recibió 3 y no No existió contacto<br />
Fresenius 2<br />
entre Pis'a y Iresenius<br />
Pisa recibió 4 y no No existió contacto<br />
Fresenius 3<br />
entre Pisa v Fresenius<br />
Fresenius no No existió contacto<br />
<strong>de</strong> ellos dos con<br />
Baxter.<br />
Pisa no No existió contacto<br />
<strong>de</strong> ellos dos con<br />
Fresenius.<br />
Pisa no No existió contacto<br />
<strong>de</strong> ellos dos con<br />
Fresenius.<br />
Pisa no No existió contacto<br />
<strong>de</strong> ellos dos con<br />
Fresenius.<br />
Pisa recibió 3 y no No existió contacto<br />
Fresenius 2<br />
entre Pisa v Fresenius<br />
Pisa recibió 5 y no No existió contacto<br />
Fresenius 5<br />
enfe Pisa y Fresenius<br />
Pisa recibió 7 y<br />
Freéenius I<br />
Fresenuis<br />
sl Si bien existe<br />
triangulación perfecta<br />
pudieron tratane <strong>de</strong><br />
temas ¡elacionados<br />
con la CANIFARMA<br />
Fresenius no No existió contacto<br />
<strong>de</strong> ellos dos con<br />
B¿xter ,1,'!'<br />
212<br />
O,
o<br />
I<br />
rj tDOs<br />
,. \' '.<br />
l l<br />
3194<br />
0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De lo anterior se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que sólo en r¡na ocasión en un periodo <strong>de</strong> tres años, existió<br />
una triangulación perfecta <strong>de</strong> las llamadas, misma que ha sido justificada con cabalidad,<br />
pero si la <strong>Comisión</strong> duda¡e <strong>de</strong> las razones expuestas, no pue<strong>de</strong> valorar que con solo una<br />
llamada en un periodo <strong>de</strong> tres años hace las veces <strong>de</strong> colusión y no prueba <strong>de</strong> forma<br />
alguna la misma.<br />
Si existen tres partes <strong>de</strong>bería haber por lo menos tres llamadas entre las compañías<br />
siguiendo la siguiente lógica sin importar el or<strong>de</strong>n: Baxter-Pisa-Fresenius-Baxter. Si<br />
sólo existe un reporte <strong>de</strong> llamadas entre Baxter y Fresenius, pero no entre Pisa,<br />
¿Cómo podría saber Pisa, según la lógica <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, las posturas acordadas?<br />
t) Las reuniones <strong>de</strong> la CANIFARMA versaron sobre muchos temas diversos <strong>de</strong> interés<br />
para todas las personas <strong>de</strong> la induskia. Las pocas llamadas que mi mandanto realizó con<br />
las otras empresas versaron sobre dichos temas, como por ejemplo el proyecto <strong>de</strong> norma<br />
oficial mexicana PROY-NOM-045-SSA2-2004 publicada en et DOF el veintisiete <strong>de</strong><br />
agosto <strong>de</strong> dos mil cuaho, el cual podría tener un impacto sobre el tipo <strong>de</strong> envases<br />
utilizados por la industria.<br />
Los argumentos <strong>de</strong> los emplazados resultan infundados en una parte, e inonerantes en la<br />
otra, en atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta !41fu!gg!g por las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Como se mencionó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, las llamadas telefonicas son<br />
medios adicionales <strong>de</strong> comunicación que tuüeron las empresas ernplazadas y que se<br />
acreditó a partir <strong>de</strong> la información que proporcionaron los ahora emplazados durante el<br />
procedimiento <strong>de</strong> investigación. De dichas llamadas se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que existió comunicación<br />
entre los ernpleados <strong>de</strong> las empresas emplazadas que tenían entre sus funciones la<br />
<strong>de</strong>terminación directa o indirecta <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones con el IMSS. Así pues,<br />
<strong>de</strong> dicha comunicación se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que los empleados <strong>de</strong> las ernpresas competidoras<br />
realizabwt llamadas en períodos cercanos a las fechas <strong>de</strong> las licitaciones públicas<br />
convocadas por el IMSS.<br />
La <strong>Comisión</strong> no imputó la probable responsabilidad por la comisión <strong>de</strong> la práctica<br />
monopólica absoluta prevista en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE a partir <strong>de</strong> las<br />
llamadas telefónicas, sino mediante la existencia <strong>de</strong> pruebas indirectas, las cuales fueroú<br />
adminiculadas al guardar relación con el hecho principal o supuesto normativo<br />
contemplado en dicho prec€pto. Es <strong>de</strong>cir, el acr¡erdo entre agentes económicos
,4<br />
,/ / i<br />
,/ I \ r. I<br />
i<br />
' +¡ : 31e4<br />
|<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
licitaciones celebradas por el IMSS. La existencia <strong>de</strong> las llamadas constituye la acreditación<br />
<strong>de</strong> hechos secundarios, los cuales se relacionan con la conducta anticompetitiva en<br />
comento.<br />
Las supuestas r¿vones personales, sociales o profesionales no fueron acreditadas por la<br />
ernplazada, por lo que tal y como señaló el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, a padir <strong>de</strong>l<br />
registro <strong>de</strong> las llamadas proporcionado por los propios emplazados, se presentan una serie<br />
<strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncias para los números telefonicos que tenían sus empleados, quienes tenían<br />
entre sus funciones la <strong>de</strong>teüninación directa o indirecta o el conocimiento <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong><br />
sr¡s empresas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS (a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, otros empleadoscomo Jesús Héctor Hemán<strong>de</strong>z Herreralao¡.<br />
Finalmente, es falso que se haya <strong>de</strong>jado en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión al emplazado, al negiírsele<br />
el acceso a los documentos clasificados como confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> otros agentes económicos,<br />
pues la información que resultaba útil para su <strong>de</strong>fensa se enconfiaba plasmada en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidaú. La única información clasificada como confi<strong>de</strong>ncial fue<br />
aquella relativa a los números <strong>de</strong> teléfono que aparecían en el recibo, siendo que en éstos<br />
a<strong>de</strong>mas existe información ajena al presente procedimiento, como los es el importe <strong>de</strong>l<br />
recibo telefónico y los <strong>de</strong>miis teléfonos marcados por los agentes económicos que<br />
presentaron la información. Es necesario resaltar, que fueron los emplazados quienes<br />
entregaron su propia información, por 1o que tenían pleno conocimiento <strong>de</strong> los números <strong>de</strong><br />
las llamadas que realizaron, resultando absurdo que pretendan ahora alegar una supuesta<br />
üolación a suisfera jurídica. lal<br />
Lo anterio¡ corrobora que dichas personas fisicas tenían comunicación constante,<br />
particularmente en periodos cercanos a las fechas en las cuales estaba planeada la entrega y<br />
apertura <strong>de</strong> sobres con las propuestas técnicas y económicas correspondientes a cada una <strong>de</strong><br />
las licitaciones públicas realizadas por el MSS, por lo que resulta inoperante su<br />
argumento.<br />
Asimismo, resulta inoperante manifestar que durante el período investigado se realizaron<br />
más <strong>de</strong> quinientas licitaciones, toóa vez que no basta con realizar meras manifestaciones<br />
vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su argumentación y comprobación para<br />
<strong>de</strong>svirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo al emplazado a nivel presuntivo en el<br />
ofi cio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
r4<br />
Baxter estableció exprcsamenle l¿s funciones <strong>de</strong> Jesús Hector Hemán<strong>de</strong>z H€fier¿ cor¡o su ernpleado (folio 38422 <strong>de</strong>l expediente -<br />
información clasificada como confi<strong>de</strong>ncial que sólo pue<strong>de</strong> s€( consultad¿ por el agente eoorrómico que la proporcíonó).<br />
{Tti'<br />
rar<br />
Información clasificada como confi<strong>de</strong>ncial, contenid¿ en folios 56127 a 57265 <strong>de</strong>l expediente.<br />
¿srrltiarua uunru r,{,¡u 4 J ''vJ s!¡ v^Pw'vrrv'<br />
( \N'\ "<br />
\c-t--\<br />
/ \{ 214<br />
J. . I<br />
':''<br />
-'<br />
o
o<br />
tt,r - l<br />
4 t<br />
/<br />
+--<br />
dF.dffiü
.,Js¡T!,rr¡.<br />
.Pi.o$ts¡if^<br />
.ó-kZEEdq-á<br />
e¡ lt-Wsl¡ül ó<br />
q.wt=cs.:r#<br />
!L-Sm4ttt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
e t.ed<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Ahora bien, aún cuando en offos casos aparece que existió comunicación sólo entre dos <strong>de</strong><br />
las agentes económicos, este rqlorte se complementa con las reuniones a las que atendían<br />
en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, lo que, concatenado con los resultados <strong>de</strong><br />
las licitaciones que <strong>de</strong>mostaron el pahón seguido por ellas en sus posturas, permitió en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad inferir la existencia <strong>de</strong> la colusión para coordinarse en<br />
las licitaciones convocadas por el IMSS en los años <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis.<br />
En cuanto a que las únicas llamadas que realizó Fresenius a los otros agentes emplazados<br />
fueron para tratar exclusivamente temas <strong>de</strong> la CANIFARMA, <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cirse que es una<br />
afirmación que no logra comprobar la emplazada ni ofrece mayores elementos que<br />
acrediten su dicho, por lo que sigue existiendo la presunción <strong>de</strong> que pudieran haberse<br />
reunido para tratar asuntos relacionados a las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, an específico, con la<br />
conducta que se les imputa a nivel presuntivo en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
relativa al establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en dichas<br />
licitaciones, adminiculado con las llamadas telefonicas realizadas con sus competidores y el<br />
análisis económico <strong>de</strong>l comportamiento <strong>de</strong> dichas posturas.<br />
k) En la licitación 00641214-016-03 en la que se dice que hubo una llamada entre Eduardo<br />
Osorio y Carlos Villaseñor, resulta imposible que hubiere colusión enhe Pisa y Eli Lilly<br />
puesto que ni si quiera se licitó insulina humana bajo las claves 1050 y 1051.<br />
l) En la licitación 00641 194-023-03, no se licitó insulina humana bajo las claves 1050 y<br />
1051, por 1o que resulta imposible la colusión como se <strong>de</strong>muestra en el acta <strong>de</strong> fallo <strong>de</strong><br />
fecha veinticuatro <strong>de</strong> noviernbre <strong>de</strong> dos mil tres.<br />
m) En la licitación 00641187-021-03, resulta imposible la colusión con Eli Lilly a partir <strong>de</strong><br />
dicha llamada ya que ni si quiera se licitó insulina humana bajo las claves 1050 y 1051,<br />
y <strong>de</strong> hecho Eli Lilly ni si quiera paficipó.<br />
n) En la licitación 00641203-018-03, resulta imposible la colusión con Eli Lil1y a partir <strong>de</strong><br />
dicha llamada ya que ni si quiera se licito insulina humana bajo las claves 1050 y 1051,<br />
y <strong>de</strong> hecho Eli Lilly ni si quiera participó.<br />
Losargumentosanteriores<strong>de</strong>EliLillyresultanfundadospero!@'<strong>de</strong>bidoaque<br />
efectivamente las licitaciones 00641214-016-03, 00641194-023-03, 00641187-021-03 y<br />
o<br />
l.
t<br />
i/^,1<br />
(<br />
/<br />
\--<br />
. \)F¡-ve ¿^<br />
d%.¡üffir.'?^<br />
_!¡8-<br />
¡rr<br />
tt<br />
iRqffim-s<br />
=_ li ü{l; tt¡rrf -!F<br />
u. 5¡br¡F¡tÉa l<br />
¡L}¡Hgir<br />
COMISION FEDERAL<br />
ñE<br />
COMPETEI{CIA<br />
3194<br />
4<br />
PLENO<br />
- Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Sin embargo, no son suficientes sus argumentos para <strong>de</strong>stuir los argumentos plasmados en<br />
el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, pues aún cuando <strong>de</strong>jen <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse estas llamadas<br />
con relación a esas licitaciones, estos argumentos no <strong>de</strong>struyen todo el anrilisis económico y<br />
el estudio <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más llamadas plasmadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Tal y<br />
como se verá al momento <strong>de</strong> valorar estas probanzas el capítulo 6 <strong>de</strong> la presente resolución<br />
intitulado "vALoRá,cróN yALCANCE DE LAs IRITEBAS EN EL ExIEDTENTED, por lo que se<br />
analizará a <strong>de</strong>talle su argumento y en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, por economía procesal<br />
y dada la íntima relación que guardan dichos argumentos se rsmite a ese pronunciamiento.<br />
o) En la licitación 00641106-033-03 es imposible que hubiera colusión, dado que la<br />
llamada aconteció ocho días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber presentado posturas económicas en la<br />
licitación y <strong>de</strong> hecho la apertura <strong>de</strong> las ofertas <strong>de</strong> dio el mismo día <strong>de</strong> la llamada; sin<br />
embargo esto fue cinco horas c¡n cuarenta y siete minutos <strong>de</strong>spués, tal y como se<br />
acredita con la copia <strong>de</strong> la primera foja <strong>de</strong>l acta <strong>de</strong>l evento <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong><br />
proposiciones tecnicas y económicas y apefura <strong>de</strong> proposiciones técnicas, mismas que<br />
solicito sean cotejadas con las que se encuentran agregadas al expediente y disponibles<br />
en la pagina <strong>de</strong> lnternet http://transparencia.imss.gob.mlcns apdvacta.aspx<br />
P) En la licitación 00641188-065-03, preten<strong>de</strong>r acreditar la colusión resulta imposible<br />
puesto que la llamada telefónica fue un cinco horas con cuarenta y siete minutos <strong>de</strong>spués<br />
<strong>de</strong> que se presentaron las propuestas económicas, aunado a que mi representada ni<br />
siquiera participó.<br />
q) En la licitación 00641218-048-03, preten<strong>de</strong>r acreditar la colusión resulta imposible<br />
puesto que la llamada telefonica fue un día <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> que se presentaron las propuestas<br />
económicas.<br />
r) En la licitación 00641224-038-03, la presentación <strong>de</strong> las posturas econémicas fueron<br />
siete días antes <strong>de</strong> la llamada telefonica.<br />
s) En la licitación 00641194-022-03,la llamada se realizó el día diecinueve <strong>de</strong> noviernbre<br />
<strong>de</strong> dos mil tres y las posturas económicas se presentaron un día antes por lo que resulta<br />
imposible una colusión entre Pisa y Eli Lilly para fijar el precio con dicha llamada.<br />
0 En la licitaci ón 00641226-027-03,las propuestas económicas se presentaron dos días '<br />
antes <strong>de</strong> la llamada <strong>de</strong>l diecinueve <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil tres, por lo que resulta<br />
imposible la colusión.<br />
2l't
( \ \<br />
',/<br />
*:<br />
31,<br />
I4;<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 1043-2006<br />
u) En la licitación 00641216-043-03, la llamada se llevó a cabo el diecinueve <strong>de</strong> noüernbre<br />
<strong>de</strong> dos mil tres y las propuestas económicas se presentaron dos días antes, por lo que<br />
resulta imposible que se hayan coludido Pisa y Eli Lilly en el precio con dicha llamada.<br />
Se le señala al emplazado que sus argumentos contenidos en incisos o) a u) senin atendidos<br />
en el capítulo 6 <strong>de</strong> la presente resolución intitulado (Vnon¡.crÓN Y ALCANCE DE LAs<br />
pRUEBAS EN EL E¡PEDTENTE , por 1o que se abordará y analizará a <strong>de</strong>talle el presente<br />
argumento y en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, por economía procesal y dada la íntima<br />
relación que guardan dichos argumentos se remite a ese pronunciamiento.<br />
v)<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
La <strong>Comisión</strong> asegura que en la investigación obtuvo evi<strong>de</strong>ncia que revela la existencia<br />
<strong>de</strong> medios y canales <strong>de</strong> comunicación uülizados por los agentes económicos con el<br />
objeto <strong>de</strong> llevar a cabo un acuerdo para establecer, concertar o coordina¡ posturas en<br />
licitaciones públicas pero no acredita en ningún momexrto que mediante dos llamadas -<br />
entre el once y el diecinueve <strong>de</strong> noüeurbre <strong>de</strong> dos mil tres- y algunas reuniones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA hubiera un objeto; y que éste haya tenido<br />
como fin establecer posturas en licitaciones entre mi representada y sus competido¡es.<br />
w) El que puedan coincidir algunas licitaciones con las llamadas, pudiera resultar obvio,<br />
toda vez que entre mris <strong>de</strong> 20 licitaciones que se realizaron en el mes <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong><br />
dos mil tres, algunas <strong>de</strong> ellas por obvias r¿vones pudieron coincidir, lo que no sigrrifica<br />
ni acredita que hubiera una colusión entre Pisa y Eli Lilly y mucho menos con los <strong>de</strong>m¿ís<br />
miembros <strong>de</strong>l supuesto ciirtel, más aún resulta absurdo que si <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l periodo<br />
investigado se llevaron a cabo más <strong>de</strong> 900 licitaciones y que esta <strong>Comisión</strong> pretenda<br />
acreditar un ciírtel <strong>de</strong> colusión con dos llamadas telefonicas <strong>de</strong>l once y <strong>de</strong>l diecinueve <strong>de</strong><br />
novismbre <strong>de</strong> dos mil tres.<br />
x)<br />
v)<br />
Sólo existen dos llamadas que supuestamente realizó el señor Ca¡los Villaseñor <strong>de</strong><br />
laboratorios Pisa con Eduardo Osorio <strong>de</strong> Eli Lilly, con 1o cual no se <strong>de</strong>rnuestra la<br />
existencia <strong>de</strong> un ciírtel entre los cuatro agentes económicos emplazados.<br />
Las llamadas que se dice realizí Eduardo Osorio estan contenidas en un documento <strong>de</strong><br />
un tercero al cual se me niega el acceso, lo que <strong>de</strong>ja a mi representada en estado <strong>de</strong><br />
in<strong>de</strong>fensión por privarme <strong>de</strong> la garantía <strong>de</strong> audiencia, ya que en acuerdo <strong>de</strong> veintinueve<br />
<strong>de</strong> abril se negó el acceso a esta información a mi representada por ser información<br />
confi<strong>de</strong>ncial, por consiguiente dichas documentales no pue<strong>de</strong>n formar prueba en contra<br />
<strong>de</strong> mi representada y se objeta <strong>de</strong>s<strong>de</strong> este momento.<br />
por cuanto a sus nrgumentos plasmados en los incisos v) a y), se le señala al emplazado que<br />
resultan infundados por las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
218
o<br />
o "<br />
WU"<br />
9194<br />
6<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El ernplazado <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> lado que dichos indicios no fueron consi<strong>de</strong>rados en forma individual<br />
e in<strong>de</strong>pendiente, sino que concatenados entre sí con los <strong>de</strong>más elementos que se recabaron<br />
durante la investigaciór¡ permitían llegar a concluir que se cometieron prácticas<br />
monopólicas absolutas consistentes en una coordinación, establecimiento o concertación <strong>de</strong><br />
posturas en las licitaciones públicas celebradas por el IMSS <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis.<br />
Por tanto, es falsa la manifestación <strong>de</strong>l emplazado relativa a que se pretenda acreditar la<br />
existencia <strong>de</strong>l cártel con sólo dos llamadas telefónicas.<br />
Ahora bien, aún cuando el número <strong>de</strong> licitaciones que se celebraban cada año respecto <strong>de</strong><br />
los mismos medicamentos era importante, no resulta ser una coinci<strong>de</strong>ncia las llamadas que<br />
intercambiaron los agentes económicos emplazados, in<strong>de</strong>pendientonente <strong>de</strong> que no acredita<br />
que así fuera y, en este sentido, su argumento no es suficiente para <strong>de</strong>struir la presunción<br />
por la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta establecida en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad en su contra.<br />
Finalmente, es falso que se haya <strong>de</strong>jado en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión al emplazado, al negársele<br />
el acceso a los documentos clasificados como confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> otros agentes económicos,<br />
pues la información que resultaba útil para su <strong>de</strong>fensa se encontraba plasmada en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad. La única información clasificada como confi<strong>de</strong>ncial fue<br />
aquella relativa a los números <strong>de</strong> teléfono que aparecían en el recibo, siendo que en éstos<br />
a<strong>de</strong>más existe información ajena al presente procedimiento, como los es el importe <strong>de</strong>l<br />
recibo telefonico y los dsmás teléfonos marcados por los ag€ntes económicos que<br />
presentaron la información. Es necesario resaltar, que a pesar <strong>de</strong> que Eli Lilly no entregó la<br />
información relativa a las llamadas telefonicas, el teléfono <strong>de</strong> su empleado, el C. Eduardo<br />
Osorio Traconis se obtuvo y coinci<strong>de</strong> con el número <strong>de</strong> teléfono que se i<strong>de</strong>ntifica en las<br />
listas <strong>de</strong> asistencias a las reuniones <strong>de</strong> la CANIFARMA.I42<br />
z) I-as conversaciones telefonicas utilizadas por la <strong>Comisión</strong> no son un medio <strong>de</strong> prueba,<br />
ya que este registro sólo prueba que la llamada se hizo, pero no prueba que la llamada se<br />
recibió, ni el contenido <strong>de</strong> dicha conversación y bajo ninguna circunstancia prueba un<br />
acuerdo entre dichas personas.<br />
aa) Eli Lilly no entregó un registro telefónico a esta <strong>Comisión</strong>, por la imposibilidad <strong>de</strong><br />
hacerlo, como en su momento se explicó, aparentemente la info¡mación con la que_,1'<br />
cuenta la <strong>Comisión</strong> relativa a los registros telefonicos, le fue proporcionada<br />
probablemente por Pisa, por lo que con fundamento en el artículo 203 <strong>de</strong>l CFPC, los<br />
documentos provenientes <strong>de</strong> un tercero sólo prueban a favor <strong>de</strong> éste, por lo que este<br />
rglie¡ t{0J0 v Jl'Ef ft I expdiento'<br />
2r9<br />
- n
: .".,'.¡-'- . i<br />
o, _¡.(Eqb||-rE,_<br />
-5-aBffi?<br />
I t!:=-r¡tt.t<br />
*r-S(;'Et -tsr,\-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
31917<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
registro sólo probaría a favor <strong>de</strong> Pisa pero no en contra <strong>de</strong> Eli Lilly. Estas si prueban<br />
contra otras <strong>de</strong> las partes cuando no se objetan, por lo que en este momento se objeta en<br />
todo dicho documento.<br />
Los dos argumentos anteriores resultan !g@g!4¡!9g pues a pesar <strong>de</strong> que Eli Lilly no<br />
entregó la información relativa a las llamadas telefónicas, el teléfono <strong>de</strong> su empleado, el C'<br />
Eduardo Osorio Traconis se obh¡vo y coinci<strong>de</strong> con el número <strong>de</strong> teléfono que se i<strong>de</strong>ntifica<br />
en las listas <strong>de</strong> asistencias a las reuniones <strong>de</strong> la CANIFARMA, con lo que se acredita que<br />
su empleado recibió dos llamadas <strong>de</strong> sus competidores en fechas cercanas a la celebración<br />
<strong>de</strong> las audiencias <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong> posturas; por lo que, la simple negativa <strong>de</strong> Eli Lilly en<br />
el sentido <strong>de</strong> que no las recibió, no logra <strong>de</strong>svirtuar tal situación que fue imputada y<br />
adminiculada con los <strong>de</strong>más elementos <strong>de</strong> convicción contenidos en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, pues el hecho <strong>de</strong> que tenían abiertos canales <strong>de</strong> comunicación constante<br />
entre ellos pue<strong>de</strong> presumirse válidamente el ünculo que tenían las empresas competidoras<br />
entre sí y el fácil acceso en la comunicación entre éstas, teniendo en todo momento la<br />
posibilidad <strong>de</strong> que fue¡an utilizados para coordinar las posturas <strong>de</strong> las licitaciones en las<br />
que participaron.<br />
por otro lado, no basta con objetar <strong>de</strong> manera lisa y llana un documento si no se menciona<br />
<strong>de</strong> manera clara las r¿rzones por las cuales dicho docurnento no resulta idóneo para<br />
<strong>de</strong>mostrar que dicha llamada se realizó en las fechas en las que se menciona en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, la siguiente tesis:<br />
PRUEBAS, OBJECION VALIDA DE LAS. DEBE SER PARTICIILARIZAIIA. Para que<br />
válidamente se pueda consi<strong>de</strong>rar que una prueba es objetada, no basta que durante la audiencia <strong>de</strong><br />
ofrecimiento <strong>de</strong> pruebas se diga que se objetan en términos generales las pruebas ofrecidas por su<br />
contraria, ya qua la objeción <strong>de</strong>be referirse en forma concreta a <strong>de</strong>terminada prueba, precisando las<br />
circunstancias que a criterio <strong>de</strong>l objetante hacen que esa prueba carezca <strong>de</strong> valor. No. Registro: 242,830-<br />
Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s): Laborat. Séptima Época. Instancia: C\arta Sala. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong>'<br />
la Fe<strong>de</strong>ración. 169-174 Quinta Parte. Página: 80. Genealogia: Apéndice l9l7 -1995, Tomo V, Primera<br />
Parte, tesis 421, página 279 .<br />
bb)La <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> basar la probable responsabilidad <strong>de</strong> mi representada a lo largo, '<br />
<strong>de</strong>l documento en la comunicación entre los probables responsables, sin llevar a cabo un<br />
análisis serio <strong>de</strong> diversa documentación e información, realizando afirmaciones tales.<br />
cómo, que la comunicación fue en "volumen" y "frecuencia" importante, sin realizar un<br />
fazónamient0 suio, fundamentedO y c0nsistente. cryophanna en ningun m0ment0 lm.'<br />
220
a<br />
-?,<br />
/<br />
(o-<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
negado tener comunicación con diversos agentes económicos involucrados en la<br />
industria farmacéutica, pues existen un sinnúmero <strong>de</strong> temas y objetivos comunes a las<br />
diversas empresas farmacéuticas, que día a día son tratados y resueltos en dicho<br />
mercado. El hecho <strong>de</strong> tener comunicación entre ellas y asistir a las reuniones <strong>de</strong> un<br />
organismo que fue creado precisamente para la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus intereses comunesr<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> otros diversos temas, no infringe ninguna forma en nuestra legislación, como<br />
preten<strong>de</strong> hacerlo 1a <strong>Comisión</strong>.<br />
3194I<br />
Es eü<strong>de</strong>nte que la <strong>Comisión</strong> utilizó <strong>de</strong> manera parcial y ten<strong>de</strong>nciosa la información<br />
aportada, pues hace énfasis en que las empresas involucradas tuvieron comunicación<br />
frecuente du¡ante el período investigado, el cual se va modificando a lo largo <strong>de</strong>l<br />
documento, pues <strong>de</strong> haber analizado <strong>de</strong>bidamente la informacióq habría concluido que<br />
durante los años <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis existieron un sinnúmero <strong>de</strong> licitaciones<br />
que inclusive se llevaban a cabo prácticamente cada mes, lo cual, siguiendo el<br />
razonamiento <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, implicaría que las empresas probablemente responsables<br />
no podrían haber tenido comunicación alguna, ni tuüemn algún otro asunto <strong>de</strong> interés<br />
común en tratar, lo cual resulta absurdo.<br />
cc) Según los términos que esa <strong>Comisión</strong> utiliza a 1o largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, y especialmente en el apartado 3, inciso c, numeral ii, <strong>de</strong>l oficio que se<br />
contesta", lo anterior pudiera implicar que, en el supuesto caso <strong>de</strong> existir una colusión en<br />
el número promedio <strong>de</strong> ciento cuarenta y seis licitaciones mencionadas por esa<br />
comisión sin sustento alguno, los seis participantes y probables responsables, para<br />
ponerse <strong>de</strong> acuerdo, llevaron a cabo, cuando menos ciento cuarenta y seis reuniones,<br />
para lo cual existieron, cuando menos, ciento cuarenta y seis llamadas <strong>de</strong> un participante<br />
a los <strong>de</strong>miís; es <strong>de</strong>cir, cuando menos, ochocientas setenta y seis llamadas con el objeto<br />
<strong>de</strong> establecer dichos precios, asignaciones, regiones, etceter4 cuando, en forma poco<br />
congruente con lo anterior, esa <strong>Comisión</strong> solamente menciona un total <strong>de</strong> cuarenta y un<br />
llamadas en un periodo <strong>de</strong> dos años realizadas a Cryopharma, sin consi<strong>de</strong>rar en forma<br />
alguna, que (i) ninguna <strong>de</strong> dichas llamadas fue realizada por mi mandante, sino que<br />
fueron recibidas por ella; y (ii) dichas llamadas también podrían haberse realizado con<br />
otros objetivos como serían, entre otros, las reuniones mensuales <strong>de</strong> la CANIFARMA<br />
que, para comentar diversos asuntos, completamente diferentes a una supuesta colusión<br />
entre competidores, llevaron a cabo más <strong>de</strong> veinte ocasiones, cifia que se asemeja más a<br />
las cuarenta y un llamadas rqlortadas, que a la posible colusión en ciento cuarsnta y seis , ,:<br />
licitaciones.<br />
Nuevamente se pue<strong>de</strong> advertir las irregularida<strong>de</strong>s y <strong>de</strong>scuidos contenidos en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, pues particularmente afirma, en la página 177: ,,De la<br />
información recién mostrada para el caso <strong>de</strong> los probables responsables relacionailos<br />
221
' ; ;r, ''l :'-'<br />
'<br />
I l- fi/t't<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Brxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
con la insulina humana se i<strong>de</strong>ntifica lo siguiente:..." y realiza una serie <strong>de</strong><br />
razonamientos carentes <strong>de</strong> lógica" pero se entien<strong>de</strong> que está haciendo referencia al<br />
comportamiento <strong>de</strong> aquellas empresas comercializadoras <strong>de</strong> insulina, y al final <strong>de</strong>l<br />
segundo prírrafo, como conclusión afirma: "El 96%:0 (noventa y seis por ciento) <strong>de</strong> las<br />
llamadas se hizo hasta dos semanas antes <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> al menos uns licitación <strong>de</strong><br />
soluciones electrolíticas y streros", con lo cual se eü<strong>de</strong>ncia el <strong>de</strong>scuido e ilegalidad con<br />
los cuales se conduce esa <strong>Comisión</strong>; pues preten<strong>de</strong> imputar a mi representada una<br />
responsabilidad a partir <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> conclusiones incorrectas y afirmaciones<br />
in<strong>de</strong>bidas y sin conocer los terminos <strong>de</strong> sus operaciones aritrnéticas, pues resulta<br />
irrelevante para el punto que preten<strong>de</strong> arralizar si en ese periodo había licitaciones <strong>de</strong><br />
soluciones electrolíticas, siendo que aparentonente estri refiriendose al tema <strong>de</strong> la<br />
insulina y mi representada no fabrica ningún tipo <strong>de</strong> soluciones electrolíticas o sueros.<br />
dd)La <strong>Comisión</strong> se basa en conceptos subjetivos, tales como el pie <strong>de</strong> página i<strong>de</strong>ntificado<br />
con el número 4l que refiere a que el panimeho <strong>de</strong> an¡ílisis para <strong>de</strong>terrninar la<br />
coinci<strong>de</strong>ncia en las llamadas es que: "Se consi<strong>de</strong>raron períodos <strong>de</strong> dos y tres semanas,<br />
puesto que es un tiempo razonable <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cual las empresas particípantes elaboran<br />
las propuestas ", lo cual evi<strong>de</strong>ncia nuevamente las afirmaciones sin fundamento por parte<br />
<strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, pues el panímetro <strong>de</strong> "tíempo razonable" no está sustentado en<br />
razonamiento alguno, siendo una mera aproximación por parte <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, que ni<br />
siquiera cuestionó a las probables responsables acerca <strong>de</strong> su método <strong>de</strong> preparación para<br />
[a presentación <strong>de</strong> las bases para las licitaciones, así como tampoco las razones <strong>de</strong> las<br />
llamadas, por lo que se insiste quo no pue<strong>de</strong> imputarse a Cryopharma una actuación<br />
in<strong>de</strong>bida basada en meras aproximaciones y razonamientos inconclusos-<br />
ee) La <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> dar esa connotación ilegal respecto <strong>de</strong> las actuaciones y función<br />
<strong>de</strong> las reuniones en la CANIFARMA por parte <strong>de</strong> las empresas emplazadas, pues insiste<br />
que a partir <strong>de</strong> ésta es que se publican y se dan a conocer los números telefonicos y<br />
realiza una interpretación a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ilegal, falta <strong>de</strong> toda tecnica jurídica, sin mencionar<br />
que carece <strong>de</strong> los requisitos fundamentales <strong>de</strong>l acto adminishativo al menciona¡ que "/os<br />
registros han presentado una serie <strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncias para los números telefonicos que<br />
tienen sus empleados", a 1o cual se menciona que r¡na autoridad no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar<br />
una responsabilidad a partir únicamente <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncias en diversas<br />
llamadas, pues dicha afirmación no pue<strong>de</strong> ser concluyente para probar la comisión <strong>de</strong><br />
una práctica monopólica. Esa <strong>Comisión</strong> no <strong>de</strong>muestra en forma alguna, entre otros, que<br />
el contenido <strong>de</strong> las llamadas haya sido con motivo <strong>de</strong> la realización <strong>de</strong> una práctica<br />
monopólica, por lo que sus argumentos <strong>de</strong>vienen injustificados y carentes <strong>de</strong> toda<br />
fundamentación y motivación.<br />
I<br />
U'lt<br />
/+-<br />
222<br />
f,
)<br />
\,t,l<br />
( '<br />
/<br />
a \<br />
rrtllDoS ¡.-<br />
91S]51<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-.03-2006<br />
consistente" y en el que señala que "<strong>de</strong> haber analizado <strong>de</strong>bidamente la inforrnación" se<br />
habría concluido que se llevaban un sinnúmero <strong>de</strong> licitaciones, o que en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad se"realiza una serie <strong>de</strong> razonamientos carentes <strong>de</strong> lógica" y que<br />
se "preten<strong>de</strong> imputar a mi representada una responsabilidad a partir <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong><br />
conclusiones incorrectas y afirtnaciones in<strong>de</strong>bidas", puesto que la emplazada no menciona<br />
qué información <strong>de</strong>bió analiz.ar en concreto, ni cómo es que se <strong>de</strong>bió haber analizado la<br />
información que se encontraba en el expediente, en qué consiste la supuesta falta <strong>de</strong> lógica,<br />
cuáles son las conclusiones inconectas y por qué, lo que hace imposible aten<strong>de</strong>r sus<br />
manifestaciones.<br />
Por Io que hace a que las llamadas también se encontraban cercanas a las celebraciones <strong>de</strong><br />
las sesiones <strong>de</strong> la CANIFARMA y que por eso también pudieron relasionarse con ese tema,<br />
como la confirmación <strong>de</strong> asistenci4 se aprecia que no ofrece prueba alguna que lo<br />
<strong>de</strong>rnuestre. Es <strong>de</strong>cir, no seriala qué reunión <strong>de</strong> la CANIFARMA estaba relacionada con qué<br />
llamadas, por lo que resulta ser un argumento general e impreciso, que no le permite a esta<br />
autoridad entrar a su estudio.<br />
Por otro lado, resulta infundado que esta <strong>Comisión</strong> haya <strong>de</strong>terminado en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad que era ilegal toda comunicación sostenida entre los emplazados<br />
o que <strong>de</strong>bían abstenerse <strong>de</strong> entablar comunicaciones mutuas. El análisis realizado en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad únicamente muestra los elementos que facilitaron la<br />
existencia <strong>de</strong> un acuerdo colusorio con la finalidad <strong>de</strong> establecer, concertar o coordinar las<br />
posturas en las licitaciones celebradas por el IMSS durante un período <strong>de</strong>terminado -dos<br />
mil tres a dos mil seis- y respecto <strong>de</strong> dos grupos <strong>de</strong> medicamentos, previamente <strong>de</strong>finidos.<br />
El hecho <strong>de</strong> existir evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la constante comunicación entre ellas, como el ernplazado<br />
mismo confiesa expresamente, es un elemento que permite a esta <strong>Comisión</strong> percatarse <strong>de</strong> la<br />
facilidad con la que estos agentes podían coludirse y ponerse <strong>de</strong> acuerdo para ofrecer sus<br />
posturas en cada licitación, tal y como se advierte <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> las licitaciones, a<br />
diferencia <strong>de</strong> los casos en los que el trato entre competidores fuera acotado o esporádico.<br />
La existencia <strong>de</strong> diversas licitaciones convocadas por el IMSS en periodos cortos, es otro<br />
<strong>de</strong> los elementos contemplados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, como facilitadores<br />
<strong>de</strong>l acuerdo colusorio,ta3 por lo que es incorrecto que esta <strong>Comisión</strong> no lo haya<br />
contemplado en el análisis realizado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, el cual se<br />
hace énfasis que no prejuzga sobre el contenido <strong>de</strong> las llamadas, sino que simplemente<br />
<strong>de</strong>termina un patrón <strong>de</strong> comunicación constante que, como se señaló en el oficio en<br />
rar<br />
¡ Fojas 43 a 4? <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
/7 \I'\<br />
r7L<br />
224<br />
I. "<br />
fr
o<br />
u.l<br />
r,<br />
e\<br />
-5m.,<br />
3\(W,-o<br />
r t'\ü¡gü\\f ¡¡;<br />
t,wr¡<br />
COMISION FEDEML<br />
t"rE<br />
COMPETENCIA<br />
¡ . i<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
comento, facilitó que se coordinaran las empresas ernplazadas, preüo a la presentación <strong>de</strong><br />
posturas en las licitaciones convocadas por el IMSS en las que participaban.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad presenúo los datos que se recabaron durante la<br />
investigación y en la que se aprecia que se realizaron diversas llamadas (<strong>de</strong>talladas a fojas<br />
159 a 176) entre dos mil tres y dos mil seis, "Por esta razón, las llamqdas hechas durante<br />
este periodo entre aquellos empleados que influyen sobre los precios son indicios <strong>de</strong> un<br />
acuerdo o concertación. Dado el alto porcentaje <strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncias con los eventos <strong>de</strong><br />
apertura <strong>de</strong> propuestas en licitaciones y las funciones que <strong>de</strong>sempeñaban los empleados,<br />
resulta muy improbable que estas llamadas fueran hechas con un propósito distiito al <strong>de</strong><br />
establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones",por lo que, si bien es ciefo<br />
que no fueron realizadas por Cryophalma, es porque dicho agente no presentó información<br />
relacionada a sus regishos telefónicos, como sí lo hizo pisa y probiomed.<br />
A<strong>de</strong>rnás, no presenta prueba alguna que <strong>de</strong>muestre que <strong>de</strong> las llamadas que realizó la<br />
empresa en el período que compren<strong>de</strong> las licitaciones analizadas, no hizo ninguna llamada a<br />
sus competidoras, como podría ser sus recibos telefónicos.<br />
Es falso que a foja 177 se incurra en un enor al señalar expresamente a qué tipo <strong>de</strong><br />
licitaciones se encontraban relacionadas las llamadas, ya que se hace distinción enhe las<br />
que se relacionaban con la insulina humana y las que tenían que ver con soluciones<br />
elecholíticas o sueros y a cryopharma únicamente se le relaciona con el Grupo I.<br />
Asimismo, resulta falso que no se hayan plasmado los términos <strong>de</strong> las operaciones<br />
aritméticas, ya que como el mismo emplazado lo reconoce, ese dato se puso en el pie <strong>de</strong><br />
página i<strong>de</strong>ntificado con el número 4l; a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que no presenta ninguna propuesta que<br />
controvierta las conclusiones sobre los porcentajes <strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncia sntre las llamadas y las<br />
licitaciones que se estaban celebrando por el IMSS durante el período aludido.<br />
El üempo razonable o periodo <strong>de</strong> tiempo cercano no constituye un parámetro subjetivo sin<br />
sustento, como lo afirma el emplazado, pues se encuentran justificados al haberse<br />
especificado en las tablas contenidas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, que las<br />
llamadas se realizaron con dos y hasta con tres semanas <strong>de</strong> anticipacién a la fecha eila que<br />
<strong>de</strong>bían presentarse las posturas en las licitaciones. Esa ternporaliáad es suficiente, a criterio<br />
<strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>, pfira que puedan negociar y preparar los documentos <strong>de</strong> su postura con .:<br />
anticipacién y presentarla en los tiempos señalados en las convocatorias <strong>de</strong> las iicitaciones, ,<br />
Ios cuales son suficientemente cercanos a la fecha limite <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong> posturas como<br />
(t+- 22s<br />
919 52
31.f]53<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLtrNO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
para suponer válidamente que esas llamadas tuvieron como fin la coordinación <strong>de</strong> las<br />
posturas en esas licitaciones.'*<br />
Finalmente, si bien esta <strong>Comisión</strong> a foja 177 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señaló<br />
qt:cre el " entre las llamadas <strong>de</strong> Probiomed, se <strong>de</strong>tectaron al menos veinticinco llamadas<br />
iechas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los teléfonos <strong>de</strong> la C. Alejandra Mendoza, <strong>de</strong>l C. Alftnso Huerta Suárez y <strong>de</strong>l<br />
C. Jaime Uribe <strong>de</strong> la Mora a los CC. Carlos Arturo Villaseñor IÁpez, Eduardo Aquino<br />
Maldonado y Vivian Escárcega Shalev lÁpez, <strong>de</strong> Pisa, así como al C. Jorge Alberto Silis<br />
Franck <strong>de</strong> Cryopharma entre diciembre <strong>de</strong> dos mil cuatro y diciembre <strong>de</strong> dos mil seis" y<br />
qae el "960/o (noventa y seis por ciento) <strong>de</strong> las llamadas se hizo hasta dos semancts antes <strong>de</strong><br />
ü aperura <strong>de</strong> al menos una licitación <strong>de</strong> soluciones electrolíticas y sueros", resulta<br />
insuhciente para <strong>de</strong>svirtuar la probable comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta que le<br />
fue imputada presuntivamente en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Lo anterior obe<strong>de</strong>ce a un error mecanográfico, por lo que el emplazado <strong>de</strong>be compren<strong>de</strong>r el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad como un acto adminishativo que se integra por un<br />
conjunto <strong>de</strong> elementos, razonamientos, consi<strong>de</strong>raciones y r¿vones especiales o particulares<br />
qu" r" encuentran plasmadas en el propio oficio, por lo que su anáisis y estudio <strong>de</strong>be<br />
ábordarse en su conjunto, sin que <strong>de</strong>ba analizarse o compren<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> fo¡ma aislada como lo<br />
hace notar el emplazado. Lo anterior es evi<strong>de</strong>nte, al haberse serlalado y analizado el<br />
comportamiento <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> las empresas emplazadas a lo largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, en el que previamente se <strong>de</strong>terminó que el G npo I comprendía<br />
ios medicamentos <strong>de</strong> insulina humana con claves 1050 y 1051 y que, en dicho grupo <strong>de</strong><br />
medicamentos, se encontraba incluido Cryopharma.<br />
De ello se sigue que, al ser un todo, <strong>de</strong>ben analizarse todos y cada uno <strong>de</strong> sus elementos<br />
para que en su caso, pueda controvertirse lo aseverado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y no sólo una parcialidad obtenida fuera <strong>de</strong>l contexto'<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, el siguiente criterio <strong>de</strong> tesis emitido por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración con rubro "DOCIIMEI'ITOS. ERROR DE ESCRITIIRA EN ELLOS- DE ESTIMARSE<br />
QUE EXISTE, DEBE ATENDE'RSE A LO QUE REALMENTE SE TRATO DE EXPRESAR' Y<br />
DESESTIMARSE LO yUE APARECE ESCRITO E7UIVOCADAMENTE", la cual por economía<br />
t. "Proseanting<br />
De confornidad con el documento intiluln&t Carals Without Drrect Evi<strong>de</strong>nce of Agreenent", ll <strong>de</strong>. septiembrc <strong>de</strong><br />
2006, Organiz¿ción para ü CoopenciOn y el Desarmllo Económicq el cual se encuentra disponible en la siguienle dirección <strong>de</strong> Intemet;<br />
trttp:i/ww-w.oecc.ofdata o*ütbngtsllgttoz.pdf ,_consultada el veintiocho <strong>de</strong> e¡rero <strong>de</strong> dos mil diez. Dicho documento establecc que<br />
para el uso <strong>de</strong> l,a ev'í<strong>de</strong>ncia económica en la <strong>de</strong>¡ección dc cártelcs, <strong>de</strong>be ser interpretada conect¡merte por el investigador y para ello es<br />
necesario tomar en cu€nla las siguientes consi<strong>de</strong>raciones: (l) que exista algo más que la_ simple imer<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rrcia <strong>de</strong> los agentes par¿ qu€<br />
el acuerdo sea inferido; (2) la ixistencia <strong>de</strong>l acuerdo no pue<strong>de</strong> no pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>ducida-<strong>de</strong> acciones consist€rites con el equiübrio no<br />
goopemtivo <strong>de</strong> Nash en un juego no rcpetido; (3) a" "r.¡l-* **irt"oto con el equiübrio no cooperativo <strong>de</strong> Nash en un juego no<br />
. reD€tido pue<strong>de</strong> inferirse un acuedo; (4) l¡ €xlstencir <strong>de</strong> un rcuerdo no pue<strong>de</strong> ¡er inferidr en ¡usencl¡ <strong>de</strong> comunic¡clón db:¡lgún<br />
\ , tlio entri los invesllgados. [Traducción propia]'<br />
// Utr\<br />
'\<br />
^-t--'<br />
.// \<br />
| ., t\ 226<br />
o
I<br />
lrt<br />
(<br />
/<br />
319<br />
54<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
procesal se tiene por transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones<br />
innecesarias.<br />
gg)El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad contiene una serie <strong>de</strong> cuadros en los que se<br />
vertieron datos <strong>de</strong> las supuestas llamadas entre diversas personas que, por un lado ¡esulta<br />
confuso pues en algunos casos menciona que es informacióÍ,,n.d.,, y ,,n.a.,,<br />
sin <strong>de</strong>finir<br />
tales conceptos, lo cual evi<strong>de</strong>ncia que pretendió hacer imputaciones a partir <strong>de</strong><br />
generalizaciones y argumentos carentes <strong>de</strong> lógica y, por otro lado, realiza un<br />
razonamiento sin fundamento que las llamadas fueron realizadas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un cierto<br />
tiempo preüo <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> licitaciones, lo cual no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar nada, pues como<br />
se mencionó, existieron periodos en los que había licitaciones cada mes, y el argumento<br />
<strong>de</strong>l tiempo ce¡cano ya fue analizado. Aún más, ese "criterío" resulta ilógico pues<br />
paralelamente existen otros temas a tratar entre empresas, diversos a las licitaciones,<br />
como lo son, <strong>de</strong> manera enunciativa, mas no limitativa, las propias reuniones <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA.<br />
Por lo que hace a su argumento anterior resulta fundado pero insuficiente, en virtud <strong>de</strong><br />
que si bien no se <strong>de</strong>finen en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad esas abreüaturas, lo<br />
cierto es que las llamadas que contienen dichas abreviaturas no fueron tomadas en cuenta<br />
por esta <strong>Comisión</strong> para la acreditación a nivel presuntivo <strong>de</strong> la práctica monopólica<br />
absoluta prevista en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE.<br />
A mayor abundamiento , toda vez que esas llamadas no estuüeron cerca <strong>de</strong> la presentación<br />
<strong>de</strong> posturas en una licitación, no forma¡on parte <strong>de</strong> los porcentajes que se expusieron en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
En efecto, la abreviatura<br />
"n.d." (no datos), significa que no se conoc€ la persona específica<br />
que respondió la llamada; no obstante, en los cuadros correspondientes sí se establece<br />
cla¡amente que el teléfono o la extensión hacia o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> don<strong>de</strong> se llamó pertenece a alguno<br />
<strong>de</strong> los emplazados.<br />
Por lo <strong>de</strong>más, Ia abreüatura "t.a.'o (no aplica) significa que las llamadas referidas no se<br />
realizaron en los rangos <strong>de</strong> dos o tres semanas previas a las licitaciones, lo que implica que<br />
dichas llamadas no se contonplan en las conclusiones a las que llega la <strong>Comisión</strong> respecto<br />
al porcentaje <strong>de</strong> llamadas que se hicieron en esos rangos, por lo que en nada afe;ta a...rir.],"",.<br />
Cryopharma que el cuadro tenga esas abreüaturas, ya que <strong>de</strong> cualquier manera, 14¡' , : " ,'::¡;;<br />
'<br />
conclusiones a las que arribó esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no ie ,<br />
ven afectadas<br />
v-<br />
227
3if)5';<br />
16. ABGUn4Nros<br />
p.El,Ar-rvgs A r*4" 9ANIFARMA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 1043-2006<br />
a) I¿ <strong>Comisión</strong> pasó por alto las actas o minutas levantadas con motivo <strong>de</strong> las reuniones y<br />
sesiones <strong>de</strong> la CANIFARMA y <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> dicha C¡írnara y <strong>de</strong> cuya<br />
lectura se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>n todos y cada uno <strong>de</strong> los asuntos que se discutían en dichas<br />
sesiones o reuniones, entre los que no se €ncontraba acuerdo alguno entre los miembros<br />
<strong>de</strong> dicha Cámara y <strong>Comisión</strong> para concertar posturas en licitaciones como las que son<br />
objeto <strong>de</strong>l presente procedimiento.<br />
b)<br />
c)<br />
r \u\<br />
L/ +-t<br />
De la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día <strong>de</strong> las reuniones que se llevaron a cabo en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto<br />
<strong>de</strong> la CANIFARMA se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que versaron sobre informes <strong>de</strong> reuniones,<br />
entreüstas con funcionarios <strong>de</strong>l sector gobiemo, problemáticas con el IMSS, pero<br />
nunca sobre coordinar posturas en licitaciones, con lo cual se <strong>de</strong>sacredit¿ la presunción<br />
la cual carece <strong>de</strong> sustento documental'<br />
El supuesto directorio telefonico no es ninguna ilegalidad, por su parte es claro que las<br />
reuniones para la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto no eran un foro a<strong>de</strong>cuado para andar discutiendo<br />
temas que resultan ilegales, acaso la <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> sostener que sin importar el<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día para las reuniones, los empleados <strong>de</strong> las probables responsables<br />
intemrmpieran las reuniones y les pidieran a los <strong>de</strong>mas asistentes, que suspendieran el<br />
tema en tumo para permitirles a ellos discutir y acordar precios para las licitaciones. La<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>scarta por sí misma que lo anterior oculra' fero sostiene que llevaban<br />
consigo los números <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más, c,omo si en cada ¡eunión necesitaran volver a echar<br />
un vistazo al número anotado por los asistentes, para posteriormente comunicarse con<br />
ellos. Ante tal situación, resulta que las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y sus listas<br />
<strong>de</strong> asistencia no tienen ningún valor probatorio, ya que ha quedado concedido por la<br />
<strong>Comisión</strong> que en las mismas no era posible que se discutieran dichos ternas prohibidos<br />
por que se evi<strong>de</strong>nciarían.<br />
d) La CANIFARMA es un organismo que fue creado a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r intereses comunes<br />
y tratar temas diversos inherentes a la industria farmacéutica, por lo que sería ilógico<br />
p"nt- qn" el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> asociación contonplado por el artículo 9 constitucional ahora<br />
se vea restringdo o pueda ser utilizado en contra <strong>de</strong> mi representada, siendO que'en<br />
228<br />
o<br />
f:
,t<br />
I<br />
w{<br />
4\<br />
(<br />
t\l.rvr,¡) ¡,-<br />
.¡J-, {qEY L<br />
_\, a4|5¡tl-('<br />
9ffi3<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
ningún momento ha cometido un acto ilícito.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A- <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La CANIFARMA representa y <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> los intereses generales <strong>de</strong> la industria<br />
farmacéutica y, junto con las <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias gubernamentales que procedan, integra las<br />
comisiones u organismos necesarios para lograr 1a armonía <strong>de</strong> los intereses propios <strong>de</strong><br />
la indusfia, con las que <strong>de</strong>manda el interés público.<br />
La intención <strong>de</strong> Cryopharma <strong>de</strong> ser parte <strong>de</strong> dicha asociación atien<strong>de</strong> a diversos<br />
propósitos, tales como la atensión <strong>de</strong> un sinnúmero <strong>de</strong> temas como se ahondará m¿ás<br />
a<strong>de</strong>lante y que a<strong>de</strong>más ha participado en varias Comisiones, no solamente en la <strong>de</strong><br />
Abasto que fue analizada<strong>de</strong> manera parcial y aislada durante la investigación.<br />
e) Mi representada<br />
tiene que cumplir diversas obligaciones con la GANIFARMA y su<br />
pertenencia y asistencia a sus diversas reuniones, precisamente obe<strong>de</strong>ce al<br />
cumplimiento <strong>de</strong> las mismas, y <strong>de</strong> ninguna manera tiene como propósito lograr<br />
acuerdos ilegales como lo preten<strong>de</strong> inferir in<strong>de</strong>bidamente e infundadamente esa<br />
<strong>Comisión</strong>.<br />
La <strong>Comisión</strong> omitió hacer referencia a lo establecido por el artículo 33 <strong>de</strong> su estatutos,<br />
que establece que su consejo <strong>de</strong>berá reunirse cuando meÍros una vez al mes,<br />
circunstancia que comprueba que los funcionarios <strong>de</strong> cryopharma han acudido a las<br />
sesiones, por pertenecer en diferentes momentos a las diversas comisiones, en<br />
cumplimiento precisamente <strong>de</strong> sus atribuciones y no como ilegalmente lo preten<strong>de</strong><br />
probar esa <strong>Comisión</strong> al concluir sin sustento alguno, que acudían a reuniones para<br />
lograr acuerdos en cuanto a las posturas <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
En cumplimiento a las obligaciones establecidas por dichos estatutos, la CANIFARMA<br />
convoca precisamente a través <strong>de</strong> sus Comisiones, diversas reuniones previas a la<br />
sesión mensual <strong>de</strong>l Consejo Directivo, a fin <strong>de</strong> reportarle <strong>de</strong> manera oportuna las<br />
activida<strong>de</strong>s realizadas; obe<strong>de</strong>ciendo entonces la celebración <strong>de</strong> las reuniones <strong>de</strong> las<br />
Comisiones con tal periodicidad, a las atribuciones y obligaciones estatutarias y no,<br />
como h<strong>de</strong>bidamente interpreta esa comisión para lograr acuerdos colusorios.<br />
cryopharma manifiesta que continúa formando parte <strong>de</strong> la CANIFARMA, tal y como<br />
se comprueba con las documentales consistentes en cartas dirigidas a la,, l<br />
CANIFARMA, ernitidas por funcionarios <strong>de</strong> mi mandante el dieciocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos<br />
mil siete, cuatro <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho y primero <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil nueve, con la<br />
intención <strong>de</strong> confirmar nuestra participación como afiliados <strong>de</strong> la C¡irnara y como pane<br />
<strong>de</strong>, entre otras, las comisiones <strong>de</strong> Imagen y cabil<strong>de</strong>o, Asuntos -sanltarios y<br />
Normatividad y Abasto <strong>de</strong>l sector público, documentales que se acompañan al<br />
229<br />
91956
! :<br />
3! f]57<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
presente como ANEXO 1, con las cuales se prueba que, contrario a lo que el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad preten<strong>de</strong> afirma¡ absurdamente, mi representada no <strong>de</strong>jó <strong>de</strong><br />
pertenecer a la CANIFARMA, ni a través <strong>de</strong> ésta <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> tener comunicación con<br />
diversas emprosas <strong>de</strong>l ramo, afiliadas o no a la CANIFARMA, sus funcionarios e<br />
incluso las empresas emplazadas, lo cual se insiste, no es ilegal ni se lleva a cabo para<br />
la realización <strong>de</strong> las prácticas monopólicas que se preten<strong>de</strong>n imputar.<br />
Si bien existe comunicación constante entre los diversos agentes económicosque<br />
conforman los mercados <strong>de</strong> medicamentos, no obstante que <strong>de</strong> hecho no han sido<br />
emplazadas todas las empresas participantes en dichos mercados, Cryopharma nunca<br />
ha negado dicha comunicación, pues no existe precepto legal alguno que prohíba la<br />
comunicación entre competidores y, como se ha manifestado, existen un sinfin <strong>de</strong><br />
temas comunes a todas las empresas que son abordados no solamente en la<br />
CANIFARMA que, como se ha dicho, es precisamente uno <strong>de</strong> sus objetivos y raz6n <strong>de</strong><br />
ser <strong>de</strong>l mantener en comr¡nic¿rción a los agentes económicos. Por otro lado, el hecho <strong>de</strong><br />
usar adjetivos, tales como que son medios <strong>de</strong> comunicación útiles, no implica, por r¡na<br />
parte, qué conducta ilegal fue practicada al utilizar los medios <strong>de</strong> comunicaciór¡ ni que<br />
el hecho <strong>de</strong> comunica¡se sea una conducta üolatoria <strong>de</strong> la LFCE.<br />
g) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad preten<strong>de</strong> inferir que el único propósito <strong>de</strong><br />
Cryopharma al fo¡mar parte <strong>de</strong> la CANIFARMA es el tener comunicación con las<br />
<strong>de</strong>más empresas, pafa cometer practicas monopólicas, lo cual no pue<strong>de</strong> estar más<br />
apartado <strong>de</strong> la realidad pucs, como se ha sostenido, por un lado dicha Cámara tiene un<br />
sinnúmero <strong>de</strong> objetivos que le son atractivos y <strong>de</strong> gran utilidad a sus miembros <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
hace mucho años y que son tratados en diversas Comisiones, tal y como se ha<br />
<strong>de</strong>moshado en su escrito y, por otro lado, como se comprobará a continuación, el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad incluye únicamente datos parciales a los aportados<br />
tanto por los sujetos investigados, como por aquéllos presentados por la propia<br />
CANIFARMA, al omitir la diversidad <strong>de</strong> Comisiones y otros múltiples temas comunes<br />
a los participantes en el mercado <strong>de</strong> medicamentos, pues precisamente la misma<br />
CANIFARMA, en escrito <strong>de</strong> fecha diecinueve <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil ocho que obra<br />
en el expediente a foja 54726, mencionó que existen las siguientes Comisiones:<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público; <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Asuntos Sanitarios y<br />
Normatiüdad; comisión <strong>de</strong> comercio Exterior; comisión <strong>de</strong> Ecología y Seguridad<br />
Industrial: <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Enlace con Aca<strong>de</strong>mias y Colegios; <strong>Comisión</strong> Fiscal; Comisióri '<br />
<strong>de</strong> lnvestigación y Desarrollo Tecnológico; <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Política Comercial; <strong>Comisión</strong><br />
<strong>de</strong> Propiedad Industrial; y <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Seguridad, por lo que es eü<strong>de</strong>nte que existe<br />
una diversidad <strong>de</strong> temas atratar, aparte <strong>de</strong> aquéllos hatados por la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto.<br />
230
o<br />
I<br />
"r,\y<br />
.f=-<br />
-r¡-- ds*U-r:r-<br />
3'lÉcffiffie<br />
twt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
h) No existe precepto alguno que limite o prohíba o inclusive sancione a mi representada<br />
por tener el objeto social con el que cuenta, siendo un objeto lícito, y el hecho que sea<br />
común al objeto <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más empresas involucradas, precisamente es la razón <strong>de</strong> ser<br />
<strong>de</strong> una cámara empresarial, el reunir a empresas que se <strong>de</strong>diquen a la misma rama, para<br />
perseguir objetivos comunes.<br />
l) Se advierte que la información citada no es completamente cierta e incluso es<br />
interpretada a conveniencia" pues si bien existe la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, ésta no se<br />
<strong>de</strong>dica únicamente a tener enlaces con <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias "adquirentes" <strong>de</strong> insumos para la<br />
salud, sino con otras diversas autorida<strong>de</strong>s que regulan el abasto, tales como la<br />
Secretaría <strong>de</strong> Economía y la secretaría <strong>de</strong> Salud, entre otras, tal y como se pue<strong>de</strong><br />
apreciar precisamente en la información aportada por la CANIFARMA a solicitud <strong>de</strong><br />
esa comisión y que obra en el expediente, en la especie a fojas 5472g y 54729.<br />
Existen otros ternas <strong>de</strong> interés para la comisión <strong>de</strong> Abasto, mismos que fueron<br />
excluidos injustificadamente <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l documento que se contesta" con l-o cual esa<br />
comisión preten<strong>de</strong> concluir in<strong>de</strong>bidamente y sin fundamento, que la comisión <strong>de</strong><br />
Abasto fue creada y es utilizada para compartir información t"sp""to <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong><br />
los medicamentos en la licitaciones, lo cual se niega al esüar alejado <strong>de</strong> la realidad.<br />
i) No existe tal base <strong>de</strong> datos o por 1o menos mi representada nunca ha tenido acceso a la<br />
misma. Ahora bien, suponiendo que dicha base <strong>de</strong> datos fuera <strong>de</strong> hecho puesta a<br />
disposición <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la CANIFARMA, resulta irrelevante pues, como se ha<br />
reiterado, dicha información pue<strong>de</strong> ser consultada <strong>de</strong> manera pública por cualquier<br />
persona, incluso ajena a la Cámlarra, toda vez que es información que se publica tanto<br />
en Compranet como en la misma página <strong>de</strong> Internet <strong>de</strong>l IMSS.<br />
k) La información es parcial e incompleta pues omite mencionar que, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> las<br />
persorfas citadas en dichos listados, asistieron y son integrantes muchas más personas a<br />
las referidas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, qué son alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> veintiocho a<br />
heinta y que representan a múltiples empresas farrnacéuticas, tal y como se pue<strong>de</strong><br />
comprobar <strong>de</strong> las fojas 54743 a 54747 <strong>de</strong>l expediente en que se attúa, en don<strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA presentó una lista <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong>l trece <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil cinco <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, o bien a fojas 54738 a 54742,respecto dé la üsta <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong><br />
fecha seis <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil cinco, entre otras múltiples constancias, con lo cual se<br />
pue<strong>de</strong> comprobar que existen otros temas <strong>de</strong> interés <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> la propia CANIFARMA,<br />
como se ha manifestado.<br />
La propia CANIFARMA presenta ór<strong>de</strong>nes <strong>de</strong>l día <strong>de</strong> las diversas sesiones en dog<strong>de</strong>--se<br />
pue<strong>de</strong>n apreciar temas tratados inclusive en materia <strong>de</strong> competencia económica, "üp<br />
23r<br />
3195s
v \1<br />
(,2 +-'<br />
31$53<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente núnero 10-03-2006<br />
se pue<strong>de</strong> eü<strong>de</strong>nciar también <strong>de</strong>¡rtro <strong>de</strong> las constancias <strong>de</strong>l expediente, así como otros<br />
tópicos tales como problemáticas <strong>de</strong> pagos con el IMSS; Programa <strong>de</strong> Mantenimiento<br />
con el Inventarios <strong>de</strong> Medicamentos Sustantivos e incluso un tema ¡eferente a la<br />
intención <strong>de</strong> tansparentar las adquisiciones <strong>de</strong>l IMSS; Unidad <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Calidad;<br />
Asuntos Regulatorios <strong>de</strong> Genéricos Intercambiables ante COFEPRIS, respecto <strong>de</strong> la<br />
NOM-072-SSA1-1993 y Marbetes; asimismo respecto <strong>de</strong> Iniciativas Legislativas en<br />
relación a la refomra <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la LAASSP y su reglamento; y temas <strong>de</strong>l<br />
ISSSTE.<br />
Es en tal virtud que se pue<strong>de</strong> comprobar el gran número <strong>de</strong> te¡nas en común que tienen,<br />
no solo las empresas hoy soialadas como probables responsables, sino las <strong>de</strong>más<br />
empresas participantes en el mercado <strong>de</strong> medicamentos.<br />
Esa <strong>Comisión</strong> modifica el "periodo investigado" o bien realiza apreciaciones respecto<br />
<strong>de</strong> las ternporalida<strong>de</strong>s diversas a lo largo <strong>de</strong> todo el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
lo cual a<strong>de</strong>rnás <strong>de</strong> crear confusión y moshar la imprecisiór¡ evi<strong>de</strong>ncia la falta <strong>de</strong><br />
fundamentación y motivación requerida para cualquier acto administrativo, a<strong>de</strong>más<br />
que en el particular real:rz;a una afirmación sin sustento, pues señala que las empresas<br />
<strong>de</strong>jaron <strong>de</strong> tener participación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l dos mil<br />
cinco, lo cual es totalmente falso, como se ha <strong>de</strong>mostrado a lo largo <strong>de</strong>l presente e<br />
incluso con las documentales ofrecidas.<br />
Sobre el paficular afi.rma en el pie <strong>de</strong> página i<strong>de</strong>ntificado con el numeral 25:. "...sólo<br />
Fresenius, Pisa y Probiomed continuaron ostentando cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto ... <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l periodo dos mil cinco a dos mil siete... Pisa y Probiomed fueron<br />
las únicas investigadas que continuaron participando con cargos actívos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
dicha comisión,,. De 1o anterior se comprueba la inegularidad <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
investigación así como la afirmaciones falsas y contradictorias, pues en el particular<br />
mi representada ha sido miembro activo <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> hasta la fecha, lo cual se<br />
comprueba con las documentales ofrecidas e incluso con los datos que esa misma<br />
<strong>Comisión</strong> cita más a<strong>de</strong>lante, particularmente en la página 135 que expresa la<br />
participación <strong>de</strong>l año dos mil seis y la página 136 que refiere la participación <strong>de</strong>l dos<br />
-il siete, en don<strong>de</strong> cita a Cryophafma como participante, por lo que se insiste en el<br />
proce<strong>de</strong>r ilegal e incongruente <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad por parte<br />
áe esa <strong>Comisión</strong>, a<strong>de</strong>más que se reitera que el hecho <strong>de</strong> pertenecer a la Ciimara no es<br />
algo ilegal y Cryopharma nunca lo ha negado, lo cual a<strong>de</strong>miís comprueba, conhario e, '.r,'r 4ró\, ¡¡vóqr<br />
vL r''r:,<br />
J J<br />
vt'L,s\L. -<br />
I .' .<br />
lo interpretado por esa <strong>Comisión</strong>, no <strong>de</strong>cidió unirse a la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto pa'r-a<br />
a "o-puttit información y realizar prácticas monopólicas, sino precisamente páfa<br />
aborbar y tratar temas <strong>de</strong> interés comunes a los miembros, tal y como se ha venido<br />
manifestando, a<strong>de</strong>mas que esa <strong>Comisión</strong> se empeña en hacer imputaciones sin<br />
.::<br />
232
o /<br />
I<br />
J}.\L/<br />
I<br />
,/7<br />
31f]6 t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
asistencia sean una referencia y control para efectos internos <strong>de</strong> la CANIFARMA, a fin<br />
<strong>de</strong> contactar, convocar y/o confi.rmar asistencias <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la misma, como<br />
cualquier sistema eficiente <strong>de</strong> convocatoria 1o tendría y, otra cosa es que sea un<br />
directorio público lo cual, a<strong>de</strong>m¿ís en caso <strong>de</strong> serlo, no concluye nada y no comprueba<br />
la comisión por parte <strong>de</strong> mi representar <strong>de</strong> una práctica sancionada por la legislación en<br />
materia <strong>de</strong> competencia económica.<br />
Los argumentos contenidos en incisos a) a m) resultan infundados en atención a las<br />
siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no dice que la CANIFARMA ni que el objeto para el<br />
cual fue creada sea ilegal, así como tampoco cuestiona sobre los beneficios que para la<br />
industria farmacéutica representa este tipo <strong>de</strong> organismos. En este tenor, resulta falsa la<br />
manifestación <strong>de</strong>l emplazado relativa a que esta <strong>Comisión</strong> prejuzgó sobre los propósitos<br />
que sus rniembros tienen para pertenecer a la C¿imara o sus obligaciones con respecto a la<br />
misma.<br />
El hecho <strong>de</strong> que por sus estatutos <strong>de</strong>bían celebrarse reuniones mensuales y que se reunían<br />
para lratar diversos asuntos no <strong>de</strong>sfuye la presunción señalada en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, en cuanto a que dicha Cámara represe,nta un foro que facilitó que las<br />
emplazadas pudieran tratar temas relacionados con la coordinación <strong>de</strong> posturas en las<br />
licitaciones que celebraba con el IMSS.<br />
Las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>sconocer que los medios <strong>de</strong> comunicación forman parte <strong>de</strong><br />
uno <strong>de</strong> los elementos que consi<strong>de</strong>ró la <strong>Comisión</strong> para emitir el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, que conjuntamente con los <strong>de</strong>más indicios permitía advertir que la única<br />
justificación para que las posturas per<strong>de</strong>doras y ganadoras fueran casi idénticas, era que<br />
habían actuado coordinadamente.<br />
por otro lado, a pesar que sea cierto que la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto no sea la única que exista<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la CANIFARMA, sino que hay muchas otras Comisiones' como lo menciona<br />
Cryopharma, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sólo conternpló aquella en la que<br />
participaban los directivos que tenían bajo su cargo la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> los<br />
productos que producen y que se presentan en las posturas <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS en<br />
las que participan y cuyos temas a tratar se encontraban directamente relacionados con las<br />
licitáciones <strong>de</strong> medicamentos. A<strong>de</strong>más, Cryopharma no señala las razones por las cuales'-i<br />
<strong>de</strong>bieron analizarse esas Comisiones y cómo su análisis habría variado las conclusiones a<br />
las que se anibó en el oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
\,-1<br />
\<br />
U r--<br />
234<br />
a<br />
o
I<br />
!(lvuü ¡,-<br />
,S? .*.E¡tY.<br />
Í,\qffimB<br />
Alsgr+'*Fi't<br />
-'7€s-<br />
COMISION FEDERAL<br />
¡tE<br />
COMPETENCIA<br />
3196<br />
2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Asimismo, resulta infundado que esta comisión busque sancionar a cryopharma por el<br />
objeto al que se <strong>de</strong>dica o que haya <strong>de</strong>terminado que su objeto fuera ilegal. Por el contrario,<br />
esa información solo se utilizó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad para <strong>de</strong>mostrar que,<br />
por su actividad, todos las emplazadas son competidores entre sí, por ser uno <strong>de</strong> los<br />
supuestos que <strong>de</strong>ben acredita¡se respecto <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas<br />
en términos <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Por otro lado, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad tampoco con<strong>de</strong>na la existencia <strong>de</strong> una<br />
base <strong>de</strong> dbtos <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la CANIFARMA o directorio telefonico. Simplemente se<br />
hata <strong>de</strong> un elemento más que permitió y facilito que las emplazadas pudieran ponerse <strong>de</strong><br />
acuerdo y coordinar sus posturas.<br />
Aún cuando a la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto asistían no sólo las emplazadas, sino también otras<br />
empresas farmacéuticas, y que en la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día se plasmaron tsmas lícitos a abordar<br />
durante las sesiones, 1o cierto es que en nada <strong>de</strong>struye la presunción señalada en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, puesto que, <strong>de</strong>bido a la naturaleza <strong>de</strong> las pnicticas monopólicas<br />
absolutas, los acuerdos, convenios, arreglos, contatos o combinaciones enffe agentes<br />
económicos no suelen ser paterit€s y manifiestos, sino que, por el conhario, son se"rétos y<br />
luscan<br />
medios para po<strong>de</strong>r comunicarse entre sí, sin levantar sospechas, aprovechando ál<br />
tipo <strong>de</strong> foros que propician las Cámaras <strong>de</strong> la industria para reunirse. Por elio, la asistencia<br />
frecuente a las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA <strong>de</strong> todos los agentes<br />
económicos que participaron en diversas licitaciones celebradas por el IMSS, las llamadas<br />
en periodos cercanos a los procesos licitatorios <strong>de</strong>l IMSS y que fueron realizadas por<br />
empleados cuyas funciones estaban relacionadas con la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> precios con la que<br />
sus empres¿rs participaron en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos convocadas por el IMSS y el<br />
análisis económico <strong>de</strong>l patrón <strong>de</strong> las posturas es suficiente para acreditar <strong>de</strong> manera<br />
presuntiva un comportamiento que respon<strong>de</strong> razonablemente a una coordinación.<br />
establecimiento o concertación entre las empresas emplazadas.<br />
En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad nunca se dijo que la<br />
CANIFARMA y su <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto se <strong>de</strong>dica¡an a fijar precios para las licitáciones ni<br />
que 9n las reuniones <strong>de</strong> ese organismo se dieran con ese efecto. Lo que se señaló fue que a<br />
partir <strong>de</strong> las reuniones que se celebraban en la CANIFARMA, es qué pudieron tener aóceso<br />
a los datos personales y laborales <strong>de</strong> los principales representantes <strong>de</strong> las emplazadas, así ;.,,-j11'., ,<br />
como facilitar la comunicación<br />
',', '<br />
posterior entre competidores. f<br />
ñ,'<br />
De igual forma, el cuadrolas que menciona quiénes formaron parte <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> d&.:-<br />
Abasto y la conclusión sobre que la asistenciaala <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto se dividía en dos,\<br />
\¿u ¡)t r r<br />
tt Fo¡as | 49 y | 50 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
\qV<br />
\ +--,<br />
235<br />
{f.rj|;:ri
.'.<br />
.stllD$ ¡r..<br />
*trCffi.<br />
iKffiMS<br />
A.\WJ<br />
COMISION FEDEML<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
31983<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
etapas fue elaborado con la información recabada durante la investigación, misma que se<br />
adminiculó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad con el análisis económico y que<br />
acreditó a nivel presuntivo la probable responsabilidad <strong>de</strong> Cryopharma, por lo que su<br />
afgumento respecto a que nunca <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> participar en la misma es irrelevante, pues<br />
fortalece los argumentos y conclusiones plasmadas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, en el sentido <strong>de</strong> que asistían a esas reuniones con regularidad y que<br />
tuvieron contacto continuo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> la CANIFARMA.<br />
Por otro lado, no existe contradicción en las anotaciones o precisiones realizadas a los<br />
cuadros <strong>de</strong> las listas <strong>de</strong> asistencias,<br />
to6<br />
po", lo que indican es que en algunos casos se<br />
firmaba, pero en el acta <strong>de</strong> asamblea no aparecía su asistencia o por el contrario no había<br />
firma pero en el acta se manifestaba que sí asistió.<br />
En cuanto a la supuesta incongruencia entre las tablas que existen a fojas 149 y 150 con las<br />
plasmadas a fojas 152 a 154, se le hace notar que, aún y cuando en las listas <strong>de</strong> asistencia<br />
<strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil siete, se colocó el nombre <strong>de</strong> Jorge Alberto Silis Franck, los<br />
recuadros <strong>de</strong> asistencia aparecen en blanco, lo que permite advertir que no asistió a esas<br />
sesiones y por ello no contradice el cuadro que señala a los integrantes <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto en el que se plasma que dicha persona tenía un cargo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la misma hasta el<br />
dos mil tres.<br />
n) De acuerdo con el artículo 192 <strong>de</strong>l CFPC el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>be<br />
probar el supuesto <strong>de</strong> la presunción que es la colusión aunque no está obligado a probar<br />
su contenido, que se refiere a la utilización <strong>de</strong> las reuniones y comunicaciones. En el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se está afirmando el consecuente <strong>de</strong> la presunción,<br />
pretendiendo con ello dar vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> prueba a que la celebración <strong>de</strong> reuniones y las<br />
llamadas telefonicas se usnron para celebrar una colusión. En el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad no hay eü<strong>de</strong>ncia que muestre que las reuniones <strong>de</strong> la CANIFARMA y<br />
las llamadas telefonicas realizados por ASHS en su calidad <strong>de</strong> Director <strong>de</strong> Ventas,<br />
fueron utilizadas para acordar posturas <strong>de</strong> precios. La presunción <strong>de</strong> que las reuniones<br />
<strong>de</strong> la CANIFARMA facilitan una colusión no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> un listado <strong>de</strong> teléfonos. El<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señala que hubo una comunicación constante en<br />
fechas cercanas a las licitaciones. Sin ernbargo, a Probiomed sólo se le acreditan cinco<br />
llamadas. El argumento <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no tiene sustento. En el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no se muestra ninguna estadística que mida la<br />
asistencia <strong>de</strong> Probiomed y otras empresas a las reuniones <strong>de</strong> CANIFARMA. El oficio<br />
236<br />
I
i a<br />
9196<br />
{<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
'<strong>de</strong><br />
probable responsabilidad nuevamente está cambiando su presrmción y afirma el<br />
consecuente. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no presenta ninguna evi<strong>de</strong>ncia<br />
directa <strong>de</strong> una coordinación <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong> precios a través <strong>de</strong> las reuniones <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA o las comunicaciones entre representantes <strong>de</strong> las empresas emplazadas.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad presenta presunciones, como la <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar<br />
comunicación entre directivos <strong>de</strong> empresas en fechas, que según el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, son curiosamente cercanas al evento <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> propuestas<br />
técnicas y económicas.<br />
Dicho argumento resulta infundado en virtud <strong>de</strong> las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
De acuerdo al proemio <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, son prácticas monopólicas absolutas los<br />
contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores<br />
entre sí. En ese sentido, cualquiera <strong>de</strong> esos supuestos entre competidores pue<strong>de</strong> présumir la<br />
comisión <strong>de</strong> una práctica monopólica absoluta" <strong>de</strong> lo que se sigue que, en términos <strong>de</strong>l<br />
artículo 33, fracción I, <strong>de</strong> la LFCE, solo existirá la probabilidad <strong>de</strong> una comisión <strong>de</strong> una<br />
conducta si existen elementos suficientes para acreditarla.<br />
En ese contexto, es verdad que la doctrina ha reconocido la dificultad para constatar la<br />
comisión <strong>de</strong> este üpo <strong>de</strong> prácticas mediante pruebas directas sin que ello implique que no se<br />
puedan <strong>de</strong>mostrar y sancionar, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> otros elementos que ileven a presumir, con una<br />
argumentación lógico-jurídic4 que la conducta se realiza.<br />
Al respecto, se <strong>de</strong>staca lo mencionado por LEoNEL pEREzNmro cAsrRo y Rrxero<br />
ROBERTO GuEnnsRo SrnRseu: "Las practicas monopólicas absolutas son áiJíciles <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>tectar, ya que por lo general implican una coordinación oculta entre los participantes.<br />
Por este motivo proveerla también es dificíI por la extrema díscreción ion la-que se<br />
conducen los infractores (...) E" pocas ocasíones un agente económico ,""oro""<br />
voluntariamente que ya acordó con sus otros competidores dismínuír, dañar o impedir la<br />
competencia y la líbre concurrencia, y cada vez es más raro que en el curso <strong>de</strong> una<br />
investigación por parte <strong>de</strong> la CFC, se recojan documentos escritos que establecen<br />
claramente una violación caracterizada a la competencia. Por lo anterioi, ta CFC <strong>de</strong>be<br />
proce<strong>de</strong>r, mediante la <strong>de</strong>tección <strong>de</strong> indicios, a <strong>de</strong>mostrar la realización <strong>de</strong> una conducta<br />
prohibida por la LFCE. Para que una conducta sea violatoria <strong>de</strong> la LFCE no es necesario<br />
que exista un contrato o convenio escrito entre los agentes participantes, sino sólo aradi. ,ll:: ,<br />
acción convergente cuyo efecto sobre el mercado circunscribe ina <strong>de</strong> la;s conductts,'<br />
' prohibidas por la LFCE, por lo que un simple compromiso.verbal es suficíente n*i dg,<br />
dich.os agentes puedan ser sancionados. Por otra parte, al no estableierrn ^i"on r^o*., -.<br />
-- contractuales formales entre los interesados, la CFC <strong>de</strong>be examinar cualquier inücip,tendiente<br />
a <strong>de</strong>mostrar que existe un acuerdo entre la partes con el propósui <strong>de</strong> rigiñ;{i<br />
, l r<br />
, ú l<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
\iq V 87<br />
" \ \ f<br />
i
;.W<br />
. . ' l r<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
31965<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero IO-03-200ó<br />
forzar - la adhesión <strong>de</strong> todos al acuerdo (...) cualquier información sobre las relaciones<br />
entre los agentes implicados es esencial para la prueba <strong>de</strong> la conducta violatoria.<br />
"taT<br />
En el <strong>de</strong>recho estadouni<strong>de</strong>nse, los primeros casos se referían a acuerdos expresos, pero más<br />
a<strong>de</strong>lante la jurispru<strong>de</strong>ncia avat:zó en el sentido <strong>de</strong> que no era necesario que se diera tal<br />
situación, sino que era necesaria una acción en concierto y que las partes se ajustaran a ella;<br />
posteriormente se ampliaron los elementos que acreditan las conductas tales como<br />
reuniones entre las partes, @rrespon<strong>de</strong>ncia enhe- ellas y el adoptar una conducta sólo<br />
explicable por una acción concertaáa subyacente.lat<br />
Por tanto, la probable responsabilidad (análisis <strong>de</strong> precios en licitaciones y la comunicación<br />
entre representantes <strong>de</strong> las emplazadas) se encuentra vinculada con lo señalado en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad y que en todo caso, <strong>de</strong> acuerdo al artículo 33, fracción II, <strong>de</strong> la<br />
LFCE, es el probable responsable quien en su caso <strong>de</strong>be referine a los hechos<br />
(admitiéndolos, negiindolos o señalar si no son propios) y aportar las pruebas que estime<br />
necesarias para <strong>de</strong>sürtuar la probable responsabilidad.<br />
En ese sentido, el hecho <strong>de</strong> realiza¡ meras manifestaciones consistentes en señalar que no se<br />
encuentra acreditada que las comunicaciones entre rq)resentantes <strong>de</strong> las emplazadas se<br />
realizaron para coordinarse en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, no <strong>de</strong>sürtúa la conducta imputada<br />
¡ en todo caso, <strong>de</strong>bió acreditar el por qué se dio la comunicación entre competidores en<br />
fechas próximas a las licitaciones convocadas por el IMSS y curiles fueron los asuntos que<br />
se trataron, situación que no acontece en el presente asunto.<br />
Aunado a lo anterior, <strong>de</strong>be señalarse que <strong>de</strong> acuerdo al artículo l9l <strong>de</strong>l CFPC, las<br />
presunciones sólo pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong>struidas ius tantum, <strong>de</strong> lo que se sigue que si no existe<br />
elementos que <strong>de</strong>svirtúen la imputación rcalizada, ésta <strong>de</strong>be tenerse como una presunción<br />
<strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> hechos probados.<br />
En relación a este argumento y por estar íntimamente relacionado, véase lo señalado en<br />
respuesta al punto 6, <strong>de</strong>nominado ActrERno DE tNtcro Y (IuERcADo nELEvANTn'. sobre<br />
la prueba indirecta" la cual <strong>de</strong>berá tenerse aquí <strong>de</strong>sarrollado como si a la leta se insertase,<br />
en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones.<br />
r¡T "Derecho<br />
<strong>de</strong> la colryetcncia económica", Orfod Univenity Press, México' 2002. pp' 87' 88 y 89'<br />
- -. i.,i ,'<br />
r{s váse Cabanellas ie hs Cuevas, Guillermo, "Derecho antimonopólico y <strong>de</strong> <strong>de</strong>fer¡sa <strong>de</strong> la competencia', pp 275 y 216. FÁinnal<br />
\ , . , Heliasta S.RL., Buenos Aires, 1983.<br />
\!\<br />
/ / \<br />
I / \<br />
\..--,Á -.S__<br />
238<br />
O:
\,<br />
o<br />
o<br />
4 t<br />
"q/<br />
\/(<br />
. $*lDgs ¿.<br />
$'.ñ-<br />
31(1WSSa<br />
i!.ffi;3LtD^:'-ü<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
I ?. I¡rronurc¡óx rfislrcA<br />
3196<br />
6<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La información <strong>de</strong> que se trata no necesariamsnte se proporciona a los participantes en<br />
los eventos licitatorios, sino que tambien se pue<strong>de</strong> consultar fiícilmente por cualquier<br />
persona en páginas <strong>de</strong> Intemet <strong>de</strong> carácter público, como la <strong>de</strong> compranet y <strong>de</strong>l propio<br />
IMSS, lo que serviría <strong>de</strong> soporte para <strong>de</strong>sürtuar el que, con el simple hecho <strong>de</strong> que<br />
existan licitaciones frecuentes, es prueba contun<strong>de</strong>nte para afirmar que existe colusión<br />
entre los competidores.<br />
Pareciera que el esfuerzo generado por el Gobierno <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> para dar transparencia a<br />
este tipo <strong>de</strong> procedimientos, mediante la difusión al público en general <strong>de</strong> información<br />
<strong>de</strong> los procesos licitatorios, es ahora argumento suficiente para esa <strong>Comisión</strong> para<br />
consi<strong>de</strong>rar que existe colusión entre competidores, sin tomar en cuenta que la entidad<br />
Iicitante cuenta con diversas faculta<strong>de</strong>s para eütar las posibles pnícticas monopólicas,<br />
o bien, que es la propia entidad convocante la que fija el precio <strong>de</strong> los productos a<br />
licitar, a aavés <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> referencia.<br />
El argumento <strong>de</strong>l ernplazado resulta infundado en partq e inooerante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Resulta infundada su manifestación relativa a que la <strong>Comisión</strong> sanciona o señala que es<br />
ilegal la simple publicidad que se le da a las licitaciones. Por el contrario, lo que esta<br />
<strong>Comisión</strong> argumentó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es que esa publicidad facilita<br />
el mal uso <strong>de</strong> la información por parte <strong>de</strong> los agentes económicos coludidos, pues permite<br />
que conozcan las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras y verificar que se ha cumplido el<br />
acuerdo colusorio.<br />
Por otro lado, es inoperante su argumento relativo a que la convocante cuenta con<br />
faculta<strong>de</strong>s para prevenir las prácticas anticompetitivas <strong>de</strong> los agentes coludidos, pues no<br />
señala cuáles son dichas faculta<strong>de</strong>s o cómo es que el IMSS posee ese "candado" contra las<br />
prácticas monopólicas.<br />
239<br />
?f i'r
,/7<br />
i ''Í.'.<br />
9196 7<br />
_e"$ffi,*<br />
,f'nZffiSt?<br />
ffid<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
período dos mil dos a dos mil seis.lae Es precisamente con la implementación <strong>de</strong> dicho<br />
mecanismo, que ernpieza a constituirse un elemento más para el <strong>de</strong>bilitamiento <strong>de</strong>l ciírtel a<br />
partir <strong>de</strong>l dos mil seis, junto con la entrada <strong>de</strong> nuevos compeüdores a las licitaciones<br />
celebradas por el IMSS. Por tanto, se hace necesario resaltar que el emplazado no hace más<br />
que poner en evi<strong>de</strong>ncia I apobreza <strong>de</strong> sus argumentos y la falta <strong>de</strong> elementos que justifiquen<br />
su comportamiento colusorio, ya que los precios <strong>de</strong> referencia no se establecieron, sino<br />
hasta dos mil seis.<br />
18. C¡nÁgrnn on lcqNm ncouÓlq,q o<br />
Ambos agentes económicos emplazados, a pesar <strong>de</strong> presentar escritos <strong>de</strong> contestación por<br />
separados, realizan argumentaciones similares, las cuales se enuncian a continuación.<br />
a) El primer vicio <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es que se [es] haya ernplazado<br />
con el carácter <strong>de</strong> probable responsable <strong>de</strong> una práctica contraria a la LFCE, no<br />
obstante que no [son] agentes económicos. El artículo 3o <strong>de</strong> la LFCE señala que<br />
únicamente estrin zujetos a la LFCE los agentes económicos, sin que aporte elernentos<br />
para esclarecer tal concepto. De acuerdo a la jurispru<strong>de</strong>ncia, para que una persona<br />
fisica o moral pueda consi<strong>de</strong>rarse como agsnte económico se requiere que compita y<br />
conc¡ura por sí misma y en beneficio propio, <strong>de</strong> tal manera que su actividad trascienda<br />
a la vida económica <strong>de</strong>l Estado al repercutir en el proceso <strong>de</strong> competencia y libre<br />
concurrencia.<br />
La suscrita no concrure ni compite en el mercado. Soy una empleada que no obtiene<br />
una utilidad o lucro sino solamente un salario, mi carácter <strong>de</strong> empleada en nada se<br />
relaciona con la LFCE sino en todo caso con la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong>l Trabajo.<br />
En mi carácter <strong>de</strong> trabajadora tampoco perseguí un lucro, ganancia o utilidad propia<br />
que sólo podría perseguir una persona fisica o moral, cuyo objeto fuese la producción,<br />
distribución, intercambio o consumo <strong>de</strong> un bien o servicio, y no r¡n empleado con un<br />
salario cuya relación con su patrón se rige por la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong>l Trabajo-<br />
Al no po<strong>de</strong>r ser consi<strong>de</strong>rada como un agente económico para efectos <strong>de</strong> la LFCE, no..'<br />
resulta procedorte imputar[nos] responsabilidad, pues no [somos] sujetos a la LFCE, ¿i<br />
no actualizarse los presupuestos en dicho or<strong>de</strong>namiento jurídico en comento.<br />
:,<br />
\ . ,, L *r, número 09538461 1480/sM ó39, en <strong>de</strong>sahogo al requerimiento formulado por esta Comísión en .tupu d. p.BHli'it ¡ '<br />
\Jü,f\ nam mejor prcve€r. Folios 91555 a 91558 r' '.<br />
\<br />
'/ .,<br />
( ^ I<br />
\_ .,ü<br />
240<br />
t<br />
O,
a .4<br />
r*[<br />
. tJt¡lDqs ¿¿<br />
S-.¡¡W'-<br />
c ¿(-rEtrñl i<br />
t Lllü¡gN[Í r.<br />
rq.::r I rE ¡:F-¡-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El hecho <strong>de</strong> que el artículo 35, fracción IX, <strong>de</strong> la LFCE establezca la imposición <strong>de</strong><br />
sanciones a personas ffsicas que participen directamente en prácticas monopólicas o<br />
concentraciones prohibidas en representación o por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> personas morales<br />
no exime que tales personas <strong>de</strong>ban ser agentes económicos.<br />
El argumento anterior resulta infundado, toda vez que en las consi<strong>de</strong>raciones que<br />
sustentaron el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no se establece que quienes cuentan con<br />
el carácter <strong>de</strong> agentes económicos sean las personas fisicas que fueron emplazadas como<br />
individuos que participaron direcüamente o en representación o por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las<br />
personas morales, sino estas últimas.<br />
Lo anterior es evi<strong>de</strong>nte en la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho i<strong>de</strong>ntificada como apartado D'ro en el<br />
que se <strong>de</strong>scriben a los agentes económicos: Baxter, Eli Lilly, Fresenius, cryopharma, pisa y<br />
Probiomed. Adicionalmente, también <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad, específicamente en el apartado 6 intihrlado (MEDlos oE<br />
coMIJNIcAcIóNt se indica expresamentetst qve "esta <strong>Comisión</strong> se allegó <strong>de</strong> elementos<br />
probatorios suficientes para <strong>de</strong>mostrar que empleados <strong>de</strong> los probables responsables<br />
estuvieron en constante comunicación durante el periodo comprendído <strong>de</strong>l año dos mil tres<br />
a dos mil seis", <strong>de</strong> don<strong>de</strong> se advierte que se diferenció entre los individuos que participaran<br />
directamente en la comisión <strong>de</strong> las conductas y los agentes económicos, aun cuando iodos<br />
ellos fueran eurplazados.<br />
31968<br />
La diferenciación apuntada se aprecia a lo largo <strong>de</strong>l mencionado apartado 6, letra A, B y<br />
C,'5' en don<strong>de</strong> se diferencia entre los laboratorios y sus empleados, mencionándose que son<br />
los primeros los que tienen el caráctEr <strong>de</strong> agentes económicos. A mayor abundamiento en el<br />
apartado 7 <strong>de</strong>nominado (Acnnntt¡.crón Dn L¿. pRAcrIcA",r'3 en el que se analizaron<br />
<strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad los elementos previstos en el artículo 9o <strong>de</strong> la<br />
LFCE para configurar una práctica rnonopólica absoluta al establecer quiénes guardan el<br />
carácter <strong>de</strong> agentes económicos, que por lo establecido en la norma son quienes <strong>de</strong>ben ser<br />
agentes económicos, no se hizo referencia con ese carácter a alguna persona fisica, sino a<br />
las personas morales que fueron emplazadas y respecto <strong>de</strong> los primeros se estableció que<br />
eran ellos quienes tenían comunicación directa por su papel <strong>de</strong> directivos o empleados <strong>de</strong><br />
los agentes económicos. De todo lo anterior, que únicamente en el proemió y en los<br />
resolutivos <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidadria se haya mencionado y al enunciar no<br />
sólo a las personas fisicas, sino a la totalidad <strong>de</strong> los entonces probables responsables que:.:. :<br />
jlf Fojas 3 t a 34 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
"'<br />
Foja 148 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad.<br />
'"<br />
Fojas 148 a 180 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad.<br />
]tl Fojas t 80 a 188 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> irobable responsabilidad.<br />
r5a<br />
Fo¡as t, 190 y l9l <strong>de</strong>l oñcio ie probable i.esponsabitiüd.<br />
/q---<br />
241
. rü*rD$¡r..<br />
ooi¿ffiFov¡^<br />
á'rffile<br />
gffi-u<br />
]L:Fg.é¡,if<br />
--r'z*¡-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9196<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
todos ellos eran agentes económicos, sin que <strong>de</strong> la lectura íntegra se pueda concluir que se<br />
les haya calificado como tales a los individuos que participaron directamente en la conducta<br />
en rqlresentación o por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las personas morales. Se trata <strong>de</strong> una imprecisión<br />
en la redacción.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, el siguiente criterio <strong>de</strong> tesis emitido por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>Tación con rubTo ,,DOCUMENTOS.<br />
ERROR DE ESCRITURA EN ELLOS, DE ESTIMARSE<br />
gAE EXISTE, DEBE ATENDERSE A LO gAE REALMENTE SE TRATO DE EWRESAR, Y<br />
DESESTIMARSE LO QAE APARECE ESCMTO EQUIVOCADAMENTE', la cual por economía<br />
procesal se tiene por hanscrita como si a la leha se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones<br />
innecesarias.<br />
Ahora bier¡ suponiendo que la CFC hubiera emplazado a las personas fisicas enunciadas en<br />
el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad como agentes económicos es <strong>de</strong> mencionar que si<br />
bien el artículo 3o <strong>de</strong> la LFCE no <strong>de</strong>fine qué se entien<strong>de</strong> por tal concepto, el mismo <strong>de</strong>be<br />
interpretarse armónicamentg en el caso concreto, para ello es necesario hascribir lo que<br />
dispone dicho artículo :<br />
"Artícalo j". Están sujetos a lo dispuesto por esta Ley todos los agentes económicos, sea que se trate<br />
<strong>de</strong> personas fsicas o morales, con o sín fines <strong>de</strong> lucro, <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias y entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la<br />
adminktración pública fe<strong>de</strong>ral, estatal o municipal, asociaciones, cámaras empresariales,<br />
agrapacíones <strong>de</strong> profesionistas, fi.<strong>de</strong>icomísos, o cualquier otra forma <strong>de</strong> partícipación en la<br />
qctívüad económi.a. "<br />
De 1o anterior se obtiene que, un agente económico pue<strong>de</strong> ser una persona ffsica, sin fin <strong>de</strong><br />
lucro, que compita y concurra en la vida económica <strong>de</strong>l Estado a través <strong>de</strong> una persona<br />
moral a la que le presta sus servicios y cuyas funciones le permiten tomar <strong>de</strong>cisiones que<br />
repercutan en el proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia.<br />
Por lo que resulta erróneo su argumento relativo a consi<strong>de</strong>rar que un agente económico<br />
<strong>de</strong>be "competir y concurrir por sí mismo y en beneficio propio en <strong>de</strong>terminado mercado",<br />
pues la LFCE permite sancionar a aquellos que afectaron la competencia cuando dichas<br />
personas fisicas acfuaron en representación o por cuenta y nombre <strong>de</strong> una persona moral,<br />
dándoles también el carácter <strong>de</strong> agentes económicos.<br />
'<br />
El argumentar que percibe un salario y manifestar que no es una utilidad o ganancia, resulta ...,..,'<br />
,. r'.:.<br />
.<br />
erróneo, pues como se mencionó, un agente económico no necesariamente recibe un lucro.;1.:",-:<br />
A<strong>de</strong>más, su posición como empleado <strong>de</strong> confianza en Baxter, con funciones específicas en,.:,<br />
la venta <strong>de</strong> medicamentos al sector público, acredita su carácter <strong>de</strong> agente económico, Porii,:<br />
|<br />
haber influido en las <strong>de</strong>cisiones comerciales adoptadas por esa persona moral.<br />
f.{:f r(1 ;,<br />
rq t¿<br />
242<br />
\.--_<br />
a<br />
,
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por tanto, es una persona que se encuentra estrechame¡rte vinculada con la producción y<br />
consr¡mo <strong>de</strong> un artículo necesario, que repercute y kascien<strong>de</strong> a la vida económica djl<br />
Estado.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior las siguientes tesis:<br />
AGENTES ECONÓMÍCOS, CONCEPTO DE, PARA LOS EÍ'ECTOS DE LA LEY FEDERAL<br />
DE COMPETENCIA ECONÓMICA. Por "agentes<br />
económicos", <strong>de</strong> conformidad con el significado<br />
gramatical <strong>de</strong> sus vocablos, y para los efectos <strong>de</strong> la ky <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Econólmica, se<br />
entien<strong>de</strong> aquellas personas que, por su actiüdad, se encuentran estrechamente ünculadas con la<br />
producción, la distribución, el intercambio y el consumo <strong>de</strong> artículos necesarios, que repercute y<br />
trascien<strong>de</strong> necesariamente en la economla <strong>de</strong> un Estado, lo que se corrobora con ei hecho i. qrr" "l<br />
objeto-<strong>de</strong> la referida ley consista en proteger el proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia, así iomo<br />
evit¿r los monopolios, las prácticas monopóücas y <strong>de</strong>más restricciones ál funcionamiento eficiente <strong>de</strong><br />
los mercados <strong>de</strong> bienes y servicios, que se presentan, por ejemplo, cuando dichas personas especulan<br />
con los artículos <strong>de</strong> consumo necesario, con el objeto <strong>de</strong>- provocar el ¡lz¿ <strong>de</strong> sus precios, Ls1g es,<br />
persiguiendo un lucro excesivo. No. Registro: 1E7,336. Tesis aislada. Materia(s): Adminisr¿iva. Nouena Época.<br />
lnstancia: Primera Sala. Fuente: Sem¿rnrio Judicial <strong>de</strong> la Fc<strong>de</strong>r¿ción y su Gaceta. Tomo XV, Abril <strong>de</strong> 2002. Tesis: la.<br />
XXXD0[.Z. Pá¿ina: 457<br />
AGENTES X,CONÓMICOS. DISTINCIÓN ENTRE SUJETOS DE DERECHO Y F'ORMAS<br />
DE PARTICIPACIÓN EN LA ACTIVDAD ECONÓMICA, PARA DETERMINAR LA<br />
E)üsrrNcr,l DE pR/icrrcAs MoNopóLrcAS (TNTERpREi¡.cróN DEL ARTÍ¿uLb t;.<br />
DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA). El citado artículo distingue dos<br />
cuestiones fi¡ndamentales: l) los sujetos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, y 2) las formas en que pue<strong>de</strong>n constituirse<br />
agentes económicos para efectos <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar la existencia <strong>de</strong> prácticas monopólicas. Esto es,<br />
primeramente enuncia los sujetos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho que pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>iarse con tal ca¡ácte¡, p"oorr<br />
flsicas o morales, <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias o entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la administración pública fe<strong>de</strong>¡al, estatal o municipal,<br />
asociaciones, cáma¡as empresariales, agrupaciones <strong>de</strong> profesionistas y fi<strong>de</strong>icomisor; y "n ,u purt"<br />
final se refiere a "cualquier otra forma <strong>de</strong> participación en la actiüd¿d económica"; <strong>de</strong> manera qui los<br />
agentes económicos sujetos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho son siempre las personas o entida<strong>de</strong>s que respon<strong>de</strong>n<br />
invariablemente a un "quién" y no a un "cómo", mientras que las indicadas formas <strong>de</strong> párticipación no<br />
<strong>de</strong>ben enten<strong>de</strong>¡se como algún sujeto <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, sino como ta actividad que éstos pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>s-arrollar y<br />
que al trascen<strong>de</strong>r a la vida económica <strong>de</strong>l Estado, pue<strong>de</strong>n constituirse como agenies económicos para<br />
efectos <strong>de</strong> <strong>de</strong>termina¡ la existencia <strong>de</strong> pnícticas monopólicas, en tanto q-ue los instrumentos o<br />
herramientas jurídico-financieras se <strong>de</strong>terminan en forrras y no en sujetos.<br />
'No. Registro: 169,007.<br />
Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s): Administrativa. Novena Época. Instancia: primera Sala. Fuente:<br />
Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. Tomo XXVUI, Septiembre <strong>de</strong> 2008. Tesis: la. J.<br />
7l/2008. Página: 1l<br />
91970
3"19 ./ I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
tienen el carácte¡ <strong>de</strong> agentes económico; supuesto que está contemplado en el artículo 35,<br />
fracción VII, <strong>de</strong> la LFCE,'tt el cual no exige que se trate <strong>de</strong> agentes económicos, sino <strong>de</strong><br />
individuos.<br />
b) Es necesario analizar la responsabilidad imputada en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, preüsta en el artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE, don<strong>de</strong> el legislador consi<strong>de</strong>ró<br />
necesario sancionar también a aquel individuo que cuenta con el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> mando y<br />
<strong>de</strong>cisión para la materialización <strong>de</strong> la conducta ilícita por parte <strong>de</strong> la persona moral.<br />
Para sancionar a los indiüduos que hayan llevado al agsnte económico a incurrir en un<br />
ilícito, <strong>de</strong>be cumplirse con: (i) que la actuación específica tenga como objeto una<br />
príoticamonopólica o concentración prohibida, y (ii) que se consi<strong>de</strong>re que el individuo<br />
"participe<br />
directamente" en su realización. El supuesto legal <strong>de</strong>be complementarse con<br />
la pnictica prohibida que se consi<strong>de</strong>ra actualizada (artículo 9o, fracción IV LFCE).<br />
La suscrita no se encuentra en condiciones legales ni fácticas para actualizar el<br />
supuesto legal <strong>de</strong> práctica monopólica cuya "participación directa" se me imputa y no<br />
existe prueba alguna que <strong>de</strong>muestre mi participación en el supuesto establecimiento,<br />
concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong> licitaciones.<br />
Por otro lado, para hablar <strong>de</strong> la actuación <strong>de</strong> un individtto "en representación<br />
" <strong>de</strong> una<br />
persona moral <strong>de</strong>ben darse todos los requisitos legales para su existencia, mismos que<br />
no se actualizan. A<strong>de</strong>más, larepresentación <strong>de</strong>be estarrelacionada con lapráctica. Esto<br />
se corobora con la exposición <strong>de</strong> motivoslsu <strong>de</strong> lu LFCE, don<strong>de</strong> la pretensión<br />
legislador fue sancionar a indiüduos responsables y por el que se introduce un<br />
elemento para la aplicación <strong>de</strong> la norma, el cual es que los indiüduos a quienes se<br />
pretenda sancionar, <strong>de</strong>ban tener el carácter <strong>de</strong> administradores <strong>de</strong> la persona moral<br />
respectiva. (Ver artículos l0 y 143 <strong>de</strong> la LGSM y artículo 27 <strong>de</strong>CCF). No cualquier<br />
empleado o apo<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> una persona moral pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado administrador <strong>de</strong> la<br />
misma. Por eso, para la imputabilidad <strong>de</strong> actos realizados en representación <strong>de</strong> una<br />
persona moral, se requiere ser administrador y acreditar 1o siguiente: a) nombramiento<br />
expreso, b) la <strong>de</strong>terminación específica <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s generales <strong>de</strong> representación y<br />
gestión, y c) posibilidad <strong>de</strong> que el sujeto respectivo actue por sí mismo o requiera para<br />
la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> sus actos, <strong>de</strong> la concurencia <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más miembros <strong>de</strong>l<br />
órgano respectivo. Asimismo, los administradores <strong>de</strong> la sociedad en todo momento<br />
<strong>de</strong>berán estar inscritos en el Registro Público <strong>de</strong> Comercio'<br />
:<br />
t;'.<br />
-:"<br />
:..<br />
'""@o<strong>de</strong>laLFCE,lasinfraccionescometidasantes<strong>de</strong>taentmdaenvigor<strong>de</strong>laI,FCEpublicadi..<br />
en el DOF el veintiocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil seis, las sanciones aplicables son aquellas que se encuentren previstas por la ley vigente sl<br />
momenlo <strong>de</strong> su comisión; es <strong>de</strong>cir, h LfCE pubücada el veinücuatm <strong>de</strong> üciembre <strong>de</strong> mil novecientos noventa y dos.<br />
rs.,Las<br />
sanciones previslas, tanto pam l¡s pnícticas monopolicas como par¿ las cor¡centraoiones, s€ aplicarían no sólo a las empresas sino<br />
también a los ¡dministradores responsables <strong>de</strong> dichas orácdcas. d" *unera que lo. indiuiduot, en geoe.¿I, tengan pocos ot oÚP¡<br />
\ personales Pam infringir la IeY"<br />
/7 u\<br />
.// \<br />
\ - / \ z + q<br />
, '<br />
/ {___<br />
I'
-r¡tttDls ¿^.<br />
(\2 '45N\'i36ffim-s<br />
A.s$rtffi'J<br />
.L-i¡fliaI-¿5<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
. ,\ {..<br />
s7s7<br />
2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-0!2006<br />
En el caso concreto no se acredita que la suscrita tuüera el carácter <strong>de</strong> administrador<br />
<strong>de</strong> persona moral, y por lo tanto, no puedo ser sujeta a imputaciones basadas en una<br />
participación directa en la comisión <strong>de</strong> una práctica monopólica contraria a la LFCE.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>bió analizar con mayor profundidad la<br />
LAASSP. A<strong>de</strong>más, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se presume que la suscrita<br />
tenía faculta<strong>de</strong>s para la <strong>de</strong>terminación directa o indirecta <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> licitación,<br />
pero nr¡nca se acredita que hubiese fijado la postura. El artículo 27 <strong>de</strong> la LAASSP<br />
señala que las proposiciones presentadas <strong>de</strong>berán ser firmadas por los licitantes o sus<br />
apo<strong>de</strong>rados, y en la especie el agente económico emplazado no suscribió nada, por lo<br />
que ni siquiera participo directamente en la supuesta práctica monopólica.<br />
Por tanto, no se actualizan respecto a la suscrita los exhemos <strong>de</strong>l artículo 35, fracción<br />
IX <strong>de</strong> la LFCE, en relación con el artículo 9o, fracción IV, dado que la suscrita no<br />
cuenta con el carácter <strong>de</strong> "administrador" <strong>de</strong>Baxter.<br />
El argumento es inoDerant€, relativo a que la emplazada no señala en qué modifica su<br />
situación como probable responsable el hecho <strong>de</strong> que se haya analizado o no la LAASSp.<br />
En cuanto a los <strong>de</strong>más argumentos, resultan infundados por las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Resulta errónea la interpretación <strong>de</strong> la emplazada, ya que la LFCE en su artículo 35,<br />
fracción VII,I57 no sólo establece la posibiiidad <strong>de</strong> emplazar a juicio a quien actue en<br />
representación <strong>de</strong> personas morales, respecto <strong>de</strong>l cual efectivamente <strong>de</strong>be tratarse <strong>de</strong> una<br />
persona que tenga faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> representación, sino también a quien actue por cuenta y<br />
nombre <strong>de</strong> ésta. Esto quiere <strong>de</strong>cir que no es necesario que esa persona ffsicá cuente con<br />
faculta<strong>de</strong>s explícitas, sino que actúe como gestora <strong>de</strong> la empresá y eo su beneficio, tal y<br />
como ocurrió en el caso particular.<br />
La participación <strong>de</strong> la emplazada se encuentra corroborada en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, en el que se señaló que. Faxter informó las funciones que tenía Ericka<br />
Helga como empleada <strong>de</strong> dicha ernpresalss y se explicó a través <strong>de</strong> su asistencia a las<br />
sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA y a través d,e Ia realización <strong>de</strong><br />
llamadas telefónicas a las empresas competidoras. Esto es, a partir <strong>de</strong> la acreditación <strong>de</strong><br />
hechos secundarios se imputó la probable responsabilidad <strong>de</strong>l hecho principal. . , r" ' '<br />
i L<br />
o ;3"#lt#:lüi$, t"ijli"'11,1;il:Tfriiü'J#TffslT:1J5,ffi*T;',:##<br />
momento <strong>de</strong> su comilló}<br />
1<br />
<strong>de</strong>cir, ta LFCE publicada<br />
"E<br />
el veinticuatro <strong>de</strong> diciernbÉ <strong>de</strong> mil novecientos noventa y dos.'<br />
Folio 38422 <strong>de</strong>l oncioae protaute responLuitidaa. f.ir , ' .';<br />
.<br />
/t<br />
\ | L , :<br />
\ []i'\ t /<br />
v-\\ 245<br />
' 1<br />
c-T--
4<br />
(^{<br />
" \<br />
\, ^<br />
\IL \<br />
.stltD9s ¿^.<br />
-e;dÉSn\*',rl<br />
¡-s 5-Arnlz-<br />
.? nZff¡ll&i{i O<br />
:!\9m-S,.i<br />
K.W¿<br />
@MISION FEDERAL<br />
UE<br />
COMPETENCIA<br />
JI I'73<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La suscripción <strong>de</strong> la postura no resulta necesaria para acreditar su participación en la<br />
práctica, pues al tener faculta<strong>de</strong>s para elaborar las propuestas y al haberse <strong>de</strong>terminado el<br />
uso frecuente <strong>de</strong> canales <strong>de</strong> comunicación con anterioridad a la fecha <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong><br />
las licitaciones, es suficiente para presumir que participó en la elaboración <strong>de</strong> la postura<br />
aunque no la haya firmado directamente.<br />
c) La <strong>Comisión</strong> no <strong>de</strong>terminó las razones particulares por las cuales consi<strong>de</strong>ro que<br />
Fresenius encuadraba <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> agente económico en el mercado<br />
investigado. Sólo se limitó a <strong>de</strong>scribir la escritura constitutiva <strong>de</strong> Fresenius.<br />
Si la autoridad no <strong>de</strong>finié estos elementos en el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación, no<br />
pue<strong>de</strong> ahora válidamente <strong>de</strong>cir, sin justificarlo <strong>de</strong>bidamente, que mi mandante es un<br />
agorte económico sujeto válidamente a esta investigación<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado, pues la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> la escritura pública<br />
tuvo como finalidad plasmar el objeto social <strong>de</strong> dicha empresa, a saber: "la fobrtcación <strong>de</strong><br />
producto s químicos y farmacéuticos" .<br />
La mención <strong>de</strong>l objeto <strong>de</strong> las empresas permite advertir la actiüdad económica a la que se<br />
<strong>de</strong>dican y establecer, sin que se haga mención expresa <strong>de</strong> ello, si cae <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición<br />
<strong>de</strong>l artículo 3 <strong>de</strong> la LFCE, el cual dispone:<br />
'Artículo 3o.- Están sujetos a Io dispuesto pol esla Ley todos los agentes económicos, sea que se<br />
trate <strong>de</strong> persoruts fsicas o morales, con o sin Jines <strong>de</strong> luero, <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias y entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la<br />
administración pública fe<strong>de</strong>ral, estatal o municipal, asociaciones, cámaras empresariales,<br />
agrupaciones <strong>de</strong> profesionistas, fi<strong>de</strong>icomisos, o cualquier otra formq <strong>de</strong> particípación en la actividad<br />
económica. "<br />
Es <strong>de</strong>cir, que si se trata <strong>de</strong> una persona moral con participación en la actividad económica,<br />
como en el presente caso, es que se <strong>de</strong>dique a la fabricación <strong>de</strong> productos químicos y<br />
farmacéuticos, es innegable que se trata <strong>de</strong> un agente económico, sin que se requiera mayor<br />
explicación <strong>de</strong> ello.<br />
Por otro lado, el emplazado retoma la transcripción <strong>de</strong> forma aislada, sin consi<strong>de</strong>rar<br />
estudio realizado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad respecto a su calidad<br />
246<br />
o<br />
o
t<br />
, i\ñDOS ¡,^<br />
(\?'4ñ.:a:,-<br />
Sr¿!ün¡i5.v¡.!<br />
¡-! s9tlqn?<br />
3't(trtsfi;?<br />
.|l lr\a¡dNril r¡¡<br />
i " F<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9797 4<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
competidor <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rnás agentes económicos,l5e en el que se especifica su participación en<br />
el mercado investigado.<br />
Finalmente, el artículo 30 <strong>de</strong>l RLFCE no establece como requisito <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio que<br />
se <strong>de</strong>finan los elementos que <strong>de</strong>be contener para que se les consi<strong>de</strong>r€ agentes económicos, y<br />
ello es obvio pues es la propia ley la que <strong>de</strong>termina quienes estrán_ obligados a cumplirla y<br />
por consiguiente se encuentran sujetos a las sanciones que ella establece.l(<br />
En este tenor, en términos <strong>de</strong>l artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE el Secretario Ejecutivo en el acuerdo<br />
<strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong>be publicar un €xtracto <strong>de</strong> éstg el cual contendní, cuando<br />
menos, la probable violación a investigar y el mercado en el que se realizq con la finalidad<br />
<strong>de</strong> que cualquier persona pueda coadyuvar en dicha investigación.<br />
d) No realiza activida<strong>de</strong>s empresariales <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mercado investigado, por lo que no<br />
participa como agente económico <strong>de</strong> manera personal. Es in<strong>de</strong>bido se le consi<strong>de</strong>re<br />
como responsable <strong>de</strong> las prácticas monopólicas absolutas que se le preten<strong>de</strong>n imputar.<br />
El argumento es infundado, toda vez que no es necesario que el emplazado realice<br />
actiüda<strong>de</strong>s empresariales como 1o señala, pues se le imputa haber actuado en<br />
representación o por cuenta y nombre <strong>de</strong> la empresa a la que se le emplazó como probable<br />
responsable <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l<br />
artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Por consiguiente, es suficiente que se <strong>de</strong>muestre que participó en la materialización <strong>de</strong>l<br />
acuerdo colusorio en beneficio <strong>de</strong> la empresa que forma parte <strong>de</strong>l cártel para que, en caso<br />
<strong>de</strong> que se acredite su probable responsabilidad, pueda serllamada ajuicio y sancionada en<br />
términos <strong>de</strong> la fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> ú LFCE.r6r Al respécto son aplicables las<br />
consi<strong>de</strong>raciones realizadas respecto <strong>de</strong>l planteamiento <strong>de</strong> Ericka Helga Frettlohr Meza y<br />
Jesús Héctor Hemiin<strong>de</strong>z Herrera.<br />
rs<br />
Visibles a fo¡as l8l a 184 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
'-<br />
responsabilidad<br />
El Anículo l0 establece que semencione<br />
16r<br />
solamente la probable violación a invesügar y el mercado en que se realiza.<br />
E¡ términos <strong>de</strong>l¿rtículo segundo transitorio <strong>de</strong> la LFCÉ, hs infracciones comeridas antes d€ la enr.¿"; iüiTiái" LF6E pubt;}6¡:<br />
en el DOF-el veintiocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil seis, las sanciones aplicables son aquellas que se encuentren previstas por la ley v+?,6n¡€,a1, .<br />
momento <strong>de</strong> su comiiiÓni es cwir' ls LFCE publicada ol veiiliouilm <strong>de</strong> diciemh; <strong>de</strong> mifnovaieirtos novmu vaoi.'<br />
w'((/.-- 247<br />
'- '-r ¡5-':'r ¡' \<br />
f.¡',r;.
4 ( /<br />
[ \<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong>, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> dos años y ocho meses <strong>de</strong> investigación, en un segmento<br />
don<strong>de</strong> supuestamente existen dos ciífeles, con cuatro y tres miembros respectivamente,<br />
que opemron por más <strong>de</strong> cuatro años en cientos <strong>de</strong> licitaciones en don<strong>de</strong> estuvieron<br />
involucradas más <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cena <strong>de</strong> personas, no ofrece una sola prueba directa <strong>de</strong><br />
colusión, ni un documento entre las partes, ni un documento inter-compañía, ni un<br />
testigo, ni siguiera un testigo <strong>de</strong> oídas.<br />
La "evi<strong>de</strong>ncia" presentada por la <strong>Comisión</strong> es insuficiente para acreditar una práctica<br />
monopólica absoluta. En clara üolación <strong>de</strong>l artículo 135 <strong>de</strong>l Código <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong><br />
Instituciones y Procedimientos Electorales (en a<strong>de</strong>lante *COFIPE"), pidiendo<br />
información al IFE, respecto <strong>de</strong> cuarenta y ocho personas, hizo múltiples<br />
requerimientos <strong>de</strong> información al IMSS, llamó a <strong>de</strong>clarar a todas las personas que<br />
estimó necesario o convenientg y también, en violación a la garantía individual que<br />
nos protege <strong>de</strong> no auto-inculpamos, requirió información a miís <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cena <strong>de</strong><br />
agentes económicos, a muchos <strong>de</strong> ellos en varias ocasiones.<br />
La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>cidió no ejercer las faculta<strong>de</strong>s para practicar visitas <strong>de</strong> verificación en<br />
términos <strong>de</strong>l artículo 31 <strong>de</strong> la LFCE. Seguramente, si <strong>de</strong>cidió no realizar visitas <strong>de</strong><br />
verificación en siete empresas es porque sabía que los documentos que encontraría<br />
hubieran acreditado que las actuaciones <strong>de</strong> las empresas fueron in<strong>de</strong>pendientes,<br />
guiadas por sus propios intereses, sin colusión alguna. El hecho <strong>de</strong> que la <strong>Comisión</strong> se<br />
haya abstenido <strong>de</strong> ejercer esta facultad prueba, <strong>de</strong> hecho, en su contra.<br />
F,l argumento anterior resulta infundado, ya que, en términos <strong>de</strong>l artículo 3l <strong>de</strong> la LFCE, la<br />
iomisión pue<strong>de</strong> requerir los informes y documentos que estime relevantes y pertilentes<br />
para realízar sus investigaciones, así como prira citar a quienes tengan relación con los<br />
Lechos materia <strong>de</strong> que se trate, por lo que resulta erróneo que solicitar información al IFE<br />
miga aparejado una violación al COFIPE. En todo caso, el ernplazado pudo hacer valer sus<br />
reclamos ante la autoridad jurisdiccional correspondiente en la vía proce<strong>de</strong>nte. En tanto, la<br />
<strong>Comisión</strong> tiene las atribuciones para allegarse <strong>de</strong> la información necesaria para integrar las<br />
investigaciones que lleva a cabo.<br />
248<br />
<strong>de</strong><br />
o
o<br />
(*<br />
\-(_<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Asimismo, señala que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>cidió no ejercer las faculta<strong>de</strong>s para realizar visitas<br />
<strong>de</strong> verificación, argumentando que la información que encontraría sería que las actuaciones<br />
<strong>de</strong> las empresas fueron in<strong>de</strong>pendientes. Al respecto, se le señala que su argumento resulta<br />
también b[g!!ü!!!g, toda vez qug como bien señaló el emplazado, es una facultad <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> rcalizar dichas diligencias, más no una obligación. El emplazado tiene la<br />
oportunidad <strong>de</strong> acreditar dicha actuación "in<strong>de</strong>pendiente" al momento <strong>de</strong> dar contestación<br />
al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ofreciendo las pruebas que a su <strong>de</strong>recho convenga<br />
para <strong>de</strong>svirtuar los hechos imputados. Por tanto, resulta infundada y errónea su<br />
manifestación.<br />
b) La <strong>Comisión</strong> no cumplió con el estiíndar tripleró2 establecido en el CFPC y aplicado<br />
consistentemente por los tribunales en Europa y en los Estados Unidos <strong>de</strong> América,<br />
para po<strong>de</strong>r sustentar una presunción válida <strong>de</strong> colusión. En particular, en este escrito se<br />
muesfa que: (i) los hechos en que la <strong>Comisión</strong> funda sus presunciones no estiín<br />
estrictamente acreditados; (ii) aunque lo estuviera, el patrón <strong>de</strong> un compofamiento que<br />
la <strong>Comisión</strong> supuestamente i<strong>de</strong>ntifica tiene una explicación perfectamente racional y<br />
legal.<br />
c) La <strong>Comisión</strong> no tomó en cuenta las <strong>de</strong>claraciones <strong>de</strong> varios funcionarios <strong>de</strong> agentes<br />
económicos señalados como probables responsables y que negaron acuerdos para fijar<br />
precios, y tampoco tomó en cuenta las minutas <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto <strong>de</strong> CANIFARMA, que muestran la ausencia <strong>de</strong> cualquier tipo <strong>de</strong> conversación<br />
para fijar precios. Lo cierto es que la <strong>Comisión</strong> no probó suficientemente el patrón que<br />
argumenta existe y no pue<strong>de</strong> presumir colusión con base en ello.<br />
El argumento resulta infundado, ya que argumentar que esta <strong>Comisión</strong> no tomó en cuenta<br />
las minutas <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, resulta erróneo,<br />
toda vez que esta autoridad tomó en cuenta en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad los<br />
elementos que obraban en el expediente, mismos que <strong>de</strong>terminaron la probable<br />
responsabilidad <strong>de</strong> los emplazados.<br />
Por otro lado, resulta inoperante su manifestación respecto la <strong>de</strong>cla¡ación <strong>de</strong> "varios<br />
agentes económicos" señalados como probables responsables puesto que el emplazado no<br />
señala a qué <strong>de</strong>claraciones se refiere, por lo que resulta grafuita su manifestación.<br />
d)<br />
31976<br />
'"<br />
* ,n"rtan" o* *, ,oiffiñ."hos estén suñcienternerite acreditados; 2) eue haya una ¡elación causal entre la pmbable<br />
I ..<br />
conductayIoshechos'y3)Quenoquepaconcebirotraintefpn'aciónracional<strong>de</strong>loscomportamiento$supuelos.v¿aseroja¡.soz6<br />
o*'"""'<br />
249
4u\<br />
l,/ +\<br />
".$lkc¿<br />
a'-9Jffi:&"-<br />
3X(qffii?<br />
t,. rt<br />
9is7 7<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
tiene un solo documento, ni intemo ni inter-compañías, un solo testigo, ni siquiera un<br />
testigo <strong>de</strong> oídas, para acusar a dos presuntos c¿írteles que operaron establemente<br />
durante cuatro años.<br />
e) Ante la ausencia <strong>de</strong> pruebas directas, la <strong>Comisión</strong> tiene que recurrir a presunciones,<br />
pero lo hace sin aplicarles el rigor establecido en el CFPC. El artículo 190 <strong>de</strong>l CFPC<br />
establece que hay dos tipos <strong>de</strong> presunciones: legales y humanas. Respecto <strong>de</strong> estas<br />
últimas, los tribunales han manifestado que entre la verdad conocida y la buscada<br />
exista un enlace natural o miís o menos necesario <strong>de</strong> modo que su interpretación no<br />
conduzca sino en una sola dirección. Así, para que las presunciones a que se refiere la<br />
<strong>Comisión</strong> como su única prueba tengan algún efecto, tendría que probar que es r¡na<br />
verdad conocid4 y no simplemente sospecharla; encontrar un nexo causal o enlace<br />
natural entre la verdad conocida y la buscada; y la interpretación no conduzca sino en<br />
una sola dirección. I¡s mismos presupuestos son adoptados por autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
competencia en otros países para acreditar una supuesta colusión en ausencia <strong>de</strong><br />
pruebas directas. Tal es el caso <strong>de</strong>l Tribunal <strong>de</strong> Defensa <strong>de</strong> la <strong>Competencia</strong> <strong>de</strong> España,<br />
en específico, su resolución 387/96.<br />
La <strong>Comisión</strong> no aplica <strong>de</strong>bidamente las reglas <strong>de</strong> las presunciones establecidas en el<br />
CFPC, pero aunque lo hubiera intentado, los hechos tienen una explicación alternativa,<br />
razonable, que proviene <strong>de</strong> la estructura <strong>de</strong> los mercados en don<strong>de</strong> se imputó la<br />
actuación <strong>de</strong> c¿írteles, y que nada tienen que ver con r¡na supuesta colusión.<br />
Lo cierto es que en el caso, las presunciones a que se refiere la <strong>Comisión</strong> no cumplen,<br />
<strong>de</strong> manera alguna, con los extremos señalados tanto en el CFPC -interpretados por la<br />
H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación- como en el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> competencia<br />
europeo y estadouni<strong>de</strong>nse.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta ¡!gp4!g, ya que no señala expresamente qué<br />
hechos a su criterio no se encuentran acreditados, ni señala cual es la explicación racional y<br />
legal <strong>de</strong>l patrón l<strong>de</strong>ntificado por esta <strong>Comisión</strong> como colusorio. Asimismo, el supuesto<br />
estrindar triple aplicado por los tribunales en Europa y en EUA resulta irrelevante, ya que<br />
los criterios ernitidos por otras autorida<strong>de</strong>s no tienen efecto obligatorio alguno para esta<br />
autoridad. Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anteriormente argumentado las siguientes tesis emitidas por<br />
el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración:<br />
250<br />
o<br />
o,
o<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Btxter, S.A- <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
clva disciDlina está consi<strong>de</strong>rad¡ como fuente <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho mexicano. oue estudia a los diversos<br />
sistem¡s iurídicos existentes, a efecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar las *e-e¡un as@<br />
en su caso, permitiría una mayor comprensión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho nacional, pero <strong>de</strong> ninguna manera resulta<br />
jurídico exigir a los juzgadores que resuelvan con apoyo en esa ciencia, porque no existe sustento<br />
legal que los faculte a ello. No. Registro: 199,622. Tesis aislada. Materia(s): Comriul Novena Época.<br />
Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su<br />
Gaceta. V, Enero <strong>de</strong> 1997. Tesis: XXII.I6 K. página:456.<br />
[Enfasis añadido]<br />
LEYES PROCES-ALES. PRINCIPIO GENERAL QUE RIGE SU APLICACION EN EL<br />
ESPACIO. El principio general que rige la aplicación <strong>de</strong> la ley procesal en el espacio, consiste en<br />
que la normatiüdad aplicable es la <strong>de</strong>l territorio don<strong>de</strong> se actúe. Para limita¡ o excluir el imperio <strong>de</strong><br />
esta regla, es necesario que exista una disposición expresa que contenga casos especíñcos <strong>de</strong><br />
excepciór¡ en los que se autorice la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho extranjero. De modo que si no existen<br />
qor,obldos conforme a la Carta Masn¡. en los oue se contemple cue ciertos actoad; l,o;¡rsñ;<br />
iurisdllcion¡les mexi, canos se Steng¡n a l¡¡ leves procedimentales extr;nier¿s. éstas. no p,ue<strong>de</strong>n<br />
ger ¡plic¡bles. Como ejemplo <strong>de</strong> tal permisión <strong>de</strong> exfaterritoriatiOaa¡e pueOe cita. a conte¡rido <strong>de</strong><br />
la convención <strong>de</strong> La Haya, en don<strong>de</strong> se estableció que los jueces <strong>de</strong> los países que la suscribieron, al<br />
remitir una carga rogaüoria a los <strong>de</strong> otro pais, pue<strong>de</strong>n pedir que el acto prócesal éncomendado se lleve<br />
a cabo <strong>de</strong> acue¡do con las leyes procesales vigentes. en el país <strong>de</strong>l requerimiento. No. Registro:<br />
223,542. Tesis aislada. Materia(s): CiüI. Octava Época. Instancia: i.ibunales Colegiados <strong>de</strong><br />
circuito. Fuente: semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. VII, Febrero <strong>de</strong> 1991. Tesis: páein¿: lgl.<br />
[Énfasis añadido]<br />
Finalmente, respecto a su argr¡mento relativo a que esta <strong>Comisión</strong> no aplico el rigor<br />
establecido en el CFPC para las pruebas presuncionales, resulta infundado. tóda vez que-la<br />
información y documentos recabados durante la investigación son elementos <strong>de</strong> convicción<br />
que permiten a esta <strong>Comisión</strong> inferir un hecho, los cuales resultaron suficientes para efectos<br />
<strong>de</strong> emitir el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, mismos que si no son <strong>de</strong>sürtuados por los<br />
emplazados, esta <strong>Comisión</strong> pue<strong>de</strong> válidamente valorarlas al momento <strong>de</strong> emitir la<br />
resolución que corresponda.<br />
Luego entonces, los elementos <strong>de</strong> convicción recabados durante la investigación no están<br />
sujetos o tasados a una valoración concreta en términos <strong>de</strong>l CFPC, sino que es hasta la<br />
pregente resolución que pue<strong>de</strong> atribuírsele un peso o carga contra a los agentes económicos<br />
probables responsables.<br />
919<br />
?8<br />
0 El artículo 28 constitucional exige prueba <strong>de</strong> daños para sancionar. La <strong>Comisión</strong> está -¡. . : r .<br />
obligada a probar el acue¡do que evita la libre concurrencia o la competencia y que tal,i.<br />
acuerdo haya resultado en obligar a los consumidores a pagar preciós e*ag"rádor. Lu"'<br />
dochina señala que no basta la conducta colusoria, sino que a<strong>de</strong>más<br />
t<br />
esa conducta<br />
amenace causar o cause un daño en el mercado. La ausencia <strong>de</strong> una prueba <strong>de</strong> dañ-o<br />
hace que la investigación se cierre y absuelva a los presuntos responsables.<br />
l:;r'';<br />
251
'$t¡lD$'|}'<br />
^O1.,ss>lf¿^<br />
iRqffiffi3<br />
x,w#üH'jr<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
319 7:l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
El argumento anterior resulta !n:funt!g1!g, ya que el procedimiento en tratándose <strong>de</strong><br />
prácticas monopólicas absolutas previstas en el artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, tiene por objeto<br />
sancionar los acuerdos colusorios entre competidores, los cuales per se, son actos que<br />
impactan directamente al consumidor en virtud <strong>de</strong> que entre competidores establecen<br />
acciones coordinadas <strong>de</strong> dirección económica unitaria en perjuicio <strong>de</strong>l mercado y en<br />
contravención al artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución, ya que con dichos acuerdos los productos o<br />
servicios que se ofrecen quedan sujetos a la manipulación <strong>de</strong> los agentes coludidos en su<br />
propio beneficio y en perjuicio <strong>de</strong>l interés social, tal y como se establece en la exposición<br />
<strong>de</strong> motivos <strong>de</strong> la reforma a la LFCE publicada en el DOF el veintiocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil<br />
seis que establece:<br />
"1...)<br />
CAMAM DE ONGEN: DIPUTADOS<br />
EXPOSrcION DE MOTIYOS<br />
MÉXICO, D.F., A 26 DE NOWEMBRE DE 1992<br />
INICIATIVA DEL ENCWUO<br />
CC. SECKETANOS DE IÁ CAMAM DE DIPWADOS<br />
DEL H. CONGRESO DE LA UNION<br />
PRESENTES<br />
El texto legal que se propone <strong>de</strong>fne las práctícas monopólicas absolutas, enlre las que se incluyen los<br />
conlratos, convenios, aneglos o combinaciones entre agentes económícos compelidores entre sí, g29<br />
obieto sea: frjor, elevar o manipular los precios <strong>de</strong> venta o compra <strong>de</strong> bienes o servicios; obligar a no<br />
producir, proces.¿r, distribuir o comercializar sino solamente una cantidad restringida o limitada <strong>de</strong><br />
bienes o la prestación <strong>de</strong> un núnero, volumen o frecuencia restringidos o limilados <strong>de</strong> senicios;<br />
dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos <strong>de</strong> un mercado; o el establecimiento,<br />
concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas o Ia abstención en las licitaciones, concursos, subastas o<br />
almonedas públicas.<br />
Los actos consistentes en prácticas monopólicas absolutas, se prevé sean nulos-k-fu!!9-C9!fu. y<br />
los aeentes económicos oae inculran en ellos se hagan acreedorcs 4 las snnciones establecidas en<br />
el orooío or<strong>de</strong>namienlo.<br />
De aprobarse la iniciativa <strong>de</strong> ley que someto a su consüeración, se tiene proyecto ^cllw<br />
enérsicamente v sin excepciones contra las prácticas absolutas, Dues es Doco Drobable que éstas<br />
leporten ven aias en eliciencia v si¿mDre ,ienen un impacto directo v ,teqúüvo sobre el consumidol<br />
v Ia economía en general. (...) Las Dróclicas monopólicas absolulas rcüesenlaq una conducta que<br />
U ¿"0" "tm-S!, pues se da entre competidores, sin que exista integración productiva o dktributiva<br />
que permita inferir que existen ganancias en eficiencia. Es importanle qae la lev emilg un mensaie..<br />
subrava su csrácter eminentemente disuasivo. 1...1<br />
.'-.<br />
Po¡ lo anterior, al consi<strong>de</strong>rarse que no existe justificación alguna en la comlslon oe las .<br />
o distributiva que<br />
.;<br />
*,::""i<br />
'l<br />
o<br />
o,
3198<br />
0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
permita inferir la existencia <strong>de</strong> ganancias en eficienci4 el legislador enfatizó la importancia<br />
<strong>de</strong> que se castigue severamente su comisión.<br />
Es por esas razones que la <strong>de</strong>mostración <strong>de</strong>l daño no es uno <strong>de</strong> los elementos que<br />
contemple el artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE para la acreditación <strong>de</strong> dicha pníctica lesiva.<br />
g) La <strong>Comisión</strong> se basa en puros actos circunstanciales, los cuales convierte en indicios<br />
para ilegalmente indicar a mi representada como miernbro <strong>de</strong> un supuesto cártel, lo<br />
cual agravia a mi representada <strong>de</strong>jándola en total estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión.<br />
h) No existe evi<strong>de</strong>ncia en todo el expediente que permita siquiera inferir que había alguna<br />
manera <strong>de</strong> mantener la cohesión <strong>de</strong>l ficticio cártel, tampoco existe eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> las<br />
razones por las que supuestamente la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>muestra la manera y razones por las<br />
que terminó el c¿ártel.<br />
l) La <strong>Comisión</strong> tiene la carga <strong>de</strong> probar y <strong>de</strong>mostrar todas las aseveraciones e<br />
imputaciones que se le hagan a mi representada, aún para simplemente afirmar que<br />
presuntamente se realizó la conducta.<br />
i) La laxitud en el imperio <strong>de</strong> probar se advierte en varios apartados <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, entre otros está la utilización <strong>de</strong> un listado <strong>de</strong> llamadas<br />
telefónicas supuestamente recibidas por el señor Eduardo Osorio y un listado <strong>de</strong><br />
asistencia <strong>de</strong>l mismo señor a las reuniones <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> abasto <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA. Niego lisa y llanamente que el señor Eduardo Osorio Traconis haya<br />
recibido las llamadas a que hace referencia la <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
k) La <strong>Comisión</strong> utiliza tres elementos para supuestamente acreditar el acuerdo: (l) actas<br />
<strong>de</strong> fallo; (2) llamadas telefonicas; y (3) reuniones <strong>de</strong> la CANIFARMA, mismos que no<br />
<strong>de</strong>mueshan el acuerdo.<br />
el <strong>de</strong>
\<br />
\ [r\<br />
,r "\<br />
l . ¿<br />
\¡<br />
s-*-"----<br />
3198<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A, <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
justificar por si mismo un aserto. Sirve <strong>de</strong> apoyo la jurispru<strong>de</strong>ncia con registro numero<br />
174205.<br />
n) El análisis realizado por la <strong>Comisión</strong> no reúne las características esenciales <strong>de</strong><br />
objetividad, singularidad y racionalidad al momento <strong>de</strong> preten<strong>de</strong>r valorar la<br />
información proporcionada como una prueba presuncional, ya que la presunción <strong>de</strong>be<br />
ser objetiva porqu€ <strong>de</strong>riva forzosamente <strong>de</strong> los hechos objetivos probados, no es una<br />
creación <strong>de</strong> la autoridad.<br />
o) La <strong>Comisión</strong> señala como probable responsable a mi representada <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l análisis<br />
<strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> documentos que siendo analizados <strong>de</strong> manera subjeüva y forzando todo<br />
medio <strong>de</strong> prueba, llega a la equivocada conclusión <strong>de</strong> que los indicios con los que<br />
cuenta, hacen prueba plena <strong>de</strong> su dicho. Un indicio no pue<strong>de</strong> llegara a tener eficacia<br />
probatoria cuando se preten<strong>de</strong> elevarle a la calidad al <strong>de</strong>, supongamos, presunciór¡ con<br />
otro indicio <strong>de</strong> la misma naturaleza, y con las mismas caracterísücas que el primero, ya<br />
que el valor <strong>de</strong> indicio <strong>de</strong> tal naturaleza solo adquiriría eficacia probatoria si es<br />
adminiculado con r¡na prueba plena y no así, como ya se mencionó, con una serie <strong>de</strong><br />
indicios <strong>de</strong> a misma especie.<br />
El preten<strong>de</strong>r atribuir a los indicios una equivalencia con las presunciones, y entonces<br />
conce<strong>de</strong>rles un valor probatorio <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> la supuesta adminiculación con otros<br />
indicios <strong>de</strong> la misma natvaleza" a<strong>de</strong>rnás <strong>de</strong> ser jurídicamente incorrecto, es una razón<br />
<strong>de</strong> fondo y no <strong>de</strong> forma para que la <strong>Comisión</strong> resuelva la inexistencia <strong>de</strong> la conducta<br />
infundadamente imputada a mi representada.<br />
Resultan inoperantes sus argumentos contenidos en los incisos g) a o) anteriores, al ser<br />
meras manifestaciones gratuitas que simplernente niegan la existencia <strong>de</strong> pruebas en su<br />
contra, sin atacar concreta y específicamente los elementos <strong>de</strong> convicción recabados<br />
durante la investigación, sino que sólo señala que fueron analizados <strong>de</strong> manera subjetiva.<br />
Por lo que al no verter argumentos objetivos, esta <strong>Comisión</strong> no pue<strong>de</strong> pronunciarse sobre<br />
los mismos.<br />
20. Ir.{TnncAMBro on rNFoRMAcréN<br />
a) La <strong>Comisión</strong> no pudo acreditar un intercambio <strong>de</strong> información entre los<br />
responsables.<br />
254<br />
o
- $r¡1D96 ¡r.<br />
su;/Liffi.f/^<br />
a\ -!r-ry- t<br />
3.l(ffiSt?<br />
t ¿r&qNrir rl<br />
ü. ar{-¡¡tttÉa t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
_ ,<br />
,<br />
- l<br />
"t<br />
,'!l i., t. l<br />
3138 2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
b) La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>scribe en forma general la información a la que tienen acceso los<br />
participantes, gracias a los mecanismos actuales como compranet y los medios<br />
elechónicos <strong>de</strong>l IMSS; consi<strong>de</strong>ramos que resulta claro que la existencia <strong>de</strong> dichos<br />
mecanismos, por sÍ solos, no conllevan en forma alguna a concluir, como parece que<br />
lo hace esa <strong>Comisión</strong>, que los paficipantes en las licitaciones se ponen <strong>de</strong> acuerdo<br />
para fijar sus posturas, o bien, que por la existencia <strong>de</strong> dicha información <strong>de</strong> acceso al<br />
público en general; los participantes tengan necesidad alguna <strong>de</strong> intercambiar<br />
información para la fijación <strong>de</strong> nuevas posfuras. Nuevamente, la intención con que se<br />
manejan las manifestaciones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, amén <strong>de</strong> carentes <strong>de</strong> toda motivación,<br />
fundamentación y argumentación jurídica" parecen ser utilizadas en una forma<br />
totalmente <strong>de</strong>sviada y ten<strong>de</strong>nciosa, ya que preten<strong>de</strong>n comprobar un supuesto<br />
intercambio <strong>de</strong> información entre participantes, sin que se <strong>de</strong>muestre su existencia en<br />
forma alguna.<br />
Resultan inoperantes los argumentos <strong>de</strong> los emplazados, al ser meras manifestaciones<br />
gratuitas que simplemente niegan la existencia <strong>de</strong> pruebas que acrediten el intercambio <strong>de</strong><br />
información, sin atacar concreta y específicamente los elementos <strong>de</strong> convicción recabados<br />
durante la investigación, sino que sólo señala que las manifestaciones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong><br />
fueron utilizadas en una forma totalmente <strong>de</strong>sviada y ten<strong>de</strong>nciosa. Por lo que al no verter<br />
argumentos objetivos, esta comisión no pue<strong>de</strong> pronunciarse sobre los mismos.<br />
21. Flr,u un ¡¡vÁr,rsr$ nn rqnls r¿s r,rc{qlcro¡tn$ púnr.rcas<br />
a) La <strong>Comisión</strong> no utiliza una relación completa <strong>de</strong> licitaciones públicas convocadas por el<br />
IMSS durante el período <strong>de</strong> investigación. Sin motivar <strong>de</strong> forma alguna su metodología,<br />
la <strong>Comisión</strong> selecciona un muestreo <strong>de</strong> licitaciones y omite siquiera argumentar, y ya<br />
no se diga probar, que ese muestreo es válido y replicable en un escenario <strong>de</strong>l total <strong>de</strong><br />
licitaciones. Esta falta <strong>de</strong> motivación y <strong>de</strong> rigor científico es suficiente para concluir que<br />
el estudio no acredita suficientemente el patrón <strong>de</strong> comportamiento en licitaciones que<br />
la <strong>Comisión</strong> presume. Como no tenía un listado completo <strong>de</strong> licitaciones, la <strong>Comisión</strong><br />
no pue<strong>de</strong> hacer un estudio licitación por licitación, a pesar <strong>de</strong> que en el propio oficio <strong>de</strong> _,q<br />
probable responsabilidad reconoce que lo requiere. La <strong>Comisión</strong><br />
o<br />
utiiiza un método,i'<br />
<strong>de</strong>ductivo, partiendo conclusiones anuales, pero requiere probar que las conclusioneü':<br />
anualizadas reflejan la realidad licitación por licitación. Este segundo paso no lo realiza.<br />
*k<br />
la <strong>Comisión</strong> y no ofrece explicación alguna sobre la suficiencia <strong>de</strong>l muestreo<br />
255
(ri<br />
31983<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
seleccionado, ni <strong>de</strong>l soporte científico <strong>de</strong> la discriminación realizadapara elaborar dicho<br />
muestreo. Todo esto afecta significativamente el peso específico <strong>de</strong>l estudio económico<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>.<br />
b) Para cumplir con su obligación <strong>de</strong> "probar la verdad conocida", <strong>de</strong> acuerdo a su<br />
propio criterio, la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>be acreditar un comportamiento probablemente ilegal<br />
sobre bases anuales, y <strong>de</strong>spués probar que se aplicó caso por caso, licitación por<br />
licitación, año por año, mercado por mercado. Sólo eso, un muestreo, una serie <strong>de</strong><br />
ejemplos, pero no licitación por licitación. La <strong>Comisión</strong> tiene la carga <strong>de</strong> la prueba, y<br />
tiene que <strong>de</strong>mostrar si el patron que dice que existe efectivamente se refleja en cada<br />
licitación, no sólo en un muesfeo, mismo que a<strong>de</strong>rnrís no indica cómo seleccionó.<br />
La <strong>Comisión</strong> reconoce que era necesario probar un patrón <strong>de</strong> licitación por licitación.<br />
En la página 47 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad explica que analizó los<br />
resultados <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> licitaciones que el IMSS realizó sobre cada una <strong>de</strong> la claves<br />
<strong>de</strong> los medicamentos a lo largo <strong>de</strong> un año y <strong>de</strong>spués esos patrones son verificados a<br />
nivel nacional <strong>de</strong> licitación por licitación. En la página 70, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> presentar su<br />
muestreo <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> insulinas, afirma: "a partir <strong>de</strong> las posturas por licitación se<br />
pue<strong>de</strong> corroborar la ten<strong>de</strong>ncia que se presentó en el análisis agregado por año". Esto<br />
último es una manifestación <strong>de</strong> fe, porque en el oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad<br />
no hay un análisis <strong>de</strong> las posturas licitación por licitación, sólo hay un análisis <strong>de</strong><br />
muestr@, por 1o que la existencia <strong>de</strong>l pahón es r¡n mero acto <strong>de</strong> fe. Y sin una<br />
explícación <strong>de</strong> la forma en que la <strong>Comisión</strong> realizó el muestreo por licitaciones, pues<br />
es imposible controvertir la metodología <strong>de</strong>l estudio, y por tanto, sus conclusiones. [,o<br />
anterior <strong>de</strong>ja en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a los agentes probables responsables por su<br />
silencio y su falta <strong>de</strong> rigor científico e¡la realización <strong>de</strong>l estudio.<br />
Los argumentos anteliores resultan !4@!31!q, ya que las imputaciones que se hacen a los<br />
probables responsables se basan solamente en el patrón que se encuentra en las claves <strong>de</strong><br />
medicamentos integrados en cada Grupo investigado. Las mismas no preten<strong>de</strong>n exten<strong>de</strong>rse<br />
a todas las licitaciones o claves en las que participan los probables responsables, ya que no<br />
son consi<strong>de</strong>radas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l an¡ílisis presentado por el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
En cambio, el muestreo al que se refiere Pisa se basa en que se localizaron las claves <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> estas licitaciones, que resultaron <strong>de</strong> la informacién obtenida durante la investigación por<br />
medio <strong>de</strong> los requerimientos que realizó esta <strong>Comisión</strong><br />
.rl<br />
El oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad se realizó con base en la información aportada pdrel<br />
IMSS, entidad convocante <strong>de</strong> las licitaciones investigadas, y por los mismos emplazadoS; ,<br />
asi como con los elementos <strong>de</strong> convicción necesarios para acreditar la probabldn,<br />
<strong>de</strong> los agentes económicos emplazados al presente procedimieojp,,,,.<br />
\ur\r"roonsabilidad<br />
.:<br />
tD,
'7<br />
t ltt\ /l<br />
\ Lr'\ (<br />
v l \ -<br />
,f<br />
. $$rDgs .¡r<br />
S',rclftt&^<br />
a\<br />
-!¡&tt rt<br />
,! n(l&Ki?<br />
a ¡r\ZrtA,'iY ú<br />
COMISION<br />
FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
conforme a los requerimientos realizados a lo largo <strong>de</strong> la investigación. Así entoncas, se<br />
analizaron doscientas cua¡enta y ocho licitaciones en total (Grupo I y Grupo II <strong>de</strong><br />
medicamentos), y las conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> son sólo sobre estas licitaciones citadas<br />
en el oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad; es <strong>de</strong>cir, no se trata <strong>de</strong> un muestreo que busque<br />
genleralizar las conclusiones a todas las licitaciones realizadas por el IMSS para los grupos<br />
<strong>de</strong> medicamentos analizados en el oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad. Así entonces, para<br />
las licitaciones analizadas en el oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad se acredita el patrón<br />
<strong>de</strong> comportamiento presentado en el oficio <strong>de</strong> probable <strong>de</strong> responsabilidad y el análisis <strong>de</strong><br />
posturas por licitación es v¿ílido y verifica el pairón <strong>de</strong> comportamiento encontrado.<br />
Por oüo lado, es inconecto afirmar que la <strong>Comisión</strong> utiliza un método <strong>de</strong>ductivo. El<br />
análisis <strong>de</strong>ductivo parte <strong>de</strong> reglas generales, ya aceptadas y no por aceptarse, que se aplican<br />
a eventos particulares. En cambio, el método <strong>de</strong> anrílisis empleado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
<strong>de</strong> responsabilidad obe<strong>de</strong>ce a caracterizar los rezultados <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS<br />
investigadas. Por ejemplo, conocer el monto <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los<br />
principales participantes y conocer la participación obtenida por los mayores ganadores <strong>de</strong><br />
las licitaciones. Posteriormentg se enfoca al comportamiento <strong>de</strong> los agentes que ganaron el<br />
mayor monto <strong>de</strong> las licitaciones investigadas. Esto no obe<strong>de</strong>ce al método <strong>de</strong>ductivo, ya que<br />
el número <strong>de</strong> licitaciones investigadas sigue siendo el mismo en ambas etapas <strong>de</strong>l análisis<br />
que son complementarias y no se consi<strong>de</strong>raron <strong>de</strong> forma aislada.<br />
c) La relación <strong>de</strong> licitaciones con la que la <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> acreditar un pahón <strong>de</strong><br />
conductas telefonicas antes <strong>de</strong> cada licitación, está incompleta. La Comiiión sólo<br />
consi<strong>de</strong>ró ciento cincuenta <strong>de</strong> cuatrocientas cuarenta y seis licitaciones, y sobre todo,<br />
sin explicación <strong>de</strong>l criterio utilizado para seleccionar las licitaciones, sin ofrecer prueba<br />
alguna <strong>de</strong> qué sucedía en todas las <strong>de</strong>más licitaciones en don<strong>de</strong> no había llamadas<br />
telefonicas.<br />
Resulta infundado el argumento <strong>de</strong> Pisa, todavezque como menciona a foja 158 <strong>de</strong>l oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad, el apartado C intitulado "Comunicación<br />
por medios distintos<br />
a la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto<br />
" tiene como objeto constatar que los probables responsables se<br />
comunicaban por medio <strong>de</strong> llamadas telefonicas. Así entonces, en el listado <strong>de</strong> llamadas<br />
telefonicas realizadas entre las empresas probables responsables se muestra que en un<br />
tiempo previo <strong>de</strong> tres semanas antes <strong>de</strong> ciento sesenta licitaciones (<strong>de</strong> las dós cientos<br />
cuarenta y ocho analizadas) existió comunicación entre los anpleados <strong>de</strong> las probables<br />
resPonsables.<br />
l<br />
,.1,.1<br />
;:<br />
Como se pue<strong>de</strong> ver, para los fines <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no es necesarie<br />
mostrar qué sucedía con cada una <strong>de</strong> las licitaciones, ya que con eso no se afectan los<br />
patrones que se encontraron respecto <strong>de</strong> las ciento sesenta licitaciones ahí relacionadas Xqg<br />
2s7<br />
i,.'i ¡ '<br />
91984
- strtD9s<br />
&^ ^<br />
Si.,$CNtsi"^<br />
¡¡_' -!44&4,&.,.<br />
3:[(ñry{Sia<br />
A \¡Fq¡.SifJ¡¿<br />
trt:-W,rf<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
31985<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
seria indispensable que hubiera una llamada en cada licitación, sobre todo cuando el estudio<br />
contenido en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no seliala que en cada licitación hubiera<br />
existido una llamada, sino que las llamadas junto con la evi<strong>de</strong>ncia económica encontrada<br />
permiten suponer que existió un c¿í,rtel.<br />
d) El estudio <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> no acredita suficientemente los hechos, porque se basa en el<br />
uso <strong>de</strong> promedios simples, sin pon<strong>de</strong>ración alguna" para sacar sus conclusiones. Como<br />
se <strong>de</strong>muest¡a en el estudio económico <strong>de</strong> Carlos Ayón Car<strong>de</strong>nas, la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> esas<br />
diferencias es clave para evaluar el impacto real en pesos <strong>de</strong> las diferencias en las<br />
posturas, que multiplicadas por el número <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s vendidas, significaban millones<br />
<strong>de</strong> pesos <strong>de</strong> diferencia en las posturas <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las licitaciones. Es por ello que<br />
tribunales <strong>de</strong> competencia en otros países exigen, para tener una presunción <strong>de</strong> colusión<br />
como válida, que las posturas eri licitaciones sean iguales "hasta el último céntimo",<br />
cosa que no suce<strong>de</strong> en el caso que nos ocupa.<br />
e) Las posturas <strong>de</strong> cada licitación no son idénticas. La <strong>Comisión</strong> calculó promedios para<br />
dar la impresión <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntidad. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad está mal fundado y<br />
motivado, porque la <strong>Comisión</strong> no hizo un estudio <strong>de</strong> licitación por licitación. En un<br />
mercado altamente concentrado, en don<strong>de</strong> el precio <strong>de</strong> anteriores subastas ya se<br />
conocía, en don<strong>de</strong> había cláusulas <strong>de</strong> nación más favorecida, era natural<br />
económicamente que los precios ofrecidos en las subastas coincidieran <strong>de</strong> forma<br />
significativa. Para ello, el emplazado cita varias sentencias <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho comparado en<br />
materia <strong>de</strong> competencia económica, para concluir que en ausencia <strong>de</strong> pruebas directas,<br />
las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> competencia españolas y norteamericanas han establecido estiíndares<br />
<strong>de</strong> prueba altos para evitar que las presunciones se utilicen sin rigor científico. En este<br />
contexto, se ha exigido que haya i<strong>de</strong>ntidad <strong>de</strong> precios, cosa que no suce<strong>de</strong> en el caso<br />
que nos ocupa, como pue<strong>de</strong> comprobarse con la relación transcrita en las páginas 66 y<br />
siguientes, <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
f) El requisito <strong>de</strong> que los precios sean iguales hasta el último céntimo no es sólo una<br />
cuestión lógica. Eoonómicamente, la di.ferencia <strong>de</strong> centavos en las proposiciones,<br />
multiplicadas por el número <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s licitadas, implica una cantidad muy importante<br />
<strong>de</strong> dinero, lo cual se mostrará en el Estudio Económico <strong>de</strong> Gnóstica. Es <strong>de</strong>cir, las<br />
posturas consi<strong>de</strong>radas no por valor <strong>de</strong> unidad, sino por el monto total a pagar por el<br />
suministro <strong>de</strong>l producto en el período correspondiente, son diametralmente diferentes si.<br />
hay una pequeña diferencia en centavos. Es por eso que la pon<strong>de</strong>ración en |gd':<br />
promedios se vuelve esencial, tal y como se muestra en el siguiente inciso. En ause<strong>de</strong>iá<br />
<strong>de</strong> la pon<strong>de</strong>ración los cálculos presentados por la comisión son engañosos, porque!é.<br />
basan en promedios simples que ocultan las verda<strong>de</strong>ras diferencias. Los montos a pagal,'<br />
!,\<br />
'y'r--' , / \<br />
258<br />
o
(\l{luus ,-<br />
Sr¿/Ilim.vr.¡<br />
Á-\<br />
'qgl<br />
3'r(ffiñie<br />
.l\üt¿&\Wl'<br />
a.{{g#i<br />
r¡--!r{;f'iac!.r!.Z<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a cada proveedor son muy diferentes en total, y esa diferencia proviene <strong>de</strong> la pequeña<br />
diferencia en centavos por precio unitario.<br />
g) Las supuestas similitu<strong>de</strong>s en precios a los que se refiere esa <strong>Comisión</strong> son insuficientes<br />
para po<strong>de</strong>r presumir una colusión en un mercado altamente concentrado, en don<strong>de</strong> los<br />
precios se hacen públicos y en don<strong>de</strong> el IMSS impone cláusulas <strong>de</strong> "nación más<br />
favorecida". Esa no es la única raznnóe su insuficiencia; a<strong>de</strong>más, son equívocos, por la<br />
falta <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración. La <strong>Comisión</strong> omitió consi<strong>de</strong>rm dos factores en el cálculo <strong>de</strong> sus<br />
promedios: (a) que los agentes económicos supuesüamente responsables no participaron<br />
en todas las licitaciones en el mismo año, tal y como tiene que reconocer la propia<br />
<strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad; y que (b) la diferencia en centavos<br />
en los precios unitarios ofrecidos en cada una <strong>de</strong> las licitaciones significan, en realidad,<br />
una vez que se multiplica por el número <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s vendidas, miles o millones <strong>de</strong><br />
pesos <strong>de</strong> diferencia en el precio <strong>de</strong> la postura. Ello se hubiera reflejado si la <strong>Comisión</strong><br />
hubiera calculado promedios pon<strong>de</strong>rados en lugar <strong>de</strong> promedios simples, tal y como se<br />
explicará con mayor <strong>de</strong>talle en el Estudio Económico <strong>de</strong> Gnóstica.<br />
Los argumentos anteriores resultan infundados, ya que la i<strong>de</strong>ntidad <strong>de</strong> precios no es una<br />
condición necesaria ni suficiente para <strong>de</strong>mostrar la existencia <strong>de</strong> un acuerdo colusorio.<br />
Asimismo, la existencia <strong>de</strong> asignación múltiple incentiva que las empresas presenten<br />
posturas diferentes, ya que les permite obtener mayores beneficios a los que<br />
correspon<strong>de</strong>rían en caso <strong>de</strong> que presentaran posturas i<strong>de</strong>nticas. A<strong>de</strong>más, Pisa no presenta<br />
evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong>muestre su dicho.<br />
La i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> patrones parte <strong>de</strong> la evaluación <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong><br />
licitaciones para cada clave a lo largo <strong>de</strong> un año. Parc realizar esta evaluación anual se<br />
utiliza el promedio simple, en función <strong>de</strong> que éste es un indicador <strong>de</strong>l nivel m¿s<br />
representativo <strong>de</strong> las posturas ofrecidas en el año. Así entonces, el promedio no se utiliza<br />
para dar la impresión <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntidad como lo señala el emplazado. En ese sentido, en el<br />
análisis <strong>de</strong> posturas por licitación se pue<strong>de</strong> observar que la postura ganadora más baja<br />
tien<strong>de</strong> a ser constante durante buena parte <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación, en tanto que, lás<br />
posturas per<strong>de</strong>doras se encuentran en rangos <strong>de</strong> precios muy pequeños para cada postor, es<br />
<strong>de</strong>cir, las posturas per<strong>de</strong>dores que presentaron las emplazados sólo variaban en centavos<br />
entre postores.<br />
Por otra parte, la <strong>Comisión</strong> no presume colusión sólo <strong>de</strong> la similitud <strong>de</strong> precios mostrada o ¡<br />
o<br />
lo largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Es la existenciá <strong>de</strong> patrones <strong>de</strong>::<br />
comportamiento no consistentes con el comportamiento in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> las emplazadas y:<br />
la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> comunicación la que permite presumir la existencia <strong>de</strong> acuerdos colusivoí .<br />
enlos grupos <strong>de</strong> medicamentos<br />
O<br />
investigados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
t l(<br />
lril L<br />
v-l /<br />
\y' 25e<br />
3198<br />
S<br />
.
I IJ<br />
\t,\<br />
3Is87<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Asimismo, la revisión especifica <strong>de</strong> las posturas individuales en cada licitación y el bajo<br />
coeficiente <strong>de</strong> variación en las posturas <strong>de</strong> los dos grupos <strong>de</strong> medicamentos, muestra que<br />
las diferencias entre las posturas no son importantes, así entonces, el pon<strong>de</strong>rar los precios<br />
con las cantida<strong>de</strong>s no afecta las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. En ese<br />
sentido, como se pue<strong>de</strong> ver en las tablas <strong>de</strong> las que se presentan las posturas licitación para<br />
cada una <strong>de</strong> las claves investigadas (páginas 66 a 144 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad) la paficipación <strong>de</strong> las probables responsables es constante en la mayoría<br />
<strong>de</strong> los medicamentos investigados, si bien no paficipan en todas las licitaciones, en<br />
particular, no pasa por alto para esta <strong>Comisión</strong> que Pisa sólo participó en una licitación <strong>de</strong><br />
insulina humana en el dos mil seis. Por otro lado, por lo que se refiere a la diferencia en<br />
centavos, Pisa no presenta evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong>muestre su dicho.<br />
La prueba pericial en Economía presentada por Pisa se valorará y analizari en el capítulo 6<br />
<strong>de</strong>nominado "Vtr,on¡,crón y ALCANCE DE Las PRITEBAS EN nL ExPEDtEñfE', el cual por<br />
economía procesal se tiene por transcrito como si a la leha se insedasen en obvio <strong>de</strong><br />
repeticiones innecesarias.<br />
h) El análisis <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> es incompleto y parcial, ya que se pasa por alto que los<br />
agentes económicos investigados participan <strong>de</strong> manera continua en licitaciones. Por<br />
tanto, el anrilisis realizado resulta ser estatico, como si mi mandante sólo participara en<br />
una sola licitación a lo largo <strong>de</strong> toda su vida corporativa y no volviera a hacerlo jamás.<br />
Por el contrario, las conductas investigadas se dan a lo largo <strong>de</strong>l tiempo, licitación por<br />
licitación y en atención a la dinrímica que implica la capacidad limitada <strong>de</strong> producción,<br />
las <strong>de</strong>cisiones a lo largo <strong>de</strong>l tiernpo, licitación por licitación se encuentran<br />
concatenadas unas con otras. Esto implica que la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l precio a ofrecer en la<br />
licitación en la que se concursa <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> no sólo <strong>de</strong>l precio al que se ofrece en ese<br />
momento, sino también <strong>de</strong>l resultado <strong>de</strong> licitaciones pasadas e igualmente <strong>de</strong><br />
licitaciones futuras.<br />
El análisis <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> partió <strong>de</strong> premisas equivocadas por hacer una simplificación<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión en el precio a ofrecer en las posturas <strong>de</strong> licitaciones. Esto se <strong>de</strong>bió a que<br />
ignoró por completo la capacidad limitada <strong>de</strong> producción <strong>de</strong> las ernpresas licitantes, así.r,.<br />
como su participación en diferentes mercados y la participación en varias licitaciones á<br />
lo largo <strong>de</strong>l tiempo.<br />
260<br />
t'1," ,'<br />
r--, lir. -<br />
o,
.$¡\UUS ¡-<br />
al.¿<br />
.h.-EL!/'\<br />
rY EIÍEL?<br />
.?.I(1ffiÑI?<br />
.a l:[¡¿UNü ¡&<br />
!L*{SEg!g<br />
COMISION<br />
FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento <strong>de</strong>l ernplazado resulta infundado, ya que el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad sí hace un análisis consi<strong>de</strong>rando todas las licitaciones en su conjunto y no<br />
<strong>de</strong> forma aislada.<br />
Primero, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se presentan los resultados <strong>de</strong> todas las<br />
licitaciones investigadas para cada clave <strong>de</strong> medicamento por año y durante todo el período<br />
<strong>de</strong> investigación.<br />
Segundo, se explican los incentivos que tienen los participantes para el tipo <strong>de</strong> licitaciones<br />
investigadas.<br />
Este análisis comienza explicando cómo dichos incentivos tien<strong>de</strong>n a disminuir las posturas<br />
ofrecidas <strong>de</strong><strong>de</strong> una perspectiva <strong>de</strong> comportamiento in<strong>de</strong>pendiente conforme se van<br />
conociendo los resultados <strong>de</strong> las licitaciones anteriores.<br />
A<strong>de</strong>más, el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad muestra que los resultados<br />
observados no son compatibles con un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente y sí con un<br />
comportamiento coordinado precisamente a partir <strong>de</strong>l anilisis conjunto <strong>de</strong> las licitaciones y<br />
no <strong>de</strong> forma aislada. Lo anterior es evi<strong>de</strong>nte en el análisis incluido en las foias 77 a 146 d¿I<br />
ofi cio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Este análisis concluye que aún cuando estas empresas conocieron la postura ganadora<br />
anterior, no disminuyeron sus precios pese a saber que al no hacerlo también disminuyen la<br />
probabilidad <strong>de</strong> ganar en la siguiente licitación; pero incluso no sólo no bajan las posturas<br />
sino que las incrementan. Un postor no pue<strong>de</strong> esperar ganar una licitación si sabe que esUi<br />
ofreciendo precios arriba <strong>de</strong> lo que sus competidores han ofrecido, al menos que <strong>de</strong><br />
antemano conozca lo que sus competidores harán en las subsecuentes licitaciones. Esto<br />
muestra que el dicho <strong>de</strong>l perito <strong>de</strong> que el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
consi<strong>de</strong>ra que el resultado <strong>de</strong> una licitación no influye a las subsecuentes, no es cierto. De<br />
hecho, eso es precisamente lo que eü<strong>de</strong>ncia el compofamiento coordinado, pues estos<br />
participantes no ajustan sus posturas con base en la información anterior y sólo pue<strong>de</strong>n<br />
esperar ganar si tienen la certeza <strong>de</strong> que sus competidores no bajarán sus precios.<br />
Fresenius hace un mal cálculo <strong>de</strong> los incentivos a bajar los precios y no basa sus<br />
91988
3198<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ya que un agente que busca obtener ganancias preferira una ganancia menor a no conseguir<br />
ganancia alguna.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra un comportamiento coordinado entre las<br />
empresas investigadas bas¡indose en la eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado y<br />
constante entre los probables responsables que involucra alternarse las posiciones en las<br />
que se asigna un contrato mediante la alternancia <strong>de</strong> un precio o precios; tal y como se<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se <strong>de</strong>nomina 6AnÁ¡,rsrs<br />
DEL COMFORTAMIENTO DE LAS POSTURAS', situación que no <strong>de</strong>sürtua el probable<br />
responsable.<br />
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas cuentan con la información <strong>de</strong> precios con los cuales preüamente se<br />
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y pue<strong>de</strong>n ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los participantes al momento <strong>de</strong> fijar su postura, son irrelevaútes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo<br />
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
i) El análisis es ilegal por analizar posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong>l año dos mil seis y<br />
dos mil siete, ya que el acuerdo <strong>de</strong> inicio consi<strong>de</strong>ró la posibilidad <strong>de</strong> que se<br />
investigaran conductas sucedidas incluso con posterioridad a dicho acuerdo <strong>de</strong><br />
investigación. La <strong>Comisión</strong> no está facultada para la utilüación <strong>de</strong> información surgida<br />
posteriormente al acuerdo <strong>de</strong> inicio, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ello utilizó dicha información para<br />
calcula¡ los promedios <strong>de</strong> precios y margeneso <strong>de</strong> manera que dichos promedios<br />
también están üoiados en su cálculo.<br />
Es infundado su argumento, dado que legalmente no existe ningún impedimento legal para<br />
analizar hechos posteriores a la emisión <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio. Por el contrario la única<br />
limitante que existe es para iniciar una investigación cuando la conducta prohibida por la<br />
Ley se realizó con anterioridad a cinco años.to'<br />
En efecto, el inicio <strong>de</strong> la investigación supone que la <strong>Comisión</strong> ernpezará a recabar todos<br />
aquellos datos que le permitan conocer si se cometió la probable prácticq en qué momento<br />
y si continúa cometiéndose esa conducta, sin embargo, no es in<strong>de</strong>finida, ya que la LFCE. ''<br />
I<br />
establece periodos <strong>de</strong>tsrminados para realizarla en su artículo 30, párrafos tercero y cuartgi' ', '<br />
que señala que dicha investigación no podrá ser menos a treinta días ni mayor <strong>de</strong> cienp<br />
i . 16l A¡dculo 34 bis 3 <strong>de</strong> la I-FCE.<br />
,,2 N\<br />
,// \<br />
ll {--<br />
262<br />
o
o<br />
t\<br />
I<br />
- tJr{Dgs r¡<br />
.P'-,il¡Ri:?^<br />
-t<br />
¡r-<br />
-.,<br />
3.r(1ffiffit?<br />
¿ L\tr,Ri]|y<br />
ü-YSr!#E¡'rrrL:!¡tFjg,l<<br />
rr<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
veinte, pudiendo prolrogarse este último término hasta por cuatro ocasiones <strong>de</strong> ciento<br />
veinte días cada uno.<br />
Por tanto, podnán investigarse hechos que estén ocurriendo hasta que no se <strong>de</strong>crete la<br />
conclusión <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación.<br />
i) De la información contenida en las tablas que presenta la <strong>Comisión</strong>, no se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> a<br />
qué licitaciones se refiere exactamente. Mi ma¡rdante entregó la información or<strong>de</strong>nada<br />
licitación por licitación. Esto <strong>de</strong>ja en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a mi mandante, ya que es<br />
imposible verificar si la información ahí contenida como promedio correspon<strong>de</strong><br />
verda<strong>de</strong>ramente a ra proporcionada por ella y por el resto <strong>de</strong> las compañías<br />
invesügadas, lo cual es suficiente para consi<strong>de</strong>rar que la invesügación se encuentra<br />
üciada y la información presentada carece <strong>de</strong> valor probatorio.<br />
Su argumento es infundado. Tal y como se aprecia a fojas 78 a 143 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, se establece la lista <strong>de</strong> las licitaciones que fueron analizadas y <strong>de</strong> las que se<br />
obü¡üeron los promedios, las cuales se encuentran plenamente i<strong>de</strong>nüficadas po. su nú.ttero<br />
<strong>de</strong> referencia" por lo que resulta falso que no pueda corroborar esa información con la que<br />
é1 presentó.<br />
k)<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
De las cuarenta y tres licitaciones que se enlistan en la página 169 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad resulta que no son cincuenta y tres, ya que se repiten las<br />
licitaciones tanto en el apartado <strong>de</strong> dos y tres semanas, quedando aproximadamente<br />
trece licitaciones, <strong>de</strong> las cuales, como ya se mencionó, las posturas económicas fueron<br />
entregadas antes <strong>de</strong> que se realizaran las llamadas.<br />
919e0<br />
Esta comisión preten<strong>de</strong> fundamentar una posible colusión entre licitantes. tomando<br />
como ejemplo los mismos procedimientos <strong>de</strong> licitación, <strong>de</strong>l mismo producto, or<strong>de</strong>nado<br />
por la misma <strong>de</strong>legación, en la misma entidad, con las mismas condiciones <strong>de</strong> entrega<br />
y' por supuesto, con los mismos costos en el procedimiento para los licitantes. La<br />
<strong>Comisión</strong> or<strong>de</strong>na las tablas contenidas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a<br />
manera <strong>de</strong> que paÍezca que no hay ningún tipo <strong>de</strong> duda respecto <strong>de</strong> la supuesta<br />
coordinación entre licitantes. Sin embargo por la escasa información contenida en<br />
ellas, es que llega alaforzada conclusión <strong>de</strong> que existe la conducta, <strong>de</strong>ja nuevamente_.....:.,.r,.<br />
sin elementos a mi representada para <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> las infundadas acusaciones<br />
por esta <strong>Comisión</strong>.<br />
263
\'1<br />
\__,x<br />
+--<br />
919:| I<br />
-".lSK^c¿.<br />
5-lZffi&i'e<br />
v.{r;txB*!-y<br />
xl.¡HW.!g<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Los argumentos <strong>de</strong> Eli Lilly son ig@!4!g, <strong>de</strong>bido a que la raz6n por la que se repiten<br />
esas claves <strong>de</strong> las licitaciones es porque se refieren a laboratorios distintos y a<br />
comunicaciones que se dieron cerca <strong>de</strong> las mismas licitaciones.<br />
De cualquier manera, lo que es relevante para el análisis <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> es el número <strong>de</strong><br />
llamadas que se dieron entre competidores cerca <strong>de</strong> las licitaciones y no el número <strong>de</strong><br />
licitaciones en el cuadro, pues lo que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad preten<strong>de</strong><br />
acreditar es el constante flujo <strong>de</strong> comunicación existente entre los competidores, lo que<br />
facilita la posibilidad <strong>de</strong> que, por medio <strong>de</strong> ellas, se coordinen las posturas.<br />
m) En el apartado 3 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se mezclan conjeturas con<br />
hechos basados en el procedimiento <strong>de</strong> licitación pública.<br />
Este argumento es bg!@!g, al no explicar a qué conjeturas se refiere, respecto <strong>de</strong> qué<br />
hechos, ni señala cual es la posible afectación que ello le causa, por lo que resultan<br />
inatendibles sus manifestaciones por ser gratuitas.<br />
n) Las reglas impre<strong>de</strong>cibles y poco estables no facilitan la colusión, pero ello implicaría<br />
que en las 146 licitaciones públicas consi<strong>de</strong>radas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad que fueron realizadas <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, <strong>de</strong>bería <strong>de</strong> haberse<br />
realizado con diferentes reglas en cada una <strong>de</strong> ellas. Una regla <strong>de</strong>be guiar <strong>de</strong> manera<br />
pre<strong>de</strong>cible tanto al IMSS como a los participantes en las licitaciones. Lo que se<br />
modifican en cada licitacién son los palimetros <strong>de</strong> las reglas. El oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad no señala que consi<strong>de</strong>ra por "tnucha anticipación", ya que no existe<br />
un análisis <strong>de</strong> los tiempos que hay entre la publicación <strong>de</strong> las bases <strong>de</strong> licitación y los<br />
eventos <strong>de</strong> presentación y apefura <strong>de</strong> propuestas, a fin <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar si ello representa<br />
"mucña<br />
anticipación", para que Probiomed tome acuerdos. Respecto a la manifestación<br />
<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong> que el diseño novedoso <strong>de</strong> licitaciones limita<br />
la capacidad <strong>de</strong> los agentes <strong>de</strong> llegar a un acuerdo <strong>de</strong> colusión, esta afirmación no<br />
correspon<strong>de</strong> a hechos sobre los cuales Probiomed pueda hacer alguna manifestación.<br />
Sus argumentos son !g@g!gg!gg por las siguientes razones:<br />
Principalmente los parámetros que se modifican en las licitaciones eran las canti<br />
porque los productos mantuüeron sus características y presentación solicitada.<br />
264<br />
o,
t 4<br />
t'1 ?<br />
.1¡{DOS ,^<br />
-d;ffi\"\¿r<br />
A:- 'g*n ?<br />
3l(lt&ñie<br />
A.$$eiXPi<br />
f..-t'\a,ii!i3.,!r<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETEÍ{CIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Dentro <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se menciona que los agentes económicos<br />
cuentan con "mucha anticipación" para <strong>de</strong>terminar su conducta <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l acuerdo que se<br />
les imputa" es <strong>de</strong>cir con el tiempo suficiente para que los agentes implernenten un acuerdo.<br />
El anrílisis <strong>de</strong> tiempo, a diferencia <strong>de</strong> lo que manifiesta PRoBIoMED, no <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse<br />
entre los límites <strong>de</strong> la publicación <strong>de</strong> las bases y el acto <strong>de</strong> presentación, sino <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
momento <strong>de</strong> la publicación <strong>de</strong> la convocatoria que €s el momento en el cual 1os agentes<br />
económicos tienen conocimiento <strong>de</strong> los productos a licitar y su volumen (artículo 30 <strong>de</strong> la<br />
LAASSP). Por tal motivo, el anrilisis <strong>de</strong>l periodo al que hace referencia PRoBToMED se<br />
encuentra contemplada en el artículo 32 <strong>de</strong>la LAASSP, que menciona los días hábiles que<br />
<strong>de</strong>berá haber entre la publicación <strong>de</strong> la convocatoria y la celebración <strong>de</strong>l acto <strong>de</strong><br />
presentación <strong>de</strong> posturas.<br />
El plazo para licitaciones intemacionales es <strong>de</strong> veinte días naturales, mientras que el<br />
periodo para licitaciones <strong>de</strong> carácter nacional es <strong>de</strong> quince días naturales; entre la fecha <strong>de</strong><br />
convocatoria y el acto <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong> posturas. A<strong>de</strong>más, como lo explica el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad en su foja 46, ante la estabilidad <strong>de</strong>l diseño <strong>de</strong> las licitaciones, los<br />
miembros <strong>de</strong> un acuerdo colusorio no necesitan <strong>de</strong>finir continuamente las conductas para<br />
implementar el acuerdo, ya que conoc€r las características <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitacióncon<br />
mucha anticipación (<strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil tres hasta la mitad <strong>de</strong>l dos mil seis no hubo cambios<br />
sustanciales en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS) les da tiempo suficiente para diseñar las<br />
conductas coordinadas que mejor se ajusten a esas características particulares, limiki'ndose a<br />
seguir el acuerdo inicial.<br />
Por el contrario, una vez que el diseño <strong>de</strong> las licitaciones cambió, <strong>de</strong>bido principalmente al<br />
establecimiento <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> referencia y la consolidación <strong>de</strong> las cantida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>mandadas,<br />
se observó una fuerte disminución en las posturas <strong>de</strong> estas empresas investigadas.<br />
o) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad analiza en su inciso ii. los promedios anuales <strong>de</strong><br />
las posturas <strong>de</strong> precios en las licitaciones <strong>de</strong> insulina <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong> dos mil tres a dos<br />
mil siete.<br />
31e92<br />
Este argumento es inoperante, pues no señala cuál es la afectación que le causa la anterior<br />
tabla en la que aparecen los promedios anuales muestran estadísticamerite la constancia y la<br />
similitud <strong>de</strong> con las que se mantuvo el precio ganador y per<strong>de</strong>dor que fue presentado por ,-i:r:.,<br />
los probables responsables durante el periodo investigado, por lo que resulta ser un¡f;,"<br />
manifestación gratuita.<br />
i,i I ..<br />
'.t.<br />
265
. rJ$¡DOs ¡r.<br />
319f)3<br />
.Pt -dffiü'+r^<br />
a\<br />
-!¡¡Gin.¿<br />
{Rqffiw.a<br />
q.tffidl^g<br />
$. Ji-f¡:.f,i1€|-t<br />
lRi:rl¡q t5.-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
p) La <strong>Comisión</strong> parece <strong>de</strong>sconocer que los requisitos <strong>de</strong> las licitaciones son comunes para<br />
todos los participantes, según las propias bases <strong>de</strong> licitación formuladas única y<br />
exclusivamente por la entidad' convocante, que son las condiciones <strong>de</strong> entrega,<br />
necesidad <strong>de</strong> mantener inventarios y su tratamiento fiscal, capacidad instalada <strong>de</strong><br />
producción, capacidad <strong>de</strong> lineas <strong>de</strong> producción específicas para un solo producto,<br />
condiciones <strong>de</strong> fabricación, costos <strong>de</strong> prodtrcción, oportunidad y costos <strong>de</strong> importación<br />
<strong>de</strong> materias primas, transporte, almacenamiento, entre ohas, tambiár pue<strong>de</strong>n influir en<br />
las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> cada participante en lo particular, y no solamente en las incorrectas y<br />
tajantes afirmaciones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, con las cuales preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>rnostra¡ una práctica<br />
monopólica; tan es así que, aun suponiendo sin conce<strong>de</strong>r que las manifestaciones <strong>de</strong><br />
esa <strong>Comisión</strong> fueran correctas, nada le garanttzaria a un participante que el otro,<br />
supuestamente coludido con é1, no va¡iara su postura al final, no incumpliera con<br />
alguno <strong>de</strong> los requisitos previstos en las bases o, simplemente, presentara un error<br />
humano contrario a lo supuestamente acordado, al preparar la oferta misma, lo que<br />
conllevaría al ganador coludido a surtir al IMSS mucho miís producto <strong>de</strong>l que<br />
consi<strong>de</strong>ró en el supuesto acuerdo <strong>de</strong> colusión.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoDerante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
El argumento anterior resulta i4fug!3g!g, ya que la <strong>Comisión</strong> no <strong>de</strong>sconoce que los<br />
requisitos <strong>de</strong> las licitaciones son comunes para todos los participantes. En ese sentido, en<br />
foja 48 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se indica que en las bases <strong>de</strong> las licitaciones<br />
se establecen los requisitos que <strong>de</strong>be cubrir quien quiera participar en r¡n proceso licitatorio;<br />
en particular, los requisitos técnicos y económicos que <strong>de</strong>ben cubrir los bienes solicitados<br />
por medio <strong>de</strong> la licitación, los criterios <strong>de</strong> evaluación, así como todas las <strong>de</strong>más condiciones<br />
<strong>de</strong>l contrato que será adjudicado al ganador <strong>de</strong> la licitación, etcétera.<br />
Es inoperante, en cuanto a que CryophaÍna no ofrece información, ni explica cómo las<br />
posturas con que gana se¿rn iguales a las <strong>de</strong> sus competidores al mismo tiempo que sus<br />
posturas per<strong>de</strong>doras coinci<strong>de</strong>n con las posturas per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> sus competidores; por lo que<br />
no explica cómo su dicho lleva a conclusiones diferentes a las vertidas en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
q)<br />
Z\\<br />
\x+--<br />
266<br />
imposibilitada<br />
f,
O<br />
\r,ui /<br />
v-<br />
I<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
promediando esa <strong>Comisión</strong>, <strong>de</strong> qué licitaciones está promediando todas las posturas<br />
ganadoras <strong>de</strong> un participante y si es para un año, o solamente la posfura ganadora más<br />
baja ofertada por ese licitante en ese año, frente a la postura ganadora más alta ofertada<br />
por €se licitante.en el mismo año; por lo que resulta imposible coroborar las cifras <strong>de</strong><br />
esa <strong>Comisión</strong> sin contar con el soporte correspondiente, <strong>de</strong>jando en total y absoluto<br />
estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a Cryopharma.<br />
La comisión concluye <strong>de</strong> manera parcial, que "...Esta condición (sin especificar <strong>de</strong><br />
cuil se habla), se cumple en el cuso <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS..."; lo anterior<br />
<strong>de</strong>notaría que, si fuera cierta la manifestación para todas las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS,<br />
enbonces esa <strong>Comisión</strong> tenía la obligación <strong>de</strong> investigar las probables prácticas<br />
monopólicas en todas las claves <strong>de</strong> medicamentos.<br />
Por otro lado, esa <strong>Comisión</strong> no menciona, como <strong>de</strong>biera hacerlo, (i) la forma en la que<br />
realizí el promedio <strong>de</strong> las licitaciones por medicamento; (ii) si dicho promedio <strong>de</strong> 146<br />
licitaciones es mensual, anual, bianual , etcétera; (iii) por qué clave <strong>de</strong> producto es el<br />
promedio; (tg un razonamiento <strong>de</strong>l por qué solamente se realizó por el periodo <strong>de</strong> dos<br />
mil tres a dos mil siete, cuando el periodo <strong>de</strong> la investigación, conforme al inciso 2,<br />
letra C, <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se contesta que va <strong>de</strong>l primero <strong>de</strong><br />
enero <strong>de</strong>l dos mil dos al diecinueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l dos mil nueve, etcétera, lo cual<br />
impi<strong>de</strong> a Cryopharma el presentar mayores argumentaciones que <strong>de</strong>muestren lo<br />
absurdo <strong>de</strong> las planteadas por esa comisión, <strong>de</strong>jandola en completo estado <strong>de</strong><br />
in<strong>de</strong>fensión.<br />
Este argumento<br />
es infundado por lo siguiente:<br />
319e{<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señala a foja 47 que el análisis <strong>de</strong>l comportamiento <strong>de</strong><br />
las posturas que ofrecieron las empresas investigadas en las licitaciones celebradas por el<br />
IMSS <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, se centraría en las claves que conforman el Grupo I y II<br />
previamente <strong>de</strong>finidos. Asimismo, agregó que la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> patrones <strong>de</strong><br />
comportamiento parte <strong>de</strong> la evaluación <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> las licitaciones que<br />
el IMSS realizó sobre cada una <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong> los medicamentos a lo largo <strong>de</strong> un año. -En<br />
esa evaluación se i<strong>de</strong>nüfican los comportamientos asociados con un probable<br />
establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas. Después, esos patrones son<br />
verificados a nivel <strong>de</strong> licitación por licitación. Finalmentg señaló que toda la información<br />
sobre posturas se obtuvo <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> las licitaciones llevadas a cabo por el IMSS durante.:.'r:<br />
el periodo investigado, mismas que constan en el expediente.<br />
i1,'.'..1 ,.1,'.'.'<br />
Las licitaciones que se utilizaron para la elaboración <strong>de</strong> la Tabla 1 correspon<strong>de</strong>n a las,<br />
licitaciones listadas en las Tablas 3l y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Sin'<br />
\ \r' 267<br />
I<br />
ri,<br />
1..)'<br />
í
31935<br />
. ], '7<br />
W<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
t _<br />
U\<br />
t<br />
(<br />
/<br />
L ^+-=<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
embargo, las licitaciones analizadas en oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no correspon<strong>de</strong>n<br />
a todas las licitaciones <strong>de</strong> las claves investigadas <strong>de</strong> insulina llevadas a cabo por el IMSS<br />
entre dos mil tres y dos mil seis, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sólo se presentan<br />
las licitaciones Dara las cuales se cuerita con toda la información necesaria en el<br />
exoediente.ts l-as conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> son sólo sobre las licitaciones contenidas<br />
en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
En la tabla 2, aI igaal que en la tabla 3, <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sólo se<br />
presentan los dieZ postores con mayor número <strong>de</strong> apariciones para cada clave por<br />
cuestiones <strong>de</strong> presentación y lo más importante <strong>de</strong>bido a que su inclusión en esa tabla no<br />
modifica las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Esto se <strong>de</strong>be a que el<br />
resto <strong>de</strong> los participantes, así como los postores que aprirecen en la tabla pero que no son<br />
señalados como probables responsables sólo participan <strong>de</strong> forma marginal en las<br />
licitaciones investigadas. Al no presentarse en el resto <strong>de</strong> los participantes los resultados<br />
observados en los ernplazados, la <strong>Comisión</strong> no consi<strong>de</strong>ró necesario llamar a todos estos<br />
agentes al proceso <strong>de</strong> investigación. Tal hecho se muestra <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> las páginas 66 a'16<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que muestran las tablas respectivas <strong>de</strong><br />
licitación por licitación para las claves 1050 y 105 l. Al igual que las tablas <strong>de</strong> la pag¡na 49,<br />
que muestra quiénes son los ganadores más consistentes <strong>de</strong>ritro <strong>de</strong> las licitaciones<br />
investigadas. En ese sentido, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se muestra que la<br />
participación en el rnonto total licitado para las claves <strong>de</strong> insulina investigadas se<br />
encontraba altamente c,oncentrada. Los cuatro principales ganadores obtuvieron el 95Yo<br />
(noventa y cinco por ciento) <strong>de</strong>l importe total licitado <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l Grupo I.<br />
r) El análisis <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> se encuentra incompleto, ya que no contiene todas y cada<br />
una <strong>de</strong> las licitaciones en las que participó mi mandante Y, por €n<strong>de</strong>, el análisis es<br />
parcial y el resultado es parcial e igualmente incompleto. Baste <strong>de</strong> ejemplo <strong>de</strong> lo<br />
anterior, que Cryopharma también participó, entre muchas otras, en las licitaciones<br />
00641281-021-06 y 00641091-047-06, mismas que no han sido tomadas en cuenta<br />
para el análisis <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, por lo que se evi<strong>de</strong>ncia que la información analizada<br />
y, por tanto, SuS conclUSiones no pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong> ninguna manera ser concluyentes.<br />
Asimismo, existen licitaciones en las que se adjudicó el producto a un precio <strong>de</strong><br />
$157.50, lo cual <strong>de</strong>sürtúa las aseveraciones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>.<br />
Por otro lado, muestra <strong>de</strong> que la información consi<strong>de</strong>rada por esa <strong>Comisión</strong> en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se contesta es incorrecta, es el hecho <strong>de</strong> que:<br />
'" p* "¡"-olo: las Bases, actas <strong>de</strong> apertura económica, actas <strong>de</strong> fallo, etc&era.<br />
,u,<br />
illc<br />
GOTAPñ'¡E^{i'¡,
.sst9$ t .<br />
-O'¡La&:f,<br />
A-<br />
-t8t-'r,<br />
3.l(ffi$üia<br />
Y-üttrlt'J-;<br />
.l¡:-t ¡*r¡rl=_tg<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
C¡MPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
9199<br />
0<br />
' Mi representada participó en diversas licitaciones que no fueron consi<strong>de</strong>radas por<br />
esa <strong>Comisión</strong> en la tabla 31, no obstante habérsele presentado la infor¡nación<br />
correspondiente, como respuesta a los requerimientos <strong>de</strong> información <strong>de</strong>sahogados<br />
por mi mandante, como lo son, <strong>de</strong> manera enunciativq mas no limitativa, las<br />
licitaciones con números 00641277-001-06, 00641214-037-06,. 00641214-018-06,<br />
00641228-07 5 -06, 0064 1 0 9 | -07 6-06, 0064 I I 3 9-03 0-06, 0064 I I 93 0 I 4-06, etc.<br />
r La licitación citada con el número 00641274-002-05, que se encuentra en la tabla<br />
3l a foja 67 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no contiene las claves <strong>de</strong><br />
producto 1050, ni l05l <strong>de</strong> insulina y, no obstante ello, esa <strong>Comisión</strong> la insertó<br />
in<strong>de</strong>bidarnente y formó parte <strong>de</strong> su estudio. Al efecto, como A¡¡sxo 5 se acompaña<br />
a este escrito la hoja <strong>de</strong> información <strong>de</strong> la licitación pública número 00641274-002-<br />
05, üsible en la siguiente página <strong>de</strong> intemet <strong>de</strong> Compranet:<br />
http://compranet eob.mx :80 00/pls/cnef¿l/C2Detalic.<strong>de</strong>talle?Numerolc=<br />
0064 12740022005&TipCon= I<br />
r En diversas licitaciones, se contiene una insulina que no tiene ninguna <strong>de</strong> las claves<br />
1050 o 1051 y que, no obstante lo anterior, fue consi<strong>de</strong>rada por esa <strong>Comisión</strong><br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la Tabla 31 sin justificación alguna.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Este argumento es infundado, pues en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se realizó con<br />
base en la información apodada por el IMSS y por los mismos emplazados, así como con<br />
los elementos <strong>de</strong> convicción necesarios para acreditar la probable responsabilidad <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos emplazados al presente procedimiento. Por otro lado, el ernplazado no<br />
proporciona a esta autoridad la información que consi<strong>de</strong>ra completa y que llevaría a<br />
conclusiones diferentes <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, así como tampoco objeta la<br />
información proporcionada por el lMSS.conforme a los requerimientos <strong>de</strong> información. Así<br />
entonces, se analizaron 194 licitaciones correspondientes al Grupo I <strong>de</strong> medicamentos, por<br />
talrazón,las conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> son sólo sobre estas licitaciones contenidas en el<br />
ofi cio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Por otra parte, en las fojas 031644 a 031651 y 031652 a 031655 <strong>de</strong>l expediente, se<br />
presentan el Acta <strong>de</strong>l Evento <strong>de</strong>l Presentación <strong>de</strong> Propuestas Técnica y Apertura dgt.''<br />
Propuestas Técnicas y Propuestas Económicas y el Acta <strong>de</strong>l Evento <strong>de</strong> Fallo <strong>de</strong>,lá<br />
licitación 00641274-002-05, respectivamente. En ellas se muestra que las claves 1050iy,<br />
1051 fueron requeridas en dicha licitación. Así también se observa que cryopharmá<br />
participó en dicha licitación y obtuvo el 40Yo <strong>de</strong> la asignación <strong>de</strong> la clave 105I.<br />
\t.¡L1_ 269
tTt<br />
L,¿+I<br />
319e<br />
7<br />
g<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Finalmente, <strong>de</strong>be advertirse que su argumento es b9.p@f9, ya que Cryopharma no<br />
monciona qué licitaciones <strong>de</strong> las tablas 31 y 33 no contienen las claves <strong>de</strong> insulina<br />
investigadas. Así tampoco presenta evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong>muestre su dicho, <strong>de</strong> lo que se sigre<br />
que su argu.mento por sí mismo es vago, general e impreciso, lo cual impi<strong>de</strong> a esta<br />
autoridad <strong>de</strong>terminar si efectivamente el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad tomó en<br />
consi<strong>de</strong>ración'l¡na insulina" que no tiene ninguna <strong>de</strong> las claves 1050 y l05l y cómo dicha<br />
situación pudo haber causado un agraüo al ernplazado o modificar las conclusiones a las<br />
que arribó esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señalai "CONCEPTOS DE WOLACIóN O AGRAVIOS. AAN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE<br />
hEDIR, ELLO NO IMPLICA gUE LOS QUEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FIINDAMENTO", la cuales por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
s) El IMSS tiene en todo momento la facultad no solamente <strong>de</strong> <strong>de</strong>clarar <strong>de</strong>sierta una<br />
licitación cuando consi<strong>de</strong>re que la misma no asegura al Estado las mejores condiciones<br />
disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, opodunidad y <strong>de</strong>más<br />
circunstancias pertinentes, sino que, a<strong>de</strong>más está obligado a investigar si existen<br />
productos sustitutos en el mercado, por lo que la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> qué compra y a curfurto lo<br />
compra no se encuentra en los participantes, sino en la entidad convocante. Preten<strong>de</strong>r,<br />
como lo hace esa <strong>Comisión</strong> que son -los participantes los que fijan unilateralmente el<br />
precio en las licitaciones, sin justificar la raz6n <strong>de</strong> su dicho, <strong>de</strong>nota la falta <strong>de</strong><br />
investigación <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> ya que, <strong>de</strong> haberlo hecho en forma completa, no hubiera<br />
pasado por alto las faculta<strong>de</strong>s que la legislación mexicana otorga a las entida<strong>de</strong>s<br />
oonvocantes para hacerlo y, aún más, la obligación <strong>de</strong> las mismas a asegurar al Estado<br />
las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento,<br />
oportunidad y <strong>de</strong>mas circunstancias pertinentes.<br />
t) Tampoco es interés <strong>de</strong> mi representada ganar todas las licitaciones, tanto por falta <strong>de</strong><br />
capacidad <strong>de</strong> producción, como por los <strong>de</strong>más compromisos pero, sobre todo, porque<br />
al saturar la línea <strong>de</strong> producción se caería en riesgo <strong>de</strong> incumplir con dichas<br />
obligaciones siendo sujeto a altas penalida<strong>de</strong>s Y, a<strong>de</strong>más' al incurrir en<br />
incumplimiento, precisamente resulta una limitante y antece<strong>de</strong>nte negativo para po<strong>de</strong>r<br />
participar en posteriores licitaciones.<br />
En relación con lo anterior, cabe <strong>de</strong>stacar que Cryopharma' en su ramo, es una <strong>de</strong> las<br />
empresas menos sancionadas por incumplimientos en los cófltfátós <strong>de</strong>l IMSS.<br />
270
_ (\$IDOS r^<br />
.S',g-Sñb^-?^<br />
¡-s -q;mL<br />
qRgffiKm?<br />
:t :s¡H.jgr-\r<br />
TZRV<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoDerante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Su argumento es infundado. pues cuando una empresa <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> participar en algún proceso<br />
licitatorio, implícitamente muestra que pue<strong>de</strong> abastecer los requerimientos <strong>de</strong> la licitación<br />
en que participa al precio que ofrece, <strong>de</strong> hecho, la postura que ofrece <strong>de</strong>be generar<br />
beneficios económicos igrales o mayores a ven<strong>de</strong>r a otros clientes.<br />
De no ser así, simplemente la empresa no habría participado; ya que si ese postor en<br />
realidad no tuviera el propósito <strong>de</strong> ganar y resultara adjudicado, obtendría menos beneficios<br />
y en el caso extrqno sería penalizado por incumplimiento, como lo establecen las bases <strong>de</strong><br />
las licitaciones. Lo anterior, se <strong>de</strong>be a que en un comportamiento unilateral cada postor<br />
<strong>de</strong>sconoce las posturas <strong>de</strong> sus competidores y por lo tanto no sabe a priori si resultará<br />
ganador.<br />
Así entonces, cada participante <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> su postura, como lo establece Cryopharma, con base<br />
en las expectativas que tiene <strong>de</strong> las acciones <strong>de</strong> sus competidores, por lo que si conoce las<br />
posturas que han estado ofreciendo sus competidores en procesos anteriores, una postura<br />
que efectivamente busque competir ten<strong>de</strong>rá a ser menor que las observadas <strong>de</strong> sus<br />
competidores, lo cual no se observa <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
Al establecer esta postura cada postor sabe que ofrecer una postura baja incrementa la<br />
posibilidad <strong>de</strong> ganar el contrato, en constaste un precio más alto aumenta las ganancias en<br />
caso <strong>de</strong> ganar, pero a costo <strong>de</strong> reducir las probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ganar. El oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad nunca establece que las empres¿rs <strong>de</strong>berían haber participado en todas las<br />
licitaciones convocadas por el IMSS, y por tanto, tampoco que éstas <strong>de</strong>berían <strong>de</strong> haber<br />
ganado la totalidad <strong>de</strong> licitaciones.<br />
91998<br />
Ahora bien, resulta inopergnte su argumento relativo a señalar que el IMSS como entidad<br />
convocante tenia en todo momento la facultad <strong>de</strong> <strong>de</strong>clarar <strong>de</strong>sierta una licitación cuando<br />
consi<strong>de</strong>re que no asegurará las mejores condiciones al Estado mexicano, ya que ello en<br />
nada <strong>de</strong>svirtúa el patrón <strong>de</strong> comportamiento que tomaron las empresas emplazadas para<br />
establecer, concertar y coordinar posturas en licitaciones públicas celebradas por el IMSS,<br />
siendo que dicha Institución no sugirió ni mucho menos obligó a las licitantes a participar<br />
en las licitaciones y que éstas lo hicieran <strong>de</strong> forma coordinada mediante un acuerdo<br />
colusorio, comportamiento que esta <strong>Comisión</strong> i<strong>de</strong>ntificó como inconsistente con un actuar j<br />
in<strong>de</strong>pendiente por parte <strong>de</strong> las empresas emplazadas. Lo que aunado a la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> ji ,.<br />
comunicación reafirma la existencia <strong>de</strong> acuerdos colusorios enhe las probables'i¡ '.<br />
responsables.<br />
\ ,<br />
W 27r<br />
*,.''i:i.<br />
t;ir:<br />
''
, 4 \<br />
( /<br />
\<br />
J t. ir:t:t<br />
c<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Ese patrón permitió a esta autoridad advertir que las emplesas emplazadas<br />
inexplicablemente se altemaban las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras respecto <strong>de</strong> un mismo<br />
producto, y en el que se encontró que el monto <strong>de</strong> la postura ganadora y <strong>de</strong> las per<strong>de</strong>doras<br />
era casi siempre la misma o con una variación muy pequeña, lo único que cambiaba <strong>de</strong><br />
licitación en licitación era quien ofertaba esos precios.<br />
u) ' El proceso <strong>de</strong> dichas licitaciones se modificó, entre otros, pa¡a pasar <strong>de</strong> licitaciones<br />
regionales; a una licitación centralizada, nacional, lo que r€present4 una forma<br />
üotalmente diferente <strong>de</strong> licitar, hecho que pasa por alto esa <strong>Comisión</strong>, y <strong>de</strong>l cual<br />
pareceriaque ni siquiera tiene conocimiento.<br />
En adición a lo anterior, en las bases <strong>de</strong> licitación se introdujo, entre otros, la<br />
modalidad <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> referencia, misma que permite a la entidad convocantg <strong>de</strong><br />
manera incluso arbitraria" fijar el precio máximo al que llevará a cabo sus<br />
adquisiciones. Dicha fijación <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> referencia ha sido rechazada públicamente<br />
por algunos licitantes, como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l siguiente artículo publicado en<br />
rvww.apiventasagobierno.com.mx en sus noticias <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil siete dice:<br />
*MARCHA ATRÁS A LA DESCENTRATIZACION DE COMPRAS DEL IMSS Indicó que este<br />
año se llegará a un nivel <strong>de</strong> 88 por ciento <strong>de</strong> compras centralizadas y que para el 2008 el indicador<br />
será <strong>de</strong>l 95 por ciento con lo cual espera logtar un mejor control <strong>de</strong> invent¿rio y mayor margen <strong>de</strong><br />
negociación frente a proveedores, así como una supervisión mas estrecha a los distintos procesos.<br />
El comunicado <strong>de</strong>l instituto <strong>de</strong>staca que en atención a su situación financiera y al incremento <strong>de</strong><br />
casi 2 millones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho habientes en lo que va <strong>de</strong>l año, se estableceni un valor máximo <strong>de</strong><br />
¡eferencia tornando como base los precios más bajos <strong>de</strong>l sector salud. También se buscará ubicar<br />
claves <strong>de</strong> producción nacional en licitaciones intemacionales abieñas, para tener accaso a los<br />
mejores precios <strong>de</strong>l mercado. ll9/18n007 1l:20:41 AM".<br />
Existe evi<strong>de</strong>ncia no solamente empírica, sino también legal, según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l<br />
propio informe proporcionado por el IMSS en el expediente cn el que se actua, <strong>de</strong> que<br />
é1 proceso licitatorio <strong>de</strong>l IMSS ha sido modificado, por lo que resulta NOVEDOSO<br />
¡iara los participantes y, consecuentemente, como esa <strong>Comisión</strong> menciona en su<br />
<strong>de</strong>claración<br />
"...e1 diseño novedoso <strong>de</strong> licitaciones limita la capacidad <strong>de</strong> los agentes<br />
para llegar a un acuerdo <strong>de</strong> colusión.<br />
'<br />
El afgumento anterior resulta !@g, Ioda vez que el oficio <strong>de</strong> probabler<br />
responsabilidad en su foja 46 establece que las licitaciones investigadas no han tenids<br />
"robio, sustanciales en sus reglas <strong>de</strong> operación y no en el número o monto <strong>de</strong> laS<br />
licitaciones. La relevancia <strong>de</strong> las reglas estables, como se muestra en el oficio <strong>de</strong> probable".<br />
i responsabilidad, se basa en que los miünbros do un aousrdo oolusorio no tienan que di<br />
\ .<br />
\l,q<br />
2 7 2<br />
o
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
un nuevo acuerdo y mantienen las estrategias coordinadas en tanto no cambien las reglas<br />
que alteren su comportamiento. I¡ anterior se evi<strong>de</strong>ncia con los datos presentados en el<br />
oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Igualmente, la consolidación a la que se refiere Cryopharma confirma las conclusiones <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ya que la consolidación <strong>de</strong> las participaciones provoca<br />
una reducción en las oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> obtener una asignación y también limita los<br />
incentivos <strong>de</strong> los agentes económicos para mantenerse en el cártel porque dificulta la<br />
división <strong>de</strong> las asignaciones.<br />
Por otra parte, si bien la introducción <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> reserva modifico las reglas <strong>de</strong> las<br />
licitaciones, zu efecto en un ambiente competitivo tenía que haber_sido marginal, ya que el<br />
precio, dadas las características <strong>de</strong> las licitaciones investigadas,'ot es lo único que <strong>de</strong>fine<br />
como ganadora a una postura. La postura ganadora es la postura mris baja, y en el caso <strong>de</strong><br />
asigrración múltiple son las posturas más bajas. Si las ernpresas compiten en precios,<br />
entonces, la introducción <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> reserva sólo implicaba que el precio mríximo al que<br />
estaba dispuesto a comprar el Instituto fuera público.<br />
Por último, Cryopharma se contradice ya que en la página 2l <strong>de</strong> su escrito <strong>de</strong> contestación<br />
al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad reconoce que "...las bases <strong>de</strong> licitación, que<br />
prácticamente son iguales en todas las licitaciones respecto <strong>de</strong> un producto especffico".<br />
22. P¡,nrrcrp¡,cróN nB Drprcs¡. copro supuesro coupnrrnon<br />
a) Debido a la pobre investigación <strong>de</strong> esa comisión, ésta no se percató que DIMESA<br />
presentó su postura ofertando los productos fabricados por Pisa, como reacción a la<br />
entrada <strong>de</strong> Novo Nordisk, empresa que licitó <strong>de</strong>predando los precios <strong>de</strong> la insulina a<br />
través <strong>de</strong> su distribuidora Savi Distribuciones, razón por la cual mi representada<br />
presentó la <strong>de</strong>nuncia correspondiente ante esa comisión, que consta <strong>de</strong>l expediente<br />
DE-33-2006 <strong>de</strong> la cual tampoco ésa comisión hace pronunciamiento alguno en el<br />
oficio que se contesta y que resulta importante para el mercado que se investiga. De ahí<br />
que mi representada, ante la eü<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>predación <strong>de</strong> precios en el mercado <strong>de</strong> las<br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS en las claves 1050 y 1051, tomó la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> retirarse <strong>de</strong> dicho<br />
mercado, obligado por la <strong>de</strong>predación <strong>de</strong> precios existentes, misma que esa comisión<br />
no quiso investigar, no obstante la <strong>de</strong>nuncia mencionada.<br />
r"' Ver numeml 3 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probabte responsabilidad.<br />
,,4<br />
U'\ 9<br />
\/d--<br />
I2{t0 0<br />
jj,<br />
i.:.<br />
{.,
{<br />
92uu<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento anterior resulta inoDerante, ya que Cryopharma no argumenta cómo esto<br />
cambiaría las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, lo que lo convierte en<br />
inatendible.<br />
Lo que es claro €s que en cada año <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil cinco, tanto <strong>de</strong> las posturas<br />
ganadoras como per<strong>de</strong>dor¿rs, son prácticamente iguales entre los cuatro principales<br />
ganadores. Durante este periodo las posturas <strong>de</strong> estos participantes prácticamente no<br />
cambian <strong>de</strong> un año a otro. En dos mil seis, Dimesa entra como nuevo participante y gaÍa; y<br />
las posturas ganadoras caen sustancialmente, caída que continúa en dos mil siete.<br />
b) La <strong>Comisión</strong> no menciona en forma alguna las cifras y mecanismo que utilizó para<br />
llegar al resultado <strong>de</strong>l 64%o (sesenta y cuatro por ciento) mencionado y nuevamente es<br />
tajante en sus ¿rseveraciones, sin tomar en consi<strong>de</strong>ración que las mismas no son<br />
<strong>de</strong>finitivas. Prueba <strong>de</strong> ello es el hecho <strong>de</strong> que, la propia Dimes4 <strong>de</strong> acuerdo con las<br />
cifras proporcionadas por esa <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, en las<br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS con número 00641282-006-06 <strong>de</strong> fecha nueve <strong>de</strong> ma¡zo <strong>de</strong>l dos<br />
mil seis, presentó una postura por $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100<br />
M.N.), la cual no resultó ganadora; igualmente, en la licitación <strong>de</strong>l IMSS con número<br />
00641207-039-06 <strong>de</strong> fecha trece <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l dos mil seis, Dimesa presentó una<br />
postura por $110.00 (ciento diez pesos 00/100 M.N.), la cual tampoco resultó<br />
ganadora, por lo que los argumentos <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> no son <strong>de</strong>l todo corroctos y<br />
admiten argumentos en contrario.<br />
El argumento anterior resulta infundado, toda vez que la caída <strong>de</strong>l 64%o (sesenta y cuatro<br />
por ciento) en la media <strong>de</strong> las posturas promedio en dos mil seis se calculó utilizando la<br />
media aritmética <strong>de</strong> las posturas promedio ganadoras <strong>de</strong> dos mil cinco menos la media<br />
aritmética <strong>de</strong> las posturas ganadoras <strong>de</strong> dos mil seis, diferencia que se divi<strong>de</strong> entre la media<br />
<strong>de</strong> las posturas promedio ganadoras <strong>de</strong> dos mil cinco y multiplicando el resultado por cien.<br />
tuu<br />
Este cálculo resulta un hecho notorio al constituirse como un cambio porcentual <strong>de</strong> una<br />
cifra a otra, por 1o que resulta absurdo que el emplazado pretenda argumentar una falta <strong>de</strong><br />
motivación o alegar agravio alguno. Resulta aplicable el siguiente criterio <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia<br />
ernitido por el Pleno <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, con rubro: "EECIIAS<br />
NoTORIoJi CON1EPTOS GENERALYwüDICO-,la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias<br />
Como se mencionó anteriormente, las licitaciones que se utilizaron para la elaboración d¡i<br />
las tablas 4 a 6 correspon<strong>de</strong>n a las licitaciones listadas en las t¿blas 3l y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidac.<br />
- " ", , rr"-" t**uras pmmdio ganadons <strong>de</strong> {odas las ernpresas que par{icioann ar las licilecionas invgtige s eil tend'ft¡"di<br />
h tabla 4 presenta la postur¿ pmmedio ganadora <strong>de</strong> los principales l0 ganador€s, por tal razón las postums pue<strong>de</strong>n diferir.<br />
:.': i .<br />
u.,.\<br />
\ zt+<br />
o
|<br />
o //<br />
/l<br />
' st{rD!! 'tt '<br />
S'rr$xnry?.<br />
*ffi&<br />
\¿Wg<br />
'w-<br />
lrltr | /<br />
t\¡¡\ )/<br />
\ --.+--<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETEÍ{CIA<br />
'1.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por otra parte, las posturas que presentó Dimesa en las licitaciones 00ó41282-006-06 y<br />
00641207-039-06 al ser per<strong>de</strong>doras, no se utilizan para el crílculo <strong>de</strong> la caída d,el 64%<br />
(sesenta y cuatro por ciento) en la media <strong>de</strong> las posturas promedio en dos mil seis.<br />
Cryopharma no aporta ningún argumento que sostenga lo contrario, por lo que resultan<br />
inatendibles.<br />
c) Se insiste en lo pobre <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, así como en lo ten<strong>de</strong>ncioso<br />
y falto <strong>de</strong> soporte y fundamento <strong>de</strong> las manifestaciones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> ya que, <strong>de</strong><br />
haber investigado en forma profunda, como la obliga la LFCE y su Reglamento, se<br />
hubiera percatado <strong>de</strong> que la coinci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la entrada <strong>de</strong> Dimesa, con la salida <strong>de</strong> Pisa.<br />
se <strong>de</strong>be a que Dimesa estaba ofertando el producto <strong>de</strong> Pisa.<br />
Aún más y según ha sido manifestado en este escrito, esa <strong>Comisión</strong> pasa por alto que,<br />
<strong>de</strong> acuerdo con las cifras proporcionadas por esa <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS con número 00641282-006-06 <strong>de</strong> fecha<br />
nueve <strong>de</strong> matzo <strong>de</strong>l dos mil seis, la propia Dimesa presentó una postura por $155.00<br />
(ciento cincuenta y cinco pesos 00i100 M.N.), la cual no resultó ganadora; igualmente,<br />
en la licitación <strong>de</strong>l IMSS con número 00641207-039-06 <strong>de</strong> fecha trece <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l<br />
dos mil seis, Dimesa presentó una postura por $110.00 (ciento diez pesos 00/100<br />
M.N.), la cual tampoco resultó ganadora, por lo que los argumentos <strong>de</strong> esa comisión<br />
no son <strong>de</strong>l todo correctos y admiten argumentos en contrario.<br />
El argumento anterior resulta inoperante , toda vez que Cryopharma no presenta argumento<br />
alguno <strong>de</strong> cómo lo anterior lleva a conclusiones diferentes a las <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad y justifica su comportamiento <strong>de</strong> coordinación <strong>de</strong> posturas ganadoras y<br />
per<strong>de</strong>doras con sus competidores.<br />
d) No es la entrada <strong>de</strong> Dimesa lo que hace que Pisa <strong>de</strong>je <strong>de</strong> participar, ya que éste último<br />
jamás <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> participar en el mercado; ni fue la entrada <strong>de</strong> Dimesa el supuesto por el<br />
que se rompió el cártel, dado que Dimesa enpezó a licitar con los productos <strong>de</strong> Pisa y<br />
no como otro competidor diferente.<br />
275<br />
920r2
7 \t{<br />
( / , \<br />
'-J.-<br />
92r.1{)J<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
e) Dimesa ha participado en las licitaciones públicas <strong>de</strong> insulina humana <strong>de</strong>l IMSS con<br />
producto <strong>de</strong> Pisa. Dimesa no es un nuevo participante en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil seis<br />
como señala e1 oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Funge como distribuidor <strong>de</strong> Pisa.<br />
Los argumentos anteriores resultan ¡gry1lgq, ya que los proveedores y los<br />
distribuidores para el caso manifestado por Probiomed, ente Pisa y Dimesa y para efectos<br />
<strong>de</strong> las licitaciones, son participantes in<strong>de</strong>pendientes, por lo que el hecho <strong>de</strong> ser distribuidor<br />
<strong>de</strong> un agente económico no lo vincula a éste <strong>de</strong> tal modo que sea tratado como una entidad<br />
única, sino que se encuentra subordinado a las condiciones <strong>de</strong> los productores <strong>de</strong><br />
medicamentos, por lo que como distribuidor no pue<strong>de</strong> ofrecer los medicamentos <strong>de</strong> manera<br />
incondicional. En todo caso, los probables responsables, tampoco señalan que exista una<br />
resticción pam que ambos agentes no compitan entre si <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un mismo mercado. Lo<br />
que sí se observa es que los ernplazados sólo ofrecieron posturas consi<strong>de</strong>rablemente a la<br />
baja una vez que un agente (en este caso Dimesa) ejerció una presión competitiva a través<br />
<strong>de</strong> una postura mucho menor a las observadas anteriormente, lo que muestra la falta <strong>de</strong><br />
competencia antes <strong>de</strong> este hecho.<br />
Cabe serlalar que las emplazadas no aportaron eü<strong>de</strong>ncia alguna para consi<strong>de</strong>rar que Dimesa<br />
y Pisa son un solo agente económico.<br />
23. DERECHOCOMPARADO<br />
a)<br />
Una vez más, esa <strong>Comisión</strong> vierte argumentos sin fundamentación y motivación<br />
alguna. Como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l prinafo anterior, esa <strong>Comisión</strong> en sus manifestaciones<br />
no señala, en forma alguna, entre otros: (l) qué conducta específica es la que se<br />
consi<strong>de</strong>ra un crimen en muchos países, la coordinación <strong>de</strong> posturas' o bien,<br />
incrernentar 1os precios por encima <strong>de</strong> niveles competitivos; (2) a qué países se refiere;<br />
(3) en los Estados Unidos Mexicanos es legalmente aplicable consi<strong>de</strong>rar un crimen, es<br />
<strong>de</strong>cir, un <strong>de</strong>lito grave a las conductas <strong>de</strong> coordinación <strong>de</strong> posturas, o bien, incrementar<br />
los precios por encima <strong>de</strong> niveles competitivos; (4) en qué artículos <strong>de</strong> la LFCE y/o <strong>de</strong><br />
la LAASSP se prohíben y sancionan esas conductas como criminales; (5) si la*;<br />
conductas consi<strong>de</strong>radas criminales en muchos otros países, se consi<strong>de</strong>ran criminales e¡<br />
el nuestro; (6) si las conductas consi<strong>de</strong>radas criminales en muchos otros países, u lu$,..<br />
,<br />
que se refiere esa <strong>Comisión</strong>, son idénticas a las supuestamente realizadas por mi"':i,,<br />
tCIprgsentada; (7) si las condugtas criminalos en muahos paísesr son idénticas a las g¡91;,,<br />
276<br />
a::.. t,.: .<br />
I
o<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
,r -:'.;<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente númeio 10-03-2006<br />
se prohíben tanto en la LFCE, como en la LAASSP; (8) si los países en los que se<br />
consi<strong>de</strong>ran criminales las conductas tienen or<strong>de</strong>namientos similares al mexicano; (9)<br />
qué tipo <strong>de</strong> coordinación <strong>de</strong> posturas es la que se sanciona severamente en nuestro<br />
país; (10) con base en qué artículos <strong>de</strong> la LFCE y la LASSp se prohíben<br />
explícitamente y se sancionan severamente; (ll) Toda vez que la investigación se<br />
refiere al mercado <strong>de</strong> medicamentos en territorio nacional. cuál es la relevancia <strong>de</strong> lo<br />
que acontece en otro países, etcétera-<br />
I¡s anteriores son solamente algunos presupuestos procesales <strong>de</strong> fundamentación y<br />
motivación que todo acto <strong>de</strong> autoridad <strong>de</strong>biera cumplir para brindar certeza jurídica. Si<br />
lo que esa <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> evocar es el <strong>de</strong>recho comparado, <strong>de</strong>bería especificar con<br />
puntualidad el soporte <strong>de</strong> sus argumentos; <strong>de</strong> lo contrario, sería igualmente simplista<br />
que mi representada manifestara, <strong>de</strong> igual forma a la que lo hace esa <strong>Comisión</strong>, que eri<br />
muchos otros países, dichas conductas no se sancionan, sin proporcionar mayor<br />
fundamentación o información al respecto.<br />
El argumento anterior resulta infund¿do por las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
El emplazado controüerte un argumento introductorio plasmado a foja 43 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad que señala:<br />
"Cuando<br />
las características <strong>de</strong>l producto o semicio están pre<strong>de</strong>terminadas, los procesos <strong>de</strong><br />
licitación maximizarían Ia competencia en precíos. La coordinación <strong>de</strong> posturas entre los<br />
participantes <strong>de</strong> las licitaciones tien<strong>de</strong> a increnentar los precios por encima <strong>de</strong> niveles competilívos.<br />
En muchos países se le consí<strong>de</strong>ra un crimen y en México, tanto la LFCE como la Ley <strong>de</strong><br />
Adquisiciones, Anmdamientos y Servicios <strong>de</strong>l Sector Público (LAASSP) prohíben explícitamente ese<br />
lipo <strong>de</strong> coordinación y las sancionan severamenle."<br />
De dicho prirrafo se obtiene cla¡amente que lo que prohíbe la LFCE es ese tipo <strong>de</strong><br />
coordinación, y que lo que esa conducta produce es el incremento <strong>de</strong> precios por encima <strong>de</strong><br />
niveles competitivos. A<strong>de</strong>más, para efectos <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, la LFCE<br />
es clara en <strong>de</strong>tallar las conductas que son sancionables en el artículo 9o, y en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad claramente se señala que se le imputa la comisión <strong>de</strong> la conducta<br />
plasmada en su fracción IV.<br />
32{}114<br />
Para efectos <strong>de</strong> la imputación que se le hace, resulta irrelevante señalar a qué países se<br />
refiere, pues no resultó ser el objeto <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, pues<br />
al tratarse <strong>de</strong> un prínafo introductorio, se maneja un panorama general que es acotado a lo ' ,, 'u ..<br />
largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. .:.<br />
!<br />
o<br />
u"\q+= 277
\ ,.<br />
4 \!\<br />
/ r \<br />
| / qt.---<br />
32{l<br />
i}5<br />
24. PARTICIPACIoNES DE MERCAIX)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong> presume que las participaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> los agentes económicos<br />
son prácticamente iguales, pero no ofrece soporte alguno <strong>de</strong> tal calculo. La falta <strong>de</strong><br />
fundamentación y motivación <strong>de</strong> esta conclusión son suficientes para ignorarlas.<br />
El argumento anterior resulta infundado, ya que resulta erróneo que esta <strong>Comisión</strong> haya<br />
presumido las participaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> los agentes económicos ernplazados, ya que<br />
dicha participación se tomó en cuenta a partir <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS y por las claves<br />
correspondientes a los Grupos I y II. t o anterior, se <strong>de</strong>terminó a partir <strong>de</strong> la información<br />
qu€ consta en el expediente.<br />
Asimismo, resulta inoperante su argumento, toda vez que Pisa no ofrece elemento <strong>de</strong><br />
convicción que permita <strong>de</strong>terminar que la participación que tienen es distinta a la señalada<br />
por esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
b) Es relevante que la <strong>Comisión</strong> i<strong>de</strong>ntificare en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a<br />
otros laboratorios que pudieron haber hecho ventas <strong>de</strong> insulinas y soluciones humanas<br />
al sector salud, y que <strong>de</strong>cidiera no solicitarles información, ignorando voluntariamente<br />
con ello su innegable influencia sobre el patrón <strong>de</strong> conducta <strong>de</strong> los licitantes. La propia<br />
<strong>Comisión</strong> establece en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que los procesos <strong>de</strong><br />
licitación como mecanismo <strong>de</strong> compra permiten i<strong>de</strong>ntificar las condiciones disponibles<br />
en el mercado y son particularmente efectivos cuando hay varios proveedores<br />
potenciales, pero <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> ignorar este factor y abstenerse <strong>de</strong> solicitar información a los<br />
proveedores potenciales porque sabe que si los toma en cuenta falla el mo<strong>de</strong>lo que<br />
utilizó para argumentar la existencia <strong>de</strong> un patrón <strong>de</strong> conducta ilegal.<br />
E1 patrón <strong>de</strong> comportamiento que presenta la <strong>Comisión</strong> y en el que basa sus<br />
conclusiones, no se sostiene si se hace un análisis completo <strong>de</strong>l o'sector<br />
salud" y si se<br />
toman en cuenta factores fundamentales que influencian el comportamiento <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos que participan en los mercados <strong>de</strong> insulina y <strong>de</strong> soluciones, como<br />
la presencia <strong>de</strong> competidores potenciales, tal y como se probará con el Estudio<br />
Económica <strong>de</strong> Gnóstica que se ofrece como prueba pericial.<br />
..<br />
Al argumento <strong>de</strong>l ernplazado resulta !4qI@!9, ya que los otros agentes económicos que<br />
son mencionados se encuentran contemplados por el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad ..,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las tablas que ilustran los porcentajes <strong>de</strong> participación asignada a cada agente " l:. ,.<br />
económico. Sin ernbargo, no se encuentra que los otros agentes económicos a los cuales ¡fó: ":'<br />
:<br />
278
trñDes ¡,ñ?'assL\¿.<br />
5.'r(ffi?<br />
t X\irohrf,f {¡<br />
Y.CrÉ3D!-g<br />
|IrSrtrlfEl,-<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
, '': ',-,,.'<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
se les imputó a nivel presuntivo la conducta anticompetitiva , toda vez que bajo el análisis<br />
<strong>de</strong>l historial <strong>de</strong> las licitaciones por clavg no influyeron sustancialmente en el patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento, en la medida que su participación en las adjudicaciones son<br />
consi<strong>de</strong>rablemente meriores que los probables responsables y, como se muestra en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad mediante las tablas, los agentes económicos continúan con el<br />
patrón durante el periodo invesügado a pesar <strong>de</strong> la mínima intervención <strong>de</strong> otros<br />
participantes.<br />
El cisn por ciento <strong>de</strong>l mercado correspon<strong>de</strong> al importe total licitado por grupo <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong> las licitaciones analizadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Así<br />
entonces, en las tablas 7 y 30 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se muestra que las<br />
participaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, calculadas con base en el importe<br />
total ganado por cada postor en las licitaciones investigadas estaban muy concentradas por<br />
grupo <strong>de</strong> medicamentos. l¡s cuatro principales ganadores obtuüeron el 95% (noventa y<br />
cinco por ciento) <strong>de</strong>l importe total licitado <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l Grupo I y sólo tres<br />
participantes obtuvieron el 93Yo (noventa y tres por ciento) <strong>de</strong>l importe total licitado <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong>l Grupo II. Así entonces, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no se<br />
concluye que la participacíón <strong>de</strong> las probables responsablés sea pnicticamente equitativa<br />
por haber ganado similar número <strong>de</strong> licitaciones.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se concentró en el análisis <strong>de</strong> la información <strong>de</strong> las<br />
licitaciones <strong>de</strong> medicamentos realizadas por el IMSS durante el periodo investigado y no<br />
preten<strong>de</strong> que sus conclusiones se extiendan a todo el sector salud o que <strong>de</strong>noten la conducta<br />
<strong>de</strong> los probables responsables en otros mercados en los que participan. En las licitaciones<br />
realizadas por el IMSS, no cualquiera pue<strong>de</strong> participar. Las bases <strong>de</strong> licitaciones establecen<br />
los requisitos particulares para la pafieipación.<br />
Así entonces, aún cuando otras empresas concuÍran a las licitaciones <strong>de</strong> otras instituciones<br />
convocantes no necesariamente pue<strong>de</strong>n participar en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, y en caso <strong>de</strong><br />
hacerlo, el hecho <strong>de</strong> que no participaron muestran que no podían cambiar ia din¿ámica<br />
existente, por lo que no participaron. Asimismo, las empresas que no resultaron<br />
probablemente responsables y que participaron en las licitaciones investigadas sólo lo<br />
hicieron <strong>de</strong> forma marginal, como se muestra en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
32tlc<br />
6<br />
Por otro lado, la participación constante <strong>de</strong> las probables responsables en las licitaciones <strong>de</strong>l<br />
IMSS <strong>de</strong> los medicamentos investigados durante el periodo investigado indica que...'-'<br />
participar en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS era <strong>de</strong> su interes, por lo cual no es necesarioel:r'<br />
análisis <strong>de</strong> otros clientes <strong>de</strong> las empresas señaladas como probables responsables. ,,.:,',''<br />
,1, -<br />
r*fu 279<br />
'o
'l //<br />
r'.<br />
:' 32i.lii 7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Asimismo, Pisa no indica a qué proveedores potenciales se refierg ni tampoco <strong>de</strong>muestra<br />
que al tomarlos en cuenta las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sean<br />
distintas.<br />
c) En cuanto a que las particiones <strong>de</strong> mercado prácücamente son equitativas, es evi<strong>de</strong>nte<br />
que no suce<strong>de</strong>, ya que pafiendo <strong>de</strong> la segunda <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> la colusión<br />
resulta totalmente infundada potque no se dice cuál es el l}OYo <strong>de</strong>l mercado. El oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad no tiene referencia alguna <strong>de</strong> este teina. Ganar el 50% <strong>de</strong><br />
las licitaciono no significa que con ello se ha ganado el 50Yo <strong>de</strong>l mercado, porque las<br />
licitaciones tienen volúmenes diferentes, a veces ganar r¡na pue<strong>de</strong> llevar a un agente a<br />
ganar el 50% <strong>de</strong>l mercado, aunque pierdas las <strong>de</strong>mas. I¿ <strong>Comisión</strong> no toma en cuenta<br />
que las diferencias en puntos porcentuales implican millones <strong>de</strong> pesos. Por tanto, si<br />
hubiera colusión ¿cómo es que los participantes se dividieron el mercado en forma<br />
equitativa?<br />
. Es inoperante su argumento, ya que el cien por ciento <strong>de</strong>l mercado correspon<strong>de</strong> al importe<br />
total licitado por grupo <strong>de</strong> medicamento <strong>de</strong> las licitaciones analizadas en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad. En este tenor, en las tablas 7 y 30 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad se muestÉ que las paficipaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil<br />
seis, calculadas con base en el importe total ganado por cada postor en las licitaciones<br />
investigadas, estaban muy concentradas por grupo <strong>de</strong> medicamentos. Los cuatro principales<br />
ganadores obtuvieron el noventa y cinco por ciento <strong>de</strong>l importe total licitado <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong>l Grupo I, y sólo tres participantes obtuvieron el noventa y tres por ciento<br />
<strong>de</strong>l importe total licitado <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l Grupo II. Así entonces, en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad no se concluye que la participación <strong>de</strong> las probables responsables<br />
iea prácticamente equitativa por haber ganado similar número <strong>de</strong> licitaciones. Por tanto, las<br />
probables responsables se dividieron participaciones <strong>de</strong>l importe total licitado.<br />
r/ \LlA<br />
"<br />
,/ ,'<br />
\1 -\<br />
d) El supgesto patrón <strong>de</strong> comportamiento se explica por inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, no por<br />
colusión. La <strong>Comisión</strong> perdió <strong>de</strong> vista que se trata <strong>de</strong> mercados con pocos<br />
participantes, don<strong>de</strong> hay inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, en don<strong>de</strong> el propio IMSS hace públicos los<br />
precios. Así, los agentes económicos toman en cuenta lo que pasará en la licitación en<br />
ispecífico si bajan un precio, pero sobre todo lo que pasará en la siguiente y en la<br />
siguiente, y eso es a lo que se llama inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia en la doctrina económica. Lo<br />
único que pue<strong>de</strong> presumirse <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo estático <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> es que en los mercados<br />
<strong>de</strong> insulina y dé soluciones electrolíticas<br />
"lo que habia era un oligopolio cliísico,<br />
repleto <strong>de</strong> conducta consciente <strong>de</strong> fijación <strong>de</strong> precios paralelos, y que sus miembfos<br />
actuan como tales", y su paralelismá "r .-ottuble en términos económicos y legales<br />
conforme al artículo 9'<strong>de</strong> la LFCE. Lo que <strong>de</strong>muestra que los presuntos responsables<br />
: .':ri' "<br />
actuaron razonablemente y sin acordar un precio.<br />
'<br />
\<br />
280
[ ,,14<br />
l/<br />
t<br />
W<br />
COMISION<br />
FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
El argumento <strong>de</strong>l<br />
consi<strong>de</strong>raciones:<br />
.t<br />
PLENO<br />
Re¡olución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
emplazado resulta infundado en atención a las siguientes<br />
La explicación presentada por Pisa sobre el comportamiento <strong>de</strong> inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia es parcial<br />
y sesgada, ya que consi<strong>de</strong>ra como un comportamiento paralelo la implernentación <strong>de</strong><br />
pahones que no son sostenibles bajo la premisa <strong>de</strong> oligopolio, porque si bien es cierto que<br />
en los mercados investigados hay pocos participantes, los patrones <strong>de</strong> conducta no reflejan<br />
un comportamiento <strong>de</strong> precios paralelos, si no <strong>de</strong>staca por contener una variación continua<br />
que aprovecha las reglas <strong>de</strong> la propia licitación para dividir <strong>de</strong> manera conjunta los<br />
importes <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
[,os pahones observados en las licitaciones revelan que existió coordinación entre las<br />
presuntas responsables, que generó resultados no alcanzables cuando las empresas se<br />
comportan <strong>de</strong> forma unilateral.<br />
Finalmente, Pisa reconoce que su compofamiento en las licitaciones investigadas no es<br />
in<strong>de</strong>pendiente, lo qug aunado a la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> comunicación, reafirma la existencia <strong>de</strong><br />
acuerdos colusorios entre las probables responsables.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra un comportamiento coordinado entre las<br />
empresas investigadas basándose en la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento reiterado y<br />
constante enhe los probables responsables que involucra altemarse las posiciones en las<br />
que se asigna un contrato mediante la alternancia <strong>de</strong> un precio o precios; tal y como se<br />
indica en el capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que se <strong>de</strong>nomina<br />
(A¡r{r,tsrs<br />
DEL CoMFoRTAMIENTo DE LAs PosruRAs', situación que no <strong>de</strong>sürtúa el probable<br />
responsable.<br />
Asimismo, los argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas cuentan con la información <strong>de</strong> precios con los cuales previamente se<br />
adjudicaron asignaciones y contratos para las claves investigadas, y puedén ser un factor<br />
que consi<strong>de</strong>ren los participantes al momento <strong>de</strong> fijar su postura, son irrelevantes ya que las<br />
imputaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y<br />
continuidad con las que las emplazadas se alternan los mismos precios, sin que revele lo<br />
anterior una conducta competitiva para obtener la adjudicación.<br />
üsta lógico ni económico para <strong>de</strong>terminar qué agentes económicos son probab<br />
responsables <strong>de</strong> una concertación <strong>de</strong> posturas en un mercado <strong>de</strong> licitaciones.<br />
+...-.-<br />
281<br />
3 2il ti8
.l<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
320<br />
{}3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento anterior es hgperyl$g, ya que el simple dicho <strong>de</strong> que no es un criterio<br />
relevante resulta insuficiente para <strong>de</strong>sacreditar el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, sino que se <strong>de</strong>be mostrar por qué no es relevante.<br />
No obstante, la participación <strong>de</strong> mercado que presenta el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
revela cuáles son los postores que obtuvieron casi la totalidad <strong>de</strong> los importes <strong>de</strong> los<br />
contratos licitados, por 1o que <strong>de</strong> forma conjunta con la exactitud <strong>de</strong> las posturas entre los<br />
mismos competidores y el resto <strong>de</strong> la evi<strong>de</strong>ncia económica y <strong>de</strong> comunicación llevan a la<br />
conclusión <strong>de</strong> un compodamiento colusorio.<br />
f¡ Todos los age,ntes económicos investigados compiten en otros mercados, no sólo el <strong>de</strong><br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, por lo que su producción se encuentra limitada al estar<br />
comprometida con otros mercados. Tal como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> la información<br />
proporcionada por mi mandante conforme a los requerimientos formulados por la parte<br />
investigadora<br />
El hecho <strong>de</strong> que Fresenius resulte ganadora en una licitación adicional tiene un impacto<br />
en su función <strong>de</strong> producción, que se traduce en limitaciones <strong>de</strong> producción para la<br />
atención <strong>de</strong> otros mercados y a<strong>de</strong>más tiene un impacto en el precio al que se pue<strong>de</strong><br />
ofrecer el producto.<br />
El argumento resulta !4qp4!g, ya que no ofrece información que sustente su dicho y por<br />
otro lado su participación en las licitaciones evi<strong>de</strong>ncia su capacidad <strong>de</strong> cumplir con los<br />
pedidos.<br />
Aunque es cierto que todas las ernpresas tienen capacidad limitada, si una empresa ha<br />
llegado al límite <strong>de</strong> su capacidad no participaría en las licitaciones, pues simplemente no<br />
podría cumplir con el contrato licitado. Las bases <strong>de</strong> las licitaciones consi<strong>de</strong>ran penas por<br />
incumplimiento, como se observa en foja 48 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por lo<br />
que una empresa que participa en la licitación está efectivamente en condiciones <strong>de</strong> cumplir<br />
el contrato, ya que si no tendría que cubrir las pena por incumplimiento. Por lo anterior, su<br />
argumento es inconsistente con su participación en las licitaciones investigadas.<br />
g) El número <strong>de</strong> participantes en el grupo <strong>de</strong> insulina humana es <strong>de</strong> diez competidorés,<br />
por lo que el grupo <strong>de</strong> participantes no es pequeño ni concentrado, como lo indica 14<br />
<strong>Comisión</strong>.<br />
(u1<br />
x+-'<br />
282
¿-.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
Este argumento es inoperante, puesto que no menciona porqué no es concentrado a su<br />
criterio, hacierido imposible que esta <strong>Comisión</strong> entre a su estudio.<br />
Se puntualiza que en el anrflisis <strong>de</strong> las licitaciones el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
consi<strong>de</strong>ra aquellos agentes que <strong>de</strong>notan una consistencia en las posturas presentadas <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> un patrón, si existiera un hecho relevante que rompiera dicho patrón entre los<br />
participantes, mencionados como agentes responsables, el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad lo hubiera consi<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>nto <strong>de</strong> su aniílisis.<br />
I¡_cierto es que ningún otro agente <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la licitación mostró la capacidad para po<strong>de</strong>r<br />
influir en el comportamiento <strong>de</strong> los agentes económicos mencionados como probables<br />
responsables. Tal hecho se muestra en fojas 66 a 76 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad que muestran las tablas respectivas <strong>de</strong> licitación por licitación para las<br />
claves 1050 y 1051. Al igual que las tablas <strong>de</strong> la foja 49, que muestra quiénes son los<br />
ganadores más consistentes <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las licitaciones<br />
h) El objetivo último <strong>de</strong> las empresas es incrementar sus beneficios económicos, pero ello<br />
no lo es en función <strong>de</strong> la participación <strong>de</strong> mercado, ya que la maximización <strong>de</strong><br />
utilida<strong>de</strong>s no resulta <strong>de</strong> incrementar la participación <strong>de</strong>l mercado.<br />
El argumento resulta infundado, ya que si bien es cierto que el incremento <strong>de</strong> beneficios<br />
económicos <strong>de</strong> cada agente económico no necesariamente se encuentra vinculado en<br />
función <strong>de</strong> la participación <strong>de</strong> mercado, en fojas 42 a 43 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad se toma en consi<strong>de</strong>ración tal hecho, ya que se consi<strong>de</strong>ra que existe un<br />
intercambio entre aumentar el precio y obtener un mayores beneficios económicos y reducir<br />
el precio a costa <strong>de</strong> incrementar la probabilidad <strong>de</strong> ganar. Sin embargo, el pahón L*¡iUi¿o<br />
por los agentes económicos durante el periodo investigado <strong>de</strong>nota que éstos acordaban sus<br />
posturas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ftingo que permitía la regla <strong>de</strong> asignación múltiple, y evitaban la<br />
competencia en aquellas licitaciones don<strong>de</strong> se presenta una asignación única.<br />
32U10<br />
o<br />
f<br />
i) La LFCE no señala en ningún lado ni en su Reglamento que, en tratiindose <strong>de</strong><br />
productos homogéneos, las empresas tienen que competir a través <strong>de</strong> un mejor precio.<br />
Don<strong>de</strong> dice que al ofrecer precios más bajos se incrementa la participación <strong>de</strong> mercado.<br />
La participación <strong>de</strong> mercado y su incremento o <strong>de</strong>cremento es simplemente un medio<br />
para mnseguir el fin verda<strong>de</strong>ro que es maximizar utilida<strong>de</strong>s. Resulta absurdo suponer<br />
que mayor participación <strong>de</strong> mercado, implica incrementar el beneficio económico,<br />
cuando se reitera el verda<strong>de</strong>ro fin que es maximizar utilida<strong>de</strong>s.<br />
,,,,.<br />
El argumento anterior resulta !¡rlfundado, ya que la presentación <strong>de</strong> las posturas se reñere a ,<br />
'<br />
la etapa en el procedimiento don<strong>de</strong> los participantes presentan rur pori"ion"s respecto <strong>de</strong><br />
/<br />
l ;<br />
L\i<br />
(<br />
' -<br />
I<br />
,/ \----<br />
283<br />
l/
t [, \,r, \<br />
'( ,< r\<br />
\.__ \---<br />
rdif I I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
los bienes en los que <strong>de</strong>seen conaursar y la valuación respectiva; consecuentemente la<br />
autoridad convocante proce<strong>de</strong> a la evaluación tecnica. En esta etapa, se verifica<br />
principalmente que los productos propuestos por los participantes correspon<strong>de</strong>n en todas<br />
sus características a aquellos solicitados. Posteriormente, la convocante proce<strong>de</strong>rá a<br />
realizar la evaluación económica <strong>de</strong> aquellas posturas que hayan acreditado y cuenten con<br />
todas las ca¡acterísticas técnicas y formales requeridas en las bases; en la asignación será<br />
adjudicada a aquél participante que presente la propuesta más solvente, y el procedimiento<br />
concluini con el fallo <strong>de</strong>l procedimiento y la firma <strong>de</strong>l conkato.<br />
Para efectos <strong>de</strong> las licitaciones y el análisis <strong>de</strong> las prácticas monopólicas absolutas, no se<br />
pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>rar competidores entre sí a aquellos agentes económicos que no alcancen la<br />
última etapa <strong>de</strong> la evaluación económi@, Y? que al llegar a dicha fase <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
procedimiento es cuando se establece y acredita que los agentes económicos se encuentran<br />
en un plano <strong>de</strong> igualdad <strong>de</strong> condiciones para po<strong>de</strong>r competir y garantiza que son<br />
competidores entre sí, y posteriormente, la autoridad proce<strong>de</strong> a evaluar cuál es la postura<br />
que representa las mejores condiciones <strong>de</strong> precio para la convocante.<br />
Por tal motivo, se consi<strong>de</strong>ra que la competencia se enfoca al precio, ya que todas las <strong>de</strong>rn¡ís<br />
condiciones y requisitos son iguales para todos los agentes económicos participantes hasta<br />
la última etapa en la que se evalúa el precio.<br />
j) La <strong>Comisión</strong> lleva a cabo manifestaciones simplistas y generales, mismas que en forma<br />
alguna pue<strong>de</strong>n acreditar una práctica monopólica por palte <strong>de</strong> los probables<br />
responsables. Aún cuando pudiera ser cierta esta afirmación, resulta parcial y<br />
consecuenteriente, absurda, ya que no solamente implica que todos los participantes en<br />
la licitación, estuüeran <strong>de</strong> acuerdo. También se podría dar que, precisamente ante una<br />
frecuencia <strong>de</strong> miís <strong>de</strong> ciento cuarenta licitaciones, con más <strong>de</strong> cien productos cada una,<br />
se complicaría la supuesta colusión entre los participantes que, conforme a lo<br />
investigado por esa <strong>Comisión</strong>, las licitaciones <strong>de</strong> las insulinas participaron cuando<br />
menos diez empresas diferentes, por 1o que el grupo <strong>de</strong> competidoresque<br />
<strong>de</strong>berían<br />
cumplir con la supuesta colusión es muy nutrido, complicando con ello rla la supuesta<br />
coluiión, ya que, con el simple hecho <strong>de</strong> que uno <strong>de</strong> los competidores no respetare la<br />
supuesta lolusión y sabiendo <strong>de</strong> antemano los precios a los que las empresas<br />
supuestamente coludidas van a ofertar, tendría la posibilidad <strong>de</strong> ofertar más bajO y<br />
2E4<br />
o
o<br />
- $t¡1D9s 4,^<br />
-+l,ffi<br />
A-'Tffi,'¿.<br />
A]rú1grcñe<br />
t.E¡#;i'Í<br />
COMISION FEOEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
una postura producen todos los medicamentos a licitar, <strong>de</strong> hecho, lo que se observa es que<br />
sólo un subconjunto <strong>de</strong>l universo <strong>de</strong> participantes concurren en cada uno <strong>de</strong> ios<br />
medicamentos o grupos <strong>de</strong> medicamentos. Así por ejemplo, se i<strong>de</strong>nüfica que sólo una <strong>de</strong><br />
las presuntas responsables concrure en los dos grupos <strong>de</strong> medicamentos investigados.<br />
Así entonces, parala existencia <strong>de</strong> un ciírtel en un medicamento o grupo <strong>de</strong> medicamentos<br />
no es necesario que el universo <strong>de</strong> participantes <strong>de</strong> la licitación llegue a un acuerdo para<br />
todos los productos licitados.<br />
Por tal motivo, lejos <strong>de</strong> favorecer al emplazado este argumento, le peq'udica.<br />
25.<br />
a) La <strong>Comisión</strong> señala que el señor Jorge Alberto Silis Franck no ocupaba cargos <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil cuatro, como se ha anaüzádo en loi pánafos<br />
prece<strong>de</strong>ntes y, en este apartado, generaliza y advierte que participaba en la comisión<br />
durante el "periodo investigado", lo cual <strong>de</strong>muestra que esa comisión preten<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar la responsabilidad por parte <strong>de</strong> mi representada basada en generalizaciones<br />
e interpretaciones falsas e incorrectas pues, a<strong>de</strong>miís, afirma que existe una<br />
comunicación entre las empresas y funcionarios <strong>de</strong> todas las empresas emplazadas,<br />
siendo que, como esa propia comisión lo estableció, se tratá <strong>de</strong> dos tipos <strong>de</strong><br />
medicamentos y en este apartado menciona a todas las empresas en geneial, no<br />
obstante que mi representada no participa en el mercado <strong>de</strong> soiucion"r, pó, lo que la<br />
información vertida y sus afirmaciones como se constata, son falsas.<br />
3Ztt1 2<br />
Ahora bien, en cuanto a las faculta<strong>de</strong>s y/o funciones <strong>de</strong> los representantes o empleados<br />
<strong>de</strong> las diversas empresas emplazadas, mi representada no pue<strong>de</strong> realizar argumento<br />
alguno pues hace referencia actiüda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> terceros; sin embargo, resalta nuevamente<br />
el que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad hace uso <strong>de</strong> información parcial, pues en el<br />
particular, respecto <strong>de</strong> la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> Jorge Alberto Silis Franck, omite mencionar<br />
que, si bien é1 es el encargado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar los precios para las licitaciones con base a<br />
los criterios <strong>de</strong> la empresa, tambien es cierto que como se ha manifestado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
presente documento, fue la misma autoridad convocante, el IMSS, la que <strong>de</strong>terminó los<br />
precios <strong>de</strong> referencia, tal y como lo menciona el señor Jorge Alberto Silis Franck en su<br />
comparecencia; circunstancia que pue<strong>de</strong> comprobarse en las constancias <strong>de</strong>l..:ri1 '<br />
o expediente, lo cual muestra que esa comisión hace referencia únicamente ai .,<br />
información parcial e incompleta para preten<strong>de</strong>r sustentar la responsabilidad <strong>de</strong> .<br />
Cryopharma.<br />
(<br />
L'\-,/+--<br />
28s<br />
f-.r' : " -
32lii 3<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
b) El señor José Alberto Silis Franck no es ni ha sido empleado <strong>de</strong> Cryopharma, con lo<br />
cual se evi<strong>de</strong>ncian las severas faltas <strong>de</strong> formalida<strong>de</strong>s esenciales por parte <strong>de</strong> esa<br />
<strong>Comisión</strong>, lognándose <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones hechas a mi representada en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Resulta infundado el argumento <strong>de</strong> Cryopharma, ya que el propio emplazado confiesa<br />
expresamente, que el C. Jorge Alberto Silis Franck era el encargado en su empresa <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar los precios para las licitaciones durante todo el periodo investigado, por lo que<br />
el hecho <strong>de</strong> que no hubiera comparecido <strong>de</strong> dos mil cuatro en a<strong>de</strong>lante a las reuniones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, en nada afecta las conclusiones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, pues se olvida que dicha confesión fue adminiculada con los<br />
<strong>de</strong>miis elementos que fueron recabados y plasmados en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, como en el caso en particular fue el registro <strong>de</strong> llamadas, en el que se<br />
advierte que Cryopharma, a través <strong>de</strong>l C. Jorge Alberto Silis Franclg sostenía comunicación<br />
constante con sus competidoras días antes <strong>de</strong> que <strong>de</strong>bían presentarse posturas en las<br />
licitacioncs públicas <strong>de</strong>l IMSS en las que participaban.<br />
Por otro lado, or el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se mostró cuáles eran los medios <strong>de</strong><br />
comunicación que las emplazadas utilizaron para probablemente coordinar sus posturas, y<br />
aunque se presentaron conclusiones generales, se plasmaron tablas que señalar<br />
particularmente qué empresas se pusieron en contacto y respecto <strong>de</strong> cuales licitaciones con<br />
sus competidores.<br />
Como ya se explicó en otras partes <strong>de</strong> esta resolución, el hecho <strong>de</strong> establecer precios <strong>de</strong><br />
referencia no afect¿ en nada la posibilidad <strong>de</strong> fijar un precio, pues sólo se da un pariímetro a<br />
la alta, pudiendo a la baja <strong>de</strong>terminar cualquier oha cantidad. A<strong>de</strong>más, los precios <strong>de</strong><br />
referencia fueron uülizados por el IMSS a partir <strong>de</strong> dos mil seis, por lo que no constituyó<br />
un factor que influyera para eütar que las emplazadas se coordinaran.<br />
Por último, resulta inoperante su manifestación en cuanto a que el C. José Alberto Silis<br />
Franck, nunca ha laborado en esa empresa, <strong>de</strong>bido a que en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad se acreditó que quien participaba sn las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto y entablaba comunicación telefonica era Jorge Alberto Silis Franck'<br />
c)<br />
Las imputaciones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> en el sentido <strong>de</strong> que el señor Edumdo Osorio, era.<br />
empleado en dos mil tres <strong>de</strong> mi representada y el señor Carlos Villaseñor, a <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> la,
o<br />
f<br />
ft*<br />
' / ,-.)" !<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
d) La <strong>Comisión</strong> reconoce que las personas morales, como ficciones jurídicas que son,<br />
actuan a través <strong>de</strong> personas fisicas, por 1o que no pue<strong>de</strong> existir ninguna responsabilidad<br />
para mi representada a menos que se <strong>de</strong>muestre que alguna persona fisica que pudiera<br />
actua¡ en nombre y r€presentación o por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Lilly es responsable. Al no<br />
po<strong>de</strong>r ser Eduardo Osorio, sujeto imputable <strong>de</strong> responsabilidad, luego entonces<br />
tampoco lo pue<strong>de</strong> ser Eli Lilly.<br />
e) Eli Lilly entregó a la <strong>Comisión</strong> un documento en el que explicaba <strong>de</strong>talladamente las<br />
funciones <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> sus empleados que tuvieran que ver con los procesos <strong>de</strong><br />
licitación, al referir las funciones <strong>de</strong>l entonces Gerente <strong>de</strong> Ventas a Gobiemo, Eduardo<br />
Osorio Traconis, runca se indica que era una <strong>de</strong> sus faculta<strong>de</strong>s la <strong>de</strong>terminación directa<br />
o indirecta <strong>de</strong>l precio, pero ésta <strong>Comisión</strong> lo infiere <strong>de</strong> manera <strong>de</strong>liberada, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong><br />
la entrega <strong>de</strong> la información manifestada, la <strong>Comisión</strong> no hizo ninguna objeción con<br />
respecto <strong>de</strong> ella por lo que la aceptay da por cierto lo ahí expresado.<br />
El argumento anterior resulta infundado, ya que <strong>de</strong> acuerdo a la información que aportó Eli<br />
Lilly, (folios 39034 y 39035) se establece que sí era posible que interviniera en la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> posturas, al tener a su cargo el área encargada <strong>de</strong> los procesos licit¿torios<br />
y <strong>de</strong> adquisiciones en instituciones <strong>de</strong> gobierno, y aunque no señala expresamente que<br />
tuviera funciones directas <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio, es correcto suponer que, por<br />
tratarse <strong>de</strong> un ¡írea bajo su control tiene la obligación <strong>de</strong> conocer y aprobar lo que dióha<br />
unidad realice en materia <strong>de</strong> licitaciones. A<strong>de</strong>miis, el emplazado tro ofre"" p*"úu alguna<br />
relacionada a quién le correspondía esa función o cuál es el ¡irea encargada <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> dicho precio, a diferencia <strong>de</strong>l Gerente <strong>de</strong> Ventas a Gobierno.<br />
Por otro lado,.no correspon<strong>de</strong> a esta autoridad objetar los documentos que le presentan los<br />
agentes económicos en la etapa <strong>de</strong> investigación, dado que la función <strong>de</strong> esta etapa es<br />
recabar toda la información que sea pertinente para conocer la verdad <strong>de</strong> los hechos yin ru<br />
caso emitir el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad cuando se advie¡ta la existensia <strong>de</strong> una<br />
violación a la ley, por tanto, es al momento <strong>de</strong> ernitir resolución cuando correspon<strong>de</strong><br />
valorar dicha probanza para<strong>de</strong>terminar su idoneidad.<br />
Pisa informó en las primeras etapas <strong>de</strong> la investigación que el único funcionario que<br />
<strong>de</strong>terminaba los precios <strong>de</strong> Pisa para las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS era su Director General,<br />
Alfonso Alvarez. La <strong>Comisión</strong> lo ignoró y busca probar contactos para supuestr¡mente<br />
fijar precios con las conversaciones telefónicas y actiüda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> otros funcionarios que<br />
no tenían autoridad para tomar esa <strong>de</strong>cisión. El propio carlos villaseñor, le confirmó a<br />
la <strong>Comisión</strong> durante su comparecencia que sólo el Director General <strong>de</strong>terminaba<br />
\ t"t\ 287<br />
szlll 4
.,W<br />
92{11 5<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
precios y la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>cidió ignorar esta prueba. En ausencia <strong>de</strong> pruebas <strong>de</strong> contactos<br />
<strong>de</strong> cualquier tipo entre Alfonso Alvarez y sus competidores, la <strong>Comisión</strong> no pue<strong>de</strong><br />
presumir colusión. Eduardo Aquino era un funcionario <strong>de</strong> cuarto nivel durante el<br />
período <strong>de</strong> investigación, sin autoridad para <strong>de</strong>terminar precios en licitaciones, y que ni<br />
siquiera formaba parte <strong>de</strong>l equipo que proporcionaba información al Director General<br />
para tal efecto.<br />
g) La <strong>Comisión</strong> i<strong>de</strong>ntifico por parte <strong>de</strong> Pisa a Carlos Villaseñor y a Eduardo Aquino corno<br />
los vehículos para la colusión, y pasó por alto la información <strong>de</strong> que ninguno <strong>de</strong> ellos<br />
tenía autoridad para establecer los precios ofrecidos por Pisa, y prefirió presumir que<br />
las llamadas <strong>de</strong> estos funcionarios era para hablar <strong>de</strong> precios, lo que <strong>de</strong>muestra que las<br />
presunciones son arbitrarias.<br />
Al respecto cabe señalar que el Director Gensral <strong>de</strong>terminaba el precio y lo incluía en<br />
sobre, o daba instrucciones al Director <strong>de</strong> Ventas. La <strong>Comisión</strong> no ofrece prueba<br />
alguna <strong>de</strong> comunicaciones <strong>de</strong>l Director General con competidores.<br />
Enhe dos mil tres y dos mil seis el licenciado Aquino era funcionario <strong>de</strong> cuarto nivel,<br />
sin responsabilidad alguna para el establecimiento <strong>de</strong> posturas en licitaciones públicas.<br />
Aquino fue ascendido a Director <strong>de</strong> Ventas <strong>de</strong> Gobierno hasta enero <strong>de</strong> dos mil siete,<br />
una vez concluido el periodo <strong>de</strong> investigación. Des<strong>de</strong> mil novecientos ochenta y tres<br />
hasta abril <strong>de</strong> dos mil siete Aquino no formaba pafe <strong>de</strong>l grupo que le daba información<br />
al Director General para <strong>de</strong>terminar precios. A<strong>de</strong>más, en dos mil tres no hay una<br />
llamada entre Aquino y cualquier funcionario <strong>de</strong> otro presunto responsable. De igual<br />
forma, Aquino tampoco asistía a las juntas <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong><br />
CANIFARMA.<br />
El caso <strong>de</strong> Villaseñor no es distinto. La <strong>Comisión</strong> tiene eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que el Lic.<br />
Alfonso Alvarez, entonces Director General <strong>de</strong> Pisa, tomaba las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> precios;<br />
sin ernbargo, la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>sestimó esta información.<br />
Las actas <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> CANIFARMA y la<br />
compareoencia <strong>de</strong> Villaseñor ante la <strong>Comisión</strong> prueban que en ese foro nunca se<br />
discutieron precios con ninguno <strong>de</strong> los competidores, lo que fue ignorado por la<br />
<strong>Comisión</strong> para presumir arbitrariamente la colusión.<br />
Sólo hubo conversaciones antes <strong>de</strong> ciertas licitaciones y no hubo conversaciones en<br />
<strong>de</strong>cenas <strong>de</strong> ellas. La <strong>Comisión</strong> escogió un muestreo <strong>de</strong> licitaciones y las hizo parecer<br />
como el total, para <strong>de</strong>spués tratar <strong>de</strong> moskar contactos prlra cada una <strong>de</strong> ellas. Sin
[tü<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
celebraron. Así, en ausencia <strong>de</strong> pruebas <strong>de</strong> contacto entre el funcionario que tomaba las<br />
<strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> precios en Pisa y la testimoniai <strong>de</strong> Villaseñor, acor<strong>de</strong> a las <strong>de</strong>claraciones<br />
<strong>de</strong> otros funcionarios <strong>de</strong> que no se acordaron precios, efectivamente nunca existió<br />
colusión.<br />
El argumento anterio¡ resulta infundado, ya que <strong>de</strong>_ la información que obra en el<br />
expediente en fojas 38938 a 38966 <strong>de</strong>l expedientel6T se advierte que, contrario a lo<br />
manifestado por el emplazado, aún cuando en <strong>de</strong>sahogo al requerimiento <strong>de</strong> información<br />
DGIPMARCI-10-096-2008-189 se manifestó que el Director General era el encargado <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>cidir el precio, tambien se adüerte que la Dirección a cargo <strong>de</strong> Carlos Arturo Viilaseño¡<br />
Lopez era la encargada <strong>de</strong> proporcionar información a efecüo <strong>de</strong> que con ellq junto a otra<br />
información proporcionada por ohas áreas <strong>de</strong> la anpresa, el Director Genéral pudiera<br />
<strong>de</strong>cidir el precio que se incluiría en la propuesta económica.<br />
Luego entonces, no era necesario que la comunicación se entablara directamente por el<br />
Director General, ya que el personal jerárquicamente subordinado a éste, <strong>de</strong>bía<br />
proporcionarle la información para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio en cada licitación.<br />
Por otro lado, y <strong>de</strong> acuerdo al organigrama y el directorio <strong>de</strong> empleados presentado por la<br />
emplazada en el periodo <strong>de</strong> investigación, se advierte que Eduardo Aquino Maldonado se<br />
encontraba ocupando el puesto <strong>de</strong> Gerente <strong>de</strong> Ventas a Gobierno durante el periodo<br />
investigado, encontriindose subordinado al C. Carlos Arturo Villaserior LÍpez,por ló que al<br />
estar <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la estructura lineal <strong>de</strong> mando <strong>de</strong>l ¿írea encargadi <strong>de</strong> suministrar<br />
medicamentos al gobiemo,lfl se concluye que, in<strong>de</strong>pendientementó <strong>de</strong> su nivel, podía<br />
constituir el conducto pÍüa que la empresa entablara comunicación con sus competidores,<br />
facilitando <strong>de</strong> esta forma que se coordinaran en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las posturas.<br />
Pisa no presenta prueba alguna que <strong>de</strong>muestre que el c. Eduardo Aquino Maldonado<br />
ocupara un puesto distinto al <strong>de</strong> Gerente <strong>de</strong> Ventas a Gobierno, para <strong>de</strong>terrninar si<br />
efectivamente se encontraba en la Dirección que aportaba insumos para la <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones, por lo que sus argumentos resultan gratuitos.<br />
Resulta falso que el C. Eduardo Aquino no asistiera a las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto, pues tal y como se adüerte <strong>de</strong> la información plasmada en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad a fojas 149 a 154, dicha persona tenía un cargo en esa <strong>Comisión</strong> en dos mil<br />
tres y asistió a una reunión en dos mil cuatro y en dos mil siete, y aun cuando no hay<br />
offil€ntérminosd€lafticu|o3lbis,fracciónII,<strong>de</strong>laLFcEporacuerdo<strong>de</strong>cuatro<strong>de</strong>nouiemb'rc<br />
<strong>de</strong> dos mil ocbo<br />
¡s Folio 3g94g <strong>de</strong>l expediente.<br />
/7<br />
//<br />
' ( t"r:'<br />
\<br />
\,2<br />
\ 28e ]? .<br />
/ - r<br />
.,,tt<br />
'<br />
3?r)l<br />
6
32" 11<br />
7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
registro <strong>de</strong> que asistió en dos mil cinco y dos mil seis, se aprecia que en su lugar asistió el<br />
C. Carlos Villaseñor.<br />
Como se ha dicho innumerables veces, es <strong>de</strong> esperarse que en las ór<strong>de</strong>nes <strong>de</strong>l día y en las<br />
actas <strong>de</strong> las sesiones no se plasmen temas que hagan notoria la comisión <strong>de</strong> practicas<br />
ilegales, <strong>de</strong>bido a que este tipo <strong>de</strong> conductas tien<strong>de</strong>n a ocultarse y disfrazarse para evitar<br />
qné s"att <strong>de</strong>tectadas con facilidad, por lo que las emplazadas no atien<strong>de</strong>n a 1o expresado en<br />
"l ofi"io <strong>de</strong> probable responsabilidad, en el sentido <strong>de</strong> que dicho foro constituía un medio<br />
que facilitaba la comunicación entre los competidores y lo que hacía factible que se<br />
pudieran coordinar para participar en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS-<br />
Por ot'o lado, la coinci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> las llamadas telefónicas con anterioridad a la entrega <strong>de</strong><br />
posturas <strong>de</strong> las licitaciones en las que paficipó pisa, tambien constituyó un elemento que<br />
permitía advertir la facilidad con la que podían coordinarse al mantener una comunicación<br />
constante con otras empresas competidoras, por lo que no era necesario que siernpre<br />
utilizaran este medio para comunicarse, pues podían también hacerlo usando <strong>de</strong> telón las<br />
sesiones <strong>de</strong> la CANIFARMA, Es por ello que no pue<strong>de</strong>n contemplarse en forma aislada los<br />
elementos aportados por el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad para tratar <strong>de</strong> <strong>de</strong>svirtuar la<br />
probable comisión <strong>de</strong> la práctica, pues se encuenkan concatenados entre sí y al contrario<br />
<strong>de</strong>ben analizarse en conjunto.<br />
26. B¡nnrn¡s ^l r,e Bxrn¡n¡.<br />
a) Los requisitos que se <strong>de</strong>ben cubrir para po<strong>de</strong>r tener una licencia o laboratorio para ser<br />
titutlar <strong>de</strong>l registro sanitario <strong>de</strong> un medicamento, así como tener instalada una planta y<br />
los registros <strong>de</strong> sanidad que emite la COFEPRIS es consi<strong>de</strong>rado por esa <strong>Comisión</strong><br />
como una barrera a la entrada al mercado relevante, lo cierto es que esa barrera no es<br />
impuesta en forma algUna por las empresas licitantes, sino por las entida<strong>de</strong>s<br />
convocantes y por los propios requisitos impuestos por las autorida<strong>de</strong>s sanitarias para<br />
po<strong>de</strong>r producir-y comercializar los medicamentos en forma segura para la población,<br />
ior lo-que, preien<strong>de</strong>r como lo hace esa <strong>Comisión</strong>, que las barreras a la entrada al<br />
mercado <strong>de</strong> la insulina son impuestas por los participantes en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS,<br />
es completamente falso.<br />
El argumento en mención resulta inoperante pues Cryopharma hace una lectura incorrecta<br />
<strong>de</strong>l oácio <strong>de</strong> probable responsabilidad, <strong>de</strong>bido a que éste nunca establece que las barreras a<br />
la entrada mencionadas son impuestas por los participantes en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS. r: -ir:^: ir<br />
(\1 -y'-\-= 290
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
Las barreras a la entrada muestran que los agentes que no concrilren en el mercado no<br />
pue<strong>de</strong>n fácilmente entrar y presentar competencia a las empresas est¿blecidas, como es el<br />
caso <strong>de</strong> savi, quien cryopharma reconoce ofrece precios mrís bajos pero no pue<strong>de</strong><br />
participar <strong>de</strong>bido a la barrera quo las licitaciones nacionales erigen, como es el caso <strong>de</strong>l<br />
requisito <strong>de</strong> planta explicado a fojas 46 y 47 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probableresponsabilidad.<br />
Lo que esta <strong>Comisión</strong> sí señaló fue que <strong>de</strong>bido a que existen gran<strong>de</strong>s baneras a la entrada,<br />
no cualquier agente económico podrá participar en las licitaciones, por tal motivo habrá<br />
pocos participantes, lo cual pudiera facilitar la colusión entre los participantes.<br />
b) Las barreras a la entrada se analizan en las prácticas monopólicas relativas y no en las<br />
prácticas monopólicas absolutas. Sin ernbargo hay que establecer que existen, <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
entonces, diez laboratorios en México que fabrican y ven<strong>de</strong>n inzulina humana, que no<br />
resultan ser pocos para consi<strong>de</strong>rarlo como un indicativo <strong>de</strong> una barrera a la enhada.<br />
Adicionalmente es <strong>de</strong> mencionar que el requisito <strong>de</strong> planta ya no es necesario para<br />
po<strong>de</strong>r obtener el regisho sanitario <strong>de</strong> medicamentos.<br />
El argumento en mención resulta inoperante, todavez que las ba¡reras a la entrada, y en<br />
específico el requisito <strong>de</strong> planta, fue una <strong>de</strong> las considsraciones que se tomaron en cuenta<br />
en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>ntro a foja 46, y que busca <strong>de</strong>notar la estabilidad<br />
que existe durante la vigencia <strong>de</strong>l cártel en el mercado <strong>de</strong> las licitaciones públicas para<br />
medicamentos mencionados <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. La estabilidad<br />
en el nlfunero <strong>de</strong> participantes facilita que se conciba un acuerdo y facilita su cumplimiento<br />
<strong>de</strong> igual modo enhe los paficipantes, porque asegura que otros agentes económicos no<br />
<strong>de</strong>sestabilicen o genere un rompimiento <strong>de</strong>l acuerdo conóebido en tJrminos <strong>de</strong>l artículo 9o<br />
<strong>de</strong> la LFCE. El requisito <strong>de</strong> planta tuvo vigencia durante la etapa investigada don<strong>de</strong> se<br />
imputa la probable responsabilidad a los agentes económicos porque fue hasta el día cinco<br />
<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho que mediante <strong>de</strong>creto publicado ón ei oo¡ se reformaron los<br />
afículos 168 y 179 <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> Insumos para la Salud.<br />
c) EI oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señala que: (1) No existen barreras a la entrada,<br />
ya que los agentes económicos que participan en este mercado tienen libre entrada y ,:íi .<br />
salida sin que esto les implique un costo; y (2) Los bienes intercambiados son perfectos , :<br />
sustitutos, es <strong>de</strong>cir, no existe diferencia <strong>de</strong> calidad; por lo tanto, la competencü sólo se<br />
b, -i-- 291<br />
92{)1<br />
I
í<br />
9<br />
32|13<br />
'sslDS &'t'<br />
(s-.SEtSa-'.r<br />
,frZffiffi'a<br />
{,3Aü.mJr-t<br />
A-YS6#E¡.'j<br />
*:sr\aG-l:<<br />
t¡¡-t$J{rt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
da en precio. Según la <strong>Comisión</strong>, a partir <strong>de</strong> lo anterior se pue<strong>de</strong>n llegar a las siguientes<br />
conclusiones: (1) existe un incentivo para los participantes en el mercado para bajar los<br />
precios y Q) la baja <strong>de</strong> precios les permitiría ganar más licitaciones y con ello ganar<br />
miís mercado. El análisis <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> es incompleto, parcial e insostenible, ya que,<br />
según la <strong>Comisión</strong>, no existen barreras a la entrada, ni elernento alguno que permita<br />
consi<strong>de</strong>rar alguna distorsión en el mercado que pudiera dificultar el establecimiento <strong>de</strong><br />
un mercado competitivo. Contrariamente a esta afirmación, resulta que en este<br />
mercado existen elementos que establecen distorsiones como lo son el precio <strong>de</strong><br />
referencia y la existencia <strong>de</strong> una asigrración múltiple.<br />
El argumento <strong>de</strong> Fresenius es infundado, ya gue se vale <strong>de</strong> una supuesta inexistencia <strong>de</strong><br />
bareras a la entrada que concluyó el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad; sin embargo, a<br />
fojas 46 y 47 <strong>de</strong>l oficio en comento, precisamente establece la existencia <strong>de</strong> barreras a la<br />
entrada, como son todos los requerimientos para la participación <strong>de</strong> las licitaciones. Por<br />
otro lado, aun cuando pudiesen existir diferencias en los productos licitados, tales<br />
diferencias no son valoradas, ya r¡no <strong>de</strong> los requisitos es que los productos sean genéricos<br />
intercambiables con base en la normatividad y solo así son valorados en el fallo técnico. Lo<br />
anterior <strong>de</strong>muestra las conhadicciones en que cae el mismo Fresenius'<br />
El anrílisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sí consi<strong>de</strong>ra dichas distorsiones, tanto así<br />
que sn fojas 44 a 46 se menciona tanto a la asignación múltiple como a los precios <strong>de</strong><br />
referencia como elernentos que facilitan los acuerdos colusorios <strong>de</strong> los participantes en las<br />
licitaciones. A<strong>de</strong>más, en el análisis <strong>de</strong> la evi<strong>de</strong>ncia económica se muestra que<br />
efectivamente Fresenius se vale <strong>de</strong> dicha regla <strong>de</strong> asignación múltiple para no competir y<br />
diüdirse los contratos con sus competidores a precios mayores <strong>de</strong> los que se observarían<br />
bajo un escenario <strong>de</strong> comportamiento in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Por último, no explica cómo es que los precios <strong>de</strong> referencia llevan a todos a aumentm sus<br />
precios; <strong>de</strong> hecho suce<strong>de</strong> lo contrario, ya que a partir <strong>de</strong> la segunda mitad <strong>de</strong>l año dos mil<br />
seis cuando se empezaron a utiliza¡ los precios <strong>de</strong> referencia las posturas disminuyeron; sin<br />
menoscabo <strong>de</strong> que no ofrece dato alguno que compruebe su dicho.<br />
\q<br />
+<br />
\<br />
d) No existían barreras <strong>de</strong> enhada al mercado, como lo prueba el crecimiento <strong>de</strong> Savi en<br />
el sector salud, hasta llegar a casi el veinticinco por ciento <strong>de</strong>l mercado en dos mil seis,<br />
y 1o prueba también la participación <strong>de</strong> Dimesa <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil tres y fortalecida en dos<br />
mil seis. Los agentes éconómicos no tenían control ni influencia alguna sobre tales<br />
barreras y, es por ello, que la <strong>Comisión</strong> no les imputa ninguna conducta en este sentido:<br />
292
a<br />
iua(_-<br />
\ r+-<br />
,t.f<br />
^E'Tiff€¿-<br />
-Tffi'¿<br />
Í't(ffisie<br />
th.wrwú<br />
l[-lEifr#E¡'.-<br />
-,ztc¡-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento anterior resulta infundadb en atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
En las licitaciones convocadas por el IMSS, uno <strong>de</strong> los requisitos indispensables que <strong>de</strong>ben<br />
aten<strong>de</strong>r las empresas participantes se refiere a la documentación que ampare la calidad <strong>de</strong><br />
los productos presentados. Dentro <strong>de</strong> estos documentos se encuentra copia <strong>de</strong>l Registro<br />
Sanitario para cada una <strong>de</strong> las claves en las que presente una propuesta. De igual forma, los<br />
fabricantes <strong>de</strong>ber¿fur presentar una copia <strong>de</strong> la Licencia Sanitaria que ampara sus<br />
actiüda<strong>de</strong>s. En el caso <strong>de</strong> los distribuidores, <strong>de</strong>benín presentar aquella que correspon<strong>de</strong> a la<br />
empresa fabricante que respalda su propuesta. Dichos requisitos se encuentra contemplados<br />
por artículos 168 y 179 <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> Insumos para la Salud.<br />
Por tanto, para po<strong>de</strong>r participar en las licitaciones públicas, los participantes <strong>de</strong>berían estar<br />
previamente establecidos o contar con el respaldo <strong>de</strong> un laboratorio en las mismas<br />
condiciones. Así las cosas, los dishibuidores como Dimesa o Savi, enfrentaban un<br />
requisito, mismo que <strong>de</strong>bían cubrir para garantizar un nivel <strong>de</strong> estabilidad en su<br />
participación en el mercado mexicano, toda vez que los costos que podrían asumir para<br />
enfrentar un nuevo participante entrante, podrían ser <strong>de</strong>rnasiado altos como para disuadir su<br />
entrada.<br />
Sin embargo, dicho efecto fue eliminado totalmente, en específico para aquellas licitaciones<br />
<strong>de</strong> carácter intemacional, hasta el cinco <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho, mediante <strong>de</strong>creto<br />
publicado en el DOF. De ahí que, durante el periodo <strong>de</strong> investigación, se observó que el<br />
rompimiento <strong>de</strong>l patron generado entre los probables responsables <strong>de</strong> dio en virtud <strong>de</strong> dos<br />
modificaciones a las condiciones con las cuales se solicitaban medicamentos, a saber: la<br />
entrada <strong>de</strong> un nuevo agente económico y la implementación <strong>de</strong> una política que<br />
consolidaba las licitaciones.<br />
Asimismo, se enfatiza que el requisito <strong>de</strong> planta tuvo ügencia durante la etapa investigada<br />
don<strong>de</strong> se imputa la probable responsabilidad a los agentes económicos, ya que fue hasia el<br />
día cinco <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho que, mediante <strong>de</strong>creto publicado en el DoF, se<br />
reformaron los artículos 168 y 179 <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> Insumos para la Salud.<br />
92r)20<br />
e) La principal limitante en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS es la distinción entre<br />
fabricantes nacionales y extranjeros, y no tanto entre fabricantes y distribuidores. No ., ,. r,.<br />
hay limitaciones para que empresas nacionales y extranjeras participen en las ¡.;;<br />
licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS, principalmente cuando las posturas <strong>de</strong> precios en ilr,<br />
licitaciones nacionales no son precios aceptables o convenientes para el IVSS. No huy ''.<br />
293
lz \¡r<br />
'(-x +=<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
32uZ<br />
I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
barreras a la entrada en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l MSS que limiten o impidan al<br />
Instituto adquirir insulina humana a precios aceptables o convenientes.<br />
El argumento anterior resulta !4@!35|g ya que las barreras a la entrada son consi<strong>de</strong>radas<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las condiciones que facilitan los acuerdos colusorios en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
Las ba¡reras que se encuentran entre los participantes nacionales y extranjeros se<br />
<strong>de</strong>terminan por el tipo <strong>de</strong> licitación que se celebra: a) nacionales, b) internacionales bajo la<br />
cobertura <strong>de</strong> un tratado y c) internacionales. abiertas, a<strong>de</strong>rnrás <strong>de</strong> los requisitos que<br />
establecen las propias bases <strong>de</strong> las licitaciones. La LAASSP establece las condiciones para<br />
la celebración <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> ellas.<br />
Las licitaciones nacionales se celebra¡an siempre que existan las condiciones <strong>de</strong> oferta en el<br />
mercado nacional; por otro lado, las internacionales bajo la cobertura <strong>de</strong> un tratado<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las obligaciones y agenda correspondientes al capítulo <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l sector<br />
público contenidas en los tratados <strong>de</strong> libre comercio en los que México sea parte y que se<br />
encuentren ügentes. En estas licitaciones sólo podnín participar nacionales y extranjeros<br />
originarios <strong>de</strong> los países correspondientes al tratado,<br />
Por otra parte, las licitaciones intemacionales abiertas, conforme a la LAASSP, se<br />
celebranin en aquellos casos en los que no se cuente con la oferta nacional, no se hayan<br />
presentado propuestas en una licitación nacional o intsrnacional bajo la cobertura <strong>de</strong> un<br />
tratado, o haya sido <strong>de</strong>clarada <strong>de</strong>sierta la licitación.<br />
En consecuencia, la LAASSP establece un mecanismo en el que se garantizan que los<br />
procedimientos se realicen con imparcialidad y en igualdad <strong>de</strong> condiciones entre los<br />
participantes, por lo que, el mecanismo para <strong>de</strong>terminar el tipo <strong>de</strong> licitación a celebrar se<br />
<strong>de</strong>be a la disponibilidad y oferta <strong>de</strong> bienes y participantes y, en caso <strong>de</strong> que no se tenga, se<br />
aplica una regla <strong>de</strong> exclusión con el fin <strong>de</strong> incrementar las oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> oferta hasta el<br />
punto en que cualquiera que <strong>de</strong>see y tenga las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> padicipar, pueda hacerlo<br />
in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> su nacionalidad.<br />
Así pues, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y las licitaciones analizadas durante el<br />
periodo investigado, se observa que la disponibilidad <strong>de</strong> la oferta y participación <strong>de</strong> los<br />
presuntos responsables durante el periodo investigado es constante y no se i<strong>de</strong>ntifica la<br />
entrada <strong>de</strong> nuevos participantes durante el periodo en el que se presume que se mantuvo el<br />
acuerdo entre los ahora emplazados; en consecuencia, se muestra que los resultados <strong>de</strong> l.?,s .<br />
licitaciones, la din¿irnica y el patrón <strong>de</strong> conducta entre los agentes económicos investigados'<br />
'<br />
son constantes, y resultan in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> licitaciones que<br />
:: "<br />
se celebre.<br />
294<br />
f,
o<br />
92t)22<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por otra parte, la aceptación <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong> las condiciones <strong>de</strong> precio ofertado por los<br />
participantes no prejuzga sobre las condiciones <strong>de</strong> competencia en las que los paficipantes<br />
hayan presentado dichos precios. Las imputaciones expr€sadas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad son enfocadas a probar la existencia <strong>de</strong> un acuerdo entre los participantes<br />
con base en la rotación y altemancia <strong>de</strong> los precios ganadores, las posiciones con las cuales<br />
se diüdían las participaciones; así como la continuidad y constancia <strong>de</strong> los mismos; no bajo<br />
el supuesto <strong>de</strong> la aceptabilidad <strong>de</strong>l precio para el IMSS.<br />
27. PREcros y cApAcIDAD rNsrALApA.<br />
a) No obstante que Fresenius entregó la información solicitada en los requerimientos<br />
sobre capacidad, producción y ventas, la <strong>Comisión</strong> pasó por alto dicha información.<br />
Con base en esa misma información, presentó como prueba un análisis <strong>de</strong> capacidad y<br />
costos que serlala que mi mandante se encuenha al límite <strong>de</strong> su capacidad <strong>de</strong><br />
producción y a pesar <strong>de</strong> que quisiera tener miis mercado, en realidad no podría hacerlo,<br />
tambien se <strong>de</strong>muestra que los mrírgenes calculados por la <strong>Comisión</strong> no son correctos.<br />
El argumento anterior resulta inoperante, ya que si en realidad Fresenius no estuviera en<br />
condiciones <strong>de</strong> incrementar su participación <strong>de</strong> mercado en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
entonces no habría participado. Por el contrario, su participación <strong>de</strong>muestra que<br />
efectivamente en esas licitaciones que ofreció posturas, contaba con la capacidad <strong>de</strong><br />
producción o al menos con el producto en sus inventarios, ya que <strong>de</strong> resultar ganador y no<br />
cumplir con el contrato le generaría sanciones económicas y administrativas como lo<br />
establecen las bases <strong>de</strong> las licitaciones. Esto <strong>de</strong>muestra la conhadicción en su dicho.<br />
b) En la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones, los agentes económicos no consi<strong>de</strong>ran únicamente. como lo<br />
supone la <strong>Comisión</strong>, el precio al que pue<strong>de</strong>n ofrecer sus productos al mercado. A<strong>de</strong>más<br />
<strong>de</strong> su costo marginal, la empresa <strong>de</strong>be observar el nivel <strong>de</strong> producción en el que se<br />
encuentra para <strong>de</strong>terminar dos cuestiones esenciales: (i) cuánto pue<strong>de</strong> bajar su precio; y<br />
(ii) si lo baja, cuál ssría su capacidad para enfrentar esa producción adicional.<br />
El argumento anterior resulta infundado, ya que el concepto <strong>de</strong> costo marginal consi<strong>de</strong>ra el<br />
nivel <strong>de</strong> producción en el que se encuentra, así como su capacidad para enfrentar<br />
producción adicional. El costo marginal se refiere al costo <strong>de</strong> producir la unidad adici<br />
al nivel producido en un punto <strong>de</strong>terminado, por lo que la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l costo<br />
ya implica los factores a los que alu<strong>de</strong> el ernplazado.<br />
W+--<br />
295
w<br />
'strtDlf 4^'<br />
^o'-,¡¡Sbi?^<br />
f3ffi-3<br />
LWd<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
32t]<br />
23<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Aunado a lo anterior, su argumento también resulta insuficiente para <strong>de</strong>sürtuar la conducta<br />
imputada ya que no señala cruíles son los elementos que en la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones, los<br />
agentes económicos <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rar, por qué esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió consi<strong>de</strong>rarlos y cómo<br />
ello cambiaría el sentido <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, es <strong>de</strong>cir, se hata <strong>de</strong> meras<br />
manifestaciones sin sustento alguno.<br />
c) Este enfoque simplista ignora el hecho <strong>de</strong> que, manteniendo todo constante, por cada<br />
licitación que la empresa gane, tiene que incrernentar su producción para hacer frente<br />
al contrato adjudicado. Contrario a 1o que supone la <strong>Comisión</strong>, todas las empresas<br />
tienen capacidad <strong>de</strong> producción limitada. Por lo tanto no le es posible bajar sus precios<br />
indiscriminadamente para ganar todas las licitaciones <strong>de</strong>l mismo mercado.<br />
El argumento anterior resulta infundado ya que por un lado, aunque es cierto que todas las<br />
empresas tienen capacidad limitada, lo cierto es que si r¡na empresa ha llegado al límite <strong>de</strong><br />
su capacidad no participaría en las licitaciones, pues simplemente no podría cumplir con el<br />
contrato licitado. Las bases <strong>de</strong> las licitaciones consi<strong>de</strong>ran penas por incumplimiento, como<br />
se observa en foja 48 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por lo que una empresa que<br />
participa en la licitación está efectivamente en condiciones <strong>de</strong> cumplir el contrato, ya que si<br />
no tendría que cubrir las pena por incumplimiento. Por lo anterior, su argumento es<br />
inconsistente con su participación en las licitaciones investigadas.<br />
Aunado a lo anterior, <strong>de</strong>be señalarse que aún y cuando se tenga un límite en la producción,<br />
ello es insuficiente para <strong>de</strong>sürtuar la conducta imputada, esto es, coordinarse en las<br />
postulas <strong>de</strong> licitaciones convocadas por IMSS, por lo que sus argumentos resultan ser<br />
meras manifestaciones sin fundamento alguno. Por tanto, también es !ry@iqQ su<br />
argumento.<br />
\ r . I<br />
//<br />
,<br />
\<br />
\<br />
[/*--r<br />
d) El Director General <strong>de</strong> mi representada establecía un rango <strong>de</strong> precios que le permitían<br />
cumplir con su programa <strong>de</strong> utilización <strong>de</strong> capacidad instalada diseñado para fabricar<br />
los productos que ofrecieran una utilidad mris alta y así, se utilizaba el precio más bajo<br />
para cumplir con las metas <strong>de</strong>l programa <strong>de</strong> producción, y se utilizaba el precio más<br />
alto una vez cumplido el programa que se reüsaba periódicamente, y esa revisión<br />
provocaba cambios y ajustes en la estrategia. Si se ganaba una licitación con el precio<br />
más alto, la utilidad adicional justificaba un cambio en el programa <strong>de</strong> producción. Así<br />
hay una explicación económicamente racional y lógica para lo que la <strong>Comisión</strong><br />
i<strong>de</strong>ntifica como una toma <strong>de</strong> turnos, por lo que no pue<strong>de</strong> presumirse una colusión en<br />
base a ello.<br />
296<br />
o<br />
o<br />
o,
o<br />
,o<br />
\r\4<br />
t F+-<br />
^.s*l*l¡t¡.<br />
.rs;.¡d¡Rr/^<br />
¡-\'q5!4&nt,<br />
3:lcfitrI$i?<br />
¡t- t\#ElNtrI ú<br />
tr"t$¿:¡'#s'J<br />
*:r¡rHfflalr<br />
COMISION FEDEML<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S,A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento anterior resulta infundado, toda vez que las manifestaciones realizadas por<br />
Pisa respecto al Director General, el Programa <strong>de</strong> utilización <strong>de</strong> capacidad instalada y las<br />
modificaciones realizadas al mismo a pesar <strong>de</strong> que podrían influir en las posturas o en 1a<br />
presentación <strong>de</strong> las mismas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los procedimientos <strong>de</strong> investigación, no pue<strong>de</strong>n<br />
generar la convicción suficiente para modificar las conclusiones contenidas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>bido a que no se presentan los suficientes elementos<br />
para acreditar el dicho expuesto.<br />
e) Las posturas altas y bajas respon<strong>de</strong>n a limitaciones <strong>de</strong> capacidad y a la selección <strong>de</strong><br />
productos con mejor utilidad marginal. La <strong>Comisión</strong> no hizo un an¡ílisis <strong>de</strong> licitación<br />
por licitación.<br />
El argumento anterior resulta inoperante, todavez que la mención <strong>de</strong> lo anterior no geriera<br />
la conücción suficiente para consi<strong>de</strong>rarlo como un hecho fehaciente <strong>de</strong>ntro !e la<br />
investigación. El agente omite presentar datos o elementos que permitan i<strong>de</strong>ntifica¡ cla¡a e<br />
indudablernente que el agente escogía una postura que le generaría una mayor utilidad<br />
marginal, sin eliminar sus posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> obtener parte <strong>de</strong> la asignación.<br />
28. Irqwsrlc¿,cróx nn ¡unncloo n¡.lr,tzl¡¿, pon pr, IMSS<br />
a) Es insostenible manifestar que las empres¡rs obtienen ganancias económicas mayores<br />
en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS, cuando conforme a sus propias políticas, dicho Instituto<br />
realiza investigaciones <strong>de</strong> mercado que le permiten y han permitido verificar que los<br />
precios que le ofrecen son aceptables o no. De no haber sido así, todas las licitaciones<br />
se hubieran <strong>de</strong>clarado <strong>de</strong>siertas.<br />
El presente argumento es infundado, ya que <strong>de</strong> acuerdo con la respuesta <strong>de</strong>l IMSStíe ala<br />
solicitud <strong>de</strong> información planteada por Eli Lilly ante el IFAI, la realización <strong>de</strong><br />
investigaciones <strong>de</strong> mercado únicamente se comenzaron a realizar a partir <strong>de</strong> dos mil seis<br />
para establecer los precios mríximos <strong>de</strong> referencia y que no existen en sus archivos<br />
información relativa a estudios <strong>de</strong> mercado realizados en el periodo <strong>de</strong> dos mil dos a dos<br />
mil cinco.<br />
r6e<br />
Folios 89175 a 89179 <strong>de</strong>l expediente<br />
297<br />
32024
32r):5<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
éstos hayan sido un obstiiculo para que se coordinaran y para evitar que los precios<br />
ofertados por los participantes fueran elevados en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS<br />
2e.@<br />
a) El precio pue<strong>de</strong> resultar una variante importante en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos,<br />
lo que no significa que el mismo indique que hubo una colusión entre competidores<br />
para fijar posturas.<br />
El argumento resulta !ggpgg,¡!g, ya que la anterior afirmación no se encuentra corroborada<br />
con un medio <strong>de</strong> prueba ofrecido por la ernplazada por lo que constih.rye una manifestación<br />
gratuita.<br />
b) Los agentes económicos no tienen el margen <strong>de</strong> utilidad a que se refiere la <strong>Comisión</strong>,<br />
in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que la <strong>Comisión</strong> no haya motivado su método <strong>de</strong> cálculo,<br />
porque la <strong>Comisión</strong> no contempló un retorno sobre el capital invertido que es necesario<br />
y clave en cualquier inversión. La <strong>Comisión</strong> calculó utilida<strong>de</strong>s simplemente restando<br />
los costos al precio <strong>de</strong> venta, pero ignoró una tasa <strong>de</strong> retorno sobre capital invertido,<br />
que en la industria farmaceutica es alto internacionalmente por el corto plazo <strong>de</strong> üda y<br />
enoÍne riesgo <strong>de</strong> obsolescencia <strong>de</strong> las inversiones. No pue<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> presumir,<br />
como lo hace, que los márgenes <strong>de</strong> utilidad les permitía a los agentes económicos bajar<br />
sus precios para incrementar su participación <strong>de</strong> mercado.<br />
El argumento resulta !!glgg!g, ya que Pisa no señala cómo es que el haber contemplado<br />
el retomo sobre el capital invertido hubieran cambiado las conclusiones a las que arribó<br />
esta autoridad en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. En este sentido, esta <strong>Comisión</strong><br />
estimó estos margenes con la informacién que las propias empresas entregaron y si el<br />
emplazado consi<strong>de</strong>ra que éstos son distintos a los que presenta, <strong>de</strong>bió ofrecer información o<br />
elementos que acreditaran las utilida<strong>de</strong>s "realmente" obtenidas, resultado <strong>de</strong> las<br />
licitaciones ganadas ¡ con ello, <strong>de</strong>svirtuar los datos que esta autoridad calculó a partir <strong>de</strong> la<br />
información que le fue entregada por el propio emplazado, situación que no realizó Pisa.<br />
:ll;<br />
c) No es exacto que el precio <strong>de</strong> la insulina hubiera caído en dos mil seis por éi i<br />
<strong>de</strong>smantelamienio <strong>de</strong> un supuesto cártel. Lo cierto, y como se probó con pedimentos <strong>de</strong>'ii. ' '<br />
\ r,.r<br />
"\<br />
r-/ / l-,-/ {r-<br />
importaoión, e$ que Pisa sustituyÓ su fuente dp matena prima por productos<br />
298<br />
o
I<br />
L<br />
\,[t t<br />
-.-<br />
|<br />
'l<br />
'( ,l +-<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
".t<br />
321)? 6<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
eficientes, que vendieron su producto significativamente miís barato, y eso ayudó a<br />
ofrecer mejores precios. Existe una explicación razonable al comportamiento en el que<br />
la <strong>Comisión</strong> basa su presunción <strong>de</strong> colusión.<br />
El argumento resulta l!]hd&,, dado que al analizar los pedimentos <strong>de</strong> impofación <strong>de</strong><br />
Pisa se encontró que esta empresa cambió <strong>de</strong> proveedor <strong>de</strong> materia prima <strong>de</strong>s<strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
dos mil cinco; sin embargo, sus costos totales (directo + indirecto) para las claves 1050 y<br />
l05l disminuyó sustancialmente sólo hasta el dos mil seis.<br />
En particular, la disminución <strong>de</strong>l costo total se presentó en julio <strong>de</strong> dos mil seis, en tanto<br />
que la dramática disminución <strong>de</strong> posturas se observa <strong>de</strong>s<strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil seis. Así<br />
entonces, la disminución <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> la insulina se presentó antes <strong>de</strong> que los costos <strong>de</strong><br />
Pisa hubiesen bajado.<br />
Finalmente, como se pue<strong>de</strong> ver en las tablas 31 y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
Pisa sólo participó en la licitación 00641216-099-05, cuyo fallo se rcalizó en enero <strong>de</strong> dos<br />
mil seis, con una postura <strong>de</strong> $83.00 (ochenta y tres pesos 00/100 M.N.) para las dos claves,<br />
no obstante que sus costos no habían disminuido sustancialmente para ese momento.<br />
En conclusión, la sustitución <strong>de</strong> la fuente <strong>de</strong> materia prima <strong>de</strong> pisa no explica la<br />
disminución<br />
<strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> la insulina en dos mil seis.<br />
30. F¡r.ln nn ¡l.{Ar,rsts nn r,A, BstnucruRA nn }tnncApo<br />
a) Al señalar el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que existen diversas condiciones que<br />
facilitan la coordinación <strong>de</strong> posturas y al utilizar un criterio basado en un artículo<br />
emitido por el Departamento <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> los Estados Unidos <strong>de</strong> América, evi<strong>de</strong>ncia<br />
vna vez m¿ís la falta <strong>de</strong> elementos y formalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l procedimiento en que se<br />
actua, pues no pue<strong>de</strong> imputarse a mi representada una conducta basada en criterios<br />
emitidos por una autoridad diversa a esa <strong>Comisión</strong>, quien es la faculüada en nuestro<br />
país para proteger el proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia y que, a<strong>de</strong>más, la<br />
fuente <strong>de</strong> dichos criterios es una autoridad extranjera, amén <strong>de</strong> que ni siquiera hace una<br />
cita ni referencia completa <strong>de</strong> la fuente.<br />
infundado,<br />
establecen<br />
los<br />
299<br />
3 <strong>de</strong>l<br />
f;f.:r .<br />
C j:.
(^)--<br />
.., '... r,<br />
.}'i;<br />
JZO:t:'j<br />
. rJ*rDo.s,k¡<br />
-f'¿¡ffi'*c<br />
gffi3<br />
Ér*Eir:.*'¡t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
capítulo 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad aporta la eü<strong>de</strong>ncia económica que<br />
"onfir-a que efectivamente estas empresas investigadas muestran un patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento que no es in<strong>de</strong>pendiente y que únicamente se explica c¡mo un<br />
comportamiento coordinado consistente con las condiciones expuestas en el numeral<br />
anterior.<br />
Así er¡tonces, la referencia señalada por Cryopharma, así como también las otras dos<br />
referencias mencionadas en la nota al pie <strong>de</strong> página 15 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad ("Competition in Bidding Markets- o "<strong>Competencia</strong> en Mercados <strong>de</strong><br />
Subastas" y "Public Procurement" o "Licitaciones Públicas" <strong>de</strong> la Organización pua la<br />
Cooperación y el Desarrollo), se presentan únicamente como referencia <strong>de</strong> criterios<br />
cointi<strong>de</strong>ntes con los <strong>de</strong> esta autoridad. Por tanto, es erróneo afirmar que la <strong>Comisión</strong> utiliza<br />
criterios emitidos por alguna otra autoridad.<br />
b) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no contiene un solo capítulo <strong>de</strong>stinado a analizar<br />
la estructura <strong>de</strong>l mercado, o el efecto económico que un monopsonio como el IMSS<br />
podría tener en los mercados relevantes. Todos los capítulos estiin <strong>de</strong>stinados a seguir<br />
álementos para probar una colusión, sin admitir cualquier otro elernento,<br />
in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que pudiera ser importante o no, y así, la conclusión no podría<br />
ser otra, por <strong>de</strong>finición.<br />
El argumento anterior resulta !g@!3g!9, dado que la conducüa investigada en el <strong>de</strong>l oficio<br />
<strong>de</strong> próbable responsabilidad se refiere a las prácticas monopólicas absolutas consistentes en<br />
el éstablecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en licitaciones públicas no es<br />
necesario <strong>de</strong>sarrollar un capítulo exclusivamente <strong>de</strong>stinado a analizat la estructura <strong>de</strong><br />
mercado, ya que no hay disposición legal que así lo obligue.<br />
Sin embargo, es necesario, como se hace en el <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
analizw las características <strong>de</strong> los procesos licitatorios investigados, así como los elementos<br />
que facilitan la coordinación <strong>de</strong> posturas. A<strong>de</strong>m¿ís, en el <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad se muestra que la participación en el monto total licitado para los dos<br />
grupos <strong>de</strong> medicamentos se encontraba altamente concentrada y que existlan altos<br />
margenes entre dos mil tres a dos mil seis.<br />
\u'\<br />
300
io<br />
\r,'<br />
('/4-<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala: "coNcEpros DE vIoLAcróN O AGRAVTOS. AUN<br />
CAANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTITDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE<br />
PEDIR' ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AI"IRMACIONES SIN FUNDAMENTO", la cual por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obüo <strong>de</strong> repeticiones innecésarias<br />
c) En el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad la <strong>Comisión</strong> sigue el documento <strong>de</strong> 7 hojas<br />
publicado por el Departamento <strong>de</strong> Justicia Norteamericano que se <strong>de</strong>nomina "piice<br />
Fixing, Bid Rigging, and Market Allocation schemes: Ilhat They Are and what to<br />
I'ook For". Este documento, como dice en su introducción "[d]escribe brevemente las<br />
violaciones <strong>de</strong> competencia miis comunes y las condiciones y eventos que indican<br />
colusión anticompetitiva para que usted pueda i<strong>de</strong>ntificarios mejor y reportar<br />
activida<strong>de</strong>s sospechosas". La comisión siguió un documento quó <strong>de</strong>sc¡be tas<br />
colusiones para acreditar colusiones y va siguiendo sus lineamientos como lo reconoce<br />
en el pie <strong>de</strong> página l5 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
El argumento anterior resulta inoperante, ya que el emplazado no señala cuál es Ia<br />
afectación que le causa el que se haya hecho referencia a tal documento.<br />
In<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> lo anterior, la nota al pie <strong>de</strong> página 15 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad sólo tuvo por objeto presenta¡ referencias que analicen las condiciones que<br />
facilitan la coordinación <strong>de</strong> posturas en los procesos <strong>de</strong> lióitación pública. En cambio, ias<br />
imputaciones que se realizan en el oficio <strong>de</strong> probable .espoosubilidad a los presuntos<br />
responsables se fundamentan en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9. áe la LFCE.<br />
31. Cr,Áusur,¡,<br />
n¿ u¿,cró¡r<br />
uÁs r¡,voRpc¡n¡<br />
a) La cláusula <strong>de</strong> "nación más favorecida" impuesta por el IMSS reducía aún m¿ás el<br />
incentivo <strong>de</strong> competir en precios. Estas cláusulas pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>salentar las reducciones <strong>de</strong><br />
precio y dar señales <strong>de</strong> la intención <strong>de</strong> la empresa <strong>de</strong> evitar reducciones <strong>de</strong> precio.<br />
El argumerrto resulta inoDerante, ya que el emplazado no se <strong>de</strong>muestra que haya habido<br />
modificaciones a los contratos por disminución en los precios ofrecidos, pese a que el<br />
o{icio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra que Pisá ofreció hes distintas po.toru,<br />
ganadoras con diferencia <strong>de</strong> cinco centavos. De igual forma, no se <strong>de</strong>muestra que la<br />
vigencia <strong>de</strong> los contratos sea <strong>de</strong> largo plazo como para mantener dicha postura durante todo<br />
el periodo <strong>de</strong> investigación.<br />
301<br />
92tllI
:-<br />
\\,,<br />
92i )jl3<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Dxpediente número 10-03-2006<br />
Este argumento a<strong>de</strong>m¿ís contradice la disminución <strong>de</strong> posturas observada en dos mil seis<br />
que llegó a ser <strong>de</strong> hasta setenta y dos por ciento respecto <strong>de</strong>l año anterior, ya que si<br />
efectivamente la cláusula <strong>de</strong> nación más favo¡ecida (cliente mrís favorecido) impidiera a<br />
Pisa a bajar precios, entonces conforme tuüera más contratos ganados en las licitaciones,<br />
menos incentivos hubiera tenido a bajar el precio por temor a que le actualizaran los precios<br />
<strong>de</strong> sus contratos anteriores. Por lo anterior, se observa que dicha cláusula no es un incentivo<br />
a mantener posturas altas y tampoco explica que sean iguales a sus competidores.<br />
32. REouERrMrENTos DE INFoRMAcIÓN<br />
a) El requerimiento <strong>de</strong> información hecho a mi mandante se encuentra üciado por<br />
contravenir lo or<strong>de</strong>nado por el artículo 2l <strong>de</strong>l RICFC, en virtud <strong>de</strong> que la <strong>de</strong>legación <strong>de</strong><br />
faculta<strong>de</strong>s fue hecha por acuerdo <strong>de</strong>l Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, entre dos órganos que<br />
no tienen existencia jurídica. Conforme a 1o anterior, ni el Director General <strong>de</strong><br />
Investigaciones ni el Director General Adjunto <strong>de</strong> Investigaciones existen<br />
jurídicamente. No existe en la LFCE ni en el RLFCE ni en el RICFC disposición<br />
alguna que establezca la existencia formal <strong>de</strong> éstos'<br />
El argumento antes mencionado resulta !g@3!gg!g, pues tanto el cargo <strong>de</strong> Director General<br />
<strong>de</strong> lnvestigaciones, así como el Director General Adjunto <strong>de</strong>.Jnvestigaciones son cargos<br />
que se encontraban dispuestos expresamente en el RICFC."' Lo anterior, se acredita<br />
mediante Io siguiente:<br />
El artículo 8" <strong>de</strong>l RICFC, disponía qve"Para el ejercicio <strong>de</strong> susfunciones y el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong><br />
los asuntos que le competen, la <strong>Comisión</strong> contará con servidores públicos, órganos y<br />
unida<strong>de</strong>s administrativas sigu.ientes :<br />
t....1<br />
II/. - Direcciones Generales Operativas :<br />
t...1<br />
d) De Investigaciones<br />
t...1"<br />
r70 Reglamento publicado en el DOF el diez <strong>de</strong> septiunbre <strong>de</strong> dos rnil dos, vigente al inicio <strong>de</strong>l pocedimiento citado al rubm.<br />
302
:o<br />
Ur{ t_ ^<br />
\¡s--<br />
*:'i'<br />
32:l A O<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Adjunto, Directores <strong>de</strong> Area, suMirectores, Jefes <strong>de</strong> Departamento, Analistas y <strong>de</strong>más<br />
personal técnico y administrativo que autorice el Presi<strong>de</strong>nte f...f"<br />
Toda vez que se acreditó que la Dirección General <strong>de</strong> Investigaciones constituye una<br />
Dirección General Operativa <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong>, resulta jurídicamente<br />
lógico que dicha Dirección contara, por disposición <strong>de</strong>l RICFC, con un Director General <strong>de</strong><br />
Investigaciones, así como c,on un Director General Adjunto <strong>de</strong> Investigaciones.<br />
En relación con lo anterior, <strong>de</strong>be señalarse que el veintisiete <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l dos mil seis<br />
se publico en el DOF una reforma al RICFC. Una <strong>de</strong> ellas consistió en cre¿r la Dirección<br />
General <strong>de</strong> Investigaciones <strong>de</strong> Prácticas Monopólicas Absolutas y Restricciones al<br />
Comercio Interestatal y la Dirección General <strong>de</strong> Investigaciones <strong>de</strong> Prácticas Monopólicas<br />
Relativas.<br />
Al respecto, el artículo segundo transitorio <strong>de</strong>l reformado RICFC dispone que "/os asuntos<br />
que se encuentren pendientes a la entrada en vigor <strong>de</strong> este Decreto y que conforme al<br />
mismo <strong>de</strong>ban pasar <strong>de</strong> una unidad administratíva a otra u otras, continuarán su trámite y<br />
serán resueltos por aquélla o aquéllas a las que se les haya atribuido la competencia en el<br />
presente instrurnento." En ürtud <strong>de</strong> lo anterior, y todavez que se trataba <strong>de</strong> un asunto en el<br />
que se investigaban pnícticas monopólicas absolutas, el procedimiento citado al rubro fue<br />
turnado a la Dirección que le competía <strong>de</strong>sahogar dicho üpo <strong>de</strong> prácticas.<br />
Con base en la entrada en ügor <strong>de</strong>l nuevo RICFC, por acuerdo <strong>de</strong> ocho <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil<br />
siete, el Secretario Ejecutivo or<strong>de</strong>nó el retumo <strong>de</strong> este expediente a la Dirección General <strong>de</strong><br />
Investigacio.les <strong>de</strong> Prácticas Monopólicas Absolutas y Restricciones al Comercio<br />
lnterestatal.<br />
171<br />
La explicación anterior hace evi<strong>de</strong>nte que al momento <strong>de</strong> iniciar la investigación <strong>de</strong>l<br />
presente procedimiento, el RICFC"' sí preveía expresamente los cargos <strong>de</strong> Director<br />
General <strong>de</strong> Investigaciones y <strong>de</strong> Director General Adjunto.<br />
b) El requerimiento <strong>de</strong> información es ilegal en virtud <strong>de</strong> que no fue acordado con el<br />
Secretario Ejecutivo. Según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> lo or<strong>de</strong>nado por la fracción III <strong>de</strong>l articulo<br />
3l <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento citado, dicho órgano se encueritra facultado para expedir, previo<br />
acuerdo <strong>de</strong>l Secretario Ejecutivo, los requerimientos <strong>de</strong> información y documentos<br />
conforme a lo dispuesto por el artículo 3l <strong>de</strong> la LFCE.<br />
rr Véase ant€ce<strong>de</strong>nte<br />
nf¡mero 13 <strong>de</strong>l oficío <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
¡72 R€glamento vigentc al inicio <strong>de</strong>l procedimiento citado ai rubro.<br />
303
I<br />
92itt<br />
I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento antes mencionado resulta !4¡furu!41lo, todavez que contrario a lo que aquí se<br />
aleg4 el Secretario Ejecutivo sí acordó la expedición <strong>de</strong> los requerimientos <strong>de</strong><br />
documentación e informes. Lo anterior.se observa en el acuerdo <strong>de</strong> inicio, el cual firmó el<br />
Secretario Ejecutivo, <strong>de</strong> la siguiente forma:<br />
*[...] Se autorim al Dírector General <strong>de</strong> Investigaciones <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> para que en<br />
términos <strong>de</strong> los artículos 31 y 3l bis <strong>de</strong> Ia Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económíca expida<br />
ór<strong>de</strong>nes <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong> documentacün e información relevante f...f"<br />
De lo anterior se observa que sí se acordó, previamente por el Secretario Ejecutivo, la<br />
expedición <strong>de</strong> los requerimientos <strong>de</strong> documentación e informes.<br />
c) La falta <strong>de</strong> requerimiento <strong>de</strong> información a todos los agentes económicos participantes<br />
en el mercado investigado, tanto a las <strong>de</strong>m¿ís empresas licit4ntes, como a las <strong>de</strong>más<br />
entida<strong>de</strong>s convocantes <strong>de</strong>l Sector Salud, trae como consecuencia la e¡nisión <strong>de</strong> un<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad parcial e ilegal.<br />
El argumento anterior resulta infundado. En obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones se remite al<br />
apartado 6 <strong>de</strong>nominado: AcuERDo DE l}ucro Y (MERcArx) RELEVANTE'- el cual se tiene<br />
se tiene por reproducido como si a la letra fuera trascrito.<br />
33. Atvrpr,t¿,cróx nB r,os pr,Azos DE LA rNvEsrIGAcróN<br />
a) El Pleno <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> no está facultado para ampliar el plazo <strong>de</strong> investigación, ya<br />
que no es la autoridad encargada <strong>de</strong> llevar a cabo la investigación prevista en el<br />
artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE. Debe enten<strong>de</strong>rse que coffespon<strong>de</strong> al Secretario Ejecutivo llevar<br />
a cabo las ampliaciones correspondientes <strong>de</strong> los plazos <strong>de</strong> investigación, ya que él es el<br />
encargado <strong>de</strong> emitir el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigaciones así como <strong>de</strong> su publicación.<br />
El argumento antes expuesto restrlta !Ifug!g&, pues <strong>de</strong> conformidad con los artículos 25,<br />
y 30 <strong>de</strong> la LFCE, así como 13,14, fracciones I y XII, <strong>de</strong>l RICFC, le correspon<strong>de</strong> al Pleno ',,.<br />
<strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>terminar si existen causas <strong>de</strong>bidamente justificadas para ampliar lai.
o<br />
,f<br />
ñ (<br />
\<br />
\ ,<br />
. $*lDqE r¡.<br />
,JJ--.{E-r/_<br />
as<br />
-9-m.É_<br />
e.r(lffise<br />
ItWr#E¡.'d<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
para ello; sin embargo, expresamente no se dispone quién se encuenha facultado para<br />
realizar las ampliaciones.<br />
En virtud <strong>de</strong> lo anterior se <strong>de</strong>be señalar que el artículo 13 <strong>de</strong>l RICFC dispone que"El Pleno<br />
es el órgano supremo <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> [...]". Asimismo el artículo 14 <strong>de</strong>l<br />
or<strong>de</strong>namiento antes señalado dispone que al Pleno <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> le correspon<strong>de</strong>: '7<br />
Resolver los casos <strong>de</strong> su competencia n,..)" así como<br />
*XII.<br />
Las <strong>de</strong>más que señale la Ley,<br />
este Reglamento u otros or<strong>de</strong>namientos,"<br />
Consi<strong>de</strong>rando que en la LFCE no se prevé expresamente quien se encuentra facultado para<br />
emitir las ampliaciones a los periodos <strong>de</strong> investigación, así como tomando en cuenta que el<br />
Pleno es el órgano supremo <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> y consi<strong>de</strong>rando que le correspon<strong>de</strong><br />
llevar a cabo las <strong>de</strong>más faculta<strong>de</strong>s que señale laLey, se <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>r que el Pleno es quien<br />
<strong>de</strong>be emitir las ampliaciones a los periodos <strong>de</strong> investigación.<br />
b) El Pleno <strong>de</strong>cidió ampliar el plazo 'dada la complejidad <strong>de</strong>l caso"; sin embargo no se<br />
adüerten circunstancias particulares que lo hayan ameritado. Con fundamento en el<br />
artículo 30, párrafo quinto, <strong>de</strong> la LFCE, los periodos pue<strong>de</strong>n ser ampliados pero no<br />
indiscriminada ni arbitrariamente, ya que <strong>de</strong>ben existir causas <strong>de</strong>bidamente justificadas<br />
para que proceda la ampliación. Tal omisión viola el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> funda¡ y motivar todo<br />
acto <strong>de</strong> autoridad porno indicarhechos, razones, circunstancias, situaciones <strong>de</strong> hecho o<br />
algún motivo para consi<strong>de</strong>rar que en efecto se trataba <strong>de</strong> un caso complejo. En virtud<br />
<strong>de</strong> todo lo anterior, <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse que el periodo no fue ampliado legalmente, lo<br />
cual invalida el procedimiento.<br />
Lo antes argumentado resulta infundado pues, tal como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> los acuerdos <strong>de</strong><br />
ampliación, se expusieron razones que jusüfican la ampliación <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong>l<br />
procedimiento citado al rubro.<br />
Al respecto, en los acuerdos <strong>de</strong> ampliación se señaló que las razones que justifican dichas<br />
ampliaciones se <strong>de</strong>bían a que esta <strong>Comisión</strong> se encontraba estudiando y analizando la<br />
diversa información y documentación que obraba en el expediente, consistente en diversas<br />
licitaciones públicas realizadas entre el año dos mil y dos mil siete, lo cual resultaba<br />
complejo <strong>de</strong>bido al volumen y análisis <strong>de</strong> la información recabada.<br />
305<br />
92,t32
I .<br />
/7 U\<br />
l l \<br />
{ t<br />
t<br />
\ t r \<br />
I<br />
. \'Frevs ¡l^<br />
dJ; ,¡rtffi;i{/l'|<br />
As<br />
'qfqtñ.t<br />
Í*ffiB<br />
{.QFr:SFlt<br />
$. -tstE Éf-t<br />
.h:!.'\drf-1;5<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9?l i3 3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
Tal y como se observa, esta <strong>Comisión</strong> sí justificó a<strong>de</strong>cuadamente por qué resultaba<br />
necesario ampliar el periodo <strong>de</strong> la investigación, y no lo hizo <strong>de</strong> manera arbitraria e<br />
injustifi cadamente, como equivocadamente se afirmó.<br />
Por otro lado, el argumento en mención resulta inoperante, pues pese a que se <strong>de</strong>mostró<br />
que sí se expusieron r¿vones quejustifican la ampliación <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación, en el<br />
presente argumento no se da razonamiento lógico jurídico en el que se manifieste por qué<br />
dichas razones no resultan ser suficientes o válidas para justificar la ampliación, y<br />
solamente se limita a mencionar que el periodo se amplió <strong>de</strong> manera arbitraria.<br />
c) La investigación fue llevada en plazos violatorios al reglamento por las siguientes<br />
razones: (l) El quince <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis fue publicado el acuerdo <strong>de</strong> inicio y se<br />
encontraba ügente el reglamento publicado el 4 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> mil novecientos noventa<br />
y ocho, este es el aplicable a los procedimientos que ya se estuvieran tramitando según<br />
el artículo 4 transitorio <strong>de</strong>l reglamento publicado el doce <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil siete.<br />
Por ello, el proceso <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong>bió ser llevado conforme a este reglamento, ya<br />
que se inició el mismo el quince <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis y la primera ampliación <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> investigación fue publicada el quince <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil siete, a I 19 días<br />
<strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio, cuando conforme al artículo 27 <strong>de</strong>l reflanrento <strong>de</strong>bió llevarse a<br />
cabo en un plazo no mayor a noventa días a partir <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio, mismo que<br />
<strong>de</strong>bió haber sido el veintiuno <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil seis, situación que se dio a lo<br />
largo <strong>de</strong> todo el procedimiento en la segunda, te,rcera y cuarta ampliacióq (2) El oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad menciona que la publicación <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong><br />
investigación fue publicada en cumplimiento al artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE y el artículo 32<br />
<strong>de</strong>l RLFCE, mismo que si analiz¡Imos se refiere al reglamento nuevo, por lo que se<br />
<strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que la publicación se hizo en cumplimiento <strong>de</strong> un reglamento que en el<br />
momento efectivo <strong>de</strong> dicha publicación no existía, mienbas que el acuerdo <strong>de</strong> inicio se<br />
menciona que el mismo se hace en cumplimiento únicamente <strong>de</strong> los dispuesto por el<br />
artículo 30 <strong>de</strong> la le¡ omitiendo completamente el 27 <strong>de</strong>l reglamento, lo anterior tiene<br />
dos implicaciones:<br />
I<br />
u\<br />
(<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
periodos <strong>de</strong> investigación,<br />
lo que resulta üolatorio <strong>de</strong> la garantía <strong>de</strong> seguridad<br />
jurídica.<br />
De lo anterior se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que el acuerdo <strong>de</strong> inicio está afectado <strong>de</strong> nulidad, ya que<br />
violenta la garantía <strong>de</strong> seguridad jurídica, como consecuencia, el resto <strong>de</strong> los acios<br />
procesales est¡in viciados <strong>de</strong> nulidad.<br />
En lo referente ala razón i<strong>de</strong>ntificada como (1) se <strong>de</strong>be señalar que resulta infundado, toda<br />
vez qve el periodo para tramitar la investigación es el contenido en la Ley y no en el<br />
Reglamento aplicable. Lo anterior, en virtud <strong>de</strong> que el contenido <strong>de</strong> cualquier Reglamento<br />
<strong>de</strong>be encontrase sujeto a los límites <strong>de</strong> la facultad reglamentaria, los cuales són: l) la<br />
reserya <strong>de</strong> ley, y 2) la subordinación jenírquica.<br />
Al respecto, la limitante i<strong>de</strong>ntificada como "2)" establece que ningún or<strong>de</strong>namiento<br />
reglamentario podrá modificar o alterar el contenido <strong>de</strong> la ley que reglamenta. para el<br />
presente caso <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que, si la LFCE establece un plazo para llevar a cabo la<br />
irwestigación, este no pue<strong>de</strong> verse modificado en ürtud <strong>de</strong> lo dispuesto en un artículo <strong>de</strong>l<br />
Reglamento <strong>de</strong> la LFCE, aun cuando se trate <strong>de</strong> un reglamento anterior a la publicación y<br />
entrada en ügor <strong>de</strong> dicha le¡ por tanto el plazo que resulta aplicable para el presente casá<br />
es el previsto expresamente en la LFCE.<br />
A efecto <strong>de</strong> señalar la trascen<strong>de</strong>ncia y el criterio <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial acerca <strong>de</strong> los límites a la<br />
facultad reglamentaria, se hace mención <strong>de</strong> la siguiente jurispru<strong>de</strong>ncia:<br />
FACLJLTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. I¿ facultad reglamenraria esrá limitada por<br />
los principios <strong>de</strong> reserva <strong>de</strong> ley y <strong>de</strong> subordinación jenirquica. El primero se presenta cuando una<br />
norma constitucional reserva expresamente a la ley la regulación <strong>de</strong> uoa <strong>de</strong>terminad¿ materia, por lo<br />
que excluye la posibilidad <strong>de</strong> que los aspectos <strong>de</strong> es¿ reserva sean regulados por disposiciones <strong>de</strong><br />
naturaleza distinta a la le¡ esto es, por un lado, el legislador ordinario ha <strong>de</strong> estableceipor sí mismo<br />
la regulación <strong>de</strong> la materia <strong>de</strong>terminada y, por el otro, la materia reservada no pue<strong>de</strong> iegularse por<br />
ot¡as normas secundarias, en especial el reglamento. El segundo orincipio. el <strong>de</strong> ierarouía<br />
32{t34<br />
alter¡r el, contenido <strong>de</strong> una lev. es <strong>de</strong>cir. ros reel¡mentos tie;en ¡;m;-iñ;; natur¡l roi<br />
+lee4ggl!ql". dirporicioou. ouu d"o "uu.oo " r4rt"ri" " r" r"t qu;;Al,e;en6-o, d"áll"rdo .us<br />
hipótesis y supuestos normativos <strong>de</strong> aplicación, sitr que pueda contetret .oayores posibilida<strong>de</strong>s o<br />
imponga distintas limitantes a las <strong>de</strong> la propia ley que va a reglamentar. Así, el ejercicio <strong>de</strong> la<br />
facultad reglamentaria <strong>de</strong>be realiza¡se única y exclusivamente <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la esfe¡a dé atribuciones<br />
propias <strong>de</strong>l órgano facultado, pues la norma reglamentaria se emite por faculta<strong>de</strong>s explícitas o<br />
implícitas previstas en la ley o que <strong>de</strong> ella <strong>de</strong>rivan, siendo precisamenté esa zona don<strong>de</strong> lue<strong>de</strong>n y<br />
<strong>de</strong>ben expedirse reglamentos que provean a la exact¿ observancia <strong>de</strong> aquélla, por lo que al se¡ I ,.<br />
competencia exclusiva <strong>de</strong> la ley la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l qué, quien, dón<strong>de</strong> y iuándo <strong>de</strong> una situacióh.<br />
jurídica general, hipotética y abstracta, al reglamento <strong>de</strong> ejecución "o-pót".á, por consecuenci4;, el<br />
cómo <strong>de</strong> esos mismos supuestos jurídicos. En tal virtud, si el reglamento sólo-funciona en h zána<br />
307
Jz<br />
r | :15<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>l cómo, sus disposiciones podrán referirse a las otras preguntas (qué, quiér¡ dón<strong>de</strong> y cuándo),<br />
siempre que éstas ya estén contestadas por la ley; es <strong>de</strong>cir, el reglamento <strong>de</strong>senwelve la<br />
obligaüoriedad <strong>de</strong> un principio ya <strong>de</strong>finido por la ley y, por tanto, no pue<strong>de</strong> ir más allá <strong>de</strong> ella, ni<br />
exten<strong>de</strong>rla a supuestos distintos ni mucho menos conüa<strong>de</strong>cirla, sino que sólo <strong>de</strong>be concretarse a<br />
indicar los medios para cumplirla y, a<strong>de</strong>más, cuando existe reserva <strong>de</strong> ley no podrá aborda¡ los<br />
aspectos materia <strong>de</strong> tal disposición. Acción <strong>de</strong> inconstit¡cionalidad 3612006. Partido Acción<br />
Nacional. 23 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2006. Unanimidad <strong>de</strong> diez votos. Ausente: José <strong>de</strong> Jesus Gudiño<br />
Pelayo. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Sec¡eta¡ios: Mat€wi Staines Diaz, Marat<br />
Pare<strong>de</strong>s Montiel y Rómulo Ama<strong>de</strong>o Figueroa Salmoniqr. El Tribunal Pleno, el diecisiete <strong>de</strong> abril en<br />
curso, aprobó, con el número 3012007,1a tesis jurispru<strong>de</strong>ncial que antece<strong>de</strong>. México, Distrito<br />
<strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, a diecisiete <strong>de</strong> ab¡il <strong>de</strong> dos mil siete. Registro No. 172521. Loc¡liz¡ción: Novena Epoca.<br />
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y zu Gaceta XXV, Mayo <strong>de</strong> 2007.<br />
Página: 1515. Tesis: P./J. 3012007. Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s): Constitucional.<br />
[Enfasis añadido]<br />
En lo referente a la razón i<strong>de</strong>ntificada como (2), <strong>de</strong>be señalarse que lo argumentado es<br />
fundado pero insuficiente, pues si bien resulta cierto que en oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad únicamente se menciona que la publicación <strong>de</strong>.l .acuerdo<br />
<strong>de</strong> inicio <strong>de</strong><br />
investigación se realizó en cumplimiento al artículo 32 <strong>de</strong>l RLFCE"', or<strong>de</strong>namiento que no<br />
resulta aplicable al presente procedimiento, también resulta cierto que tanto en el acuerdo<br />
<strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación, así como en el extracto <strong>de</strong> publicación, no se hicieron menciones<br />
a dicho artículo, pues solamente se fundamentó con el Reglamento <strong>de</strong> LFCE aplicable al<br />
procedimiento, por tanto, no se le causa perjuicio alguno.<br />
Adicionalmente se <strong>de</strong>be señalar que la mención <strong>de</strong>l artículo 32 <strong>de</strong>l RLFCE constituye<br />
únicamente un error tipográfico, toda vez que no se ernpleó tal artículo para fundar la<br />
publicación <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio, sino que fue escrito en el proemio <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad 4 manera <strong>de</strong> relatoria <strong>de</strong> los hechos. A<strong>de</strong>mrás, obra en el expediente al rubro<br />
citado, el acuerdo en el que se or<strong>de</strong>na la publicación <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio, en el cual se<br />
observa que dicho acto se encuentra <strong>de</strong>bidamente fundado en el artículo 27 <strong>de</strong>l RLFCE<br />
vigente.<br />
Consi<strong>de</strong>rando que la parte <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad en la que se hace mención<br />
<strong>de</strong>l artículo 32 <strong>de</strong>l RLFCE es simplemente una relatoría <strong>de</strong> hechos y toda vez que el<br />
acuerdo en el que se ordqra la publicación <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio se observa que se<br />
encuentra <strong>de</strong>bidamente fundado, y no se hace referencia al artículo 32 <strong>de</strong>l RLFCE, lo -<br />
argumentado <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse intrascen<strong>de</strong>nte para la presente resolución, Sirve <strong>de</strong> apoyts'<br />
la siguientes tesis: lr.<br />
tr."<br />
DOCUMENTAL. INTRASCENDENCIA DEL ERROR EN QUE SE INCURRA AL''i-.;, .<br />
OFRECER UNA. La circunstancia <strong>de</strong> que una <strong>de</strong> las partes incurra en error al señalar la fecha <strong>de</strong>¡¡3,*:,<br />
¡,. .,:,<br />
.,<br />
t73<br />
Reglamento publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el doce <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil siele.<br />
f<br />
/'/<br />
\tl,\<br />
7 r<br />
308<br />
( r<br />
,,, \+--
,f<br />
\ui<br />
>\<br />
l/<br />
. $*lDoS Jr¡<br />
S-^.rsffihry/^<br />
5l(ffiá<br />
I *\iMlril |4,<br />
X,q[#N}]'iF<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
documento que ofrece como prueba, no <strong>de</strong>be tomarse como una confesión expresa por parte <strong>de</strong>l<br />
oferenle, en términos <strong>de</strong>l articulo 794 <strong>de</strong> la ley laboral, ni trascen<strong>de</strong>r al sentido <strong>de</strong>l fallo, si en autos<br />
ob¡a la constancia relativa, que permita a la Junta percatarse <strong>de</strong> la equivocaciór¡ en cuyo evento <strong>de</strong>be<br />
imperar el valo¡ <strong>de</strong>l propio documento y estarse a su texto. Amparo directo 10409/93. Peüóleos<br />
Mexicanos. 12 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 1994. Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro.<br />
Secretario: Héctor Landa Razo. Registro No. 212853. Localización: Octava Época. Instancia:<br />
Tribun¿les Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Seman¿rio Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. XtrI. Abril <strong>de</strong> 1994.<br />
Página: 363.Tesis: I.9o.T.44 L. Tesis Aislada. Materia(s): laboral.<br />
d) El artículo 27 <strong>de</strong>l reglamento <strong>de</strong>be prevalecer sobre el 30 <strong>de</strong> la le¡ aunque este último<br />
prevea plazos mayores, <strong>de</strong>bemos recordar el principio general <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que dice que<br />
"la<br />
ley especial <strong>de</strong>roga la general". Mientras que la ley es la materia sustantiva, el<br />
reglamento indica la forma en la que se lleva¡á a cabo los procedimientos.<br />
El argumento en mención resulta &fulfblg, en los mismos términos que los expuestos en<br />
el numeral I <strong>de</strong>l inciso anterior. En específico porque dicho principio aplicarespecto <strong>de</strong> dos<br />
leyes, es <strong>de</strong>cir, or<strong>de</strong>namientos con un mismo nivel jenírquico, en tanto que el reglamento<br />
no pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado una le¡ por estar subordinado a ésta.<br />
34. Corrp¡nrc¡xc¡¡,s<br />
a)<br />
ue De las comparecencras comparecencrasrealizadasdurantela fealrzadas clurante Ia lnvestigación investigacióna los CC. Raúl Margarit<br />
valenzuela, Miguel Ángel sránchez Barreda, lorge elberto Silis Franck, Alfonso<br />
Salvador Huerta Sruirez y Carlos Villaseñor lÁpez en realidad <strong>de</strong>svirtúan las<br />
conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, sobre todo si se toma en consi<strong>de</strong>ración que en momento<br />
alguno se me formula imputación alguna y se obtienen las siguientes conclusiones:<br />
¡ La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA realizaba menos reuniones mensuales.<br />
r Resulta absurdo que se concierten acuerdos con todos los asistentes presentes.<br />
' En la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto se trataban asuntos <strong>de</strong> diversa naturaleza relacionados<br />
con la industria, tales como: problernas <strong>de</strong> cobranza, <strong>de</strong> almacén, opiniones <strong>de</strong> la<br />
Secretaría <strong>de</strong> la Función Pública, temas <strong>de</strong> reforma a la LAASSp, etcétera.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Resulta infundado, ya que no son las comparecencias las que imputan la probable :1<br />
responsabilidad a los agentes económicos, sino que en términos <strong>de</strong>l artículo 33, fracción I,<strong>de</strong><br />
la LFCE, una vez que concluye el procedimiento <strong>de</strong> investigación si existen elementos<br />
309<br />
g2ft36
-i '<br />
;.j.<br />
J¿ir.l ¡<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong> convicción que acrediten a nivel presuntivo la responsabilidad <strong>de</strong> los agentes<br />
económicos, se emite un oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, en el cual precisamente se<br />
rcalizan las imputaciones a nivel <strong>de</strong> presunción y se emplaza a los agentes económicos a un<br />
procedimiento seguido en fo¡ma <strong>de</strong> juicio, para que manifiesten 1o que a su <strong>de</strong>recho<br />
convenga y ofrezcan las pruebas que estimen pertinentes.<br />
Por otro lado, resulta inoperante su argumento, ya que no señala cwiles son los elementos<br />
que se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las comparecencias que realizó esta <strong>Comisión</strong> a diversos agentes<br />
económicos, ni señala cómo dichos elementos <strong>de</strong>svirtúan las conclusiones a las que llegó<br />
esta <strong>Comisión</strong> en el oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad. En este senüdo, al no ofrecer<br />
argumentos o elementos <strong>de</strong> análisis para que esta autoridad verifique y atienda su dicho, se<br />
ericuentra imposibilitadapara analizar a fondo sus argumentaciones. Así las cosas, no basta<br />
con realizar meras manifestaciones vagas, imprecisas y generales, sino que es necesaria su<br />
argumentación y comprobación para <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones que esta autoridad le hizo<br />
a nivel presuntivo al emplazado.<br />
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la jurispru<strong>de</strong>ncia invocada<br />
anteriormente y cuyo rubro señala' "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN<br />
CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE<br />
PEDIR, ELLO NO IMPLICA gAE LOS QAEIOSOS O RECARRENTES SE LIMITEN A REALIZAR<br />
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO', la cuales por economía procesal se tiene por<br />
transcrita como si a la letra se insertase en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias'<br />
Finalmente, respecto a su argumento relaüvo a los asuntos tratados en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto y las minutas <strong>de</strong> las sesiones celebradas, se le señala a la emplazada estarse a lo<br />
señalado en el apartado 12 intitulado *ClX¿,r,nS DE COMuxICACIÓN$ <strong>de</strong>l presente<br />
capítulo, por 1o que en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, ténganse por hechos como si se<br />
insertaran a la letra dichos razonamientos.<br />
b) Se observó que todas las repuestas <strong>de</strong> los comparecientes coincidieron al <strong>de</strong>cir que no<br />
han sostenido reuniones con empleados <strong>de</strong> otros laboratorios para discutir temas sobre<br />
el diseño <strong>de</strong> las propuestas pam las licitaciones, qu€ nunca han recibido instrucciones<br />
para llegar a acuerdos con sus competidores para fijar posturas o abstenerse a participar<br />
en licitaciones, ni han tenido conocimiento <strong>de</strong> que empleados y/o colaboradores <strong>de</strong> f,i.* '<br />
empresa hayan tenido acuerdos con empfesas competidoras para fijar posturasril(<br />
abstenerse a participar en licitaciones. Todo ello, corrobora que no existió un críl-tel e\; -<br />
el que Eli Lilly se coludiera con sus competidores para fijar posturas en las licitaciorsE&:r:-.,<br />
, <strong>de</strong>l IMSS como lo señala la <strong>Comisión</strong>.<br />
\ .<br />
$\<br />
// \<br />
( t \<br />
,,0<br />
\- -r-\<br />
t
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
92139<br />
El argumento <strong>de</strong> Eli Lilly es infundado, ya que la CANIFARMA y las listas dsmuestran<br />
que tenían canales que facilitaban la comunicación entre los emplazados para llevar a cabo<br />
la conducta que se les imputa. Así, todos los probables responsables fuvieron representantes<br />
en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, lo que facilitaba el acuerdo colusivo.<br />
A<strong>de</strong>más, la <strong>Comisión</strong> señaló en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad (foja 155) que es un<br />
hecho comprobable que a partir <strong>de</strong> las reuniones en la CANIFARMA tuvieron contacto<br />
continuo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, lo que permitió incluso<br />
intercambiar teléfonos y correos electrónicos entre sus miembros. La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto<br />
sirvió para tener un directorio público <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong>.r?a<br />
Asimismo, la <strong>Comisión</strong> señaló en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que *Eti Lilly<br />
aportó al procedimiento ínformación sobre lasfunciones que como empleado tuvo Eduardo<br />
Osorio Traconis hasta dos mil cinco, respecto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS. Su posición<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicha empresa le permítía intervenir en la <strong>de</strong>termínación <strong>de</strong> las posturas<br />
correspondientes y, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, conocerlas antes <strong>de</strong> presentarlas en las licitaciones."rT'<br />
Así, los representantes <strong>de</strong> las empresas ahora emplazadas ocupaban cargos <strong>de</strong> oonfi,atua<br />
que les permitía tomar <strong>de</strong>cisiones sobre el establecimiento <strong>de</strong> políticas comercialeslT6<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> sus ernpresas respectivas para las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS o al menos<br />
proporcionar dicha información a quien <strong>de</strong>tentaba esas faculta<strong>de</strong>s,<br />
Por otro lado, esta <strong>Comisión</strong> señaló en el oficio <strong>de</strong> probable respongabilidadlTT que los<br />
probables responsables no sólo tenían comunicación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la CANIFARMA sino que<br />
también la tenían por medio <strong>de</strong> llamadas telefónicas entre ellos, y que esto se confirmaba<br />
con los registros <strong>de</strong> llamadas telefónicas <strong>de</strong> sus empleados. De hecho, esta <strong>Comisión</strong><br />
presentó un listado <strong>de</strong> llamadaslTs telefonicas realizadás entre ernpleados <strong>de</strong> las empresas<br />
probables responsables, entre los que <strong>de</strong>stacan personas que tenían entre sus funciones la<br />
<strong>de</strong>terminación directa o indirecta o el conocimiento <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> sus ernpresas en las<br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS. con ello, la comisión concluyó en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad que estos datos corroboraban que las personas fisicas tenían comunicación<br />
constante, particularmente en periodos <strong>de</strong> tiempo cercanos a las fechas en las que estaba<br />
planeado la entrega y apertura <strong>de</strong> sobres con las propuestas técnicas y económicas<br />
correspondientes a cada una <strong>de</strong> las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.<br />
o iílijliii#i:Iii:$hHltnffxilir#,<br />
,<br />
\ .<br />
\),t"\<br />
4"<br />
L^+--<br />
t'-7<br />
Fo¡a I 58 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabi lidad.<br />
""<br />
Fojas 159 a la 192 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
311
321) 3 3<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Del listado <strong>de</strong> llamadas<br />
i<strong>de</strong>ntificó lo siguiente:<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
señaladas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, esta <strong>Comisión</strong><br />
"De<br />
las llamadas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los teléfonos <strong>de</strong> Carlos Arturo Wllaseñor Lopez entre abril <strong>de</strong> dos mil tres y<br />
noviembre <strong>de</strong> dos mil seis, se <strong>de</strong>tectaron al menos cuarenta llamadas al cownutador <strong>de</strong> Cryopharma y<br />
a Jorge Alberto Silis Franck, a Eduardo Osorio Traconis <strong>de</strong> EIi Lilly, y a Alfonso Huerta <strong>de</strong><br />
Probíomed. De estas llamadas, 80%o (ochenta por címto) se realízó en un periodo <strong>de</strong> dos semanas<br />
antes <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> aI menos una licitación pública <strong>de</strong>l IMSS que claves relativas a<br />
Insulína. La coínci<strong>de</strong>ncia aumenta a 889/o (ochmta y ocho por ciento) cuando se consi<strong>de</strong>ra un periodo<br />
<strong>de</strong> tres semanas."<br />
Por lo anterior, la <strong>Comisión</strong> señaló en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que las<br />
llamadas hechas durante este periodo entre aquellos empleados que influyen sobre los<br />
precios son indicios <strong>de</strong> un acuerdo o concertación y que dado el alto porcentaje <strong>de</strong><br />
coinci<strong>de</strong>ncias con los eventos <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> propuestas en licitaciones y las funciones que<br />
<strong>de</strong>sempeñaban los empleados, resultaba muy improbable que estas llamadas fueran hechas<br />
con propósitos distintos al <strong>de</strong> establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones<br />
Por tanto, la <strong>Comisión</strong> tomó en cuenta todos los elementos señalados para consi<strong>de</strong>rar que<br />
los representantes <strong>de</strong> los probables responsables se conocen entre ellos y tuvieron<br />
comunicación constante durante el periodo investigado, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que los<br />
mismos estuviesen ocupando o no cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA como lo <strong>de</strong>rnuestran los reportes <strong>de</strong> llamadas <strong>de</strong> los probables responsables.<br />
A<strong>de</strong>mrás y dados los cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus respectivas empre.sas, dichos representantes<br />
estaban directa o indirectamente involucrados en los procesos <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l gobierno<br />
Qo cual se <strong>de</strong>r¡uestra a<strong>de</strong>más por su pertenencia a una <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA) y tenían faculta<strong>de</strong>s en la mayoría <strong>de</strong> los casos para influir sobre la<br />
<strong>de</strong>terminación sobre los precios <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> cada empresa.<br />
c) La <strong>Comisión</strong> citó a <strong>de</strong>clarar al Director <strong>de</strong> Negocios <strong>de</strong> Gobiemo <strong>de</strong> Fresenius. Tales<br />
actuaciones no le fueron notificadas a mi mandante por lo que <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rarse<br />
nulas, ya que no se le dio oportunidad a Fresenius <strong>de</strong> acudir para presenciar e<br />
intenogar a la persona mencionada. Lo anterior le causa in<strong>de</strong>fensión a mi mandante, en¡"<br />
virtud <strong>de</strong> que no fue parte en dicha actuación. De hecho, tales omisiones <strong>de</strong> la¡.,<br />
<strong>Comisión</strong> le causan agraüo a mi mandante por estar directamente en contravención ali<br />
lo establecido por el artículo 20 <strong>de</strong> la Constitución, que or<strong>de</strong>na expresamente que el \i.:<br />
acusado sea careado con los testigos que dispongan en su contra, los que <strong>de</strong>clararán eL,ur'¡,, ,Ü<br />
presencia, para que pudiera hacérseles todas las preguntas conducentes a su <strong>de</strong>fensa. ¡..e¡.,,,. ,, , ,-<br />
\ , No se dio oportunidad a mi mandante <strong>de</strong> ejercer sus <strong>de</strong>rechos fundamentales a<strong>de</strong>más<br />
\b"r<br />
w \<br />
\<br />
't .//<br />
\<br />
'/<br />
I . / \ \<br />
312<br />
\_ / \r--.<br />
o
'ssr?$ t''<br />
--.P-,Éffi.<br />
fn¿3ffi?<br />
%ffi:'if<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong> que lo anterior üola los preceptos 14 y 16 <strong>de</strong> la carta Mugr4 por que se viola la<br />
gatarúía <strong>de</strong> seguridad jurídica y el <strong>de</strong>bido proceso ya que la persona citada <strong>de</strong>claró a<br />
solas ante personal <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> sin la intervención <strong>de</strong> mi mandante.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta infundado en parte, e inoperante en el resto, en<br />
atención a las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
El argumento <strong>de</strong> Fresenius es infundado ya que en el procedimiento seguido en forma <strong>de</strong><br />
juicio y conforme al artículo 33 <strong>de</strong> la LFCE tuvo treinta días para manifestar lo que a su<br />
<strong>de</strong>recho convenía, adjuntar y ofrecer pruebas para atacar las actuaciones <strong>de</strong> la Cómisión<br />
durante la investigación, sin embargo, no lo hizo ya que no emitió manifestación alguna en<br />
ese sentido ni ofreció ninguna prueba. Más aun, el emplazado tuvo acceso al expedienteen todo<br />
momento, por 1o que tuvo oportunidad <strong>de</strong> combatir lo manifestado por su empleado, pero no lo<br />
bizo.<br />
A<strong>de</strong>más, ni la LFCE ni el RLFCE vigente en ese momento, prevén lo que Fresenius señala<br />
en el sentido <strong>de</strong> que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió notificar a1 representante legal <strong>de</strong> ésta para<br />
presenciar la comparecencia con el Director <strong>de</strong> Negocios <strong>de</strong> Gobierno, sino que, por el<br />
conhario, el artículo 31 bis segundo pántafo, <strong>de</strong> la LFCE, dispone que durante la<br />
investigación no se permitirá el acceso al expediente, pues en dicha etapaáún no existen<br />
responsables.<br />
Por último, su argumento resulta i¡oDerante, pues esta <strong>Comisión</strong> no esta facultada para<br />
reüsar la constitucionalidad <strong>de</strong> sus propias resoluciones, ya que esa es una facultad<br />
reservada en forma exclusiva al Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. Sirven <strong>de</strong> sustento a lo<br />
anterior, las jurispru<strong>de</strong>ncias y tesis aisladas que a continuación se citan:<br />
TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION. CUA¡IDO PUEDE CONOCER DE LA<br />
INCONSTITUCIONALIDAD DE uN ACTO ADMINISTRATWO. La jurisdicción contenciosaadministrativa<br />
adoptada en el sistema mexicano por influencia <strong>de</strong> sistemas jurídicos o extranjeros,<br />
principalmente el frances, correspon<strong>de</strong> a la imperiosa exigencia <strong>de</strong>l Estado contemporáneo <strong>de</strong><br />
preserv¿u Ia legalidad <strong>de</strong> la actuación administrativa, esto es, el sometimiento <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s<br />
administrativas a las leyes emanadas <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Legislativo por ser éstas la fuente directa <strong>de</strong> la vali<strong>de</strong>z<br />
y legitimidad <strong>de</strong> su actuación. Por ello, la jurisdicción <strong>de</strong>l Tribunal Fiscal <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración es <strong>de</strong><br />
nat:uraleza ordinaria y no tiene como propósito fundamental otro distinto <strong>de</strong>l <strong>de</strong> salvaguardar y<br />
controlar la legalidad <strong>de</strong> los actos administrativos. Dado que la legalidad <strong>de</strong> los actos administrativos<br />
est¡i elevada en nuestro país al rango <strong>de</strong> garantía individual por efecto <strong>de</strong> los artículos 14 y 16<br />
constitucionales, se explica que en repetidas ocasiones se haya predicado el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> las Salas Fiscales,<br />
<strong>de</strong> conocer<br />
o<br />
inclusive <strong>de</strong> inegularida<strong>de</strong>s planteadas como üolaciones a preceptos constitucionales. Si¡<br />
embargo, como pue<strong>de</strong> atestiguar la tesis jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> la Segunda Sala <strong>de</strong> la Suprema Cofe <strong>de</strong><br />
Justicia <strong>de</strong> la Nación visible con el número t¡escientos veintiséis <strong>de</strong> la Tercera parte <strong>de</strong>l último<br />
Apéndice al Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración con el rubro <strong>de</strong> "TRIBUNAL FISCAL DE LA<br />
FEDERACION, FACULTADES DEL, PARA EXAMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD I DE UN<br />
Il<br />
. l<br />
\ ' \lu\<br />
. t \ . 313<br />
/./ /<br />
/ , J l<br />
( t\ -\--<br />
92ti4<br />
O
\<br />
9?tt q 1<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
ACTO ADMIMSTRATwO', y los prece<strong>de</strong>ntes que le dieron origer¡ la inconstiü,¡cionalidad <strong>de</strong> los<br />
actos administrativos <strong>de</strong> que pue<strong>de</strong> conocer este Tribwnl, es la <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> la inobservancia <strong>de</strong> las<br />
formalida<strong>de</strong>s esenciales <strong>de</strong>l procedimiento a que se refieren los alículos 14 y 16 constitucion¿les, en<br />
cuanto configura la causal <strong>de</strong> anulación prevista en l¿ actual fracción II <strong>de</strong>l a¡ículo 238 <strong>de</strong>l Código<br />
Fiscal vigente. En surna. la iurisdicción <strong>de</strong>l Tribun¡l Fisc¡l en términos <strong>de</strong> l¡s causales <strong>de</strong><br />
anul¡ción preüstas en el numer¡l antes cit¡do. estl constreñid¡ a la m¡teria <strong>de</strong> leg¡lid¡d.<br />
aunoue esta se refleie en todos los casos en un¡ violsción ¡ lrs ganntías constitucion¿les<br />
mencionad¡s. <strong>de</strong> ¡lIí que su competencia no oueda exten<strong>de</strong>rse ¡l srado <strong>de</strong> obliqarlo a conocer <strong>de</strong><br />
üolaciones r otra cl¡se <strong>de</strong> garantlas <strong>de</strong> la Carta Suorema. ni siquier¡ cu¿ndo t¿le¡ infracciones<br />
se atribuven no a una lev sino ¡ un ¡cto administrativo. oues ello signific¡ría investirlo <strong>de</strong><br />
f¡culta<strong>de</strong>s orooias <strong>de</strong>l si¡tem¡ <strong>de</strong> control <strong>de</strong> l¡ constitucion¡lid¡d. <strong>de</strong> las cue <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego c¡rece<br />
¡l tenor <strong>de</strong> los artículos 103. 104 v 1,07 <strong>de</strong> la Constitución. No. Registro: 210,727. Jurispru<strong>de</strong>ncia.<br />
Materia(s): Administrativa. Octava Epoca. Instancia: TERCER TRIBIJNAL COLEGIADO EN<br />
MATERIA ADMIMSTRATM DEL PRIMER CIRCLJITO. Fuente: Gaceta <strong>de</strong>l Semanario Judicial<br />
<strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. Tomo: 80, Agosto <strong>de</strong> 1994. Tesis: I.3o.A Jl46.Págma:.35.<br />
INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. Compete *ólo al Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> l¡<br />
Fe<strong>de</strong>ración iuzsar <strong>de</strong> l¿ constitucionalidad <strong>de</strong> leves o actos. v por lo mismo inconsistente resulta<br />
preten<strong>de</strong>r que el causante recurra al Tribu¡al Fiscal <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración par¡ someter ¡ 3u<br />
consi<strong>de</strong>r¡ción resoluciones oue se ¡t¡can oor la inconstitucion¡lidad <strong>de</strong> l¡ lev en oue se ¡povr.<br />
El amparo contra una ley expedida por el Po<strong>de</strong>r kgislativo y contra su reglamento expedido por el<br />
presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la República no pue<strong>de</strong> ser objeto <strong>de</strong> esnrdio cuando se prescin<strong>de</strong> <strong>de</strong> señalar a dichas<br />
autorid¿<strong>de</strong>s como responsables, señalando sólo con tal carácter a las ar¡torida<strong>de</strong>s ejecutoras, pues <strong>de</strong><br />
no adoptarse este criterio se resolvería sobre la constitucionalidad <strong>de</strong> leyes o actos sin la audiencia <strong>de</strong><br />
los órganos <strong>de</strong>l Est¿do que los creó o intervinieron en su formación. No. Registro: 816,382. Tesis<br />
aislada. Materia(s): Constitucional. Quinta Época. tnstancia: Segunda Sala. Fuente: Infonnes. Tomo:<br />
Infom¡e 19 47 . Página: 7 4.<br />
[Enfasis añadido]<br />
a) La <strong>Comisión</strong> no requirió información a las otras entida<strong>de</strong>s adquirentes en el sector<br />
salud sin justificación alguna, así como tampoco cuestionó ni requirió información y/o<br />
documentos a muchos otros participantes en el mercado <strong>de</strong> medicamentos, ni siquiera a<br />
todos los participantes en el mercado <strong>de</strong> las insulinas y sueros, no obstante que<br />
reconoce a lo largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad la existencia <strong>de</strong> por lo megos<br />
diez participantes en las licitaciones <strong>de</strong> insulina sin que se eü<strong>de</strong>ncie haberlos requgrido<br />
con lo cual se comprueba que esa <strong>Comisión</strong> realizí una investigación ten<strong>de</strong>nciEsa e<br />
incompleta que no pue<strong>de</strong> ser suficiente ni concluyente para conocer el mercado <strong>de</strong><br />
licitaciones <strong>de</strong> medicamentos, y por tanto, mucho menos p¿Ira emitir una resolución<br />
válida y <strong>de</strong>terminar <strong>de</strong> manera verazlaresponsabilidad <strong>de</strong> agente económico algühU:r<br />
r ,<br />
\rü<br />
v \<br />
, r \<br />
/ " / \ 3 1 4<br />
\--- r .J-=<br />
r ' '<br />
,{,
a<br />
\t\"\<br />
('"1 -F<br />
. s$l!S ir..<br />
-+;dñ¡F^-?o.<br />
x=-.5W.<br />
e¡ ¿(^u&lsst;<br />
q.M.sl#<br />
s.1&w,tP<br />
ü¡at \[¡5 rt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
:. : : ... l<br />
920<br />
42<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
b) Esa <strong>Comisión</strong> no explica en forma alguna las razones por las cuales solamente lleva a<br />
cabo su análisis con diez participantes y no con todos los participantes a las<br />
licitaciones, con lo que se <strong>de</strong>mostraría que, para que se lleva¡a a cabo la supuesta<br />
colusión a la que se ha referido esa <strong>Comisión</strong> los participantes que tendrían que<br />
ponerse <strong>de</strong> acuerdo para cada una <strong>de</strong> las más <strong>de</strong> 150 licitaciones paracadauna <strong>de</strong> estas<br />
claves es mucho mayor a diez. Al efecto, al no saber los números <strong>de</strong> licitaciones a que<br />
se esüí refiriendo esa Comisiór¡ es imposible para mi mandante saber si es correcto o<br />
no el número <strong>de</strong> licitaciones en las que según las cifras <strong>de</strong> esa comisión mi<br />
representada participó, por lo que <strong>de</strong>be <strong>de</strong>sestimarce en su totalidad el aruilisis <strong>de</strong> esa<br />
<strong>Comisión</strong> en ürtud <strong>de</strong> que la información se encuentra incompleta y no es posible<br />
corroborarla.<br />
c) De forma injustificada no se imputa responsabilidad<br />
a múltiples empresas que<br />
concruren en el primer grupo y que se citan a 1o largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
d) En el caso <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong> insulina con claves 1050 y 1051, es claro que han<br />
acudido incluso mrás <strong>de</strong> diez participantes, aunque en la pobre investigación que realizó<br />
esa <strong>Comisión</strong> solamente se tomaron en cuenta los primeros diez ganadores medidos<br />
con base en el importe ganado; es <strong>de</strong>cir, que esa <strong>Comisión</strong> reconoce que existen miís,<br />
aún cuando la investigación pareció centrarse en solamente cuatro, los probables<br />
responsables. Lo anterior <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> manifiesto que Ia supuesta colusión entre los<br />
participantes, que se reconoce son cuando menos diez, se dificulta pues es muy gran<strong>de</strong><br />
"...e1<br />
conjunto <strong>de</strong> intereses que se <strong>de</strong>ben conciliar y <strong>de</strong> conductas que se <strong>de</strong>ben<br />
verificar".<br />
No obstante lo anterior, <strong>de</strong> manera por <strong>de</strong>mris injustificada ¡ por en<strong>de</strong>, ilegal, esa<br />
<strong>Comisión</strong> no llamó a todos los agentes económicos participantes en las licitaciones <strong>de</strong><br />
dichas claves. Tampoco estudió las prácticas llevadas a cabo por, cuando menos, todos<br />
y cada uno <strong>de</strong> los primeros diez participantes ganadores y, por otro lado, tampoco<br />
imputa probable responsabilidad m¡is que a cuatro <strong>de</strong> los diez ó más participantes<br />
mencionados, sin que para ello realice manifestación alguna respecto <strong>de</strong> las razones<br />
que la llevaron a üomar dicha <strong>de</strong>cisión, <strong>de</strong>jando a los probables responsables en<br />
completo estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión.<br />
e) La<br />
i'.<br />
conducta <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más participantes, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> los emplazados fue exactamente<br />
igual, sin que pueda afirmarse que también hubo un acuerdo <strong>de</strong> por medio. No es<br />
315
., 921143<br />
. r*1D!9 ¿o.<br />
$-,^éñitá<br />
.?.-1¿flmmé<br />
t l\-lá4'!il r¡<br />
v.
4 (<br />
o I<br />
[l'i<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
..,,:<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Tal hecho se muestra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las p'iginas 66 a 76 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad en el que aparecen las tablas respectivas <strong>de</strong> licitación por licitación para<br />
las claves 1050 y 105 I . Al igual que las tablas <strong>de</strong> la pagina 49, que muestra quiénes sot lot<br />
ganadores más consistentes <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las licitaciones investigadas. En ese sentido, en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se <strong>de</strong>muestra que la participación en el monto total<br />
licitado para las claves <strong>de</strong> insulina investigadas se encontraba altamente concentrada. Los<br />
cuatro principales ganadores obtuüeron el 95% <strong>de</strong>l importe total licitado <strong>de</strong> medicamentos<br />
<strong>de</strong>l grupo I.<br />
A<strong>de</strong>rnás, son inoperantes los argumentos señalados por Cryopharma en cuanto a que esta<br />
<strong>Comisión</strong> no requirió información a otras entida<strong>de</strong>s adquirentes en el sector salud, puesto<br />
que Cryopharma no señala: i) en qué le afecta la omisión <strong>de</strong> estos actos por parte <strong>de</strong> esta<br />
<strong>Comisión</strong>; ii) como hubiera cambiado el sentido <strong>de</strong> la investigaciíny, iii) en caso <strong>de</strong> que<br />
esta <strong>Comisión</strong> lo hubiera hecho en qué habrían sido distintas las conclusiones a las que<br />
IleCo.<br />
A<strong>de</strong>miís, la investigación <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se concent¡ó en el análisis<br />
<strong>de</strong> la información <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos realizadas por el MSS durante el<br />
periodo investigado y no pretendió que sus conclusiones se extendieran a todo el sector<br />
salud.<br />
Por otro lado, los argumentos <strong>de</strong> Cryopharma son infundados al mencionar que no saben<br />
los números <strong>de</strong> licitaciones a que se está refiriendo esta <strong>Comisión</strong>, ya que en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad sí se señalaron estos números en las tablas 3l y 33 que se<br />
encuentran en fojas 66 a76. Por tanto, es falso que Cryopharma no supiera los números <strong>de</strong><br />
licitaciones a que se refirió esta <strong>Comisión</strong>.<br />
Finalmente, son inoperantes los argumentos <strong>de</strong> Cryopharma cuando señala que <strong>de</strong> forma<br />
injustificada no se imputa responsabilidad a múltiples empresas que concurren en el primer<br />
grupo y que se citan a lo largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, puesto que no señala<br />
en qué le afecta.<br />
9Zu<br />
E1<br />
El argumento anterior resulta inoperante, ya que únicamente se limita a señalar que los<br />
lgentes económicos emplazados <strong>de</strong>bieron haber sido diez, y no los cuatro que emplazó la<br />
<strong>Comisión</strong>; es <strong>de</strong>cir, no presenta razonamiento suficiente con el que logre <strong>de</strong>svirtuar la<br />
existencia <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta que se le imputó al emplazado <strong>de</strong> manefa.' ','<br />
presuntiva en dicho oficio,.como probable responsable <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluia'<br />
prevista en la fracción IV, <strong>de</strong>l arfículo 9o <strong>de</strong> la LFCE.<br />
317
32tj 1t5<br />
36. ANÁLrsrs pE cosros<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La tabla 30 <strong>de</strong> la página 65 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no es clara en virtud<br />
<strong>de</strong> que no especifica qué <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse por "participación <strong>de</strong> 2003 a 2006". Pue<strong>de</strong><br />
presumirse que se trata <strong>de</strong> una sumatoria <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> las posturas con las que las<br />
empresas salieron ganadoras, y tampoco es clara la forma en la que la <strong>Comisión</strong><br />
<strong>de</strong>terminó el porcentaje. Si la parte acusadora no observó estas restricciones en el<br />
análisis y simplemente produjo las tablas referidas y uülizó la información como mejor<br />
le conüno, el estudio se encuentra üciado, por ello la autoridad resolutora no podrá<br />
válidamente consi<strong>de</strong>rar las cifras presentadas por la parte acusadora con seriedad para<br />
resolver sobre una probable responsabilidad. No existe claridad en la metodología para<br />
calcular los miirgenes <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las partes investigadas. No indica con precisión si<br />
es que utilizó los costos <strong>de</strong> producción <strong>de</strong> las ernpresas o <strong>de</strong> qué forma los utilizó. No<br />
indica si uso un costo unitario, costo estátrdar, si incluyó costos fijos o sólo costos<br />
variables, si incluyó costos <strong>de</strong> adminishación, etc. Todas estas omisiones <strong>de</strong>jan en<br />
estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a mi representada.<br />
Los argumentos <strong>de</strong> Fresenius son lgfunt!4glgg ya que la "participación", como en cualquier<br />
otro caso, se refiere al porcentaje <strong>de</strong>l mercado analizado. La participación pue<strong>de</strong> ser medida<br />
con base en distintas variables. No obstante, en este caso se realizó con base en el importe<br />
<strong>de</strong> las licitaciones investigadas, como se pue<strong>de</strong> apreciar <strong>de</strong> la misma Tabla 30 y su nota que<br />
establece que las cifras están en millones <strong>de</strong> pesos. Los importes consi<strong>de</strong>rados son <strong>de</strong> las<br />
licitaciones investigadas, las cuales Fresenius tiene acceso en el expediente y conoce<br />
perfectamente cuáles son al ser listadas todas y cada una <strong>de</strong> ellas en las fojas 78 a 144 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por lo que no pue<strong>de</strong> alegar <strong>de</strong>sconocimiento. Asimismo,<br />
Fresenius no pue<strong>de</strong> alegar <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong>l cálculo <strong>de</strong>l margen, ya que en la foja 7l se<br />
establece la metodología <strong>de</strong>l cálculo que está basado en la información proporcionada por<br />
las mismas empresas. En efecto, en dicha foja se menciona que los margenes se calcula¡on<br />
como la razón <strong>de</strong>l promedio <strong>de</strong>l precio ganador contra el promedio <strong>de</strong>l costo total anual <strong>de</strong><br />
cada empresa para cada medicamento. El promedio <strong>de</strong>l precio ganador se calculó por año<br />
con base en los fallos <strong>de</strong> las licitaciones, mientras que el promedio <strong>de</strong>l costo total anual so<br />
realizó con base en la información aportada por cada uno <strong>de</strong> los agentes en <strong>de</strong>sahogo a lgs<br />
requerimientos <strong>de</strong> información que esta <strong>Comisión</strong> les formuló durante la investigación.<br />
El análisis muestra que, aun cuando contaban con un margen <strong>de</strong> maniobra para disminuirl<br />
sus posturas y no llegasen a los costos con su margen <strong>de</strong> ganancia competitivo, estas..-.' '-,'<br />
empresas no tuvieron la intención <strong>de</strong> competir pese a que podrían incrementar<br />
la probabilidad <strong>de</strong> ganar licitaciones que les repercutía en ganancias<br />
\¡ug*ia"'ullemente<br />
( 4--<br />
318<br />
,v
o<br />
...,olk^<br />
-i-&I<br />
¡-tw#<br />
3't(1ffiKiA<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
"<br />
: 3 2it46<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
económicas. La única forma <strong>de</strong> saber <strong>de</strong> a priori que su estrategia <strong>de</strong> no bajar precios les<br />
otorgaría ganancias económicas, era saber <strong>de</strong> anternano que sus competidores tampoco<br />
bajarían sus posturas; pese a tener un m¿rgen tan alto.<br />
b) La <strong>Comisión</strong> no pue<strong>de</strong> alegar que se dieron precios altos puesto que no analizó los<br />
costos <strong>de</strong> los agentes económicos involucrados.<br />
El argumento <strong>de</strong> Eli Lilly es !4@¡!3g!q, ya que el precio alto se basa en los resultados <strong>de</strong>l<br />
análisis <strong>de</strong> los miirgenes <strong>de</strong> beneficios que obtienen los agentes económicos que se<br />
mencionan al final <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> cada clave en fojas 47 a 76 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad. Dicho anrílisis concluye que los agentes cuentan con altos márgenes por<br />
diversos motivos, ba¡re¡as a la entrada, condiciones que facilitan la colusión entre agentes,<br />
etc. EI precio alto por sí solo no <strong>de</strong>rnuestra que exista colusión. Sin unbargo, el pahón <strong>de</strong><br />
comportamiento expuesto y su continuidad si genera la convicción <strong>de</strong> que sólo pue<strong>de</strong> ser<br />
resultado <strong>de</strong> un acuerdo entre competidores.<br />
Asimismo, lo señalado por Eli Lilly es una manifestación gratuita ya que no explica <strong>de</strong> qué<br />
forma hubiera podido alegarse que se dieron precios altos si esta <strong>Comisión</strong> hubiera<br />
analizado los costos <strong>de</strong> los agentes económicos involucrados.<br />
37. AsrcNAcró¡¡ rwúr,rprr,<br />
a)<br />
r ,/+_--<br />
La <strong>Comisión</strong> en forma por <strong>de</strong>rnás ten<strong>de</strong>nciosa y que pareciera que no admite<br />
argumento diverso al hablar <strong>de</strong> "...permite dividirse el contrato y <strong>de</strong>signar a varios<br />
elementos <strong>de</strong>l cártel..." pasa por alto el hecho <strong>de</strong> que, entre otros, existen cuando<br />
menos 10 participantes <strong>de</strong> los cuales la mayoría no formarían parte <strong>de</strong>l supuesto ciirtel,<br />
ni estarían coludidos, pues esa <strong>Comisión</strong> no les imputó responsabilidad alguna;<br />
también podría existir el caso en que las asignaciones múltiples causar¿rn una<br />
incertidumbre total entre los participantes; y que la única que lleva a cabo la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las cantida<strong>de</strong>s a adjudicar a cada participante es la entidad<br />
convocante, y no los licitantes, como preten<strong>de</strong> hacerlo esa <strong>Comisión</strong>.<br />
b) La <strong>Comisión</strong> pasa por alto el hecho <strong>de</strong> que: (i) mientras que, respecto <strong>de</strong> la clave 1050,<br />
en las miis <strong>de</strong> ciento setenta licitaciones realizadas en el periodo <strong>de</strong>l dos mil tres al dos<br />
mil siete, <strong>de</strong> las cuales mi mandante resultó adjudicada en un aproximado <strong>de</strong> sesent?<br />
319<br />
"..'
,<br />
J¿itq ¡<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
licitaciones, en aproximadamente cuarenta y cinco el IMSS adjudicó los productos<br />
mediante asignación múltiple, quedando mi mandante, al igual que los <strong>de</strong>más<br />
participantes adjudicados, al arbitrio <strong>de</strong> la asignación por parte <strong>de</strong>l IMSS e, inclusive,<br />
<strong>de</strong>l azat, más no <strong>de</strong> la <strong>de</strong>sigrración <strong>de</strong> los mismos por el supuesto cártel mencionado<br />
por esa <strong>Comisión</strong>; y (ii) por lo que se refiere a la clave 1051, <strong>de</strong> las más <strong>de</strong> ciento<br />
ochenta licitaciones celebradas <strong>de</strong>l dos mil tres al dos mil siete, <strong>de</strong> las<br />
aproximadamente cincuenta (50) licitaciones en las cuales mi mandante resultó<br />
adjudicada, el número <strong>de</strong> adjudicaciones múltiples fue <strong>de</strong> aproximadamente<br />
veintiocho, 1o que representa un porcentaje muy bajo <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> licitaciones (ciento<br />
ochenta), así como uno muy alto <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> las ganadas por mi representada<br />
(cincuenta).<br />
c) En la mayoría <strong>de</strong> las licitaciones la empresa licitante <strong>de</strong>be presentar sus posturas por el<br />
cien por ciento <strong>de</strong> una clave solicitada, por lo que result¿ imposible que antes <strong>de</strong> que se<br />
presenten las propuestas, ya se tenga dividido el suministro <strong>de</strong>l producto. A<strong>de</strong>más, aún<br />
presentando las supuestas propuestas en colusió4 resulta completamente incierto para<br />
los participantes la adjudicación y la obligación <strong>de</strong> suminisho que <strong>de</strong>benín llevar a<br />
cabo al IMSS, ya que el procedimiento <strong>de</strong> asigración <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá única y<br />
exclusivamente <strong>de</strong>l propio IMSS.<br />
d) Los cuando menos diez paúicipantes supuestamente en colusión, tendrían que acordar<br />
precios diferentes en no más <strong>de</strong> un 1.5% (uno punto cinco por ciento) ya que, <strong>de</strong> lo<br />
contrario, en caso <strong>de</strong> empate, la entidad convocante <strong>de</strong>cidiría al proveedor <strong>de</strong>l producto<br />
a través <strong>de</strong>l procedimiento <strong>de</strong> insaculación manual, es <strong>de</strong>cir, al azar,lo que implicaria<br />
que la mayoría <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rnás proveedores quedarían sin contrato alguno, en contra <strong>de</strong> lo<br />
acordado en la supuesta colusién.<br />
Asimismo, en caso <strong>de</strong> que los precios tuüeran unavariación que no supere el 1.57o,<br />
entonces nuevamente la entidad convocante, solamente ella y no los miernbros <strong>de</strong>l<br />
supuesto ciirtel, como lo <strong>de</strong>nomina esa <strong>Comisión</strong>, sería la que <strong>de</strong>terminaría al o a los<br />
adjudicados con el 51% (cincuenta y uno por ciento) o 49Yo (cuarenta y nueve por<br />
ciento) o 60%o (sesenta por ciento) o 40%o (cuarenta por ciento), nunca los propios<br />
participantes; a<strong>de</strong>más, existiría el riesgo fundado (l) <strong>de</strong> que algrin competidor licitara a :<br />
un precio un poco menor a dicho 1.5% (uno punto cinco por ciento), aún por enor; (2) Ju<br />
<strong>de</strong> que algun participante fuera <strong>de</strong>scalificado simplemente por no haber presentado un ¡.:.:<br />
documento o cumplido uno solo <strong>de</strong> los requisitos, caso en el cual, el o los otros<br />
participantes tendrían que absorber todo el monto <strong>de</strong>l contrato, lo que signifrcaría uq.,.-...,<br />
monto mucho mayor al que supuestamente se comprometería a surtir actuando bajo la -_., f<br />
supuesta colusión, con el consecuente impacto sn sus inventarios, costos, líneas <strong>de</strong> "'"' v<br />
pfóducción, responsabilidad, penas convencionales, etétera.<br />
\ \rü<br />
r/ \I'" \<br />
/l ,, \.<br />
\ . - / ' 3 2 0<br />
I
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Cada participante licita por el cien por ciento <strong>de</strong> la clave; solamente en el momento <strong>de</strong><br />
abrir las propuestas es cuando cada participante podrá saber el monto que le será<br />
adjudicado; en casos <strong>de</strong> empate en precios iguales, o división en precios muy similares,<br />
será el IMSS o, en ocasiones, el azar, el que <strong>de</strong>termine los montos a adjudicar, por lo<br />
que resulta absurdo que esa Comisién manifieste que son los propios participantes los<br />
que se divi<strong>de</strong>n el contrato y <strong>de</strong>sigrran a varios elementos <strong>de</strong>l cártel como ganadores<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma licitación<br />
El argumento <strong>de</strong> Cryopharma es irfundado ya que lo señalado es una mera especulación<br />
sin fundamente alguno. A<strong>de</strong>miis, muestra que efectivamente las probables responsables<br />
utilizaron la regla <strong>de</strong> asignación múltiple para no competir y dividirse los contratos a<br />
precios mayores <strong>de</strong> los que se observarían bajo un escenario <strong>de</strong> comportamiento<br />
in<strong>de</strong>pendiente. Así también, <strong>de</strong>bido a que los requerimientos <strong>de</strong> cada clave variaban <strong>de</strong><br />
forma significativa licitación con licitación las probables responsables tomaban turnos en<br />
los roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para distribuirse entre ellos los importes licitados y no el<br />
número <strong>de</strong> licitaciones. Así entonces, en la tablaT <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se<br />
muestra que la participación <strong>de</strong> Cryophamra en el importe toüal licitado <strong>de</strong> medicamentos<br />
<strong>de</strong>l Grupo I fue <strong>de</strong> 28% (veintiocho por ciento) durante el periodo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil<br />
seis.<br />
A<strong>de</strong>más, las posturas que los probables responsables presentaron en cada licitación<br />
analizada en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se muestran en las Tablas 3l y 33, y son<br />
éstas posturas las que <strong>de</strong>temrinaron si una empresa resultó o no adjudicada en <strong>de</strong>terminada<br />
licitación."' Y cot¡ro se pue<strong>de</strong> observar en estas tablas, las postot enfatizadas como<br />
ganadoras son iguales o ligeramente menores a $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos).<br />
También, se observa que cuando existe más <strong>de</strong> una postura ganadora las diferencias enhe<br />
las posfuras ganadoras sólo son <strong>de</strong> cinco o diez centavos y correspondía al número máximo<br />
<strong>de</strong> posibles ganadores <strong>de</strong> acuerdo a la bases <strong>de</strong> la licitación.I8o A<strong>de</strong>más se observa que el<br />
1úmero !e posturas bajas no exce<strong>de</strong> al número m¿íximo <strong>de</strong> ganadores posibles <strong>de</strong> acuerdo a<br />
Io establecido en las bases <strong>de</strong>l IMSS. Lo anterior implica, dados los criterios <strong>de</strong><br />
adjudicación <strong>de</strong> cada licitación, conocidos por los postores antes <strong>de</strong> presentar sus posturas,<br />
que todas las empresas que presentan posturas bajas sean adjudióadas y que no exista<br />
insaculación manual, sino asignación múltiple. Así entonces, si bien el IMSS establecía los<br />
criterios <strong>de</strong> adjudicación, entro ellos la posibilidad <strong>de</strong> asignación múltiple, la coordinación<br />
<strong>de</strong> las probables responsables <strong>de</strong>terminaba la adjudicación <strong>de</strong> los contraúos entre ellas.<br />
¡D<br />
En estas lablas se indican las pomrras que rcsultamn ganadoms.<br />
l<br />
'*.<br />
Si el núLrnero mráximo <strong>de</strong> ganadores posibles ganadois en dos, sólo se presentaban hasta dos posnrras bajas<br />
sólo 5<br />
cuya<br />
centavos;<br />
diferencial<br />
si el númem<br />
era <strong>de</strong><br />
máximo <strong>de</strong> posiblÁ ganadores era lrcs, se presentaban hasta tres posiuras bajas: ta segunaa<br />
/¡ce<br />
avos superior<br />
más bajae¡4{...<br />
a la miás baja, y la aercera más baja era l0 centavos superior a la más baia.<br />
321<br />
3 2,1)4 8
.¡)--eR^v^<br />
-. x(ltffiffi?<br />
Y GEF]SGI-|<br />
( \r'\<br />
\- /f-<br />
uigm4f..'<br />
3Z[i<br />
49<br />
¡g<br />
COMISION FEDERAL<br />
t¡E<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-0&2006<br />
Es inoperante el argumento <strong>de</strong> Cryopharma, porque no presenta razones que expliquen por<br />
qué resulta imposible que las smpresas se diüdan el suministro <strong>de</strong> una clave solicitada si<br />
los participantes <strong>de</strong>ben oferta¡ el cien por ciento <strong>de</strong> la clave solicitada. No obstante ello, se<br />
aclara que todos los participantes conocen los requerimientos y condiciones <strong>de</strong><br />
adjudicación antes <strong>de</strong> presentar sus posturas, en particular, saben la cantidad solicitada y el<br />
número máximo <strong>de</strong> posibles ganadores para cada una <strong>de</strong> las claves licitadas. Así entonces,<br />
cuando las empresas actuan <strong>de</strong> forma coordinada, <strong>de</strong>terminan las postums con diferencias<br />
menores al l.5Vo (uno punto cinco por ciento) establecido para la asignación múltiple que<br />
van a presentar los miembros <strong>de</strong>l acuerdo, y por tanto, el porcentaje <strong>de</strong> la adjudicación que<br />
cada uno <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong>l c¿írtel obtendrá, dados los requerimientos y condiciones <strong>de</strong><br />
adjudicación.<br />
e) Existen condiciones <strong>de</strong> asignación múltiple que la misma <strong>Comisión</strong> reconoce (págtna<br />
44 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad) tal es el caso en el que existan dos o tres<br />
posturas que no superen e\ 1.5% (uno punto cinco por ciento) <strong>de</strong> la propuesta<br />
económica más baja es posible <strong>de</strong>terminar a los ganadores. La posibilidad <strong>de</strong> la<br />
asignación multiple implica que el resultado <strong>de</strong> la licitación no sea únicamente <strong>de</strong> un<br />
solo ganador.<br />
El incentivo que ofrece la <strong>Comisión</strong> no es <strong>de</strong>l todo cierto, ya que cabe la posibilidad <strong>de</strong><br />
que el participante que ofrece el precio más bajo no se que<strong>de</strong> con todo el mercado,<br />
existe la posibilidad que la licitación se gane por tres participantes aunque existan<br />
posturas más bajas que otras.<br />
Lo anterior genera una importante distorsión en el mercado en el sentido <strong>de</strong> que el<br />
incentivo <strong>de</strong> ofrecer el menor precio posible y así ganar todo el mercado no es<br />
completamente cierto.<br />
El hecho <strong>de</strong> que el IMSS establezca precios <strong>de</strong> referencia también origina una<br />
distorsión en el mercado. Esto se <strong>de</strong>be a que el precio <strong>de</strong> referencia constituye un tope<br />
*,i-',<br />
o precio máximo al cual el licitante está dispuesto a ven<strong>de</strong>r. Esto genera un incentivo<br />
b€rl¡<br />
los licitantes para elevar sus posturas hacia el precio <strong>de</strong> referencia,,esto generQ.ll::'<br />
distorsión en el mercado que tampoco garantiza que la competencia sea plena como lo$-'.<br />
argumenta la <strong>Comisión</strong>.<br />
'-:r'¡i ''<br />
Estas dos distorsiones <strong>de</strong>l mercado no fueron valoradas por la <strong>Comisión</strong>, la cual <strong>de</strong>biós;..,¡-'i; '<br />
<strong>de</strong>dicar un apartado específico a ellas ya que <strong>de</strong>scartar estos factores y consi<strong>de</strong>rar que<br />
las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> los agentes económicos solo <strong>de</strong>pendían <strong>de</strong> una ganancia esperada en<br />
322<br />
o
o<br />
h,i\<br />
4'<br />
I<br />
/\<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
relación con el precio ofrecido y la probabilidad <strong>de</strong> que ganara la licitación era <strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>rarse y no sólo en función <strong>de</strong> ofrecer el menor precio.<br />
El argumento <strong>de</strong> Fresenius es infundado ya que se vale <strong>de</strong> una supuesta inexistencia <strong>de</strong><br />
larreras<br />
a la entrada que concluyó el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad; sin embargo, en<br />
fojas 46 a 47, precisamente establece la existencia <strong>de</strong> barreras a la entrada. como son todos<br />
los requerimientos para la participación <strong>de</strong> las licitaciones. Por otro lado. aun cuando<br />
pudiesen existirdiferencias en los productos licitados, tales diferencias no son valoradas, ya<br />
que uno <strong>de</strong> los requisitos es que los productos sean genéricos intercambiables con base en<br />
la normaüvidad y sólo así son valorados en el fallo técnico. [¡ anterior <strong>de</strong>muestra las<br />
conhadicciones en que cae el mismo Fresenius, tal y como se analizó en el inicio c) <strong>de</strong>l<br />
numeral 24 intitulado 6B.lRREn¡,s A LA ENTRADA' <strong>de</strong>l presente apartado, por lo que en<br />
obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, ténganse por hechos como si se insert¿ran a la letra los<br />
razonamientos expuestos en dicho numeral.<br />
EI análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sí consi<strong>de</strong>ra dichas distorsiones, tan es así<br />
que en las fojas 44 a 46 se menciona la asignación múltiple como elemento que facilita los<br />
acuerdos colusorios <strong>de</strong> los participantes en las licitaciones. A<strong>de</strong>rnris, en el análisis <strong>de</strong> la<br />
evi<strong>de</strong>ncia económica se muestra que efectivamente Fresenius se vale <strong>de</strong> dicha regla <strong>de</strong><br />
asignación múltiple para no competir y dividirse los contratos con sus competidóres a<br />
precios mayores <strong>de</strong> los que se observarían bajo un escenario <strong>de</strong> comportamiento<br />
in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Esto es así porque la asignación múltiple permite diüdirse el contrato y <strong>de</strong>signar a varios<br />
elementos <strong>de</strong>l crirtel como ganadores <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma licitación.<br />
Lo anterior se explica, porque en las bases <strong>de</strong> las licitaciones, es común observar que<br />
existen criterios para la adjudicación, y que tales criterios contemplan la posibilidad <strong>de</strong> que<br />
en el caso <strong>de</strong> que existan dos o hasta tres propuestas cuya diferen"iu no túp"r" el 1.5% (üo<br />
punto cinco por ciento) <strong>de</strong> la propuesta económica más baja se podnin asignar dL la<br />
siguiente manera:<br />
*\--<br />
323<br />
92{t5<br />
0
\in\"<br />
.¿ ¿¡ t_, rJ l_<br />
.o1 ^s.Rl?z^<br />
5rZffit-p^<br />
V
o<br />
F<br />
l i<br />
Z'\Ju*\<br />
t \<br />
$trlDO.S ¡,-<br />
'1.<br />
92ir5<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
múltiple, entendida como asignación <strong>de</strong> un contrato licüado entre dos o más postores que<br />
participaron <strong>de</strong> forma indivídual en la misma licitación, permite dividirse el contrato y<br />
<strong>de</strong>signar a varios elementos <strong>de</strong>l cártel como ganadores <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma licitación", en<br />
específico, las bases <strong>de</strong>tallan la manera en la que se implementará la regla, y las<br />
proporciones asignables a cada posición, ya sea que se trate <strong>de</strong> segundos o hasta terceros<br />
lugares. No obstante, el análisis <strong>de</strong> las licitaciones revela que, pese al escaso diferencial<br />
entre posturas para que aconteciera la asignación múltiple, Probiomed ofreció posturas<br />
iguales o suficientemente cercanas a las <strong>de</strong> sus competidores para caer en dicha sifuación.<br />
Aun cuando existen diferencias entre las participaciones obtenidas por las empresas<br />
investigadas, 1o cierto es que entre estas cuatro empresas (Eli Lill¡ Cryopharma, Pisa y<br />
Probiomed) obtuvieron casi el cien por ciento <strong>de</strong> los importes licitados con una gran<br />
similitud en sus posturas durante el período investigado. Tales resultados se presentan en<br />
las tablas que obran en fojas 66 a 77, y en la tabla <strong>de</strong> la foja 52, que muestra una<br />
concentración en las adjudicaciones <strong>de</strong> las licitaciones enhe los probables responsables.<br />
38. Pnncros courBrrrrvos<br />
a) Respecto <strong>de</strong> las "ganancias extraordinarias", se insiste que es el IMSS el que establece<br />
los precios <strong>de</strong> referencia, por lo que no pue<strong>de</strong> ahora consi<strong>de</strong>rarse que dicho panímetro<br />
es <strong>de</strong>terminante <strong>de</strong> una ganancia que nonnalmente no sería posible. Por otro lado, las<br />
cifras en las que se basó esa <strong>Comisión</strong> pma llegar a dichas conclusiones, no fueron<br />
dadas a conocer a mi mandante, por 1o que nos es imposible corroboradas.<br />
Es importante señalar que esa <strong>Comisión</strong> pasa por alto el hecho <strong>de</strong> que los precios a los<br />
que se licita en el Sector Salud son menores que aquéllos prevalecientes en el Sector<br />
p.iuudo; por ejemplo, según nuestro conocimiento, el precio <strong>de</strong> la insulina comparable<br />
con las claves 1050 y l05l en el Sector Privado, en el año <strong>de</strong> dos mil dos ascendía a<br />
$238.10 (doscientos heinta y ocho pesos 10/100 M.N.); en dos mil tres a $263.90<br />
(doscientos sesenta y tres pesos 90/100 M.N.); en dos mil cuaho., $263.90 (doscientos<br />
sesenta y tres 90i100 M.N.); en dos mil cinco a $276.00 (doscientos setenta y seis<br />
pesos 00/100 M.N.); en dos mil seis a $292,30 (doscientos noventa y dos pesos 30/100<br />
M.N.) y, en dos mil siete a $301'25 (trescientos un pesos 251100 M'N')
(<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
L' ,<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
establecidos precisamente por la licitante. Continúa afirmando "... pues sus patrones<br />
muestran una alternancia entre ellos para ganar licitaciones al igual que disminuyen<br />
sólo ante factores que incrementan la competencia..." La anterior afirmación y<br />
razonamiento que preten<strong>de</strong> imputar la responsabilidad <strong>de</strong> mi representada carece <strong>de</strong><br />
fundamento pues, como se ha insistido, el precio fue <strong>de</strong>terminado por la misma entidad<br />
convocante, que la alternancia pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>berse precisamente a la competencia <strong>de</strong> dicho<br />
mercado y es la misma <strong>Comisión</strong> la que advierte la participación <strong>de</strong> nuevos<br />
competidores, por lo que no pue<strong>de</strong> afirmar que no es un mercado competido, cuando<br />
existen cuando menos diez participantes reconocidos por la propia <strong>Comisión</strong> y un<br />
número mayor i<strong>de</strong>ntificado en el mercado.<br />
Son infundados los argumentos <strong>de</strong> Cryopharma, ya que el IMSS no estableció precios <strong>de</strong><br />
referencia en las adquisiciones <strong>de</strong> dos mil dos a dos mil seis, conforme a lo señalado por el<br />
IMSS en un oficio dirigido a la comisiónl83 en el que mencionó lo siguiente:<br />
"I-afgura <strong>de</strong><br />
precios máximos <strong>de</strong> referencía (...) "fue utílizada por el IMSS a partir <strong>de</strong> las licitaciones<br />
públicas realizadas en 2006 para el abasto <strong>de</strong> 2007, precisando que en las adquisiciones<br />
<strong>de</strong> 2002 a 2006, el Instítuto no <strong>de</strong>terminó precios máxímos <strong>de</strong> referencia. Es <strong>de</strong>cir, fue<br />
hasta el 8 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2006 cuando el IMSS utílizó, en la mayoría <strong>de</strong> las licitacion"t ¡...¡<br />
dichos precios <strong>de</strong> referencia para la celebración <strong>de</strong> las licitaciones públicas (...) Asimismo,<br />
(...) el IMSS no celebruba durante el período comprendído entre enero <strong>de</strong> 2003 a julio <strong>de</strong><br />
2006 licítaciones con Ia Jígura <strong>de</strong> precios máximos <strong>de</strong> refereneia o cualquier concepto<br />
aruilogo (...,)<br />
" [Énfasis añadido].<br />
Por lo anterior, la comisión no pue<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r los argumentos vertidos por cryopharma<br />
sobre los "precios <strong>de</strong> referencia", 1,3 Qll€ el IMSS no utilizó los mis¡nos-para las<br />
adquisiciones <strong>de</strong>l dos mil dos a dos mil seis, y el período <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong>l asunto que<br />
nos ocupa comprendió <strong>de</strong>l dos mil tres al dos mil seis, por tanto, es inatendible su<br />
argumento.<br />
Por otro lado, son inoperantes los argumentos referentes a que esta <strong>Comisión</strong> pasa por alto<br />
el hecho <strong>de</strong> que los precios a los que se licita en el Sector Salud son menores que aquéllos<br />
prevalecientes en el Sector Privado, esto es así, ya que esta información es irrelevanti para<br />
el presente caso.<br />
Asimismo, son infundadg! los argumentos referentes a que las cifras en las que se basá<br />
esta <strong>Comisión</strong> para llegar a las conclusiones no se dieron a conocer a Cryopharma, esto es<br />
falso, ya que las cifras existen en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidu¿ "o-á pu"¿"<br />
observarse <strong>de</strong> las fojas 66 ala76 referente a las claves 1050 v 1031.<br />
o<br />
,\,.+<br />
tE3<br />
Fojas 91555 a las 9155? d€l expediente.<br />
\J,<br />
327<br />
32{t54
921r55<br />
g<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S,A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por último, es lng¡¡gfg el argumento referente a que esta <strong>Comisión</strong> pasó por alto que los<br />
precios -sector a los que se licita en el Sector Salud son menores que aquéllos prevalecientes en el<br />
Privadó, potqu" la investigación <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se concentró<br />
en el análisis <strong>de</strong> la información <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos realizadas por el IMSS<br />
durante el periodo investigado yno pretendió que sus conclusiones se extendieran a todo el<br />
sector salud.<br />
A<strong>de</strong>más, e1 presente argumento es ¡g9@419 ya que cryopharma no señala: i) en qué le<br />
afectala omisión <strong>de</strong> estos actos por parte <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>; ii) como hubiera cambiado el<br />
sentido <strong>de</strong> la investigación y, iii) en caso <strong>de</strong> que esta <strong>Comisión</strong> lo hubiera hecho habrían<br />
sido distintas las conclusiones a las que llegó.<br />
b) Los precios ofrecidos por Eli Lilly eran precios <strong>de</strong> mercado con fundamento en el<br />
artículo 38 <strong>de</strong> la LAAASSP, en caso contrario no hubieran sido aceptados por el IMSS<br />
y se hubiera adjudicado a otra empresa, la empresa que adjudica es la que ofrece el<br />
precio más bajo, sin embargo, cuando la convocante ha anunciado que está dispuesta a<br />
adquirir el producto hasta por $158 (ciurto cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.), no<br />
existe ningún incentivo pafa ofrecer el producto a $100 (cien pesos 00/100 M.N.)'<br />
como sostiene la <strong>Comisión</strong>.<br />
La <strong>Comisión</strong> no indica cómo es que si existen diez competidores y existe colusión<br />
entre cuatro <strong>de</strong> ellos y estos ofertan a un precio más alto, que es lo qu€ pasa con los<br />
otros seis, que en teoría <strong>de</strong>berían ofertar mrás bajo y ganar las licitaciones tal y como lo<br />
establece li teoría <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>; si los cuatro agentes coludidos ofertan a un precio<br />
alto en perjuicio <strong>de</strong>l Estado, por que los otros seis no ganaron las licitaciones siguiendo<br />
la teoría <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, la razón es porque sus precios eran aun más altos que los<br />
ofrecidos como supuestos precios altos que ofrecía el crirtel.<br />
los argumentos <strong>de</strong> Eli Lilly son inoperantes ya que la aplicación <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la<br />
LAAASSP respecto a la aceptación <strong>de</strong> los precios por parte <strong>de</strong>l IMSS, no implica ni<br />
prejvga sobre la probable responsabilidad que tenga Eli Lilly en la comisión <strong>de</strong> una<br />
practica monopólica absoluta.<br />
Asimismo, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad solamente se consi<strong>de</strong>ró a aquel'los<br />
agentcs quc dcmostraron una consistencia en las posturas presentadas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un patrón,<br />
si existiera un hecho relevante que rompierá ¿i"tto patrón entre los participantes;-" '<br />
mencionados como agentes respons;bles,.loficio <strong>de</strong>probable responsabilidad lo hub{ii-i: .ir":; r':1.'<br />
(;+_ \r\<br />
328
O<br />
\, il<br />
fr'/<br />
It*lDOS ¡,-<br />
-ei¡mÑ,.<br />
ftZffiffi'a<br />
&kWNl|s<br />
5. --¡i¡I.F Eñ¡Érr tl<br />
\¡.--tNát<br />
COMISION<br />
FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
consi<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su análisis. I-o cierto es que, ningún otro agente <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
licitación mostró la capacidad para po<strong>de</strong>r influir en el comportamiqlto <strong>de</strong> los agentes<br />
económicos señalados como probables responsables. Tal hecho se muestra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las<br />
fojas 66 a 76 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que mueshan las tablas<br />
respectivas que licitación por licitación para las claves 1050 y 1051. A[ igual que las tablas<br />
<strong>de</strong> la foja 49, que muestran quiénes son los ganadores m¿ís consistentes dintro <strong>de</strong> las<br />
licitaciones.<br />
c) La comisión afirma, sin prueba alguna que los precios a los que las 3 empresas<br />
presentaron sus posturas ganadoras yper<strong>de</strong>doras no son precios competitivos, tampoco<br />
se señaló cual sería un precio competitivo para las claves y periodos estudiados. Si la<br />
comisión no i<strong>de</strong>ntifico un precio competitivo, tampoco pue<strong>de</strong> afirmar que los<br />
promedios <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> 3 empresas no son competitivos. Ios márgenes mal<br />
calculados y presentados por la <strong>Comisión</strong> en las tablas referidas, tampoco son un<br />
indicador válido <strong>de</strong> la competitividad <strong>de</strong> los precios. Según el planteamiento <strong>de</strong> la<br />
comisión un precio competitivo es aquél que está por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l promedio, pero este<br />
argumento es inaceptable.<br />
Los argumentos <strong>de</strong> Fresenius son infundados, ya que en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad en las fojas 144 a 145 estableció que las posturas competitivas ten<strong>de</strong>rrán a<br />
los costos incluyendo márgenes <strong>de</strong> ganancia competitivos, por lo que el análisis sí<br />
consi<strong>de</strong>ra precios competitivos al inclür los miírgenes en cada ciave licitada con base en la<br />
propia información <strong>de</strong> las empresas investigadas. El análisis muestra cómo, pese a tener un<br />
margen <strong>de</strong> maniobra para disminuir sus posturas, aun cuando no llegasen a los costos con<br />
su margen <strong>de</strong> ganancia competitivo, estas empresas no tuvieron la intención <strong>de</strong> competir<br />
pese a que podrían incrementar consi<strong>de</strong>rablemente la probabilidad <strong>de</strong> ganar licitacion"r qu,<br />
les repercutía en ganancias económicas. La única forma para ru6o o priori que su<br />
estrategia <strong>de</strong> no bajar precios les otorgaría ganancias económicas, era saber <strong>de</strong> antémano<br />
que sus competidores tampoco bajarían sus posturas; pese a tener un margen tan alto.<br />
$2056<br />
Asimismo, es infundado el argumento referente a que la <strong>Comisión</strong> señaló que un precio<br />
competitivo es aquel que estii por dgbaJ_o <strong>de</strong>l promedio, ya que nunca<br />
'<br />
-pesar se habli<strong>de</strong> estó en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Sin embargo, a <strong>de</strong> que hubiera un precio<br />
competitivo, la<br />
-conducta<br />
sigue siendo sancionable, yu qu. el crírtel se castiga porque se<br />
ponen <strong>de</strong> acuerdo para no competir y la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>fienáe el proceso <strong>de</strong> comieténcia. Los<br />
córteles sc sancionan por el acuirdo colusivo, no por los precios. :li"lr-: :., ; ¡::lrr1.<br />
í':"-' r:"r'r<br />
( \ 3 2 e<br />
\<br />
*-r
\tplru<br />
39. BIENES SUSTITUTOS<br />
lJg i57 PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong> olvida consi<strong>de</strong>rar lo previsto por la LAASSP y que la entidad convocante<br />
tiene en cualquier momento faculta<strong>de</strong>s e inclusive obligación <strong>de</strong> comprobar que no<br />
existieran productos sustitutos en el mercado que le aseguraran mejores condiciones <strong>de</strong><br />
compra.<br />
Son !41@!31!qg los argumentos referentes a que el IMSS tiene la obligación <strong>de</strong> comprobar<br />
que no existieran productos sustitutos en el mercado que le aseguraran,mejores condiciones<br />
<strong>de</strong> compra, ya que, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad'o" se señaló que la<br />
característica <strong>de</strong> ser genéricos intercambiables implica que los medicamentos utilizan los<br />
mismos ingredientes activos y, a<strong>de</strong>más, son equivalentes por su dosificación, seguridad,<br />
potenciq calidad, efecto en el organismo y tiernpo que dura en la sangre. Esto implica que<br />
dichos bienes son homogéneos o indiferenciados. Lo quiere <strong>de</strong>cir que para el comprador, en<br />
este caso el IMSS, la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> quién resulte ganador en cada licitación esta <strong>de</strong>terminada<br />
a favor <strong>de</strong>l proveedor que ofrezca el menor precio.<br />
Adicionalmente, esta <strong>Comisión</strong> señaló en el oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidadl85 que<br />
cuando las ernpresas actuan <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente, tienen incentivos a competir entre<br />
ellas para obtener una mayor participación <strong>de</strong> mercado que incremente sus beneficios<br />
económicos. Esta competencia se pue<strong>de</strong> dar a través <strong>de</strong> distintas características <strong>de</strong> los<br />
productos y servicios que ofrecen; sin embargo, los productos investigados son<br />
homogéneos por los propios requerimientos <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l MSS. Esto implica que<br />
las empresas probablemente responsables tendrían que cornpetir en$e eflas para colocar sus<br />
productos a través <strong>de</strong> un mejor precio, esto es, en un mercado competitivo, cada empresa <strong>de</strong><br />
lorma in<strong>de</strong>pendiente buscaría ofrecer un precio más bajo para incrernentar su participación<br />
siempre y iuando no incurra en pérdidas, es <strong>de</strong>cir, cada onpresa tendría el incentivo a<br />
ofrecer menores precios que sus competidores y así ganar r¡n mayor número <strong>de</strong> licitaciones<br />
para incrernentar su participaciónjunto con su beneficio económico'<br />
b) Si estuvieramos hablando <strong>de</strong> productos <strong>de</strong> patente, aun cuando existan sustitutos<br />
terapéuticos, es muy improbablé que habra participaciones <strong>de</strong> mercado equivalentes;<br />
todá vez que tendrá una mayor participación el producto <strong>de</strong> patente, por ejemplo frente<br />
's<br />
Fo¡a 4l <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable rxponsabilidad.<br />
roja 185 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
. r ' v \<br />
4 ,/ ,\<br />
\^ v---- 330
\.rr<br />
/\1<br />
/ -ts---<br />
. $rttDPs ¿.<br />
"S'-,¡¡Si:¿/^<br />
&' =!tffil'r,<br />
,?.1CW4NI?<br />
-il}Nffilt¡¡<br />
v.G;i:roG'J_g<br />
-L:SnEr€¡lir<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
il?ir5I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A, <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a un genérico intercambiable, cuando la eficacia <strong>de</strong>l producto <strong>de</strong> patente pue<strong>de</strong> ser<br />
notablemente mayor. La inversión en marca, publicidad y <strong>de</strong>mrís factores presentes en<br />
productos no homogéneos, generan participaciones <strong>de</strong> mercado distintas. El que salió<br />
primero al mercado o el que maneja una campaña <strong>de</strong> publicidad más exitosa, habrá <strong>de</strong><br />
tener una mayor participación <strong>de</strong> mercado.<br />
Son infundados los argumentos <strong>de</strong> Eli Lilly, en virtud <strong>de</strong> que el hecho <strong>de</strong> que los agentes<br />
económicos inüefen en otros factores que pue<strong>de</strong>n tener inci<strong>de</strong>ncia en la competitividad,<br />
como son la inversión en marca, publicidad, etcéter4 no son consi<strong>de</strong>rados en las<br />
consi<strong>de</strong>raciones tecnicas y las bases <strong>de</strong> las licitaciones celebradas por el IMSS, con las<br />
cuales se base Ia evaluación <strong>de</strong> las posturas por la convocante. A1 mismo tiempo, se reitera<br />
que la presentación <strong>de</strong> cada producto convocado e investigado es estrictamente técnica, y<br />
se establece al igual para todos los agentes económicos con lo que también se asegura la<br />
imparcialidad al momento <strong>de</strong> la evaluación técnica.<br />
A<strong>de</strong>miis, los argumentos son infundados porque no tiene sentido hablar sobre las<br />
participaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> los productos <strong>de</strong> patente con relación a los productos<br />
investigados, ya que el comportamiento <strong>de</strong> los presuntos responsables en la participación <strong>de</strong><br />
las licitaciones en nada se ve influenciado por las participaciones <strong>de</strong> un mercado áistinto al<br />
invesügado.<br />
c) La <strong>Comisión</strong> supone que los bienes producidos por las empresas competidoras son<br />
perfectos sustitutos, y por lo tanto, que las empresas sólo compiten en ¡iiecio, lo cual<br />
genera incentivos para que una disminución <strong>de</strong>l precio permita a una <strong>de</strong> ellas quedarse<br />
con todo el mercado. Pero estos supuestos no son <strong>de</strong>l todo ciertos ni compietos ni<br />
similares a los <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo Bertrand, ya que este mo<strong>de</strong>lo supone que las "-pi"r^ ,on<br />
idénticas entre si y no tienen problemas <strong>de</strong> capacidad. Esto supone que las empresas<br />
competidoras tienen las mismas funciones <strong>de</strong> producción y costos, y por lo 1anto,<br />
reaccionan <strong>de</strong> la misma manera ante cambios <strong>de</strong> estrategias <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> sus<br />
competidores. A<strong>de</strong>más, el mo<strong>de</strong>lo supone que las empresas tienen exceso <strong>de</strong> capacidad<br />
y, por lo tanto, no tendrian ningún problema <strong>de</strong> producción en caso <strong>de</strong> bajar sus precios<br />
y quedarse con todo el mercado.<br />
Dadas las condiciones en este mo<strong>de</strong>lo, sólo podría existir un resultado <strong>de</strong> equilibrio,<br />
éste sería cuando las empresas fijan sus precios iguales a sus costos marginales. Bastá . .,. . l<br />
un mercado que cumpla con todas las condicioncs rcferidas para que ellesultado <strong>de</strong>l.,.,).,<br />
juego .;:-.. ,<br />
dé un resultado <strong>de</strong> competencia perfecta en don<strong>de</strong> el precio se iguale ul "oriá""'''-r ';:ir'"'<br />
vr<br />
l,¡vv¡v<br />
üv ¡6r¡
ftt<br />
921;g<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrf mero 10-03-2006<br />
empresas tendientes matemáticamente hacia el infinito para que el precio <strong>de</strong>l mercado<br />
se iguale al costo marginal. En este supuesto las conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> resultan<br />
simplistas y carentes <strong>de</strong> supuestos reales, en el caso concreto las ernpresas no son<br />
igrales, no tienen una estructura <strong>de</strong> costos con un costo marginal.<br />
Los argumentos <strong>de</strong> Fresenius son infundados ya que en las licitaciones investigadas la<br />
competencia es en precio por las mismas reglas <strong>de</strong> estos procesos. El mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> Bertrand se<br />
plantea originalmente c,on empresas simétricas, pero sus conclusiones se extien<strong>de</strong>n al caso<br />
asimétrico; la conclusión cambia en que el precio <strong>de</strong> equilibrio se igualará al costo marginal<br />
más alto. Por oho lado, las conclusiones <strong>de</strong> Berhand son aplicables en tanto exista<br />
capacidad <strong>de</strong> producción, lo que es eü<strong>de</strong>nte en este caso, en tanto las onpresas estén<br />
participando en las licitaciones, ya que <strong>de</strong> no contar con el producto tendrían que cubrir<br />
penalizaciones económicas. Por último, el marco conceptual es el <strong>de</strong> subastas, en don<strong>de</strong> la<br />
teoría económica muestra que al cumplirse las condiciones que se establecen en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad respeoto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS se tiene una competencia en<br />
precio en el contexto <strong>de</strong> las subastas; por lo que el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad está correctamente aplicado.<br />
Para confirmar lo anterior, esta <strong>Comisión</strong> explicó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
lo referente a cómo se daba la competencia en precios en el contexto <strong>de</strong> las subastas y<br />
señaló lo siguiente:<br />
"Los procesos <strong>de</strong> licitación como mecanísmo <strong>de</strong> compra permíten idmtificar las condiciones<br />
disponibles en el mercado y son partícularmente efectivos cuando hay varios proveedores<br />
poienciales y los convocantes buscan comprar en las mejores condíciones disponibles en el<br />
mercado, pero <strong>de</strong>sconocen tales condiciones. Adicíonalmente, los procesos <strong>de</strong> licitación<br />
permiten transparentar los términos y condíciones <strong>de</strong> las compras, lo cual conftibuye al<br />
combate a la corrupcün.<br />
Cuando las características <strong>de</strong>l producto o servicio están pre<strong>de</strong>terminadas, los procesos <strong>de</strong><br />
lícitacün maximizarían Ia competencia en prectos. I¿ coordinacíón <strong>de</strong> posturas entre los<br />
pdrticipsntes <strong>de</strong> las licitaciones tien<strong>de</strong> a incrementar los precios por encima <strong>de</strong> niveles<br />
-"o^pitüiuot.<br />
En muchos países se le consi<strong>de</strong>ra un crimen y en México, tanto la LFCE como la<br />
Ley <strong>de</strong> Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios <strong>de</strong>l Sector Público (LUSSP) prohíben<br />
eiplícüamente este tipo <strong>de</strong> coordinación y las sancíonan severamente." tt6<br />
[Énfasis añadido]<br />
foias +2 y 43 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbablc responsabilidad.<br />
r"\<br />
\p\8'<br />
l/ =f---<br />
o
o<br />
o t,<br />
u,"\<br />
,4 ,/<br />
( ^<br />
\ \ \-<br />
-s*W&."<br />
f.R4ffi'É<br />
igGarBlD^it-ü<br />
!. ---t¿j,:4e!'.r<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
40. PREcIos DE REFERENCIA<br />
92il60<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong> pasa por alto que las posturas <strong>de</strong> los participantes pue<strong>de</strong>n ser similares no<br />
solamente por la estandarización <strong>de</strong> los productos, sino también por el establecimiento<br />
<strong>de</strong> precios <strong>de</strong> referencia fijados por el IMSS, y esto no pue<strong>de</strong> ser atribuible como<br />
conducta a Cryopharma.<br />
b)<br />
c)<br />
Existe la posibilidad <strong>de</strong> que, al fijar un precio <strong>de</strong> referencia, los paficipantes<br />
consi<strong>de</strong>ren que el comercializar el producto específico a un precio mayor al <strong>de</strong><br />
referencia, es causa <strong>de</strong> <strong>de</strong>scalificación <strong>de</strong> la licitación; no obstante ello, si el precio <strong>de</strong><br />
referencia establecido por el IMSS , le resulta atractivo, el participante pudiere intentar<br />
presentar una postura lo más cercano posible al precio <strong>de</strong> referencia para el caso <strong>de</strong><br />
que, <strong>de</strong> resultar adjudicado <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l incumplimiento o error <strong>de</strong> un posror con una<br />
oferta menor, sus ganancias sean mayores. Aseverar lo contrario tambien pudiere<br />
implicar que, <strong>de</strong> no ser así, el precio <strong>de</strong> referencia no tendría objeto alguno, si.to qu"<br />
cada participante ofertaría sus productos a precios muy alejados <strong>de</strong>l mismo.<br />
Según las constancias <strong>de</strong>l expediente DE-33-2006, específicamente el anexo al oficio<br />
No. JSAM/1614 emitido por eI ISSSTE el catorce <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l dos mil seis, señala lo<br />
siguiente:<br />
"... sE TNFORMA A LOS PRESENTES QUE SE ASIGNA LA CLAVE 1050 poR<br />
58,826 PIEZAS A LA EMPRESA, SAVI DISTRIBUCIONES S.A. DE C.V.. EN<br />
RAZON DE QUE RESULTA SER LA PROPUESTA ECONÓMICA SIGUIENTE MÁS<br />
SOLVENTE EN RELACIÓN CON LA DE LA EMPRESA PROBIOMED, S.A. DE C.V.<br />
QUE QUEDÓ DESECHADA pOR (...) QUE SEGúN LA hJ-roRrDAD<br />
RESOLUTORA SU PRECIO OFERTADO ES DESPROPORCIONADO CON<br />
RESPECTO AL DE REFERENCIA..."<br />
Consi<strong>de</strong>ramos que, como consecuencia <strong>de</strong> lo anterior, el precio <strong>de</strong> referencia podría ser<br />
tomado por los participantes como un "techo" en el precio <strong>de</strong> la postura a presentar,<br />
misma que <strong>de</strong>berá consistir en un precio que se encuentre alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong>l <strong>de</strong> ieferencia<br />
fijado por el IMSS, menos el <strong>de</strong>scuento correspondiente.<br />
,.,,, ,,<br />
La comisión se ubica en el supuesto no comprobado, aunque está facultada para ello, .<br />
<strong>de</strong> que los precios <strong>de</strong> referencia que impone el IMSS ro.t rnrry altos, sin qu" upüttE<br />
pruebaalguna<strong>de</strong>elloo¡azonamientológicoojurídicoalguno,conlocualnopu"du<br />
<strong>de</strong>terminarse responsabilidad alguna por parte <strong>de</strong> mi mandante. -,, ., . ^-<br />
¡r¡...;..<br />
333
,4 \ - /<br />
d)<br />
e)<br />
9216 ¡<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Adoptar estrategias al licitar lo más cercano posible al precio <strong>de</strong> referencia no<br />
implica, en forma alguna, que existan acuerdos o c,olusiones entre competidores o la<br />
existencia <strong>de</strong> prácticas monopólicas en el mercado.<br />
Preten<strong>de</strong>r sustentar una pníctica monopólica, como lo hace esa <strong>Comisión</strong>, en el hecho<br />
<strong>de</strong> que las eshategias <strong>de</strong> los participantes sean presentar sus posturas con base en el<br />
precio <strong>de</strong> referencia, resulta absurdo ya que la entidad convocante podria establecer un<br />
precio <strong>de</strong> referencia más bajo, aun sabiendo que en la licitación las ofertas pudieren<br />
venir con precios por arriba <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> referencia y adjudicar al oferente más bajo;<br />
etc., es <strong>de</strong>ci¡ que una <strong>de</strong> las estrategias seguidas por los participantes en las<br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS y, según nuestra interpretación, e,n cualquiera otra licitación en la<br />
cual se fijen precios <strong>de</strong> referencia, pue<strong>de</strong> ser ofertar los productos lo más cercano al<br />
precio <strong>de</strong> referencia, sin rebasarlo, para así obtener el mejor precio posible.<br />
Resulta extraño, y consi<strong>de</strong>ramos que es resultado <strong>de</strong> la pobre investigación <strong>de</strong> esa<br />
<strong>Comisión</strong>, que en ninguna <strong>de</strong> las tablas contenidas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, se haga referencia a los precios <strong>de</strong> referencia que estableció el IMSS.<br />
f) La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> Eli Lilly para <strong>de</strong>terminar los precios a los que ofertarí4 es el precio <strong>de</strong><br />
referencia, el cual fue <strong>de</strong> $155.00 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100 M.N.) en<br />
diferentes convocatorias <strong>de</strong> las licitaciones en que participó, ya que los precios que<br />
resultan ser aceptables los <strong>de</strong>termina la convocante, conforme a investigaciones<br />
realizadas por la misma. Si los paficipantes ofrecieron un precio más bajo <strong>de</strong>l que el<br />
IMSS estaba dispuesto a pagar, es insostenible que, como manifiesta la <strong>Comisión</strong>, "las<br />
empresas probablemente responsables obtieneri ganancias económicas mayores a un<br />
comportamiento in<strong>de</strong>pendiente en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS".<br />
g) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no realiza un análisis completo e integral <strong>de</strong> la<br />
normatividad aplicable a los llamados precios <strong>de</strong> referencia. Esta normatiüdad se<br />
encuentra en los artículos 28 y 38 <strong>de</strong> la LAASSP y en las políticas <strong>de</strong>l IMSS que<br />
establece la obligación <strong>de</strong> realizar estudios <strong>de</strong> mercados <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> los bienes y<br />
servicios adquiridos por el Instituto.<br />
\p\<br />
t=<br />
El término <strong>de</strong> "precios <strong>de</strong> referencia" es para aquellos precios que el IMSS utiliza para<br />
valorar si son aceptables las posturas <strong>de</strong> precios ofrecidos en las licitaciones.<br />
334<br />
I
o<br />
rrüIDOS - ¡,-<br />
^h .Éa!a ^<br />
¡-!'E{CEEEñ?<br />
e'h(lñ&s!Iia<br />
¡IhNAMSliIú<br />
v.
,\ ¿i /. al<br />
tJZllr).t<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Son ig@!41!5 los argumentos <strong>de</strong> Cryopharma referidos en los incisos ¡)' d) y e) <strong>de</strong> la<br />
presente resolución, así como los señalados por Probiomed en el inciso i), toda vez que los<br />
precios <strong>de</strong> referencia fueron utilizados por el IMSS a partir <strong>de</strong> dos mil seis, por lo que no<br />
constituyó un factor que influyera para evitar que las emplazadas se coordinaran o tomaran<br />
como precio para sus posturas dicho "precio <strong>de</strong> referencia" inexistente.<br />
Lo anterior, tal y como 1o el IMSS señaló en contestación al requerimiento que esta<br />
<strong>Comisión</strong> le formuló en etapa <strong>de</strong> pruebas para mejor proveer, en el que mediante oficio<br />
número 09 53 84 61 1480/Sltvf/638, con fecha <strong>de</strong> dieciséis <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil nueve, que<br />
a su letra enuncia lo siguiente:<br />
"La<br />
figura <strong>de</strong> los precios máximos <strong>de</strong> referencia, señ¿lada en el artíctio 30' fracción V <strong>de</strong>l<br />
Reglamento <strong>de</strong> Ia Ley <strong>de</strong> Adquisicionx, Arrendamienfos y Senicios <strong>de</strong>l Sector Público, fue utilizada<br />
por el IMSS a partir <strong>de</strong> las licüaciones públicas realizadas en 2006 para el abasto 2007, precisando<br />
que en las adquisicíones <strong>de</strong> 2002 a 2006, el Instituto no <strong>de</strong>terminó precios máximos <strong>de</strong> referencia. Es<br />
<strong>de</strong>cír, fue hasta el 8 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2006 cuando el IMSS utilin, en la mayoría <strong>de</strong> las licitaciones con<br />
requerimíento a nivel nacional, dichos precios <strong>de</strong> referencia para la celebracün <strong>de</strong> las liciaciones<br />
públicas, mismos que se hicieron públicos en las propías bases <strong>de</strong> las lícitaciones-<br />
En el caso concreto, respecto <strong>de</strong>l Grupo I, el día 8 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2006 se publicó Ia convocatoria <strong>de</strong><br />
la licitación número 00ó41194-053-06 en don<strong>de</strong> se utilizó por primera ocasión dicho precio <strong>de</strong><br />
referencia.<br />
Por lo que respecta al Grupo II, se utilizó por primera vez dicho precio <strong>de</strong> referencia en las<br />
licitaciones 00641220-058-06 y 00641 193-0j8-06, cuya cotuocatoria tatnbién fiie publicada el día 8<br />
<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2006.<br />
Asímismo, Ie comento que el IMSS no celebraba durante el oeriodo comorendido entte enero <strong>de</strong><br />
2003 a iulio <strong>de</strong> 2006 licinciones con Ia fteura <strong>de</strong> precios máximos <strong>de</strong> -¡eferencía o cualauier<br />
""""*A ""A"w. n /"r*ino <strong>de</strong> "precio aceptable" es un concepto que fue implementado en las<br />
ufor^ot p"nt¡"o¿* en el Diario oJicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el 28 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 a Ia Ley <strong>de</strong><br />
Adquisiciones, Arrendamientos y Semicios <strong>de</strong>l Sector Público."<br />
[Énfasis añadido]<br />
Adomás, Cryopharma y Probiomed no muestran que efectivamente existan '"precios <strong>de</strong><br />
referencia" qui ¡ustifiquen sus posturas durante dos mil tres a dos mil cinco. Esto pue<strong>de</strong><br />
explicarse pótqo" el IMSS no eitableció precios <strong>de</strong> referencia en las adquisiciones<br />
* 1*<br />
mij ¿os a dos mil seis, conforme a lo señalado por el IMSS en el oficio en comento''"' Por<br />
tanto, Cryopharma y Probiomed no pue<strong>de</strong>n alegar que usaran los precios <strong>de</strong> referencia<br />
durante lós años dos mil tres a julio <strong>de</strong> dos mil seis, ya que estos no existían.<br />
\ _<br />
ooj., t 1 555 a las 91 5 5? <strong>de</strong>l expediente.<br />
\t'<br />
4.r' \<br />
\ / \<br />
3J6<br />
o
a<br />
b1<br />
(<br />
,.-.<br />
3ztl S 4<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
Por lo anterior, la <strong>Comisión</strong> no pue<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r los argumentos vertidos por Cryopharma y<br />
Probiomed sobre precios <strong>de</strong> referencia, ya que el IMSS no utilizó los mismos para las<br />
adquisiciones <strong>de</strong>l dos mil dos a dos mil seis, y el período <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong>l asunto que<br />
nos ocupa comprendió <strong>de</strong>l dos mil tres al dos mil seis, por tanto, es inatendible ese<br />
argumento.<br />
Igualmente, se señala que cryopharma y Probiomed no pue<strong>de</strong>n argumentar que esta<br />
<strong>Comisión</strong> pasó por alto que las posturas <strong>de</strong> los participantes pue<strong>de</strong>n ser similares por el<br />
establecimiento <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> referencia fijados por el IMSS, ya que este Instituto no<br />
celebró licitaciones con la figura <strong>de</strong> precios miiximos <strong>de</strong> referencia o cualquier otro<br />
conc€pto aniíLlogo, durante el periodo comprendido entre enero <strong>de</strong> dos mil tres a julio <strong>de</strong> dos<br />
mil seis.<br />
Por otro lado, a partir <strong>de</strong> que el IMSS utilizó los precios <strong>de</strong> referencia (<strong>de</strong>s<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos<br />
mil seis) y <strong>de</strong> que Dimesa entró como nuevo participante en el dos mil seis coluna postura<br />
promedio mas baja (que resulta ganadora), la media <strong>de</strong> las posturas promedio ganadoras cae<br />
63% (sesenta y tres por ciento) respecto al año anterior.<br />
Por lo que las claves 1050 y 1051, durante el periodo dos mil tres a dos mil cinco. las<br />
posturas promedio tanto ganadoras como per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los cuatro principales ganadores<br />
son prácticamente idénticas. A<strong>de</strong>más, durante este periodo las posturas <strong>de</strong> estos<br />
participantes prácticamente no cambian <strong>de</strong> un año a otro. Sin embargo, en el dos mil seis<br />
las posturas <strong>de</strong> estos participantes caen <strong>de</strong> manera dramática ante la entrada <strong>de</strong> Dimesa<br />
como nuevo participante con una postura agresiva a la baja en relación a la observada<br />
durante dos mil tres a dos mil cinco.<br />
A<strong>de</strong>rnás, los argumentos señalados por Cryopharma en los incisos a) y b) son infundados.<br />
Como menciona Cryopharma, los participantes pue<strong>de</strong>n tomar el precio <strong>de</strong> ref".encia cot ro<br />
un techo <strong>de</strong> la postura a presentar. Sin embargo, no se pue<strong>de</strong> generalizar ni especular con el<br />
caso mencionado por Cryopharma, el cual no corespon<strong>de</strong> a las licitaciones en las que se<br />
concentró la investigación, al estar referido al ISSSTE, que la postura <strong>de</strong> los paficiiantes<br />
<strong>de</strong>berá consistir en un precio que se encuentre alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> referencia fijaáo por<br />
el IMSS. Así por ejemplo, en la licitación 00ó41194-053-06 las postores ganadoiqE<br />
ofrecieron <strong>de</strong>scuentos <strong>de</strong> más <strong>de</strong> 30% (treinta por ciento) en ambas clavés, y en lalicitaci6n: .<br />
00641231-005-07 las posturas ganadoras fueron más <strong>de</strong> 40Yo (cuarenta por ciento) menoies<br />
^l --^^:^ J^ -^a^---^:- ,-_,-- _ I<br />
al precio <strong>de</strong> referencia para ambas claves. Por otro lado, los precios dL referencia (que'd.<br />
IMSS no utilizó <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil tres a julio <strong>de</strong> dos mil seis¡r8E no explican po, qu¿.*<br />
'EE<br />
Folio 91556 <strong>de</strong>l expediente.<br />
337
("\<br />
. .ir . ¡<br />
$r¡tDOS<br />
.s Í'h,<br />
w<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
cada año <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil cinco, tanto <strong>de</strong> las posturas ganadoras como per<strong>de</strong>doras<br />
son prácticamente iguales entre los cuatro principales ganadores y no cambian <strong>de</strong> un año a<br />
otro, en cambio, si es a partir <strong>de</strong> la segunda mitad <strong>de</strong>l año dos mil seis cuando se empezaron<br />
a utilizar los precios <strong>de</strong> referencia. De hecho, su uso se asocia con una disminución <strong>de</strong> las<br />
posturas.<br />
Por cuanto hace a los argumentos <strong>de</strong> Cryopharma señalados en el inciso c), los mismos son<br />
infundados ya que los precios altos se basan en los resultados <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> los márgenes<br />
<strong>de</strong> beneficios que obtienen los agentes económicos que se mencionan al final <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong><br />
cada clave, tal y como se observa en fojas 47 a 76 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Dicho análisis concluye que los agentes cuentan con altos margenes por diversos motivos,<br />
barreras a la entrada, condiciones que facilitan la colusión enfe agentes, etc. Los precios<br />
altos por sí solos no <strong>de</strong>muestran que exista colusión, sin embargo, el patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento expuesto y su continuidad si genera la conücción <strong>de</strong> que sólo pue<strong>de</strong> ser<br />
resultado <strong>de</strong> un acuerdo entre competidores.<br />
A<strong>de</strong>rnás, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no pasa por alto que las posturas <strong>de</strong> los<br />
participantes pue<strong>de</strong>n ser similares por el establecimiento <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> referencia, en este<br />
sentido, a foja 46 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se menciona qu€ cuando los<br />
precios <strong>de</strong> referencia estiin por a¡riba <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> mercado, los postores los utiliean<br />
para coordinar sus posturas.<br />
Los argumentos <strong>de</strong> Eli Lilly <strong>de</strong>l inciso f) son ¡4fu1!gg!g ya que como se ha mencionado<br />
en la presente resolución en el periodo <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil tres a julio <strong>de</strong> dos mil seis el<br />
IMSS no utilizó precios <strong>de</strong> referencia. Asimismo, es a partir <strong>de</strong> la segunda mitad <strong>de</strong>l año<br />
dos mil seis cuando se empez¡uon a utiliza¡ los precios <strong>de</strong> referencia por parte <strong>de</strong>l IMSS, y<br />
su uso se asocia con una disminución <strong>de</strong> las posturas.<br />
Por otro lado, son inoperantes los argumentos <strong>de</strong> Eli Lilly <strong>de</strong>l inciso f) porque no<br />
especifica en cuales convocatorias <strong>de</strong> las licitaciones en qué participó, el precio <strong>de</strong><br />
referencia fue <strong>de</strong> $155.00 (ciento cincuenta y cinco 00/100 M.N.); por tanto, esta <strong>Comisión</strong><br />
no pue<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r tales señalamientos generales y que no se refieren a datos específicos. Al<br />
respecto, Eli Lilty no pue<strong>de</strong> contrarrestar un argum€nto <strong>de</strong> la autoridad con un simple<br />
señalamiento sin especificar la qué parte <strong>de</strong>l acto a la que se está refiriendo.<br />
338<br />
o
. $*lD$ ,tr^.<br />
d'..slNtsif.<br />
En(WFffi-e<br />
¿ L\\ZrBI!'[I a<br />
g. >rlsruLJ|| -tt<br />
T. F:TS'F¡á' '<br />
.L'S\:rñú-:l¡:<<br />
"'1..¿.t.'.<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3 2t)6 0<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
relacionadas con los procedimientos <strong>de</strong> licitación. La aplicación <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la<br />
LAASSP respecto a la aceptación <strong>de</strong> los precios por parte <strong>de</strong>l IMSS, no implica ni prejuzga<br />
sobre la probable responsabilidad que tengan los agentes económicos mencionados en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ya que tal atribución solamente correspon<strong>de</strong> a la<br />
<strong>Comisión</strong>.<br />
Las conclusiones vertidas por Probiomed son parciales, porque los fundamentos y motivos<br />
<strong>de</strong> las imputaciones hechas a los presuntos responsables no se basan en si el precio <strong>de</strong><br />
referencia es alto o bajo, sino en un pahón <strong>de</strong> conducta <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> los agentes<br />
económicos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l maxgen con el cual acepiaba el IMSS el precio <strong>de</strong> las posturas; así<br />
como otros factores y efectos como la implementación <strong>de</strong> una política <strong>de</strong> consolidación en<br />
las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos, la entrada <strong>de</strong> nuevos agentes económicos, etc. por tales<br />
motivos, la aceptación <strong>de</strong> los precios por parte <strong>de</strong>l IMSS no pue<strong>de</strong> ser un referente para<br />
<strong>de</strong>terminar la existencia o no <strong>de</strong> un acuerdo colusivo entre las partes, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> qui la<br />
LAASSP con la cual basa su calificación y actuación el IMSS <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los procedimientos<br />
<strong>de</strong> licitación, y la LFCE, tienen fines y objetos distintos, y la aplicación <strong>de</strong> una no<br />
<strong>de</strong>termina la aplicación <strong>de</strong> la otra, ya que tal excepción no se encuentra en ninguna <strong>de</strong> estas<br />
Ieyes.<br />
El argumento <strong>de</strong> Probiomed referente al inciso h) es inoperante ya que el ejercicio <strong>de</strong> las<br />
atribuciones <strong>de</strong>l IMSS no prejuzga, ni tampoco exime a probiomed sobre la probable<br />
responsabilidad que tenga en el presente caso. Por tanto, no importa cuiiles iean las<br />
faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l IMSS en cuanto a las licitaciones públicas, sino los acuerdos a los que<br />
llegaba al momento <strong>de</strong> participar en estas licitaciones, evitando con ello la competencia.<br />
Por último, como lo explica el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a foja 46, ante la<br />
estabilidad <strong>de</strong>l diserlo <strong>de</strong> las licitaciones, los miembros <strong>de</strong> un acuerdo colusorio no<br />
necesitan <strong>de</strong>finir continuamente las conductas para implementar el acuerdo, ya que conocer<br />
las características <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación con mucha anticipación (<strong>de</strong>sbe áos mil tres<br />
hasta la mitad <strong>de</strong>l dos mil seis no hubo cambios sustanciales enlas [citaciones <strong>de</strong>l IMSS)<br />
les da tiempo suficiente para diseñar las conductas coordinadas que mejor se ajusten a esas<br />
características padiculares, limikindose a seguir el acuerdo inicial. Por el contrario, una vez<br />
que el diseño <strong>de</strong> las licitaciones cambió, <strong>de</strong>bido principalmente al establecimiento <strong>de</strong><br />
precios <strong>de</strong> referencia y la consolidación <strong>de</strong> las cantida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>mandadas, se observó una<br />
fuerte disminución en las posturas<br />
'<br />
<strong>de</strong> estas empresas investigadas.<br />
i) Pr<br />
o : l<br />
U",\<br />
7./<br />
(--^\----.-<br />
dt<br />
339<br />
, i
,,;"j'.W<br />
E2't)67<br />
{: .i.. - ;,<br />
'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
,(A<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
representa un riesgo elevado, ya que las penalida<strong>de</strong>s por fallar en el abastecimiento son<br />
altas. I¿ sanción pue<strong>de</strong> ser a partir <strong>de</strong>l día veinte <strong>de</strong> falla <strong>de</strong>l l% (uno por ciento) al<br />
2.5% (dos punto cinco por ciento) diario sobre el valor <strong>de</strong>l contrato, teniendo como<br />
m¡ixima sanción el monto <strong>de</strong> la ftat:za. Probiomed no eski en condiciones <strong>de</strong> ganar<br />
todas las licitaciones públicas <strong>de</strong> insulina humana que celebra el IMSS, ya que no es<br />
una empresa <strong>de</strong>dicada únicamente a ofrecer dicho producto. Probiomed consi<strong>de</strong>ra<br />
como precios <strong>de</strong> referencia los precios ganadores en las licitaciones previas, a menos<br />
que el IMSS <strong>de</strong>clare <strong>de</strong>siertas las licitaciones públicas <strong>de</strong> insulina humana, porque las<br />
posturas <strong>de</strong> precios no sean aceptables. El precio <strong>de</strong> referencia funge como un costo <strong>de</strong><br />
oportunidad para que Probiomed participe en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, ya que ese<br />
precio refleja los precios aceptables o convenientes para el Instituto. No es <strong>de</strong> extrañar<br />
que el precio <strong>de</strong> referencia sea tomado como base para ofrecer posturas <strong>de</strong> precios, sin<br />
que ello implique la existencia <strong>de</strong> un acuerdo <strong>de</strong> empresas. La normatividad <strong>de</strong> las<br />
licitaciones públicas permite al IMSS impedir cualquier abuso a través <strong>de</strong> las posturas<br />
<strong>de</strong> precios, e incluso el IMSS pue<strong>de</strong> realizar licitaciones internacionales. Por ello, la<br />
presunción <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sobre un acuerdo entre competidores<br />
no tiene sustento en la forma en que funcionan las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS y las<br />
limitaciones que impone la misma normatiüdad.<br />
Las condiciones en las que se eelebran las licitaciones públicas conforme a las reglas<br />
establecidas en la LAASSP, el reglamento <strong>de</strong> la misma, y las bases <strong>de</strong> las licitaciones<br />
generan un ambiente <strong>de</strong> igualdad <strong>de</strong> condiciones e imparcialidad en los procedimientos <strong>de</strong><br />
úcitación, por lo que las manifestaciones respecto al valor que r€presentan las ventas <strong>de</strong><br />
insulina, los riesgos y costos por incumplimiento <strong>de</strong> las obligaciones contenidas en los<br />
contratos adjudicados y las restricciones <strong>de</strong> capacidad que pueda enfrentar el probable<br />
responsable son fu¡!g1!gg, ya que todas estas situaciones son equivalentes en todos los<br />
alentes económicos;. Sin embargo, su argumento también es lnsuficiente para <strong>de</strong>svirtuar la<br />
pnictica monopólica imputada ya que las acusaciones contenidas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad que consi<strong>de</strong>ran estos hechos se encuentran <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> capitulos<br />
<strong>de</strong>nominados: {.MARCo CO¡¡CnprU¿,r, DE LICITACIONES", *ELEI'IENTOS<br />
QIIE FACILITAN<br />
nL ESTABLECIMIENTO, CONCERTACIÓN O COORDINACIÓN DE POSTURAST y *AXAr,rSrS<br />
DEL COMPORTAMIENTO DE LAS POSTURAS', las tablas número 32 y 34 que indican el<br />
promedio, precio y margen para las claves I 050 y l05l .<br />
el<br />
entre<br />
<strong>de</strong><br />
340<br />
o
''.<br />
,,,.,<br />
t,,,,<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
que se <strong>de</strong>nomina (ANA¡;sIs DEL CoMF0RTAMIENTo DE LAs PosrtiRAs', situación que no<br />
<strong>de</strong>svirtúa el probable responsable.<br />
El presunto responsable manifiesta que consi<strong>de</strong>ra como precios <strong>de</strong> referencia aquéllos con<br />
los cuales el IMSS ha adjudicado preüamente contratos para las claves investigadas, y al<br />
mismo tiempo, los califica como viables <strong>de</strong>bido a que anteriormente han sido aceptados y<br />
resultan convenientes para el IMSS conforme a los criterios <strong>de</strong> evaluación y atribuciones<br />
que se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> la LAASSP. Por lo tanto, el presunto responsable consi<strong>de</strong>ra que es<br />
justificable la similitud <strong>de</strong> precios que se observan entre las posturas <strong>de</strong> las licitaciones<br />
publicas convocadas por el IMSS durante el periodo investigadas. Sin embargo, las<br />
manifestaciones expresadas por el presunto responsable se basan en una observación<br />
general y en conclusiones parciales que no reflejan un resultado integro que contemple las<br />
<strong>de</strong>¡nás circunstancias con las que se realizan los procedimientos <strong>de</strong> licitación, y tampoco<br />
<strong>de</strong>scriben los resultados que se observan en el aniálisis licitación por clave presentado en<br />
fojas 66 a?6 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong>probable responsabilidad.<br />
Los argumentos en el sentido que todos los participantes <strong>de</strong> las licitaciones presentadas<br />
cuentan con la información <strong>de</strong> precios con los cuales preüamente se adjudicaron<br />
asigraciones y contratos para las claves investigadas; ypue<strong>de</strong>n ser un factor que consi<strong>de</strong>ren<br />
los padicipantes al momento <strong>de</strong> fijar su postura son irrelevantes ya que las imputaciones<br />
<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en la consistencia y continuidad con las que<br />
las ernplazadas se alteman los mismos precios, sin que revele lo anterior una conducta<br />
competitiva para obtener la adjudicación.<br />
A diferencia <strong>de</strong> lo expuesto por el probable responsable, existen elementos suficientes que<br />
permiten presumir la coordinación en las licitaciones <strong>de</strong> IMSS tales como: las<br />
comunicaciones entre las emplazadas a través <strong>de</strong> sus representantes y la conducta<br />
anticompetitiva <strong>de</strong> los presuntos responsables que se acredita mediante el análisis histórico<br />
<strong>de</strong> las posturas presentadas en las licitaciones convocadas por el IMSS durante el periodo<br />
investigado, así como las reglas particulares con las cuales se celebraron cada uno <strong>de</strong><br />
dichos procedimientos<br />
-<br />
o<br />
t , ¡<br />
\ tL,\<br />
V U \<br />
Lo anterior,, ya que el resultado que se obtuvo <strong>de</strong>l análisis mencionado en un principio<br />
revela la existencia <strong>de</strong> dos etapas distinguibles por la disminución sustancial ".r it p.""io<br />
presentado en las licitaciones durante el puiodo investigado; y talhecho se i<strong>de</strong>ntifica entie:<br />
los años <strong>de</strong> dos mil cinco y dos mil seis, tal y como lo muestran los resultados <strong>de</strong> la tabla,:6<br />
<strong>de</strong> la página cincuenta y uno <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Igualmente, se.<br />
;l:TiT: ffi,fl?,T:i .""il"J?:?,1,! :J:,',ffir,:H,sffiT<br />
52 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
'/ .t't<br />
f ,<br />
341<br />
L_<br />
32i!68<br />
;fi?*l,xl;r:lm: -
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-.03-2006<br />
Conforme a un análisis m¿is <strong>de</strong>tallado <strong>de</strong> las posturas que se muestra en las tablas 3l y 33<br />
en fojas 76 y 77 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, se revela que los agentes<br />
económicos señalados como probables responsables presentan posturas con precios<br />
similares durante el primer periodo que compren<strong>de</strong> los años <strong>de</strong>l dos mil tres a dos mil<br />
cinco. Igualmentg se observa que los presuntos responsables cuentan con dos tipos <strong>de</strong><br />
comportamientos que se adaptan a las reglas particulares <strong>de</strong> asignación que se adjudican en<br />
cada licitación pública.<br />
Las reglas <strong>de</strong> asigrración en cada licitación varían entre asigrración única o asignación<br />
multiple con doJ ó tres posiciones.lse El análisis muestra que en aquellas licitaciones<br />
analizadas durante et periodo referido que presentan asignación única solo uno <strong>de</strong> los<br />
agentes involucrados presenta r¡na postura que le permite obtener íntegmmente la<br />
asignación respectiva, sin que otros agentes, inclusive los involucrados, contiendan por<br />
dicha posición mediante la presentación <strong>de</strong> postura, porque presentan posturas superiores.<br />
En estos casos, tarnpoco se observa que los probables responsables contien<strong>de</strong>n por las<br />
posiciones <strong>de</strong> la asigrración multiple, a pesar <strong>de</strong> que los precios con los cuales se adjudican<br />
la primera, segunda y tercera posición son estables durante la primera parte <strong>de</strong>l periodo<br />
investigado ($154.90 --ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N. -, $154.95 --cisnto<br />
cincuenta y cuaho pesos 95/100 M.N. - y $155.00 --ciento cincuenta y cinco pesos 00i100<br />
M.N. -).<br />
A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> lo anteriormente expuesto, se i<strong>de</strong>ntifica que los precios con los cuales se<br />
adjudican, el total o las proporciones <strong>de</strong> las asignaciones se alternan entre los participantes<br />
<strong>de</strong> una manera continua <strong>de</strong> tal modo que no se presenta una disputa por las adjudicaciones o<br />
las proporciones <strong>de</strong> las mismas; <strong>de</strong> esa forma los probables responsables obtienen una<br />
participación consi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong> las adjudicaciones, tal y como se muestra en la tabla 7 <strong>de</strong> la<br />
pig¡na cincuenta y dos <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad; dicho patron <strong>de</strong> conducta es<br />
constante entre los probables responsables durante la primera parte <strong>de</strong>1 periodo investigado.<br />
En contraste, en la segunda pafe <strong>de</strong>l periodo investigado, se observa la entrada <strong>de</strong> un nuevo<br />
participante en las licitaciones que correspon<strong>de</strong>n a las claves investigadas, al igual que la<br />
implernentación <strong>de</strong> una política <strong>de</strong> consolidación en los procedimientos <strong>de</strong> licitación<br />
convocados por el IMSS. Durante este periodo, las bases <strong>de</strong> licitaciones contienen las<br />
mismas reglas <strong>de</strong> asignación única y múltiple; sin embargo, durante este periodo no se<br />
observa que los participantes alternen los precios.<br />
rse En aquellas licitaciones que contanplan um regla <strong>de</strong> asiglución mriltiplg los pmbabtes ¡esponubles a<strong>de</strong>cuan sus pOsfums t0bfi 0l<br />
,// precio <strong>de</strong> la postura más baja" y <strong>de</strong>nüo <strong>de</strong>l margar contanplado en la regla <strong>de</strong> asignación múltiple.<br />
'/<br />
\<br />
,/ \,. r<br />
'<br />
./ \)\<br />
' 342<br />
' \<br />
-s--'<br />
. 1' 3:.).i+<br />
. , t ,1r::i
.Q<br />
ü\<br />
/r'/<br />
\ _\_-<br />
- $t¡lD96lf^.<br />
-f'¿,ffi.<br />
SrZffiS"a<br />
.|ú L\üAmrW ú,<br />
{_
321]? I<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
En resumen, las manifestaciones vertidas sobre los precios <strong>de</strong> referencia, y la manera en la<br />
que influyen entre los emplazados son inconsistentes con lm comportamiento in<strong>de</strong>pendiente<br />
y competitivo entre los participantes <strong>de</strong> las licitaciones referentes al periodo investigado, en<br />
específico, durante el periodo correspondiente a las imputaciones que se realizan a los<br />
presuntos responsables. Dichas acusaciones son el resultado <strong>de</strong>l análisis vertido que a su<br />
vez se encuentra en las páginas setenta y uno, setenta y dos, setenta y seis y setenta y siete<br />
<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Por oha parte, el ejercicio <strong>de</strong> las atribuciones <strong>de</strong>l IMSS no prejvzg4 ni tampoco exime, la<br />
aplicación <strong>de</strong> otras leyes relacionadas con los procedimientos <strong>de</strong> licitación. La aplicación<br />
<strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la LAASSP respecto a la aceptación <strong>de</strong> los precios por parte <strong>de</strong>l IMSS, no<br />
implica ni prejuzga sobre la probable responsabilidad que tengan los agentes económicos<br />
mencionados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ya que tal atribución solamente<br />
correspon<strong>de</strong> a esta <strong>Comisión</strong>.<br />
Las conclusiones vertidas por PnououED son parciales, porque los fundamentos y motivos<br />
<strong>de</strong> las imputaciones hechas a los presuntos responsables no solo se basan en el nivel <strong>de</strong>l<br />
precio, sino que a<strong>de</strong>más se basan en un patron <strong>de</strong> conducta <strong>de</strong> los agentes económicos<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l rnargen con el cual aceptaba el IMSS el precio <strong>de</strong> las posturas; así como otros<br />
factores y efectos como la implementación <strong>de</strong> una política <strong>de</strong> consolidación en las<br />
licitaciones <strong>de</strong> medicamentos, la entrada <strong>de</strong> nuevos agentes económicos, etc. Por tales<br />
motivos, la aceptación <strong>de</strong> los precios por parte <strong>de</strong>l IMSS no pue<strong>de</strong> ser un referente para<br />
<strong>de</strong>termina¡ la existencia o no <strong>de</strong> un acuerdo colusorio entre las pafes, a<strong>de</strong>rnás <strong>de</strong> que la<br />
LAASSP con la cual basa su calificación y actuación el IMSS <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los procedimientos<br />
<strong>de</strong> licitación, y la LFCE, tienen fines y objetos distintos, y la aplicación <strong>de</strong> una no<br />
<strong>de</strong>termina la aplicación <strong>de</strong> la otra, ya que tal excepción no se encuentra en ninguna <strong>de</strong> estas<br />
leyes.<br />
Por tanto, su argumento resulta [@g[g!g.<br />
41. PoSTURAS CONfiINTAS<br />
a) En el caso <strong>de</strong> que dos licitantes <strong>de</strong>searan presentar <strong>de</strong> manera conjunta una propuesta,<br />
<strong>de</strong>berían acompañar a su postura el convenio, en términos <strong>de</strong> legislación aplicable con<br />
fundamento en el artículo 34 <strong>de</strong> la LAASSP, el requisito planteado establece que sólo<br />
es necesario que dos o mrís participantes así lo <strong>de</strong>seen. En el citado artículo señala que<br />
se <strong>de</strong>be consultar a la <strong>Comisión</strong> para tales efectos. Lo anterior legitima a los<br />
,l \ Rarticipantes para que se comuniquen e intacambiq información en aÍas <strong>de</strong> ptneptay<br />
/ ,/ \,\<br />
/ ^ \<br />
.,<br />
-\-- \. 344<br />
o
o<br />
'o<br />
\t^,1<br />
(<br />
/<br />
. $ñDgs ¿¡.<br />
{\t .- 45ñr-\t-<br />
42. OBJET0 Y EFEcTo DE LA PRJICTICA MONOPÓLICA ABSOLUTA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong> manifiesta expresamente que las probables responsables "...establecieron,<br />
concertaron o coordinaron posturas en las licitaciones convocadas por el IMSS...",<br />
manifestaciones que consi<strong>de</strong>r¿rmos por <strong>de</strong>mas infundadas, ya que a la fecha no se ha<br />
imputado responsabilidad alguna a mi mandante, sino simplemente una probable<br />
responsabilidad, ni se ha <strong>de</strong>mostrado legalmente que las probables responsables hayan<br />
establecido, concertado o coordinado posturas, por 1o que resultan ten<strong>de</strong>nciosas las<br />
<strong>de</strong>clmaciones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, üolando con ello los principios más fundamentales <strong>de</strong><br />
legalidad y seguridad jurídica <strong>de</strong>, entr€ otras, mi mandante.<br />
Se insiste en que las simples sospechas <strong>de</strong> probable, responsabilidad <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong><br />
<strong>de</strong>ben encontrar sustento lógico yjurídico para consi<strong>de</strong>rarse válidas y, en ürtud <strong>de</strong> que<br />
no existe tal sustento, <strong>de</strong>vienen en ilegales, puesto que todo procedimiento y acto <strong>de</strong><br />
autoridad se encusntran, sin distingo por razón <strong>de</strong> materia, necesaria e ineludiblemente<br />
sujetos tanto a las normas constitucionales, como a las reglas <strong>de</strong> la lógica y sana críticq<br />
en acatamiento estricto a las garantías <strong>de</strong> legalidad y seguridadjurídica.<br />
Resultan infund¡dos los argumentos vertidos por Cryopharma ya que las <strong>de</strong>claraciones <strong>de</strong><br />
esta <strong>Comisión</strong> no son ten<strong>de</strong>nciosas, porque la existencia <strong>de</strong> la probable responsabilidad <strong>de</strong><br />
los probables responsables se dio através <strong>de</strong> los elementos probatorios recabados durante el<br />
procedimiento <strong>de</strong> investigación, <strong>de</strong> aquellos aportados por los emplazados en su escrito <strong>de</strong><br />
contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y <strong>de</strong> los exhibidos en la etapa <strong>de</strong> pruebas<br />
para mejor proveer durante el procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio. Todo esto<br />
permitió acreditar y sustentar la pníctica monopólica absolut¿ que imputada <strong>de</strong> forma<br />
presuntiva a los emplazados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y que en la presente<br />
resolución en el capitulo 5, <strong>de</strong>nominado<br />
(Acn¡prhcróN DE LA PRAcrrcA MoNoÚIrcA<br />
ABsoLUTAtt se confirma para <strong>de</strong>clarar como responsables a los agentes económicos que<br />
fueron <strong>de</strong>nominados<br />
"presuntos<br />
responsables" en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Por último, tanto en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad como en la presente resolución y<br />
en específico en el apartado 5 titulado "Acreditación ¡<br />
<strong>de</strong> la Práctica Monopólica Absoluta",<br />
don<strong>de</strong> se imputa la responsabilidad <strong>de</strong> los ernplazados, se <strong>de</strong>muestra legalmente que las<br />
probables responsables establecieron, concertaron o coordinaron posturas en las licitaciones<br />
p,itti"as que incluyen insulina humana (claves 1050 y l05l) realizadas por el IMSS, por lo<br />
(o" no se violaron los principios <strong>de</strong> legalidad y seguridad jurídica como erróneamente 1o<br />
señala Cryopharma.<br />
./ /7<br />
/<br />
\ rtü<br />
\1,- - \<br />
\<br />
\,/ -/^<br />
-\--<br />
\<br />
\<br />
346<br />
o
(o<br />
"92t)?<br />
4<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Brxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Son infundados los argumentos <strong>de</strong> Cryopharma en ürtud <strong>de</strong> que la probable<br />
responsabilidad no está basada en "simples sospechas" sino en indicios probados<br />
directamente tanto en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad como en la presente resolución.<br />
Por otro lado, resultan inoperantes los argumentos en ürtud <strong>de</strong> que Cryopharma no señala<br />
cómo es que esta <strong>Comisión</strong> üola las garantías <strong>de</strong> legalidad y seguridad jurídica, por lo<br />
tanto, es inatendible resolver una manifestación general y gratuita.<br />
Asimismo, existe evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong>moshó que los probables responsables contaron con los<br />
instrumentos y medios <strong>de</strong> comunicación suficientes para lograr un acuerdo colusivo<br />
respecto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS. En ese sentido, existen pruebas que acreditan la<br />
existencia <strong>de</strong> comunicación entre los directivos <strong>de</strong> las distintas empresrrs en periodos<br />
cercanos al evento <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> propuestas <strong>de</strong> las diferentes licitasiones. En el apartado 6<br />
<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se realizó una <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> la información y<br />
documentasión presentada por las empresas emplazadas, así como por la CANIFARMA,<br />
que permiten acreditar la existencia y utilización <strong>de</strong> estos medios <strong>de</strong> comunicación útiles<br />
para llevar a cabo el establecimiento, concertación o coordinación entre los distintos<br />
agentes.<br />
La utilización <strong>de</strong> estos medios <strong>de</strong> comunicación entre agentes que son competidores entre sí<br />
adminiculada con la evi<strong>de</strong>ncia económic4 muestra un comportamiento <strong>de</strong> mercado<br />
solamente justificable mediante la existencia <strong>de</strong> un acuerdo colusivo enhe los probables<br />
responsables con el objeto <strong>de</strong> establecer, concertar y coordinar posturas en las licitaciones<br />
<strong>de</strong>l IMSS.<br />
Finalmente, durante la etapa <strong>de</strong> investigación esta <strong>Comisión</strong> se allegó <strong>de</strong> elementos<br />
probatorios suficientes para <strong>de</strong>mostrar a nivel presuntivo que empleados <strong>de</strong> los probables<br />
responsables estuüeron en constante comunicación durante el periodo comprendido <strong>de</strong>l año<br />
dos mil tres a dos mil seis.<br />
b) No encontramos en ninguna otra parte <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
información alguna referente a los precios <strong>de</strong> otros medicamentos diversos <strong>de</strong> la<br />
insulina humana, por lo que resulta absurdo que se <strong>de</strong>staque el caso <strong>de</strong> la insulina<br />
humana, cuando no se presenta ningún otro caso con el cual se pueda comparar; sln<br />
embargo, se insiste que, para ser válido, el análisis <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió contenerrlos<br />
elementos suficientes para corroborarlo, pero carece <strong>de</strong> los mismos.<br />
/f ./<br />
( ^ 347
.- ,9?"?:<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expeüente número 10-0&2006<br />
contrario ni ofreció pruebas para <strong>de</strong>svirtuar las imputaciones hechas por esta Comisiór¡ las<br />
cuales fueron probadas a partir <strong>de</strong> la información disponible en el expediente.<br />
c) Si bien mi representada no participa <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicho mercado, partiendo <strong>de</strong><br />
información y elementos comunes, esa <strong>Comisión</strong> por un lado afirma que en el mercado<br />
<strong>de</strong> insulina "<strong>de</strong>mostró" la existencia <strong>de</strong> actos consistentes e,n el establecimiento <strong>de</strong><br />
posturas ¡ por oho lado, respecto <strong>de</strong> las soluciones inyectables afirma que existen<br />
indicios para inferir la responsabilidad, situación que claramente es contradictoria e<br />
inconsistente con los argumentos sobre los cuales preten<strong>de</strong> basa¡ la responsabilidad <strong>de</strong><br />
todos los agentes económicos involucrados.<br />
Son iUfundados los argumentos, toda vez que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad imputa<br />
la responsabilidad a nivel presuntivo. Asimismo, todos los hechos que se investigan son<br />
indicios que <strong>de</strong>ben acreditarse con pruebas (hechos secundarios) para acreditar la práctica<br />
monopólica absoluta (hipótesis principal), lo cual, se hizo en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, lo cual se coroborará más a<strong>de</strong>lante en la presente resolución.<br />
d) De nueva cuenta al afirmar que las empresas son competidoras entre sí, se <strong>de</strong>muestra la<br />
imprecisión y generalización por parte <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong>, pues si bien como se<br />
<strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> la lectura <strong>de</strong> los objetos sociales <strong>de</strong> todas las empresas emplazadas, en<br />
efecto contamos con objetos sociales similares, pues precisamente para que una<br />
sociedad pueda realizar una <strong>de</strong>terminada actiüdad económica es indispensable que sus<br />
estatutos le confieran esas atribuciones y activida<strong>de</strong>s a <strong>de</strong>sarrollar como es el<br />
particular, existen otras múltiples empresas que pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas competidoras<br />
y que incluso mi representada invocó y que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
menciona en el pie <strong>de</strong> página 46 manifestando, sin ernbargo, qve "no se consi<strong>de</strong>raron<br />
relevantes <strong>de</strong> citar dado que no son parte <strong>de</strong> la presente investigacíón", lo cual<br />
precisamente eü<strong>de</strong>ncia por un lado las graves omisiones por parte <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> a<br />
lo largo <strong>de</strong> la investigación y, por otro lado, que utiliza a discreción la información<br />
aportada por los probables responsables, sin justificación alguna, lo cual es una clara<br />
violación al procedimiento administrativo objeto <strong>de</strong>l presente. Por otro lado generaliza<br />
al consi<strong>de</strong>rar a todas las empresas emplazadas como competidoras, siendo que esa<br />
misma <strong>Comisión</strong> advierte que son dos clases <strong>de</strong> medicamentos lo cual, como se ha<br />
moshado, utiliza dicho argUmento a conveniencia y <strong>de</strong>ja evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la<br />
discrecionalidad con la que se conduce esa <strong>Comisión</strong>.
O<br />
' 3 2r?6<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
en dos grupos, el Grupo I formado por insulina humana y el Grupo II por soluciones<br />
elecholíticas y sueros; conforme a 1o señalado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
(fojas 35 a la 40), don<strong>de</strong> se i<strong>de</strong>nüficaron los laboratorios que producían dichos<br />
medicamentos.<br />
A<strong>de</strong>más, son inoperantes los argumentos <strong>de</strong> Cryopharma por cuanto a que no señala qué<br />
información -<strong>de</strong> la aportada por los probables responsables- utilizó esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
manera discrecional sin justificación alguna. En este sentido, no pue<strong>de</strong> venir a alegar<br />
violaciones al procedimiento con una afirmación tan general y vaga que no <strong>de</strong>muestra ni<br />
acredita nada al respecto.<br />
e) Es necesario señalar que el objeto o efecto se pue<strong>de</strong> verificar únicamente habiendo<br />
acuerdo preüo, en caso contrario no. En el oficio <strong>de</strong> probable responsable se advierte<br />
que <strong>de</strong> manera reiterada la <strong>Comisión</strong> insiste en que la actuación <strong>de</strong> probables<br />
responsables, tuvo el objeto mrís no el efecto, <strong>de</strong> concertar posturas. Según la propia<br />
afirmación <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> sólo se tuvo la intención <strong>de</strong> realizar la conducta mas no<br />
hubo ningún efecto. La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> imputar no sólo el objeto sino también el<br />
supuesto efecto, pero la <strong>Comisión</strong> ni si quiera ha sido capaz <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostra¡ el objeto,<br />
mucho menos existe evi<strong>de</strong>ncia con la que se acredite un efecto.<br />
Es infundado lo señalado ya que es falso que esta <strong>Comisión</strong> haya señalado que la práctica<br />
investigada no haya tenido ningún "efecto" puesto que Eli Lilly resultó ser ganadora <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminadas licitaciones. En ese sentido, el objeto <strong>de</strong> la práctica es el acuerdo <strong>de</strong> posturas,<br />
y el "efecto" <strong>de</strong> la práctica fue que los presuntos responsables resultaron ganadores <strong>de</strong><br />
dichas licitaciones.<br />
A<strong>de</strong>miis, como se verá en la sección correspondiente a (AcREDrrAcIóN DE LA pRÁcrrcA<br />
MoNoPÓLIcA ABSOLUTA" en la presente resolución, se acredita tanto el objeto como el<br />
efecto <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta que se le imputó a nivel presuntivo en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
0 Niego lisa y llanamente que se actualicen los supuestos referidos en los preceptos<br />
indicados,ys9poneenrelieveelqueseomitióacreditarlosextremosreferidosensl<br />
artículo 9o fracción IV <strong>de</strong> la LFCE, al encontrarse incorrectamente fundado se üola <strong>de</strong><br />
antemano el principio <strong>de</strong> legalidad y seguridad ju¡ídica a mi representada conforme al<br />
artículo 16 constitucional.<br />
u-a<br />
t \<br />
\<br />
l*¡luu.t ¿ ^<br />
-s'- 4,!E!¿<br />
;í,n(-EnüatB<br />
,l*Nm- ¡r<br />
r0,
\<br />
gzt\? 1<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta !Upgq!g, ya que no señala qué preceptos son los<br />
que no se acfualizan, ni explica cómo es que esta <strong>Comisión</strong> no acreditó los extremos<br />
referidos en la fracción IV, <strong>de</strong>l artículo 9o, <strong>de</strong> la LFCE y que todo ello üola el principio <strong>de</strong><br />
legalidad y seguridad jurídica.<br />
g) Existe una falta <strong>de</strong> acción por parte <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, ya que falta la actualización <strong>de</strong> la<br />
conducta imputada, lo que para efectos prácticos equivale a una falta <strong>de</strong> acción, yp que<br />
no se reúnen los presupuestos necesarios para que se verifique la hipótesis <strong>de</strong>l artículo<br />
9o fracción IV <strong>de</strong> la LFCE.<br />
'<br />
Que exista algún convenio, arreglo, contrato o combinación entre competidores.<br />
.<br />
Que hubo objeto o efecto <strong>de</strong> dicho contrato, convenio o arreglo.<br />
.<br />
Que dicho objeto o efecto fue para establecer posturas sn licitaciones<br />
Es inoDerante lo argumentado por Eli Lilly toda vez sus manifesüaciones son generales y<br />
no atacan lo que esta <strong>Comisión</strong> hizo durante el periodo <strong>de</strong> investigación para verificar la<br />
hipótesis contenida en el artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, lo cual, se analiza en el apartado 5 titulado<br />
"Acreditación<br />
<strong>de</strong> la Práctica Monopólica Absoluta" <strong>de</strong> la presente resolución'<br />
h) En la especie, la pníctica monopólica absoluta se <strong>de</strong>be acreditar con un precio<br />
in<strong>de</strong>pendiente y luego un precio en supuesta colusión, no con un precio en supuesta<br />
colusión y luego un precio in<strong>de</strong>pendiente.<br />
El argumento anterior resulta infundado. en virtud <strong>de</strong> que la LFCE no exige tal restricción<br />
o requisito para po<strong>de</strong>r comprobar la comisión <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas en<br />
términos <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE. La hipótesis <strong>de</strong>l ernplazado supone que todos los<br />
mercados se encuentran operando en competencia, lo que haría in<strong>de</strong>tectables las cárteles<br />
acfuales al consi<strong>de</strong>rarlos parte <strong>de</strong> un entomo competitivo.<br />
En ese sentido, 1o que exige el artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE es que se acredite la existencia <strong>de</strong> un<br />
acuerdo entre compeüdores que tenga por objeto u efecto los supuestos contenidos en<br />
cualquiera <strong>de</strong> las cuatro fracciones contempladas en dicho precepto normativo. Lo anterior,<br />
se constata con el resultado <strong>de</strong>l análisis incluido en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
ya que los precios ofertados por el emplazado sólo cambiaron ante la entr¿da <strong>de</strong> nuevos<br />
competidores y la consolidación <strong>de</strong> las licitaciones realizada por el IMSS, por 1o que la<br />
--óudu disminución en el nivel <strong>de</strong> las posturas ofrecidas a partir <strong>de</strong>l dos mil seis, y más<br />
aún para el dos mil siete, no hubiese sido posible si efectivamente se encontraba en<br />
competencia.<br />
\[t\ ¡l LaLFCEni su reglamento establecen que:<br />
,4- \<br />
' [ /<br />
\ \ 350<br />
-+_-
o<br />
32U78<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
' Si se ofertó precio igual o similar a los competidores, entonces existe un acuerdo<br />
. Si se recibió (a través <strong>de</strong> un empleado) una llamada telefonica, hay acuerdo<br />
. Si no se ofreció un precio más bajo, pegado o cercano al costo, entonces existió<br />
acuerdo<br />
' Si se asistió conjuntamente con los competidores a una ¡eunión <strong>de</strong> cámara, hay<br />
acuerdo<br />
. Si se obtuvieron ganancias económicas mayores (lo que sea que ello signifique)<br />
entonces hay acuerdo<br />
' Si se tenía acceso a medios o canales <strong>de</strong> comunicación, entonces hubo acuerdo<br />
' Si se tenía acceso a la base <strong>de</strong> datos <strong>de</strong> una cámara conteniendo fallos licitatorios,<br />
hay acuerdo<br />
' si las llamadas recibidas por un empleado, se aproximan a fechas <strong>de</strong> licitaciones,<br />
entonces hay acuerdo<br />
r Si alguien <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> ven<strong>de</strong>r entonces existió un acuerdo que ya terminó<br />
La comisión conoe<strong>de</strong>ra que <strong>de</strong> manera aislada, efectivamente no se acredita el<br />
acuerdo, pero la consi<strong>de</strong>rará soportadajuntando todas sus premisas menores, esto es<br />
falso e incorrecto, o se cumple con la estructura lógica jurídica <strong>de</strong>l argumento, o se<br />
privará la mbitrariedad y el capricho.<br />
Por la acumulación <strong>de</strong> premisas falsas e incorrectas se hace verdad y se acredita, lo<br />
que preten<strong>de</strong> sostener la <strong>Comisión</strong>.<br />
Tampoco se acredita el acuerdo con sólo citar algunos precios <strong>de</strong> referencia<br />
intemacionales como lo hace la comisión, bien pudo haber consultado precios <strong>de</strong><br />
referencia nacionales, como los que se ofertan en el sector privado.<br />
A<strong>de</strong>más que la utilización <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> referencia es un indicio <strong>de</strong> práctica<br />
monopélica absoluta, más no una presuncionallegal jure et <strong>de</strong> jure, m¿ixime que este<br />
indicio solo aplica para la fracción I <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE y señala en su<br />
reglamento por lo que no es aplicable este precepto, a lo que contestara la comisión<br />
que nr¡nca lo uülizó, sin embargo no es necesario utilizar el numeral concrero para<br />
que resulte improce<strong>de</strong>nte su utilización, en la forma como lo hizola comisión.<br />
.,<br />
Los argumentos son infundados por las siguientes razones:
J (.t¡ t "<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
DE LA PnÁcuct MolopÓr,rc¡, ABSoLUTA'. A<strong>de</strong>mris, es falso que sea arbitario y<br />
caprichoso el hecho que la <strong>Comisión</strong> haya acreditado el acuerdo colusivo con el conjunto<br />
<strong>de</strong> premisas menores, ya que el CFPC admite y reconoce las pruebas indirectas.<br />
Asimismo, por cuanto hace a que la acumulación <strong>de</strong> premisas falsas e incorrectas hagan la<br />
verdad, la emplazada no explica cómo o porqué las premisas <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> son falsas e<br />
inmrrectas. Por 1o que su manifestación es general y gratuita.<br />
Por cuanto hace a que la <strong>Comisión</strong> acreditó el "acue,Ído" limit¿i,ndose a citar "algunos<br />
precios <strong>de</strong> referensia intemacionales", y que pudo haber consultado los nacionales o los <strong>de</strong>l<br />
sector privado, se advierte, que la arrylazada no se¡1ala porqué tenía que hacer esto la<br />
<strong>Comisión</strong> y tampoco explica que en caso <strong>de</strong> que lo hubiera hecho las conclusiones a las que<br />
llegó hubieran sido distintas.<br />
D La simple existencia <strong>de</strong> actos que tengan por objeto o efecto el establecimiento <strong>de</strong><br />
posturas en licitaciones, sin que medie un acuerdo, conlleva a la inexistencia <strong>de</strong> la<br />
práctica, toda vez que ni en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad ni en todo el<br />
expediente, existe un solo elemento que <strong>de</strong>mueste la existencia <strong>de</strong> acuerdos, contratos,<br />
convenios, arreglos o combinaciones. Al no existir este último, entonces estamos en<br />
presencia <strong>de</strong> un simple acto que pudo resultar se coinci<strong>de</strong>nte o un acci<strong>de</strong>nte, pero no<br />
podría ser una práctica monopólica absoluta. Se trata simplemente <strong>de</strong> una especulación<br />
que la <strong>Comisión</strong> no se atreve a llamarla teoría.<br />
Es infundado el presente argumento puesto que el acuerdo quedó <strong>de</strong>rnostrado con las<br />
pruebas, los documentos y la información que obra en el expediente como pue<strong>de</strong> verse en el<br />
ápartado 5 <strong>de</strong> la presente resolución intitulado "ACnroIt¿CIÓx DE LA ht,ACrrC¡<br />
Monopóltcl AB5SLUTA", asimismo, también quedó acreditado presuntivamente en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
k) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad presenta una ambigüedad, ya que no señala el<br />
momento específico en que ya no se registran las presuntas conductas üolatorias <strong>de</strong> la<br />
LFCE,<br />
El argumento es ¡4g!@!g toda vez que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no tenía por<br />
qué fronunci*te sobte una supuesta conclusión <strong>de</strong> la práctica monopólica que se imputó a<br />
nivei presuntivo, ya que sigrrificaría un prejuzgamiento por parte <strong>de</strong> esta autoridad, quien,<br />
"n ru-"uro, <strong>de</strong>berá pronunciarse en la presente resolución sobre la duración <strong>de</strong> la probable<br />
wI¡ .tr¡ vssvt svvvre<br />
\ r l'¡v¡'¡{'v'É<br />
- \ \.attica<br />
monoPólica absoluta.<br />
'/<br />
!-------1<br />
,/'<br />
/<br />
352<br />
\<br />
s-T-.<br />
o
(t<br />
,<br />
elol$#-e,^<br />
¡-! qfl84[-?<br />
3.h(1ffisi?<br />
t}\ZId!'Uú<br />
& >t!}?:sru -!t<br />
¡L-inFg.]tr<br />
¡¡¡-l+S¡á.t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
43. C¡.nca nE LA pRUEBA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Barter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) Aquel que afirme larealización <strong>de</strong> una conducta como se configura en el presente caso,<br />
se encuentra obligado a probarlo fehacientemente y fundado en <strong>de</strong>recho. No es jurídico<br />
<strong>de</strong>jar la carga <strong>de</strong> la prueba respecto <strong>de</strong> hechos negativos al probable responsable. Esto<br />
es una causal <strong>de</strong> cierre <strong>de</strong>l expediente adminishativo ya que al no existir una conducta<br />
plenamente <strong>de</strong>terminada, la comisión no <strong>de</strong>bió involucrar a mi representada.<br />
Dicho argumento resulta @pg¡!g,<br />
en virtud <strong>de</strong> las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
De acuerdo al artículo 33 <strong>de</strong> la LFCE, esta auüoridad <strong>de</strong>be emitir un oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> concluir la investigación y <strong>de</strong> encontrar elementos suficientes<br />
que acrediten la probable responsabilidad <strong>de</strong> rur agente económico por la comisión <strong>de</strong> una<br />
ptáctica monopólica. En este oficio, se señalar¡in entre otras cosas los hechos, las<br />
disposiciones que se estimen violadas y los elementos <strong>de</strong> conücción que acrediten la<br />
probable comisión <strong>de</strong> una conducta contraria al proceso <strong>de</strong> competencia y libre<br />
concurrencia.<br />
En ese sentido, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señaló que los patrones <strong>de</strong><br />
comportamiento y los precios <strong>de</strong> las ernpresas ernplazadas en las licitaciones realizadas por<br />
el IMSS durante el periodo investigado fueron producto <strong>de</strong> una colusión sustentada, entre<br />
otros elementos, en las comunicaciones realizadas enhe las empresas involucradas.t9l por<br />
tanto, correspon<strong>de</strong> a los emplazados acreditar que las comunicaciones entabladas entre sus<br />
representantes no fueron con el objeto <strong>de</strong> establecer, concertar o coordinar sus posn¡as en<br />
las licitaciones públicas, así como que en todo caso, con base en costos, <strong>de</strong>términar los<br />
precios ofrecidos en las licitaciones.<br />
Como las emplazadas se limitan a afirmar que la <strong>Comisión</strong> no les <strong>de</strong>bió haber <strong>de</strong>jado la<br />
carga <strong>de</strong> la prueba, sus manifestaciones no logran <strong>de</strong>svirtuar los elementos <strong>de</strong> convicción<br />
presentados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
92{}80<br />
Aunado a lo anterior, como se ha mencionado, a lo largo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable ,<br />
responsabilidad existen elementos que vinculan la participación <strong>de</strong> las emplazadas qug.:<br />
presumen su.actuación conjunta para la comisión <strong>de</strong> una probable pnictica monopólicá"<br />
absoluta, <strong>de</strong> 1o que se sigue que, contrario a lo señalado por los emplazados, sí existm<br />
elementos que permiten presumir la conducta que les fue imputada a nivel presuntivo y no<br />
t t,,l -<br />
U." \ 'n Fojas 47 y ss. <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
\<br />
/'f 7\<br />
'(<br />
I 353<br />
t i'
32lt'8 I-<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
como lo sostienen los emplazados, <strong>de</strong> <strong>de</strong>jar la carga <strong>de</strong> la prueba sobre hechos negativos.<br />
Por üanto, son meras manifestaciones que no <strong>de</strong>svirtuan la conducta imputada y que no<br />
<strong>de</strong>terminan el cierre <strong>de</strong>l expediente administrativo.<br />
b) La <strong>Comisión</strong> omitió valorar el principio general <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y el artículo 8l <strong>de</strong>l CFPC,<br />
el que señala que el que afirma est¡í obligado a probar'<br />
Se le serlala al emplazado que la aplicación <strong>de</strong> dicho principio, esta <strong>Comisión</strong> lo tomará en<br />
cuenta al momento <strong>de</strong> valorar las pruebas en la sección correspondiente.<br />
44. BTENES EoMocÉ:xpos<br />
a) El oficio probable responsabilidad <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rar que en productos homogéneos, los<br />
precios ofrecidos por diferentes empresas pue<strong>de</strong>n ser iguales, sin que ello suponga la<br />
existencia <strong>de</strong> un aauerdo. Descartar esto sigrrificaría que el oficio probable<br />
responsabilidad esta prejuzgando sin realizar un análisis preüo sobre el resultado <strong>de</strong><br />
las licitaciones, consi<strong>de</strong>rando que cada medicamento licitado es estandarizado.<br />
Es cierto que los precios entre empresas que ofrecen productos homogéneos pue<strong>de</strong>n<br />
converger y ser muy parecidos. Sin embargo, este escenario se presenta bajo escenarios<br />
competitivos don<strong>de</strong> el precio tien<strong>de</strong> al costo marginal <strong>de</strong> al menos unos <strong>de</strong> los participantes,<br />
"rr"nto qo" no se confirma con los altos márgenes obtenidos por las empresas investigadas'<br />
m iguáldad <strong>de</strong> precios con márgenes tan altos sólo se pue<strong>de</strong> explicar como un<br />
comportatniento coordinado, ya que si el comportamiento fuese in<strong>de</strong>pendiente, los agentes<br />
disminuirían aunque sea en una mínima proporción sus precios para gatantizar y obtener<br />
los contratos licitados.<br />
por otro lado, las <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad tambien se basan<br />
en la existencia <strong>de</strong> un paffón sobre el precio que presentan los participantes en las<br />
licitaciones <strong>de</strong> las claves investigadas, en las actas <strong>de</strong> fallo <strong>de</strong> las licitaciones públicas<br />
analizadas. a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> las otras condiciones relevantes que podrían afectar o condicionar<br />
los resultados <strong>de</strong> las licitaciones, entre los que se encuentran las condiciones que facilitan la<br />
o
I2il:8 2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
competencia se concentra en el precio, ya que todos los donás requisitos y circunstancias<br />
se encuentran fijas para los participantes que alcanzan la etapa <strong>de</strong> evaluación económica, y<br />
justamente, la diferencia que <strong>de</strong>fine al ganador en una licitación bajo estas condiciones es el<br />
precio. Por tanto, su argumento es infundado.<br />
b) No existe fundamento alguno para afirmar, como lo hace esa <strong>Comisión</strong>, que los<br />
productos son homogéneos o estandarizados, simplemente por ser medicamentos<br />
genéricos intercambiables, <strong>de</strong> ahi que esa <strong>Comisión</strong> no investigó y, por en<strong>de</strong>, no pudo<br />
darse cuenta que los productos, no obstante la posibilidad <strong>de</strong> su homogeneidad o<br />
estandarización, tienen diferencias importantes, como podría comprobarse con las<br />
diferencias notorias <strong>de</strong> precio entre los productos "homogéneos<br />
o estandarizados" que<br />
existen en el mercado.<br />
Resulta infundado el argumento <strong>de</strong>l emplazado, toda vez que Cryopharma no ofrece<br />
información que sustente su dicho <strong>de</strong> que los productos no son homogéneos o<br />
estandarizados y que existen diferencias notorias <strong>de</strong> precio entre los productos<br />
"homogéneos<br />
o estandarizados" que existen en el mercado. A<strong>de</strong>más, aun cuando en<br />
percepción <strong>de</strong> Cryopharma existan diferencias entre productos, tales no son consi<strong>de</strong>radas en<br />
los procesos <strong>de</strong> licitaciones como se establece en las bases <strong>de</strong> las mismas y an los<br />
numerales 3 y 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad; ya que la condición que se<br />
establece es que sean genéricos intercambiables con base en la normatividad.<br />
45. CoxwNros vronrrrc¡,tonros<br />
a) El IMSS consi<strong>de</strong>ró que las condiciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> la insulina humana habían<br />
cambiado, por lo que solicitó la firma <strong>de</strong> convenios modificatorios <strong>de</strong> varios contratos<br />
obtenidos en las licitaciones realizadas en dos mil cinco. Los hechos señalados,<br />
permiten presumir que el IMSS cuenta con información <strong>de</strong> mercado que le permite<br />
evalua¡ cu¿tndo las posturas <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> la insulina son aceptables o no; y cuando<br />
éstos no sean aceptables <strong>de</strong>clarar <strong>de</strong>sierta la licitación convocada. El IMSS tiene<br />
capacidad para adquirir insulina humana a precios aceptables <strong>de</strong> acuerdo con las<br />
condiciones <strong>de</strong>l mercado. No está claro <strong>de</strong> dón<strong>de</strong> supone el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad que los precios <strong>de</strong> referencia pue<strong>de</strong>n ser muy altos en comparación con<br />
Ios precios <strong>de</strong> me¡cado.<br />
.:
. . F 1 : ,<br />
t r -<br />
\\¡,\<br />
)1[¿':'.tv<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
disminuido le2sustancialmente -dos mil seis- precisamente por el cambio en el diselio <strong>de</strong><br />
las licitaciones, tal y como lo analiza el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad en fojas 43 a47.<br />
En la licitación 00641188-090-05, se formalizó un contrato con número 160177 entre la<br />
parte convocante, IMSS y Probiomed, el cual fue modificado mediante la firma <strong>de</strong> un<br />
convenio modificatorio bajo el número <strong>de</strong> contrato 160177, firmado el día cinco <strong>de</strong> abril <strong>de</strong><br />
dos mil seis. Las razones por las cuales se procedió a la modificación se encuentran<br />
contenidas en la relación <strong>de</strong> antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l convenio modificatorio, que mencionan lo<br />
siguiente;<br />
"1.-<br />
Con fecha A5 <strong>de</strong> Abril <strong>de</strong>l 2006, las partes suscribieron el Contrato 160177 ctryo objeto es la<br />
adquisícíón y swninistro <strong>de</strong> Medicatnentos, I¿cteos, Psícoftópicos y Estupefacientes, adjudicado al<br />
proveedor PROBIOMED, S. A. DE C. V. <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> Ia Licitación Pública No. 00641188-060-05,<br />
en forma específca para la Delegación None.<br />
2.- Derivado <strong>de</strong>l Correo electrónico <strong>de</strong> fecha 06 <strong>de</strong> Marzo <strong>de</strong> 200ó, signado por el Coordinador<br />
Tércnico <strong>de</strong> Evaluación y Control <strong>de</strong> Abasto dirtgido al Delegado, en el que comunica <strong>de</strong>l antálisís<br />
sobre la contratación <strong>de</strong> Ia clave 010 00A n50 0801, Insulína Humana Suspensión Inyectable,<br />
<strong>de</strong>tectámdose una importante dispersíón en los precios <strong>de</strong> contratación.<br />
3.- Se proce<strong>de</strong> en realizar Convmio Modifcatorio con la empresa adjudicada, en especifco <strong>de</strong> Ia<br />
clwe 010 000 rc50 0801 Insulina Humana Suspensíón Inyeaable para ubicar el precio <strong>de</strong> la misma<br />
en $60.00 pesos, (sesenta pesos 00/100 m. n.) a partir <strong>de</strong> Ia fecha que se suscribe el presente<br />
instrumento legal, esta negociación se llevo a cabo con "EL PROVEEDOR".<br />
4.- Así mismo con oficio <strong>de</strong> fuha 05 <strong>de</strong> Abfl <strong>de</strong>l 2006, turnado por el proveedor a esta<br />
coordinación <strong>de</strong> Abastecimiento Delegacional, don<strong>de</strong> el proveedor cotize la clave 010 00 1050 0801<br />
(Insulina Humana Solución Inyectable) a 860.00 (sesenta pesos 00/100 m. n.).<br />
5.- Por lo antes dispuesto se instruye en realizar Convenia Modifcatorio con Ia empresa<br />
adjudicada en especifco <strong>de</strong> la clave 010 000 1050 080|, para ubicar el precio <strong>de</strong> la mísma en<br />
$60.00 pesos (sesenta pesos 00/100 m. n.) a partir <strong>de</strong> la fecha que se suscribe el presente<br />
instrumento legal, esta negociación se llevo a cabo con "EL PROVEEDOR"."<br />
En este caso, el propio IMSS se percató <strong>de</strong> la inconsistencia en el precio durante la vigencia<br />
<strong>de</strong>l conhato y procedió a actualizar el precio mediante la aplicación <strong>de</strong> la cláusula <strong>de</strong><br />
"cliente<br />
más favorecido'o contenida en las bases <strong>de</strong> licitación 00641 188-090-05.<br />
Por otra parte, en la licitación 00641220-047-05, inicialmente se suscribió un contrato entre<br />
Probiomed y el IMSS, bajó el número D 50371 y que, a su vez, <strong>de</strong>rivó en la firma <strong>de</strong> un<br />
coflvenio modifrcatorio con número 007/2006, mismo que fue firmado el dieciséis <strong>de</strong><br />
marzo <strong>de</strong> dos mil seis. En este caso, las razonesque<br />
motivaron la firma <strong>de</strong>l convenio<br />
modificatorio se exponen en su capítulo <strong>de</strong>nominado *DECLARACIONES" ..<br />
'ttl,osoonvoniosson<br />
analizndosmínadotallssnpl sapíttrledEvaloración<strong>de</strong> pruebas<strong>de</strong> lapresente<br />
v \ \ resoluclon<br />
4 \<br />
'/<br />
./ \ '.<br />
i '^ 35ó
. $r¡lDgs ,r¡<br />
ñ. '16*-1+.<br />
crr-*ñÉ\v^<br />
5l4ffiS*e<br />
¿I\üBMNI'ÍÚ<br />
LW.C<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
correspondientes a "EL PROVEEDOR", en específico <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l punto II.2, que señala lo<br />
siguiente:<br />
"II. Declara "EL PROI/EEDOR" aue: ...<br />
... 11.2.- Es su <strong>de</strong>seo ofrecer a "EL INSTITUTO" un <strong>de</strong>scuento <strong>de</strong>l 61.26%o (Sesenta y un<br />
punto veintiséis, puntos porcentuales) respecto <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> venla <strong>de</strong>l medicamento<br />
insulina humana. Suspensión inyectable, acción intermedia NPH, cada mílilitro contíene:<br />
Insulina Humata Isofana (Origen ADN Recombinante) 100 UI. Envase con un frasco<br />
ámpula con I0 ML., clave 010 000 1050 0801."<br />
En el mismo sentido Probiomed presentó un contrato modificatorio bajo el número D<br />
60094, firmado el veintitres <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil nueve y cuya modificación se <strong>de</strong>bió a las<br />
mismas r¡Lzones expuestas para el convenio D 50371. Sin embargo, es imposible que esta<br />
comisión se pronuncie al respecto, al haber <strong>de</strong>sechado la prueba <strong>de</strong>l emplazado, misma que<br />
fue presentada en su escrito <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, mediante<br />
para acreditar hechos fuera <strong>de</strong>l período invesügado por esta <strong>Comisión</strong>.<br />
En consecuencia, la manifestación hecha por Probiomed respecto a la presunción que el<br />
IMSS cuenta con información <strong>de</strong> mercado que le permite calificar si los precios son<br />
aceptables o no, se basa en la interpretación errónea <strong>de</strong> las causas que originaron la firma<br />
<strong>de</strong> convenios modificatorios. Por un lado, dos <strong>de</strong> las modificaciones fueron presentadas<br />
voluntariamente por Probiomed, sin que fuera evaluado preüamente por el IMSS, y por el<br />
otro lado, el IMSS se percató <strong>de</strong> la presentación <strong>de</strong> una postura con r¡n menor precio <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> un procedimiento <strong>de</strong> licitación, y procedió a actualizar dicho precio mediante la<br />
aplicación <strong>de</strong> la cláusula <strong>de</strong> "cliente mós favorecído". Dicha cláusula tiene como finalidad<br />
garantizar al IMSS las mejores condiciones que pueda ofrecer un cliente en particular,<br />
durante la vigencia <strong>de</strong> un contrato adjudicado. El precio con el cual se modifica un contrato<br />
adjudicado bajo estas condiciones no es r¡n referente con el cual se evalué o modifiquen los<br />
contratos vigentes <strong>de</strong> otros paficipantes.<br />
Por lo tanto, el precio que presenta un agente en particular en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS no<br />
pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado como un precio que refleje las condiciones <strong>de</strong> mercado, ya que no<br />
refleja la oferta y <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> manera agregada en todos aquellos mercados don<strong>de</strong> se<br />
e;omercialíza la insulina. A<strong>de</strong>más, las condiciones en las que un agente pueda ofrecer un<br />
precio pue<strong>de</strong>n diferir <strong>de</strong> aquellas <strong>de</strong> oho u otros que oferte el mismo bien o servicio, y,<br />
justamente dicha variación es la que se preten<strong>de</strong> aprovechar mediante las licitaciones. Á<br />
o<br />
<strong>de</strong>cir, el contrato <strong>de</strong> una licitación será adjudicado a aquel participante que ofrezca y<br />
garaúice las mejores condiciones sobre otros participantes en un periodo <strong>de</strong>terminado. " ..<br />
()! 357<br />
92r)84
'i ,./ / v\<br />
^<br />
------<br />
uzUó:)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
En consecuencia, las afirmaciones verJidas por el probable responsable se basan en una<br />
interpretación errónea <strong>de</strong> los hechos, porque en dos <strong>de</strong> los casos señalados el propio agente<br />
promovió un <strong>de</strong>scuento, y por el otro, el precio fue modificado en virtud <strong>de</strong> la clausula <strong>de</strong><br />
cliente mrás favorecido, y dicho precio no refleja las condiciones <strong>de</strong> mercado que permitan<br />
evaluar los precios a los que otros participantes presentan posturas en otras licitaciones, ya<br />
que el precio presentado en una licitación <strong>de</strong>be reflejar las condiciones paficulares <strong>de</strong> cada<br />
participante. Por tanto, su argumento es ¡4@!g¡!9.<br />
b) La oferta <strong>de</strong> insulina en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil cinco a precios menores a los<br />
vigentes en años anteriores se <strong>de</strong>bió a las ofertas presentadas por Saü con productos <strong>de</strong><br />
la empresa Novo Nordisk. Ésta última, estableció una filial en México en dos mil<br />
cuatro. Probiomed llegó a comprar materia prima <strong>de</strong> Novo Nordisk, aunque también<br />
obtuvo productos <strong>de</strong> Brasil y China. En dos mil seis, Probiomed compró materia prima<br />
con una reducción <strong>de</strong> precios <strong>de</strong>l 57Yo (cincuenta y siete por ciento), ya que info¡mó a<br />
su proveedor acerca <strong>de</strong> los precios que estaba ofreciendo en México Novo Nordisk a<br />
través <strong>de</strong> Savi Distribuciones. La oferta <strong>de</strong> insulina humana <strong>de</strong> Novo Nordisk se <strong>de</strong>bió<br />
a una reducción <strong>de</strong> precios en la materia prima que esa empresa ofrece. Es por ello que<br />
Probiomed pudo adquirir ese producto con un fuerte <strong>de</strong>scuento hasta 2006. Explicación<br />
distinta a la <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, el cual presume que fue la<br />
reducción <strong>de</strong> precios en dos mil seis se <strong>de</strong>bió al rompimiento <strong>de</strong> un acuerdo colusorio.<br />
De acuerdo a lo expuesto por las emplazadas, la reducción <strong>de</strong> los precios en las posturas se<br />
atribuye a la reducción <strong>de</strong>l costo en la materia prima. De igual forma, i<strong>de</strong>ntifica la<br />
reducción <strong>de</strong> dichos precios inicialmente a un proveedor que i<strong>de</strong>ntifica como "Novo<br />
Nordisk-, y a un participante en las licitaciones que es "Savi Distribuidores". Por su parte,<br />
y propiamente, Probiomed manifiesta que ha comprado materia prima proveniente <strong>de</strong> Brasil<br />
y China, y al igual, expresa que durante el dos mil seis compró materia prima con una<br />
reducción <strong>de</strong>l 57% (cincuenta y siete por ciento), y como resultado, contó con las<br />
posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> presentar posturas con menores precios.<br />
En ese sentido, Probiomed adjuntó un conjunto <strong>de</strong> facturas con la respuesta presentada al<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, así como un resumen <strong>de</strong> las mismas en la forma <strong>de</strong> un<br />
tabla, en la que se i<strong>de</strong>ntifican individualmente en columnas los siguientes elementos: el<br />
número <strong>de</strong> factura, la fecha <strong>de</strong> expedición, el proveedor al que se adquirió, el país <strong>de</strong><br />
origen, la cantidad adquirida en grÍrmos, el precio por gramo y el valor total <strong>de</strong> la factura. .<br />
Sinembargo,esparciienlamedidaenquesólocompren<strong>de</strong>almes<strong>de</strong>diciembre<strong>de</strong>dos<br />
mil seis y no *rr"rpon<strong>de</strong>n al periodo en el que se presentó inicialmente la reducción <strong>de</strong> :<br />
precios, esto es, <strong>de</strong>l veintiuno <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2005 al ocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>l dos mil s91s,<br />
¡|<br />
Lo anterior se <strong>de</strong>termina con base al último dato que presenta y señala el probable V<br />
responsable <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cuadro <strong>de</strong>scrito arrteiormente. Ese dato conespon<strong>de</strong> a la fech:a <strong>de</strong> lt , i ' ': ; :'<br />
\ ,<br />
1 '<br />
\<br />
\ 35E
v<br />
I.<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
. ri ...,, 1 ,-., r<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
factura presentada con la cual se preten<strong>de</strong> asumir que existe una reducción <strong>de</strong> costos, esto<br />
es, correspondiente al ocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil seis; sin embargo, lo anterior contrasta<br />
con la información analizada en el contenido <strong>de</strong> las tablas 3l y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, que indican las posturas por licitación durante el periodo investigado para<br />
las claves 1050 y l05l (Insulina) muestran que las posturas <strong>de</strong> Probiomed cuentan con una<br />
reduccién consi<strong>de</strong>rable a partir <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
En conclusión, la fecha <strong>de</strong> la factura (ocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil seis) no permite inferir<br />
que durante el periodo que compren<strong>de</strong> el año dos mil seis se presentó una reducción<br />
equivalente a la que alega el probable responsable con base en dicha factura. Adsm¿is, <strong>de</strong><br />
que el probable responsable no presenta ninguna factura que respal<strong>de</strong> su dicho y que<br />
abarque el periodo que compren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l veintiuno <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco al ocho <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong>l dos mil seis; es <strong>de</strong>cir, no presenta ninguna factura <strong>de</strong>l periodo en el que se<br />
presenta inicialmente la reducción <strong>de</strong> precios en las posturas que presentó para las claves<br />
1050 y 1051 en las licitaciones convocadas por el IMSS. En principio, la presunción<br />
avocada es inouerante, porque lo que permite inferir válidamente la factura no es<br />
suficiente para respaldar completamente la reducción en costos, y consecuentemente el<br />
precio. Lo que permite inferir válidamente la factura presentada es que se presenra una<br />
rgdgcción respecto <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más facturas presentadas, y que dicha factura correspon<strong>de</strong> a<br />
dicismbre <strong>de</strong> dos mil seis; sin embargo, la afectación sobre precio que se <strong>de</strong>riva a pa.tir Ae<br />
la reducción en los costos <strong>de</strong> los insumos referidos se reflejaría en precios cooespondient"s<br />
a un periodo posterior a la fecha plasmada en la factura multicitada anteriormente.<br />
Esto significa que los efectos <strong>de</strong> la factura, y consecuentem€nt€ la afectación sobre los<br />
costos, solo permiten inferir la presencia <strong>de</strong> precios menores a partir <strong>de</strong> una fecha posterior<br />
a la contenida en la factura y menos aún cuando el probable responsable no presenta<br />
facturas que respal<strong>de</strong>n su dicho por el periodo que compren<strong>de</strong> el año dos mil seis. Aunado a<br />
lo anterior, el costo <strong>de</strong> la materia prima solo representa uno <strong>de</strong> los costos en los que incurre<br />
Probiomed en la elaboración <strong>de</strong> las claves investigadas <strong>de</strong> insulina, y por lá tanto lo<br />
mostrado solamente es parcialmente representativo <strong>de</strong> su dicho, <strong>de</strong> igual forma, mediante<br />
los requerimientos <strong>de</strong> información emitidos durante la investigación a los agentes<br />
investigados referentes a sus oostos <strong>de</strong> producción, se pue<strong>de</strong> constatat que lo manifestado<br />
por Probiomed es contradictorio e inconsistente; la información anteriormente mencionada<br />
se encuentra al resguardo <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> porque fue clasificada como información<br />
confi<strong>de</strong>ncial.<br />
Por tanto, su argumento resulta infundado.<br />
c)<br />
\J,,\<br />
4/'<br />
(.- +=<br />
359<br />
empresas,<br />
o<br />
32it8 6
lJZliif ¿<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
que permitan a los participantes fijar precios artificialmente altos. Tampoco se pue<strong>de</strong><br />
suponet que los precios <strong>de</strong> referencia no tengan como su referente a los precios <strong>de</strong><br />
mercado <strong>de</strong> insulina. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no explica por qué el IMSS<br />
utílizaría precios aceptables o convenientes que esfuvieran por arriba <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong><br />
mercado <strong>de</strong> la insulina. La presunción <strong>de</strong> colusión no se respalda con los datos<br />
anotados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. En las tablas 4 y 5 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, don<strong>de</strong> se encuentran los precios promedio <strong>de</strong> las posturas<br />
ganadoras y per<strong>de</strong>doras en las licitaciones <strong>de</strong> las claves 1050 y l05l <strong>de</strong> insulina, hay<br />
varias empresas que ganaron concursos con precios similares a los <strong>de</strong> Probiomed. El<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no analiza esas empresas y no explica su<br />
comportamiento <strong>de</strong> precios. La oferta <strong>de</strong> precios similares <strong>de</strong> las empresas emplazadas<br />
y <strong>de</strong> otras empresas que participaron en las licitaciones se <strong>de</strong>be al papel quejuegan los<br />
precios <strong>de</strong> referencia como un costo <strong>de</strong> oportunidad para participar en las licitaciones<br />
<strong>de</strong>l IMSS. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no señala ningun elemento que<br />
indique que los precios aceptables y convenientes utilizados por el IMSS no sean<br />
precios <strong>de</strong> mercado. No proporciona elomentos que indique que las posturas <strong>de</strong> precios<br />
<strong>de</strong> Probiomed difieran <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> mercado.<br />
A. El oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad no explica por qué el IMSS utílizaría precios<br />
aceptables o convenientes que estuvieran por arriba <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> la<br />
insulina.<br />
B. Hay varias empresas que ganaron concursos con precios similares a los <strong>de</strong><br />
Probiomed. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad ns analiza esas empresas y no<br />
explica su compofamiento <strong>de</strong> precios.<br />
C. La oferta <strong>de</strong> precios similares <strong>de</strong> las empresas emplazadas y <strong>de</strong> otras empresas que<br />
paficiparon en las licitaciones se <strong>de</strong>be al papel quejuegan los precios <strong>de</strong> referencia<br />
como un costo <strong>de</strong> oportunidad para participar en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS. El oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad no señala ningún elemento que indique que los precios<br />
aceptables y convenientes utilizados por el IMSS no sean precios <strong>de</strong> mercado. No<br />
proporciona elementos que indique que las Posturas <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> Probiomed<br />
difieran <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> mercado.<br />
d) Probiomed no busca especializarse en el abasto <strong>de</strong> insulina al IMSS, ya que es riesgoso<br />
tener un solo cliente. Esto significa ganar y per<strong>de</strong>r concl¡rsos, pero tratando <strong>de</strong> obtener<br />
los concursos suficientes <strong>de</strong> acuerdo a los planes <strong>de</strong> producción sobre múltiples<br />
medicamentos.<br />
Dicho argumento es irrelevante para <strong>de</strong>svirtuar la práctica monopólica absoluta, ya qÚ9 no<br />
basta que señale Probiomed que no busca especializarse en el abasto <strong>de</strong> insulina al IMSS y :<br />
. que busca ganar los suficientes concursos áe acuerdo a sus planes <strong>de</strong>producaóittob¡g,':l "<br />
\ ..<br />
¡<br />
\^\<br />
.<br />
// '/<br />
4 \<br />
\<br />
/ ¡<br />
, /"^'-r-.<br />
360<br />
ii!!r:i::'r'1;i
I -\<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
múltiples medicamentos. Más aún no <strong>de</strong>muestra que ello influya en la <strong>de</strong>tsrminación <strong>de</strong>l<br />
precio <strong>de</strong> sus posturas<br />
e) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad muestra en las tablas 32 y 34 cálculos <strong>de</strong> los<br />
márgenes <strong>de</strong> beneficios promedio <strong>de</strong> las claves 1050 y l05l <strong>de</strong> los presuntos<br />
responsables, entre ellos Probiomed. Probiomed no conoce los datos utilizados para<br />
realizar los cálculos que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad presenta en dichas<br />
tablas. No se especifica claramente qué información utilizó <strong>de</strong> la que Probiomed<br />
entregó en su oportunidad. Probiomed no pue<strong>de</strong> manifestarse sobre datos que no<br />
conoce y el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no pue<strong>de</strong> hacer manifestaciones<br />
respecto a Probiomed con base en la información <strong>de</strong> otras empresas. Los precios<br />
ofertados en las licitaciones no se pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>rar afificialmente altos como lo<br />
presume el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ya que Probiomed toma los precios <strong>de</strong><br />
referencia para <strong>de</strong>terminar la cantidad <strong>de</strong> producto que pue<strong>de</strong> ofrecer consi<strong>de</strong>rando que<br />
la insulina no es el único medicamento que elabora la empresa. El oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad señala que existen miirgenes para ofrecer precios más bajos.<br />
Probiomed no pue<strong>de</strong> manifestarse al respecto, ya que no conoce los datos con los<br />
cuales se elaboraron las tablas 32 y 34 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad don<strong>de</strong> se<br />
presentan presuntos c¿ílculos <strong>de</strong>l promedio <strong>de</strong> miírgenes <strong>de</strong> beneficio <strong>de</strong> diversas<br />
empresas. En catorce concursos Probiomed presentó postura y en ocho <strong>de</strong> esos<br />
concursos, los precios <strong>de</strong> Probiomed y Dimesa fueron iguales. El oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad no explica la razón <strong>de</strong> ese comportamiento ni cuál es el mecanismo <strong>de</strong><br />
funcionamiento <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS que conduce a las empresas a ofrecer el<br />
mismo precio. El hecho <strong>de</strong> que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no presuma que<br />
los resultados <strong>de</strong> las licitaciones señalados en la página setenta y cinco sean <strong>de</strong>rivados<br />
<strong>de</strong> una colusión indica que no siempre se pue<strong>de</strong> presumir la colusión cuando existe<br />
similitud <strong>de</strong> precios y cuando hay licitaciones que se ganan y se pier<strong>de</strong>n.<br />
El argumento <strong>de</strong>l emplazado resulta i¡qfu!4¡lg por las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
Los datos e información con los cuales se calcularon los márgenes <strong>de</strong> las tablas 32 y 34<br />
para las claves 1050 y 1051 provinieron <strong>de</strong> los requerimientos <strong>de</strong> información solicitados<br />
por esta <strong>Comisión</strong>, en padicular, la información que se ocupó respecto a probiomed se<br />
obtuvo mediante el <strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong> requerimiento que presentó el veinte <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil . , .<br />
ocho, en cumplimiento <strong>de</strong>l requerimiento marcado con el número <strong>de</strong> seguimiento-<br />
DGIPMARCI-10-096-2008-188 <strong>de</strong> veinticuatro <strong>de</strong> septiernbre <strong>de</strong> dos mil ocho. Eri,el<br />
mismo sentido, la <strong>de</strong>más informaciónle3 que permitió calcular los márgenes entre los<br />
t , r t ltl<br />
n! rcspecto, se solicitó información y documentació¡ a Eli Lilly mediante oficio SE-10-096-2006-560; a Cryopharma por ofióio SEl0{9ó-200G561;<br />
\ UJ1<br />
¿ Pisa a t¡aves <strong>de</strong>l oficio SE:10-096-2Ooa-sozi u DMEFIMSS por<br />
v<br />
oficio oCl- tO-oso-200e-zi5; a ebbott -eaiante<br />
\ oficio DGI' t0-09ó-2mó'255,<br />
--,--'-a<br />
Baxter por ofrio DGI-10{96-2006-25; a Fresenius por oficio DGI-t0-0!}6-zOOO-zif, "nt ot¡or.<br />
,4 /'<br />
\.- t----<br />
I / \<br />
\ \ 3 6 1<br />
32i)88
S1(ffi?<br />
tL\t4Nitr<br />
i.gSBIm'jj<br />
.t¡:!F¡rñIré:,/;,r<br />
92rr83<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
agentes económicos también fue presentada. Sin embargo, esta información presentada por<br />
los agentes requeridos fue clasificada como información confi<strong>de</strong>ncial y se encuentra al<br />
resguardo <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>. No obstante, Probiomed cuenta con la información para po<strong>de</strong>r<br />
acreditar o <strong>de</strong>sacredita¡ los márgenes <strong>de</strong> ganancia obtenida con base en su propia<br />
información y el requerimiento citado.<br />
Las acusaciones expresadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se basan en un<br />
comportamiento reiterado y constante entre los probables responsables que involucra<br />
altemarse las posiciones en las que se asigna un contrato mediante la alternancia <strong>de</strong> un<br />
precio o precios; tal y como se indica en e1 capítulo <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
que se <strong>de</strong>nomina (Ar.¡ÁLIs$ DEL CoMFoRTAMTEI{To DE r.l,s PosrüRAs".<br />
f) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad analiza las formas <strong>de</strong> comunicación entre<br />
directivos <strong>de</strong> las empresas. Señala que <strong>de</strong> los documentos entregados por<br />
CANIFARMA mueshan que los directivos <strong>de</strong> las empresas presuntamente<br />
responsables participaron en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, asistieron a<br />
sus reuniones y ocuparon cargos activos. La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA,<br />
como el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad anota, funge como enlace <strong>de</strong> diversas<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias gubemamentales que adquieren medicamentos y, a<strong>de</strong>más, analiza la<br />
problemática <strong>de</strong>l sector. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no da cuenta <strong>de</strong> que las<br />
reuniones <strong>de</strong> la CANIFARMA o las comunicaciones entre los directivos <strong>de</strong> las<br />
empresas participantes en dichas reuniones hubieran tomado acuerdos referentes a las<br />
posturas <strong>de</strong> precios en las licitaciones. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad señala <strong>de</strong><br />
manera vaga que las comunicaciones <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> abasto eran<br />
constant€s y en períodos cercanos a la entrega y apertura <strong>de</strong> propuestas técnicas y<br />
económicas. No provee ningún pariimetro para evaluar cuando son constantes esas<br />
comunicaciones. Probiomed no tiene llamadas telefonicas sospechosas en los meses<br />
don<strong>de</strong> se celebraron licitaciones <strong>de</strong> insulina.<br />
El argumento resulta !4s@, ya que las emplazadas sólo realizan meras<br />
manifestaciones sin sustento alguno, pero no aportan documento alguno por el curil<br />
<strong>de</strong>svifúe la práctica imputada. Es <strong>de</strong>cir, no señalan por qué las comunicaciones entre<br />
directivos se dieron y cuál era el objeto <strong>de</strong> éstas.<br />
\<br />
\l,\<br />
U*-<br />
362<br />
-l<br />
QS!.íi'.1{)r.j ! : i.l.ir:lr<br />
"<br />
i t:.<br />
br;-l$d¿;.t{:'.<br />
:i
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
46. F¡,r,r¡. nB pu¡lo¡,uBnr¡,cróN y uorrv¡,cróN nrr, orrcro nB rnon¡.¡r,r<br />
RESPONSABILIDAD<br />
a) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad adolece <strong>de</strong> una in<strong>de</strong>bida fundamentación y<br />
motivación, exigida en todo acto <strong>de</strong> autoridad, en el sentido <strong>de</strong> que se señale con<br />
exactitud y precisión el o los dispositivos que facultan a la <strong>Comisión</strong> a emitir dicho<br />
acto, pues, en el padicular, no cita la fundamentación completa en la que preten<strong>de</strong><br />
sustentar su competencia, pues omite diversos preceptos tanto <strong>de</strong>l Reglamento como <strong>de</strong><br />
la LFCE, como <strong>de</strong>l RICFC, con lo cual atenta a los principios <strong>de</strong> seguridad y certeza<br />
jurídica" previstos en nuestra Carta Magna.<br />
Dicho argumento es infundado, en la medida <strong>de</strong> que no señala cuál es la supuesta<br />
fundamentación que esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió señalar en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad;<br />
trata <strong>de</strong> meras manifestaciones sin sustento alguno que no <strong>de</strong>svirtúan la práctica<br />
O nffi;h:"<br />
^<br />
O<br />
Aunado a lo anterior, basta leer lo señalado en el proernio <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad en el cual se pue<strong>de</strong> observar lo siguiente:<br />
"...<br />
con fundamento en los artículos 28 <strong>de</strong> la Constitución Polítba <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos:<br />
1", 2o, 3", 8", 9", fracción II/, 23, 24, fracciones I y ){IX, 28 fracción VI, 29, 30, 3l y 3i, fracciones I y<br />
II <strong>de</strong> la LFCE; 1", 30, 3l y 32 <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica,<br />
publicado en el Diario OJicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración (en a<strong>de</strong>lante DOF) el cuatro <strong>de</strong> narzo <strong>de</strong> mil<br />
novecíentos noventa y ocho, vigente hasta el doce <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil siete (en a<strong>de</strong>lante MFCE):<br />
así como 1, 3, 8, fracciones II y III, 20, 22, fraccün XVII, y 23, fracciones I, Y y )ü, <strong>de</strong>l Reglamento<br />
Interior <strong>de</strong> la CFC, se emite el presente oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad para que se emplace a los<br />
agentes económicos antes mencionados al procedimiento adminislrativo a que se refere el artículo<br />
33 <strong>de</strong> la LFCE, conforme a lo siguiente... "<br />
De 1o anterior, se pue<strong>de</strong> concluir que contrario a lo sostenido por las ernplazadas esta<br />
<strong>Comisión</strong> sí fundamentó el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y las emplazadas no señalan<br />
cu¿íl es el fundamento sobre el que supuestamente es omisa esta autoridad.<br />
A<strong>de</strong>más, las emplazadas no señalan argumento alguno respecto <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> motivación;<br />
es <strong>de</strong>cir, no señalan con precisión qué parte <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad carecié.<br />
<strong>de</strong> este elemento, <strong>de</strong> lo que <strong>de</strong>be concluirse que se tratan <strong>de</strong> meras manifestaciones sin<br />
sustento alguno. ar*'ur,o'<br />
\ .r;"""""<br />
, ( \<br />
( / +--<br />
363<br />
32 t]9 0
32il9<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por otro lado, en cuanto a la posible violación a los principios preüstos en la "Carta<br />
Magna", esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>cla¡a in¡tendible su argumento, ya que en todo caso, ello es<br />
materia <strong>de</strong> un procedimiento diverso al presente, por tratarse <strong>de</strong> asuntos y competencia, en<br />
su caso, <strong>de</strong>l H. Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración.<br />
b) La Comisiínrealizí un pobre análisis en su investigación, ya que hay otras variables<br />
que no consi<strong>de</strong>ró; a<strong>de</strong>mrís <strong>de</strong> que no citó qué variables podrían haberse consi<strong>de</strong>rado<br />
como no relevantes.<br />
Como se menciona en la página 44 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad" ya que cada uno<br />
<strong>de</strong> los medicamentos licitados es sustituto perfecto <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su clave, si la oferta <strong>de</strong>l<br />
participante cumple con los requisitos técnicos, lo único que <strong>de</strong>fine como ganadora a su<br />
postura es el precio mas bajo.<br />
Aunado a lo anterior, no se señalan cuáles elementos supuestamente no fueron<br />
consi<strong>de</strong>rados, por qué tenían que haberse consi<strong>de</strong>rado, cuiíl hubiera sido el efecto <strong>de</strong> que<br />
estos elementos se hubieran analizado y cómo ello podría haber <strong>de</strong>sürtuado el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, ásí como que en todo caso, cuál es la afectación que ello le causa<br />
y sí <strong>de</strong> acuerdo a la LFCE esta autoridad estaba obligado a verificarlo, situación que no<br />
acontece en el presente asunto y que únicamente se refiere a meras apreciaciones <strong>de</strong> lo que<br />
esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió realizar pero que no <strong>de</strong>svirtua la conducta imputada.<br />
Por tanto, su argumento resulta !4gpg1S<br />
c) La manifestación <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, relativa a que el "importe <strong>de</strong> los contratos asignados<br />
por cada uno <strong>de</strong> los rnedicqmentos i<strong>de</strong>nfficados se concentr7 en un Wqueño grupo <strong>de</strong><br />
lícitantes y la participación lograda para cada uno <strong>de</strong> ellos en cada grupo <strong>de</strong><br />
medicamentos es prácticamente igttal", no tiene sustento, lo cual evi<strong>de</strong>ncia la falta <strong>de</strong><br />
motivación y larealización <strong>de</strong> una investigación <strong>de</strong>ficiente<br />
Dicho argumento es infundado. toda vez que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, como<br />
un acto <strong>de</strong> autoridad <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse como un todo y sus partes no <strong>de</strong>ben interpretarse <strong>de</strong><br />
una forma aislada, puesto que los actos que emite esta <strong>Comisión</strong> constituyen un acto<br />
administrativo que se integfa con un conjunto <strong>de</strong> elementos, razonamientos,<br />
consi<strong>de</strong>raciones y r¿rzones especiales que se encuentftm plasmadas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, el cual conforma un todo, por lo que su análisis y estudio <strong>de</strong>be abordarse<br />
en su conjunto, sin que pueda analizarse o compren<strong>de</strong>rse en fonna aislada como las<br />
emplazadas, ya que las consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> la propia resolución se encuentran en un<br />
contexto coyo análisis tiene elementos indisolublemente relacionados y concatenados eritrc..<br />
. .<br />
,í, que no nlcesuiamente pue<strong>de</strong>n enten<strong>de</strong>rse en forma aislada, De ello se sigue que, al ser '<br />
.\r\<br />
. 4 \<br />
'l<br />
/J,-*<br />
\<br />
i,<br />
t\t¡IDOS l,^<br />
. ¡ rDls ¿..<br />
.?rbzffitrma<br />
a t\z¡H\'rf 4<br />
rLitf=!ru-v<br />
¡L}t\ArÉr:K<br />
COMISION FEDERAL<br />
rtE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad una unidad, <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rarse todos y cada uno <strong>de</strong><br />
los elernentos que la integran para <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>r la motivación en que se sustenta la autoridad<br />
y los motivos en los que apoya su acto.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo por analogía la siguiente jurispru<strong>de</strong>ncia:<br />
SENTENCIA DE AMPARO. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y LA<br />
PARTE CONSIDERATTVA, EL TRIBI,JNAL REVISOR DEBE CORREGIRLA DE OFICIO.<br />
Siendo el dictado <strong>de</strong> las sentencias <strong>de</strong> amoaro v su correcta formulación una cuestión <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n<br />
núblico. al constituir l¿ brse <strong>de</strong>l cumnümiento correcto que eventu¿lmente pudiera darse a la<br />
eiecutori¡ <strong>de</strong> amo¡ro. eüt¡ndo ejecutorias forzadas e incongruentes oue lleven a un imposible<br />
cumplimiento, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que en las incongruencias puedan verse involucradas causales <strong>de</strong><br />
irnproce<strong>de</strong>ncia que son tambien <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público y <strong>de</strong> estudio oñcioso, y en atención a que el<br />
artlculo 79 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo otorga al j""gador la facultad <strong>de</strong> corregir los errores en la cita <strong>de</strong><br />
garantlas üoladas, para ampat:¡r por las realmente transgredidas dicha facultad <strong>de</strong>be ser aplicada,<br />
por igualdad <strong>de</strong> raz6u al tribunal reüsor para corregir <strong>de</strong> oficio las incongruencias que advierta en<br />
las sentencias, ajustando los puntos resolutivos a las consi<strong>de</strong>r¡ciones <strong>de</strong> l¡ mism¡, pues son ést¡c<br />
las que risen el fallo v no los resolutivos. contemplándose la posibilidad <strong>de</strong> que, en el supuesto <strong>de</strong><br />
que una incongruencia fuese <strong>de</strong> tal modo grave que su cor¡ección <strong>de</strong>jara a alguna <strong>de</strong> las partes en<br />
estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensió& el órgano rer¡isor revocani la sentencia y or<strong>de</strong>nará ta reposición <strong>de</strong>l<br />
procedimiento para que el Juez <strong>de</strong> Distito emita otra resolució4 toda vez que es un eror no<br />
imputable a ninguna <strong>de</strong> las partes y que pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>pararles un perjücio no previsto en su <strong>de</strong>fensa. l,o<br />
anterior no <strong>de</strong>be conñ¡ndirse con la suplencia <strong>de</strong> la quej4 en virtud <strong>de</strong> que la coherencia en las<br />
sentencias <strong>de</strong> amparo al igual que la improce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l juicio es <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público y por ello <strong>de</strong><br />
estudio oficioso, y la suplencia <strong>de</strong> la queja presupone la interposición <strong>de</strong>l medio <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa por la<br />
parte pe4'udicada y sólo se lleva a cabo en los supuestos previstos por el aficulo 76 bís <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Amparo, para beneficio o por interés <strong>de</strong>l sujeto a quien se le suple la queja, y no <strong>de</strong>l bien comú'n <strong>de</strong><br />
la sociedad que <strong>de</strong>posita su or<strong>de</strong>n jurídico, entre otros, en los órganos judiciales. Por las razones<br />
expu€stas se abandona el criterio sostenido en la lesis üsible en las páginas mil doscientos cuarenta<br />
y siete y mil doscientos cuarenta y ocho <strong>de</strong> la Primera Parte, Sección Segunda <strong>de</strong>l Apéndice al<br />
Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> mil novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y ocho,<br />
cuvo rubro dice: "SENTENCIA DE AMPARO coNTRA LEYES. INcoNcRUENcIA ENTRE<br />
LOS RESOLUTTVOS Y LA PARTE CONSIDERATIVA. CUÁNDO NO PUEDE CORREGIRSE<br />
DE OFICIO."' en virtr¡d <strong>de</strong> que éste se supera con lo mencionado, toda vez que, como se explicó el<br />
dictado <strong>de</strong> la sentencia y su congn¡encia son <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público, y por en<strong>de</strong>, <strong>de</strong> estudio oftcioso,<br />
existiendo la posibilidad <strong>de</strong> revocar la sentencia y or<strong>de</strong>nar la reposición <strong>de</strong>l procedimiento par¿ el<br />
efeclo <strong>de</strong> que se dicte otra, cuando la correcoión <strong>de</strong> la incongruencia sea <strong>de</strong> tal manera grave que se<br />
<strong>de</strong>je en estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión a alguna <strong>de</strong> las partes, pero <strong>de</strong> no ser asl, el órgano revisor <strong>de</strong> oficio<br />
<strong>de</strong>be corregir la incongruencia que advierta en la sentencia recurrida, rn¿íxime que se encuentra sub<br />
júdice y constituirá la base <strong>de</strong>l cumplimiento que eventualmente pudiera dársele. No. Registro:<br />
192,836, Jurispru<strong>de</strong>ncia, Materia(s): Comúr¡ Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario ..i .<br />
Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, X, Noüembre <strong>de</strong> 1999, Tesis: p./J, 133199,págna:36.<br />
J (2--; J
-.o rflrr¡"<br />
rv srfilfl4ü-?'<br />
¡'h(f;&ssie<br />
¿ t\-;?l,gJhY ¿<br />
t...Wd<br />
a¡-!'\Ai¡l-l;,K<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
47. PERIoDo INVESTIGADO<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a) La <strong>Comisión</strong> utiliza el término <strong>de</strong> período investigado a su conveniencia y <strong>de</strong> manera<br />
variable, pues, como se citó anteriormente, <strong>de</strong>termina el período entre dos mil tres a<br />
dos mil cinco, el cual es modificado y utilizado indistintamente a lo largo <strong>de</strong>l<br />
documento, sin tener sustento alguno.<br />
Aunado a lo anterior, al manifestar <strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad que<br />
adicionalmente esa autoridad se sirvió <strong>de</strong> información <strong>de</strong> los años dos mil seis y dos<br />
mil siete, le permite contrasta¡ el comportamiento <strong>de</strong> los agentes económicos en don<strong>de</strong><br />
afirma ya no se registran las conductas mencionadas, lo cual evi<strong>de</strong>ncia una apreciación<br />
no só]o parcial e in<strong>de</strong>bidq sino una falta <strong>de</strong> análisis pues, en el caso particular, por un<br />
lado, si como "conducta" <strong>de</strong>terrninó la comunicación snte agentes, Cryopharma ha<br />
tenido comunicación y sigue te,niendola con algunos agentes económicos participantes<br />
en el mercado <strong>de</strong> medicamentos, lo cual como se ha afirmado no es ilegal, pues existen<br />
un sinnúmero <strong>de</strong> temas <strong>de</strong> interés común entre dichos agentes económicos y que no<br />
obe<strong>de</strong>ce como ilegalmente preten<strong>de</strong> concluir esa <strong>Comisión</strong> a la comisión <strong>de</strong> práctica<br />
monopólica alguna y, por el oto, mi representada ha continuado licitando sus<br />
productos al IMSS hasta la fecha, por lo que esa <strong>Comisión</strong> presenta una investigación<br />
poco seria.<br />
En cuanto al periodo investigado, <strong>de</strong>be señalarse que uno <strong>de</strong> los requisitos <strong>de</strong> la etapa <strong>de</strong><br />
investigación es <strong>de</strong>terminar cuáles son los hechos que en su caso pue<strong>de</strong>n dar origen a la<br />
comisión <strong>de</strong> una conducta contaria a la LFCE.<br />
En ese sentido, <strong>de</strong>be recordarse que mediante el oficio número SE-10-096-2006-312,<br />
solicitó al MSS diversa inforrnación y documentación relacionada con las licitaciones<br />
públicas, nacionales e intemacionales, <strong>de</strong>l suministro <strong>de</strong> medicamentos realizadas <strong>de</strong><br />
manera conjunta por dicho Instituto y sus <strong>de</strong>legaciones estatales, regionales y <strong>de</strong>l Dishito<br />
<strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> durante dos mil dos y <strong>de</strong> años subsecuentes.<br />
El seis <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil seis, el IMSS proporcionó información en relación a las<br />
licitaciones públicas <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> suministro <strong>de</strong> rnedicamentos, realizadas por dicho<br />
lnstituto a trávés <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>legaciones estatales, regionales y <strong>de</strong>l Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> en el año<br />
dos mil dos.<br />
por la información <strong>de</strong>scrita anteriormente, esta autoridad tuvo conocimiento <strong>de</strong> que en las
o<br />
o<br />
.4 t<br />
9Zti:t,t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
dichas licitaciones presentaron posturas que posiblemente fueron resultado <strong>de</strong> un<br />
establecimiento. concertación o coordinación entre ellos.<br />
Con lo anterior, el tres <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis el Secretario Ejecutivo <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong><br />
emitió el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong> oficio en el mercado <strong>de</strong> medicamentos<br />
licitados por el sector salud en territorio nacional.<br />
De la información obtenida a lo largo <strong>de</strong> la investigación en términos <strong>de</strong>l afículo 34 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE se <strong>de</strong>terminó que los hechos <strong>de</strong> una probable comisión <strong>de</strong> una práctica monopólica<br />
se ubicaban en el periodo que va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el primero <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil dos hasta el nueve <strong>de</strong><br />
marzo <strong>de</strong> dos mil nueve.<br />
Por tanto, no es arbitrario el periodo investigado sino que los hechos investigados<br />
<strong>de</strong>terminaron los momentos en los cuales las conductas investigadas fueron realizadas, <strong>de</strong><br />
lo que se sigue que el periodo investigado no es un elemento temporal arbikario sino<br />
sustentado en los hechos <strong>de</strong> los agentes económicos involucrados y que se termina con base<br />
en la información proporcionada y se da a conocer a los probables responsables en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad en terminos <strong>de</strong>l artículo 33 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Por tanto, su argumento es infundado.<br />
Asimismo, dicho argumento es insuficiente ya que el emplazado no señala ni acredita cómo<br />
lo aseverado <strong>de</strong>svirtua la conducta imputada, sino que simplemente señala que esta<br />
<strong>Comisión</strong> no acreditó <strong>de</strong> ninguna manera la práctica imputada, <strong>de</strong> lo que se sigue que son<br />
meras manifestaciones sin sustento alguno que no <strong>de</strong>sürtúan la conducta anticompetitiva<br />
que le fue imputada presuntivamente en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
48. Pnruro N¡,crox.rr, nn TBcrvor¡cÍa<br />
a) Es una empresa que obtuvo el Prernio Nacional <strong>de</strong> Tecnología 2006, el cual es el<br />
reconocimiento más importante que se otorga en México a las empresas que se<br />
distinguen por el buen uso y gestión <strong>de</strong> sus recursos tecnológicos, por mejorar in sus<br />
procesos, productos y servicios y que surge <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> esfuerzos conjuntos entre la ,<br />
Secretaría <strong>de</strong> Economía, el Consejo Nacional <strong>de</strong> Ciencia y Tecnología, la fundacióni:;.,<br />
Mexicana parala Innovación y Transferencia <strong>de</strong> Tecnología en la Pequeña y Mediana<br />
Empresa y la Asociación Mexicana <strong>de</strong> Directivos <strong>de</strong> Investigación Aplicada y'<br />
Desarrollo Tecnológico que, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> distinguir a las empresas por su gestión<br />
,ll"\<br />
,r+*- 367
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.d ¡le C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
tecnológica, busca promover el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l rí'rea tecnológicn, por ser clave en el<br />
<strong>de</strong>sarrollo competitivo <strong>de</strong> la empresa.<br />
Dicho argumento es ¡ry.lg¡Q, puesto que el hecho dé que haya ganado o no el premio<br />
nacional <strong>de</strong> tecnología no guarda relación con el objeto <strong>de</strong>l presente procedimiento.<br />
49. Slxcróx DEL CÁRrEL<br />
a) Los agentes económicos no tenían medio alguno para sancionar a un competidor que se<br />
apartara hipotéticamente <strong>de</strong>l u{rtel, como lo reconoc€ implícitamente la <strong>Comisión</strong> al no<br />
explicar, u ofrecer, prueba alguna <strong>de</strong> tal sanción.<br />
b) No explica el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad por qué ruta "alta frecuencía" <strong>de</strong><br />
licitaciones facilita la colusión y <strong>de</strong> dón<strong>de</strong> <strong>de</strong>riva dicha manifestación. Asimismo, no<br />
señala cómo y cuál sería el mecanismo para castigar a r¡na empresa y cómo ese<br />
mecanismo <strong>de</strong> sanción podría estar siendo ejercido en el caso concreto <strong>de</strong> la colusión<br />
en las licitaciones <strong>de</strong> insulina humana que presume.<br />
El argumento anterior resulta infundado, ya que en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad,<br />
en específico, en el apartado 3 respectivo al (M¡,nco Cotccnrtual DE LIcITActoNEs Y<br />
ELEt,m,NTos eur FAcILTTAN EL EsTABLncIMIENTo, CoNcERTAcTór.¡ o Coonpnvecróx<br />
DE PosTt RAstt se menciona que (ii) las licitaciones frecuentes facilitan la colusión porque<br />
permiten la interacción continua entre agentes económicos que coinci<strong>de</strong>n constantemente<br />
en productos o grupos <strong>de</strong> productos <strong>de</strong>ntro los procedimientos <strong>de</strong> licitación; lo anterior,<br />
genera estabilidad entre los agentes económicos involucrados en prácticas monopólicas<br />
absolutas porque les permite compensar e ir diüdiendo la participación y los beneficios<br />
económicos <strong>de</strong> una manera sucesiva conforme se convoquen y celebren las licitaciones<br />
públicas. De igual forma, permite un monitoreo constante sobre los resultados y<br />
cumplimiento <strong>de</strong>l acuerdo colusorio entre los involucrados.<br />
En concreto, el mecanismo <strong>de</strong> castigo enhe miembros que conforman un cártel se refiere a<br />
la implementación <strong>de</strong> una o varias acciones tendientes a <strong>de</strong>teriorar los beneficios<br />
económicos <strong>de</strong> aquel o aquellos miembros que hayan <strong>de</strong>sviado sus acciones e incumplido<br />
las condiciones pactadas acuerdo colusorio. Por otra pa<strong>de</strong>, los mecanismos <strong>de</strong> castigo, no<br />
son un elemento que se encuentre <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los extremos <strong>de</strong>l artículo 9o, fracción [V, <strong>de</strong> Ia t<br />
368
o f<br />
,(<br />
rl<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
LFCE, tampoco son r¡n elemento en que <strong>de</strong>ba acreditarse su existencia o implementación<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la investigación; porque estos pue<strong>de</strong>n o no implementarse por los agentes<br />
involucrado s en un acuerdo.<br />
En el caso particular, la imputación a nivel presuntivo que hace el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, se basa en un pahón implementado por los probables responsables,<br />
mientras que el rompimiento <strong>de</strong>l ciírtel no se basa en la implementación <strong>de</strong> un mecanismo<br />
<strong>de</strong> sanción entre los agentes involucrados, sino en la entrada <strong>de</strong> nuevos agentes económicos<br />
que participan en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS y la aplicación <strong>de</strong> una política <strong>de</strong> consolidación<br />
en las licitaciones celebradas por el IMSS.<br />
A<strong>de</strong>mris, no es necesaria la existencia <strong>de</strong> un mecanismo <strong>de</strong> sanción, cuando en el cáfel<br />
conformado resulta más atractivo, para los que lo conforman, actuar en colusión por los<br />
beneficios que obtienen <strong>de</strong> éste, que romper el acuerdo que pactaron, pues <strong>de</strong>jaria en su<br />
<strong>de</strong>trimento <strong>de</strong> recibir las ganancias extraordinarias que obtienen por producir menos a gn<br />
mayorprecio.<br />
50. OnrrcróN nn oocuuonros<br />
a) Objetan la documental contenida en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y relativa a<br />
los registros <strong>de</strong> llamadas, toda vez que se clasificó como confi<strong>de</strong>ncial el número<br />
marcado, por lo que no pue<strong>de</strong> ser utilizado en su contra.<br />
b) La guía internacional <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> medicamentos es un documento privado elaborado<br />
por terceros, lo cual no tiene vali<strong>de</strong>z oficial, por lo que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> este momento se objeta<br />
dicha documental.<br />
c)<br />
d)<br />
ilrl<br />
La comisión nunca establece la metodologia que ocupó y se basó para realizar su<br />
análisis, basado en la guía objetada, por lo que igualmente <strong>de</strong>s<strong>de</strong> este momenro se<br />
objeta Ia metodología usada por la <strong>Comisión</strong>.<br />
se hace ver que la guía en la que aduce la comisión que se basó para realizar su<br />
análisis, no forma parte <strong>de</strong> la instrumental <strong>de</strong> actuaciones <strong>de</strong>l expediente en el que se<br />
actúa y por lo mismo la misma carece <strong>de</strong> cualquier tipo <strong>de</strong> valor probatorio y poi en<strong>de</strong><br />
su análisis.<br />
369<br />
32r)9<br />
6
\)'4..:., I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
e) Se objetan las bases <strong>de</strong> la licitación, contratos, fallos ante el IMSS, esta objeción se<br />
basa en el hecho <strong>de</strong> que los documentos a partir <strong>de</strong> los cuales la <strong>Comisión</strong><br />
supuestamente obtuvo la información son simplemente copias fotostáticas carentes <strong>de</strong><br />
valor probatorio. No existe cefidumbre <strong>de</strong> que los documentos que Baxter y Pisa<br />
aportaron como pruebas verda<strong>de</strong>ramente sean fieles a sus originales, no existen en los<br />
documentos en el expediente ni tampoco se establece en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad vinculación alguna e.ntre dichos documentos y sus originales, o bien<br />
algún otro elemento <strong>de</strong> prueba" como otras documentales, testimoniales o cualquier<br />
oho medio <strong>de</strong> convicción que permita tener la certeza <strong>de</strong> que su contenido es<br />
. fi<strong>de</strong>digno.<br />
También se objetan los documentos consistentes en las copias <strong>de</strong> los recibos<br />
telefónicos aportados por Baxter y Pisa <strong>de</strong> los que supuestamente se adüerte que ni<br />
Baxter ni Pisa tuvieron conversaciones entre sí y con mi mandante durante el periodo<br />
<strong>de</strong> investigación.<br />
No existen elem€ntos <strong>de</strong> prueba que puedan permitir conocer el contenido <strong>de</strong> las<br />
llamadas en las que la <strong>Comisión</strong> basa sus conclusiones. No existen elernentos <strong>de</strong><br />
prueba adicionales en los que se pueda concluir válidamente que mi mandante y las<br />
<strong>de</strong>más acusadas realizaron dichas llamad¿rs para concertar precios, por lo que la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>be <strong>de</strong>sestimar el valor probatorio <strong>de</strong> tales documentos.<br />
Se objetan todos los promedios <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong> precios, así como los márgenes<br />
calculados por la <strong>Comisión</strong> y que fueron presentados como supuesta evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la<br />
acusación que por este medio se contesta.<br />
Sobre la objeción <strong>de</strong> los documentos antes señalados <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cirse lo siguiente:<br />
La información y documentos recabados durante la investigación son elementos <strong>de</strong><br />
convicción que permiten a esta <strong>Comisión</strong> inferir un hecho para efectos <strong>de</strong> emiür el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
En ese santido, se podrá <strong>de</strong>svirtuar aquellos indicios que permitieron <strong>de</strong>terminar una<br />
probable responsabilidad, ya sea con otra prueba o impugrando los alcances y valor<br />
j*iai* <strong>de</strong> las mismas, su idoneidad, su naturaleza, etcétera; lo cual, en su caso' quedará<br />
sujeto a la tasación <strong>de</strong>l CFPC, <strong>de</strong> aplicación supletoria a la LFCE o a la libre apreciación <strong>de</strong><br />
la autoridad, según sea el caso.<br />
370<br />
O
o It<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior la siguiente tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia:<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
DOCUMENTOS. SU OBJECIÓN NO BASTA PARA RESTARLES EFICACIA<br />
PROBATORIA PORQUE CORRESPONDE AL JUZGADOR I'ETERMINAR SU<br />
IDONEIDAD. Es al órgano jurisdiccional al que correspon<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar en última instancia la<br />
eficacia probatoria <strong>de</strong> una prueba documental objetada, atendiendo a su contenido o a los requisitos<br />
que la ley prevenga p:ra su configuración; por lo que no son las partes las que a través <strong>de</strong> la objeción,<br />
puedan fijar el valor probatorio, por en<strong>de</strong>, basta que se haya objetado la prueba correspondiente para<br />
que el juzgador <strong>de</strong>ba realiza¡ un cuidadoso exam€n, a fin <strong>de</strong> establecer si es idónea o no para<br />
<strong>de</strong>mosÍar un <strong>de</strong>terminado hecho o la finalidad que con ella se persigue, o si reúne o no los requisitos<br />
legales para su eficacia, lo cual <strong>de</strong>be hacer en uso <strong>de</strong> zu arbitrio judicial, pero expresando la razón que .<br />
justifique.la conclusión que adopte. No. Registro: 184,145. Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s): Común.<br />
Novena Epoca. Instancia: TERCER TRIBIINAL coLEcIADo EN MATERIA cwIL DEL<br />
PRIMER CIRCLJITO. Fuente: Semanario Jüdicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta- Tomo: XVII, Junio<br />
<strong>de</strong> 2003. Tesis:<br />
I.3o.C. J/30. Página: 802<br />
No obstante, sus objeciones resultan insuficientes para <strong>de</strong>svirtuar el valor e idoneidad <strong>de</strong><br />
las documentales antes referidas, ya que la información y documentos recabados durante la<br />
investigación son elementos <strong>de</strong> convicción que permiten a esta <strong>Comisión</strong> inferir un hecho,<br />
los cuales son consi<strong>de</strong>rados en conjunto; es <strong>de</strong>cir, se encuentran relacionados con los <strong>de</strong>miis<br />
elementos que obran en el expediente, por lo que no basta argumentar que se trata <strong>de</strong> una<br />
documental privada si no ofrece prueba alguna que controvierta su contenido o que se<br />
tratan <strong>de</strong> copias simples para <strong>de</strong>sürtuar su valor probatorio.<br />
Por ultimo, no es suficiente la objeción los promedios <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong> precios, así como los<br />
miírgenes calculados por la <strong>Comisión</strong> si no señala en específico por qué carecen <strong>de</strong> valor<br />
probatorio.<br />
Sirven <strong>de</strong> apoyo el siguiente material jurispru<strong>de</strong>ncial ernitido por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración:<br />
I<br />
V\<br />
,< \--<br />
PRUEBAS, oBJEcIoN VALIDA DE LAs. DEBE sER PARTICULARTZADA. para que<br />
válidamente se pueda consi<strong>de</strong>¡ar que una prueba es objetada, no basta que durante la audiencia <strong>de</strong><br />
ofrecimiento <strong>de</strong> pruebas se diga que se objetan en términos generales lás pruebas ofrecidas por su<br />
contrari¿, ya que la objeción <strong>de</strong>be referirse en forma concreta a <strong>de</strong>terminada prueba, precisando las<br />
circunstancias que a criterio <strong>de</strong>l objetante hacen que esa.prueba carezca <strong>de</strong> valor. No. Registro:<br />
242,830. Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s): I¡boral. Septina Época. Instancia: cuarta sala. Fuente:<br />
Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. 169-174 Quinta parte. Tesis: página: g0.<br />
COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES, VAI,OR PROBATORIO DE LAS, CUA¡¡DO SE<br />
ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS. Las copias foüostráticas simples <strong>de</strong><br />
documentos carecen <strong>de</strong> valor probatorio aun cuando no se hubie¡¿ objetado su autenticidad, sin<br />
embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al pru<strong>de</strong>nte arbirio <strong>de</strong>l juzgador como<br />
371<br />
u¿tl.v ü
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
indicio, en consecuencia, resulta falso que carezcan <strong>de</strong> valor probatorio dichas copias fotostáticas por<br />
el solo hecho <strong>de</strong> carecer <strong>de</strong> certificación, sino que al ser consi<strong>de</strong>r¡das como un indicio, <strong>de</strong>be aten<strong>de</strong>ne<br />
a los hechos que con ellas se preten<strong>de</strong>n probar, con los <strong>de</strong>más elementos probatorios que obren en<br />
autos, a fin <strong>de</strong> establecer, como resultado <strong>de</strong> una valuación integral y relacionada con lodas las<br />
pruebas, el verda<strong>de</strong>ro alcance probatorio que <strong>de</strong>be otorgárseles. TERCER TRIBLJNAL COLEGIADO<br />
EN MATERIA CML DEL PRIMER CIRCUITO. No. Regisho: 172,557. Jurispru<strong>de</strong>ncia- Materia(s):<br />
CiüI. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración y su Gacéta. Tomo XXV, Mayo <strong>de</strong> 2007.Tesis: l.3o.C. J/37.Pfuina: 1759.<br />
coPrAs ForosTÁTIcAs sIN CERTTFICAR SU VALOR PROBATORTO QUEDA AL<br />
PRUDENTE ARBITRIO JIJDICIAL COMO INDICIO. la jurispru<strong>de</strong>ncia publicada en el<br />
Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración 1917-1988, Segunda Parte, Volumen II, página 916, número 533,<br />
con el rubro: 'COPIAS FOTOSTÁTICAS. SU VALOR PROBATORIO.", establece que conforme a<br />
Io pr€üsto por el artículo 217 <strong>de</strong>l Código <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Procedimientos Civiles, el valor <strong>de</strong> las fotografias<br />
<strong>de</strong> documentos o <strong>de</strong> cualesquiera otras aportadas por los <strong>de</strong>scubrimientos <strong>de</strong> la ciencia, cuando<br />
carecen <strong>de</strong> certific¿ción, queda al pru<strong>de</strong>nte artitrio judicial como indicio. l¿ correcta interpretación y<br />
el alcance que <strong>de</strong>be darse a este criterio jurispru<strong>de</strong>ncial no es el <strong>de</strong> que las copias fotostriticas sin<br />
certificar carecen <strong>de</strong> valor probatorio, sino que <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>ra¡se que dichas copias constituyen un<br />
medio <strong>de</strong> prueba reconocido por la ley cuyo valor queda al pru<strong>de</strong>nte a¡üitrio <strong>de</strong>l juzgador como<br />
indicio. Por tanto, no resulta apegado a <strong>de</strong>recho negar todo valor probatorio a las fotosgáticas <strong>de</strong><br />
referencia por el solo hecho <strong>de</strong> carecer <strong>de</strong> certificación, sino que, consi<strong>de</strong>rándolas como indicio' <strong>de</strong>be<br />
aten<strong>de</strong>rse a los hechos que con ellas s€ preten<strong>de</strong> probar y a los <strong>de</strong>rnás elementos probatorios que obren<br />
en autos, a fin <strong>de</strong> establece¡ como resultado <strong>de</strong> una valuación integral y relacionada <strong>de</strong> todas las<br />
pruebas, el verda<strong>de</strong>ro alcance probatorio que <strong>de</strong>be otorgárseles. No. Registro: 192,109. Jurispru<strong>de</strong>ncia.<br />
Materia(s): Común. Novena Época. lnstancia: Segunda Sala. Fuente: Ser¡anario Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración y su G¿ceta. Tomo XI, Abril <strong>de</strong> 2000. Tesis: 2a./1.32120ffi'Págma: 127 -<br />
COPIAS FOTOSTATICAS. IIACEN PRUEBA PLENA CONTRA SU OFERENTE. NO CS<br />
válido negar el canicter <strong>de</strong> prueba a las copias fotostáticas simples <strong>de</strong> documentos, puesto que no <strong>de</strong>be<br />
pasar inadvertido que conforme a diversas legislaciones, tales instrumentos admiten ser consi<strong>de</strong>rados<br />
iomo medios <strong>de</strong> convicción. Así el Código <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Procedi¡nientos Civiles previene, en su aficulo<br />
93, que: "l,a ley reconoce como medios <strong>de</strong> prueba: ... vII. I-as fotograflas, escritos y notas<br />
taquignificas y, en general, todos aquellos elementos ¿portados por los <strong>de</strong>scubrimientos <strong>de</strong> la<br />
ciencia..." El artículo 278 <strong>de</strong>l Cóügo <strong>de</strong> Procedi¡nientos Ciüles para el Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> establece a su<br />
vez que para conocer la verd¿d sobre los puntos controvertidos, el juzgador pue<strong>de</strong> valerse, entre otros<br />
eleméntós probatorios, "... <strong>de</strong> cualquier cosa..." Dentro <strong>de</strong> estas disposiciones es admisible consi<strong>de</strong>rar<br />
comprendidas a las copias fotos!áticas simples <strong>de</strong> documentos, cuya fuerza probatoria mayor o menor,<br />
<strong>de</strong>petr<strong>de</strong>rá <strong>de</strong>l caso concreto y <strong>de</strong> las circunstancias especiales en que aparezcan aportadas al juicio. De<br />
esie modo, la copia fotosuítica simple <strong>de</strong> un docurnento hace prueba plena en contra <strong>de</strong> su oferente,<br />
porque cabe consi<strong>de</strong>rar que la aportación <strong>de</strong> tal probanza al juicio lleva implícita la afirmación <strong>de</strong> que<br />
esa copia coinci<strong>de</strong> plenamente con su original. Esto es así porque las partes aportan pruebas con el<br />
objeto <strong>de</strong> que el juzgador verifique las afirmaciones producidas por aquéllas en los escritos que fijan la<br />
ütis; por tanto, si se aporta <strong>de</strong>terminado medio <strong>de</strong> convicción, es porque el oferente lo consi<strong>de</strong>ra<br />
a<strong>de</strong>cuado para servir <strong>de</strong> instrumento <strong>de</strong> verificación a sus afirmaciones. No es concebible que el<br />
oferente pfes€nte una prueba para <strong>de</strong>mostrar la veracidad <strong>de</strong> sus asertos y que, al mismo tiempo,<br />
sostenga iue tal elemento <strong>de</strong> cónvicción, por falso o inauténtico, carece <strong>de</strong> confiabilidad para acreditar<br />
sus usJrneiucion"s. En cambio la propia copia fotostática simple no tendría plena eficacia probatoria<br />
respecto a la contrapart€ <strong>de</strong>l oferentq porque contra ésta ya no operaría la misma razón y habrla quc<br />
.<br />
-,<br />
v<br />
o
O<br />
(<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200 6<br />
tene¡ en cuenta, a<strong>de</strong>más, que ni siquiera tendría la fuerza probatoria que producen los documentos<br />
simples, por c:recer <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los elementos constitutivos <strong>de</strong> éstos, como es la firma autógrafa <strong>de</strong><br />
quien lo suscribe y, en este caso, la mayor o menor convicción que producirla, <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ría <strong>de</strong> la fuerza<br />
probatoria que proporcionaran otras probanzas que se relacionaran con su auúenticidad. CUARTO<br />
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CTVIL DEL PRIMER CIRCLJITO. No. Reeistro:<br />
203,516. Jurispru<strong>de</strong>ncia Materia(s): CiüI. Novena Época. Insrancia: Tribunales Colegiadás <strong>de</strong><br />
Circuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. Tomo III, Enero <strong>de</strong> 1996. Tesis:<br />
1.4 o.C. J I 5. P ágim: 124.<br />
PRUEBAS INDIRECTAS. CONFORMA¡{ PRUEBA PLENA SI E)üSTE UN NEXO CAUSAL<br />
O DE EF.ECTO, SEGTiN SE TRATE DE INDICIOS O PREST,]NCIoNES, ENTRE EL HEcIIo<br />
PROBADO Y EL IIECIIO POR PROBAR Ias pruebas indirectas son aquellas mediante las cuales<br />
se <strong>de</strong>muestra, a partir <strong>de</strong> un hecho <strong>de</strong>nominado secundario, la existenci¿ <strong>de</strong> oÍo hecho, que es el<br />
afirmado en la hipótesis principal o hipótesis a probar, siempre que se exponga el fundamento <strong>de</strong><br />
c,onocimiento para confirmarla. Ahora, la credibilidad <strong>de</strong> dicha hipótesis <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá tanto <strong>de</strong> la<br />
certidumbre, probabilidad y verosimilitud <strong>de</strong>l hecho secundario, como <strong>de</strong>l grado <strong>de</strong> aceptación <strong>de</strong> la<br />
inferencia, que exige r¡n nexo pertinente y convincente que justifique la conclusión hipotética. En este<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, para que las pruebas indirectas lleguen a conformar rrna prueba plena, obtenida a<br />
tr¿vés <strong>de</strong> inferencias o <strong>de</strong>ducciones <strong>de</strong> los hechos secundarios o indiciarios, es indispensable que<br />
exista el nexo causal -en el caso <strong>de</strong> los indicios- o el nexo <strong>de</strong> efecto -en el caso <strong>de</strong> presunciones- entre<br />
el hecho conocido y el <strong>de</strong>sconocido que, a<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be resultar pefinente y convinc€nte para inferú o<br />
<strong>de</strong>ducir el hecho principal. Cabe <strong>de</strong>cir que el nexo -causal o el <strong>de</strong> efecto- entre el hecho probado y el<br />
hecho por probar, inferido o presunto, pue<strong>de</strong> consistir en una regla, esuíndar, rnríxima <strong>de</strong> experiencia,<br />
técnica, teoría, análisis estadístico, incentivo relevante, práctica social, económica, cultural y política,<br />
principio <strong>de</strong> la ciencia, regla <strong>de</strong> la sana crítica, método, finalidad o motivo relevante o cualquier otro<br />
anrilogo, que justifique la existencia <strong>de</strong>l hecho inferido o presunto, en razón <strong>de</strong> una p¡iisffs¡, actividad<br />
o un proceso convericioRal y reiterado, con cierto rnargen <strong>de</strong> certidumbre o repetibilidad. No.<br />
Registro: 171,946. Tesis aislada. Materia(s): Común Novena Época krstancia: Tribunales Colegiados<br />
<strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. )O(VI, Julio <strong>de</strong> 2007. Tesis:<br />
1.4o.A.77 K. Página: 2685.<br />
321'00<br />
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA<br />
ACREDTTA& A TRAvÉs DE INDrcIos, crERTos HEcHos o cIRcLr¡[srA¡¡cIAS A<br />
PARTIR DE LO QUE SE CONOCE COMO LA Mn¡oR INFoRMACTÓN DISPoNIBLE,<br />
REsPEcro DE LA ACTUACIÓN DE EMPRESAS erJE HAN coNcERTADo AcuERDos<br />
PARA LLEVAR A cABo PRicTIcAs MONOPÓLICAS. En materia <strong>de</strong> competencia<br />
económica es dificil establecer con precisión cómo se ha concertado un acuerdo o llegaáo a ¡n<br />
comportamiento anticompetitivo, dado el cuidado que los interesados ponen para velar u ocultar<br />
cualquier vestigio <strong>de</strong> ello, por lo cual es evi<strong>de</strong>nte que, en la mayorla <strong>de</strong> los casos, no pue<strong>de</strong><br />
enconkarse prueba directa <strong>de</strong> la conducta <strong>de</strong>splegada por el agente o agentes involucrados, ni <strong>de</strong> todos<br />
los <strong>de</strong>talles que, por obvias razones, se ocultan u oscr¡recen, para lo cual <strong>de</strong>be hacerse una labor <strong>de</strong><br />
enlace o adminiculación <strong>de</strong> diversos hechos conocido, p*u "*tu., una presunción o hipótesis a partii . I:lY{$.<br />
<strong>de</strong> un indicio, y <strong>de</strong>rivar inferencias basadas en la experiencia que lleven al conocimiento <strong>de</strong>l hecho :.\ra<br />
principal, sin que pueda exigirse un mayor rigor en el acreditamiento <strong>de</strong> circunstancias y móviles; .i1S.<br />
dada su nat.xaleza. En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, acor<strong>de</strong> con lo dispuesto tanto en la I*y Ée<strong>de</strong>ral dé ,.]..¡i<br />
<strong>Competencia</strong> Económica como en su reglamento, la prueba indirect¿ es idónea para acreditar, a través , . '<br />
<strong>de</strong> indicios suficientes, adminiculados con enunciados generales, ciertos hechos o ci¡cunstancias a : ..,.:.r..<br />
pufit d. lo que se conoce como la mejor<br />
I , _,<br />
información disponible, ¡especto <strong>de</strong> la actu¿ción <strong>de</strong> empresas<br />
. : '- .<br />
l.,UJ4<br />
\<br />
t<br />
' / , \ 3 7 3<br />
-{r--
. t<br />
\ ,<br />
,// u<br />
'L_/ Jj{<br />
\<br />
. rlt¡lD9s ¡r .<br />
dr-r.¡ffiv/!<br />
5rdffii-e<br />
¡ ñ>ld\\ll ri;<br />
¡r\8i'S*?-J<br />
L\{A,F/!{r<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
que han concertado acuerdos para llevar a cabo pná'cticas monopólicas; pues es <strong>de</strong> esperarse que los<br />
actos realizados por esas empresa¡¡ para conseguir un fin contrario a la le¡ sean disfrazados,<br />
ocultados, seccionados, disemin¿dos a tal grado que la actuación <strong>de</strong> l¿ entidad, como tal, se traga casi<br />
imperceptible y ello haga díficil, cuando no imposible, establece¡ mediante prueba directa la relación<br />
que existe entre el acto realiz¿do y la persona moral o entid¿d a la que pretenda imputarse su<br />
realización. No. Registro: ló8,495. Jurispru<strong>de</strong>ncia. Materia(s): Adminishativa Novena Época.<br />
Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Sema¡ario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su<br />
Gaceta. XXVIII, Noüembre <strong>de</strong> 2008. Tesis: I.4o.A- J/74. Págna: 1228. CUARTO TRIBLJNAL<br />
COLEGIADO EN MATERIA ADMIMSTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.<br />
5. Acnnntt¿qóN DE LA pnÁclrrcn MoNopóLrca ABsoLItra<br />
CUARTA.- La existencia <strong>de</strong> elementos probatorios recabados durante el procedimiento <strong>de</strong><br />
investigación, aquéllos que fueron aportados por las emplazadas en su escrito <strong>de</strong><br />
contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y los exhibidos en la etapa <strong>de</strong> pruebas<br />
para mejor proveer durante el procedimiento seguido en forma <strong>de</strong> juicio permiten acreditar<br />
y sustentar la práctica monopólica absoluta que se les imputó <strong>de</strong> forma presuntiva a las<br />
emplazadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
En la investigación esta auto¡idad obtuvo elernentos <strong>de</strong> conücción que ahora confirman y<br />
<strong>de</strong>mueshan la existensia <strong>de</strong> actos realizados por Probiomed, Eli Lilly, Cryopharma y Pisa<br />
con la participación directa <strong>de</strong> sus entonces empleados: los CC. Edua¡do Aquino<br />
Maldonado, Alfonso Salvador Huerta Suárez, Eduardo Osorio Traconis, Jorge Alberto Silis<br />
Franck y Carlos Arturo Villaseñor lÁpez, consistentes en el establecimiento, concertación<br />
o coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas que incluyen insulina humana<br />
(claves 1050 y l05l) realizadas por el IMSS.<br />
Asimismo, existen pruebas que permiten a esta autoridad acreditar la realización <strong>de</strong> actos<br />
por parte <strong>de</strong> Pis4 Baxter y Fresenius con la participación directa <strong>de</strong> sus entonces<br />
empleados: los CC. Eduardo Aquino Maldonado, Ericka Helga Frettlohr Meza, Jesús<br />
Héctor Hernán<strong>de</strong>z Herrera, Manuel Yéuquez Blanco y Carlos Arturo Villasetlor IÁpez,<br />
consistentes en el establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas en las<br />
licitaciones públicas que incluyen agua inyectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves<br />
3608, 3609, 3610, 3626 y 3627), cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613)'<br />
glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,<br />
3615 y 3ó16) realizadas por el IMSS.<br />
El artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE señala como prácticas monopólicas absolutas,<br />
"los contratos,<br />
convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo<br />
objeto o efecto" sea cualquiera <strong>de</strong> los cuatro supuestos contenidos en fracciones previstas<br />
en dicho precepto.<br />
374
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
En el caso concreto,<br />
siguientes:<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
los elementos que acreditan la existencia <strong>de</strong> la práctic4 son los<br />
l. Que se trate <strong>de</strong> agentes económicos competidores entre sí;<br />
2. Que dichos agentes económicos competidores establezcan acuerdos, contratos,<br />
convenios, arreglos o combinaciones entre ellos; y<br />
3. Que esos actos tengan como objeto y/o efecto establecer, concertar o coordinar<br />
postu¡as en las licitaciones, concursos, subastas o almonedas públicas,<br />
I-a práctica monopólica absoluta que se les imputó presuntivamente a las emplazadas<br />
consisüó en el establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posfuras en licitaciones<br />
realizadas entre anpresas productoras <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados medicamentos y que son<br />
competidoras entre sí. En dicha práctica monopólica absoluta participaron directamente<br />
personas que actuaron en representación o por or<strong>de</strong>n y cuenta <strong>de</strong> las empresas emplazadas y<br />
respecto <strong>de</strong> medicamentos licitados por el IMSS entre dos mil tes y dos mil seis.<br />
A continuación, se analizarán los elementos que acreditan la responsabilidad <strong>de</strong> los agentes<br />
económicos emplazados :<br />
a) Empresas comoetidoras entre sí<br />
Durante la etapa <strong>de</strong> investigación se acreditó que las empresas emplazadas como probables<br />
responsables son competidores entre sí en los mercados <strong>de</strong>scritos en el apartado E <strong>de</strong> la<br />
sección intitulada "CoNsrDERAcKlNEs"<br />
<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
En dicho apartado, esta autoridad <strong>de</strong>terminó, a partir <strong>de</strong> la información recabada durante la<br />
etapa <strong>de</strong> investigación, que existieron conductas probablemente violatorias <strong>de</strong> la fracción<br />
IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE en licitaciones convocadas por el IMSS y que incluyeron dos<br />
grupos <strong>de</strong> medicamentos conforme a los grupos <strong>de</strong> empresas que concurrieron en cada uno<br />
<strong>de</strong> estos.<br />
: ,<br />
En el primer grupo <strong>de</strong> medicamentos, consistente en la insulina humana (claves 1050 y<br />
1051), concurrieron Cryopharma, Eli Lilly, Pisa y Probiomed. En el segundo grupo <strong>de</strong><br />
medicamentos que abarcaba las soluciones electrolíticas y sueros, entre los cuales se<br />
encontraban el agua inyectable (clave 3675), el cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610,<br />
3626 y 3627), el cloruro <strong>de</strong> sodio y la glucosa (claves 3611,3612 y 3613), la glucosa<br />
(claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y la solución Ha¡trnann (claves 3614,3615 y<br />
3616), concurrieron Baxter, Fresenius yPisa.<br />
o \,r¡<br />
I<br />
\ \<br />
375<br />
l)21t:2,
\1i¡,\<br />
/<br />
I' ss--<br />
.-t;1 i. | .l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
De esta manera, se estableció que <strong>de</strong>bían consi<strong>de</strong>rarse como mercados investigados los que<br />
constituyen cada uno <strong>de</strong> los medicamentos que conforman los Grupos en cuestión.<br />
Así las cosas, se <strong>de</strong>terminó que las empresas se constituían como agentes económicos<br />
competidores entres sí, <strong>de</strong> conformidad con los siguientes elementos:<br />
. El objeto social <strong>de</strong> las empresas emplazados evi<strong>de</strong>ncia que al menos una <strong>de</strong> sus<br />
r¿Lzones para constituirse es similar, por lo que sus actiüda<strong>de</strong>s están relacionadas<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un mismo mercado;<br />
. Lo manifestado por las mismas empresas ernplazadas en los escritos presentados a<br />
esta <strong>Comisión</strong> durante la etapa <strong>de</strong> investigación. En dichos escritos las empresas<br />
emplazadas se señalan mutuamente como competidores <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los mercados <strong>de</strong><br />
medicamsntos licitados por el IMSS; y<br />
' La particrpación activa <strong>de</strong> las emplazadas <strong>de</strong>nto <strong>de</strong> los mercados analizados. En<br />
este punto, se hace necesario resaltar que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
realizó un análisis contenido en fojas 49 a 147, <strong>de</strong> aquellas licitaciones entregadas<br />
por el IMSS a esta autoridad durante el período investigado y respecto <strong>de</strong> los grupos<br />
<strong>de</strong> medicamentos señalados anteriormente.<br />
A continuación se proce<strong>de</strong> al análisis <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los elementos anteriormente citados<br />
para acreditar el carácter <strong>de</strong> competidores que tienen las emplazadas.<br />
a.1) Objeto socíal <strong>de</strong> las empresas emplazadas<br />
De acuerdo con las escrituras públicas presentadas por los representantes legales <strong>de</strong> las<br />
anplazadas a esta <strong>Comisión</strong>, se aprecia que <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su objeto social se encuentra que las<br />
mismas tienen la posibilidad <strong>de</strong> incursionar en los mismos mercados y con las mismas<br />
activida<strong>de</strong>s, lo cual los hace competidores entre sí.<br />
Efectivamente, <strong>de</strong> conformidad con los objetos sociales <strong>de</strong> las empresas emplazadas,''o es<br />
posible apreciar que todas las empresas coinci<strong>de</strong>n en el objeto <strong>de</strong> lleva¡ a cabo la<br />
producción y comercialización <strong>de</strong> productos químicos, farmacéuticos o biológicos<br />
(<strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> la ernpresa se mencionan a uno u otro tipo <strong>de</strong> productos, aunque en lo<br />
general, las empresas coinci<strong>de</strong>n con la <strong>de</strong>nominación <strong>de</strong> los productos farmacéuticos). En<br />
este sentido, las emplazadas son competidoras para la comercialización <strong>de</strong> dichos productos<br />
en don<strong>de</strong> sea posible comercializarlos y a quien los requiera, estando por supuesto entre<br />
ellos el IMSS.<br />
'" nolas.l I a 34 <strong>de</strong>l ofrcio <strong>de</strong>pmbablo responsabilidad,<br />
376
. $t¡lDos ¿¡<br />
S-.¿ñr-?-<br />
¡-\<br />
-gqLz,<br />
r.?ew4sie<br />
¡>\zr**lR¿<br />
ar\{T!r:at¡=í.'¡t<br />
¡h_sr,FÉ,!<<br />
COMISION<br />
FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
A estos documentos se les conce<strong>de</strong> el valor <strong>de</strong> prueba plena <strong>de</strong> acuerdo con los artículos 3l<br />
y 36 <strong>de</strong>l RLFCE, 129, 197 y 202 <strong>de</strong>l CFPC, por no haber sido objetada en lo particular por<br />
las emplazadas y no existir en el expediente prueba en contrario, por lo que lo establecido<br />
en ella prueba plenamente contra quienes las hicieron o asistieron al acto ante el notario<br />
público que la protocolizó-<br />
a.2) Manifestaciones propias <strong>de</strong> las emplazadas<br />
En los requerimientos <strong>de</strong> información y documentos realizados a las emplazadas durante el<br />
procedimiento <strong>de</strong> investigación, esta <strong>Comisión</strong> les solicitó señalaran cuáles feranf las<br />
empresas competidoras <strong>de</strong> su representada (aboratorios o distribuidores) para cada uno<br />
<strong>de</strong> los medicamentos mencionados en el numeral I. En dicho numeral se le requirió a cada<br />
empresa i<strong>de</strong>ntificaran principalmente tres categorías: 1) nombre <strong>de</strong> la empresa competidora;<br />
2) medicamento sobre el cual competian; y 3) clave <strong>de</strong>l medicamento, misma que se pidió<br />
en referencia al CBCM.<br />
Dado lo requerido por esta autoridad, las empresas emplazadas respondieron lo siguiente:<br />
Respecto <strong>de</strong>l Grupo I <strong>de</strong> medicamentos:<br />
l. Cryopharma, p¿ra el medicamento<br />
"Insulina Humana" (plasmado en su escrito por<br />
la compareciente bajo sus nombres comerciales como Novolin, Humulin, Insulex,<br />
Insumano Lantus, Prodiabin y Glinux) bajo las claves 1050 y 1051, i<strong>de</strong>ntificó como<br />
sus principales competidores, entre otras empresas, a Eli Lilly, Pisa y Probiomed.le5<br />
2' Eli Lill¡ para el medicamento insulina humana (plasmado en su escrito por la<br />
compareciente bajo sus nombres comerciales como Novolin, Podiabin N, Glinux-N,<br />
Glinux-R, lnsulex R e Insulex N) bajo las claves 1050 y 1051, i<strong>de</strong>ntificó como sus<br />
principales competidores, entre otras empresas, a probiomed y pisa.le6<br />
3. Pisa, para el medicamento "insulina humana", bajo las claves 1050 y 1051,<br />
i<strong>de</strong>ntifico como sus principales competidores, entre okas empresas, a cryopharma,<br />
Eli Lilly y Probiomed;'"' y<br />
4. Probiomed, para el medicamento "insulina humana", sin referir ninguna clave, la<br />
empresa probablemente responsable i<strong>de</strong>ntificó como^sus principales competidores,<br />
entre otras empresas, a Cryopharma, Eli Lilly y pisa.,,o<br />
9 2l i:4
Respecto <strong>de</strong>l Grupo II <strong>de</strong> medicamentos:<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
1. Baxter sólo dio información relacionada con diversas soluciones electrolíticas y<br />
sueros bajo las claves 3601, 3603, 3604,3605,3608, 3609, 3610, 3611,3612,3613,<br />
3614,3615,3616,3624,3625,3626,3627 y 3675, e i<strong>de</strong>ntificó como sus principales<br />
competidores, entre otras, a Fresenius y Pisa.<br />
2. Fresenius, en su respuesta a los requerimientos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>, se remitió a la<br />
información publicaáa por el CGS y la COFEPRIS,Iee en don<strong>de</strong> se encontró que<br />
dicha empresa comercializa diversos tipos <strong>de</strong> soluciones elecholíticas y sueros y,<br />
por tanto, sus principales competidores son Baxter y Pis4 tal y como se señaló en el<br />
apartado f, <strong>de</strong> la sección intitulada "CoxsDERAc¡oN¡s' <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
3. Pisa, para diversas soluciones electrolíticas y sueros, bajo las claves 3601, 3603,<br />
3604, 3605, 3608, 3609, 3610, 3611,3612,3613,3614,3615, 3616, 3624,3625,<br />
3626, 3627 y 3675,, i<strong>de</strong>ntifico como sus principales competido^r^es, entre otras<br />
empresas, a Baxter, Cryopharm4 Eli Lilly, Fiesenius y Probiomed.2m<br />
Las <strong>de</strong>claraciones se valoran <strong>de</strong> conformidad con los artículos 29,31 y 36 <strong>de</strong>l RLFCE y<br />
197 <strong>de</strong>l CFPC, y constituyen prueba plena en tanto que fueron hechas libremente ante<br />
autoridad, por personas con capacidad legal y con personalidad juridica pafa actuar a<br />
nombre y representación <strong>de</strong> personas morales. Declaraciones que a<strong>de</strong>miis no fueron<br />
<strong>de</strong>sürtr¡adas en lo paficular por las emplazadas al momento <strong>de</strong> contestar el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
a.3) Particípación activa <strong>de</strong> lss emplazadas en los mercados investígados<br />
Todas las emplazadas participaron durante el periodo investigado <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> los mercados<br />
<strong>de</strong> medicamentos licitados por el sector público <strong>de</strong> manera activa, lo que tambien permite<br />
acreditar su calidad <strong>de</strong> competidores entre sí. En concreto, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> la información<br />
entregada por el IMSS a esta autoridad, es posible afirmar que las emplazadas participaron<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> licitaciones que se llevaron a cabo para las claves <strong>de</strong> los siguientes<br />
medicamentos: (i) insulina humana (claves 1050 y l05l); y (ii) soluciones elecholíticas y<br />
sueros (con claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3608, 3609, 3610, 3611,3612,3613,3614,<br />
3615, 3616, 3624,3625, 3626, 3627 y 3675) durante los años dos mil tres a dos mil seis,<br />
para diversas ^licitaciones, en don<strong>de</strong> son i<strong>de</strong>ntificables para cada clave los siguientes<br />
participantes:"'<br />
199 Foüo 38304 <strong>de</strong>l expediente.
- rJÉlDgrs<br />
¡r¡.<br />
.\? .. asñ*(t-<br />
\t tdNl-('<br />
a-s Yqnu'<br />
í.ffiF<br />
a \¡r¡-iÉa.;-i-;¡¿-<br />
{. ¡¡'.t¡¡¡rt4c!'-g<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
En este sentido, existen pruebas que acreditan la existencia<strong>de</strong><br />
directivos <strong>de</strong> las distintas empresas en periodos cercanosal<br />
propuestas <strong>de</strong> las diferentes licitaciones.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
(a) Insulina Humana (claves 1050 y 1051): se i<strong>de</strong>ntifica como participantes para<br />
diversas licitaciones <strong>de</strong>l IMSS a los siguientes probables responsables: Eli Lill¡<br />
Cryopharm4 Pisa y Probiomed.<br />
(b) Soluciones electrolíticas y sueros (claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3608, 3609,<br />
3610, 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3624, 3625, 3626, 3627 y 3675): se<br />
i<strong>de</strong>ntifica como competidores para diversas licitaciones <strong>de</strong>l IMSS a los siguientes<br />
probables responsables Baxter, Fresenius y Pisa.<br />
El hecho <strong>de</strong> que las emplazadas acudieran por separado a una diversidad <strong>de</strong> licitaciones<br />
públicas <strong>de</strong>l IMSS durante el periodo comprendido entre dos mil tres a dos mil seis acredita<br />
que son competidoras entre sí para proveer un <strong>de</strong>terminado medicamento a dicho Instituto.<br />
Con relación a su carácter <strong>de</strong> competidores entre sí, ninguna <strong>de</strong> las emplazadas vertió<br />
argumeritos en contra <strong>de</strong> la acreditación <strong>de</strong> este elemento, por lo que <strong>de</strong>ben tenerse por<br />
ciertos a la luz <strong>de</strong> la información plasmada con anterioridad.<br />
Las actas <strong>de</strong> fallo <strong>de</strong> las licitaciones que se relacionan en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, a fojas 66 a76, respecto <strong>de</strong>l Grupo Iy 78 a 143, respecto <strong>de</strong>l Grupo II, y<br />
que obran en el expediente, constituyen prueba plena, <strong>de</strong> acuerdo con los artículos 3l y 36<br />
<strong>de</strong>l RLFCE, 129, 130, 197, 202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por tratarse <strong>de</strong> documentales públicas que<br />
contienen acto celebrados ante una autoridad fe<strong>de</strong>ral, que surte plenos efectos contra<br />
quienes participaron en ese acto.<br />
b) Contratos, convenios, arregl.os o combinaciones cuvo obieto o efecto hava sído<br />
establecer, concertar o coordinar posiuras en licitaciones oúblicas<br />
De Io expuesto hasta este momento, existe evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong>muestra que las emplazadas<br />
cuentan con los instrumentos y medios <strong>de</strong> comunicación suficientes para lograr un acuerdo<br />
colusorio respecto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
comunicación entre los<br />
evento <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong><br />
921i;<br />
o
\ r t<br />
. 7 \<br />
/ / \__a<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
comunicación útiles para llevar a cabo el establecimiento, concertación o coordinación<br />
entre los distintos agentes.<br />
La existencia y utilización <strong>de</strong> estos medios <strong>de</strong> comunicación entre agentes que son<br />
competidores entre sí, adminiculada con la evi<strong>de</strong>ncia económica que se presentará a<br />
continuación, muestra un comportamiento <strong>de</strong> mercado solamente justificable mediante la<br />
existencia <strong>de</strong> un acuerdo colusorio entre las emplazadas con el objeto o efecto <strong>de</strong><br />
establecer, concertar y coordinar posturas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
Como se señaló en el inciso a) anterior, durante la etapa <strong>de</strong> invesügación esta <strong>Comisión</strong> se<br />
allego <strong>de</strong> elernentos probatorios suficientes para <strong>de</strong>mostrar a nivel presuntivo que<br />
empleados <strong>de</strong> las emplazadas estuvieron en constante comunicación durante el periodo<br />
comprendido <strong>de</strong>l año dos mil tres a dos mil seis. A efecto <strong>de</strong> acreditar lo anterior, a<br />
continuación se presenüa una relación <strong>de</strong> los medios <strong>de</strong> comunic¿ción a los cuales tuvieron<br />
acceso o a los que recurrie¡on las emplazadas para po<strong>de</strong>r comunicarse entre ellos.<br />
b.1) CANIFAfuMA y Comisíón <strong>de</strong> Abasto al Sector Públíco <strong>de</strong> I4 CANIFARMA<br />
Durante la etapa <strong>de</strong> investigación, esta <strong>Comisión</strong> requirió a la CANIFARMA para que le<br />
presentara diversa información y documentos en don<strong>de</strong> <strong>de</strong>moskara quiénes eran sus<br />
miembros, cwil era su esquema <strong>de</strong> trabajo y cuáles €ran las funciones que se presentaban al<br />
interior <strong>de</strong> dicha c¿imara nacional.<br />
En ürtud <strong>de</strong> lo anterior, la CANIFARMA respondió a los requerimientos realizados por<br />
esta autoridad durante la etapa <strong>de</strong> investigación, presentando una diversidad <strong>de</strong><br />
documentos; tales como, las ór<strong>de</strong>nes <strong>de</strong>l día, organigrama, requisitos para pertenecer a<br />
dicho organismo, actas <strong>de</strong> sesión, lista <strong>de</strong> afiliados, lista <strong>de</strong> personas que ocupan c¿ugos<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la CANIFARMA, entre otros, a los cuales se les conce<strong>de</strong> valor probatorio pleno<br />
en términos <strong>de</strong> los artículos 133, 197,203 y 208, por tratarse <strong>de</strong> escritos privados que no<br />
fueron objetados por las emplazadas, <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> los cuales fue posible para esta <strong>Comisión</strong><br />
llegar a las siguientes conclusiones:<br />
. Dada la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> quiénes podían ser miembros <strong>de</strong> dicha C¿imara Nacional y<br />
sus listas <strong>de</strong> afiliados, pudo i<strong>de</strong>ntificarse que las emplazadas no sólo contaban con el<br />
objeto social requerido para formar parte <strong>de</strong> la CANIFARMA sino que, <strong>de</strong> hecho,<br />
eran miembros activos <strong>de</strong> la misma. Esto úlümo se comprueba mediante las listas<br />
presentadas ante esta autoridad por la propia CANIFARMA, en don<strong>de</strong> es posible<br />
comprob¿r que <strong>de</strong> los años dos mil dos a dos mi! siete, las emplazadas fueron<br />
"socios" <strong>de</strong> esta cáma¡a nacional.202<br />
u<br />
Fol¡os 39196 a 39207 <strong>de</strong>l expediente. [a rc:<br />
\). { p*tad, la infonmción por le CANtrARMA.<br />
\<br />
380
o<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ser afiliados a la CANIFARMA, las emplazadas formaban parte <strong>de</strong> una<br />
comisión <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong>nominada<br />
"<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público", rnisma<br />
que tenía diversos objetivos institucionales entre los cuales <strong>de</strong>stacan: (i) el que dicha<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto fuese el enlace con las diversas <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias e instituciones<br />
gubemamentales <strong>de</strong> la Administración Pública <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> adquirentes <strong>de</strong> insumos para<br />
la salud; y (ii) analizar la problemática <strong>de</strong>l sector en cada una <strong>de</strong> las <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias y<br />
presentar las propuestas corr,espondientes en beneficio <strong>de</strong> los intereses generales <strong>de</strong><br />
la industria farmacéutica.'u' Adicionalmente, con relación al objetivo <strong>de</strong> enlace<br />
entre esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y el mismo Sector Público, se establece que tiene la<br />
función <strong>de</strong> proveer a sus afiliados acceso a una base con los datos que recaba <strong>de</strong> los<br />
fallos licitato¡ios que les garantice a éstos consultas "expeditas y rápidas en<br />
materia"; así como "elaborar y presentar la diversa ínformación requerida en<br />
materia <strong>de</strong> abasto al sector público, permitíendo informar en su <strong>de</strong>bido momento, a<br />
cada uno <strong>de</strong> los mieubros <strong>de</strong>l Consejo, cada uno <strong>de</strong> los compromísos y resultados<br />
adquiridos ante la (s) convocante(s), en los diversos procesos lícitatorios <strong>de</strong> ventas<br />
s o b r e pr o duc t o s farmac éut ic o s" ;zu<br />
A<strong>de</strong>rn¡ás <strong>de</strong> las listas que presentó la CANIFARMA referidas arriba, la asistencia <strong>de</strong><br />
las emplazadas a las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto queda eü<strong>de</strong>nciada a kaves<br />
<strong>de</strong> dos tipos <strong>de</strong> documentos: las listas <strong>de</strong> integrantes <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y<br />
las listas <strong>de</strong> asistencia a las sesiones que ésta celebraba.<br />
Al respecto, <strong>de</strong> los documentos titulados: "Integrantes para las Comisiones <strong>de</strong><br />
Trabajo <strong>de</strong> CANIFARMA",t05 ", posible apreciar qo" en e1 periodo <strong>de</strong> dos mil dos<br />
a dos mil siete diversos representantes <strong>de</strong> las emplazadas formaron parte <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto. A efecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar qué personas participaror¡ en qué<br />
periodos y bajo qué cargos, a continuación se presenta una iabla que resume la<br />
información provista por dicha C¡funara Nacional:<br />
Ing. Alfonso Huerta Suár€z<br />
Lic. Jorge Alberto Silis Fr¿nck<br />
üc. Alejandro Caldaón<br />
Lic. Carlos Villaseñor tópez<br />
Lic. &luado Aquino Maldonado<br />
Sr. Fduardo Osorio Tr¿conis<br />
Sra. I¡ticia Solis Sr¡.ir¡ez<br />
Pmbiomed<br />
laboratorios Cryopharma<br />
Grupo IFAC0 (Cryopharma)<br />
t¿boratorios Pisa<br />
Labomtorios Pisa<br />
Eli Lilly y Cla. <strong>de</strong> Mexico<br />
Baxter<br />
381<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> l¡<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
s2l itg
^(,u"'-.:ara,<br />
&- ]¡ry.E "-<br />
E'h(fiffiSi;s<br />
f.!wü.ú<br />
t..wüfIr-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETET'lClA<br />
Lic. Carlos Villaseñor Lóp€z<br />
Ing. Alfonso Huera Suárez<br />
Lic. Aleíandm Cal<strong>de</strong>mn<br />
Ing. Alfonso Huerta Suárez<br />
Lic. Eduardo Aquino Maldo¡ado<br />
l¡bor¿torios Pisa<br />
Pmbiomed<br />
Grupo IFACO {Cr¡,opharma)<br />
Fresenius Kabi México<br />
Pmbiomed<br />
hboramrios Pisa<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Prcsi<strong>de</strong>nte<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
Vocal<br />
De lo anterior es posible concluir que las emplazadas (con excepción <strong>de</strong> Fresenius) tuüeron<br />
rq)resentantes <strong>de</strong> manera continua con crirgos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA entre los años dos mil dos a dos mil cuatro ¡ posteriormente, comenzaron a<br />
ostentar menos posiciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la misma a partir <strong>de</strong>l año dos mil cinco.<br />
Para el caso específico <strong>de</strong> Fresenius, se <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rar que, a pesa¡ <strong>de</strong> que no contaba con<br />
algún cargo específico <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, sí tuvo presencia en<br />
sesiones <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> con la asistencia <strong>de</strong> Manuel Yáaquez Blanco. La misma<br />
sifuación <strong>de</strong>be tenerse en cuenta al apreciar que algunas empresas <strong>de</strong>jan <strong>de</strong> tener cargos<br />
<strong>de</strong>nho <strong>de</strong>l directorio en algunos años.206<br />
Para compfobar lo anterior, <strong>de</strong> la revisión <strong>de</strong> las listas <strong>de</strong> asistencia a las sesiones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, se aprecia que, pese a que <strong>de</strong>jaron <strong>de</strong> tener cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto (o nunca los ostentaron, como en el caso <strong>de</strong> Fresenius), empleados <strong>de</strong><br />
las emplazadas continuaron asistiendo a las sesiones que dicha <strong>Comisión</strong> celebraba con<br />
cierta regularidad, tal y como se aprecia <strong>de</strong> la información plasmada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cuadros<br />
que se presentan a continuación.'u'<br />
Expuesto lo anterior, se da por atendida la solicitud <strong>de</strong> Fresenius, relativa a que se valoraran<br />
las listas <strong>de</strong> la CANIFARMA, todavez que según la emplazada, <strong>de</strong> dicha información y<br />
con respecto la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que las reuniones que se llevaban a cabo<br />
en la <strong>Comisión</strong> en comento, versaban sobre cuestiones que tienen que ver con la<br />
problemática <strong>de</strong> la industria en general, con cuestiones <strong>de</strong> normatividad, o con cuestiones<br />
relacionadas con los precios <strong>de</strong> referencia, por lo que se trata <strong>de</strong> cuestiones propias <strong>de</strong> una<br />
asociación gremial.<br />
26<br />
En este sentido, Cryopharma, Frcseniuq Pisa y Pmbiomed contirn¡aron ostentando cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Secttlr<br />
público <strong>de</strong> la CANtrARMA <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l p€riodo dos míl cinco a dos mil sieie, y <strong>de</strong> éstas, ni Fresenius ni Cryophama lolviemn a ocupar<br />
un cargo a partir <strong>de</strong>l dos mil cinco. Pisa y Probiomed fuemn las únicas invcstigadas que continuarcn participando con cargos activos<br />
I . <strong>de</strong>ntm <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong><br />
-<br />
- UA<br />
las ¡cuniones do la Co¡nisión do Aba¡to wmlimnalmnff rl0[ og¿t¡ones polmÍs,<br />
/a/ \<br />
// 7 \<br />
(_ ^ 3sz<br />
Vocal
o<br />
,o .\},1<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Sin embargo, es necesario señalar que'esta autoridad no imputó que las sesiones celebradas<br />
en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA se trataran asuntos sobre el establecimiento.<br />
concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones celebradas por el IMSS, sino<br />
señaló que <strong>de</strong> las listas que presentó la cANIFARMA a esta <strong>Comisión</strong> en la etapa <strong>de</strong><br />
investigación, queda evi<strong>de</strong>nciada la asistencia <strong>de</strong> los probables responsables a las sesiones<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto.<br />
A continuación se transcriben las listas <strong>de</strong> asistencias <strong>de</strong> las personas fisicas emplazadas a<br />
Ias reuniones <strong>de</strong> la CANIFARMA:<br />
[Resto <strong>de</strong> página en blanco]<br />
(ru 383<br />
lr¿t I (,
1 ; ;1,<br />
E€€F<br />
:r6 >n<br />
-,9¡¡<br />
€t<br />
o<br />
'o<br />
E€€F<br />
tsE >9<br />
-Pié<br />
€g<br />
"i€<br />
a á<br />
ri o<br />
OE<br />
t-9<br />
ÁE x<br />
t¡i<br />
ra<br />
o<br />
c¡<br />
.tr<br />
z<br />
U<br />
o<br />
O<br />
e)<br />
q)<br />
Y)<br />
q)<br />
3<br />
¿ . 2<br />
PT sZ<br />
ñ o c<br />
;Í<br />
2st É<br />
; 3S<br />
E o e<br />
F "€<br />
t g<br />
t ¡ ;<br />
I E<br />
t 9<br />
t ;<br />
lo!<br />
9 g<br />
o¡l<br />
g,E<br />
Eñ<br />
'6.s<br />
ie<br />
ea<br />
gE<br />
()<br />
()<br />
.(d<br />
()<br />
V)<br />
0)<br />
e211<br />
2<br />
oo
95 gF<br />
E3EÍ<br />
:i ? >.!1<br />
-,9¡é<br />
o) :'<br />
! d<br />
J E<br />
-¡g<br />
u)É<br />
b€<br />
E.q<br />
üE X<br />
32113<br />
\o<br />
GI<br />
É<br />
E<br />
z<br />
U Éq)<br />
th<br />
{¡<br />
É<br />
q)<br />
at)<br />
c<br />
6<br />
C¿<br />
()<br />
at)<br />
3A<br />
..<br />
o<br />
a,<br />
6<br />
J ¡''<br />
*
AE€F<br />
r'r E >'tr<br />
-püé<br />
€t<br />
'| ¡ ':t ,<br />
. '.<br />
w<br />
i. .i- "._.:..<br />
COMISION FEDERA.<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. yotros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Adicionalmente, es posible <strong>de</strong>terminar que la asistencia a la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA por las emplazadas se diü<strong>de</strong> en dos periodos;<br />
1. El que compren<strong>de</strong> <strong>de</strong> los años dos mil dos a dos mil cuatro, en don<strong>de</strong> participan las<br />
emplazadas con cargos activos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong>, a excepción<br />
<strong>de</strong> Fresenius, el cual, como se comentó, sí participó como asistente a las reuniones<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto.<br />
2. El que compren<strong>de</strong> <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil siete, en don<strong>de</strong> la participación <strong>de</strong> las<br />
ernplazadas sigue ocurriendo pero sólo algunos siguen teniendo cargos activos<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio <strong>de</strong> la misma @isa y Probiomed).<br />
También es posible apreciar que las listas <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong>scritas incluyen los teléfonos y<br />
coüeos electronims <strong>de</strong> todos los miembros que asisten a las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto. En concreto, es posible constatar que los empleados <strong>de</strong> las ernplazadas aparecen<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las listas <strong>de</strong> asistencia con dichos datos y en la mayoría <strong>de</strong> los casos los números<br />
telefónicos señalados son los <strong>de</strong> las líneas directas <strong>de</strong> algunos <strong>de</strong> estos representantes.2os<br />
Esto, sin menoscabo <strong>de</strong> que en algunos casos también se incluyen números <strong>de</strong> celular, fax y<br />
extensiones, todo lo cual sugiere que la lista <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto era, para efectos prácticos, un directorio público <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> dicha<br />
<strong>Comisión</strong> para posible uso <strong>de</strong> los que la conformaban.<br />
b.2) Responsabilida<strong>de</strong>s a cargo <strong>de</strong> los micmbros <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto<br />
Los representantes <strong>de</strong> las empresas señaladas como probables responsables <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA, específicamente <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, ocupaban, durante el<br />
periodo investigado, c¿ugos en sus respectivas empresas que se consi<strong>de</strong>ran como <strong>de</strong><br />
confrarlza, o bien, con r¡n grado <strong>de</strong> responsabilidad que les permitía tomar <strong>de</strong>cisiones<br />
respecto <strong>de</strong> las políticas comerciales para las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong><br />
sus empresas respectivas.<br />
De hecho, <strong>de</strong> conformidad con la información que obra en el expediente, <strong>de</strong> los miembros<br />
<strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, Ericka Helga Frettlohr Meza (Baxter), Jorge Alberto Silis<br />
Franck (Cryopharma), Manuel Yáuquez Blanco (Fresenius), Eduardo Osorio Traconis (Eli<br />
Lilly), Carlos Arturo Villaseñor López y Eduardo Aquino Maldonado (Pisa), así como<br />
Alfonso Salvador Huert¿ Suárez (Probiomed), tenían, durante todo o parte <strong>de</strong>l periodo<br />
investigado, la facultad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar, directa o indirectamente, o <strong>de</strong> conocer tut no.**.. .,<br />
:r<br />
o<br />
l !
o<br />
. !¡rrlDg¡ ,r.<br />
d;¡nffiYr'<br />
¡-\ -!¡t¡rurtl.r_<br />
3n(lg&rsn?<br />
t L\\ZtIr'lII ú<br />
!E>i!ffiltlt<br />
l[-\StdE'.t<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
con las que las empresas que los empleaban paficiparían en las licitaciones <strong>de</strong>l sector<br />
público.2Úe<br />
Baxter informó a esta <strong>Comisión</strong> las faculta<strong>de</strong>s que tenía la C. Ericka Helga Frettloltr Meza<br />
en su carácter <strong>de</strong> empleada <strong>de</strong> dicha empresa.2lO<br />
En cuanto a Cryopharma, el C. Jorge Alberto Silis Franck <strong>de</strong>claró, en comparecencia ante<br />
esta autoridad, que era el encargado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar las posturas o precios <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
Esa capacidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios se extendió, al menos, durante el periodo<br />
investigado, pues ha ocupado el puesto <strong>de</strong> Director <strong>de</strong> Ventas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace nueve años.zll<br />
Fresenius <strong>de</strong>cla¡ó que la responsabilidad <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios estaba a cargo<br />
<strong>de</strong> un comité <strong>de</strong> directivos locales <strong>de</strong>l rirea <strong>de</strong> comercializací6r1, pero también que cualquier<br />
precio por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l acordado por dicho comité tendríaque ser autorizado por el Director<br />
General,''' esto es, por el C. Manuel Yíuquez Blanco,"'quien asistió a las sesiones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el dos mil cinco hasta al menos dos mil<br />
siete. Esto quiere <strong>de</strong>cir que dicha persona tuvo la posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar directamente el<br />
precio <strong>de</strong> las posturas o influir en é1. ln<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> lo anterior, su puesto como<br />
Director General <strong>de</strong> la empresa supone el conocimiento <strong>de</strong> las posturas con las que la<br />
empresa mencionada participaría en las licitaciones en el sector público.<br />
Para el caso <strong>de</strong> Probiomed, su Director <strong>de</strong> Ventas a Gobiemo. el C. Alfonso Huerta<br />
Suárez, <strong>de</strong>cla¡ó en comparecericia ante esta autoridad que él participaba en el diseño <strong>de</strong> las<br />
propuestas para las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong> manera indirecta. <strong>de</strong>bido a<br />
que existía otra área subordinada a é1, misma que se encargaba <strong>de</strong> la elaboración <strong>de</strong><br />
posturas,''' lo que implica que tuvo conocimiento <strong>de</strong> las posturas con las que su empresa<br />
I fo¡a t s5 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
'ro<br />
I¡ pafe conducentc fue clasificada como conñ<strong>de</strong>ncial modiante acuerdo <strong>de</strong> catorc€ <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil ocho y sóto es accesible<br />
p.ara el agente económico que la pmporcionó. Se encu€ntra en el folio 38422 <strong>de</strong>l expediente.<br />
"'<br />
F,sto se pue<strong>de</strong> constatar en las pregunlas que se le hicieron a dicha penona en su carácter <strong>de</strong> empteado <strong>de</strong> Cryopharma, at<br />
comparecencia <strong>de</strong> dos <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil ocho: "Mencione cttál es su ocapación qctual. --- R Direcior <strong>de</strong> Ventas.- -'-<br />
¿euines,<br />
especifcando nombres y puestos, inlervienen en Ia <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la postura o precio? t¿ rEspu€sta fue la siguiente: "R y"". ----<br />
"Describa su trayectoriq laboral, indique <strong>de</strong>s<strong>de</strong> ewándo esta rehciotsdo con la industriq farmacéuti.a---- R 9 qñis en ta Dirección <strong>de</strong><br />
l/entas. No he ocupado niigúa otro puesto en la industria farmacéurlca " (folios 5l t80 a 51 187, espocíficamente tos folios 5t l8l v<br />
5l l84 <strong>de</strong>l expodienle).<br />
'¡'Folio<br />
38305 <strong>de</strong>l exDediente.<br />
2r3<br />
En la comparecet ii" <strong>de</strong> dos <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> doe mil ocho, al C. Miguet Ángel Sánchez Barrcr4 quien rDanifestó ser Gerente <strong>de</strong><br />
Cuent¿s Clave <strong>de</strong> Fresenius, se le preguntó: "¿Quiénes han sido sw jefes directos en el puesto que oc-trpa actualmente?", a lo cual<br />
respondió: "R Mi Director <strong>de</strong> Ventas, en mi ptaesto Actual Andrés Gonzalez Vázguez y el Ing. Manuel Yázqiez, Director Generaf' (folio<br />
5l193).<br />
9211<br />
6<br />
' :n'j*<br />
-\F<br />
....:,';¿\'
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
concursó e inclusive pudo fijarlas o establecer indicadores para ese efecto (tqlg como los<br />
precios <strong>de</strong> referencia para las licitaciones que señaló el propio compareciente).'''<br />
Eü Lilly aportó al procedimiento información sobre las funciones que como anpleado.guvo<br />
Eduardo Osorio Traconis hasta dos mil cinco, respecto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.''' Su<br />
posición <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicha empresa le permitía intervenir en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las posturas<br />
conespondientes ¡ <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, conocerlas antes <strong>de</strong> presentarlas en las licitaciones.<br />
De la información que obra en el expediente se advierte que, tratándose <strong>de</strong> Pisa, la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las posturas era tomada a partir <strong>de</strong> información <strong>de</strong> costos que<br />
proporcionaba la Dirección <strong>de</strong> Ventas a Gobierno (ocupada por,el C. Carlos Villaseñor<br />
IÁpez y, posteriormente, por el C. Eduardo Aquino Maldonado).'" Específicamente, el C.<br />
Carlos Villaseflor Ltlpez manifestó en comparecencia ante esta autoridad que los datos<br />
transmitidos eran aquellos relativos a la competencia., precios y el volumen <strong>de</strong> la licitación,<br />
en don<strong>de</strong> por competencia se <strong>de</strong>bía enten<strong>de</strong>r las ernpresas que podían ven<strong>de</strong>r la misma<br />
clave o medicamento, por precio el que había ganado la licitación en concr¡rsos anteriores y<br />
por volumen la cantidad total <strong>de</strong>mandada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la licitación que se estuviese<br />
analizando.2l8 Actualmente, el C. Eduardo Aquino Maldonado es el Director <strong>de</strong> Ventas a<br />
Gobiemo. <strong>de</strong> acuerdo con el testimonio <strong>de</strong>l C. Alfonso Castillo Plascencia, Director<br />
Comercia'l <strong>de</strong> Pisa.2le Esto implica que los CC. Ca¡los Villaseñor Lópezy Eduardo Aquino<br />
Maldonado tenían una intervención importante para la <strong>de</strong>tenninación <strong>de</strong>l precio y conocían<br />
a la perfección las posturas con las que participaría Pisa en las licitaciones <strong>de</strong>l sector<br />
público.<br />
Todas esas manifestaciones, realizadas en contestación a los requerimientos <strong>de</strong><br />
información, constituyen una confesión expresa en términos <strong>de</strong>l artículo 95 <strong>de</strong>l CFPC y<br />
la comisión" (folio5llTl).<br />
"Ha<br />
prticipado en el diseño <strong>de</strong> propuestas <strong>de</strong> Probioned para Wrticipr en licitacio es <strong>de</strong> mediearrcntos<br />
antocodas por el sector p,jblico. -- R Sí. Indireaammte- Porque los que prticipn es la gerancia <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> gobiemo" (folio<br />
5l t72I<br />
2rt<br />
El organigrama menciorndo es información clasificada como confidc¡rial y se encuentr¿ en la folio 38547 <strong>de</strong>l exp€diente. Sólo es<br />
accesible par¿ el agente económico que lo proporcionó.<br />
'16<br />
Folios 39034 y 39035 <strong>de</strong>l expediente. Dicha información fue clasificada como conli<strong>de</strong>ncial mediante acuerdo <strong>de</strong> veintiséis <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> dos mil ocho, por lo que únicamente cl agefite económico que la poporcionó pue<strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r a la misma.<br />
"?<br />
El C. Carlos Villaseñor tópez señaló en su comparecencia lo siguiante:<br />
"<br />
Describa su trayectoria laborel. Indique <strong>de</strong>s<strong>de</strong> anándo esui<br />
relacionada con la industria farmacéutica. -- R [...] más o nenos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1990 fui Director <strong>de</strong> Yentas a Gobiemo y, <strong>de</strong>spues, Director<br />
Nacional <strong>de</strong> Venas a Gobieno. Como Director Nacionol se veía4 ndos los cliente; <strong>de</strong> Gobierno y como Direcmr <strong>de</strong> Tenlas sólo se<br />
veían los clientes mas fuenes" (folio 54685) -- "Mencione quiénes lueron sus subordinados directos cuando octpo el puesto <strong>de</strong><br />
Director <strong>de</strong> Yentas a Gobierno en Písa. --- R" hnba Huardo Aquino, era Gerente <strong>de</strong> Ventas a Gobiemo" -- "Durante el periodo en<br />
que ocapó el ptesto d.e Director <strong>de</strong> Yentas s Gobierno en Pisa, ¿partícipo en la <strong>de</strong>terminación cle los precios con los que Pisa Nrliciú ..<br />
in ticitaciones <strong>de</strong> ndícamentos convocadas por el sector piblico? -- R. yo particiqÉ, pero no ronaba la <strong>de</strong>císión fnaL Yo veía con mi '<br />
iefe los diferentes parametros y él era el que nmaba la <strong>de</strong>cisiónJ?nal<br />
" (folio<br />
'rú<br />
54óE6).<br />
ta*t*lto*ta, * su comparecencia, se puo<strong>de</strong> leer:<br />
"¿Cuáles<br />
eran los parámelros que veía con su jefe?. -- R- Competencír' Precios,<br />
volumen, en geneml, esos iran los pránetros. Por competencia ne reftero todas las empresss que podían ven<strong>de</strong>r la misma clave o<br />
medicanenal Por precio, al <strong>de</strong> referencia <strong>de</strong> concltrsos unleriores, y por volumen, la eantidad total que <strong>de</strong>mandaban en la lícinción"'<br />
390<br />
ür-i,r .<br />
l.:..:<br />
o
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrÍm ero 10-03-2006<br />
tiene valor pleno en su contra <strong>de</strong> acuerdo con los aÍículos 96, 197 y 200 <strong>de</strong>l mismo<br />
or<strong>de</strong>namiento<br />
legal.<br />
b.3) Comunícación por medios dístíntos a lq <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto<br />
Esta <strong>Comisión</strong> pudo constatar <strong>de</strong> manera adicional que las emplazadas no sólo tenían<br />
comunicación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la CANIFARMA, sino también por medios extemos,<br />
principalmente por medio <strong>de</strong> llamadas telefonicas entre ellos.220<br />
Lo anterior se confirma mediante los regishos <strong>de</strong> llamadas telefónicas requeridos a las<br />
emplazadas por esta autoridad, dado que dichos registros han presentado una serie <strong>de</strong><br />
coinci<strong>de</strong>ncias para los números telefónicos que tienen sus empleados. A efecto <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mostrarlo, a continuación se presenta un listado <strong>de</strong> las llamadat t"l"foni*, realizadas<br />
entre ernpleados <strong>de</strong> las emplazadas, entre los que <strong>de</strong>stacan personas que tenían entre sus<br />
funciones la <strong>de</strong>terminación directa o indirecta o el conocimiento <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> sus<br />
empresas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS (a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto<br />
<strong>de</strong> la cANIFARMA, otros ernpleados como los cc. Jesús Héctor Hernán<strong>de</strong>z Helrer#t y<br />
Manuel Yánquez Blanco). Estos datos corroboran que dichas personas fisicas tenían<br />
comunicación constante, particularmente en periodos <strong>de</strong> tiempo cercanos a las fechas en las<br />
cuales estaba planeada la entrega y aperhra <strong>de</strong> sobres con las propuestas técnicas y<br />
económicas correspondientes a cada una <strong>de</strong> las licitaciones públicas realizadas por el IMSS.<br />
Los documentos anteriores fueron proporcionados por los agentes económicos222 en etapa<br />
<strong>de</strong>investigación ytienenelvalorquelesotorganlosartículos29,3ly36<strong>de</strong>lRLFCE, l3j,<br />
197 ,203 y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por tratarse <strong>de</strong> documentos privados.<br />
De estas llamadas se aclara que en aquellas en don<strong>de</strong> aparecen las siglas .,n.a" ni ..n.d.', en<br />
el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, no se tomanin en cuenta" a las que se aña<strong>de</strong> sombra<br />
para facilitar su ubicación.<br />
[Resto <strong>de</strong> págna en blanco]<br />
I<br />
¡.<br />
asistencia a las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong><br />
-'.Baxter€sla¡leció<br />
la CANIFARMA.<br />
€xpresamenle las funciones<br />
L ,<br />
<strong>de</strong>l c. Jesús Hector Hem.fu<strong>de</strong>z Herrera<br />
-<br />
como su empleado (folio 3g41<br />
\ \ r , t inlormación clasificada como confi<strong>de</strong>ncial que sélo pue<strong>de</strong> ser consultada por el agente económico qui t" p.por"lono¡<br />
,./ W \ 2¿A excepción<strong>de</strong> Eli Lilly y Cryophamra.<br />
/ / \<br />
| / \<br />
\ t \<br />
. r J e l<br />
e211<br />
I
9g gE<br />
921<br />
t3<br />
q:El<br />
ti E >.9 -,93é<br />
€g<br />
{.E o á<br />
b€<br />
EC Feó<br />
X<br />
q <<br />
¡,¡J ;i<br />
t¿<br />
?<br />
|9<br />
o¡<br />
0<br />
F<br />
n z<br />
tru,H<br />
6"H<br />
0 =<br />
E ó<br />
o<br />
a<br />
.|<br />
a¡<br />
E<br />
a{<br />
g6'<br />
!¡ ll<br />
iE<br />
fd {,<br />
E.9<br />
- É<br />
bü<br />
E 3 ,t ¡r<br />
zs<br />
5a<br />
€^<br />
s5<br />
=o¡<br />
Y'l'lY't<br />
a.¡N\oN(\<br />
'l-l-l-l-l<br />
\O \O \O \O \O<br />
-f..il..f.-l-f'<br />
o\0\oa-ó<br />
9?f?9<br />
-q\O\a¡(¡<br />
c..l-oc\li<br />
al
9€ F8<br />
É'g€F<br />
ri E >,tr<br />
-,9ü¡<br />
€t<br />
..r o\ a\ \o o<br />
YY'l-l-l<br />
ca o\-a.,¡-\o<br />
i e{ N Cil c.¡<br />
al<br />
6<br />
EÉ€ñ<br />
é¿5ó¿5é<br />
e 9???9<br />
ts6 -,9¡é >.P<br />
€t<br />
-
o<br />
9€ Ft<br />
É'9sF<br />
ts E >.!!<br />
-,gié<br />
c)P<br />
€ 6<br />
J É<br />
-: .E<br />
(aa<br />
b€<br />
E.g<br />
ñE axF{<br />
J<br />
li<br />
H 9<br />
trr¡-u<br />
6"H<br />
6<br />
t" ta¡<br />
to¡<br />
l.<br />
0<br />
F<br />
3?'<br />
9 l<br />
73<br />
!.9<br />
!.9<br />
É-=<br />
5€<br />
E E ,t ri<br />
z3<br />
o¡<br />
'lYY''t<br />
-l-fl-l.f<br />
'f.-f..l-l<br />
-l.l'l'l<br />
'fYY.l<br />
Y Y Y Y<br />
Gl : a,¡ C.l c{-a{.l¡<br />
N<br />
P<br />
:<br />
ar<br />
Y'l'fY<br />
-l-l.l.l<br />
ñl : c.¡ c.,l al:Na\¡<br />
-|r-l.lY<br />
-l-l.f.Y<br />
s33S<br />
N<br />
g u.<br />
z z \D<br />
st<br />
':t E<br />
8.9<br />
.89<br />
-'!<br />
!ao<br />
\o \o \o \o<br />
YYYY<br />
-l.l.1r-Í,<br />
c\¡ : c.l al<br />
rcl<br />
()<br />
o -<br />
\o \o<br />
-l 'l<br />
'l -f<br />
Y Y Y<br />
't 'l -l<br />
ql rt<br />
r a\¡ a.¡<br />
'í 'í<br />
O -<br />
c{ c.,l<br />
88<br />
'f 't<br />
-f -l<br />
9€ Fr<br />
É'g€ñ<br />
ti E >.tr<br />
-,93é<br />
-,o<br />
ü b<br />
) -: É.¡t<br />
a é<br />
b€<br />
Efr É ó<br />
X<br />
J<br />
É<br />
IU<br />
o<br />
UJ<br />
LuJ<br />
za<br />
q<br />
o<br />
!a<br />
tl<br />
ql<br />
¡,<br />
qt<br />
I<br />
q<br />
F<br />
E<br />
??9<br />
a¡<br />
YYY<br />
r a.l c.l ñ<br />
f;s<br />
.ES<br />
a<br />
i)<br />
ooo<br />
YYY<br />
\o \o \o<br />
'IYY<br />
-f..l.f.<br />
-a¡c{<br />
o<br />
f¡,]<br />
.l.l.l<br />
.l-l-í<br />
\o \o \o<br />
'f 'l -f<br />
.f.'ltl<br />
(J<br />
F<br />
lfl i] q1<br />
-l I<br />
,!, E<br />
P<br />
l¡r<br />
PE<br />
:o¡<br />
,5-5 m<br />
o<br />
É<br />
l¡,¡<br />
c<br />
P<br />
f¡.<br />
I<br />
r¡l<br />
0 n m<br />
Y.l'l<br />
'l.1..¡r.<br />
< c{ a\¡<br />
\o \o \o<br />
.lll.l.f.<br />
.1r.l.l<br />
:a¡a\<br />
\o \o \o<br />
o<br />
'f<br />
o\<br />
-f<br />
a{<br />
Y<br />
.l<br />
e{<br />
=q<br />
f¡¡<br />
9r or<br />
c-.<br />
c-<br />
3 'a -l<br />
g<br />
q ltl<br />
I¡¡<br />
N<br />
?<br />
I<br />
o fn t¡¡<br />
.¡1.<br />
.l<br />
a\t<br />
s<br />
g<br />
ci<br />
s<br />
o<br />
I<br />
€<br />
\o<br />
E<br />
f¡.<br />
-g<br />
t¡J<br />
.l<br />
-l<br />
a\t<br />
f<br />
Y<br />
o<br />
'l<br />
ct<br />
f<br />
q<br />
a<br />
I<br />
'E,<br />
t¡¡<br />
a{<br />
/{<br />
:<br />
E<br />
l¡<br />
t¡¡<br />
g r¡<br />
o<br />
¡¡¡ ¡a vr !1<br />
s8x=<br />
añ*ñ<br />
=s!-q)<br />
{.ü.+f<br />
\o \D \o ><<br />
888é<br />
.IYYY<br />
N:C.¡a{<br />
Y Y Y Y Y<br />
.l.l.l.l.l<br />
E<br />
t¡l<br />
a<br />
x<br />
o<br />
t,<br />
l¡.¡<br />
c<br />
m<br />
tf<br />
U
o<br />
9€ Fr<br />
É'g€F<br />
tsE >P<br />
-,9üé<br />
se<br />
{.8<br />
aná<br />
b€<br />
EE<br />
Éeg<br />
ü<br />
t"<br />
I E<br />
t¡!<br />
lql<br />
t:<br />
É<br />
g<br />
F<br />
¡<br />
g6<br />
g¡É<br />
3E<br />
'lt<br />
l¡<br />
tró ú z<br />
¡t¡ t¡.¡ ./¡ r¿r q) ¡,.)<br />
-f-l'IYYY<br />
ñ<br />
#s<br />
.!2 ñ<br />
I<br />
9.<br />
f¡t<br />
E o<br />
'É?<br />
>ñ<br />
fis<br />
.9ñ<br />
n<br />
Y) ct<br />
Y<br />
¡¡l<br />
l¡l<br />
-f<br />
?<br />
,J2L24<br />
, 1 I<br />
. l<br />
ñ l<br />
l a I<br />
"<br />
,a7<br />
L<br />
o\<br />
\t<br />
\o<br />
t*.<br />
o\<br />
',1" ''<br />
Nú\<br />
+-----
ha<br />
t<br />
!¡<br />
F<br />
'l -í<br />
a<br />
aa 9P<br />
AÉ€ñ<br />
¡5 ¡5<br />
-f -l<br />
:c)<br />
'l 'l<br />
FE >P -Pié<br />
g P<br />
! r¡)<br />
IB¡<br />
t c<br />
EE€F<br />
tsE >n<br />
-Pié<br />
€g<br />
9.t Ft<br />
É'g€E<br />
rJ E >.1?<br />
-iré<br />
€g<br />
JZ 1.' ,: /<br />
4.8<br />
a á<br />
bE<br />
E€<br />
x<br />
.E<br />
EI<br />
F<br />
a<br />
g<br />
Ét<br />
F<br />
fi¡<br />
ú =<br />
Lr¡H<br />
6oH<br />
P 6<br />
6 o<br />
-<br />
C!<br />
é<br />
e¡<br />
t6<br />
1¡E<br />
ta<br />
T¡ i'<br />
-l<br />
.l<br />
'l 't<br />
Y Y<br />
c.¡ c.l<br />
Y<br />
.l<br />
d\<br />
8<br />
óo<br />
ó¿<br />
ia\<br />
YY<br />
3888<br />
-f -f<br />
Y Y<br />
tt O\<br />
E3<br />
8838<br />
ra<br />
I<br />
(r<br />
'f 'f<br />
'l -l<br />
33<br />
'l 'l<br />
\o \o<br />
88<br />
YYY<br />
\O O .'l<br />
-l.l-l?<br />
C.l C\¡ C.¡<br />
\o \o \o<br />
YYY<br />
\ocno<br />
.l-l-1.<br />
$HSHSH<br />
0,¡<br />
E<br />
o.<br />
á<br />
(J<br />
a<br />
o<br />
b<br />
{-v<br />
o,1.<br />
o.<br />
ñ<br />
I<br />
-lo<br />
É E<br />
i3 + cn<br />
la<br />
a¡<br />
g$<br />
6<br />
x-l<br />
=<br />
5<br />
Éu<br />
¡!a<br />
v)<br />
t)<br />
{¡¿<br />
xf<br />
-l 'í<br />
'l 'l<br />
\O \O<br />
88<br />
YYY<br />
\o \o \o<br />
.l.l.l<br />
.1.í.1<br />
o .:: (-)<br />
o<br />
+<br />
¿.<br />
O<br />
tt ¡t<br />
+ +<br />
E N<br />
: E<br />
q a<br />
|. {<br />
5s t<br />
=<br />
? N<br />
: 9<br />
¡\ -t<br />
¿t<br />
n)<br />
r=<br />
'í 'í -l<br />
- O O<br />
a\¡ o\ c-<br />
\o \o \o<br />
YYY<br />
-i9?<br />
(.¡OrF<br />
\o \o \o<br />
(,)<br />
Y<br />
Y<br />
I<br />
-f<br />
.l<br />
o\<br />
f<br />
o<br />
Y<br />
-l<br />
E<br />
f¡l<br />
q'! c{ q!<br />
Éu<br />
s5<br />
¡g<br />
t=<br />
rC<br />
c.¡<br />
9 N<br />
ÉHE<br />
O<br />
'\Y 8S<br />
oó<br />
\o<br />
I<br />
.l<br />
f<br />
-l<br />
-l<br />
o\<br />
'í 'l<br />
YY<br />
: c\¡<br />
88 88<br />
-l -l<br />
Y'l<br />
É o<br />
ó\F<br />
r c\¡<br />
-l<br />
.l<br />
E ¡)<br />
ñ¡<br />
.9 .¡<br />
o<br />
.El<br />
!?N<br />
# 9<br />
¡l:<br />
9 N<br />
it<br />
,.lt<br />
I t I t I ¡<br />
YY<br />
'l 'f<br />
-l -l<br />
Y Y<br />
s o<br />
o\ f\<br />
i a\¡<br />
f 3<br />
é5<br />
Y<br />
.l<br />
.t<br />
YYY<br />
-l.l-f<br />
oóó<br />
.l-lY<br />
YYY<br />
D<br />
(-y<br />
9"8 ñ E<br />
; l¡. ¡¡,¡<br />
á<br />
U<br />
g<br />
'IYY<br />
--c{<br />
99?<br />
- c\¡ a{<br />
'f'lY<br />
.f,.l'l<br />
r c.¡ c{<br />
q¿<br />
¡-f!<br />
f (\ \o<br />
9<br />
o<br />
5<br />
5<br />
É<br />
ÉE<br />
q-a<br />
Y Y<br />
-f 'f<br />
O\F<br />
F. \O<br />
c{ c{<br />
\O \O<br />
-l -l<br />
-c'<br />
cr<<br />
'l 'f<br />
a F<br />
F- \O<br />
a{ c{<br />
I ¿ ,9 I<br />
b<br />
¡Ei<br />
a<br />
5<br />
Éu !?N<br />
ji9<br />
t\:<br />
ao<br />
9?<br />
O\F<br />
F- \O<br />
ó¡ c{<br />
'l -l<br />
- o<br />
C)-<br />
YY<br />
OF<br />
F\O<br />
t{ c{<br />
is<br />
E<br />
D<br />
{.x<br />
SH<br />
o ,!- ()<br />
b<br />
G<br />
b b u<br />
\o<br />
Í 9<br />
5<br />
Éu:<br />
q<br />
,35<br />
Q N<br />
ri\<br />
.1.7'l<br />
N:IO<br />
.fl.l'í<br />
\o \o \o<br />
'l 'l 'f<br />
.l-l-l<br />
ooo:<br />
6!to\<br />
f*s<br />
-l-l.l-f<br />
'l -l 'l -l<br />
(A<br />
{¡<br />
F'B<br />
t¡:<br />
jn<br />
a<br />
(,)<br />
'l<br />
s<br />
t'- i '<br />
It<br />
o\<br />
t<br />
\o<br />
;<br />
o<br />
rf<br />
i: ir:i:..:i.l.:.':f
o<br />
9€ gE<br />
q3E{<br />
:J 6 >.!3<br />
-Éié<br />
€t<br />
.¿E -: .É<br />
a á<br />
f€<br />
8.9<br />
fi€ X<br />
f¡l<br />
J<br />
É.<br />
UJ<br />
l!<br />
*r¡<br />
z.ó<br />
4<br />
o<br />
z<br />
-lJ<br />
¡l<br />
L<br />
:<br />
)<br />
lb0<br />
1.,<br />
ta)<br />
t<br />
F<br />
0<br />
s6<br />
E.E<br />
t8<br />
f¡¡ i,<br />
rñ vr rar rar (.) ra¡<br />
.í.l.l.l.lY<br />
oa.tooc-.+o<br />
.rt - ..t c.t É o\<br />
c.¡F:tOróó<br />
O1 ó..r\D É É<br />
Hcr¡c.¡Nc{i<br />
\'*+únst<br />
\o \o \ó \o \o \o<br />
ral .a¡ ¡r¡ ¡.t !¿t ¡ñ ¡al<br />
??9"??9<br />
:..lNO(.rO\rr<br />
oa<br />
EE€F<br />
FE >9<br />
-,93é<br />
€B<br />
9€ Ft<br />
q'gEf<br />
FE >.N<br />
-,93é<br />
€g<br />
{.8<br />
u)Á<br />
fE<br />
EÉ q<br />
,1<br />
f{<br />
o\<br />
\o \o<br />
'tY<br />
-l -f<br />
c'¡ o\<br />
\o \o \o<br />
.l-r.Y<br />
'IYY<br />
O1 NO\<br />
\o \o \o<br />
't<br />
\o \ó<br />
'í 'l<br />
YY<br />
c'¡ o\<br />
\o \o<br />
\o \o \o<br />
-l.l.l<br />
.l.f.'l<br />
o\ c.¡ 0\<br />
- N -<br />
to ,*#i.ñ&rÉ,É<br />
?'ffi#ff6"t<br />
-q,u'<br />
Fepr¿¡ ut R<br />
-?v,:::tr-<br />
X<br />
o<br />
.^ \o<br />
A.a<br />
=o\<br />
\o \o \o<br />
-l -l 'l<br />
-1.¡r..í<br />
o\-o\<br />
\o \o \o<br />
\o \o \o<br />
'l -l -Y<br />
-l.-l-í<br />
Osto<br />
a¡ o\ o\<br />
\o \o \o \c| \o \o<br />
@€a\cn\oF-<br />
..r.-¡o\o_:<br />
Tf.IYYYY<br />
c.¡ + ..¡ ñ¡ o\ o\<br />
q\Na-c.¡€oo<br />
Éa¡c¡¡a\¡:i<br />
r ú É É { * +<br />
\D@\O\O\ó\ó<br />
\0 \o \o \o \o \o<br />
.f.IYYYY<br />
có € ¡r ..'t \o ct<br />
a?¡.'¡o\Dd:<br />
'fYYYYY<br />
.ñIc.¡a{c c<br />
< c.ltr Nóó<br />
-c{a\a\¡--<br />
< l $ t n É < t<br />
\o \D \o \o \o \o<br />
o<br />
N<br />
N<br />
Q Ñ<br />
: 9<br />
-{ -a<br />
c\<br />
32130<br />
o\<br />
ú<br />
\o<br />
t<br />
'\<br />
| \ t=
321í]<br />
I<br />
a,l<br />
EÉ€F<br />
FE >.!<br />
-,93é<br />
€g<br />
I<br />
¡.)<br />
tb¡<br />
lq|<br />
E€€F<br />
lq¡<br />
:i E >.9 -,gié<br />
€t<br />
¿ ur-.-t-.ta -<br />
l\7 ,¿E.\.,<br />
W<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
:J ZI JI<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
relativas a soluciones electrolíticas y sueros. Esta coinci<strong>de</strong>ncia aumenta a 94Yo (noventa y<br />
cuatro por ciento) si se consi<strong>de</strong>ra un periodo <strong>de</strong> tres semanas.226<br />
' De las llamadas <strong>de</strong> Pisa <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los teléfonos <strong>de</strong>l C. Carlos Arturo Villaseñor IÁpez y <strong>de</strong>l<br />
conmutador <strong>de</strong> esta empresa entre abril <strong>de</strong> dos mil tres y noviembre <strong>de</strong> dos mil seis, se<br />
registraron al menos doce llamadas a los CC. Jesús Héctor Hem¿in<strong>de</strong>z Herrera y Ericka<br />
Helga Frettlohr Meza, ambos <strong>de</strong> Baxte¡ así como <strong>de</strong>l C. Manuel Yánquez Blanco, <strong>de</strong><br />
Fresenius. De éstas, el lO0oA (cien por ciento) <strong>de</strong> las llamadas fueron realizadas en un<br />
periodo <strong>de</strong> hasta dos semanas antes <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> al menos una licitación <strong>de</strong> soluciones<br />
elecholíticas y sueros. Por consiguiente, la totalidad <strong>de</strong> las llamadas también coinci<strong>de</strong>n en<br />
un periodo <strong>de</strong> tres semanas. Véase por ejernplo, el C. Carlos Arturo Villaserlor López<br />
realizó dos llamadas al C. Manuel Yánquez Blanco, <strong>de</strong> Fresenius, el ocho <strong>de</strong> noviernbre<br />
<strong>de</strong> dos mil cinco, habiendo al menos nueve aperturas <strong>de</strong> licitaciones que incluían<br />
soluciones electrolíticas y sueros en un periodo <strong>de</strong> dos semanas posterior a dichas<br />
llamadas.<br />
Patrones <strong>de</strong> comunicación- Baxter:<br />
Entre estas llamadas hay otros patrones que prueban la existencia <strong>de</strong> un acuerdo entre las<br />
ernplazadas para establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones <strong>de</strong><br />
soluciones elecholíticas y sueros licitados por el sector público. El dieciséis <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> dos mil cuatro, la C. Ericka Helga Frettlohr}.lez4 <strong>de</strong> Baxter, realizó una llamada a las<br />
13:59 horas (trece horas con cincuenta y Rueve minutos) al teléfono <strong>de</strong>l c. Eduardo<br />
Aquino Maldonado, <strong>de</strong> Pisa. Ese mismo día, se realizaron dos llamadas <strong>de</strong>l teléfono <strong>de</strong>l<br />
c. Jesús Héctor Hemán<strong>de</strong>z Herrera, también <strong>de</strong> Baxter, al c. Mam¡el yíuquez Blanco, <strong>de</strong><br />
Fresenius, alas 17:48 horas (diecisiete horas y cuarenta y ocho minutos) y l9:ll horas<br />
(diecinueve horas con once minutos), respectivamente. para ese día, había al menos<br />
cuat¡o licitaciones que incluían claves <strong>de</strong> soluciones elecholíticas y sueros auya aperrura<br />
estaba a menos <strong>de</strong> dos semanas <strong>de</strong> distancia.227 El hecho <strong>de</strong> que empleados <strong>de</strong> Baxter<br />
encargados <strong>de</strong> establecer los precios tengan comunicación telefonica con al menos dos<br />
competidores el mismo díay a menos <strong>de</strong> dos semanas <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> cuatro licitaciones<br />
indican la probable existencia <strong>de</strong> un acuerdo colusorio entre los mismos.<br />
Este mismo patrón se repite posteriormente. Del teléfono <strong>de</strong> las C. Ericka Helga Frettlohr<br />
Meza, <strong>de</strong> Baxter, se realizaron dos llamadas el veintiséis <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil cinco, al c.<br />
Edua¡do Aquino Maldonado, <strong>de</strong> Pisa y, posteriormente al conmutador <strong>de</strong> Fresenius.<br />
2ó<br />
Se consi<strong>de</strong>raron periodos <strong>de</strong> dos y tr€s semarias, puesto que es un tiempo razonable ds¡rho <strong>de</strong>l cual las empresas participantes elaboran tas<br />
prcpüeslas técnicas y ecorúmicas a presentar en las licitaciones. Esto es, entrc que adquieren las bases <strong>de</strong> la licitaclón hasta ü f""hu li.it" p"oa.<br />
p¡€senlar sus propuestas. Dentm <strong>de</strong> ese periodo, se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> el precio <strong>de</strong> los productos<br />
"'<br />
a ofi€cer.<br />
Tal como se pue<strong>de</strong> verificar en la relacién <strong>de</strong> llam¿das, las licitaciones que tendrlan apertum en las siguiEntes dos semanas serlan las siguientes:<br />
00eD7 6403 44, 00ó41 188{84-04, 00at t255414-04 y 00ó4125j{35-04.<br />
407
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Ambas llamadas fueron consecutivas en un intervalo menor <strong>de</strong> quince minutos, y<br />
habiendo cinco aperturas <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> soluciones elecholíticas y sueros en un<br />
periodo menor a dos semanas <strong>de</strong>spues <strong>de</strong> la llamada. El treinta y uno <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil<br />
cinco, la misma empleada <strong>de</strong> Baxter realizó dos llamadas en el mismo or<strong>de</strong>n: primero al<br />
C. Eduardo Aquino Maldonado, <strong>de</strong> Pisa, y <strong>de</strong>spués al teléfono <strong>de</strong> la asistente <strong>de</strong>l C.<br />
Manuel Yánquez Blanco, <strong>de</strong> Fresenius. De nuevo, las llamadas fueron consecutivas y en<br />
un intervalo menor <strong>de</strong> quince minutos. En un periodo <strong>de</strong> dos semanas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> estas<br />
llamadas, se abrieron al menos cinco licitaciones públicas <strong>de</strong> soluciones electrolíticas y<br />
sueros.'8<br />
. Posteriormente, el ocho <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis, hubo ohas dos llamadas consecutivas,<br />
saliendo <strong>de</strong>l teléfono <strong>de</strong> Ericka Helga Frettlohr Meza. La primera fue hecha al teléfono <strong>de</strong><br />
la asistente <strong>de</strong> Manuel Yáz4uez Blanco <strong>de</strong> Fresenius a las 9:24 (nueve horas con<br />
veinticuaúo minutos), y-posteriormente a Edua¡do Aquino Maldonado a las 12:10 (doce<br />
horas con diez minutos)-". A dos semanas <strong>de</strong> la llamada, habría al menos una licitación<br />
en soluciones electrolíticas y sueros, lo que podría suponer coordinación en las ofertas a<br />
presentar.<br />
Patrones <strong>de</strong> comunicación- Pisa:<br />
Del teléfono <strong>de</strong>l C. Carlos Arturo Villaseñor lÁpez, así como <strong>de</strong> la oficina <strong>de</strong> Pisa, se<br />
<strong>de</strong>tectaron al menos diez llamadas durante dos mil tres a empleados <strong>de</strong> Eli Lill¡<br />
Probiomed, Baxter y Cryopharma. De estas, al menos tres fueron hechas tan sólo en el<br />
mes <strong>de</strong> noviembre. El once <strong>de</strong> novismbre en particular, se realizaron dos llamadas a<br />
teléfonos celulares, una al C. Eduardo Osorio Traconis, <strong>de</strong> EIi Lill¡ y unas horas <strong>de</strong>spués<br />
al C. Alfonso Salvador Huerta Suárez, <strong>de</strong> Probiomed. Durante estas fechas, al menos diez<br />
licitaciones <strong>de</strong> insulina se abrirían en un periodo posterior menor a dos semanas. A pesar<br />
<strong>de</strong> que Eli Lilly no entregó la información relativa a las llamadas telefonicas, el teléfono<br />
<strong>de</strong> su ernpleado, el C. Eduardo Osorio Traconis se obtuvo y coinci<strong>de</strong> con el número <strong>de</strong><br />
teléfono que se i<strong>de</strong>ntifica en las listas <strong>de</strong> asistencias a las reuniones <strong>de</strong> la<br />
CANIFART4A.23O<br />
2t<br />
L¿ inforDación <strong>de</strong> llamadas <strong>de</strong>sglosadas pr€sentada por Baxter es idéntica para la primera mitad <strong>de</strong> dos mil cinco y dos mil seis. Esro dificulta<br />
saber en cuál <strong>de</strong> los dos años se ¡ealiz¡ton efectivamente las llarnadas. Sin ernbargo, esto m le quita el peso al argum€rito. Ind€pendieritemenle <strong>de</strong>l<br />
año, las llamadas fueron hechas mnsecutivamerite a do6 comp€tidores en fechas previas a ap€rtums d€ licitaciones. En el caso <strong>de</strong> que las llamadas<br />
hubiemn sido hechas en dos mit seis y no en dos mil cinco, las coirci<strong>de</strong>ncias con las licít¿ciones hubier¿n sido <strong>de</strong> cinco €n el caso <strong>de</strong> la ddl<br />
veintiséis <strong>de</strong> mayo y doo en el <strong>de</strong>l treinta y uno <strong>de</strong> mayo.<br />
''<br />
El rni..o "uro que el antaior. No se iabe con ceriaa si los datos proporciorudos como <strong>de</strong>l dos mil seis son ef€etivam€nte <strong>de</strong> ese año o <strong>de</strong> doi<br />
mil cinco. Sin embargo, si estas llamadas hubieran sido hechas e,n dos mil cinco, la coínci<strong>de</strong>ncia hubisa sido <strong>de</strong> dos licitaciones en un Periodo. -<br />
menor a dos sernanas.<br />
. .<br />
\ ; ;<br />
u\ 2r0<br />
Folios 54858 y 54886 <strong>de</strong>l expediente.<br />
408<br />
,_/ +_<br />
,4 V\<br />
/l \<br />
t / \<br />
o
COMISION FEDEMI.<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
I2136<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
t Durante dos mil cinco, <strong>de</strong>l teléfono <strong>de</strong>l C. Carlos A¡turo Villaseñor IÁpez, <strong>de</strong> Pisa,<br />
salieron al menos dieciocho llamadas hacia teléfonos <strong>de</strong> Baxter, Cryopharma y Fresenius.<br />
De éstas, la tercera parte se realizn durante el mes <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l mismo año. Durante<br />
ese mes, al igual que en dos mil tres, se registró un consi<strong>de</strong>rable número <strong>de</strong> aperturas <strong>de</strong><br />
licitaciones. En el caso <strong>de</strong> insulina, hay por 1o menos diez licitaciones en un periodo<br />
menor a dos sernanas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> cuando se realiza¡on las llamadas. En el caso <strong>de</strong><br />
soluciones electrolíticas y sueros, hay por lo menos nueve licitaciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mismo<br />
periodo.<br />
En virtud <strong>de</strong> todos los elementos hasta aquí expuestos y <strong>de</strong>l hecho que ninguno <strong>de</strong> ellos negó que<br />
existiera comunicación entre ellos, lo que constituye una confesión expresa en términos <strong>de</strong>l<br />
artículo 95 <strong>de</strong>l CFPC y tiene valor pleno en su contra <strong>de</strong> acuerdo con los artículos 96, 197 y 200<br />
<strong>de</strong>l mismo or<strong>de</strong>namiento legal, esta <strong>Comisión</strong> consi<strong>de</strong>ra que los representantes <strong>de</strong> las empresas<br />
emplazadas se c,onocen entre ellos y tuüeron comunicación constante durante el periodo<br />
investigado, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que los mismos estuüesen ocupando o no c¿rgos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, tal y como lo <strong>de</strong>muestran los reportes <strong>de</strong> llamadas<br />
<strong>de</strong> las emplazadas.<br />
Dados los cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus respectivas empresas, dichos representantes estaban directamente<br />
involucrados en los procesos <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l Gobierno (lo cual se <strong>de</strong>muestra a<strong>de</strong>más por su<br />
pertenencia a una <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la CANIFARMA, cuyos objetivos eran<br />
precisamente los relacionados a las licitaciones <strong>de</strong>l sector salud) y tenían faculta<strong>de</strong>s en la mayoría<br />
<strong>de</strong> los casos para influir en la <strong>de</strong>terminación sobre los precios <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> cada<br />
empresa.<br />
Tan es así que Baxter a foja 33 <strong>de</strong> su contestación manifiesta lo siguiente:<br />
"En<br />
relación con lo anterior, vale la pena <strong>de</strong>tenerse a analizar en específco lo<br />
mencionado en el incíso (iii) anterior, pues en realídad constituye el único elemento que<br />
merece un análisis en virtud <strong>de</strong> la intención <strong>de</strong> esa H. <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>formular imputaciones<br />
respecto a conductas supuestamente ilegales, a partir <strong>de</strong> actos que en realidad<br />
encuentran sustento legal y <strong>de</strong> hecho han sido incluso protegidas por el propio Estado,<br />
aunado al hecho <strong>de</strong> que por lo que respecta a las <strong>de</strong>más "conclusiones"<br />
a las que arríba<br />
esa H. <strong>Comisión</strong>, respecto a la participación <strong>de</strong> diversas personas fisicas y morales en<br />
CANIFARMA y su Comisién <strong>de</strong> Abaslo, en realidad no se está en presencia <strong>de</strong> actos que<br />
puedan por sí mismos servir <strong>de</strong> suslento pqra las imputaciones que se formulan.<br />
Al respecto, según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> tanto <strong>de</strong>l édasís que pone esa H. <strong>Comisión</strong> en la'<br />
o<br />
obtención <strong>de</strong> información relacionada con fallos <strong>de</strong> licitaciones públicas, como en el<br />
hecho <strong>de</strong> que las empresas o personas compartan dicha información, simplemente <strong>de</strong>be<br />
Q'\<br />
409
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
recordarse que la transparencia <strong>de</strong> dicha informacíón ha sido incluso consagrada en la<br />
propia Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, por lo que su<br />
conocímiento y el hecho <strong>de</strong> que entre empresas compartan ücha información, no pue<strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>rarse ílegal o ser suficiente para inferir válidamente la existencia <strong>de</strong> actos<br />
ilegales, sobre todo caando incluso tal circunstancia en realidad evüa la necesidad <strong>de</strong><br />
acuerdos para mantener, como se ha dicho, participaciones <strong>de</strong> mercado y precios más o<br />
menos estables por cada empresa o persona ínvolucrada en un mercado.<br />
"<br />
La manifestación anterior constituye una confesión expresa en términos <strong>de</strong>l artículo 95 <strong>de</strong>l CFPC<br />
y tiene valor pleno en contra <strong>de</strong> Baxter, <strong>de</strong> conformidad con los artículos 96, 197 y 200 <strong>de</strong>l<br />
mismo or<strong>de</strong>namiento legal, toda vez que fue formulada por su representante legal, quien cuenta<br />
con po<strong>de</strong>r General para Pleitos y Cobranzas así como con cláusula especial para articular y<br />
absolver posiciones, <strong>de</strong> confor,midad al inskumento público número cuarenta y tres mil<br />
seiscientos dieciocho, mismo que consta en el expediente a folios 5672 a 5704.""'<br />
Por tanto, queda acreditado que, no existiendo razón <strong>de</strong> ser alguna" Baxter intercambiaba<br />
información relacionada con los fallos <strong>de</strong> las licitaciones públicas y mantenía constante<br />
comunicaqión con sus competidores, en relación a las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS, a pesar <strong>de</strong><br />
que ésta fuera información pública y cualquiera <strong>de</strong> las.empresas participantes pudo haber tenido<br />
acceso a ésta información medianüe Internet.<br />
Finalmente, tambien existe evi<strong>de</strong>ncia económica que sugiere la imposibilidad <strong>de</strong> que los patrones<br />
en las licitaciones se <strong>de</strong>ban a un comportamiento individual <strong>de</strong> las emplazadas. Dicho análisis<br />
ec¡nómico, contenido en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, estudió y explicó el<br />
comportamiento <strong>de</strong> las posturas presentadas por las empresas anplazadas durante el período<br />
investigado.<br />
Ese estudio prueba que el compodamiento <strong>de</strong> las ernplazadas no correspon<strong>de</strong> a un mercado<br />
competitivo, pues es prácticamente imposible que los patrones analizados en el presente oficio se<br />
<strong>de</strong>ban al comportamiento individual <strong>de</strong> dichas empresas. Por el contrario, la evi<strong>de</strong>ncia económica<br />
correspon<strong>de</strong> a la intención <strong>de</strong> los agentes económicos <strong>de</strong> concerta¡, establecer o coordinar<br />
posturas <strong>de</strong> licitaciones entre ellos.<br />
Así, la existencia <strong>de</strong> los canales <strong>de</strong> comunicación, la comunicación efectiva que se dio entre las<br />
emplazadas en periodos c€rcanos a las licitaciones y la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> carácter económico<br />
<strong>de</strong>muestran que el comportamiento <strong>de</strong> dichas empresas no corespon<strong>de</strong> a un comportamiento<br />
individual, sino que constituyen elementos para formar el juicio <strong>de</strong> esta autoridad, siempre a la<br />
luz <strong>de</strong> diversos elementos probatorios que, adminiculados entre sí, posibiliten a esta autoiidad<br />
. 2rr<br />
Otorgaclo el siete <strong>de</strong> noviernbre <strong>de</strong> dos mil seis anle la f€ <strong>de</strong>l licenciado José Maria Morer¿ Go¡¿álcz, Nota¡io Público númem ciento áos <strong>de</strong>l<br />
\ rr n Distrifo Fe<strong>de</strong>r¿I,<br />
\ .¡,q<br />
// \ 4r0<br />
,/ / ,/'<br />
I I r<br />
L, / -I-=
O ¿<br />
\ñ\.<br />
.r'\<br />
'(/<br />
+-<br />
.rtñ'l. -<br />
. \)s'-'s ¡Y^<br />
-s> -s;
(t*-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
HAN CONCERTADO ACAERDOS PARA LLEVAR A CABO PtuíCTICAS MONOPóLICA.'", la cual por<br />
economía procesal se tiene por transcrita como si se insertase a la letra .<br />
Lo que se presenta al proceso ante esta autoridad son enunciados que refieren que un hecho<br />
sucedió <strong>de</strong> una manera <strong>de</strong>terminada- Entonces se trata <strong>de</strong> enunciados que forman hipótesis sobre<br />
hechos. Las hipótesis sobre un mismo hecho pue<strong>de</strong>n ser distintas en la perspectiva <strong>de</strong> las partes.<br />
En este tenor <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, la manera <strong>de</strong> llegar a la <strong>de</strong>mosfación <strong>de</strong> la verdad <strong>de</strong> los enunciados<br />
expresados por las partes, en relación con las hipótesis que se hayan planteado, es a través <strong>de</strong> Ia<br />
prueba.<br />
Sobre el particular <strong>de</strong>be tenerse presente que en un procrcdimiento, cualquier hecho o cualquier<br />
acontecimiento pue<strong>de</strong> tener el carácter <strong>de</strong> prueba respecto <strong>de</strong> la hipótesis formada por<br />
enunciados, cuya verdad o falsedad se pretenda <strong>de</strong>mostrar, siempre que se cumpla con las<br />
siguientes condiciones:<br />
(l) Que se trate <strong>de</strong> una cosa o <strong>de</strong> un hecho, a partir <strong>de</strong> los cuales se puedan obtener<br />
conclusiones válidas acerca <strong>de</strong> la hipótesis principal ¡<br />
(2) Que la cosa o el hecho no se encuentren <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las pruebas prohibidas o<br />
restringidas por el or<strong>de</strong>namiento legal.<br />
Así las cosas, se entien<strong>de</strong> que una prueba es directa cuando su contenido guarda relación<br />
inmediata con la esencia <strong>de</strong> los e.nunciados que integran la hipótesis <strong>de</strong>l hecho principal que es<br />
objeto <strong>de</strong>l procedimiento. Contrario sensu, lJrra prueba es indirect4 cuando mediante ella se<br />
<strong>de</strong>muestra la existencia <strong>de</strong> un hecho diverso a aquel que es afirmado en la hipótesis <strong>de</strong>l<br />
procedimiento. La condición para que tenga el efecto <strong>de</strong> prueba ¡adica en que a partir <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>mostración <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> ese hecho secundano (factum probandum) sea posible extraer<br />
inferencias, que afecten a la fundamentación <strong>de</strong> la hipótesis <strong>de</strong>l hecho principal (factum probans).<br />
La prueba indirecta ofrece elementos <strong>de</strong> conñrmación <strong>de</strong> la hipótesis <strong>de</strong>l hecho principal, pero a<br />
través <strong>de</strong> un paso lógico que va <strong>de</strong> un hecho probado (el hecho secundario) al hecho principal. El<br />
grado <strong>de</strong> apoyo que la hipótesis a probar reciba <strong>de</strong> la prueba indirecta <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong> dos grados:<br />
\,t{<br />
(l) Del grado <strong>de</strong> aceptación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong>l hecho secundario, es <strong>de</strong>cir, si la<br />
existencia <strong>de</strong>l referido hecho secundario está suficientemente probada; y<br />
(2) Del grado <strong>de</strong> aceptación <strong>de</strong> la inferencia que se funda en el hecho secundario, cuya<br />
existencia ha sido probada, lo que implica, por lo general, acudir a máximas <strong>de</strong><br />
experienciassolventesyargum€ntoSbasadosenlasanacrítica.<br />
4t2
o\ '. , ¡<br />
- $t¡lDgs ¡r.<br />
^u_- ,¿|l:*RÉ?^-r:/-<br />
,!-')(ffiñe<br />
Y.
J4i+I<br />
¡t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 1043-2006<br />
consi<strong>de</strong>ra que es posible obtener el conocimiento <strong>de</strong> los hechos mediante un procedimiento<br />
racional <strong>de</strong>ductivo o inductivo, y esto ultimo es precisamente lo que doctrinalmente se consi<strong>de</strong>ra<br />
como indicio, el cual es <strong>de</strong>finido como rastro, vestigio, huella, circunstanci4 en general todo<br />
hecho conocido, idóneo para llevamos, por vía <strong>de</strong> la inferencia, al conocimiento <strong>de</strong> otro hecho,<br />
con la particularidad <strong>de</strong> que la inferencia que se obtiene <strong>de</strong>l indicio se sustenta en el principio <strong>de</strong><br />
causalidad (inducción).<br />
Por tanto, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punlo <strong>de</strong> vista normativo, tampoco existe impedimento para que esta<br />
<strong>Comisión</strong> pueda allegarse <strong>de</strong> pruebas indirectas ni, por endg para que esta autoridad las tome en<br />
consi<strong>de</strong>ración al resolver y pueda sustentar sus conclusiones en éstas.<br />
c) Exís'tencía <strong>de</strong>l acuerdo<br />
Al respecto, es necesario analizar la forma en que se acreditó dicho acuerdo por parte <strong>de</strong> los<br />
agentes económicos emplazados:<br />
c.1) Eví<strong>de</strong>ncía económíca <strong>de</strong> Ia existencí¿ <strong>de</strong> an acuerdo<br />
Al actuar <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendiente, las empresas tienen incentivos a competir entre ellas para<br />
obtener una mayor participación <strong>de</strong> mercado que incremente sus beneficios económicos. Esta<br />
competencia se pue<strong>de</strong> dm a través <strong>de</strong> distintas características <strong>de</strong> los productos y servicios que<br />
ofrecen; sin embargo, los productos investigados son homogéneos por los propios requerimienüos<br />
<strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
Esto implica que las emplazadas tendrian que competir entre ellas para colocar sus productos a<br />
través <strong>de</strong> un mejor precio. Esto es, en un mercado competitivo, cada ernpresa buscaría ofrecer <strong>de</strong><br />
forma in<strong>de</strong>pendiente un precio más bajo para incremenüar su participación siempre y cuando no<br />
incurra en pérdidas. Es <strong>de</strong>cir, cada onpresa tendría el incentivo a ofrecer menores precios que sus<br />
competidores y así ganar r¡n mayor número <strong>de</strong> licitaciones para incrernentar su participación<br />
junto con su beneficio económico.<br />
Una colusión en los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>l IMSS tiene el objeto <strong>de</strong> coordinar posturas para<br />
incrementar los precios que resultarían <strong>de</strong> una licitación con posturas in<strong>de</strong>pendientes. De esta<br />
forma, los costos <strong>de</strong> los medicamentos aumentan para el convocante, con lo que el conjunto <strong>de</strong><br />
las emplazadas obtienen ganancias económicas mayo¡es al que tendrían un comportamiento<br />
in<strong>de</strong>pendiente, en <strong>de</strong>himento <strong>de</strong>l IMSS.<br />
[¡ anterior sólo es üable bajo una colusión que actualiza los supuestos <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la<br />
LFCE, con objeto <strong>de</strong> coordinar las posturas, en el cual las emplazadas sacrifican la posibilidad <strong>de</strong><br />
\,,*r<br />
v l<br />
I<br />
\ 'L tt-_-<br />
/<br />
414
o<br />
o<br />
a<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
e27<br />
42<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros.<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ganar un mayor número <strong>de</strong> licitaciones a cambio <strong>de</strong> ganancias extraordinarias en aquéllas en las<br />
cuales efectivamente ganan con base en dicho acuerdo colusorio.<br />
El anrálisis presentado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong> foja 47 a 146, muestra que los<br />
precios ofrecidos por las emplazadas no correspon<strong>de</strong>n a un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente y<br />
competitivo, y es que los patrones <strong>de</strong> comportamiento <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> ellas muestra una<br />
alte¡nancia parc gar,ar licitaciones y per<strong>de</strong>rlas, y que este patrón <strong>de</strong> esta conducta tiene a<br />
disminuir sólo ante factores que incrementan la competencia.<br />
A<strong>de</strong>más, la diüsión <strong>de</strong> los mercados queda eü<strong>de</strong>nciada mediante participaciones <strong>de</strong> mercado<br />
prácticamente equitativas entre las empresrrs coludidas en cada c¡ifel <strong>de</strong> acuerdo a los grupos <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong>finidos por esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
La situación que se dio en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis entre las<br />
emplazadas se <strong>de</strong>be a un comportamie¡rto coordinado, resultado <strong>de</strong> acuerdos colusorios entre<br />
dichas onpresas que precisamente tuüeron por objeto o efecto el establecimiento, concertación y<br />
coordinación <strong>de</strong> las posturas.<br />
Esta evi<strong>de</strong>ncia económica, adminiculada con el hecho <strong>de</strong> que en el periodo <strong>de</strong> investigación se<br />
proM no sólo que existían medios y canales <strong>de</strong> comunicación enhe las emplazadas y entre sus<br />
directivos, sino que efectivamente existió comunicación intensa entre los mismos en fechas<br />
previas a las licitaciones, danuestra la formación y ejecución <strong>de</strong> un acuerdo entre competidores<br />
con el objeto y efecto <strong>de</strong> establecer, concertar y coordinar las posturas.<br />
A continuación se señala en qué consistió dicha eü<strong>de</strong>ncia económica:<br />
23n Tablas<br />
\N\<br />
\<br />
#<br />
I. Posturas por licitacién en relación a los Grupos I y II <strong>de</strong> medicamentos.<br />
1. El análisis económico respecto a los medicamentos con clave 1050 y l05l<br />
perteneciente al Grupo I, <strong>de</strong>mostré:234<br />
1.1 Que las posturas perrnanecen sin cambios relevantes durante dos mil tres a<br />
dos mil cinco. Fue hasta dos mil seis que se observa una disminución <strong>de</strong> los<br />
precios ofertados, año en que entró al mercado como participante competidor<br />
Dimesa y la salida <strong>de</strong> Pisa.<br />
1.2 Que las posturas ganadoras <strong>de</strong> las empresas emplazadas no pres€ntan gran<strong>de</strong>s .<br />
variaciones para un mismo laboratorio.<br />
'<br />
_ :r,<br />
. ,. ..,t1.<br />
3 I y 33 <strong>de</strong>l oñcio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad<br />
a fojas 6ó a 70 y 72 a 76.<br />
415<br />
i,.<br />
'. ti -<br />
...
[.1<br />
4 /^sl<br />
{<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
1.3 Que las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> las principales empresas<br />
ganadoras (Eli Lilly, Cryopharma, Pisa, Probiomed) son prácticamente<br />
idénticas.<br />
1.4 Que los márgenes <strong>de</strong> ganancia promedio obtenidos por las empresas<br />
emplazadas superan por más <strong>de</strong>l cien por ciento a aguéllos obtenidos du¡ante<br />
el último año (dos mil seis) <strong>de</strong>l período investigado."'<br />
El análisis <strong>de</strong> las posturas por licitación <strong>de</strong>muestra un patrón <strong>de</strong> posturas por parte<br />
<strong>de</strong> las empresas emplazadas, consistente en alternar posturas como ganadores y<br />
per<strong>de</strong>dores, siendo que para el medicamento con elave 1050 los turnos ganadores<br />
en una licitación ofrecían un precio comprendido entre $154.90 (ciento cincuenta<br />
y cuatro pesos 90/100 M.N.) y $155 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100 M.N.)<br />
por unidad. En dicho patrón, los tumos per<strong>de</strong>dores ofrecían precios mayores,<br />
mismos que oscilaron enhe $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.)<br />
y $158 (ciento cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.) por unidad. En este mismo<br />
sentido, para el medicamento c,on clave 1051, las posturas ganadoras siempre son<br />
iguales o ligeramente m€nores a $155 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100<br />
M.N.) por unidad; en tanto que las posturas per<strong>de</strong>doras colrespon<strong>de</strong>n a precios<br />
iguales o mayores a $157.50 (ciento cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.) por<br />
unidad.<br />
Llama po<strong>de</strong>msamente la atención a esta autoridad el comportamiento <strong>de</strong> las<br />
emplazadas respecto <strong>de</strong> los medicamentos con clave 1050 y 1051, como se<br />
muestra a continuación:<br />
. Eli Lilly pier<strong>de</strong> constantemente ofreciendo un precio <strong>de</strong> $158 (ciento<br />
cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.) por unidad, a pesar <strong>de</strong> haber ganado<br />
licitaciones con posturas iguales o menores a $155 (ciento cincuenta y<br />
cinco pesos 00/100 M.N.) por unidad.<br />
. Cryopharma y Pisa pujan un precio igual o mayor a $157.50 (ciento<br />
cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.) por unidad para <strong>de</strong>finir su postura<br />
"per<strong>de</strong>dora"<br />
en la mayoria <strong>de</strong> las licitaciones, a pesar <strong>de</strong> haber ganado con<br />
posturas menores o iguales a $155 (ciento cincuenta y cinco pesos 00/100<br />
M.N.) por unidad.<br />
Dicha estrategia <strong>de</strong>rivó en que, durante el periodo investigado y respectÓ al<br />
medicamento con clave 1050, Cryophalma gan¿ua cincuenta y cinco licitaciones y .<br />
perdiera setenta y nueve; Pisa ganara sesenta y perdiera cuarenta y siete;<br />
"' turo , 2 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmdble rerponsabilitlad a foja 71,<br />
416
o 236<br />
r{allrus ¡-<br />
^a -<br />
.Á.'rar<br />
-! a¡a;4trr,'rr<br />
A'<br />
-91ffi.2¿<br />
Íilffim-s<br />
Y.GE;trOTI.Y<br />
@MISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
s 2L44<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Probiomed se adjudicara cincuenta y cuatro y perdiera dieciséis y Eli Lilly<br />
resultara ganador en cuarenta contra cincuenta y siete en las que resultó per<strong>de</strong>dor.<br />
Los resultados <strong>de</strong> la estrategia en comento y en relación al medicamento con clave<br />
1051 <strong>de</strong>rivó en que Cryopharma ganara cuarenta y siete licitaciones y perdiera<br />
ochenta y tres; Pisa ganara cincuenta y una y perdiera cincuenta y siete;<br />
Probiomed se adjudicara treinta y siete y perdiera quince y Eli Lilly resultara<br />
ganador en treinta y cinco contra cincuenta y siete en las que resultó per<strong>de</strong>dor.<br />
En suma, <strong>de</strong>l mismo análisis mostrado en las tablas 31 y 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, se observa el mismo patrón <strong>de</strong>scrito en el pánafo anterior para el<br />
dos mil cuatro que para dos mil tres. Los competidores ganan y pier<strong>de</strong>n con la<br />
misma postura. Sus variaciones sólo pue<strong>de</strong>n obe<strong>de</strong>cer a un acuerdo colusorio para<br />
coordinar las posturas <strong>de</strong> las licitaciones celebradas por el IMSS, pues no es<br />
consistente que conociendo la postura con la que pue<strong>de</strong>n ganar ofrezcan precios<br />
más altos. Este efecto se repite durante todo el período investigado hasta la entrada<br />
<strong>de</strong> un nuevo participante competidor (Dimesa) en dos mil seis.<br />
2. Previo a señalar los resultados <strong>de</strong>l análisis realizado por esta <strong>Comisión</strong> en el oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad respecto a los medicamentos comprendidos en el<br />
Grupo II, es necesario aclarar que el comportamiento <strong>de</strong> los principales<br />
laboratorios ganadores es prácticamente similar para los dieciocho medicamentos<br />
que forman parte <strong>de</strong>l Grupo II. Esto es, las posturas se mantienen constantes<br />
durante todo el período y las mínimas disminuciones que se presentaron solamente<br />
sugieren un intento <strong>de</strong> redistribuir la participación <strong>de</strong> las empresas coludidas en<br />
partes iguales. Aunado a lo anterior, al no existir una amerraza<strong>de</strong> entrada por parte<br />
<strong>de</strong> competidor alguno, los laboratorios ganadores ajustan su participación <strong>de</strong> las<br />
licitaciones <strong>de</strong> manera colusiva.<br />
Ahora bien, el análisis económico respecto a los medicamentos pertenecientes al<br />
Grupo II, <strong>de</strong>mostró:z:<br />
2.1<br />
2.2<br />
Tablas 35 a 70 <strong>de</strong>t oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad<br />
a fojas 7g a t¿14.<br />
,/ \ ,i<br />
^ \\¡\ 4t't<br />
,r' \<br />
/<br />
-t.-.-<br />
^<br />
\--t.--
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
321<br />
15<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
2.3 Que los postores alteman posturas altas (per<strong>de</strong>doras) y bajas (ganadoras).<br />
Dichos incrementos en sus posturas no obe<strong>de</strong>cen a una estrategia que busque<br />
incrementar la probabilidad <strong>de</strong> ganar la licitación, ya que, pese a conocer el<br />
monto <strong>de</strong> las ofertas ganadoras anteriores, incrementan el monto <strong>de</strong> sus<br />
posturas. No obstante, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> ciefo número <strong>de</strong> licitaciones, los postores<br />
que ofrecieron precios mrís altos regresan a los mismos niveles <strong>de</strong> precios<br />
bajos que ya habían resultado ganadores, en tarito que aquéllos que habían<br />
resultados ganadores las incrementan al mismo nivel que los per<strong>de</strong>dores<br />
antsriores. Esta dinámica se repite a lo largo <strong>de</strong>l período investigado,<br />
altern¿índose así los contratos licitados.<br />
2.4 Que a pesar <strong>de</strong> que los postores conocen el nivel <strong>de</strong> precios que incrementaría<br />
la probabilidad <strong>de</strong> ganar la licitación, el número <strong>de</strong> participantes que ofrece<br />
posturas bajas nunca exce<strong>de</strong> el número mriximo <strong>de</strong> ganadores <strong>de</strong>finido para la<br />
asignación múltiple <strong>de</strong> acuerdo a las bases <strong>de</strong> cada licitación.<br />
A lo anterior <strong>de</strong>be agregane que la conducta mostrada por las empresas ernplazadas respecto a<br />
las licitaciones celebradas por el IMSS para los Grupos I y II, sugiere que no actuaron <strong>de</strong> forma<br />
in<strong>de</strong>pendiente, sino <strong>de</strong> manera evi<strong>de</strong>ntemente coordinada con sus principales competidores.<br />
A<strong>de</strong>más, las ernplazadas no sólo sabían con cuáles posturas habían ganado, sino también con<br />
cuáles posturas sus competidores habían sido ganadores, por lo que no hay una razón lógica, ni<br />
jurídica o económica para explicar cómo es que las emplazadas pretendían resultar ganadores con<br />
un precio mayor a aquél con el que habían sido ganadores exr otra licitación.<br />
Lo anterior se refuena con el hecho <strong>de</strong> que el número <strong>de</strong> posturas bajas nunca supera al número<br />
máximo <strong>de</strong> ganadores posibles <strong>de</strong> acuerdo con el criterio <strong>de</strong> asignación múltiple para cada<br />
licitación. Es <strong>de</strong>cir, para aquellas licitaciones cuyas bases <strong>de</strong>terminaran que la asignación<br />
multiple sería para dos empresas,'a lo mucho dos <strong>de</strong> las emplazadas presentaban una postura con<br />
una diferencia menor al 15% (uno punto cinco por ciento); y en los casos en que la asignación<br />
permitía tres ganadores, a lo mucho eran tres emplazadas que ofrecieron posfuras <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
rango que les garantizaria lograr un porcentaje <strong>de</strong> la asignación. Ello <strong>de</strong>muestra que no existió<br />
intento alguno <strong>de</strong> cambiar esta diniírnica, a pesar <strong>de</strong> que las emplazadas conocían los precios que<br />
pudieran incrementar la probabilidad <strong>de</strong> ganar la licitación.<br />
Así pues, esta autoridad está convencida <strong>de</strong> que en un proceso <strong>de</strong> licitación con varios<br />
participantes que buscan maximizar sus ganancias <strong>de</strong> forma in<strong>de</strong>pendientg cada participante<br />
tiene incentivos para ofrecer un mejor precio para incrementar la probabilidad <strong>de</strong> obtener el<br />
contrato licitado, sin incurrir en perdidas o sanciones establecidas por la LAASSP. Esta<br />
competencia por obtener el contrato licitado lleva a que las empresas realicen posturas que<br />
tiendan a los costos <strong>de</strong> los participantes -incluyendo márgenes <strong>de</strong> ganancia competitivos- y que<br />
-.<br />
tt
o<br />
S'.¡offi%<br />
3X(lffiSt?<br />
a xNadNtltf ú<br />
tgitd#:Í<br />
4.._\-r¡E¡!a:f/-'5<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
92L4tr<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Sin embargo, el patron <strong>de</strong> comportamiento en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos pertenecientes al<br />
Grupo I y Grupo II, investigado por esta <strong>Comisión</strong> durante los años dos mil tres a dos mil seis, es<br />
incongruente con lo <strong>de</strong>scrito en el piírrafo anterior. Por el contrario, est€ patrón pue<strong>de</strong> ser<br />
razonablemente explicado como resultado <strong>de</strong> un acuerdo colusorio entre las empresas emplazadas<br />
a fin <strong>de</strong> eütar el proceso <strong>de</strong> competencia y mantener las posturas ganadoras en un nivel<br />
artificialmente alto en perjuicio <strong>de</strong>l Estado.<br />
Este acuerdo colusorio consistió en mantener la posturas ganadoras en un nivel acordado por<br />
empresas competidoras entre sí, por encima <strong>de</strong>l que hubiera resultado <strong>de</strong> un proceso competido,<br />
tomando tumos en los roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para dishibuirse enfre ellos los importes<br />
licitados. En el caso <strong>de</strong> las licitaciones c,on asignación múltiple, los roles <strong>de</strong> ganador los tomaban<br />
varias <strong>de</strong> las emplazadas.<br />
Finalmente, los rtiírgenes obtenidos por estas empresas coludidas muestran que, a pesar <strong>de</strong> existir<br />
espacio para ofrecer precios mrás bajos e incrementar así la probabilidad <strong>de</strong> ganar más<br />
licitaciones, no 1o hicieron y mantuüeron sus posturas en los mismos niveles. A<strong>de</strong>más, estos<br />
márgenes muesban que la similitud <strong>de</strong> posturas no obe<strong>de</strong>ce a un mercado competitivo.<br />
fI. Promedios anuales <strong>de</strong> las posturas en relacién a los Grupos I v II <strong>de</strong> medicamentos.<br />
1. El análisis económico respecto <strong>de</strong>l Grupo I, <strong>de</strong>mostró:<br />
1.1 Que, a parrir <strong>de</strong>l an¿íüisis <strong>de</strong>l comportamiento <strong>de</strong> las posturas, las ernpresas con<br />
mayor participación en las licitaciones celebradas por el IMSS para las claves<br />
1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grup_o I, fueron por or<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong>scen<strong>de</strong>nte: Cryopharma, Pisa, Eli Lilly y Probiomed.2t<br />
1.2 A partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los participantes en<br />
cada una <strong>de</strong> las licitaciones celebradas por el IMSS durante el período investigado<br />
y para las claves 1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grupo I, en cada<br />
año <strong>de</strong> dicho período investigado las posturas son prácticamente las mismas entre<br />
los cuatro participantes ganadores, esto es:"ó<br />
o<br />
(N<br />
2r'<br />
Tablas l, 2 y 3 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a foja 49.<br />
""<br />
Tabla 7 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a foja 52.<br />
' Eli Lilly: 263.5 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el29oA (veintinueve por<br />
ciento) <strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />
' Cryopharma: 256.1 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el 2BoA (veintiocho<br />
por ciento) <strong>de</strong> la paficipación total <strong>de</strong> las onpresas.<br />
r Pisa: 182.1 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el 20yo (veinte por ciento) '<br />
<strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />
419
s'¿Lq<br />
/<br />
s \,,wrf<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
'<br />
2rt<br />
Tablas 4, 5 y 6 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a fojas 50 y 5l<br />
^<br />
I<strong>de</strong>m.<br />
2tr<br />
Tabla E <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad a foja 53.<br />
2'2<br />
Cifras r€pr€s€ adas en millones <strong>de</strong> pesos<br />
¡ 2" Tabla 9 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad a fola 53.<br />
/v_<br />
\<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
. Probiomed: 164.4 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el lSYo (dieciocho<br />
por ciento) <strong>de</strong> la paficipación total <strong>de</strong> las ernpresas.<br />
Asimismo, llama la atención a esta autoridad que, <strong>de</strong>l analisis <strong>de</strong> dicha<br />
participación, la empresa subsecuente a Pisa es Savi, quien cuenta con un 3% (tres<br />
por ciento) <strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />
Durante dicho período, se observa que lgl posturas <strong>de</strong> estos participantes<br />
prácticamente no cambian <strong>de</strong> un año a otro."' Sin ernbargo, a partir <strong>de</strong> dos mil<br />
seis las posturas <strong>de</strong> estos participantes caen <strong>de</strong> manera drástica ante la entrada <strong>de</strong><br />
un nuevo competidor: Dimesa, quien puja agresivamente a la baja en relación a las<br />
posturas observadas durante los años dos mil tres a dos mil cinco.<br />
1.3 Que a partir <strong>de</strong> la enhada <strong>de</strong> un nuevo competidor en dos mil seis, para dichos<br />
medicamentos <strong>de</strong>l Grupo I, con una postura más baja que resultó ganadora; la<br />
media <strong>de</strong> las posturas ganadoras cae 64Yo (sesenta y cuatro por ciento) para la<br />
clave 1050 y 63% (sesenta y tres por ciento) para la clave 1051, respecto <strong>de</strong>l año<br />
anterior, esto es, <strong>de</strong> precios manejados en dos mil tres a dos mil cinco los precios<br />
ganadores oscilaban entre 154 y 155 pesos y en 2006 bajó a precios entre $50<br />
(cincuenta pesos 00/100 M.N.) y $60 pesos (sesenta pesos 00/100 M.N.),<br />
sufriendo una reducción mayor en dos mil sigte <strong>de</strong> $31 (heinta y un pesos 00/100<br />
M.N.) a $48 (cuarenta y ocho pesos 00/100)."'<br />
2. El análisis económico respecto <strong>de</strong>l Grupo II, mostró:<br />
2.1 De la muestra <strong>de</strong> las dieciocho claves <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l Grupo II, se mostró el<br />
total <strong>de</strong> licitaciones investigadas, su importe total y el importe promedio por<br />
licitación y para cada una <strong>de</strong> las claves- <strong>de</strong> dicho grupo,'*' en el período<br />
comprendiáo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis.2a2<br />
2.2 Que a partir <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> licitaciones en que participó cada uno <strong>de</strong> los diez<br />
postores con mayor número <strong>de</strong> apariciones para cada clave durante el período<br />
investigado, fueron lí<strong>de</strong>res en la participación <strong>de</strong> todas las licitaciones las<br />
siguientes empresas: Baxter, Pisa y Fresenius.'"'<br />
420
o<br />
{/\'\<br />
L_\-:-<br />
{w<br />
COMISION<br />
FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
e 2148<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
2.3 Que el número <strong>de</strong> licitaciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras por clave <strong>de</strong> medicamentos<br />
comprendidos en el .Grupo II, para cada uno <strong>de</strong> los participantes durante el<br />
período investigado.2aa<br />
2.4 Que a padir <strong>de</strong>l promedio <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras para cada uno<br />
<strong>de</strong> los diez participantes en licitaciones celebradas por el IMSS, así como <strong>de</strong><br />
dichas posturas indiüduales en cada una <strong>de</strong> las claves que compren<strong>de</strong>n los<br />
medicamentos <strong>de</strong>l Grupo II, dichas posturas son pnicticamente iguales entre los<br />
principales ganadores, observ¿indose ligeros incrementos. Llama la atención a esta<br />
autoridad la constante eri dicho comporüamiento <strong>de</strong> las tres empresas en comento<br />
para cada una <strong>de</strong> las licitaciones realizadas durante el período investigado<br />
respecto <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong>l Grupo II, presentiándose peculiarida<strong>de</strong>s para cada una <strong>de</strong><br />
las claves licitadas como lo son:¿*)<br />
¡ Clave 3601: salida <strong>de</strong> participantes en el mercado, c,oncentrándose la<br />
competencia en sólo tres postores y la entrada en dos mil seis <strong>de</strong> dos<br />
i<br />
participantes, disminuyendo las posturas <strong>de</strong> los tres principales ganadores.<br />
Clave 3603: a partir <strong>de</strong> dos mil seis la postura ganadora disminuye<br />
ligeramente.<br />
Clave 3604: en dos mil cinco la competencia se concent¡a en cuatro<br />
participantes y las posturas disminuyen ante la entrada <strong>de</strong> Pihcsa en dos<br />
mil seis.<br />
' Clave 3605: a padir <strong>de</strong> dos mil seis las posturas se welven disímiles y<br />
disminuyen.<br />
' Clave 3608: a partir <strong>de</strong> dos mil seis las posturas disminuyen ante la entrada<br />
'<br />
<strong>de</strong> un nuevo participante competidor: Jayor.<br />
Clave 3609: a partir <strong>de</strong> dos mil seis las posturas disminuyen ante la entrada<br />
'<br />
<strong>de</strong> un nuevo padicipante competidor: Jayor.<br />
Clave 3ó10: a partir <strong>de</strong> dos mil seis las posturas difieren y disminuyen ante<br />
I<br />
la entrada <strong>de</strong> Jayor como nuevo competidor.<br />
Clave 36ll: en dos mil seis Fresenius entra con una postura más baja y<br />
gana alguna licitación, acomodando su entrada con los ganadores<br />
anteriores.<br />
r Clave 3612: las posturas se reducen con la entrada <strong>de</strong> Jayor como nuevo<br />
'<br />
cor,npetidor en dos mil seis.<br />
Clave 3613: la entrada <strong>de</strong> Artimedica y Jayor en dos mil seis como nuevos<br />
t<br />
competidores ganadores disminuye las posturas promedio.<br />
Clave 3674: la entrada <strong>de</strong> Artimédica como competidor ganador en dos mil<br />
seis tiene impacto sobre las posturas promedio <strong>de</strong> los participantes.<br />
":,.<br />
.<br />
',, i:<br />
ii<br />
2{<br />
Tablas l0 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidacl a foja 54 .<br />
2ai<br />
Tablas I I a 28 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilid¿d a fojas 55 a ó3.<br />
42t<br />
' ::i'<br />
: :<br />
. ii
\ *ü\'"<br />
4 ' \<br />
l t<br />
L-/ -\----<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
. Clave 3616: las posturas disminuyen ante la entrada <strong>de</strong> Jayor como nuevo<br />
participante competidor.<br />
. Clave 3624: ante la salida <strong>de</strong> Hi-Tec como participante en dos mil cuatro,<br />
las posturas se incrementan ligeramente y permanecen similares entre los<br />
tres principales ganadores.<br />
. Clave 3625; en dos mil seis divergen las posturas <strong>de</strong> los principales<br />
ganadores ante la entrada <strong>de</strong> Artimedica como nuevo competidor.<br />
, Clave 3627: <strong>de</strong> dos mil cuatro a dos mil seis se mantiene la similitud entre<br />
posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras con incrementos graduales hasta la<br />
entr¿da <strong>de</strong> Aritmedica en dos mil seis como nuevo competidor.<br />
2.5 Que a padir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> los precios promedio ganadores por año y respecto <strong>de</strong><br />
cada una <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong> medicamentos comprendidos en el Grupo II, los precios<br />
empiezan a caer en dos mil seis, enfatizindose su caída en dos mil siete. En este<br />
sentido, se observa a<strong>de</strong>mas que el promedio <strong>de</strong> los precios aumenta siernpre para<br />
dos mil cuatro, mientras que para dos mil cinco, a pesar <strong>de</strong> que en su mayoría el<br />
promedio <strong>de</strong> los precios disminuyó respecto <strong>de</strong>l año anterior, éstos fueron siempre<br />
superiores respecto <strong>de</strong>l año dos mil tres, observiindose una caída para dos mil seis<br />
y dos mil sietq siendo siempre inferiores respecto a los años anteriores.<br />
2.ó Que a partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> las posturas realizadas por los participantes respecto a<br />
la totalidad <strong>de</strong> las claves comprendidas en el Grupo II durante el período<br />
investigado, los tres principales ganadores obtuvieron una participación<br />
prácticamente equitativa, esto es:"o<br />
.<br />
Eg¿ter: 538.5 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el 32o/o (treinta y dos por<br />
ciento) <strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />
. Fresenius: 518.6 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el 3106 (treinta y uno<br />
por ciento) <strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />
¡ Pisa: 504 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el 30oA (treinta por ciento) <strong>de</strong><br />
la participación total <strong>de</strong> las onpresas.<br />
Asimismo, llama la atención a esta autoridad que, <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> dicha<br />
participación, la empresa subsecuente a Pisa es Dimesa, quien cuenta con un 4olo<br />
(cuatro por ciento) <strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />
raut lo <strong>de</strong>l oficio<strong>de</strong>probableryrnbilidúafo1a65.<br />
422
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
c.2) ExMencia <strong>de</strong> medios y canales <strong>de</strong> comunicacün<br />
o u7<br />
Fo.¡a 186 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
(o-L<br />
U¿ I'U LJ<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
En constancias <strong>de</strong>l expediente existen elementos que prueban la forma en que las emplazadas<br />
contaron con medios y canales <strong>de</strong> comunicación que facilitaban lograr un acuerdo colusorio, en<br />
específi co los siguientes:<br />
' La asistencia a las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, y<br />
' El regisko <strong>de</strong> llamadas telefonicas entre distintos directivos comerciales <strong>de</strong> las<br />
emplazadas.<br />
En efecto, tal y como se analizó en el capítulo 6 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad intitulado<br />
"lVlEDIos<br />
DE coMUMcAcIÓñ', la CANIFARMA cuenta con una <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, la cual<br />
tiqle reuniones periódicas (al menos dos veces por mes) a las que, durante el periodo investigado,<br />
asistieron los principales directivos <strong>de</strong> las ¿íreas comerciales <strong>de</strong> las emplazadas. Los directivos<br />
que asistieron a dichas reuniones estuvieron a cargo o influyeron en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los<br />
precios con los que sus empresas padiciparon en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l IMSS.<br />
La propia CANIFARMA manifestó que entre las responsabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, se<br />
i<strong>de</strong>ntifica la tarea <strong>de</strong> proveer a sus afiliados el acceso a una base con los datos que recaba <strong>de</strong> los<br />
fallos licitatorios que les garantizara a éstos consultas "expedins y rápidas en materia".Este<br />
elemento rqlresenta la existencia <strong>de</strong> un mecanismo <strong>de</strong> monitoreo asequible a las emplazadas.zaT<br />
Lo anterior, sin menoscabo <strong>de</strong> los elernentos que, <strong>de</strong> por sí, ya están a disposición <strong>de</strong> las<br />
empresas para realizar un monitoreo sistemático <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> las licitaciones. dada la<br />
transparencia <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación, como son:<br />
r El mismo proceso <strong>de</strong> licitaciones, porque da a conocer cada una <strong>de</strong> las propuestas hechas<br />
por cada empresa en los eventos <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> propuestas <strong>de</strong> manera pública.<br />
' Lapág¡na <strong>de</strong> Transparencia <strong>de</strong>l IMSS, en la que se tiene accesb a las actas <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong><br />
propuestas técnicas y económicas correspondientes a cada proceso <strong>de</strong> licitación, así como<br />
a las actas <strong>de</strong> fallos <strong>de</strong> las mismas.<br />
' El sistema Compranet, que siendo el Sistema Electrónico <strong>de</strong> Contrataciones<br />
Gubernamentales pone a disposición <strong>de</strong> cualquier persona la información <strong>de</strong> los procesos<br />
<strong>de</strong> licitaciones en su página <strong>de</strong> Intemet y a través <strong>de</strong> las consultas que se pue<strong>de</strong>n ¡ealizar<br />
al sistema por distintos medios.<br />
Adicionalmente, tanto la frecuencia como el volumen <strong>de</strong> las llamadas telefónicas disminuyeron<br />
drásticamente a pafir <strong>de</strong>l año dos mil siete, lo cual coinci<strong>de</strong> con la disminución <strong>de</strong> la asistencia<br />
<strong>de</strong> estos directivos a las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA. Lo anterior<br />
423
,,<br />
t/i<br />
[i\<br />
vtL ¡- a, ¡..<br />
@MISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
apunta a que el uso <strong>de</strong> los distintos medios <strong>de</strong> comunicación cesa en paralelo a los cambios en el<br />
comportamiento <strong>de</strong> las emplazadas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
c.3) Utilización <strong>de</strong> esos canales y meüos <strong>de</strong> comunicacíón<br />
Por otro lado, también hay eü<strong>de</strong>ncia que acredita que existió comunicación directa entre los<br />
directivos <strong>de</strong> las emplazadas que tenían entre sus funciones la <strong>de</strong>terminación directa o indirecta<br />
<strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> licitación y que se comunicaron en periodos cercanos (entre dos y tres semanas<br />
antes), a las fechas en las cuales estaba planeada la entrega y apertura <strong>de</strong> sobres con las<br />
propuestas tecnicas y económicas correspondientes a cada una <strong>de</strong> las licitaciones públicas<br />
realizadas por el IMSS.<br />
Tal es el caso <strong>de</strong> los CC. Ericka Helga Frettlohr Meza y Jesús Hector Hernrín<strong>de</strong>z Herrera" <strong>de</strong><br />
Baxter; Eduardo Osorio Traconis, <strong>de</strong> Eli Lilly; Manuel Yíuquez Blanco, <strong>de</strong> Fresenius Jorge<br />
Albedo Silis Franck, <strong>de</strong> Cryopharma; Carlos Arturo Villaseñor IÁpez y Eduardo Aquino<br />
Maldonado, <strong>de</strong> Pis4 y Alfonso Salvador Huerta Suarez, <strong>de</strong> Probiomed.<br />
La frecuencia y el volumen <strong>de</strong> las llamadas realizadas enhe los años dos mil tres y dos mil seis<br />
evi<strong>de</strong>ncia que los directivos <strong>de</strong> las empresas involucradas estuvieron en comunicación directa<br />
entre sí.<br />
La información vedida en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>staca que tanto la presencia<br />
general <strong>de</strong> los ejecutivos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, así como su registro en<br />
las listas <strong>de</strong> asistencia <strong>de</strong> las reuniones <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> notarse o aparecer a<br />
pafir <strong>de</strong>l año dos mil seis, lo que correspon<strong>de</strong> al cambio en las estrategias con las que se<br />
participaba en las licitaciones estudiadas. Lo anterior, sugiere que, al cesar el probable<br />
intercambio <strong>de</strong> información entre las emplazadas, fue menos necesario para ellas asistir a las<br />
reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA.<br />
Adicionalmente, tanto la frecuencia como el volumen <strong>de</strong> las llamadas telefonicas disminuyeron<br />
drásticamente a partir <strong>de</strong>l año dos mil siete, Io cual coinci<strong>de</strong> con la disminución <strong>de</strong> la asistencia<br />
<strong>de</strong> estos directivos a las reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA. Lo anterior<br />
apunta a que el uso <strong>de</strong> los distintos medios <strong>de</strong> comunicación cesa en paralelo a los cambios en el<br />
comportamiento <strong>de</strong> las emplazadas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
Cor.{clusró¡{ on Le A,cRnorrl'cróN nn LA pRÁcrrcl<br />
Como se ha apreciado a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los hechos secundarios investigados y ';;<br />
probados tienen una secuencia lógica que no presenta acci<strong>de</strong>nte alguno que pudiera hacer<br />
improbable o inverosímil la hipótesis <strong>de</strong> que se trata <strong>de</strong> un acuerdo colusorio entre empresa$'r "1<br />
jlii¡."r.r- i:,r:'.r";<br />
424<br />
o<br />
{.{: ";.: ri :.:j.ll]r ¡1
\<br />
\-w.f<br />
COMPETENCIA<br />
921á2'<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
competidoras entre sí para establecer o coordinar las posturas que cada una <strong>de</strong> éstas realizaba en<br />
las licitaciones celebradas por el IMSS respecto <strong>de</strong> los medicamentos comprendidos en los<br />
Grupos I y II durante el período investigado. Esta secuencia <strong>de</strong> actos pue<strong>de</strong> ser analizada <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
varias perspectivas: ternporal, espacial, material y personal, que permiten concluir que las<br />
empresas emplazadas como probables responsables se coordinaron y establecieron las posturas<br />
que <strong>de</strong>bían presentar en diversas licitaciones celebradas por el IMSS respecto a los medicamentos<br />
investigados.<br />
Como se <strong>de</strong>sanolló en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y se mencionó anteriormente, el<br />
análisis económico <strong>de</strong> los promedios anuales <strong>de</strong> las posturas y el análisis <strong>de</strong> las posturas por<br />
licitación no sugieren a esta autoridad otra situación más que un acuerdo colusorio consistente en<br />
mantener las posturas ganadoras en un nivel acordado por las emplazadas, mismo que se<br />
encontraba por encima <strong>de</strong>l que hubiera resultado <strong>de</strong> un proceso competido, tomando turnos en los<br />
roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para distribuirse entre ellos los importes licitados, tal que los actos<br />
realizados por los empleados o ex-empleados <strong>de</strong> las empresas emplazadas, quienes también<br />
fueron anplazados al presente procedimiento, estuüeron en constante comunicación a través <strong>de</strong><br />
llamadas telefonicas y/o encuentros en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA,<br />
in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que los mismos estuviesen ocupando o no cargos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicha<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto.<br />
A<strong>de</strong>más, dados los cargos <strong>de</strong> confianza o el grado <strong>de</strong> responsabilidad que se les atribuyó <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> sus respectivas empresas, dichos representantes estaban directamente involucrados en los<br />
procesos <strong>de</strong> licitaciones con el Gobiemo y tenían faculta<strong>de</strong>s en la mayoría <strong>de</strong> los c¿rsos para<br />
influir sobre la <strong>de</strong>terminación sobre los precios <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> cada empresa y tomar<br />
<strong>de</strong>cisiones respecto <strong>de</strong> las políticas comerciales <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> sus empresas para las<br />
licitaciones celebradas por el IMSS.<br />
Luego entonces, <strong>de</strong> los hechos secundarios probados anteriormente -pruebas indirectas- es<br />
posible obtener el conocimiento <strong>de</strong>l hecho principal mediante un procedimiento racional<br />
inductivo con suficiente respaldo <strong>de</strong> probabilidad lógica; esto es, una inferencia válida <strong>de</strong> la<br />
existencia <strong>de</strong> las conductas proscritas por la ley: acuerdo entre agentes económicos competidores<br />
entre sí, consistentes en el establecimiento, concertación o coordinación <strong>de</strong> posturas en<br />
licitaciones <strong>de</strong> medicamentos celebradas por el IMSS, mediante el cual <strong>de</strong>rivó un patrón <strong>de</strong><br />
conducta colusiva en dos distintos grupos <strong>de</strong> medicamentos.<br />
A todo lo anterior, sirve <strong>de</strong> apoyo la siguiente tesis emitida por el Pleno <strong>de</strong> la H. Suprana Corte<br />
<strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, cuyo rubro y texto es el siguiente:<br />
PRUEBA PRESUNCIONAL EN LA INVESTIGACIÓN DE VIOLACIONES GRAVES DE<br />
GARANTÍAS INDIVIDUALES f,,STABLECIDA EN EL ARTÍCULO 9?, PÁRRAFO SEGUNDO.<br />
CONSTITUCIONAL. La prueba presuncional, t¿mbién <strong>de</strong>nominada circunstancial o indiciaria permite, en<br />
./7 \¡,4<br />
/t / \ \<br />
1/ I \ 42s<br />
\- =S-
-, a¡ 1. - -<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
múltiples ocasiones, probar aquellos hechos que no son susceptibles <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrarse <strong>de</strong> manera directa, pueslo<br />
que al acontecer los hechos en un tiempo y espacio <strong>de</strong>terminados, una vez consumados, es dificil constatar <strong>de</strong><br />
mane¡a inmediata su existencia. Esta Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha establecido, <strong>de</strong> mahera<br />
reiterada, que la presunción nace <strong>de</strong> la probabilidad y que la relación entre el hecho conocido y el<br />
<strong>de</strong>sconocido se apoya en una conjetrrra, motivo por el cual, es menest€r que la conclusión alcanzada sea el<br />
resultado <strong>de</strong> un proceso lógico; o dicho <strong>de</strong> otra maner4 es necesario que el juzgador <strong>de</strong>duzca la consecuencia<br />
<strong>de</strong> un hecho probado para averiguar oüo <strong>de</strong>sconocido, con base en inferencias lógicas, esto es, resulta<br />
indispensable que €ntre el hecho <strong>de</strong>mostrado y el que se busca exista una relación precisa miis o menos<br />
necesaria, que impida que se <strong>de</strong>duzcan presunciones contradictorias. Es <strong>de</strong>cir, para que pueda darse valor<br />
probatorio a una presunción se necesita que <strong>de</strong>scanse en una prueba cierta e inconmoüble para, a partir <strong>de</strong><br />
ella, obtener una inferencia lógica. En consecuencia, un hecho en<strong>de</strong>ble <strong>de</strong>l que se sospecha o <strong>de</strong>l que se crea<br />
que pudo o no haber acaecido, no pue<strong>de</strong> producir infe¡enci¿ válida alguna, aunque el procedimiento<br />
indagatorio <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> violaciones graves a garantías individuales establecido en el. artículo 97,<br />
párrafo segundo, constitucional, no comparta la naturaleza <strong>de</strong> un proceso jurisdiccional o especificamente<br />
penal, puesto que todo procedimiento y acto <strong>de</strong> autoridad s€ encuenüan, sin distingo por razón <strong>de</strong> materi¿,<br />
necesaria e ineludiblemente sujetos tanto a las normas constitucionales como a las reglas <strong>de</strong> la lógica y sana<br />
crítica en materia probatoria, en acatamiento estricto a las garantfus <strong>de</strong> legalidad, seguridad jurídica y <strong>de</strong>bitla<br />
audiencia preüstas por la Constinrción <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, asi como a prcservar los valores ínsitos en el texto<br />
constitucional, entre ellos el correspondiente a la presunción <strong>de</strong> inocencia, principio cuyo alcance trascien<strong>de</strong><br />
la órbita <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso, pues su correcta aplicación garantiza la protección <strong>de</strong> otros <strong>de</strong>rechos<br />
fundamentales como la dignidad humana y la libertad misma, <strong>de</strong>rechos que asisten a los sujetos investigados<br />
y no sólo a quienes resultan üctimas, motivo por el cu¿l esta Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación no<br />
pue<strong>de</strong> válidamente violentar las reglas <strong>de</strong> la lógica y <strong>de</strong> la valoración <strong>de</strong> pruebas para sustentar conclusiones<br />
dudosas en el ejercicio <strong>de</strong> la facult¿d <strong>de</strong> investigación, cuyo impacto sobre el Estado <strong>de</strong>mocrático y el or<strong>de</strong>n<br />
jurídico nacional resultan relevantes. No. Registro: 170,046. Tesis aislad¿. Materia(s): Constitucional. Novena<br />
Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XXVII, Marzo <strong>de</strong> 2008.<br />
Tesis: P. XXXVM008. Págino::.9<br />
Así como la siguiente tesis:<br />
PRUEBAS INDIRECTAS. CONF'ORMAN PRUEBA PLENA SI EXISTE tJN NEXO CAUSAL O DE<br />
EFf,cTo, SEGÚN sE TRATE DE INDICI0S o PRESUNCIONES, ENTRE EL HECIIO PROBADO<br />
y EL HECHO POR PROBAR. Las pruebas indirectas son aquellas mediante las cuales se <strong>de</strong>muestra" a<br />
partü <strong>de</strong> un hecho <strong>de</strong>nominado secundario, la existencia <strong>de</strong> otro hecho, que es el afi¡mado en la hipótesis<br />
principal o hipótesis a probar, siempre que se exponga el fundamento <strong>de</strong> conoci¡niento para confrmarla.<br />
Aho¡a, la credibilidad <strong>de</strong> dicha hipótesis <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ni tanto <strong>de</strong> la certidumbre, probabilidad y verosimilitud <strong>de</strong>l<br />
hecho secundario, como <strong>de</strong>l grado <strong>de</strong> aceptación <strong>de</strong> la inferencia, que exige un nexo pertinente y convincente<br />
que justifique la conolusión hipotética. En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, para que las pruebas indirectas lleguen a<br />
conformar una prueba plena, obtenida a través <strong>de</strong> inferencias o <strong>de</strong>ducciones <strong>de</strong> los hechos secundarios o<br />
indiciarios, es indispensable que exista el nexo causal -en el caso <strong>de</strong> los indicios- o el nexo <strong>de</strong> efecto -en el<br />
oaso <strong>de</strong> presunciones- entre el hecho conocido y el <strong>de</strong>sconocido que, a<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be resultar pertinente y
o<br />
rrtllDqs ¡"<br />
A>.-¡R:{}s-<br />
¿ ¡¡t¡nE!4.',1!<br />
S'lZffi?<br />
Í.L]wryS$I-e<br />
:L5¡¡¡f.¡€.,*'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> [a Fe<strong>de</strong>¡ación y su Gaceta,<br />
tomo XXVI, Julio <strong>de</strong> 2007. Tesis: I.4o.A.77 K. Página: 2685<br />
Conforme a esta pruebq a la que se le conce<strong>de</strong> valor probatorio en términos <strong>de</strong> los artículos 190,<br />
191,192, 193, 194, 195, 196, 197 y 218 <strong>de</strong>l CFPC que esta autoridad consi<strong>de</strong>ra aptos, dado que<br />
se pue<strong>de</strong> inferir que, a partir <strong>de</strong> los patrones <strong>de</strong> colusión acreditados en las licitaciones analizadas<br />
en el presente exppediente, y como las empresas, a havés <strong>de</strong> sus empleados, tuüeron la<br />
oportunidad y medios para comunicarse entre sí, ese concluye la existencia <strong>de</strong> un acuerdo en<br />
términos <strong>de</strong>l adículo 9o, fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE.<br />
En este sentido, esta autoridad se allegó <strong>de</strong> elementos que prueban que entr€ dos mil tres y dos<br />
mil seis las posturas presentadas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS para las claves señaladas para los<br />
Grupos I y II eran las prácticamente las mismas tanto para ganar como para per<strong>de</strong>r, y que se<br />
alternaban <strong>de</strong> licitación en licitación y que dicha conducta era producto <strong>de</strong> una coordinación<br />
entre los agentes económicos competidores dado que existieron factores que facilitaban la<br />
comunicación y que, <strong>de</strong> hecho, hubo comunicación constante enhe los directivos comerciales <strong>de</strong><br />
cada una <strong>de</strong> las emplazadas. Estos directivos <strong>de</strong>stacan por tener o haber tenido funciones<br />
relacionadas con la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios con los que sus empresas participaron en las<br />
licitaciones <strong>de</strong> medicamentos convocadas por el IMSS durante el periodo investigado. Asimismo,<br />
la comunicación entre éstos se llevó a cabo a través <strong>de</strong> encuentros frecuentes en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA y un cúmulo importante <strong>de</strong> llamadas telefonicas en días anteriores a<br />
que se realizaran los actos <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> propuestas en las licitaciones convocadas,<br />
principalmente.<br />
Sobre la base <strong>de</strong> lo expuesto queda evi<strong>de</strong>nciado que, en cuanto a estos aspectos, la suma <strong>de</strong> la<br />
evi<strong>de</strong>ncia económica y <strong>de</strong> las pruebas referidas, permiten concluir a esta autoridad que en las<br />
licitaciones <strong>de</strong>l IMSS analizadas en el presente oficio existieron conductas <strong>de</strong> dichas empresas<br />
que actualizan el supuesto establecido en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE.<br />
6.<br />
Qunvta.- En el presente apartado se proce<strong>de</strong>rá a analizar y valorar las pruebas que fueron<br />
ofrecidas por los agentes económicos emplazadas en sus escritos <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad y admitidas por esta autoridad durante el procedimiento seguido en<br />
forma <strong>de</strong> juicio.<br />
e2154
1<br />
¡J_, ¡r-:N&-t^<br />
iilÉfiffimE<br />
x,cÉre;r,f<br />
_L aaírÉt"/¿-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrÍmero 10-03-2006<br />
1. En su escrito <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad ofreció como prueba la<br />
pericial en Economía con el efecto <strong>de</strong> acreditar que el análisis económico realizado por<br />
esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad presenta diversas inconsistencias<br />
que ocasionan la invali<strong>de</strong>z irrernediable <strong>de</strong> sus conclusiones. Dicha prueba se valorara<br />
conforme a la pru<strong>de</strong>nte apreciación <strong>de</strong> esta autoridad, por lo una vez transcrito el<br />
argumento resumido <strong>de</strong>l perito, se mostra¡á el an¿ilisis por parte <strong>de</strong> esta autoridad.<br />
I-a emplazada <strong>de</strong>signó como perito para <strong>de</strong>sahogar dicha prueba a la C. María Elena<br />
Estavillo Flores, quien al rendir protesta <strong>de</strong> aceptación <strong>de</strong> su enc¿¡rgo ante esta autoridad<br />
manifestó lo siguiente:<br />
1. NOMBRE Y APELLIDOS DEL PERITO<br />
MARI,A ELENA ESTAVILLO FLORES<br />
(Cedula profesional | 1723 45)<br />
2. PRESENTACIÓN DE LA CÉDULA, ACEPTACIÓN Y PROTESTA DE SU LEGAL<br />
DESEMPEÑO DEt CARC.O, ASÍ COMO DEL CUESTIONARIO CORRESPONDIENTE<br />
Se anexó copia simple <strong>de</strong> la cédula profesional <strong>de</strong>l perito propuesto por Baxter, previo cotejo con<br />
su original, con el escrito por el que cual el perito aceptó el cargo y rindió, por escrito, protesta <strong>de</strong><br />
su legal <strong>de</strong>semperio, así como el cuestionario exhibido en la contestación al oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad <strong>de</strong> la emplazada y que <strong>de</strong>sahogó la profesionista <strong>de</strong> mérito.<br />
El dictamen pericial en Economía rendido por el perito fue entregado a esta autoridad el once <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> dos mil nueve. A continuación se analizará y dará respuesta al contenido <strong>de</strong>l dictamen<br />
rendido a esta <strong>Comisión</strong>, el cual obra en fojas 89150 a 891ó0 <strong>de</strong>l expediente al rubro citado:<br />
I. Dirá el perito con base en la revisién <strong>de</strong>l expediente 10-03-2006, si el diseño y las<br />
condiciones en las que se llevaron a cabo las licitaciones <strong>de</strong> sueros y soluciones <strong>de</strong>l IMSS<br />
en el período comprendido <strong>de</strong>l año dos mil tres a dos mil seis incentivaban a los postores<br />
a ofrecer posturas cercanas a sus costos a efecto <strong>de</strong> que fueran bajas, mínimas o<br />
agresivas.<br />
Al respecto, el perito señaló lo siguiente: 'i<br />
i,,' .<br />
t'<br />
a) Que las licitaciones realizadas por el IMSS <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el año dos mil hes hasta antes ffi''")'"'i+A'<br />
,----r,-:- -r r^- -^-:r -^:^ -^ ^^-^^a^-:-^L^- - ^^L-^ ^^*^l^ ^ -;*-- ^--;,.r€¡l¡s{a 'r.t ::::iJ-.<br />
concluir el dos mil seis se caracterizaban por ser a sobre cerrado, a primer precidfft$1t)¡-:"::<br />
l, I<br />
L--/r--:<br />
\)i"\ 428
o<br />
o<br />
rrtllDqS ¡'n5<br />
-'¡h3*-<br />
¡-t cqm?<br />
f 'l(ffistiPrk\;MÑtw¡<br />
'!g- \Ltr¡ t!D:r F<br />
vt{w,g<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-012006<br />
muchos casos, aunque no en todos, con posibilidad <strong>de</strong> asignación múltiple. Otra<br />
característica importante y que se mantiene hasta la fecha, es que el monto <strong>de</strong> las compras<br />
<strong>de</strong>l IMSS a 1o largo <strong>de</strong>l año se diüdia en numerosas licitaciones con relativa frecuencia y<br />
que las posturas ganadoras <strong>de</strong> licitaciones anteriores eran dadas a conocer a los<br />
participantes.<br />
Asimismo, señaló que, <strong>de</strong>bido a sus propias características, el tipo <strong>de</strong> subastas utilizadas<br />
por el IMSS para las licitaciones <strong>de</strong> sueros y soluciones no incentivaban a los postores a<br />
ofrecer posturas cercanas a sus costos, ya que la estructura <strong>de</strong> incentivos que enfrentaban<br />
permitía gener¿r estrategias unilaterales que maximizan los ingresos sin ofrecer precios<br />
cercanos a los costos.<br />
Agregó que existe una amplia teoría respecto <strong>de</strong> las subastas que <strong>de</strong>ja en claro que no todo<br />
tipo <strong>de</strong> licitaciones genera los incentivos idóneos para que el subastador obtenga el precio<br />
mas eficiente u óptimo. Esto es, según el perito los resultados se encuentran <strong>de</strong>finidos en<br />
gran parte por su propio diseño. Así, la literatura establece que los incentivos en subastas<br />
a sobre cerrado y primer precio no generan las asignaciones mas eficientes, puesto que las<br />
posturas no son cercanas al valor que tiene el objeto para los postores.<br />
Para reforza¡ lo anterior, el perito cita al economista Hal R. varian, en específico lo<br />
siguiente:<br />
" I'os tipos <strong>de</strong> subastas mas habinales son la iubasta inglesa, la holon<strong>de</strong>sa, la subasta mediante<br />
plicas (sobre cerrado a pimer precio) y la subasta <strong>de</strong> Victcrey... Las subastas inglesas y las<br />
subastas <strong>de</strong> Vickrey tienen la <strong>de</strong>seable propiedad <strong>de</strong> que sus resultados son efcientes en el sentí.do<br />
<strong>de</strong> Pareto...<br />
Pero ¡v In subasu holan<strong>de</strong>sa? fla subasta holan<strong>de</strong>sa es equivalente a la subasta a sobre cerrado<br />
a primer precioJ<br />
subasta mediante plicas<br />
[Enfasis añadido por el perito]<br />
Asimismo, cita a los siguientes autores:<br />
I Tamayo y Montoya:<br />
'<br />
...en esle tipo <strong>de</strong> subasta [sobre cerrado a primer precioJ no se garantiza que se obtenga el óptimo <strong>de</strong><br />
Parelo <strong>de</strong>bido a que la asimetría <strong>de</strong> información pue<strong>de</strong> generar distorsiones iobre las espáculacíones que<br />
32155
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
cada oferente hace <strong>de</strong> la valoración que tienen <strong>de</strong>l bien sus com¡tetidores; Io anterior pue<strong>de</strong> llevar a que el<br />
bien no se asigne a quien en efecto tenga la mayor valoración.'n"<br />
I Jean Tirole:<br />
"...las<br />
subastas a primer precio no maximimn el ingresos (sic) esperado <strong>de</strong>l ven<strong>de</strong>dor...'250<br />
' Pepall Y Richards:<br />
"Ia<br />
clasificación convencional es que el ingreso [para el subastadorJ es mayor en una subasta inglesa, el<br />
síguiente más alto es para u.na subasta <strong>de</strong> Yickrel or<strong>de</strong> segundo precio en sobre sellado, y el menor es para<br />
una subasta <strong>de</strong> primer precio a sobre cerrado...<br />
'*<br />
Al respecto, se le señala a Baxter que esta parte relativa al dictamen <strong>de</strong>l perito resulta<br />
incongruente, ya que sostiene en la página I <strong>de</strong> su dictamen que "4 primer precio signifca que<br />
los postores no timen oportunidad <strong>de</strong> modificar su primera postura, <strong>de</strong> forma que ésta es la<br />
úníca vólida para competir con las <strong>de</strong>más que se ofrezcan; interpretación que no se encuentra<br />
preüsta en las bases <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS, ni mucho menos en la literatura económicq tal<br />
y como se ve a continuación:<br />
En este tenor, la doctrina económica <strong>de</strong>fine a una subasta a sobre cerrado a primer precio como<br />
aquélla don<strong>de</strong> cada postor hace una oferta sin conocer el ¡esto <strong>de</strong> las posturas, la postura más alta<br />
gana y paga su postura. El hecho <strong>de</strong> que la postura mrás alta gana y paga ese precio es lo que la<br />
caractenza como "a primer precio"; en contraste con la subasta a sobre cerrado a^segundo precio<br />
don<strong>de</strong> gana la postura más alta pero no paga su postura sino la segundamás alta."'<br />
De forma análogq <strong>de</strong>bido a que el IMSS es quien compra, tanto la LAASSP como las bases <strong>de</strong><br />
las licitaciones investigadas establecen que el ganador es la postura solvente más baja y paga ese<br />
precio.2s3<br />
De lo anterior se advierte que, contrario a lo que afirma, las licitaciones a primer precio se<br />
caracterizanen que se pague el precio más alto en caso <strong>de</strong> compra y el mas bajo en caso <strong>de</strong> venta.<br />
430<br />
Teorias y Prácticos Connmpráneas.
^<br />
t<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Por otro lado, el perito hace una cita sesgada tanto <strong>de</strong> VARIAN (2005)254 como <strong>de</strong> Teueyo PLATA<br />
y Posaoa Morqrov¡ (2004), pues confun<strong>de</strong> la medida <strong>de</strong> eficiencia en el sentido <strong>de</strong> Pensto2ss<br />
con la medida <strong>de</strong> maximización <strong>de</strong>l ingreso <strong>de</strong>l subastador. En el primer caso, VARIAN establece<br />
que la subasta inglesa con un precio <strong>de</strong> reserva nulo garantiza la eficiencia en el sentido <strong>de</strong><br />
PARETO, pero la subasta holan<strong>de</strong>sa no necesariamente. Es <strong>de</strong>cir, que en algunos c¿tsos no se<br />
alcanza esa medida <strong>de</strong> eficiencia, pero esta medida no indica la maximización <strong>de</strong>l ingreso por<br />
parte <strong>de</strong>l ven<strong>de</strong>dor. La segunda referencia establece que en este tipo <strong>de</strong> subasta no se alcanza el<br />
óptimo <strong>de</strong> P¡n¡ro, pero, como en el caso anterior, ésta es una medida <strong>de</strong> eficiencia y no <strong>de</strong><br />
maximización <strong>de</strong> ingresos. Respecto <strong>de</strong> este último punto, estos autores mencionan que el<br />
establecimiento <strong>de</strong> un precio <strong>de</strong> reserva garantiza r¡na ganancia para el convocante.<br />
Respecto a la referencia <strong>de</strong> TI¡.org, el perito hace nuevamente una cita parcial sesgando el<br />
sentido <strong>de</strong>l análisis.256 FunsNs¡nc y tnorr (1991) se refieren a un ejemplo particulá don<strong>de</strong><br />
cada jugador solo pue<strong>de</strong> tener dos tipos o valuaciones y establecen que tanto la subasta a sobre<br />
cerrado a primer precio como a segundo precio no maximizan el ingreso esperado <strong>de</strong>l subastador.<br />
Los procesos <strong>de</strong> licitación investigados son cercanos al caso don<strong>de</strong> existe un gran número <strong>de</strong><br />
tipos, ya que las valuaciones <strong>de</strong> los participantes <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong> sus costos y estos pue<strong>de</strong>n tomar<br />
cualquier valor positivo. Los auto¡es continúan diciendo que ambas subastas maximizan el<br />
ingreso bajo ciedas condiciones en el caso continuo, pues los participantes no pue<strong>de</strong>n asegr¡rar<br />
que sólo existen dos probables valuaciones o costos <strong>de</strong> sus competidores.<br />
Si el perito simplemente busca comparar los ingresos que proporcionarían los cuat¡o tipos <strong>de</strong><br />
subasta estiindar, entonces el Teorema <strong>de</strong> la Equivalencia <strong>de</strong>l Ingreso, que sus propias referencias<br />
citan, establece que bajo ciertas condiciones los cuatro tipos <strong>de</strong> subastas estándar (e incluso otros<br />
tipos <strong>de</strong> subastas), entre ellas la <strong>de</strong> sobre cerrado a primer precio, generan el mismo ingreso<br />
esperado para el subastador. Por ello, es {llcutible que alguna subasta estándar sea peor que otra<br />
en términos <strong>de</strong> ingreso. MILGRoM (2004)257 establecé que al comparar los ingresos y los pagos <strong>de</strong><br />
las subastas, no existe una ventaja sistemática <strong>de</strong> alguno <strong>de</strong> los tipos <strong>de</strong> subasta. Este autor<br />
menciona que el Teorema <strong>de</strong> la Equivalencia <strong>de</strong>l Ingreso es. una afirmación formal <strong>de</strong> esta<br />
conclusión.<br />
2tt<br />
El perito incluso hace referencias equivocadas, la Edición 5 <strong>de</strong><br />
"Microeconomía<br />
Interrnedia" <strong>de</strong> Hal R Varian es <strong>de</strong>l año 1999.<br />
255<br />
l¿ eficiencia en el s€ntido <strong>de</strong> Pen¡ro u óptimo PARETo <strong>de</strong> se refiere a que en dicha situación ningrm agente podrá mejonr su benehcio<br />
econémico sin perjudicar el <strong>de</strong> algún otro agente. En el caso <strong>de</strong> las licikciones se reñere a que, en el resultado <strong>de</strong> una licitación, el conyocante no<br />
pue<strong>de</strong> obtener un mejor precio sin pdudicar el beneficio <strong>de</strong>l postor ganador y viceversa. No obstante, esa medida <strong>de</strong> eficiencia es diferente a la<br />
maximización <strong>de</strong>l ingreso <strong>de</strong>l convocante, ya que esta eficiencia paretiana no irplica necesariamente dicha maximización. :....<br />
6<br />
ta cita complaa<br />
'<br />
es:"... the fiñt-price and second-price auclions do not maximize the seller's expected r€venue in the two-t¡pe case; they do . i,<br />
maximize revenue un<strong>de</strong>r some conditiom in the continuum case.". Las suba$as a primer y segundo precio no maximiz¿n el ingriso esperaaó Ael . .<br />
.r<br />
* el caso <strong>de</strong> dos tipos, lo hacen bajo ciertas condiciones en el caso continuo (con múltiples tipos o agent€s difererires) [Traducción .:<br />
;300fi-<br />
'<br />
1. ,f''"ái.'c,r.<br />
.<br />
-<br />
\ 431 i-'<br />
,tz \I'\<br />
/(<br />
// z<br />
L a<br />
\<br />
\<br />
.,111 :..,.-":<br />
{ /<br />
L -a----<br />
)
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
.r¿J 53<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
VICKREv (1961) llegó a esta conclusión para una amplia gama <strong>de</strong> subastas.258 Aún cuando alguna<br />
subasta en particular no proporcione el m¿iximo <strong>de</strong> ingresos (o <strong>de</strong> ahorro en caso <strong>de</strong> compra), no<br />
se justificaría la coordinación <strong>de</strong> posturas. I¿ incorrecta <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> una subasta <strong>de</strong> sobre<br />
cerrado a primer precio, la confusión entre las medidas <strong>de</strong> eficiencia y <strong>de</strong> maximización <strong>de</strong>l<br />
ingreso; así como la equivocada referencia a un mo<strong>de</strong>lo don<strong>de</strong> sólo existen dos posibles<br />
valuaciones, muestran que el perito basa sus argumentos en contextos económicos que no aplican<br />
a las licitaciones materia <strong>de</strong>l presente procedimiento.<br />
b) Por tratarse los productos licitados <strong>de</strong> bienes homogéneos, las subastas pue<strong>de</strong>n<br />
caracterizarse como <strong>de</strong> valor común; esto es, don<strong>de</strong> la valuación <strong>de</strong>l objeto (en este caso,<br />
el costo) tiene elementos comunes para todos los postores, ar¡nque cada uno posee<br />
información privada acerca <strong>de</strong> ese valor <strong>de</strong> estimasión <strong>de</strong>l postor.<br />
Esta configuración <strong>de</strong> la valoración conduce con frecuencia a la <strong>de</strong>nominada maldición<br />
<strong>de</strong>l ganador. Este fenómeno ocwre porque el posüor que tenga una estimación <strong>de</strong>l valor<br />
menor a la <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más será el ganador, pero tambien será cierto que, <strong>de</strong> haber podido<br />
conocer la siguiente menor estimación, habría ofrecido un precio ligeramente por <strong>de</strong>bajo<br />
<strong>de</strong> ésta, <strong>de</strong> manera que la diferencia entre su propia estimación y aquella con la que pudo<br />
ganar la subasta genera un pérdida que constituye la maldición <strong>de</strong>l ganador.<br />
Al respecto, cita a Psperr y Rtcrnnos:<br />
"..caanto mas débil es el efecto <strong>de</strong> la maldición <strong>de</strong>l ganador, más enérgica será<br />
la oferta y mayor el ingreso <strong>de</strong>l ven<strong>de</strong>dor."zse<br />
A contrario sezsu, cuanto más fuerte es la maldición <strong>de</strong>l ganado¡ menos agresivas serán<br />
las ofertas <strong>de</strong> los postores.<br />
Al respecto, se hace necesario-_gue esta autoridad señale y tenga presente la dockina económica<br />
expuesta por KtnsnNe (2002)'*, quien señala que en ocasiones el valor <strong>de</strong>l objeto a subastar es<br />
<strong>de</strong>sconocido por los postores al momento <strong>de</strong> la subasta. Los postores pue<strong>de</strong>n tener estimaciones<br />
sobre ese valor basados en información privada o seriales privadas que estiín correlacionadas con<br />
el verda<strong>de</strong>ro valor <strong>de</strong>l objeto subastado. La información que poseen otros postores afecta la<br />
valuación que un postor en particular otorga a ese objeto. Este tipo <strong>de</strong> especificación se llama<br />
valores inter<strong>de</strong>pedíenfes y es particularmente idóneo en situaciones en que el objeto subastado<br />
rs<br />
Viclrey, William. l9ó1,<br />
"Counterspeculation,<br />
Auctions, and Competitiv€ SealedTetÁe;rs," Joumal of Finance,l6; 8'37.Estc autor cs refcrido<br />
<strong>de</strong>ntm d€l libro FUDENBERG y TRoLE, que cita el perilo.<br />
be<br />
Pepall, Lynng Daniel ¡. nicn"tt, i G*.g" Not un. 2006. Organizacíón Industrial: Teorías y Práaicas Contemporáneos. 3" Edición.<br />
Cagage lraming Editores.<br />
o
, . , . t ' r¿ t.53<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
pue<strong>de</strong> ser revendido. Un caso especial <strong>de</strong> esta situación <strong>de</strong> inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia es cuando esta<br />
valuación es igual para todos los postores, situación conocida cnmo valores comunes.<br />
Dicho <strong>de</strong> otra forma: los postores tienen diferente información sobre el valor que realmente tiene<br />
el objeto, por lo que cada postor podría cambiar su creencia sobre el valor <strong>de</strong>l objeto si conoce la<br />
información <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más postores.26l No obstante, <strong>de</strong> forma equivocada, el perito caractenza a<br />
Ias subastas en el IMSS como <strong>de</strong> valor común, simplemente porque se hata <strong>de</strong> un bien<br />
homogéneo. A pesar <strong>de</strong> que los bienes objeto <strong>de</strong> las licitaciones investigadas son homogéneos, el<br />
concepto <strong>de</strong> valores comunes y por en<strong>de</strong> <strong>de</strong> la maldición <strong>de</strong>l ganador no aplican, ya que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> las<br />
bases <strong>de</strong> las licitaciones, el valor <strong>de</strong> cada contrato licitado es público; por lo que aun cuando<br />
existan diferencias en la información privada <strong>de</strong> los participantes el valo¡ <strong>de</strong>l contrato licitado no<br />
cambia por revelarse esa información. A<strong>de</strong>más, el concepto <strong>de</strong> inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y en el caso<br />
particular <strong>de</strong> valores comunes, no es aplicable porque los contratos licitados no pue<strong>de</strong>n ser<br />
revendidos por los ganadores.'* Al no existir la inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia entre la información <strong>de</strong> los<br />
participantes, <strong>de</strong> tal forma que la información privada <strong>de</strong> cada postor no afecüa la valuación <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>miís postores, las licitaciones investigadas no se consi<strong>de</strong>ran <strong>de</strong> valores comunes. La maldición<br />
<strong>de</strong>l ganador üene como requisito la existencia <strong>de</strong> valores comunes, por lo que ante la ausencia <strong>de</strong><br />
esta caracteristica los argumentos basados en la maldición <strong>de</strong>l ganador carecen <strong>de</strong> sustento.2ó3<br />
c) La regla <strong>de</strong> asignación múltiple en licitaciones disminuye los incentivos <strong>de</strong> los postores<br />
para ofrecer precios agresivos, al reducir el riesgo <strong>de</strong> no obtener asignación alguna. Esta<br />
regla a<strong>de</strong>miís incrementa la fuerza <strong>de</strong> la maldición-<strong>de</strong>l ganador, ya que para obtener una<br />
asignación, no es necesa¡io ofrecer el menor precio.'u'<br />
Se hace neoesario puntualizar que, como se explicó en el inciso inmediato anterior, el concepto<br />
<strong>de</strong> valores comunes y, por tanto, <strong>de</strong> la maldición <strong>de</strong>l ganador no aplican a estas licitaciones, por<br />
lo que su argum€nto cae <strong>de</strong> base. No obstante, el perito reconoce que la regla <strong>de</strong> asignación<br />
múltiple genera incentivos para ofrecer posturas que provoquen una asignación que divida el<br />
contrato entre los postores. Sin embargo, el perito omite explicar cómo es que los mismos<br />
participantes consistentemente a lo largo <strong>de</strong>l periodo en el que se realizaron las licitaciones<br />
26f<br />
Véase los a¡llculos serninales <strong>de</strong> Wilso_n, RobÍ B. 1967.<br />
'Compaitive<br />
Bidding with Asymm etric InforÍntiort." Management Science, l3(ll):<br />
816-820.; y Wilsor¡ Robert B. 1969.<br />
'.Competitiye Bidding with Disparate Information." Mandge,nent Science, 15(71:44644S.; ad;á; <strong>de</strong><br />
fuentes más actuales como Milgmm, Paul.20&4- Putting Auction Theory to Tork New York: Cambridge Unive$ity Presi.; Krishna, Vijay. 2002.<br />
Auetion Theory. San Dego, CA: Arca<strong>de</strong>mic Press.; Paanch, tlarry J., y Han Hong. 2C[¡6. An Introduction to tie Strucnral Econo'náñcs of<br />
Auclion Data. Cambridge, MA: MIT Press.; y Bulow, Jererny, y Paul Klemperer. 2002. "Prices and the winnels cune." Rly'{D Jouna! if<br />
Economics, 33(l): | -21 .<br />
2d<br />
Arrículo 4ó <strong>de</strong> la LAASSP.<br />
263<br />
Véase los artíoulos sernirules <strong>de</strong> Wilso:r, Robert B. lg6T."CompetitiveBiddingwithAsymrnetriclnformation.,,il4aragemmtscience,l3(llJ:.:.<br />
816-E20.; y Wilson, Robcrt B. l%9. *competitive Bidding with Dispar¿te lnfo¡mation.;' Management Science, lÍel: 44644g.; a<strong>de</strong>más <strong>de</strong><br />
fuentes 'nás actual€s como Milgmm, Paul.2004. Puttíng Auction Theory to work. New York: Camb"ridge University püs.; Krirh"4 vü;t.rooi<br />
Auc¿ion Theory. San Diego, CA: A¡a<strong>de</strong>mic Press.; Paarsch, Hany J., y Han Hong. 2006. An Introíuaion to the Structural Econimátrics o¡<br />
Auclion Data. Cambridgq MA: MIT Press.; y Bulow, Jeremy, y Paul Klemperer. 2002. "Prices and the winnels cune." RIy'VD Joumal of<br />
Economícs, 33(l): | -21 .<br />
,, ¡s Fo¡a 4 <strong>de</strong>l dictamen <strong>de</strong>l perito.<br />
\,..,<br />
\\\),]r 433<br />
\<br />
¡ \
\Iq ""*<br />
Lr¿<br />
^q!'--.=-{a'<br />
3.l(Wi?<br />
a t\za-Ü\'¡ ¡e<br />
Z. \&:f,r..I*r;¡¿<br />
tü -:'{¡¡¡rtl&! ^t<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3?160<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
analizadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad coinci<strong>de</strong>n para que sus posturas presenten<br />
diferencias menores a 1.5%o cuando existe asignación múltiple.<br />
d) La información pública ge,neró el incentivo <strong>de</strong> ofrecer precios altos para que los<br />
competidores reaccionaran ofreciendo precios altos también en las subastas<br />
subslcuentes.265<br />
También se produjo un incentivo p¡ua no tener una estrategia <strong>de</strong> ofrecer posturas bajas<br />
permanentemente, puesto que así se provocaría una guelra <strong>de</strong> precios que tendría el efecto<br />
<strong>de</strong> disminuir los ingresos <strong>de</strong>l postor.<br />
El argumento <strong>de</strong>l perito, en el sentido <strong>de</strong> que los participantes en las licitaciones investigadas<br />
ofrecen un precio alto porque así les conüene, aún cuando la única forma <strong>de</strong> tener la certidumbre<br />
<strong>de</strong> que los competidores seguiriln esa misma estrategia, <strong>de</strong>termina necesariamente que es<br />
mediante un acuerdo preüo como se pue<strong>de</strong>n mantsner posturas altas. El acceso a la información<br />
pública sobre el comportamiento <strong>de</strong> todos los participantes en las licitaciones bajo investigación<br />
que cita el perito para argumentar los incentivos a mantener precios altos en las licitaciones<br />
subsecuentes, es el mecanismo <strong>de</strong> verificación <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> mantener posturas altas.<br />
El argumento <strong>de</strong>l perito respecto a que ofrecer posturas bajas provocaría una guelra <strong>de</strong> precios<br />
podría consi<strong>de</strong>rarse como el mecanismo <strong>de</strong> castigo ante <strong>de</strong>süaciones <strong>de</strong>l acuerdo colusorio. De<br />
esta forma, el perito constata la existencia <strong>de</strong> un comportamiento coordinado entre los<br />
participantes en las licitaciones <strong>de</strong> los medicamentos que forman el Grupo II. t o anterior, aunado<br />
a la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> comunicación entre competidores, tema que el perito omite, a pesar <strong>de</strong> estar<br />
ampliamente expuesta en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, por lo que valida la conclusión <strong>de</strong><br />
que el comportamiento es consistente con un acuerdo colusorio y no r¡n comportamiento<br />
in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> competencia.<br />
II. Si <strong>de</strong> la información contenida en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es posible<br />
i<strong>de</strong>ntificar un patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> licitaciones a partir <strong>de</strong> los promedios<br />
anuales <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> los participantes.<br />
Al respecto, el perito señaló lo siguiente:<br />
434<br />
o<br />
o
!<br />
4/<br />
(_+-<br />
¡+r_¡ ¡ali
$IDOS ¡,^<br />
^q<br />
-<br />
-é-'ar<br />
Í¡ffimE<br />
L6HilH''f<br />
&\¡dsfflF<br />
-,_7¡4..-'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
it¿16a<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
económicos que hubiesen podido obligar a Baxter a modificar su estrategia durante<br />
dicho periodo.<br />
El perito señaló lo siguiente:<br />
a) La centralizactón <strong>de</strong> licitaciones generó una modificación <strong>de</strong> la estn¡ctura <strong>de</strong> incentivos<br />
que enfrentaban los postores, ya que al aumentar sustancialmente la cantidad por asignar<br />
en cada licitación, se incrementó en la misma medida el riesgo para los participantes <strong>de</strong><br />
resultar per<strong>de</strong>dores.<br />
Este nuevo entorno explica que Baxter cambiara su estrategia para ofrecer precios<br />
significativamente miis bajos a las posturas ganadoras observadas anteriormente. En la<br />
situación anterior, un "error <strong>de</strong> cálculo" que <strong>de</strong>sembcara en per<strong>de</strong>r una licitación no<br />
generaba un cosüo tan alto, pues había numerosas licitaciones a lo largo <strong>de</strong>l año. Así, era<br />
razonable ofrecer posturas altas con el objetivo <strong>de</strong> lograr adjudicaciones a un precio muy<br />
rentable. En el nuevo contexto, per<strong>de</strong>r una licitación llevaría a per<strong>de</strong>r una.venta muy<br />
importante que probablemente no podría ser compensada en el resto <strong>de</strong>l año.'""<br />
En este tenor, el perito confirma que antes <strong>de</strong> la consolidación no se competía y que solo a partir<br />
<strong>de</strong> este hecho es cuando Baxter tiene incentivos a ofrecer posturas competitivas. El oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad señala a foja 44 que la alta frecuencia <strong>de</strong> licitaciones facilita la colusión<br />
entre los participantes en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong> la competencia. A contrario sensu el periüo explica que<br />
sólo una vez que se redujo el número <strong>de</strong> licitaciones, Baxter disminuyó sus posturas <strong>de</strong>bido al<br />
mayor riesgo <strong>de</strong> resultar per<strong>de</strong>dor.<br />
Aunque es claro que el perito afirma que sólo <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la consolidación Baxter estuvo<br />
dispuesto a competir, es conveniente aclarar que la consolidación incrementó el valor <strong>de</strong> la<br />
posible perdida. Dicho incremento, consecuencia <strong>de</strong> la consolidación, disminuye los incentivos a<br />
la coordinación, pues ante un número menor <strong>de</strong> licitaciones se incrementa consi<strong>de</strong>rablemente el<br />
riesgo <strong>de</strong> asumir esa pérdida por <strong>de</strong>süaciones al acuerdo por parte <strong>de</strong> sus competidores. Por lo<br />
anterior, como lo establece el perito, los participantes <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n ser agresivos con sus posturas y<br />
efectivamente empezar a competir.<br />
b)<br />
6I<strong>de</strong>m<br />
t<br />
\}uq -""<br />
r /+-<br />
í \<br />
436<br />
o
,a w<br />
i¡<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Las modificaciones hechas por el IMSS en el número <strong>de</strong> licitaciones, la cantidad asignada<br />
en cada una y el uso <strong>de</strong> precios miíximos <strong>de</strong> referencia, al modificar su estructtia <strong>de</strong><br />
. incentivos que enfrentaba Baxter, pudo obligarlo a modificar su estrategia <strong>de</strong> posturas.<br />
Al respecto, se le señala a Baxter que el argumento <strong>de</strong>l perito no contradice las conclusiones <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, sino por el corrhario, las confirma. precisamente como el<br />
IMSS <strong>de</strong>cidió disminuir el "precio mriximo <strong>de</strong> referencia" a que se refiere el perito, los<br />
participantes se vieron obligados a disminuir sus posturas para po<strong>de</strong>r tener posibiiida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
resultar ganadores.<br />
Ambas eshategias <strong>de</strong> compras <strong>de</strong>l IMSS: l) consolidar las licitaciones y 2) disminuir el ..precio<br />
miíximo <strong>de</strong> referencia"; disminuyen los incentivos y dificultan el actuar <strong>de</strong>'forma coordinuáu po,<br />
parte <strong>de</strong> los participantes en las licitaciones.<br />
IV. Si el comportamiento observado por Baxter en las licitaciones <strong>de</strong> sueros y soluciones<br />
eonvocadas por el IMSS durante el periodó investigado pue<strong>de</strong> ser expúcado como<br />
resultado <strong>de</strong> una estrategia unilateral que buscaba -"i¡^ir"" sus ingresos a lo largo <strong>de</strong><br />
una serie <strong>de</strong> ücitaciones y, en su caso, las rezone$ económicas para ello.<br />
a) Los postores que participan en licitaciones como medio para ven<strong>de</strong>r sus productos tienen<br />
como objetivo maximizar su propios irigresos en una serie <strong>de</strong> licitacionis, la cual no es<br />
razonable rebase el período <strong>de</strong> un año. Un postor en estas circunstancias no busca ganar<br />
cada licitación en la que participa, ni el número dé licitaciones ganadas en un período<br />
dado, puesto que la empresa no extrae beneficios <strong>de</strong>l simple hechó <strong>de</strong> ganar licitaciones,<br />
sino <strong>de</strong> ven<strong>de</strong>r el mayor número <strong>de</strong> productos, en las condiciones máslenbbles que seá<br />
posible.<br />
El objetivo <strong>de</strong> maximizar ingresos se reflejaría en obtener la mejor combinación posible<br />
<strong>de</strong> precio <strong>de</strong> venta y cantidad vendida. Es <strong>de</strong>cir, no se ofrecería un precio cercano a los<br />
costos, pues eso llevaría grobablemente a una guerra <strong>de</strong> precios, lo iual disminuiría los<br />
ingresos en el largo plazo.,oo<br />
El-perito basa su argum€nto en una cita <strong>de</strong> KAGEL (lgg5),26e sobre subastas a primer precio con<br />
valores comunes' Como se <strong>de</strong>mostro en prírrafos anteriores, el perito hace un inconectó uso <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>finición <strong>de</strong> valores comunes, por lo que su argumento cae <strong>de</strong> base al no ser materia <strong>de</strong>l presente<br />
procedimiento.<br />
e2r63
({*--<br />
. .* r'<br />
.iilv¡. .<br />
ñ't -dÍ¿-<br />
.r¡¡¿Uf<br />
j',-r/ffi'q<br />
|l ¡r\]BHÑ|,il ¡r<br />
*.sHlFJ^r<br />
V. -:f$é¡r?t-r€l'.lt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> CJy'. y otros<br />
Expediente nr[mero 10-03-2006<br />
No obstante, cuando un postor participa en una licitación ofreciendo un precio <strong>de</strong>terminado, tiene<br />
la intención <strong>de</strong> ganarla y obtener una ganancia con el precio ofrecido. De no ser así, simplemente<br />
no participaría; ya que si este postor en realidad no tuüera el propósito <strong>de</strong> ganar y resultara<br />
adjudicado, obtendría una penalización por incumplimiento como lo establecen las bases <strong>de</strong> las<br />
licitaciones.<br />
lo anterioE se <strong>de</strong>be a que en un comportamiento unilateral cada postor <strong>de</strong>sconoce las posturas <strong>de</strong><br />
sus competidores y por lo tanto no sabe a priori si resultará ganador. El dicho <strong>de</strong>l perito sólo se<br />
cumpliría a partir <strong>de</strong> un comporüamiento coordinado, don<strong>de</strong> los participantes saben <strong>de</strong> antemano<br />
cuáles serían las posturas <strong>de</strong> sus competidores. Por lo anterior, aún cuando es cierto que cada<br />
oferente busca ven<strong>de</strong>r la mayor cantidad en 1as condiciones miís rentables, no pue<strong>de</strong> asegurar<br />
unilateralmente precios altos <strong>de</strong> furma sostenida, a menos que se trate <strong>de</strong> un comportamiento<br />
coordinado.<br />
b) Una estrategia unilateral para maximizar ingresos mostraría ofertas ligeramente por<br />
<strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> las posturas ganadoras anteriores, miís no continuamente, ya que una estrategia<br />
unilateral para ser exitosa <strong>de</strong>be ser impre<strong>de</strong>cible para los competidores.<br />
\,r<br />
La observación <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> Baxter analizadas en el expediente revela que las<br />
posturas ganadoras previas fueron un referente importante. Por ejemplo, enla clave 3624<br />
en dos mil tres, el once <strong>de</strong>junio Baxter ganó con una postura <strong>de</strong> 6.10 frente a la <strong>de</strong> Pisa<br />
<strong>de</strong> 6.22, así que en la siguiente licitación ofrece 6.20, es <strong>de</strong>cir justo lo necesario para<br />
ganar <strong>de</strong> acuerdo a las posturas prece<strong>de</strong>nte. No obstante pier<strong>de</strong> y no participa en las<br />
siguientes licitaciones. En el procedimiento <strong>de</strong> siete <strong>de</strong> noviembre ofrece 6.30, ya que la<br />
oferta ganadora anterior era 6.50, pero Pisa baja a 6.30 también, así que en la siguiente<br />
licitación Baxter baja a 6.10. Esta lógica se repite en las licitaciones posteriores <strong>de</strong> esta<br />
clave y, en general, en otras claves.<br />
Es cierto que se observan algunas <strong>de</strong>sviaciones respecto <strong>de</strong> la regla <strong>de</strong> ofrecer posturas<br />
iguales cercanas a la ganadora prece<strong>de</strong>nte. Esto se <strong>de</strong>be en parte a la necesidad <strong>de</strong> no<br />
tener una estrategia pre<strong>de</strong>cible, pues eso la haría ineficaz. En este caso, una estrategia<br />
unilateral óptima pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong> las llamadas<br />
"estrategias mixtas", don<strong>de</strong> el postor tiene<br />
varias opciones, a las cuales asigna una probabilidad.<br />
El perito trascribe una cita <strong>de</strong> Rov G¡nnEMR, que a su letra enuncia:<br />
"<br />
Lús estrategias mktas conducen a un cíclo <strong>de</strong> precios, en el que las empresas fluctU4n '<br />
constantemente entre precios normales y precios <strong>de</strong> rebajas al utilimr estrategias mixtas. con una<br />
estrategia mixta, una empresa cobra un precio normal algunas veces y un precio <strong>de</strong> rebajas el .<br />
resto di las veces. Hagan Io que hagan las empresas, hay un elemento <strong>de</strong> sorpresa.<br />
"<br />
438<br />
o
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
| , . . . a a -<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
32165<br />
Se hace necesario resalta¡ qug como el mismo perito lo reconoce, -en un comportamiento<br />
unilateral la eshategia buscaría ser impre<strong>de</strong>cible para los competidores,tTo pero siempre tomando<br />
en cuenta el comportamiento anterior. Un postor busca que su postura no sea pre<strong>de</strong>cible para sus<br />
competidores con el objeto <strong>de</strong> que no presenten posturas más bajas que é1, pero este mismo<br />
postor busca pre<strong>de</strong>cir cuáles serían las posturas <strong>de</strong> sus competidores para ofrecer una mejor.<br />
Cla¡o está que un precio más alto que aquél con el que han ganado sus competidores no es una<br />
estrategia consistente con la intención <strong>de</strong> ganar bajo un comportamiento unilateral. Las posturas<br />
por arriba <strong>de</strong> los precios ganadores anteriores ciertamente son poco pre<strong>de</strong>cibles, pero también<br />
inútiles para el objetivo <strong>de</strong> ganar esa licitación y contradicen el objetivo <strong>de</strong> maximizar el ingreso<br />
esperado para el conjunto <strong>de</strong> lisitaciones investigadas, por lo que su racionalidad sólo pue<strong>de</strong><br />
obe<strong>de</strong>cer a un comportamiento coordinado.<br />
Por otro lado, el perito se contradice, ya que en su rirgumentación inicial critica el uso <strong>de</strong><br />
promedio <strong>de</strong> posturas, pese a que reconoce que son indicativos <strong>de</strong> la postura miís representativa,<br />
pero ahora basa su argumento en dos licitaciones <strong>de</strong> más <strong>de</strong> 120 licitaciones para dicho<br />
medicamento en particular. A<strong>de</strong>más, el perito muesha únicamente la parte en que Baxter le toca<br />
altemar <strong>de</strong> ser ganador a per<strong>de</strong>dor durante el inicio <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación y no ofrece<br />
ninguna explicación para el resto <strong>de</strong> las posturas y licitaciones.<br />
Llama la atención a esta autoridad la incongruencia <strong>de</strong>l argumento <strong>de</strong>l perito, ya que en las<br />
licitaciones siguientes <strong>de</strong>l mismo añ9, la postura <strong>de</strong>l Baxter es <strong>de</strong> 6.30 en seis <strong>de</strong> once ocasiones,<br />
lo que lo hace bastante pre<strong>de</strong>cible.'" Tan es así, que Fresenius entra a las licitaciones <strong>de</strong> este<br />
medicamento con el mismo precio.<br />
Por otro lado, no presenta argumento alguno o aniílisis económico sobre el resto <strong>de</strong> los<br />
medicamentos o licitaciones <strong>de</strong>l mismo medicamento.<br />
En relación a su argumento <strong>de</strong> estrategias mixtas, se basa en una cita <strong>de</strong> GARNER (1996),272 pero<br />
nuevamente Iautlliza fuera <strong>de</strong> contexto. El autor establece lo citado por el perito para un juego <strong>de</strong><br />
productos diferenciados, lo cual no es el caso <strong>de</strong> esta investigación que, como se estableció a<br />
fojas 44 y 48 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, se trata <strong>de</strong> productos homogéneos. En este<br />
tenor, el mismo perito se contradice, al establecer que se trata <strong>de</strong> productos homogéneos y<br />
<strong>de</strong>spués aplicar un mo<strong>de</strong>lo para productos diferenciados.<br />
No obstante, <strong>de</strong> acuerdo con HARSINv (1973) y AuMANN fet at] (1983), las estrategias mixtas<br />
son más una representación <strong>de</strong> la incertidumbre existente sobre las posibles eshategias puras (en<br />
270<br />
lo anterior no es una regla poque bajo un escenarío <strong>de</strong> asimárico como en el caso <strong>de</strong> costos difer€,ntes, Ia esaategia pue<strong>de</strong> ser la misma para<br />
' el competidor con esa ventaja.<br />
[ . .., ;' v;;;;^"üi] iiilü.o.io <strong>de</strong> probabte responsabilidad.<br />
"<br />
Ga¡dn€r, Roy, y C.alvo Paloma. 1996', Juegos pam empresarios<br />
\Ur.{<br />
)) economLsra.r, Barcelona: Altoni Bosch.<br />
\<br />
/ \ 4 3 9
{<br />
.¿ ¡. l-UU<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
este caso los precios) que los juFaSores tienen entre sí, <strong>de</strong>bido a la existencia <strong>de</strong> información<br />
privada (su propia información).'" El hecho <strong>de</strong> que los competidores presenten posturas con<br />
precios iguales y puedan afirmar que mantener precios altos sea r¡na estategia rentable muestra la<br />
inexistencia <strong>de</strong> esa incertidumbre y sobretodo <strong>de</strong> un comportamiento unilateral.'''<br />
c) El hecho <strong>de</strong> que en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS había una gran variabilidad en la cantidad<br />
por asignar facilitaba a Baxter la aplicación <strong>de</strong> una eshategia mixta, eligiendo posturas<br />
agresivas en licitaciones con cantida<strong>de</strong>s más gran<strong>de</strong>s y conservadoras en licitaciones<br />
pequeñas. Del análisis hecho a la información <strong>de</strong> posturas contenida en el expediente, se<br />
observa una relación inversa entre postura y cantidad por asipar. Es <strong>de</strong>cir, en licitaciones<br />
<strong>de</strong> cantida<strong>de</strong>s gran<strong>de</strong>s se observan precios más bajos y viceversa.<br />
De lo anterior, se hace necesario manifestar que--el argumento <strong>de</strong>l perito es por inspección <strong>de</strong> una<br />
gráfica que se presenta con una escala ad hoc"' (¡tor ejemplo el origen no es cero sino 12.4), y<br />
con un número menor <strong>de</strong> observaciones al que presenta el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Al<br />
incluir todas las posturas <strong>de</strong> dos mil tres y hasta la primera mitad <strong>de</strong>l dos mil seis, como<br />
argumenta Baxter, se obtiene la siguiente gráfrca.<br />
14.O<br />
13.5<br />
13.0<br />
12.5<br />
12.0<br />
11.5<br />
a<br />
o<br />
a O<br />
taat'<br />
o<br />
f ¿f.<br />
ataaaaO<br />
+a+ t<br />
.<br />
50<br />
Precio y Cantidad<br />
y=-9E-08x+12.M3<br />
a<br />
o a a t a a<br />
100<br />
200 Millares25o<br />
El uso <strong>de</strong> una medida objetiva como el coeficiente <strong>de</strong> correlación muestra que la correlación<br />
aunque efectivamente es negativa es <strong>de</strong> sólo -50lo (menos cinco por ciento). A<strong>de</strong>más, en una<br />
440<br />
<strong>de</strong> orobabilidad sobre el<br />
o<br />
o
o<br />
vc<br />
COMPETENCIA<br />
J;¿LÓ /<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
regresién univariada o <strong>de</strong> una sola variable (sólo cantidad explicando la postura), el coeficiente<br />
es cercano a cero y no es estadísticamente diferente <strong>de</strong> cero, a diferencia <strong>de</strong> la constante que sí es<br />
estadísticamente signifi cativa.<br />
Por último, la ten<strong>de</strong>ncia lineal <strong>de</strong> estas posturas muestra que su comportamiento es más cercano a<br />
mantenerse constante que variar en r¡na relación n"gitirru con la cantidad.276 [n anterior,<br />
evi<strong>de</strong>ncia que estadísticamente no se comprueba la estrategia que menciona Baxter, y en todo<br />
caso establ€cería que las posturas se mantienen relativamente constantes. Esta situación sólo sería<br />
efectiva para ganar licitaciones si <strong>de</strong> antemano conoce las posturas <strong>de</strong> sus competidores.<br />
Decir lo anterior significa que pese a que existía gran variabilidad en la cantidad por asignar en<br />
las licitaciones investigadas, Baxter no ofrecía posturas agresivas en licitaciones con cantida<strong>de</strong>s<br />
mayores y conservadoras en licitaciones pequeñas, por el contrario, su postura prácticamente no<br />
sufrió cambios pese a diferencias en las cantida<strong>de</strong>s.<br />
El resto <strong>de</strong> los argumentos sobre capacidad limitada, compromisos <strong>de</strong> expodacién y movimientos<br />
<strong>de</strong> precios <strong>de</strong> los productos en otros países son afirrnaciones gratuitas, ya que no ofrece<br />
información que <strong>de</strong>muestre su dicho, por lo que resultan inoperantes.<br />
d) Las condiciones cambiaron estructuralmente a finales <strong>de</strong>l dos mil seis, lo que provoco que<br />
, Baxter se viera a cambiar su estrategia. En la misma clave 3624, se observa como en la<br />
licitación <strong>de</strong>l veintinueve <strong>de</strong> septiernbre Baxter ofreció 5.90 a pesar <strong>de</strong> haber ganado con<br />
6.19 el procedimiento previo y no obstante esta disminución, perdió porque los<br />
competidores bajaron aún mr4s sus posturas. Intentó mantener su estrategia dos<br />
licitaciones más y siguió perdiendo, así que parula licitacióq <strong>de</strong>l once <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil<br />
siete bajó a 5.33 y sólo con ese cambio en estrategia ganó.<br />
El perito confirma que antes <strong>de</strong> la consolidación no se competía y que sólo apartir <strong>de</strong> este hecho<br />
es cuando Baxter tiene incentivos a ofrecer posturas competitivas. EL oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad señala en su página 44 que la alta frecuencia <strong>de</strong> licitaciones facilita la colusión<br />
enke los participantes en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong> la competencia. A contra sensu el perito explica que sólo<br />
una vez que se redujo el número <strong>de</strong> licitaciones, Baxter disminuyó sus posturas <strong>de</strong>bido al mayor<br />
riesgo <strong>de</strong> resultar per<strong>de</strong>dor.<br />
Aunque es claro que el perito afirma que sólo <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la consolidación Baxter estuvo<br />
dispuesto a competir, es conveniente aclarar que la consolidación incrementó el valor <strong>de</strong> la<br />
posible perdida. El incremento en el valor <strong>de</strong> la posible pérdida provocado por la consolidación<br />
disminuye los incentivos'a la coordinación pues ante un número menor <strong>de</strong> licitaciones se<br />
incrementa consi<strong>de</strong>rablemente el riesgo <strong>de</strong> asumir esa perdida por <strong>de</strong>süaciones al acuerdo <strong>de</strong><br />
%<br />
Es <strong>de</strong>cir,<br />
que el precio sea más bajo conforme va aument¿ndo la cantidad licitada.<br />
I<br />
\q<br />
+--\<br />
t t1<br />
++l
,<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Résolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
parte <strong>de</strong> sus competidores. Por lo anterior, como lo establece el perito, los participantes <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n<br />
ser agresivos con sus posturas y efectivamente empezar a competir.<br />
V. Dirá el perito sus conclusiones.<br />
Analizado el dictamen <strong>de</strong>l perito, las conclusiones a las que llego se resumen en lo siguiente:<br />
. Dadas las condiciones en las que se realizaron las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS en el periodo dos mil<br />
tres a dos mil seis, la estrategia unilateral óptima no llevaría que las posturas tendieran a los<br />
costos <strong>de</strong> los participantes, sino al nivel <strong>de</strong> precios más alto que permitiera ganar r¡n número<br />
razonable <strong>de</strong> procesos, maximizando así cada postor sus ingresos a lo largo <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong><br />
licitaciones.<br />
. El diseño <strong>de</strong> las licitaciones hacía innecesario un acuerdo para que cada postor llegara<br />
in<strong>de</strong>pendientemente a la conclusión <strong>de</strong> que su mejor estrategia era no ofrecer los menores<br />
precios, sino los mas elevados que les permitieran, sin ganar todas las licitaciones,<br />
maximizar sus ingresos durante un período dado.<br />
' El comportamiento exhibido por Baxter en las licitaciones analizadas es consistente con una<br />
eshategia unilateral con el objetivo <strong>de</strong> maximiza¡ sus ingresos.<br />
El perito manifiesta laraz1n<strong>de</strong> su dicho.<br />
ÍJnavez analizado el dictamen <strong>de</strong>l perito, se le señala a la emplazada que, con fundamento en los<br />
artículos 93, fracción IV, 143, 197 y 211 <strong>de</strong>l CFPC, la prueba pericial ofrecida resulta ineficaz<br />
para acreditar sus pretensiones relativas a <strong>de</strong>mostrar que el análisis económico realizado por esta<br />
<strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad presenta diversas inconsistencias que<br />
ocasionan la invali<strong>de</strong>z inemediable <strong>de</strong> sus conclusiones. [,o anüerior, en atención a que el<br />
dictamen <strong>de</strong>l perito confun<strong>de</strong> conceptos basicos <strong>de</strong> la literatura sobre licitaciones que llevan a<br />
conclusiones erróneas sobre los resultados esperados en licitaciones similares a las que realizael<br />
IMSS.<br />
Primero, menciona que r¡na subasta en sobre cerra.do a primer preclo significa que los postores<br />
no tienen oportunidad <strong>de</strong> modificar su primera postura; cuando esta <strong>de</strong>finición se <strong>de</strong>be a que el<br />
ganador es quien presenta la postura más alta y paga su postura (o la mas baja si se trata <strong>de</strong> una<br />
licitación <strong>de</strong> compra y ven<strong>de</strong> a ese precio). La confusión <strong>de</strong>l perito queda clara en el caso <strong>de</strong> las<br />
licitaciones a segundo mejor precio que también tienen esa característica; es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> acuerdo a<br />
la caracterización que el perito hace <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong> primer precio, las <strong>de</strong> segundo precio<br />
serían <strong>de</strong> primer preeio.<br />
Segundo, caracteriza a las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS como <strong>de</strong> valores comunes por tratarse <strong>de</strong><br />
productos homogéneos, siendo que este concepto se refiere al caso <strong>de</strong> valoraciones<br />
\ rrü<br />
/7 \f"<br />
lt<br />
\<br />
\ 442<br />
l /<br />
\_-r I<br />
-'
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
inter<strong>de</strong>pendienres don<strong>de</strong> la información <strong>de</strong> los postores afecta las valuaciones individuales <strong>de</strong><br />
cada uno; pero en las licitaciones investigadas no existe esta situación, pues el valor <strong>de</strong> un<br />
contrato para cada postor <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong> su postura y <strong>de</strong>l costo que incurre para proveer el contrato<br />
y no <strong>de</strong> las valuaciones <strong>de</strong>l resto <strong>de</strong> los participantes. Esta confusión lo lleva a pre<strong>de</strong>cir ciertos<br />
resultados <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS que son obviamente equivocadas.<br />
Finalmente, el perito señala que Baxter no tenía incentivos a competir hasta <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> los<br />
cambios que realizó el IMSS, y sus argumentos reconocen la presencia <strong>de</strong> un comportamiento<br />
coordinado entre los participantes, el cual sumado a la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> comunicación que se presenta<br />
en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad confirma la probable existencia <strong>de</strong> un acuerdo colusorio.<br />
*& Respecto <strong>de</strong> Eli üIlv y el C. E@:<br />
Previo análisis <strong>de</strong> las probanzas <strong>de</strong> las ernplazadas, es necesario señalar que las pruebas que<br />
ofrecieron en sus escritos <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad y fueron<br />
admitidas por esta autoridad son exactamente las mismas. Las pretensiones, en general, <strong>de</strong> las<br />
emplazadas consisten en <strong>de</strong>rnostrar que el IMSS propició <strong>de</strong> alguna manera el que los precios <strong>de</strong><br />
los competidores fueran coinci<strong>de</strong>ntes y que, al encontrarse permitido por las Bases <strong>de</strong> Licitación,<br />
así como lo dispuesto en la Le¡ no hay conducta que sancionar o perseguir, por lo que no existe<br />
acuerdo colusorio alguno entre competidores y resulta infundada la presunción <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, al<br />
no coincidir sus medios <strong>de</strong> prueba con los hechos reales.<br />
A continuación se enuncian y valoran las pruebas <strong>de</strong> las emplazadas que fueron admitidas:<br />
o<br />
\u{r"r"",e<br />
(L<br />
1. Documental privada, consistente en el Convenio <strong>de</strong> Participación Conjunta y Bases <strong>de</strong><br />
Licitación. Dicha prueba la ofrecieron con la finalidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que el IMSS propició<br />
que los precios <strong>de</strong> los competidores fueran coinci<strong>de</strong>ntes.<br />
El documento anterior se trata <strong>de</strong> un anexo <strong>de</strong> la licitación pública internacional<br />
número 00641194-045-05, intitulado "Mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> Convenio <strong>de</strong> Participación<br />
Conjunta" en copia simple, por lo que tiene el valor probatorio que les conce<strong>de</strong>n los<br />
artículos 133, 136, 197,207 y 210 <strong>de</strong>l CFPC. Sin embargo, no resulta idónea para<br />
<strong>de</strong>mostrar que haya sido el IMSS quien haya propiciado que los precios <strong>de</strong> los<br />
competidores fueran coinci<strong>de</strong>ntes, sino simplemente que: (i) Se trata <strong>de</strong> un documento<br />
"mo<strong>de</strong>lo"<br />
<strong>de</strong> Convenio <strong>de</strong> Participación Conjunta, <strong>de</strong>l cual no se observa quiénes fueron<br />
los participantesi y (ii) que se trata <strong>de</strong> un documento anexo a las bases <strong>de</strong> Ia licitación<br />
intemacional número 00641194-045-05. misma oue no fue materia <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong>l<br />
procedimienro.<br />
443<br />
92L63
- ....- f t,,<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Aunado a lo anterior, Eli Lilly manifestó tanto en su contestación al oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad como en la etapa <strong>de</strong> pruebas para mejor proveer que jamás ha<br />
presentado una postura conjunta con las empresas a las que hace referencia respecto<br />
<strong>de</strong> los medicamentos con las claves <strong>de</strong>l Grupo I y II, durante el periodo <strong>de</strong> dos mil<br />
tres a dos mil seis, por lo que resulta incongruente intentar <strong>de</strong>mostrar sus pretensiones<br />
a partir <strong>de</strong> un convenio <strong>de</strong> participación conjunta <strong>de</strong>l cual nunca fue parte Eli Lilly.<br />
2. Documental consistente en el anexo 4-A <strong>de</strong> las bases <strong>de</strong> la licitación, en el cual se observa<br />
el precio <strong>de</strong> referencia y volumen máximo solicitado por el IMSS, con lo cual preten<strong>de</strong>n<br />
acreditar que el precio <strong>de</strong> referencia establecido en las Bases <strong>de</strong> Licitación <strong>de</strong> las<br />
licitaciones que convoca el IMSS resulta por encima <strong>de</strong> los precios ofbrtados por Eli Lilly,<br />
ya que como precio máximo tope siernpre se ofertó por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> éste, con lo cual el<br />
IMSS propició la minci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> oferta entre los licitantes, lo cual es una pnlctica<br />
comercial recurrente. como se pue<strong>de</strong> observar en cualquier procedimiento <strong>de</strong> licitación.<br />
Dichas documentales públicas obran en copia simple en el expediente y se encuentran<br />
como anexos <strong>de</strong> aquellas licitaciones realizadas a partir <strong>de</strong> dos mil seis, tal y como<br />
reoonoce el IMSS mediante oficio número 09 53 84 61 1480/Sn{/638 <strong>de</strong>l dieciséis <strong>de</strong><br />
o-ctubre <strong>de</strong> dos mil rrueue,z11 el cual fue entregado en etapa <strong>de</strong> pruebas para-mejor proveer<br />
y que se valorara mrás a<strong>de</strong>lante. A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen<br />
los artículos 3I y 36 <strong>de</strong>l RLFCE, 129, 130, 197, 202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que<br />
constituye prueba plena respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en todas las bases <strong>de</strong> las<br />
licitaciones. Sin embargo, no resulta idónea para acreditar lo que preten<strong>de</strong> la emplazada'<br />
todavez que la figura <strong>de</strong> precios m¿íximos <strong>de</strong> referencia establecida en el artículo 30,<br />
fracción V, <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> la LAASSP fue utilizada por el IMSS a partir <strong>de</strong> las<br />
licitaciones públicas realizadas en el dos mil seis para el abasto <strong>de</strong> dos mil siete y que en<br />
las licitaciones <strong>de</strong> dos mil dos a dos mil seis el IMSS no <strong>de</strong>terminó precios m¿íximos <strong>de</strong><br />
referencia, tal y como se observa <strong>de</strong> la información proporcionada por el IMSS, en<br />
<strong>de</strong>sahogo tanto <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> información presentada por Eli Lilly, como <strong>de</strong>l<br />
requerimiento formulado por esta <strong>Comisión</strong> para que aclarara dicha información y<br />
manifestara si existieron en las licitaciones públicas celebradas entre dos mil tres a dos<br />
mil seis, con felación a los medicamentos con claves <strong>de</strong>l Grupo I y <strong>de</strong>l Grupo II, precios<br />
<strong>de</strong> referencia o precios aceptables.<br />
Luego entonces, si como se mencionó en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, el patrón<br />
<strong>de</strong> comportamiento coordinado <strong>de</strong> las posturas comenzó a disminuir en dos mil seis<br />
<strong>de</strong>bido a las nuevas condiciones que el IMSS implementó para la celebración <strong>de</strong><br />
licitaciones, esta prueba, lejos <strong>de</strong> favorecer los intereses <strong>de</strong>l oferente, <strong>de</strong>muestra estas<br />
afirmaciones, pues una <strong>de</strong> esas condiciones fue la <strong>de</strong> fijar precios <strong>de</strong> referencia que<br />
"'Fojas<br />
9l1555<br />
, UU\<br />
/ - \<br />
F.1 \<br />
-3--<br />
a 9155t <strong>de</strong>l expdiente.<br />
444
I<br />
7<br />
V<br />
3't(lffiSiA<br />
¡ t\':flL.rtr 4<br />
i¡,Y€6#Fd<br />
*-¡ñL.:l!'<<br />
-:t¡f-¿aF-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
' '''.<br />
g21 ? l<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
obligaran a los postores a bajar sus precios a un nivel razonable, provocando el<br />
rompimiento <strong>de</strong>l crártel.<br />
3. Documental consistente en copia simple <strong>de</strong> la primera hoja <strong>de</strong>l "Acta <strong>de</strong>l evento <strong>de</strong><br />
presentación <strong>de</strong> Proposiciones Técnicas y Económicas y apertura <strong>de</strong> Proposiciones<br />
Técnícas <strong>de</strong> Ia Lícitación Pública Nacíonal número 00641106-033-03",llevada a cabo a<br />
las diez horas <strong>de</strong>l tres <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuenha en el<br />
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que las<br />
propuestas económicas se presentaron c,on una antelación <strong>de</strong> ocho días a la fecha en que<br />
supuestamente se realizó la llamada telefonica, por lo que la supuesta llamada no tenía<br />
como finalidad el fijar una postura entre competidores, los registros telefonicos no<br />
coinci<strong>de</strong>n con la connotación que la <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> dar y no existe un acuerdo entre<br />
competidores<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los afículos 31 y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE; 129, 130, 197, 202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la<br />
existencia <strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó<br />
con los archivos elechónicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> intemet:<br />
http://transparencia.imss.sob.mx/cns_apdl/evnto.aspx?cve adquisicion=20031009120356<br />
00006 1 &cve-tipo_docto: I<br />
4. Documental consistente en el "Acta <strong>de</strong>l evento <strong>de</strong> Comunicación <strong>de</strong> Resultado Técnico <strong>de</strong><br />
las Proposiciones Técnicas y apertura <strong>de</strong> Proposiciones Económicas <strong>de</strong> la Licitación<br />
Pública Nacional número 00641106-033-03",llevada a cabo a las diez horas <strong>de</strong>l once <strong>de</strong><br />
noüembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuentra en el expediente al rubro citado. Con<br />
dicha prueba, las ernplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que es imposible que hubiera colusión,<br />
dado que la llamada aconteció el mismo día <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> fallo y se realizó cinco horas<br />
con cuarenta y siete minutos <strong>de</strong>spués, por lo que la supuesta llamada no tenía como<br />
finalidad el fijar una postura con los competidores, ya que se realizó <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber<br />
sido emitido el fallo <strong>de</strong> la licitación. Por tanto, la emplazada señala que los registros<br />
telefonicos no coinci<strong>de</strong>n con la connotación que la <strong>Comisión</strong> preten<strong>de</strong> dar y el acuerdo<br />
enfe competidores no existe.<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que s€ cot€jó con los
w<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
5.<br />
6.<br />
'(,-7 t \.q<br />
+<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Con las pruebas marcadas con los números 3 y 4 se <strong>de</strong>muestra que efectivamente la<br />
licitación se celebró ocho días antes a la realización <strong>de</strong> la llamada registrada a foja 169 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad con fecha once <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil tres.<br />
Documental consistente en el "Acta <strong>de</strong>l evento <strong>de</strong> Comunicación <strong>de</strong>l Fallo Económico <strong>de</strong><br />
la Licüación Pública Internacional número 00641214-016-03",llevada a cabo a las diez<br />
horas <strong>de</strong>l dieciocho <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuentra en el<br />
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>rnostrar que en<br />
dicha licitación la presentación <strong>de</strong> las propuestas económicas fueron un día antes <strong>de</strong> la<br />
llamada telefonic4 por lo que transcurrieron más <strong>de</strong> veintinueve horas entre un evento y<br />
otro. I¿ <strong>Comisión</strong> indica que hubo una supuesta llamada entre el C. Eduardo Osorio<br />
Traconis y el C. Carlos Villaseñor, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> una supuesta colusión entre Pisa y Eli<br />
Lilly, lo que resulta vago e infundado, ya que dicha licitación no versó sobre insulina<br />
humana amparadas bajo las claves 1050 y 1051.<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en el14 dado que se cotejé con los<br />
archivos electronicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> intemet:<br />
http://transparencia.imss.eob.mr/cns apdVevnto.asox?cve adquisicion:2003091417<br />
3145000029&cve tipo docto:l<br />
Con esta prueba se <strong>de</strong>muestra que efectivamente la licitacién no versó sobre las claves<br />
investigadas <strong>de</strong>l Grupo I, y que dicho fallo se tomó un día antes <strong>de</strong> la realización <strong>de</strong> la<br />
llamada registrada a foja 169 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad con fecha once <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> dos mil tres.<br />
Documental consistente en el "Acta <strong>de</strong> Fallo <strong>de</strong> la Lieüación Pública Nacional número<br />
00641 18S-065-03<br />
" , llevada a cabo a las diez horas <strong>de</strong>l veinticuatro <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos<br />
mil tres, misma que se encuentra en el expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las<br />
emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que en dicha licitación resulta imposible un acuerdo<br />
entre competidores, dado que la llamada aconteció cinco horas con cuarenta y siete<br />
minutos <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haberse presentado las propuestas económicas, aunado al hecho <strong>de</strong><br />
que Eli Lilly ni siquiera participo en la mencionada licitación.<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 31 y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129,130,197,202 y207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los<br />
archivos electronicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> internet:<br />
446<br />
o
W<br />
COMISION FEDEML<br />
UÉ<br />
COMPETENCIA<br />
8.<br />
J.3L t ü<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-0$'2006<br />
http://transparencia.imss.gob.mx/cns-apdl/evnto.aspx?cve-adquisicion:2O031229132046<br />
000099&cve_tipo_docto- I .<br />
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar 1o que preten<strong>de</strong>n las onplazadas, toda vez<br />
que en ellano aparece la fecha yhora en la que se presentaron las propuestas económicas,<br />
lo único que señala es que se emitió el fallo <strong>de</strong> adjudicación hasta el día veinticuatro <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> dos mil hes, es <strong>de</strong>cir, veintihés días <strong>de</strong>spues <strong>de</strong> ef:ectuada la llamada<br />
registrada a foja 169 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad con fecha once <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> dos mil tres.<br />
Por otro lado, aun cuando <strong>de</strong> la copia simple <strong>de</strong>l acta presentada como prueba se adüerta<br />
que Eli Lilly no participo en esa licitación, eso no es suficiente para <strong>de</strong>mostrar que la<br />
llamada no estaba relacionada con esa licitación.<br />
Documenüal consistente en copia simple <strong>de</strong> la primera hoja el "Acta <strong>de</strong> Presentación <strong>de</strong><br />
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura <strong>de</strong> Proposiciones Técnicas <strong>de</strong> la<br />
Licitación Púbtica Internacional número 00641218-048-0i",llevada a cabo a las diez<br />
horas <strong>de</strong>l diez <strong>de</strong> novismbre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuentra en el expediente al<br />
rubro eitado. Con dicha prueba, las ernplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que la presentación<br />
<strong>de</strong> las propuestas económicas en esa licitación fueron un día antes <strong>de</strong> la llamada<br />
telefonic4 por lo que transcurrieron mrís <strong>de</strong> veintinueve horas.<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 31 y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por 1o que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los<br />
archivos electrónicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> internet:<br />
http://transparencia.imss.gob.mlcns apdUeYnto.aspx?cve adquisicion:2O03100317<br />
3044000045&cve tipo docto=l<br />
Con esta prueba se <strong>de</strong>rnuestra que efectivamente que se presantaron las posturas en esa<br />
licitación un día antes <strong>de</strong>larealización <strong>de</strong> la llamada registrada afoja 169 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad con fecha once <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil tres.<br />
Documental consistente en el copia simple <strong>de</strong> la primera hoja <strong>de</strong>l "Acta <strong>de</strong> Presentación<br />
<strong>de</strong>l evento <strong>de</strong> Presentación <strong>de</strong> Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura <strong>de</strong><br />
Propuestas Técnicas <strong>de</strong> la Licitactón Públicq Nacíonal número 00641224-038-03",<br />
llevada a cabo a las trece horas <strong>de</strong>l doce <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se<br />
encuenha en el expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n -.r'.1,<br />
<strong>de</strong>mostrar que en dicha licitación la presentación <strong>de</strong> las propuestas económicas fueron .i'1.$.<br />
siete días antes <strong>de</strong> la llamada telefonica. .': ,..$,f<br />
o rV \r 1 447<br />
t' ' ¡;,.;:-
. ' 1<br />
,l f'l<br />
-y'¿<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 1043-2006<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los<br />
archivos electronicos <strong>de</strong>l IMSS en Ia siguiente dirección <strong>de</strong> intemet:<br />
http://transparencia,imss.gob.rnx/cns apdUevnto.aspx?cve adquisicion:2003101408<br />
0811000047&cve tipo docto:l<br />
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez<br />
que comprueba que la presentación <strong>de</strong> posturas se realizó un día <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la realización<br />
<strong>de</strong> la llamada registrada a foja 169 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad con fecha once<br />
<strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres.<br />
9. Documental consistente en copia simple <strong>de</strong>l "Acta <strong>de</strong> Fallo <strong>de</strong> la Licitaciótn Pública<br />
Internacional Electróníca número 00641194-022-03",llevada a cabo a las dieciocho<br />
horas <strong>de</strong>l vsinticuatro <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuentra en el<br />
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que en<br />
dicha licitación la <strong>Comisión</strong> indica que hubo una sr4)uesta llamada entre competidores, lo<br />
que resulta vago e infundado, ya que eri dicha licitación ni qiquiera se licitó insulina<br />
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051.<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 31 y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197, 202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong><br />
dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los archivos<br />
electrónicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong>, internet:<br />
http://transparencia.imss.sob.mlcns apdvevnto.aspx?cve adquisicion:2003103021<br />
5126000053&cve tipo docto=l<br />
Con esta prueba se <strong>de</strong>muestra que efectivamente la licitación no versó sobre las claves<br />
investigadas <strong>de</strong>l Grupo I.<br />
10. Documental consistente en copia simple <strong>de</strong>l "Acta <strong>de</strong> Fallo <strong>de</strong> la Licüación Pública<br />
Internacional Electrónica número 00641194-023-03",llevada a cabo a las trece horas <strong>de</strong>l<br />
veinticuat¡o <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encu€ntra en el expediente al<br />
rubro citado. Con dicha prueba, las unplazadas pret€n<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que en dicha<br />
licitación la <strong>Comisión</strong> indica que hubo una supuesta llamada, siendo que la supuesta<br />
llamada se realizó un día <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la presentación <strong>de</strong> las propuestas económicas, lo que<br />
resulta vago e infundado, y a<strong>de</strong>más, en dicha licitación ni siquiera se licitó insulina<br />
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051.<br />
448
-<br />
- /7 l\,,<br />
'// \ ¡,\<br />
W<br />
COMISION<br />
FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
12. Documental consistente en copia simple <strong>de</strong> la primera hoja <strong>de</strong>l<br />
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051.<br />
"Acta <strong>de</strong> Recepción <strong>de</strong><br />
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura <strong>de</strong> Propuestas Técnicas <strong>de</strong> la Licitación<br />
Públíca Internacional Electróníca número 00641187-021-03",Ilevada a cabo a las diez<br />
horas <strong>de</strong>l veintiocho <strong>de</strong> noviernbre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuentra en el<br />
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>rnostrar que en<br />
esa licitación la <strong>Comisión</strong> indica que hubo una supuesta llamada entre competidores, lo<br />
que resulta vago e infundado, ya que en dicha licitación ni siquiera se licitó insulina<br />
t \ 449<br />
ü--<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, l2g, l3O, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l cFPC, por lo que constituye <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong><br />
dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella" dado que se mtejó con los archivos<br />
electronicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> internet:<br />
5627000053&cve tipo docto=l<br />
Con esta prueba se <strong>de</strong>muestra que efectivamente la licitación no versó sob¡e las claves<br />
investigadas <strong>de</strong>l Grupo I.<br />
11. Documental consistente en la copia simple <strong>de</strong> la primera hoja <strong>de</strong>l "Acta <strong>de</strong> Recepcíón <strong>de</strong><br />
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura <strong>de</strong> Propuestas Técnicas <strong>de</strong> la Licitación<br />
Pública Internacional Electrónica número 00641226-027-03",l\evada a cabo a las nueve<br />
horas <strong>de</strong>l diecisiete <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuenka en el<br />
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que<br />
resulta imposible preten<strong>de</strong>r acreditar un acuerdo entre licitantes en dicha licitacién, dado<br />
que la presentación <strong>de</strong> las propuestas económicas fueron dos días antes <strong>de</strong> la llamada<br />
telefónica.<br />
32175<br />
A dicha documental, se le conce<strong>de</strong> el valor que eslablecen los artículos 31 y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129,130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los<br />
archivos electrónicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> intemet:<br />
http://transnarencia.imss.gob.mlcns apdUevnto.aspx?cve adquisicion=2OO3102317<br />
2703000065&cve tipo docto:l<br />
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez<br />
que comprueba que la presentación <strong>de</strong> posturas se realizó seis día <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la<br />
realización <strong>de</strong> la llamada registrada a foja 169 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad con<br />
fecha once <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres.
. rll.rvf,! ¿¡<br />
A--!¡m.,<br />
ex1ffii?<br />
¡ L\=,**'tI re<br />
if, ¡tiF--'r.5l|| t<br />
-"24.l-r<br />
r/ \,,rü<br />
/l \<br />
V +--^<br />
COMISION FEDERAL<br />
11E<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los afículos 31 y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los<br />
archivos electronicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> internet:<br />
http://transparencia.imss.sob.mlcns apdVevnto.aspx?cve adquisicion:2003102909<br />
0428000020&cve tipo docto:l<br />
Con esta prueba se <strong>de</strong>muestra que efectivamente la licitación no versó sobre las claves<br />
investigadas <strong>de</strong>l Grupo I.<br />
13. Documental consistente en la copia simple <strong>de</strong> la primera hoja <strong>de</strong>l "Acta <strong>de</strong> Recepción <strong>de</strong><br />
Proposiciones Técnicas y Económicas y Apertura <strong>de</strong> Propuestas Técnicas <strong>de</strong> la Lícitación<br />
Pública Internacional Electrónica número 00641216-043-03",llevada a cabo a las diez<br />
horas <strong>de</strong>l diecisiete <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuentra en el<br />
expediente al rubro citado. Con dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que en<br />
dicha licitación la <strong>Comisión</strong> indica que la llamada se llevó a cabo el diecinueve <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> dos mil tres a las diecisiete horas con treinta y ocho minutos; sin embargo,<br />
las propuestas económicas se presentaron dos días antes, por lo que resulta imposible que<br />
se hayan coludido Pisa y Eli Lilly con el precio con dicha llamada.<br />
A dicha documental, se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> dicha acta y respecto <strong>de</strong> los hechos contenidos en ella, dado que se cotejó con los<br />
archivos elechónicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente dirección <strong>de</strong> intemet:<br />
http://transparencia.imss.sob.mlcns apdVevnto.aspx?cve adquisicion:2O03103014<br />
2132000060&cve tipo docto:l<br />
Sin embargo, no result¿ idónea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez<br />
que comprueba que la presentación <strong>de</strong> posturas se realizó seis días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la<br />
realización <strong>de</strong> la llamada registrada a foja 169 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad con<br />
fecha once <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil tres.<br />
14. Documental consistente en el "Acta <strong>de</strong>l Evento <strong>de</strong> Presentación <strong>de</strong> Propuestas Técnicas y<br />
Económicas y Apertura <strong>de</strong> Propuestas Técnicas <strong>de</strong> lu Licitqción Pública Nacional<br />
Electrónica número 0064I 203-018=0-l<br />
".<br />
llevada a cabo a las trece horas <strong>de</strong>l veintisiete <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> dos mil tres, misma que se encuentra en el expediente al rubro citado. Con<br />
dicha prueba, las emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>moshar que en esa licitación, en la que se dice<br />
hubo llamadas entre Eli Lilly y Pisa coludiéndose el precio, no sólo no se licitó insulina<br />
humana amparada bajo las claves 1050 y 1051, sino que Eli Lilly ni siquiera participó.<br />
450<br />
o
o<br />
'O<br />
o (<br />
\/<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> la posible<br />
existencia <strong>de</strong> esa act4 mas no <strong>de</strong> su contenido, ya que no se encontró registro <strong>de</strong> dicha<br />
licitación en los archivos electrónicos <strong>de</strong>l IMSS en la siguiente página <strong>de</strong> internet:<br />
http://transparencia.imss.gob.mx/cns apdUacta.asnx, así como tampoco obra elemento<br />
alguno en el expediente y que le permita corroborar a esta autoridad la existencia <strong>de</strong> la<br />
1icitaciónnúmero0064l203.018-03y,portanto,@paraacreditarloque<br />
preten<strong>de</strong>n las ernplazadas.<br />
s217 7<br />
Ahora bien, no obstante que la emplazada logró <strong>de</strong>moshar que en siete <strong>de</strong> las licitaciones<br />
relacionadas en el registro <strong>de</strong> llamadas realizado por Pisa a Eli Lilly el once <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong><br />
dos mil tres, ello no es suficiente para <strong>de</strong>sacreditar las afirmaciones plasmadas en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, ya que no proporcionaron información relativa a las restantes ocho<br />
licitaciones que se mencionan. A<strong>de</strong>más, lo que en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se<br />
sostuvo es que tenían existen elementos facilitadores y, <strong>de</strong> hecho, se da una comunicación<br />
constante y fluida en periodo <strong>de</strong> licitaciones, argumento que no contravienen <strong>de</strong> forma alguna.<br />
15. Docume,ntales, consistentes en las convocatorias u ór<strong>de</strong>nes <strong>de</strong>l día <strong>de</strong> las reuniones <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la CANIFARMA, así como las actas que se levantaron por virtud<br />
<strong>de</strong> dichas reuniones, mismas que son a las que la <strong>Comisión</strong> lista y manifiesta acudieron<br />
empleados <strong>de</strong> Eli Lilly, como miembros <strong>de</strong> dicha Comisiór¡ las cuales obran en el<br />
expediente en que se actua.<br />
Las documontales €n comento son las siguientes:<br />
. Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha veintitrés <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
. Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha dieciséis <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
r Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha doce <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
' Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha dieciséis <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
' Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha tres <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
I Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha once <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
. Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha nueve <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
r Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha doce <strong>de</strong> noviernbre <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
' Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>1 día y Acta <strong>de</strong> fecha diecisiete <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil cinco.<br />
. Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha veintinueve <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil cinco.<br />
. Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día y Acta <strong>de</strong> fecha diecisiete <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil siete.<br />
Las emplazadas preten<strong>de</strong>n acreditar a partir <strong>de</strong> dichos documentos que las reuniones<br />
i , versaron principalmente sobre informes <strong>de</strong> reuniones, entrevistas con funcionarios <strong>de</strong>l<br />
UJq \ ¿si
.ttu L ' *<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
sector gobierno, problemáticas con el IMSS, perspectivas para la industria farmacéutic4<br />
entre otros, y no sobre fijación <strong>de</strong> posturas en licitaciones al IMSS como lo imputa la<br />
<strong>Comisión</strong>.<br />
A las documentales privadas anteriores se les da valor que le otorgan los artículos 133,<br />
I97,203 y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documentos aportados por la CANIFARMA, cuyo<br />
contenido no fue objetado por las emplazadas al momento <strong>de</strong> contestar el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, sino simplernente preten<strong>de</strong>n acreditar los diversos asuntos que<br />
se trataron en cada una <strong>de</strong> las reuniones.<br />
Sin embargo, no resulta idónea para <strong>de</strong>svirtuar los hechos que les fueron imputados en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, <strong>de</strong>bido a que no se les imputó que en dichas ór<strong>de</strong>nes<br />
<strong>de</strong>l día se hayan tratado los actos que se imputan a las emplazadas. Sencillamente, se<br />
sostuvo que el Comité <strong>de</strong> Compras <strong>de</strong>l Sector Público <strong>de</strong> CANIFARMA constituye un<br />
eleinento que facilita la colusión entre las emplazadas.<br />
16. Documentales consistentes en copias <strong>de</strong> las solicitu<strong>de</strong>s realizadas el veinticinco y<br />
veintiséis <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil nueve al IMSS a través <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong> consulta elechónico<br />
Infomex <strong>de</strong>l IFAI a las cuales se les asignó los nrimeros <strong>de</strong> folios 0A64100672309 y<br />
0041100666509. La respuesta a dichas solicitu<strong>de</strong>s fueron requeridas por esta <strong>Comisión</strong> al<br />
IMSS mediante oficio número DGJ-10-096-2009-030, quien el diecisiete <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos<br />
mil nueve enhegó a esta <strong>Comisión</strong> el oficio número 0952174682/06674,'18 en el cual<br />
anexa copia simple a las solicitu<strong>de</strong>s referidas.<br />
En dichos documentos se señala que la información <strong>de</strong> las adquisiciones que efectua el<br />
IMSS con precios m¡íximos <strong>de</strong> referencia se realizan a partir <strong>de</strong>l año dos mil seis y ésta, a<br />
pesar <strong>de</strong> que se encuentra disponible, por su volumen no se pue<strong>de</strong> adjuntar mediante<br />
archivo electrónico, por lo que se exhibía la información a la vista <strong>de</strong>l solicitante en una<br />
<strong>de</strong> las instalaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
Con los documentos que dieran respuesta a sus solicitu<strong>de</strong>s, las emplazadas preten<strong>de</strong>n<br />
acreditar que su representada siempre se ciñó al precio <strong>de</strong> referencia establecido por el<br />
IMSS y que las mismas investigaciones <strong>de</strong> mercado arrojaron ese precio.<br />
A dicha documental, se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 13O., 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba <strong>de</strong> que se<br />
r ealizaron esas solicitu<strong>de</strong>s.<br />
'r<br />
\ Folios 89168 a E9lE0 <strong>de</strong>l expdiente.<br />
, \Ir\<br />
/ / \<br />
Lj.tr<br />
452
w<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3Z L ¿.¡<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar 1o que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez<br />
que, tal y como se mencionó en la valoración <strong>de</strong> la prueba marcada con el número 2, la<br />
figura <strong>de</strong> precios miíximos <strong>de</strong> referencia establecida en el artículo 30, fracción V, <strong>de</strong>l<br />
Reglamento <strong>de</strong> la LAASSP fue utilizada por el IMSS a partir <strong>de</strong> las licitaciones públicas<br />
realizadas en el 2006 para el abasto <strong>de</strong> 2007 y que en las licitaciones <strong>de</strong> 2002 a 2006 el<br />
IMSS no <strong>de</strong>terminó precios m¿lximos <strong>de</strong> referencia. Asl se evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l oficio número 09<br />
53 84 61 1480/SIN{/638 <strong>de</strong>l dieciséis <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil nueve, emitido por el IMSS,<br />
el cual fue entregado en €üapa <strong>de</strong> prueba para mejor proveer y <strong>de</strong>l cual dará cuenta esta<br />
autoridad m¡is a<strong>de</strong>lante en el presente apartado.<br />
Finalmente, en relación al antece<strong>de</strong>nte<br />
"DÉcIMo<br />
sEGrJNDo" <strong>de</strong> la presente resolución en el que<br />
se señala que Eli Lilly presentó el veintinueve <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve un escrito mediante el<br />
cual objetó el <strong>de</strong>sechamiento <strong>de</strong> la prueba que ofreció en su escrito <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, consistente en el oficio con fecha <strong>de</strong> seis <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve<br />
mediante el cual solicitó, a la Adminiskación General <strong>de</strong> Aduanas <strong>de</strong> la Administración Central<br />
<strong>de</strong> Operación Aduanera <strong>de</strong> la Secretaría <strong>de</strong> Hacienda y Crédito Público, un informe sobre el<br />
^ volumen <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s y valor <strong>de</strong> las exportaciones que ha realizado Eli Lilly sobre la insulina<br />
It humana (fracción arancelaria número 30043101) por el período comprendido <strong>de</strong> dos mil dos a<br />
dos mil ocho.<br />
Mediante acuerdo <strong>de</strong> once <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve, esta <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>sechó la prueba en<br />
comento toda vez que la emplazada no preparó con <strong>de</strong>bida anticipación la probarua ofrecida al<br />
haber solicitado la información a esa autoridad un día antes <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo paru dar<br />
contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. En este tenor, esta <strong>Comisión</strong> en términos <strong>de</strong>l<br />
artículo 33 <strong>de</strong>l RLFCE <strong>de</strong>sechó su prueba al no haber realizado la emplazada los actos necesarios<br />
tendientes al oportuno <strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong> la prueba ofrecida, siendo la excepción a esta regla que hayan<br />
sido solicitados y negados, apoyando dicha <strong>de</strong>terminación en los siguientes criterios <strong>de</strong> tesis:<br />
pRUEBA "DOCUMENTAL vÍA INFORME" EN EL AMpARo. EL JUEZ DE DrsrRITo No<br />
PUEDE SOLICITARLA CON LA SIMPLE MANIFESTACIÓN DEL OF'ERENTE, SI<br />
coRREspoNDE A Ésrn LA oBlrcacróN DE GESTIoNAR Y REQUERTRLA<br />
DIRECTAMENTE A LA AUToRIDAI}, Y SéLO EN CASO DE NEGATÍVA INTERVENIR PARA<br />
QUE SE LE EXPIDA, El articulo 152, prínafo primero, <strong>de</strong> la ky <strong>de</strong> Amparo dispone que los funcionarios<br />
o autorida<strong>de</strong>s tienen obligación <strong>de</strong> expedir con toda oporhrnidad las copias o documentos que las partes <strong>de</strong>l<br />
juicio <strong>de</strong> garantías les soliciten para ofrecerlos como prueba en la audiencia constitucional y en caso <strong>de</strong><br />
negativa seran requeridos por el Juez <strong>de</strong> Dist¡ito. En esa tesitura, si en eljuicio <strong>de</strong> garantías una <strong>de</strong> las partes<br />
ofrece como prueba la "documental -<br />
It<br />
i<br />
vía informe" <strong>de</strong> <strong>de</strong>tenninada autoridad, al margen <strong>de</strong> su <strong>de</strong>nominación,<br />
dicha probanza constituye una prueba document¿l al ter¡er como objetivo obtener información, pues <strong>de</strong> qué<br />
otra manera tendría que rendirse por la autoridad a quien se le solicit¿ para hacer constar su existencia o . ,.,"<br />
inexistencia y, en su caso, otorgar la copia que avale su contenido. Consecuentemente, el Juez <strong>de</strong> Distrito no '':,:;i<br />
pue<strong>de</strong> solicitar a la autoridad el infonne pretendido con la simple manifestación <strong>de</strong>l oferente, ya que al '.\.Í<br />
juzgador no le correspon<strong>de</strong> procurar las pruebas <strong>de</strong> las partes, sino que a éstas les incumbe la obligación <strong>de</strong> , i|{<br />
y requerir directamente ante la autoridad la infonnación<br />
..gestionar respectiva y sólo en caso <strong>de</strong> negativa el -rl<br />
// \,1t1 ,r.'<br />
I t \ 453 .: :::ri,r:r:1:<br />
\l r .,,....,<br />
' 1<br />
\s-
(r\<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
juzgador <strong>de</strong> amparo pue<strong>de</strong> intervenir para que se le otorgue en aras <strong>de</strong> respetar el espíritu <strong>de</strong>l cit¿do<br />
precepto. No. Registro: 171,95L. Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: Tribunales<br />
Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XXVI, Julio <strong>de</strong> 2007.<br />
Tesis: IV.1o.C.33 K Páeina: 2683.<br />
DOCUMENTOS P{JBLICOS EN ARCIITVOS O EN PODER DE TERCEROS. PARA QUE EL<br />
JUZGADOR LOS SOLICITE DEBE ACREDITARSE CAUSA FIJNDADA. [a exigencia contenida en<br />
los articulos 96 y 295 <strong>de</strong>l Codigo <strong>de</strong> Procedimientos Civiles para el Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong>, en el sentido <strong>de</strong> que la<br />
paxte que pretenda ofrecer una prueba documental que no tierie en su po<strong>de</strong>¡ estrá obligada a expresar el<br />
archivo en que se encuentre, o si se encuentra en po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> terceros, y si los docurnentos son propios o<br />
ajenos, tiene como finalidad que la autoridad jurisdiccional esté en condiciones <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nar la expedición <strong>de</strong><br />
ese documento o copia certificada, a la ofrcina o a¡chivo público correspondiente o <strong>de</strong> requerir al particular<br />
que lo tiene, para que lo exhiba en juicio. Pero para que la soücitud o el requerimiento mencionados<br />
procedan, es menester <strong>de</strong>mostrar la existencia <strong>de</strong> causa ñrndada para pedirlos <strong>de</strong> ese modo, sin que baste la<br />
simple aseveración <strong>de</strong> no contar con el documento, o <strong>de</strong> que existe la posibilidad <strong>de</strong> que no se expida. Por<br />
ello, si el oferente <strong>de</strong> una documental pública no acredita haber solicitado el documento o la copia que<br />
consi<strong>de</strong>ra indispensable para su <strong>de</strong>fensa, y que le hubiese sido negado, ni existe prohibición legal para que<br />
se le otorgue, es correcto que el juzgador <strong>de</strong>seche la solicitud <strong>de</strong> girar oficio a la autoridad que lo tenga en<br />
su po<strong>de</strong>r, a efecto <strong>de</strong> que lo allegue al juicio. No. Registro: 217 281. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Octava<br />
Época- Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario ludicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. XI,<br />
Febrero<br />
<strong>de</strong> 1993. Tesis: Pitgim:244.<br />
Expuesto lo anteriér, la emplazada ofreció la prueba en comento con la finalidad <strong>de</strong> acreditaf que<br />
el volumen <strong>de</strong> insulina human4 claves 1050 y 1051, exportado por Eli Lilly correspon<strong>de</strong> el 86%<br />
(ochenta y seis por ciento) <strong>de</strong> la producción total <strong>de</strong> insulina, 1o cual significaria, según la<br />
enplazada, que no existía incentivo alguno para ofrec€r un precio a costo <strong>de</strong> producción, puesto<br />
que resulüan más altos los costos <strong>de</strong> transportación y más complicadas las condiciones <strong>de</strong> enhega,<br />
dsmostrando con ello:<br />
. "El<br />
volumen exportado se fsícl insulina resulta la mayoría <strong>de</strong> Ia producción <strong>de</strong> EIi Lilly, por lo que<br />
contrarío a lo que indíca la <strong>Comisión</strong>, los precios son establecidos con base a citerios que tienen una<br />
lógica secuencial basada en las condiciones <strong>de</strong> mercado, así como en las condiciones <strong>de</strong> compra <strong>de</strong> Ia<br />
entidad pública, por lo que no existe razón para indicar que los precios fueron establecüos <strong>de</strong><br />
conformidad con una aordinación <strong>de</strong> posturas entre los licitantes.<br />
t Esta prueba no solo acredita el volumen <strong>de</strong> insulina exportado, sino el precio que se maneja para su<br />
venta en el extranjero, lo que en muchos casos resulta muy por encima <strong>de</strong> los precios oferndos en el<br />
país, lo que acredita que al estar perfectünente <strong>de</strong>finido el precio <strong>de</strong>s<strong>de</strong> antes <strong>de</strong> ser publicado un<br />
procedimiento <strong>de</strong> Licitación, no existe una coordinación <strong>de</strong> posturas o algún tipa <strong>de</strong> conducta<br />
conlraria a <strong>de</strong>recho por parte <strong>de</strong> mi representada.<br />
. No existe Acuerdo entre Competidores.<br />
, Es infundadu la presunción <strong>de</strong> la Comísión, al no coincidir sus medias <strong>de</strong> prueba con los hechos<br />
reales. "<br />
Al respecto, se le señala a la emplazada que a pesar <strong>de</strong> que, efectivamente no preparó la prueba<br />
ofrecida con anterioridad a su contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, esto es, no hubo<br />
respuesta alguna por parte <strong>de</strong> la Administración General <strong>de</strong> Aduanas <strong>de</strong> la Administraqón<br />
454<br />
'o
(tltDOS,L^<br />
.s>-,¡¡xrrs,_..N*¿^<br />
É-Rqffim-a<br />
tffi{Í<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
32181<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Central <strong>de</strong> Operación Aduanera <strong>de</strong> la Secretaría <strong>de</strong> Hacienda y Crédito Público para consi<strong>de</strong>rar<br />
que su solicitud se estaba tramitando, por lo que un sello <strong>de</strong> acuse <strong>de</strong> recibido <strong>de</strong>l oficio que se<br />
presentó ante dicha autoridad no resultó una causa fundada para que esta autoridad solicitara<br />
dicha información y, mucho menos, para tener por admitida la prueba ofrecida por la emplazada.<br />
Es <strong>de</strong>cir, la simple presentación <strong>de</strong> un documento <strong>de</strong> solicitud <strong>de</strong> información no es suficiente<br />
para que Eli Lilly acredite que la ofreció conforme a <strong>de</strong>recho y que realizó los actos necesarios<br />
tendientes al oportuno <strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong> su prueba. En este sentido, incumbe ala emplazada vigilar la<br />
correcta y oportuna presentación <strong>de</strong> sus pruebas en términos <strong>de</strong>l artículo 33, fracción II, <strong>de</strong> la<br />
LFCE, con la finalidad <strong>de</strong> acreditar sus pretensiones; y no co¡respon<strong>de</strong> a esta <strong>Comisión</strong> esa<br />
vigilancia, en atención al equilibrio procesal <strong>de</strong> las partes en el proceso, evitando con ello otorgar<br />
ventajas o priülegios a una <strong>de</strong> las ernplazadas. Aunado a lo anterior, Eli Lilly no manifestó<br />
justificación legal alguna para que la <strong>Comisión</strong> tuviera por admitida una prueba que no fire<br />
preparada con anterioridad, <strong>de</strong> la cual el oferente no vigiló que se hiciera en forma correcta y<br />
oportuna, pudiendo intervenir esta autoridad únicamente cuando la información no hubiera<br />
podido conseguirse por causas ajenas a la voluntad <strong>de</strong>l oferente, pues esüa facultad no fue prevista<br />
para que esta <strong>Comisión</strong> subsane <strong>de</strong>scuidos o <strong>de</strong>sinterés <strong>de</strong> los emplazados.<br />
Lo anterior, toda vez que no es admisible estimar que la <strong>de</strong>terminación relativa <strong>de</strong>l juzgador se<br />
realice en forma arbitraria, en contra <strong>de</strong> las reglas establecidas en la propia LFCE y el RLFCE, ya<br />
que son esas nonnas precisamente las que establecen los límites en que se <strong>de</strong>sarrolla la actividad<br />
jurisdiccional <strong>de</strong> esta autoridad. Así, en términos <strong>de</strong> los artículos 33 <strong>de</strong> la LFCE y <strong>de</strong>l RLFCE, si<br />
el emplazado contaba con treinta días hábiles para manifestar lo que a su <strong>de</strong>recho convenía y<br />
ofrecer las pruebas que ameritara algún <strong>de</strong>sahogo, realizando los actos necesario tendientes al<br />
oportuno <strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong> éstas, ello no justifica que la emplazada únicamente haya anunciado en<br />
dicho término la prueba en comento, sino que a<strong>de</strong>más su ofrecimiento se haga con el tiempo<br />
racionalmente necesario para su <strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicho período, y no con un día <strong>de</strong><br />
anterioridad al término concedido por la LFCE como así aconteció.<br />
En el caso particular, cabe advertir a<strong>de</strong>miis, que no existe constancia <strong>de</strong> la respuesta <strong>de</strong> la<br />
autoridad ante la que se presentó la solicitud <strong>de</strong> acceso a la información, y esto es así, dado a que<br />
cuenta con un término m¿iximo <strong>de</strong> veinte días hábiles, conforme el artículo 44 <strong>de</strong> la Ley <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong><br />
<strong>de</strong> Transparencia y Acceso a la tnformación Pública Gubernamental, para ello, luego entonces,<br />
no pued€ <strong>de</strong>cirse que preparó con suficiente anticipación sus pruebas, a sabiendas que, en<br />
trat¿indose <strong>de</strong> solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> acceso a la información, y para esta¡ en aptitud <strong>de</strong> presentar la<br />
información que solicitaba, era indispensable presentarla veinte días antes <strong>de</strong> que le venciera el<br />
plazo parapresentar sus pruebas ante esta <strong>Comisión</strong>.<br />
Por tanto, resulta proce<strong>de</strong>nte el <strong>de</strong>sechamiento realizado por el Director General <strong>de</strong> Asuntos<br />
Jurídicos respecto <strong>de</strong> su prueba marcada como "TERCERA''en<br />
su escrito <strong>de</strong> contestación al oficio<br />
<strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
zI<br />
455<br />
",:.-t¡")^l
* Respecto <strong>de</strong> Fresenius y el C. Manuel Vdzquez Blanco:<br />
l.<br />
PLENO<br />
. Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Copia simple <strong>de</strong>l reporte <strong>de</strong> capacidad <strong>de</strong> producción y costos. Con dicha prueba, las<br />
emplazadas preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar que la capacidad <strong>de</strong> Fresenius para manufacturar<br />
productos es sumamente limitada ¡ por lo tanto, aun y cuando quisiera ganar mercado, no<br />
podría suministrar dicho exceso <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda.<br />
A las documentales privadas anteriores se les da valor que le otorgan los artículos 133,<br />
197,203 y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documentos aportados por la propia ernplazada; sin<br />
embargo, <strong>de</strong> los documentos en comento se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> el cálculo <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> ganancia<br />
que a criterio <strong>de</strong> Fresenius existió <strong>de</strong> acuerdo con su costo unitario <strong>de</strong> producción y precio<br />
<strong>de</strong> venta promedio, por 1o que no resultan idóneos para <strong>de</strong>svirtuar los hechos que les<br />
fueron imputados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ya que a pesar <strong>de</strong> tomar el<br />
margen que ellos serialan como cierto, <strong>de</strong> todas fo¡mas eü<strong>de</strong>ncia un gran rango <strong>de</strong><br />
maniobra para ofrecer un precio más competitivo en las licitaciones investigadas.<br />
2. Copia simple <strong>de</strong> la relación <strong>de</strong> precios internacionales para las claves <strong>de</strong> sueros I<br />
investigadas. Con dicha probanza, las emplazadas preten<strong>de</strong>n acreditar que durante el<br />
período investigado, los precios a los que Fresenius ofertó sus productos, se encuenhan<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los rangos <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> mercados similares.<br />
&<br />
1.<br />
t \,'.{<br />
'17<br />
-lf<br />
A las documentales privadas anteriores, se les da valor que le otorgan los artículos 133,<br />
197,203 y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documentos aportados por el propio emplazado. Del<br />
análisis <strong>de</strong> dichos documentos, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> gráficas <strong>de</strong> cornparación <strong>de</strong><br />
precios en los países <strong>de</strong> México, Alemania, España, Francia, Inglaterra, Portugal y Suiza<br />
para las claves <strong>de</strong> medicamentos números 3675,3626,3627,3608,3609,3610,3612,<br />
3613,3624,3601,3604,3603,3605, 3615y 3616, con sus respectivos precios en los años<br />
<strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis y sus referencias <strong>de</strong> precios en euros y pesos mexicanos.<br />
No obstante, no pue<strong>de</strong> otorgársele valor probatorio alguno a dicha relación, en<br />
atención a que no se cita la fuente <strong>de</strong> la que se obtuvo dicha información, ni ofreció<br />
ninguna prueba que corrobore la información vertida en ella.<br />
Respecto <strong>de</strong> Crvopharma<br />
Documento original <strong>de</strong> la carta <strong>de</strong> dieciocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil siete emitida por el C.<br />
Alejandro Cal<strong>de</strong>rón Díaz, la cual es dirigida a la CANIFARMA y mediante la cual<br />
preten<strong>de</strong> la emplazada acreditar su participación ante dicha Cámara, en particular, la<br />
participación <strong>de</strong> Jorge Alberto Silis Franck en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Imagen y Cabil<strong>de</strong>o¡,'4sl<br />
456
o<br />
o<br />
lt<br />
¿ ur"-l- .ll..<br />
5--.¡r-SN--a¿^<br />
5rZffit-e<br />
- r-\s|ld,\!Lu .;<br />
a.YÉ#F;tü<br />
T..LKI¡'./g'<br />
v.R-<br />
COMISION FEDERAL<br />
ntr<br />
COMPETENCIA<br />
32183<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Copia simple <strong>de</strong> las notas periodísticas publicadaspor el<br />
. Intemet<br />
bt\<br />
"Reforma" y por el portal <strong>de</strong><br />
"EsMas"<br />
<strong>de</strong> Noticieros Teleüsa con url:<br />
\<br />
+-...-<br />
como reiterar la participacién <strong>de</strong> diversos funcionarios ante la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Asuntos<br />
Sanitarios y Normatividad y la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto.<br />
A las documentales privadas anteriores se les da valor que le otorgan los afículos 133,<br />
1g7,203 y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documentos aportados por la propia emplazada. Dichos<br />
documentos son:<br />
' Carta emitida el dieciocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil siete a la CANIFAMA, mediante la<br />
cual el c. Alejandro cal<strong>de</strong>rón Díaz, Director <strong>de</strong> oficinas <strong>de</strong> México <strong>de</strong><br />
Cryopharma, da cuenta que tuvo conocimiento <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong>l Consejo Directivo<br />
<strong>de</strong> dicha Citmara y mediante la cual solicita la participación <strong>de</strong>l suscrito como<br />
representante <strong>de</strong> una empresa, in<strong>de</strong>pendiente en los trabajos <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong><br />
Imagen y Cabil<strong>de</strong>o. Finalmente, reitera que el C. Jorge Alberto Silis Franck<br />
continuará participando en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Asuntos Sanitarios y Normatividad; y<br />
al que la suscribió, en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>l Sector Público.<br />
. Carta emitida el cuatro <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho a la CANIFARMA, mediante la<br />
cual el c. el c. Alejandro cal<strong>de</strong>rón Díaz, Director <strong>de</strong> oficinas <strong>de</strong> México <strong>de</strong><br />
Cryopharma, confrrma la participación por parte <strong>de</strong> las empresas <strong>de</strong> Grupo Ifaco<br />
en el ejercicio dos mil ocho a dos mil nueve en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Asuntos Sanitarios<br />
y Normatividad al C. Jorge Silis Franck y en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, al C.<br />
Alejandro Cal<strong>de</strong>rón Díaz.<br />
. Cafa emitida el primero <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil nueve a la CANIFARMA, mediante la<br />
cual el c. el c. Alejandro cal<strong>de</strong>rón Díaz, Director <strong>de</strong> oficinas <strong>de</strong> México <strong>de</strong><br />
Cryopharma, confirma la participación por parte <strong>de</strong> las empresas <strong>de</strong> Grupo Ifaco<br />
en el ejercicio dos mil nueve a dos mil diez en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Asuntos Sanitarios<br />
y Normatividad al C. Jorge Silis Franck y en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, al C.<br />
Alejandro Cal<strong>de</strong>rón Díaz.<br />
Las pruebas anteriores acreditan la participación <strong>de</strong> Cryopharma en la CANIFARMA. Sin<br />
embargo, dichos documentos no compren<strong>de</strong>n hechos relativos al período investigado, por<br />
loqoe@paraacreditarlaparticipación<strong>de</strong>diversosfuncionarios<strong>de</strong>la<br />
empresa emplazada en divsrsas Comisiones <strong>de</strong> la Cámara en dos mil seis y el primer<br />
trimestre <strong>de</strong> dos mil siete, en el que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad manifiesta que<br />
en la información que obraba en el expediente no existla registro <strong>de</strong> su paficipación en<br />
esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto.<br />
457
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
\r.,1<br />
,VV t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
wrvw.esmas.comlnoücierosteleüsalmexico/604218.htm1. Dichas notas, consisten en los<br />
artículos intitulados "Investigan a farmacéuticas" y "No existe en México educación para<br />
usar la insulina", los cuales fueron publicados el veintiocho <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis y el<br />
trece <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil siete. Respecto <strong>de</strong> la primera <strong>de</strong> las notas, el ernplazada<br />
ofreció la comparecencia <strong>de</strong> la periodista C. Dayna Meré con la finalidad <strong>de</strong> ratificar el<br />
contenido y firma <strong>de</strong>l artículo, lo cual resulta por <strong>de</strong>mils ocioso e irrelevante, ya que, por<br />
un lado, la emplazada no señaló con que finalidad las ofreció o cuáles eran sus<br />
pretensiones para que esta autoridad las valorara y consi<strong>de</strong>rara, sino simplemente se<br />
limitó a señalar que la prueba se relacionaba c,on "todas y cada una <strong>de</strong> las<br />
manifestaciones contenidas en el presente [oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad]<br />
"<br />
y, por<br />
otro lado, al no haber ofrecido prueba alguna que sustentara el contenido <strong>de</strong> las mismas,<br />
carecen <strong>de</strong> cualquier valor prob¿torio Dor sÍ solos, <strong>de</strong>bido a que únicamente prueba<br />
que se publico ese adículo en esa fecha y que su autor fue esa periodista, pero que no<br />
prueba la verdad <strong>de</strong> su contenido ni que esos hechos ocurrieron como fueron relatados en<br />
la nota.<br />
A continuación se resume el contenido <strong>de</strong> dichas notas:<br />
"Investigan a farmacéuticas":<br />
' La <strong>Comisión</strong> inició una investigación <strong>de</strong> oficio contra empresas que ven<strong>de</strong>n<br />
medicamentos al IMSS y al ISSSTE.<br />
' El presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> informó que existe el indicio <strong>de</strong> que se establecen<br />
acuerdos en cuanto al precio <strong>de</strong> las medicinas.<br />
r La <strong>Comisión</strong> busca la posibilidad <strong>de</strong> que el IMSS y el ISSSTE consigan medicinas<br />
miis baratas.<br />
. Si se colu<strong>de</strong>n las empresas proveedoras, dan precios más altos en perjuicio <strong>de</strong><br />
ambos organismos y <strong>de</strong>l consumidor.<br />
. Roberto Calleja, vocero <strong>de</strong>l IMSS, <strong>de</strong>scartó que exista colusión en la venta <strong>de</strong><br />
medicamentos y rechazí que el organismo esté participando en algún tipo <strong>de</strong><br />
práctica monopólica en aliatlza con las €mpresas proveedoras.<br />
. Marcos Parra Guillén" subdirector <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong>'Insumos Medicos <strong>de</strong>l ISSSTE<br />
rechazó que las empresas a las que compra medicamentos existan prácticas<br />
monopólicas, ya que no tuvo queja alguna en ese sentido.<br />
I El ISSSTE lleva a cabo procesos licitatorios don<strong>de</strong> asigne el precio más bajo, y Qi,':,.r:,las<br />
empresas les presentan un medicamento con precio alto, simplemente no lo -': ü<br />
toman.<br />
"No<br />
existe en México educación para usar la insulina"<br />
458<br />
'o<br />
',-r
(,r<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
32 !85<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.d <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
. En México se registran cada hora seis muertes por diabetes.<br />
. Existen seis punto cinco millones <strong>de</strong> pacientes y cada año se <strong>de</strong>tectan<br />
cuatro cientos mil nuevos casos.<br />
. La diabetes es una epi<strong>de</strong>mia mundial.<br />
r A pesar <strong>de</strong> que tvtéiico cuenta con las insulinas miis mo<strong>de</strong>rnas, su uso es uno <strong>de</strong><br />
los más bajos en el mundo.<br />
t El valor <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> las insulinas en México apen¿Is alcat:u;a los mil seiscientos<br />
millones <strong>de</strong> pesos.<br />
En consecuencia, para acreditar los enunciados contenidos en la nota periodística ofrecida,<br />
<strong>de</strong>ben ser acreditados con otros medios <strong>de</strong> prueba, al no constituirse como una<br />
documental. en terminos <strong>de</strong> los artículos 93, fracciones II y III, I29, 130, 133 <strong>de</strong>l CFPC.<br />
A<strong>de</strong>más, la nota <strong>de</strong> Televisa se refiere al precio <strong>de</strong> la insulina para el consumidor final,<br />
mientras que en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se analizaron los precios con<br />
respecto ál sector salud. De hecho, como la propia emplazada lo menciona, las<br />
particularida<strong>de</strong>s a que se refiere esa prueba se dan respecto <strong>de</strong> las personas que no tienen<br />
cobertura <strong>de</strong> seguridad social, lo que nada tiene que ver con el IMSS' que presupone esa<br />
cobertura para sus afiliados.<br />
Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior, la siguiente tesis ernitida por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración:<br />
NOTAS PERIODISTTCAS, EL CONOCIMIENTO QUE DE ELLAS Sf, OBTIENE NO<br />
coNsTITUYE "uN IIECHO PITBLICO Y NOTORIO". [¿ circunstancia <strong>de</strong> que el público<br />
lector adquiera conocimiento <strong>de</strong> algún hecho consignado en periódicos o revistas, no convierte por<br />
esa soh ctcunstancia en "hecho público y notorio" la noticia consiguiente, toda vez que es notorio<br />
lo que es público y sabido <strong>de</strong> todos, o el hecho cuyo conocirniento forma pafe <strong>de</strong> la culhrra normal<br />
propia <strong>de</strong> un <strong>de</strong>tenninado círculo social en el tiempo <strong>de</strong> su realización. No. Registro: 203,622.<br />
iesls aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: CUARTO TRIBIJNAL COLEGIADO<br />
EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. FUENTE: SEMANATiO JUdiCiAI dC IA<br />
Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. Tomo II, Diciembre <strong>de</strong> 1995. Tesis: I.4o.T'4 K. Página: 541.<br />
pRUEBA DOCUMENTAL PúBLICA. INFORMACIONES PERIODISTICAS, VALOR DE<br />
LAS. La información contenida en un ejemplar <strong>de</strong> un periódico con circulación en el Estado<br />
únicamente sirve para <strong>de</strong>mostrar que lo que dice la nota se publicó en ese medio masivo <strong>de</strong><br />
comunicación, pero no que lo publicado sea veridico. No. Registro: 221,138. Tesis aislada.<br />
Materia(s): Común. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBLINAL COLEGIADO DEL<br />
QUINTO CIRCUITO, Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración. Tomo III, Diciembre <strong>de</strong> 1991,<br />
Págim:274<br />
NOTAS PERIODÍSTICAS, AL TENER EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL EL<br />
CARÁCTER DE INSTRTJMENTOS PRWADOS CARECEN DE EFICACIA<br />
PROBATORIA, POR SÍ MISMAS, PARA ACREDITAR LOS HECHOS CONTENIDOS EN,<br />
ELLAS SI NO soN CORROBORADAS coN OTRos MEDIOS DE PRUEBA. *t,<br />
I tpt<br />
\<br />
459<br />
,,:.'.;.,,<br />
''';'r'' r'...-.<br />
\<br />
i ' , : :
t<br />
\ r .r<br />
PLENO<br />
.Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
publicaciones contenidas en los medios informativos, como los periódicos, únicamente son aptas<br />
para acreditar que se realizaron en el modo, tiempo y lugar en ellas referidos; sin embargo, en el<br />
procedimiento laboral carecen <strong>de</strong> eficacia probatoria, por sí mismas, para acreditar los hechos a que<br />
se contraen, por no reunir las características que <strong>de</strong>ben contener los documentos públicos en<br />
témrinos <strong>de</strong>l artículo ?95 <strong>de</strong> Ia ky <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong>l Trabajo, y si bien podria consi<strong>de</strong>rarse que los<br />
ejemplares <strong>de</strong> los medios <strong>de</strong> comunicación impresos o diarios informativos son instrumentos<br />
privados, sin embqrgo, no los hace aptos para estimar que la información que contienen y que<br />
hacen <strong>de</strong>l conocimiento público se encuentre apegada a la realidad toda vez que ésta surge <strong>de</strong> la<br />
investigación periodística y <strong>de</strong> la interpretación personal que haga su redactor. Por tanto, lo<br />
consignado en una nota periodística no <strong>de</strong>be tenerse como un hecho verldico, pues al margen <strong>de</strong><br />
que el reportaje fuere o no <strong>de</strong>smentido por quien resultare afectado con su publicaciór¡ su<br />
veracid¿d se encuentra supeditada a que se corrobore.por otros medios <strong>de</strong> prueba. No. Registro:<br />
173,244. Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Novena Epoca. Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong><br />
Ci¡cuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración v su Gaceta. )Ofl/. Febre¡o <strong>de</strong> 2007. Tesis:<br />
I.13o.T.168 L. Página: 1827.<br />
NOTAS PERIODISTICAS, INEFICACIA PROBATORIA DE LAS. I,as publicaciones en los<br />
periódicos únicamente acreditan que tuvieron realización en el modo, tiempo y lugar que <strong>de</strong> las<br />
mismas aparezca, rnas en forma alguna son aptas para <strong>de</strong>mostrar los hechos que en tales<br />
publicaciones se contengan, pues no reúnen las características <strong>de</strong> documento público a que se<br />
refie¡e el artículo 795 <strong>de</strong> la l.ey <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong>l Trabajo, ni tampoco pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado como<br />
documental privada conforme a los afículos 796 y 797 <strong>de</strong>l propio o¡<strong>de</strong>n¿miento legal, en cuyo<br />
caso surge la posibilidad <strong>de</strong> formular las objeciones respectivas; consecuentemente, el contenido <strong>de</strong><br />
una nota periodística, -generalmente redactad¿ y dada a conocer por profesionales <strong>de</strong> la materia,<br />
cuyas fuentes no son necesariamente confiables, amén <strong>de</strong> que cabe la posibilidad <strong>de</strong> que sean<br />
producto <strong>de</strong> la interpretación e investigación personal <strong>de</strong> su autor- no pue<strong>de</strong> convertirse en un<br />
hecho público y notorio, pues aunque aquélla no sea <strong>de</strong>smentida por quien pue<strong>de</strong> resultar afqctado,<br />
el contenido <strong>de</strong> la nota solamente le es imputable ¿l autor <strong>de</strong> la misrna, rnas no asl a quienes se ven<br />
involuc¡ados en la noticia correspondiente. No. Registro: 203,623. Tesis aislad¿. Materia(s):<br />
Comrin. Novena Epoca. Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario Juücial<br />
<strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta II, Diciembre <strong>de</strong> 1995. Tesis: I.4o.T.5 K. Pfuína:541.<br />
3. Documental consistente en la hoja <strong>de</strong> información <strong>de</strong> la licitación pública número<br />
00&1274-002-O5; la cual el promovente señala que se encuentra üsible en el portal <strong>de</strong><br />
Internet <strong>de</strong> Compranet; sin embargo, no señala qué preten<strong>de</strong> acredita¡ con dicho<br />
documento, sino que simplemente se limitó a señalar que la prueba se relacionaba con<br />
"todas<br />
y cada una <strong>de</strong> las manifestaciones contenidas en el presente [oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidadl<br />
".<br />
A pesar <strong>de</strong> lo anterior, a foja 56 <strong>de</strong> su escrito <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, el emplazada señala que la <strong>Comisión</strong> insertó in<strong>de</strong>bidamente en la tabla<br />
3l la licitación pública número 00641274-002-05, \a cual no contiene las claves <strong>de</strong>l<br />
,<br />
'<br />
producto 1050ni l05l <strong>de</strong>insulina. .<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 129,130, 197,202<br />
f 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba plena respecto <strong>de</strong> los hechos "on1e¡idsa:en<br />
f Vr[ 460<br />
'(<br />
/<br />
\_f r<br />
-3-<br />
\
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
*<br />
1.<br />
7<br />
o<br />
I<br />
L \1<br />
/ \<br />
32187<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
dichaacta<strong>de</strong>propuestas.Sinembargo,4g.@paraacreditarloquepreten<strong>de</strong><br />
la errrylazada, toda vez que tal y como se mencionó en el apartado intitulado "FALTA DE<br />
ANALISIS DE TODAS LAS LICTTACIONES PÚBLICAS" <strong>de</strong> la presente resolución, a fojas<br />
31644 a31651 y 31652 a31655 <strong>de</strong>l expediente al rubro citado se encuentran las actas <strong>de</strong><br />
Evento <strong>de</strong>l Presentación <strong>de</strong> Propuestas Técníca y Apertura <strong>de</strong> Propuestas Técnicas y<br />
Propuestas Económicas y <strong>de</strong>l Fallo <strong>de</strong> la licitación 00641274-002-05, respectivamente.<br />
En ellas se muestra que las claves 1050 y 1051 sí fusron requeridas en dicha licitación,<br />
por 1o que resulta errónea su apreciación. Así tambien se observa que la emplazada<br />
participó en dicha licitación y obtuvo el 40oA (cuarenta por ciento) <strong>de</strong> la asignación <strong>de</strong> la<br />
clave 1051.<br />
Respecto <strong>de</strong> Písa:<br />
Documental consistente en las bases <strong>de</strong> la licitación pública internacional número<br />
00641216-005-03 convocada por el IMSS y en la cual incluía una cláusula <strong>de</strong> nación más<br />
&yolggidg, así como diversas condiciones impuestas por el Instituto a los proveedores, lo<br />
que provocaba, según la enplazada, que los precios ofrecidos al IMSS se constituyeran<br />
como un piso para efectos <strong>de</strong>l precio al sector salud.<br />
A la documental pública se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por 1o que constituye prueba plena respecto<br />
<strong>de</strong> los hechos contenidos en dicha acta <strong>de</strong> recepción <strong>de</strong> propuestas. Sin embargo, no<br />
resulta idónea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez que, a pesar <strong>de</strong><br />
que se <strong>de</strong>muestra que en dicha licitación se estableció esa cláusula, como se mencionó<br />
anteriormente, eso no necesariamente constituye un motivo que impida que los licitantes<br />
ofrezcan precios miás bajos, porque cuando los importes licitados son pequeños -como<br />
pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>bido al gran número <strong>de</strong> procesos <strong>de</strong> licitación- las cláusulas <strong>de</strong> nación más<br />
favorecida sólo tienen efectos marginales, si es que realmente reportan algún efecto en la<br />
<strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> las empresas que cuentan con contratos vigentes al momento <strong>de</strong> presentar sus<br />
posturas, ya que al ser pequeñas las cantida<strong>de</strong>s previamente contratadas, los ajustes <strong>de</strong><br />
precios tienen efectos mínimos en las utilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la empresa.<br />
461
'(/y \<br />
t \l<br />
- H . { V L ,<br />
WFEDERAL<br />
COMISION<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
tales contactos.; y (ii) relación en ventas en unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> insulina realizadas por diversas<br />
empresas al sector salud durante el período invesügado. Con dicha probanza, la<br />
enplazada preten<strong>de</strong> acreditar que Dimesa vendía insulina al sector salud <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el año <strong>de</strong><br />
dos mil tres y no hasta dos mil seis, como argumenta la <strong>Comisión</strong>; y que Savi tenía ventas<br />
significativas <strong>de</strong> insulina en el sector salud <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil tres.<br />
Los documentos ofrecidos por la emplazada al<br />
no contar con grado alguno <strong>de</strong> confiabilidad para acreditar sus aseveraciones, por tratarse<br />
<strong>de</strong> documentos elaborados por el propio oferente <strong>de</strong> la prueba, carentes <strong>de</strong> elementos<br />
constitutivos <strong>de</strong> cualquier documento privado, como lo es Ia fi¡ma autógrafa <strong>de</strong> quien lo<br />
suscribe y, en este caso, la mayor o menor conücción que produciría" <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ría <strong>de</strong> la<br />
fuerza probatoria que proporcionaran otras probanzÍrs que se relacionaran con su<br />
autenticidad.<br />
En el caso concreto, la emplazada no señaló ni presentó las fuentes que sirvieron para la<br />
elaboración <strong>de</strong> dichos documentos y tampoco ofreció mayores pruebas -documentos<br />
públicos o privados- que acreditaran la existencia <strong>de</strong> las licitaciones públicas no incluidas<br />
en el análisis realizado por esta <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, ni en<br />
el expedignte en que se actúa, o la padicipación <strong>de</strong> Savi y Dimesa en los pro¡cesos<br />
licitatorios en el sector salud, como lo afirma.<br />
3. Testimonial que <strong>de</strong>bia rendir el C. Alfonso Álvarez Páramo, la cual fue ofrecida por la<br />
emplazada con la finalidad <strong>de</strong> reitera¡ las políticas <strong>de</strong> fijación <strong>de</strong> precios y <strong>de</strong><br />
competencia. La diligencia en comento se <strong>de</strong>sahogó el diez <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve a<br />
partir <strong>de</strong> las quince horas con treinta minutos.<br />
Del contenido <strong>de</strong>l examen <strong>de</strong>l testigo, se aprecia 1o siguiente:<br />
r<br />
Que el C. Alfonso Álvarez Páramo ocupó en el período <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil<br />
siete el cargo <strong>de</strong> Director General.<br />
r<br />
Que el C. Alfonso Alvarez P¡íramo durante su <strong>de</strong>sempeño era "el responsable en<br />
fijar los precios sobre los cuales se marcaba los precios en las licitaciones".<br />
r Que el C. Alfonso Alvarez Piíramo era el que fijaba tos precios para las<br />
licitaciones ofrecidos por Pisa.<br />
'<br />
:li:;:b*<br />
Dicha testimonial se valora en términos <strong>de</strong>l artículo 215 keICFPC, por lo que, habiendo<br />
aplicado los principios enunciados en dicho artículo, esta autoridad estima que resulta<br />
insuficiente para acreditar el dicho <strong>de</strong>l compareciente, toda vez qu€ no conviene en lo<br />
esencial <strong>de</strong>l acto que refiere, ni siquiera erl sus acci<strong>de</strong>ntes. No <strong>de</strong>clara cuál es el : ,<br />
conocimiento que tiene o presenció respecto <strong>de</strong> dichas políticas <strong>de</strong> fijación <strong>de</strong> pre.cios.y ..,O<br />
competencia <strong>de</strong> Pisa, sino que se limita a <strong>de</strong>clarar su responsabilidad <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la "1<br />
462
'o<br />
o<br />
,f<br />
L/*-<br />
\',a<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
92183<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
empresa. Asimismo, tampoco <strong>de</strong>clára haber oído, presenciado o visto el hecho material<br />
imputado a nivel presuntivo en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Por otro lado, las manifestaciones <strong>de</strong>l testigo no se encuentr¿n corroboradas con ohos<br />
medios <strong>de</strong> prueba idóneos que acrediten su dicho respecto a la supuesta responsabilidad<br />
<strong>de</strong> funciones sobre la fijación <strong>de</strong> precios para las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
Expuesto lo anterior, esta autoridad no otorga grado alguno <strong>de</strong> confiabilidad para acredita¡<br />
las aseveraciones <strong>de</strong>l testigo, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> no estar relacionada con la finalidad por la que<br />
fue ofrecida ni con otro elemento <strong>de</strong> convicción que le otorgara fuerza probatoria. En este<br />
sentido, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad"' no señaló, como infructuosamente<br />
preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>moshar la oferente <strong>de</strong> la pruebq que fueran los CC. Carlos Villaseñor López y<br />
Eduardo Aquino Maldonado los facultados para tomar las <strong>de</strong>cisiones en la <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong> precios, sino que dicha información era proporcionada por Dirección <strong>de</strong> Ventas a<br />
Gobiemo, puestos que fueron ocupados por los emplazados, en distintos momentos por<br />
Carlos VillaseiorlÁpez y Eduardo Aquino Maldonado, por lo que <strong>de</strong> ninguna forma" aun<br />
cuando se le diera valor probatorio, controvierte lo manifestado en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
_<br />
TESTIMONIAL EN EL JUICIO DE AMPARO. SU VALORACIÓN SE RIGE POR LA<br />
SANA CRÍTICA. De acuerdo con los artículos 197 y 215 <strong>de</strong>l Código <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Civiles, supletorio <strong>de</strong> la ky <strong>de</strong> Amparo, el sistema <strong>de</strong> valoración <strong>de</strong> pruebas que rige la<br />
apreciación <strong>de</strong> la prueba testimonial en el juicio <strong>de</strong> amparo, es el <strong>de</strong>nominado sana crítica, en el<br />
que el juzgador tiene liberlad para razonar el valor <strong>de</strong> esa prueba, pero esüi obligado a hacerlo bajo<br />
las reglas <strong>de</strong> la lógica -lo que implica el principio <strong>de</strong> no contradicción y <strong>de</strong> racionalidad interna <strong>de</strong><br />
la <strong>de</strong>cisión probatoria, ya que su coherencia es una condición mínima <strong>de</strong> su aceptabilidad-, y <strong>de</strong> la<br />
experiencia -que alu<strong>de</strong> a la existencia <strong>de</strong> un criterio que goza <strong>de</strong> amplio consenso en la cultura<br />
media <strong>de</strong>l lugar y tiempo €n que se formula la <strong>de</strong>cisión, criterio que establece "lo que suce<strong>de</strong><br />
normalmente" y que, en función <strong>de</strong> ello, permite construir una infe¡encia que va <strong>de</strong> un hecho<br />
conocido a uno ignorado-, para. asl evitar la arbitrariedad. No. Registro: 177,763. Tesis aislada.<br />
Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente:<br />
Semanario Judicial <strong>de</strong> [a Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XXII, Julio <strong>de</strong> 2005. Tesis: II.lo.A24 K. Página:<br />
1558. No. Registro: 177,763. Tesis aislada. Materia(s): ComúLn. Novena Epoca. lnstancia:<br />
Tribunales Colegiados <strong>de</strong> Circuito. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta. XXII,<br />
Julio <strong>de</strong> 2005. Tesis: II.1o.A.24 K. Página: 1558.<br />
4. Pericial. En los escritos <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong> @ y <strong>de</strong><br />
los CC. Eduardo Aquino Maldonado y Carlos Arturo Villaseñor, ofrecieron como<br />
prueba la pericial en Economia, quienes no señalaron la finalidad <strong>de</strong> dicha prueba o qué<br />
pretendían acreditar, sino simplemente agregaron un cuestionario y manifestaron que<br />
157 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabilidad<br />
461
'<br />
[,r\<br />
4 \<br />
LJ.+-<br />
:.'r<br />
l<br />
"a'{')(,<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
dicha prueba se ofrece en razón <strong>de</strong> que se "trata <strong>de</strong> caestiones técnicas propias <strong>de</strong> la<br />
ciencia económíca y para lo cual se requiere <strong>de</strong> conocimientos especiales".<br />
Las emplazadas <strong>de</strong>signaron al mismo perito, el C. Carlos Ayón Cárduras, para que diera<br />
contestación al mismo cuestionario, quien al rendir protesta <strong>de</strong> aceptación <strong>de</strong> su encargo<br />
ante esta autoridad manifestó lo siguiente:<br />
1. NOMBRE Y APELLIDOS DEL PERITO<br />
CARLOS AYÓN CÁRDENAS<br />
(Cedula profesional<br />
8 82963)<br />
2. PRESENTACIÓN DE LA CÉDULA, ACEPTACIÓN Y PROTESTA DE SU LEGAL<br />
DESEMPEÑO DEL CARGO, ASÍ COMO DEL CUESTIONARIO CORRESPONDIENTE<br />
Se anexó copia simple <strong>de</strong> la cédula profesional <strong>de</strong>l perito propuesto por Pisa, Carlos Ayón<br />
Ciír<strong>de</strong>nas, previo cotejo con su original, con el escrito por el que cual el perito aceptó el cargo y<br />
rindió,. por escrito, protesta <strong>de</strong> su legal <strong>de</strong>sempeño, así como el cuestionario _exhibido en las<br />
contestaciones al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong> las emplazadas y que <strong>de</strong>sahogó el<br />
profesionista <strong>de</strong> mérito. Dicha prueba se valorará conforme a la pru<strong>de</strong>nte apreciación <strong>de</strong> esta<br />
autoridad, por lo una vez transcrito el argumento resumido <strong>de</strong>l perito, se mostrani el análisis por<br />
parte <strong>de</strong> esta autoridad.<br />
[,os dictámenes periciales en Economía rendidos por el perito fueron entregados el cinco <strong>de</strong> junio<br />
<strong>de</strong> dos mil nueve a esta autoridad. A continuación se analiza¡á y dará respuesta al contenido <strong>de</strong>l<br />
dictamen rendido a esta <strong>Comisión</strong>, el cual obra en fojas 88989 a 89138 <strong>de</strong>l expediente al rubro<br />
citado:<br />
I. Elasticidad cruzada en los precios <strong>de</strong> ttmedicamentost' en general para <strong>de</strong>terminar<br />
sustituibilidad ¡ por tanto, sí pue<strong>de</strong>n todos los medicamentos ser consi<strong>de</strong>rados <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> un (mercadott en términos económicos.<br />
a) La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>fine <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong> la investigación que todos los medicamentos tienen<br />
algún grado <strong>de</strong> sustituibilidad enhe ellos y por Io tanto constituyen un solo mercado.<br />
relevante, <strong>de</strong> acuerdo con 1o establecido en la fracción I <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong> la LFCE. ..<br />
t::<br />
Hay dos requisitos claves para <strong>de</strong>finir un mercado: sustiruibilidad en el uso y elasticidad.,<br />
crtaada en precios.<br />
464<br />
a
a<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
r i . ,:<br />
321e<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03.,2006<br />
La <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> "mercado <strong>de</strong> medicamentos" que utilizó la <strong>Comisión</strong> en el acuerdo <strong>de</strong><br />
inicio <strong>de</strong> investigación es errónea y contradice los principios económicos establecidos en<br />
la LFCE, ya que no todos los medicamentos tienen condiciones <strong>de</strong> sustituibilidad entre<br />
ellos.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad reconoce esta situación al presentar un análisis<br />
parcial <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> medicamentos solamente para seis productos.<br />
Al respecto, es necesario aclarar que, en términos <strong>de</strong> la LFCE, la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> un mercado<br />
relevante es un requisito para saber si las prácticas monopóücas relativas a que hace el artículo<br />
l0 <strong>de</strong> dicho or<strong>de</strong>namiento jurídico se consi<strong>de</strong>ran como violatorias <strong>de</strong>l mismo. Sin embargo, para<br />
las prácticas monopéücas absolutas <strong>de</strong>scritas en el a¡tículo 9'<strong>de</strong> la LFCE no es necesario<br />
<strong>de</strong>finir un mercado relevante. En consecuencia, todas sus conclusiones basadas en la premisa <strong>de</strong><br />
una incorrecta <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l mercado relevante caen <strong>de</strong> base.280<br />
El perito hace una interpretación errónea <strong>de</strong> la técnica económica <strong>de</strong> la elasticidad cruzada.<br />
Primero, en el mercado relevante <strong>de</strong>ben estar incluidos todos los productos que son sustitutos<br />
cercanos al bien o servicio <strong>de</strong> que se trate; pero la elasticidad cruzada no es un requisito para<br />
<strong>de</strong>finir un mercado, es solo una técnisa económica que se utiliza para i<strong>de</strong>ntificar el grado <strong>de</strong><br />
sustituibilidad o complementariedad entre bienes o servicios cuando existen datos confiables al<br />
respecto. Segundo, la LFCE no requiere <strong>de</strong> esta técnica para <strong>de</strong>finir el mercado relevante y<br />
mucho menos para saber si en algún mercado existen prácticas monopólicas absolutas.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad establece a foja 44 que cada uno <strong>de</strong> los medicamentos<br />
investigados es sustituto perfecto <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su clave, las cuales fueron <strong>de</strong>finidas a partir <strong>de</strong> la foja<br />
35 <strong>de</strong>l mismo documento. Por tanto, es erróneo el dicho <strong>de</strong>l perito, relativo a que el análisis <strong>de</strong> la<br />
<strong>Comisión</strong> implique que todos los medicamentos son sustitutos entre sí o que todos los<br />
medicamentos tienen condiciones <strong>de</strong> sustituibilidad entre ellos.<br />
Por último, el perito no <strong>de</strong>muestra ni ofrece cálculos <strong>de</strong> elasticidad cnnada que <strong>de</strong>muestren que<br />
la elasticidad cntzada entre medicamentos sea igual a cero o que lleven a conclusiones distintas a<br />
las <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
b) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no presenta justificación económica alguna <strong>de</strong> por<br />
qué se restringe el mercado <strong>de</strong> medicamentos a estos seis productos ni presenta evi<strong>de</strong>ncias<br />
10<br />
Dicho argumento se ha analizado en el apartado 3 r€lativo a<br />
"co¡{tEsrAcloNls<br />
AL oF¡clo DE PRoBABLE RtsFoNsADILtDAD", numeral ó,<br />
intituladorAcuER¡n DE INIclq MERCADo Rf,LEVANTE y B|EN Df,FrMDo", por lo que, en obvio <strong>de</strong> inúúles repeticiones, por economía procesal<br />
y dada la íntima relación que guardan dichos argumentos se remite a ese pronunciamiento.<br />
465
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
sobre el valor <strong>de</strong> la elasticidad cntzada <strong>de</strong> estos productos con el resto <strong>de</strong> los<br />
medicamentos,<br />
Antes <strong>de</strong> limitar el mercado <strong>de</strong> medicamentos a seis productos y antes <strong>de</strong> agregar claves<br />
para cada uno <strong>de</strong> estos productos, la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió haber hecho un análisis <strong>de</strong><br />
sustituibilidad.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a su foja 35 establece qug con base en la información<br />
disponible en el expediente al rubro citado, se concluyó que existían conductas probablemente<br />
violatorias <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE en las licitaciones convocadas por el<br />
IMSS, en dos grupos <strong>de</strong> medicamentos formados por veinte claves <strong>de</strong> medicamentos y no seis<br />
productos que se <strong>de</strong>scriben en esa misma sección.<br />
La evi<strong>de</strong>ncia económica que muestra estas conductas se <strong>de</strong>sarrolla en el apartado 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, el cual se encuentra a pafir <strong>de</strong> la foja 47. Expuesto lo anterior, se le<br />
señala a las emplazadas que sí se presenta la información económica que justifica la inclusión <strong>de</strong><br />
estas veinte claves <strong>de</strong> medicamentos en la investigación.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidaüa foja 44 establece que las bases <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l<br />
IMSS requieren que los medicamentos que se ofrecen en cada licitación para cada clave <strong>de</strong><br />
medicamentos <strong>de</strong>ben ser sustitutos, ya que <strong>de</strong>ben ser genéricos intercambiables con base en un<br />
regisho sanitario <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> para la Protección contra Riesgos Sanita¡ios<br />
(COFEPRIS), autoridad que establece los criterios, requisitos, pruebas y procedimientos para<br />
<strong>de</strong>mostrar la intercambiabilidad <strong>de</strong> los medicamentos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada clave. De esta fonn4 la<br />
sustituibilidad <strong>de</strong> los medicamentos en cada clave está <strong>de</strong>finida por la autoridad sanitariq que es<br />
la especialista en las características <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong> medicamentos.<br />
Por otro lado, el perito <strong>de</strong>muestra su <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> la LFCE, ya que no es necesario <strong>de</strong>finir<br />
un mercado relevante en el caso <strong>de</strong> las prácticas monopólicas absolutas. La inclusión <strong>de</strong> un<br />
medicamento o clave <strong>de</strong> medicamentos en particular en la investigación obe<strong>de</strong>ce a la eü<strong>de</strong>ncia<br />
económica <strong>de</strong> un posible compodamiento coordinado entre los agentes económicos para<br />
establecer, concertar o coordinar posturas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
,<br />
II. Vaü<strong>de</strong>z <strong>de</strong> utilizar un método <strong>de</strong>ductivo en el estudio <strong>de</strong> mercado contenido en el<br />
apartado 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> presunta responsabilidad para i<strong>de</strong>ntificar un patrén <strong>de</strong>.<br />
comportamiento.<br />
tut licitaciones y solamente presenta una muestra <strong>de</strong> ellas. Esto es particularmmte.l.',.r,ü<br />
I \lr,<br />
// w/\<br />
// \ 466<br />
l- t +-h<br />
T<br />
'|
(/<br />
Uu\'<br />
COMISION FEDERAL<br />
.<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
32193<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
importante, ya que la generalización <strong>de</strong> conclusiones solamente es válida si en el universo<br />
analizado no existe un caso que contradiga la conclusión generalizada.<br />
Al respecto, se hace necesario advertir que el perito interpreta incorrectamente una aplicación <strong>de</strong>l<br />
método <strong>de</strong>ductivo al análisis <strong>de</strong> la información económica resultante <strong>de</strong> las licitaciones realizadas<br />
por el IMSS. El método <strong>de</strong>ductivo parte <strong>de</strong> reglas generales, ya aceptadas y no por aceptarse, que<br />
se aplican a eventos particulares. En contraste, el método inductivo parte <strong>de</strong> un caso particular<br />
para realízar afirmaciones en general; es <strong>de</strong>cir, a partir <strong>de</strong> las observaciones <strong>de</strong>l estudio <strong>de</strong> un<br />
fenómeno específico se realizan conclusiones generales, y es aquí don<strong>de</strong> cobra importancia la<br />
representatividad <strong>de</strong> ese fenómeno en particular. Al hablar <strong>de</strong> un método <strong>de</strong>ductivo y a la vez<br />
requerir la representatividad <strong>de</strong> una muestra, el perito confun<strong>de</strong> el uso <strong>de</strong> los métodos.<br />
A<strong>de</strong>más, el método <strong>de</strong> análisis empleado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad obe<strong>de</strong>ce a<br />
caractenzar los resultados <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS investigadas. Por ejemplo, conocer el<br />
monto <strong>de</strong> las poshuas ganadoras y per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los principales participantes y conocer la<br />
participación obtenida en cada año por los mayores ganadores <strong>de</strong> las licitaciones. Posteriormente,<br />
el análisis se enfoca al compofamiento <strong>de</strong> los agentes que ganaron el mayor monto en las<br />
licitaciones investigadas. Esto no obe<strong>de</strong>ce al método <strong>de</strong>ductivo, ya que el número <strong>de</strong> licitaciones<br />
investigadas sigue siendo el mismo en ambas etapas <strong>de</strong>l análisis que son complementarias y no se<br />
consi<strong>de</strong>raron <strong>de</strong> forma aislada.<br />
b) Es imposible saber si el muestreo es representativo ¡ por tanto, si se pue<strong>de</strong>n gerrcralizar<br />
las conclusiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>.<br />
El perito se contradice, ya que primero señala que es imposible conocer si lo que él llama<br />
muestreo es representativo e inmediatamente <strong>de</strong>spués especifica que el margen <strong>de</strong> error es <strong>de</strong>l<br />
ó6% (sesenta y seis por ciento),2tt con lo que evi<strong>de</strong>ncia que sí pue<strong>de</strong> calcular esa<br />
representatividad, aunque lo haya hecho incorrectamente.<br />
Asimismo, el perito insiste en que el análisis presentado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
obtiene conclusiones <strong>de</strong> una muestra que busca genualízar a todas las licitaciones, incluso <strong>de</strong><br />
aquellas en que no se consi<strong>de</strong>raron las claves <strong>de</strong> medicamentos que cita el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad. Sin embargo, como ya se señaló anteriormente, ias conclusiones son sobre el<br />
análisis <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las licitaciones citadas en el of,rcio <strong>de</strong> probable responsabilidad y respecto<br />
<strong>de</strong> aquellas claves establecidas en el mismo, sin buscar exten<strong>de</strong>rse al resto <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
Váse inciso c) siguiente.<br />
467
-$s¡'j! l¡¡.<br />
oo,,..¿ffi*tir¿<br />
A-<br />
'BflM<br />
"<br />
iRqffi-e<br />
Y.üti:!nd!,t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La intención <strong>de</strong>l perito es simplemente evitar <strong>de</strong>sacreditar la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un comportamiento<br />
coordinado en las licitaciones señaladas, aceptando tácitamente los resultados, ya que no los<br />
contraviene y sólo menciona que no se pue<strong>de</strong>rr exten<strong>de</strong>r al resto <strong>de</strong> los eventos.<br />
c) El estudio <strong>de</strong>ductivo que hizo la <strong>Comisión</strong> en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es<br />
insuficiente para llegar a cualquier conclusión. Existe un margen <strong>de</strong> error en las<br />
conclusiones proporcional al número <strong>de</strong> licitaciones que no se examinaron. En este caso<br />
en específico, la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> analizar 2/3 (dos terceras partes) <strong>de</strong> las licitaciones<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l período <strong>de</strong> investigación, por lo que su margen <strong>de</strong> error teórico en las<br />
conclusiones es <strong>de</strong>, por lo menos, el 660/o (sesenta y seis por ciento).<br />
El dicho <strong>de</strong>l perito <strong>de</strong>muestra su contradicción, al sostener que no es posible saber si lo que él<br />
llama muestreo es representativo, pero sí pue<strong>de</strong> estimar el margen <strong>de</strong> error. Como ya se<br />
estableció no se trata <strong>de</strong> un muest¡eo. sino <strong>de</strong>l análisis económico <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> las licitaciones<br />
presentadas e¡r el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, <strong>de</strong>l cual se infiere un comportamiento<br />
coordinado para la fijación <strong>de</strong> posturas.<br />
A<strong>de</strong>más, su margen <strong>de</strong> error está mal calculado. Primero, el perito inc,luye licitaciones que no son<br />
relevantes para €ste caso, ya que en setenta y siete <strong>de</strong> esas licitaciones no se incluyó alguna <strong>de</strong> las<br />
claves <strong>de</strong> medicamentos investigados.'o' Con base en métodos estadísticos, el margen <strong>de</strong> error<br />
para este número <strong>de</strong> licitaciones sería menor al 3% (tres por ciento).283<br />
Asimismo, el perito no <strong>de</strong>muestra que la inclusión <strong>de</strong> la información que refiere lleve a<br />
conclusiones diferentes a las presentadas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
2E2 0064106ó{02-03, 006410ó9-009-03, 0064 1642143, 0064t12242343, m64ll23-01043, 00641139-00543, 00ó4t 19t-001{2,<br />
00641193-00t42, 00ó41231-010-03, 00641 l9l{04-03, 00ó41069-324-03, 00ó41069-3ó0{3, m64r069-367{3, 006ft069-37'r -03,00641069-<br />
185-03, 00ó41069400-03, 00641069,404-03, m641069410-03,00641069422{3,00ó4ll9l{03-03,00ó41t93-00r{3,00641123-0ll{3,<br />
00úf1218404{3, 00641t88-01 l{3, 0064122440-03,00641034{13-03, 00A 188417{3, 00641 l2 r{05-03, 00@11069{39-03, 0064 r 188-<br />
033-03. 00641069-31s43, 00641l ló-01843, mó4r l16460-03, mó4r 139-004-03, 00641139412{3, mó41195{13{3,00ó41216-004-03,<br />
0M41t2242243, 0064t t22-035{3, 00ó41123-014-03, 00641190-00843, 00641195{0E-03, 00641106409-03, 00641 I 16461-03, 00641 139-<br />
0f3-03, 00641194-01ó43, 0064t21ó42544,0064t265404-04,00641214-042-04,00641195{01{4, m64121847t-03, 00641214-080-03,<br />
00641069-137{3,0064120?-03843,0064r2t644243,00ó41187-01943,00ó41188-061{3,<br />
W64t228ü243,00641243{04-03, 00641r90-<br />
041-03, 00ó41192-031{3, 00641139-05443, 00641106-0l't-04, Cf,641248-024-04, 0041121443044, 00ó41069{l2-04, 006410ó9-015{4,¡:,'.'<br />
0064t216427 '{,4,0064r243-00143, 00641034-0ó8-03, 00ó41248{15{4, 0064t l8?44644, ffi64t243-c]7 rJ4, W64t2244r644, 0064t22,É'<br />
017-05, 00ó4r09r-l r8{4, 00ó41248{58{4, 0064r 193{3r,04, 00641228-070-04, 00At t2ó8{05-04, m64r27l{1044, 0064t274+r;2-&. !'<br />
',<br />
0064r26742t4,4,00ó41228-001-05,00641268-019{4, $64122045944,00óf 1255413 {4, 00641224-032-04,0064 r l9l{43-04, 006412X$-' '<br />
'<br />
001,05, 0064r l8?-01645, 00641226-01845, 00ó4 | 193-012-05, 00ó41234-016{5, 0064r 190{04-05, 00ó41 1 8 7-020-05, 00641214{30-0t,<br />
00641265-01045, 00ó4 t 193-01345, 0064t2t6-04645,00ó41214-01545, 00ó41246{04-05, 00ó41190-005-05, W64l226t4l-05,00641207-'ii. ,<br />
093-06, 00641234448-05, 00ó41268-04245, 0(ñ4t267439-05, 00641251-041-06, M641274420{6, 00641207-083-06, 006412'15427 -06,<br />
Mfpt224-04546.00641189-001-02.00ó41069-136-03,00641191-00143,00641191-002-03,00641193-01043,0064119540<br />
i 018-03. 00641207-03743, 00641216-005-03, 00641139-058-04, 00641211-071-06<br />
'"<br />
\ ¡[){ vease ro rmula pllrimada en Cfr., Coclmn, }Yilliam G. 19E2. Técnia¡ <strong>de</strong> nue¡¡reo.Mótriw:Conpñhiljtaia1f,onfiniltul,<br />
V'- \ \<br />
/Y 468<br />
I<br />
\-<br />
r -t--<br />
l<br />
I<br />
o
a<br />
o<br />
(<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
yzl95<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Finalmente, es necesario señalar que <strong>de</strong> las 157 (ciento cincuenta y siete) licitaciones para la<br />
clave 1050 y 142 (ciento cuarenta y dos) licitaciones para la clave l05l presentadas por<br />
Laboratorios Pisa" solamente en dos <strong>de</strong> ellas se encuentran posturas anómalas:<br />
L En la licitación número 00641122-009-03, el cien por ciento <strong>de</strong> la clave 1050 le fue<br />
asignada a Pisa con una postura <strong>de</strong> $144.90 (ciento cuarenta y cuatro pesos 90/100 M.N.);<br />
y para la clave 1051, también le fue asignada a Pisa al ó0%o (sesenta por ciento) con<br />
$146.00 (ciento cuarenta y seis pesos 00/100 M.N) y eI 40%o (cuarenta por ciento)<br />
restante a Savi Distribuciones con $145.00 (ciento cuarsnta y cinco pesos 00/100 M.N.).<br />
II. En la licitación número 00641268-005-04 Cryopharma participó con $65.00 (sesenta y<br />
cinco pesos 00/100 M.N.) para la clave 1050.<br />
Para la primera licitación, los resultados arrojan que Saü estaría fuera <strong>de</strong>l crirtel, ya que su<br />
presencia en el concurso obligó a los miembros a presentar una postura menor a la <strong>de</strong>l patrón<br />
presentado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
Para la segunda licitación se entregó solamente una versión elechónica <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong>l Fallo <strong>de</strong>l seis<br />
<strong>de</strong> diciernbre <strong>de</strong> dos mil cuatro. En ésta se pue<strong>de</strong> apreciar-que aparentemente lo dicho por Pisa<br />
podría ser ciedo; no obstante al no entregar otro tipo <strong>de</strong> información, no es posible <strong>de</strong>ducir si<br />
algún otro miembro <strong>de</strong>l c¿irtel participó o Cryopharma tuvo que enfrentar la competencia <strong>de</strong> otros<br />
participantes, lo que lo obligó a presentar una postura más baja a la que habitualmente<br />
presentaba.<br />
De hecho, <strong>de</strong> la misma base <strong>de</strong> datos presentada se observa que para la misma clave, en la<br />
licitación número 00641269-002-04 <strong>de</strong> fecha once <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil cuatro, Cryopharma<br />
ofreció una postura <strong>de</strong> $154.90 (ciento cincuenta y cuaho pesos 90/100 M.N.) y el dieciséis <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> dos mil cuatro, en la licitación número 00641271-011-M fue <strong>de</strong> $157.50 (ciento<br />
cincuenta y siete pesos 50/100 M.N.). De esta manera es inexplicable una postura <strong>de</strong> $65.00<br />
(sesenta y cinco pesos 00/100 M.N.) entre estas dos licitaciones, siendo que Pisa se limita a<br />
presentar la base <strong>de</strong> datos sin explicación alguna.<br />
III. Vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> utilizar promedios simples en el estudio <strong>de</strong> mercado contenido en el Capítulo<br />
4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
para i<strong>de</strong>ntificar un patrón <strong>de</strong> comportamiento.<br />
a) Las diferencias entre el promedio simple y el promedio pon<strong>de</strong>rado pue<strong>de</strong>n ser<br />
sigrificativas y pue<strong>de</strong>n magnificar o minimizar las diferencias entre los precios ofertados<br />
por los participantes.<br />
\,u"1<br />
+...-<br />
469
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-0$.2006<br />
La metodología <strong>de</strong> promedios simples uttlizada por la <strong>Comisión</strong> es enónea, ya que no<br />
evalúa las cantida<strong>de</strong>s que cada participante vendió a cada uno <strong>de</strong> los diferentes precios<br />
ofrecidos en cada licitación. Para minimizar la posibilidad <strong>de</strong> llegar a conclusiones<br />
erróneas la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió haber basado su análisis en el c¡ilculo <strong>de</strong> precios promedios<br />
pon<strong>de</strong>rados y no <strong>de</strong> precios promedios simples.<br />
El perito no <strong>de</strong>muestra que p͡ra los datos <strong>de</strong> las licitaciones que presenta el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad ese promedio pon<strong>de</strong>rado sea significativamente diferente <strong>de</strong> 1o calculado por la<br />
<strong>Comisión</strong>, por lo que sus afirmaciones resultan gratuitas respecto a lo que este caso se refi.ere.<br />
Nótese que cuando las posturas <strong>de</strong> distintos agentes tienen una vanarlza o dispersión mínima, es<br />
<strong>de</strong>cir, son casi iguales, el promedio simple no es muy distinto <strong>de</strong>l pon<strong>de</strong>rado; menos aun cuando<br />
las diferencias son <strong>de</strong> centavos.<br />
Por otro lado, el perito parece <strong>de</strong>sconocer al menos el proceso <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong> propuestas en<br />
las licitaciones invetigadas. Como se establece en el oficio <strong>de</strong> probdble responsabilidad, los<br />
participantes <strong>de</strong>ben ofrecer una propuesta técnica y una económica. Esta última consta <strong>de</strong> un<br />
precio unitario por clave <strong>de</strong> medicamento, sin pon<strong>de</strong>rarse por la cantidad licitada, por lo que la<br />
competencia en estas licitaciones se centra en ofrecer el precio más bajo entre todas las posturas,<br />
sin que se pon<strong>de</strong>ren por algpn oho criterio; es <strong>de</strong>cir, el precio nominal unitario más bajo es el que<br />
gana sin ninguna pon<strong>de</strong>ración.<br />
\u\<br />
\./ t<br />
\<br />
.7<br />
4 . 1<br />
Ll- tr-<br />
i*ffi.ñ<br />
*.qfr3FFJ-<<br />
\ü ¡-f¿:r*itst-.g<br />
COMISION FEDERAL<br />
f\E<br />
COMPETENCIA<br />
por último, aun cuando se trata <strong>de</strong> un promedio simple, si los participantes estiín en continua<br />
competencia por cada licitación, la probabilidad <strong>de</strong> que las posturas promedio sean iguales es<br />
realmente baja, ya que como el perito reconoce, los participantes tomarían en cuenta las<br />
<strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> sus competidores y ofrecerían precios más bajos a los <strong>de</strong> sus competidores para<br />
aumentar la probabilidad <strong>de</strong> ganar dicho contrato, mas no el mismo precio, pues la probabilidad<br />
<strong>de</strong> ganar disminuiría.<br />
IV. Si la utilización <strong>de</strong> promedios en el estudio <strong>de</strong> mercado contenido en el Capítulo 4 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad minimiza las diferencias entre las posturas ofrecidas<br />
por los competidores en las licitaciones convocadas por el IMSS.<br />
Si bien es teóricamente factible que existan diferencias en los precios ofrecidos en cada una <strong>de</strong><br />
las licitaciones, esto se <strong>de</strong>scarta al revisar las posturas individuales en cada licitación, pues el bajo<br />
coeficiente <strong>de</strong> variación observado en el análisis <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> los dos grupos d.emedicamentos<br />
indica que estás diferencias no son impofantes. Ello se pue<strong>de</strong> comprobar con la<br />
información disponible en el of,rcio <strong>de</strong> probable responiabilidad y en el expediente.<br />
ii,'<br />
470
o Í<br />
L<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
ezl9 7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
V. Si es posible <strong>de</strong>terminar participaciones <strong>de</strong> mercado con la información contenida en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabiüdad.<br />
a) La información que presenta el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no permite verificar el<br />
cálculo <strong>de</strong> estas participaciones <strong>de</strong> mercado, ya que todo el análisis que se presenta es<br />
respecto a los precios promedio simple ofrecidos al IMSS y en ningún momento se<br />
presentan las cantida<strong>de</strong>s vendidas en cada licitación y a cada precio.<br />
La <strong>Comisión</strong> no menciona el objetivo <strong>de</strong> presentar esta tabla ni <strong>de</strong>riva conclusión <strong>de</strong> ella.<br />
Sin anbargo, si lo que se <strong>de</strong>sea es probar que las participaciones <strong>de</strong> mercado fueron<br />
similares y estables para cada uno <strong>de</strong> los participantes, la tabla 7 no contiene información<br />
necesaria para acreditar este hecho:<br />
r No es posible observar si durante ese periodo existieron variaciones en las<br />
participaciones <strong>de</strong> cada €mpresa, y<br />
r Las participaciones <strong>de</strong> las empresris cuestionadas en el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad presentan diferencias sustanciales al ser <strong>de</strong>l l9yo,20oA,28% y<br />
29% (dieaocho, veinte, veintiocho y veintinueve por ciento).<br />
Como lo indican las tablas 7 y 30<strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, la participación estri<br />
calculada con base en el total <strong>de</strong>l importe ganado por cada postor en las licitaciones investigadas.<br />
En la primera tabla se observa que tan sólo los cuatro principales ganadores obtienen el SSW<br />
(noventa y cinco por ciento) <strong>de</strong>l importe total licitado; en tanto que la segunda tabla muestra que<br />
sólo tres participantes obtienen 93Yo (noventa y tres por ciento). El oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad muestra cómo en ambos casos los respectivos participantes obtienen<br />
pnícticamente el total <strong>de</strong>l importe licitado en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS investigadas. Con ello se<br />
prueba que sí se pue<strong>de</strong>n calcular las participaciones y las tablas tienen un objetivo y conclusión.<br />
El perito no muestra que la existencia <strong>de</strong> variaciones en las participaciones lleve a conclusiones<br />
diferentes. De cualquier modo, el hecho <strong>de</strong> que sólo estas empresas obtengan casi la totalidad <strong>de</strong>l<br />
importe licitado durante el periodo investigado, conjuntamente con la similitud <strong>de</strong> su<br />
comportamiento, la alternancia <strong>de</strong> ganadores y per<strong>de</strong>dores, la coinci<strong>de</strong>ncia en las posiciones<br />
ganadoras y per<strong>de</strong>doras; y la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> comunicación entre ellas, es lo que <strong>de</strong>muestra un<br />
probable comportamiento coordinado.<br />
b)<br />
\ürr\<br />
/ \<br />
+-<br />
471
\pq<br />
(-A\¿r<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong> manera separada, pero en términos <strong>de</strong> participación <strong>de</strong> ventas tienen que ser analizados<br />
<strong>de</strong> manera conjunta.<br />
El análisis <strong>de</strong> posturas se realiza por clave <strong>de</strong> medicamento, ya que las bases <strong>de</strong> las licitaciones<br />
requieren que los participantes ofrezcan precios por cada clave. Sin embargo, la participación<br />
conjunta en cada grupo <strong>de</strong>muestra que el comportamiento <strong>de</strong> las ernplazadas da como resultado<br />
que se repartan el importe <strong>de</strong> todas las claves <strong>de</strong>l gnrpo en su totalidad. De esta forma los<br />
probables miembros <strong>de</strong>l crártel se reparten el importe total <strong>de</strong> los medicamentos <strong>de</strong> ese grupo y no<br />
sólo por clave <strong>de</strong> medicamento.<br />
c) Las tablas 7 y 30 <strong>de</strong>t oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad son contrarias con la <strong>de</strong>finición<br />
<strong>de</strong> mercado que utilizó la <strong>Comisión</strong> en el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación al no referirse<br />
al mercado <strong>de</strong> medicamentos sino solamente referirse a parte <strong>de</strong> ese mercado<br />
Nuevamente el perito rcaliza argumentos basados en una percepción incorrecta <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición<br />
<strong>de</strong> mercado, por 1o que en obvio <strong>de</strong> repeticiones inútiles, ténganse por hechos como si a la letra se<br />
insertaran los razonamientos expuestos en esta resolución en el capítulo 3 <strong>de</strong>nominado<br />
..CoNTEsTAcIoNEs AL oFIcIo DE IRoBABLE RESFoNSABILIDAnt', en particular en el apartado 6<br />
<strong>de</strong>nominado<br />
"AcuERDo DE INIcIo.<br />
VI. Participaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> los agentes señalados como probablemente responsables<br />
en el período <strong>de</strong> investigación en el '¿Sector Salud" en los mercados <strong>de</strong> insulina y <strong>de</strong><br />
cada una <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong> soluciones electrolíticas y sueros listadas en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad.<br />
a) Si lo que se esta investigando es el Sector Salud no es posible <strong>de</strong>terminar participaciones<br />
<strong>de</strong> mercado ni patrones <strong>de</strong> comportamientos generales a través <strong>de</strong> análisis que solamente<br />
incluyen a una <strong>de</strong> las instituciones <strong>de</strong>l Sector Salud como es el IMSS'<br />
La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió haber presentado eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la importancia y rqlresentatividad <strong>de</strong>l<br />
IMSS <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Sector Salud y en particular <strong>de</strong> la importancia y representatividad <strong>de</strong>l<br />
IMSS en los seis productos analizados en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Sin este<br />
análisis es imposible concluir que la generalización que la <strong>Comisión</strong> hace <strong>de</strong> las<br />
licitaciones analízadas es aplicable a todo el Sector Salud.<br />
Nuevamente el perito realizaargumentos basados en una percepción incorrecta <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición -<br />
<strong>de</strong> mercado, por lo que en ob-vio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, ténganse por hechos como si se .,'''<br />
insertaran a la letra loi razonamientos expuestos en esta resolución en el capítulo 3 <strong>de</strong>nomin¿d'0,: .'i"<br />
(Cor.rrnsucloNns AL oFIcIo DE pRoBABLE RDsPoNsABILIDAD", en particular en el apar4adoó '' , .,"ii|l<br />
RELEVANTEtt<br />
<strong>de</strong>nominado AcuERDo DE INIcIo Y t'MERcADo<br />
472<br />
r .<br />
o
o<br />
o<br />
f', r..{<br />
4 t<br />
LU<br />
/<br />
\<br />
as Yffi.,<br />
Í¡6ffim-E<br />
¡[,€¡my^E<br />
t ^fE¡¡iuEt'-lt<br />
t¡-].L\[.tá it<br />
COMISION FEDERAL<br />
ñE<br />
,<br />
COMPETENCIA<br />
e2lsq<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
VII. Análisis <strong>de</strong> posturas ofrecidas por participantes en las ücitaciones <strong>de</strong> insuünas y<br />
soluciones electrolíticas y sueros en el r'Sector Salud" durante el período <strong>de</strong><br />
investigación.<br />
Nuevamente el perito realiza argumentos basados en una percepción incorrecta <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición<br />
<strong>de</strong> mercado pues, como ya se explicó, esta autoridad no <strong>de</strong>be contemplar los requisitos<br />
establecidos en el artículo 12 <strong>de</strong>la LFCE, por lo que en obvio <strong>de</strong> repeticiones inútiles, ténganse<br />
por hechos como si a la letra se insertaran los razonamientos expuestos en esta resolución en el<br />
capítulo 3 <strong>de</strong>nominado íCo¡,ITEsrAcroNEs AL oFIcIo DE PRoBABLE RESPoNSABILIDAD'!, en<br />
particular en el apartado 6 <strong>de</strong>nominado Acurnno nn lvtclo y.runncAno n¡LrveNTn".<br />
\f[I. Uso y confiabilidad <strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lo estático vs. un mo<strong>de</strong>lo dinámico para reflejar la<br />
reaüdad <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> insulinas y soluciones electroüticas y sueros en licitaciones<br />
eonvocradas por el IMSS, asumiendo Ia vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l patrón <strong>de</strong> comportamiento<br />
señalado por la <strong>Comisión</strong> en el estudio <strong>de</strong> mercado contenido en el Capítuto 4 <strong>de</strong>l<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
a) El precio ofertado en una licitación no tiene efectos sobre el precio ofertado en Ia<br />
siguiente licitación.<br />
Esta premisa es correcta si el ofrecer un mejor precio en una licitación tiene un efecto<br />
significativo sobre la participación <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> la empresa que ofrece el mejor precio.<br />
Una disminución <strong>de</strong>l l0% (diez por ciento), por ejernplo, sería justificable si esta<br />
disminución incrementara la padicipación <strong>de</strong> mercado en un porcentaje mayor.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sí hace un estudio consi<strong>de</strong>rando todas las licitaciones una<br />
por una, pero el resultado <strong>de</strong>l análisis en conjunto, relacionadas unas con otras y no <strong>de</strong> forma<br />
aislada. Primero, en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se presentan los resultados <strong>de</strong> todas las<br />
licitaciones investigadas para cada clave <strong>de</strong> medicamento por año y durante todo el período <strong>de</strong><br />
investigación. Segundo, se explican los incentivos que tienen los paficipantes para el tipo <strong>de</strong><br />
licitaciones investigadas. Este análisis comienza explicando como dichos incentivos tien<strong>de</strong>n a<br />
disminuir las posturas ofrecidas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva <strong>de</strong> comportamiento in<strong>de</strong>pendiente<br />
conforme se van conociendo los resultados <strong>de</strong> las licitaciones anteriores.<br />
A<strong>de</strong>más, el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad muestra que los resultados observados<br />
no son compatibles con un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente y sí con un comportamiento<br />
coordinado, precisamente a partir <strong>de</strong>l análisis conjunto <strong>de</strong> las licitaciones y no <strong>de</strong> forma aislada.<br />
Lo anterior es eü<strong>de</strong>nte en el análisis incluido en las fojas 47 a 146 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, que muestran primero los datos agregados por año y <strong>de</strong>spués las posturas<br />
ganadoras y per<strong>de</strong>doras licitación por licitación.<br />
4'13
,?\q<br />
'(7 -.-<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Este análisis concluye que aun cuando est¿rs empresas conocieron la postura ganadora anterior, no<br />
disminuyeron sus precios pese a saber que al no hacerlo también disminuyen la probabilidad <strong>de</strong><br />
ganar en la siguiente licitación; pero incluso no sólo no bajan las posturas sino que las<br />
incrementan. Un postor no pue<strong>de</strong> esperar ganar una licitación si sabe que está ofreciendo precios<br />
iguales o superiores que los que sus competidores han ofrecido, al menos que <strong>de</strong> antemano<br />
conozca lo que sus competidores harán en las subsecuentes licitaciones. Esto muestra que el<br />
dicho <strong>de</strong>l perito <strong>de</strong> que el análisis <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad consi<strong>de</strong>ra que el<br />
resultado <strong>de</strong> una licitación no influye a las subsecuentes no es cierto. De hecho, eso es<br />
precisamente lo que evi<strong>de</strong>ncia el comportamiento coordinado, pues estos participantes no ajustan<br />
sus posturas con base en la información anterior y sólo pue<strong>de</strong>n esperar ganar si tienen la certeza<br />
<strong>de</strong> que sus competidores no bajaran sus precios.<br />
El perito hace un mal cálculo <strong>de</strong> los incentivos a bajar los precios y no basa sus argumentos en<br />
los datos <strong>de</strong> las licitaciones en investigación. El mantener un precio alto sólo incrementa la<br />
probabilidad <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r la licitación bajo un comportamiento in<strong>de</strong>pendiente, por lo que un postor<br />
que no ajusta sus posturas alabaja, no sólo no incrementa suparticipación, sino que al per<strong>de</strong>r la<br />
disminuye automáticamente. Esta es la razón por la que existen incentivos a ofrecer un precio<br />
menor al que resultó ganador en la última licitación, ya que un agente que busca obtener<br />
ganancias preferirá una ganancia menor a no conseguir ganancia alguna.<br />
b) La estructura <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS ocasiona que se pierdan los incentivos para que<br />
las empresas presenten mejores precios, ya que el probable resultado <strong>de</strong> una baja <strong>de</strong><br />
precios es que cada empresa continúe con su misma participación <strong>de</strong> mercado, pero a<br />
precios menores.<br />
Las empresas tienen mayores ganancias si no bajan su precio mientras los otros no 1o<br />
hagan, porque evitan el efecto señalado en el prfurafo anterior. La alta fragmentación <strong>de</strong><br />
las licitaciones hace que, si se baja un precio, en la siguiorte licitación los otros<br />
participantes también bajaran su precio y diluirán la ganancia en participación <strong>de</strong> mercado<br />
<strong>de</strong> la licitación 1. Y ello suce<strong>de</strong>rá sucesivamente. Es por eso que en la doctrina<br />
especializada se reconoce este tipo <strong>de</strong> comportamiento en los oligopolios, y s€ reconoce<br />
que no tienen incentivos para disminuir su precio, mucho menos cuando los precios son<br />
públicos y las licitaciones tan fragmentadas.<br />
El perito realiza un análisis sesgado y por tanto equivocado. Como se a¡aliza en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad, cada participante enfrenta la disyuntiva <strong>de</strong> bajar sus precios y aum€ntar<br />
ia probabilidad <strong>de</strong> conseguir una ganancia económica o incrementar sus precios y obtener una'<br />
muy baja probabilidad <strong>de</strong> obtener una alta ganancia económica. No obstante, si los padicipqlltes<br />
tienen infórmación previa <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> sus competidores, no ofrecer un precio mas bajo qlrg. , ,;.,<br />
474<br />
o<br />
o
o<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
g 22{t L<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. yotros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ellos, aumenta consi<strong>de</strong>rablemente la probabilidad <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r la licitación ¡ por tanto, <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r las<br />
ganancias <strong>de</strong> ese contrato. De esta form4 los participantes <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>cidir entre obtener una<br />
ganancia económica competitiva o nada.<br />
Tal y como lo establece el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, efectivamente las empresas tienen<br />
mayores ganancias sí ganan las licitaciones con precios altos, pero como ya se estableció, los<br />
precios altos disminuyen consi<strong>de</strong>rablemente la probabilidad <strong>de</strong> ganar la licitación. La única forma<br />
<strong>de</strong> preten<strong>de</strong>r resultar ganador en una licitación sin disminuir los precios es porque se tiene la<br />
oerteza <strong>de</strong> que los competidores hanín lo mismo. Dados los incentivos a ganar las licitaciones, la<br />
única forma que estas empresas pue<strong>de</strong>n €star seguras <strong>de</strong> que sus competidores no bajarrí,n los<br />
precios es a través <strong>de</strong> un compofamiento coordinado por un acuerdo <strong>de</strong> mantener esos precios<br />
altos. Por lo que los incentivos que menciona el perito sólo se mantienen bajo el escenario <strong>de</strong><br />
comportamiento coordinado.<br />
IX. Premisa <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> en el sentido que lo razonable para los agentes económicos era<br />
disminuir precios para aumentar su participación <strong>de</strong> mercado y así aumentar sus<br />
utilida<strong>de</strong>s, asumiendo la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l patrón <strong>de</strong> comportamiento señalado por la<br />
<strong>Comisión</strong> en el estudio <strong>de</strong> mercado contenido en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
a) La estructura <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS ocasiona que se pierdan los incentivos para que<br />
las empresas presenten mejores precios, ya qu€ el probable resultado <strong>de</strong> una baja <strong>de</strong><br />
precios es que cada onpresa continúe con su misma participación <strong>de</strong> mercado pero a<br />
precios menores.<br />
El perito sólo repite su argumento <strong>de</strong>l punto anterior, por lo que, por economía procesal, téngase<br />
por reproducida la respuesta <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> respecto <strong>de</strong> ese punto.<br />
b) El porcentaje que cada licitación representaba con respecto al total <strong>de</strong> las compras es bajo,<br />
por lo que se eliminan los incentivos a disminuir precios, ya que la disminución <strong>de</strong><br />
precios sólo garanüza ganar la licitación en curso, puesto que el resto <strong>de</strong> las empresas<br />
podrán replicar la baja <strong>de</strong> precios en las siguientes licitaciones.<br />
El porcentaje <strong>de</strong> mercado que se ganaría a través <strong>de</strong> una baja <strong>de</strong> precios tien<strong>de</strong> a ser<br />
menor que el porcentaje <strong>de</strong> baja <strong>de</strong> precios requerido para ganar la licitación, lo que<br />
ocasiona" bajo un mo<strong>de</strong>lo dinrírnico, que el estimado <strong>de</strong> ingresos para la empresa sea<br />
menor y, por lo tanto, no exista el incentivo para bajar precios.
,4 r¡<br />
¿ lJl'rvvo ¿'^<br />
Ci¡! {-ql$Fi\'.^<br />
L'<br />
-:¡E&E'r-<br />
3n(lGffiN?<br />
¡L\üüdr!||l¡&<br />
Y.GX:sü{!-v<br />
-:]¡\ÉIrFll¡v<br />
:E;:rLS-t--.t<br />
COMISION FEDERAL<br />
|.rc<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
incentivos a competir. No obstante, el aniílisis <strong>de</strong> incentivos <strong>de</strong>be realizarse partiendo <strong>de</strong> un<br />
comportamiento in<strong>de</strong>pendiente don<strong>de</strong> cada participante busca ganar el mayor número <strong>de</strong><br />
licitaciones para maximizar sus ganancias.<br />
I¡ anterior lleva al perito a presentar argumentos erróneos. Des<strong>de</strong> su perspectiva el participante<br />
<strong>de</strong> cada licitación enfrenta la disyuntiva entre ganar poco y ganar mucho. Por el contrario, los<br />
procesos <strong>de</strong> licitación a primer precio a sobre cerrado plantean a los participantes la disyuntiva<br />
entre ganar un contrato y nada; por lo que las estrategias <strong>de</strong> cada postor están dirigidas a obtener<br />
ese contrato mientras no se caiga en pérdidas. Esto lleva a que los agentes busquen ganar cada<br />
licitación en la que participan, pese a que represente poco respecto <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> las licitaciones, ya<br />
que es preferible una ganancia mo<strong>de</strong>rada a nada.<br />
c) El IMSS únicamente está obligado conhactualmente a adquirir la cantidad mínima <strong>de</strong>l<br />
producto o hasta que haya agotado el presupuesto mínimo que se haya establecido en el<br />
contrato.<br />
La existencia <strong>de</strong> estos contratos abiertos implica que los porcentajes <strong>de</strong> participación <strong>de</strong><br />
mercado que representa cada licitación pue<strong>de</strong>n ser aun menores que los originalmente<br />
asignados, por lo que se disminuye aún más el incentivo para disminuir los precios.<br />
Conforme a la LAASSP y las bases <strong>de</strong> 1as licitaciones, se establecía un cantidad mínima y<br />
mríxima en cada licitación por clave <strong>de</strong> medicamento; pero como ambos ór<strong>de</strong>nes normativos y<br />
como el mismo perito lo establecen, el IMSS únicamente está obligado a adquirir la cantidad<br />
mínima <strong>de</strong> cada medicamento licitado; por lo que el aruílisis <strong>de</strong> incentivos parte <strong>de</strong> la cantidad<br />
mínima, es <strong>de</strong>cir, cada participante consi<strong>de</strong>ra que el ganador sólo tendrá segura la cantidad<br />
mínima. De esta forma, cada licitación únicamente pue<strong>de</strong> incrernentar su paficipación respecto<br />
<strong>de</strong>l total y no disminuirla, pues cada contrato pue<strong>de</strong> ser mayor pero no menor al mínimo<br />
garantizado. Es claro el sesgo que el perito re*rliza al partir <strong>de</strong> la cantidad máxima y <strong>de</strong>cir que<br />
pue<strong>de</strong> disminuir esa participación.<br />
X. Impacto <strong>de</strong> la cláusula <strong>de</strong> ttnación más favorecidat impuesta por el IMSS en sus<br />
contratos, asumiendo la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l patrón <strong>de</strong> comportamiento señalado por la<br />
<strong>Comisión</strong> en el estudio <strong>de</strong> mercado contenido en el Capítulo 4 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad.<br />
a)<br />
t!\<br />
+.-=<br />
476<br />
I
o<br />
\["'^<br />
Í"n\<br />
l r<br />
\_<br />
Jt¿t)J<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número fO{3-2006<br />
El perito no <strong>de</strong>muestra que haya habido modificaciones a los contratos por disminución en los<br />
precios ofrecidos, pese a que el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>rnuestra que Pisa ofreció<br />
tres distintas posturas ganadoras con diferencias <strong>de</strong> cinco centavos. El perito tampoco <strong>de</strong>rnuestra<br />
que la vigencia <strong>de</strong> los contratos sea <strong>de</strong> largo plazo, como para mantener dicha postura durante<br />
todo el período <strong>de</strong> investigación.<br />
Este argumento a<strong>de</strong>más contradice la disminución <strong>de</strong> posturas observada en dos mil seis que<br />
llego a ser <strong>de</strong> hasta 72%o (setenta y dos por ciento) respecto <strong>de</strong>l año anterior, ya que si<br />
efectivamente la cláusula <strong>de</strong> nación más favorecida impidiera a Pisa a bajar precios, entonces<br />
conforme tuviera miis contratos ganados en las licitaciones, menos incentivos hubiera tenido a<br />
bajar el precio por temor a que le actualizaran los precios <strong>de</strong> sus contratos anteriores. Por lo<br />
anterior, se observa que dicha cláusula no es un incentivo a mantener posturas altas y tampoco<br />
explica que sus precios sean iguales a los <strong>de</strong> sus competidores.<br />
XI. Pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l impacto en pesos <strong>de</strong> las diferencias entre las posturas con las que<br />
Laboratorios Pisa ganó licitaciones durante el período <strong>de</strong> investigación y las posturas<br />
con las que perdió licitaciones en el mismo periodo, licitación por licitación.<br />
a) La <strong>Comisión</strong> minimiza la diferencia <strong>de</strong> diez centavos <strong>de</strong> las posturas ganadoras y trata<br />
estos tres precios como si fueran iguales. Similarmente el oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad también minimiza las diferencias entre las posturas per<strong>de</strong>doras y trata<br />
esos precios como si fueran iguales.<br />
El análisis <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> omite consi<strong>de</strong>rar si esta diferencia es significativa para la<br />
empresa en términos <strong>de</strong> utilida<strong>de</strong>s y con respecto a las utilida<strong>de</strong>s que geneftm otras líneas<br />
<strong>de</strong> productos.<br />
El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad sí toma en consi<strong>de</strong>ración la diferencia <strong>de</strong> cinco o diez<br />
centavos entre posturas en su análisis. A partir <strong>de</strong> la foja 72 a la 146 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad don<strong>de</strong> se analizan las posturas individuales <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las empresas<br />
investigadas se muestra que las posturas ganadoras sólo se diferencian en cinco centavos y que<br />
eso obe<strong>de</strong>ce al número m¿iximo <strong>de</strong> ganadores en cada licitación. Es <strong>de</strong>cir, existen dos posturas<br />
ganadoras con diferencia <strong>de</strong> cinco centavos si existe asignación múltiple para dos ganudo.er, y<br />
tres posturas ganadoras con las mismas diferencias si la asignación multiple es hasta para tres<br />
ganadores. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong>muestra que efectivamente esas diferencias<br />
tienen sentido para que estos participantes <strong>de</strong>cidan quiénes ganarán y no <strong>de</strong>jarlo al proceso <strong>de</strong><br />
insaculación que se realiza a través <strong>de</strong> un sorteo manual como lo estabiece la LAASSp.<br />
411
w. .t,<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
J ¿¿i.} I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El perito no ofrece información que permita concluir que esas diferencias son importantes<br />
respecto a otras líneas <strong>de</strong> productos, por lo que su afirmación resulta gratuita.<br />
XI¡. Impacto <strong>de</strong> las barreras a la entrada señaladas por la <strong>Comisión</strong> a la luz <strong>de</strong>l número <strong>de</strong><br />
proveedores al ('sector Saludtt y sus participaciones <strong>de</strong> mercado.<br />
a) La <strong>Comisión</strong> establece como una barrera a la entrada el requisito que establecen las bases<br />
<strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l IMSS con respecto a que los dishibuidores <strong>de</strong> medicamentes <strong>de</strong>ber<br />
respaldar su ofefa mediante un documento <strong>de</strong> laboratorio que les provea el producto. Este<br />
heCho 1o utiliza la <strong>Comisión</strong> para argumentar que los distribuidores no pue<strong>de</strong>n ofrecer un<br />
precio más bajo que aquél al que compran los medicamentos a los laboratorios sin que<br />
presente un análisis <strong>de</strong> qué precios y qué márgenes <strong>de</strong> utilidad manejan los distribuidores<br />
que permitan conocer si estos participantes están en posibilidad <strong>de</strong> ofrecer precios más<br />
bajos.<br />
El análisis <strong>de</strong>l oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad sí consi<strong>de</strong>ra las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los<br />
disfibuidores <strong>de</strong> ofiecer mejores precios. En fojas 46y 47 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong>probable redponsabilidad<br />
se establece que los distribuidores no pue<strong>de</strong>n ofrecer losmedicamentos a un precio menor <strong>de</strong><br />
aquél al que lo compran. La única oportunidad que obtendrían <strong>de</strong> ofrecer precios más bajos sería<br />
a través áe las economías que se generen en la distribución a las cuáles no pue<strong>de</strong>n acce<strong>de</strong>r los<br />
laboratorios; sin onbargo, en fojas 31 a 33 se presentari los objetos sociales <strong>de</strong> las empresas<br />
investigadas don<strong>de</strong> la distribución es una <strong>de</strong> sus activida<strong>de</strong>s, por lo que sí pue<strong>de</strong>n acce<strong>de</strong>r a ese<br />
servició. A<strong>de</strong>más, los representantes <strong>de</strong> los laboratorios mencionaron en comprirecencias ante<br />
esta <strong>Comisión</strong> que los costos <strong>de</strong> distribución no son relevantes para la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> posturas, en<br />
el sentido <strong>de</strong> que éstos no.son factor que permita diferenciar regiones en las que se <strong>de</strong>ban<br />
proponer preaios disüntos.28a<br />
b) La investigación se refrere a todo el Sector Salud y que este requisito se establece en las<br />
bases <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l IMSS por lo que no es claro si esta supuesta barrera <strong>de</strong> entrada<br />
existe en todo el sector.<br />
Nuevamente el perito realiza argumentos basados en una percepción incorrecta <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición<br />
<strong>de</strong> mercado, pot lo qu" en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, ténganse por hechos como se<br />
-si<br />
insertaran a la letra los razonamientos expuestos en esta resolución en el capítulo 3 <strong>de</strong>nominado "<br />
..CoNTEsTAcIoNEs AL oFIcIo DE pRoBABLa REspoNSABILIDAD", en particular en el apartddo 6<br />
<strong>de</strong>nominado AcuERDo DD n¡Iclo Y ttMERcADo RELEvANTE".<br />
!J{,,.-@Sánchez,R^aúlMargantva|enzue|a,lorgeAlbe¡oSi|isFmnckyC¿rlosYilla¡onolI,Ópaz,<br />
,/7 \ 478<br />
(<br />
\-/ ^ t<br />
{--<br />
o
o<br />
(<br />
I\$IDOS ¡,^<br />
5'-{GELY,<br />
_\i, ta a¡4ar\<br />
-(rg-Rffi?<br />
YG:Sr$r,v<br />
-=,;^¡*'.<br />
:at-<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
'- a:'''<br />
,<br />
322 ii5<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
c) Esta supuesta barrera <strong>de</strong> entrada no era representativa para otras empresas.<br />
En Ia tabla 4 se pue<strong>de</strong> observar que adicionalmente a las cuatro empresas cuestionadas<br />
existen otras cuatro empresas que presentaron posturas.<br />
Resalta el hecho <strong>de</strong> que las posfuras ganadoras y per<strong>de</strong>doras presentadas por las empresas<br />
SMS, CPI y Savi presentan el mismo patrón <strong>de</strong> comportamiento.<br />
En la tabla 5 existen cinco empresas adicionales que presentan posturas ganadoras y<br />
per<strong>de</strong>doras.<br />
En el resto <strong>de</strong> las tablas dón<strong>de</strong> se analizan las posturas promedio por empresa para el resto<br />
<strong>de</strong> las claves se observa un patrón similar al mencionado <strong>de</strong> ras tablas 4 y 5.<br />
Del Grupo II existen empresas que licitan en el período <strong>de</strong>l dos mil tres a dos mil cinco y<br />
que a partir <strong>de</strong>l dos mil seis participan en el mercado <strong>de</strong> la insulina, lo que implica que las<br />
supuestas barreras <strong>de</strong> entrada no son reprasentativas.<br />
El análisis <strong>de</strong> las barreras a la entrada se refiere a nuevos competidores; es <strong>de</strong>cir, a las barreras<br />
que enfrentan empresas que no suelen concurrir en ese mercado y que buscan participar <strong>de</strong><br />
ganancias superiores a los miírgenes competitivos, y no <strong>de</strong> empresas que ya están participando.<br />
Asimismo, ninguna <strong>de</strong> las ernpresas adicionales representa una verda<strong>de</strong>ra competencia para los<br />
agentes investigados, ya que en ninguno <strong>de</strong> los dos grupos su participación conjunta llega al diez<br />
por ciento. No obstante, lo que sí se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> la intermitente presencia <strong>de</strong> estas empresas, es su<br />
intento por participar en ese mercado y los cuíles resultan infructuosos.<br />
d) El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> no permite concluir si el patrón <strong>de</strong><br />
comportamiento tanto <strong>de</strong> las empresas cuestionadas como <strong>de</strong> las empiesas no<br />
cuestionadas se replica en todo el Sector Salud.<br />
Nuevamente el perito realíza argumentos basados en una percepción incorrecta <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición<br />
<strong>de</strong> mercado, por lo que en obvio <strong>de</strong> inútiles repeticiones, téngansé por hechos como si a Ia letra se<br />
insedaran los razonamientos expuestos en esta resolución<br />
"Co¡trEsrAcIoNEs<br />
en el capítulo 3 <strong>de</strong>nominado<br />
AL oFICIo DE PRoBABLn RESP0NSABILIDAT)", en particular en el apartado 6<br />
<strong>de</strong>nominado AcuERDo DE rNIcIo y rrMERcADo RELEVANTE,.<br />
X[I. Manifestará su opinién sobre la necesidad <strong>de</strong> incluir tasas <strong>de</strong> retorno <strong>de</strong> capital en<br />
cálculo <strong>de</strong> utilida<strong>de</strong>s en la venta <strong>de</strong> productos.<br />
/ \<br />
\-<br />
a) Si los costos<br />
I . producción <strong>de</strong><br />
\ [l'^'{<br />
que utilizó la <strong>Comisión</strong> no incluyen la recuperación <strong>de</strong> los<br />
medicamentos requiere <strong>de</strong> gran<strong>de</strong>s inversiones en activos.<br />
479
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
.t < ¿,1)<br />
r)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
que calcula la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>ben ser significativos para que las empresas puedan recuperar<br />
sus costos <strong>de</strong> inversión.<br />
El perito no oíiece información que constate su dicho, por lo que resultan afirmaciones gratuitas.<br />
A<strong>de</strong>miís, esta <strong>Comisión</strong> solicitó información a las empresas investigadas respecto <strong>de</strong>l costo <strong>de</strong><br />
cada una <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong> medicamentos investigadas y con base en esa información fue que se<br />
realizaron los ciílculos.<br />
b) Metodológicamente no es coffecto a¡alizar la posibilidad <strong>de</strong> ofrecer mejores precios a<br />
través <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> "márgenes <strong>de</strong> ganancia" tal y como los calcula la <strong>Comisión</strong>, ya que<br />
estos márgenes no consi<strong>de</strong>ran la importancia que pue<strong>de</strong> tener la recuperación <strong>de</strong> los<br />
activos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l precio total y no consi<strong>de</strong>ra el periodo <strong>de</strong> recuperación <strong>de</strong> la inversión<br />
para dichos activos.<br />
El perito no ofrece información que constate su dicho, por lo que resultan afirmaciones gratuitas.<br />
La <strong>Comisión</strong> estimó estos márgenes con la información que las propias empresas entregaron.<br />
Asimismo, el estudio económico <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación indica qlg_las posturas tien<strong>de</strong>n a<br />
los costos marginales, don<strong>de</strong> el margen se calcula con base en este costo.'o'<br />
c) Si la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>sea conocer la posibilidad que cada empresa tiene para ofrecer mejores<br />
precios <strong>de</strong>be llevar a cabo cálculos <strong>de</strong> valor presente neto y tasas intemas <strong>de</strong> retomo <strong>de</strong><br />
las inversiones y comparar éstos con los valores presentes netos y tasas intemas <strong>de</strong><br />
retorno obtenidos por otras empresas en industrias y países similares.<br />
Estas dos mediciones (presente neto y tasas internas <strong>de</strong> retomo) son ampliamente<br />
conocidas en la literatura financiera y sí consi<strong>de</strong>ran como parte <strong>de</strong>l costo <strong>de</strong> producción a<br />
la inversión en activos y el período <strong>de</strong> recuperación <strong>de</strong> la inversión.<br />
El perito no ofrece información que constate su dicho ni manifiesta la razón <strong>de</strong> su dicho, por lo<br />
que resultan afirmaciones gatuitas.<br />
lJna vez analizado el dictamen <strong>de</strong>l perito, se le señala a las emplazadas que, con fundamento en<br />
los artículos 93, fracción fV, 143, 197 y 211 <strong>de</strong>l CFPC, la prueba pericial ofrecida resulta<br />
ineficaz para acreditar las preguntas que le fueron formuladas al perito. Como se señaló<br />
anteriormente, las emplazadas no señalaron cuáles eran sus pretensiones por acreditar;'sin<br />
embargo, esta autoridád analizó y valoró el dictamen ofrecido por las emplazadas, el cual<br />
p."r"ná dirr"rsas inconsistencias que ocasionan la invali<strong>de</strong>z irremediable <strong>de</strong> sus conclusiones. Lo<br />
/-v-<br />
asef., Klempere¡ p au|.2004. Auctions: Theory arul Practice (The Toulowe lzcnres in Economics). New Jersey: Princeton Univenity Press; asi<br />
como Krishna, Vijay . 2002. Auction Theory. SanDiego Aca<strong>de</strong>mic Press.<br />
480<br />
,o
o 4L<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
'i' "'"b+l' '<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
anterior, en atención a que el dictamen <strong>de</strong>l perito presenta<br />
tres gran<strong>de</strong>s errores a lo largo <strong>de</strong> toda<br />
su argumentación:<br />
1. El perito afirma que la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>finió en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad un<br />
mercado relevante que abarca todos los medicamentos <strong>de</strong>l secto¡ salud, el cual está mal<br />
<strong>de</strong>finido y el anriLlisis <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS no es representativo <strong>de</strong>l total <strong>de</strong><br />
Iicitaciones <strong>de</strong> este instituto, ni <strong>de</strong>l total <strong>de</strong>l sector salud.<br />
2. La carga <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> todos sus argumentos son responsabilidad <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, es<br />
<strong>de</strong>cir, nada <strong>de</strong> Io que dice está probado con datos ni fuentes, pero argumenta que la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>bió hacerlo.<br />
3. Sus conclusiones no est¿ln basadas en la teoría económica que estudia las licitaciones o<br />
subastas y tampoco cita las fuentes en que basa sus argumentos, tal y como se vio con<br />
anterioridad.<br />
Los dos primeros erores son manifiestos si se toma en cuenta que, como ya se ha dicho en la<br />
presente resolución, la Ley no obliga a <strong>de</strong>finir un mercado relevante cuando se investiga una<br />
práctica monopólica absoluta. Por tanto, todo elemento que <strong>de</strong>be formar parte <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong><br />
mercado relevante no es aplicable al estudio realiz.ado en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad ni<br />
pue<strong>de</strong> controvertirlo. A<strong>de</strong>más, <strong>de</strong> acuerdo con el principio general <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> que quién<br />
afi¡ma está obligado a probar, es indispensable que el perito aporte los datos en los que basE sus<br />
conclusiones para que sea factible que esta autoridad evalúe si son correctos y suficientes oara<br />
mntra<strong>de</strong>cir el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad.<br />
& Respecto<br />
<strong>de</strong> la C. Ericka Helsa Frettlohr Meza:<br />
1. Documentales consistentes en copia certificada <strong>de</strong>l acta levantada el día tres <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong><br />
dos mil seis por Ia Junta Especial Número Quince <strong>de</strong> la Junta <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Conciliación y<br />
Arbitraje respecto <strong>de</strong>l convenio celebrado enhe Ericka Helga Frettlohr Meza y Baxter.<br />
2. Copia simple <strong>de</strong>l aviso <strong>de</strong> baja ante el IMSS, con fecha <strong>de</strong> nueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil<br />
seis.<br />
92?,r:7<br />
La emplazada señala que, con dichos documentos, preten<strong>de</strong> acreditar que <strong>de</strong>jó <strong>de</strong> laborar<br />
para la empresa, por lo que resultan infundadas las presunciones <strong>de</strong> la -<strong>Comisión</strong><br />
relativas<br />
a las supuestas veintiocho llamadas que realizó a partir <strong>de</strong>l ocho <strong>de</strong> marzo e incluso hasta<br />
el veintitrés <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
, ,, ,..,<br />
A dichas documentales,<br />
'.lii<br />
se les conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3 I v 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197,202 y 207 <strong>de</strong>l cFpc y los artículos 133, 1g7,203 y'20s áel :'it<br />
CFPC' respectivamente, por lo que constituyen prueba plena reépecto d" lo, hechos r .-<br />
r _- ^_ ..t__<br />
i .<br />
\\[U r" _l<br />
/<br />
/<br />
\<br />
r \ 4 8<br />
/tol<br />
1<br />
^ \<br />
-=\--<br />
\<br />
l,¡uvr.,s l,¡w¡r4 reDpfrvtu u(' lus l.ltsgllos
(,;<br />
\'\<br />
Jfa{.,.jó<br />
.'t t I.<br />
W<br />
COMISION FEDEMT<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Baxt€r<br />
Baxler<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxt€r<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
contenidos en dicha acta y aüso <strong>de</strong> baja, esto es, que la relación laboral <strong>de</strong> Ericka Helga<br />
Frettlohr Meza con Baxter concluyó al menos el nueve <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
Por tanto, resulta idónea para acreditar que concluyó la relación laboral <strong>de</strong> Ericka Helga<br />
Frettlohr Meza con Baxter, más no para <strong>de</strong>svirtuar las llamadas realizadas durante el<br />
período comprendido entre el primero <strong>de</strong> octub¡e <strong>de</strong> dos mil cuatro y ocho <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong><br />
dos mil seis; es <strong>de</strong>cir, las cincuenta y nueve llamadas que realizó a sus pares en funciones<br />
<strong>de</strong> las empresas Pisa y Fresenius. Así como las cinco llamadas que recibió por parte <strong>de</strong> su<br />
par en funciones <strong>de</strong> Pisa. En el siguiente cuadro se señalan las llamadas que Ericka Helga<br />
Frettlohr Meza realizó a sus competidores, en el que se sombrean aquellas que no <strong>de</strong>ben<br />
tomarse en cuenta al haber concluido su relación laboral:<br />
Erika<br />
Frettlohr<br />
Erika<br />
Frdtlohr<br />
Erik¿<br />
Frettlohr<br />
Erika<br />
Fr€ftlohr<br />
Eril
COMISION<br />
FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxler<br />
Erika<br />
Fr€ttlohr<br />
Eril
' 1 . ! ¡<br />
//" \<br />
t/+-<br />
¡rltDOS ¡,^<br />
6J ar&-.r,,<br />
¡t¡:! stf,Kz.z.<br />
iffimF<br />
¡'¡={Er¡.:rr-'
o<br />
o<br />
(<br />
-ei¿Slir?¿<br />
3A(tr{ffS?<br />
t ¡R\4G;t-llt ¡r<br />
v.llE:!fiD!,9<br />
Xltñgg.!P<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
485<br />
00ó41 194401 I19440145<br />
00ó4 r r94{0r{s<br />
0064 | 194{0145<br />
"' : A '"1<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número tO-03-2006<br />
00641 t 94-00t -05 00641 194401{5 00641 188{01 4s<br />
00ó41270{01{5 00ó/.t274-w2-05<br />
0064 r r94{01{s 00ó41 194{01{s 00ó41 t88-001{5<br />
0064 l t88{0r-05 00ó41270{01{5 00ur274ü245<br />
00641270{01{5<br />
00ó41188401-05 00641tE840145<br />
00ó41270401{500641270{0145<br />
o064t27440245 0M4t2'14402{5<br />
0064r r 88{0145 00641188{0145<br />
00411270401{500ur2't0{0t4s<br />
0064t274-W¿4s 00641274{n.24s<br />
00ó41188-00r{5<br />
00ó 270-001{5<br />
0M412744024s 00t1127040 t {5<br />
m641274ü245<br />
00641188{0145<br />
0@f t270{0145<br />
00641274m24s<br />
00641l8E{01{s<br />
00641270401{5 0064t270{01{5<br />
w641274ü24s 00&12744f245<br />
0064r 188{01{5 00641188{01{s<br />
0064r270-001.4500tll270{01{5<br />
0064t27 440¿45 0064t2'r4-00245<br />
12l t 409-05<br />
006412 r 1{09{5<br />
0064 t2 t 1409-05 006412l140945<br />
00641214{ 1845 006412 l4{184s 00ó4t 195-01245<br />
00ó4 I t95412{5 0064 | 192{1445 00 641224Íú945<br />
00641192-014{5006f<br />
123 l{1945 00641253 -024 -0s<br />
00641224-009{5 00&t2264r945 00641228-018-05<br />
00641231-0t9-05<br />
gzzl L<br />
COtrlSlON FEgEF;rü<br />
ÉOtáFrr i;'fr'-rif
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxler<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
Baxter<br />
/q<br />
L/+=<br />
Eril€<br />
Fr€ttlohr<br />
Erit
32213<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S,A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006
\<br />
Q+-<br />
488<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
i -<br />
o<br />
a
^.srn]!l*¡"<br />
d¡-¡_ffi;¡/.a<br />
5lZffi-p-<br />
*.ttffiy-y<br />
\. Ji(gr¿&r.t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
*<br />
t.<br />
2.<br />
Respecto <strong>de</strong>lC. Jesús Héctor Hernón<strong>de</strong>z Herrera:<br />
s2?'15<br />
PLENO<br />
Resoluclén<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. Y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Copia <strong>de</strong>l correo electrónico <strong>de</strong> fecha <strong>de</strong> veintinueve <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil cuatro,<br />
mediante el cual señala el emplazado que fue enviado por C. Jorge Morales Rojas, el cual<br />
relaciona con la intención <strong>de</strong> acreditar que no laboraba en Baxter cu¿ndo supuestamente<br />
realizíllamadas el veintiuno, veintidós y veintiséis <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil cuatro.<br />
Relacionado con su prueba anterior, ofrece copia <strong>de</strong> la carta <strong>de</strong> fecha <strong>de</strong> diez <strong>de</strong> octubre<br />
<strong>de</strong> dos mil euatro, suscrita por el Gerente <strong>de</strong> Relaciones Laborales <strong>de</strong> Schering-Plough.<br />
3.<br />
Documento original <strong>de</strong> fecha dieciocho <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil siete, con firma autógrafa<br />
suscrita por el Jefe <strong>de</strong> Servicios y Beneficios <strong>de</strong> Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V., mediante el cual se<br />
señala que el C. Jesús Héctor Hernan<strong>de</strong>z Herrera laboró para Baxter <strong>de</strong>l kes <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> dos mil cuatro al dieciocho <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil siete.<br />
Estas pruebas constituyen documentales privadas a las que se les da valor que le otorgan<br />
los artículos 133, 197,203 y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documentos aportados por el propio<br />
emplazado. Dichos documentos, al estar relacionados entre sí, resultan idóneos para<br />
acreditar el período laboral existente con Baxter.<br />
Sin embargo, resulta idónea para acreditar que dicha persona no laborada en fechas<br />
anteriores al tres <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil cuatro; sin embargo, ello no <strong>de</strong>svirtúa el hecho<br />
<strong>de</strong> que el emplazado haya mantenido comunicación con sus pares en funciones para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio en las licitaciones con el IMSS en fechas tan cercanas a la<br />
apertura <strong>de</strong> una cantidad consi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong> licitaciones por celebrats"t86 y respecto a las<br />
empresas competidoras <strong>de</strong> Baxter, esto es: Fresenius y Pisa,<br />
En el siguiente cuadro se señalan aquellas llamadas que realizó el C. Jesús Héctor<br />
Hemán<strong>de</strong>z Herrera con sus pares en funciones, en el que se sombrean aquellas que no<br />
<strong>de</strong>ben tomarse en cuenta al haber concluido su relación laboral:
(/*<br />
- fa a.a ¡. \J<br />
$srvs /.^<br />
ñ> -a¡ñ-\+-<br />
COMf SION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
1., i'<br />
92?.1?<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S,A. dc C.V. y otros<br />
Iixpcdiente nírnrero IO-03-2006<br />
A dichas documentaies, se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los articulos 3l y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 130, 197 , 202 y 207 <strong>de</strong>l CFI'C, por lo que constituye prueba plena respecto<br />
<strong>de</strong> los hechos contenidos en coúratos.<br />
3. Documental consistente eir copia simple <strong>de</strong>l con'eo electrónico <strong>de</strong>i veintidós <strong>de</strong> rnarzo <strong>de</strong><br />
dos nril seis, el cual fue dirigido a la C. Arnada Montes, cmpleada <strong>de</strong> Prcbiomed y<br />
enviado por la C. Cuadalupe Santos Ortiz, funcionaria <strong>de</strong>l IMSS. Con dicha plueba las<br />
ernplazadas preten<strong>de</strong>n acreditar las faculta<strong>de</strong>s y capacidad <strong>de</strong>l IMSS para rnodifrcar<br />
precios <strong>de</strong> insulina previarnente contratados.<br />
A la documental.privada anterior ss les da valor que le otorgan los artículos I 33, 197, 203<br />
y 208 <strong>de</strong>l CITPC, por ser documentos aportados por Ia propia emplazada.<br />
Sin etnbargo, no rcsults¡r idóncas las pruebas nrarcadas con núme¡os 2 y 3 pam acreditar<br />
lo que preten<strong>de</strong>n las emplaz.adas, ya que las fcchas en las cuales se finnaron los convenios<br />
modificatorios presentados"' correspon<strong>de</strong>n al periodo en el cual los precios habian<br />
disrninuido sustanciahnente, precisarnente por el cambio en el diseño <strong>de</strong> las licitaciones<br />
que es acor<strong>de</strong> al resultado <strong>de</strong>l anrílisis <strong>de</strong> posturas en el oficio <strong>de</strong>probable responsabilidad<br />
a fb.ias 145 a 14ó.<br />
Por otro lado, dos dc las modilicaciones fueron presentadas voluntariamentc por<br />
Probiomed, sin que fuera evaluado previamente por el IMSS, y eu el otro, el IMSS se<br />
perrcató <strong>de</strong> Ia presentación <strong>de</strong> una postura con un menor precio <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un<br />
proceclinriento <strong>de</strong> licitacióu, y procedió a actualizat dicho precio mediante la aplicación <strong>de</strong><br />
la cláusula <strong>de</strong> "clíente más favorecido".<br />
4. Documcntal consistente en la haducción realizada por perito oficial <strong>de</strong> la hoja númcro<br />
veintitrés <strong>de</strong>l rcporte anual, conespondiente al año dos mil cinco <strong>de</strong> la empresa Novo<br />
Nordisk. Dicha probanza preten<strong>de</strong> mostrar la política dc precios especiales que Novo<br />
Noilisk aplica en países con menos <strong>de</strong>sanollo dcl mundo.<br />
A la documental privada anterior se le da valor que le otolgan los altículos 133, 197,2A3<br />
y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documento aportado por el propio emplazado. Sin embargo, no<br />
resulta idónca para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n la^s emplazadas, toda vez que que esa nota<br />
trata los pl'ogramas que <strong>de</strong>sanrclla dicha ernpresa a países difere¡rtcs a México, como por<br />
ejernplo China, y señala que el financiamiento se <strong>de</strong>stinará a proyectos sustcntables en<br />
programas <strong>de</strong> educación y concientización, y en asistencia en Ia capacidad <strong>de</strong>'<br />
co¡rstrucción <strong>de</strong>l cuidado <strong>de</strong> la salud. A<strong>de</strong>rnás, con esta prueba no se <strong>de</strong>sacredita .la<br />
'"<br />
^t co""-,ars t"t--"t*. **a trcsci dc nrazo y abril <strong>de</strong>
PI,ENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A, <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Ilxpedientc urimero IO-03-2006<br />
coordinacióu que existe en las posturas con las que concursó en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS,<br />
con sus cornpetidores.<br />
5. Documental consistente en copia certificada <strong>de</strong> las facturas que ampalan la compra <strong>de</strong><br />
rnateria prima<strong>de</strong> Probiomed para elaborar insulina humana <strong>de</strong> los años <strong>de</strong> dos mil uuo a<br />
dos mil seis.'"' C
o<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
6.<br />
92313<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
00/100 M.N.), el hece <strong>de</strong> ese mes; y $57.00 el heinta siguiente, en contraste con el precio<br />
<strong>de</strong> $155.00 ofertado el veintiocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco."'"<br />
Documental consistente en copia <strong>de</strong> las páginas <strong>de</strong>l sitio <strong>de</strong> Intemet <strong>de</strong> "Management<br />
Sciences for Heahh". Con dicha prueba las emplazadas preten<strong>de</strong>n acreditar la<br />
<strong>de</strong>scripción y advertencia sobre precios recabados por esta organización, los cuales son<br />
publicados en la Guía Intemacional <strong>de</strong> Indicadores <strong>de</strong> Precios, así como las ca¡acterísticas<br />
<strong>de</strong> proveedores y compradores <strong>de</strong> los cuales proveen información <strong>de</strong> precios.<br />
A la documental privada anterior se le da valor que le otorgan los artículos 133,197,203<br />
y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documentos aportados por las emplazadas.<br />
Sin ernbargo, no resulta idónea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez<br />
que <strong>de</strong> dicha información no pue<strong>de</strong>n obtenerse datos concretos <strong>de</strong> los precios unitarios a<br />
los que se compra o ven<strong>de</strong>, ni tampoco <strong>de</strong>terminar el producto en especlfico al que se<br />
refiere, pues maneja datos generales.<br />
En efecto, en la sección "1.- Proveedores que mantienen un almacen y suministran<br />
artículos directamente a sus clientes", sólo se menciona el porcentaje que se cobra por<br />
manejo sobre el valor total <strong>de</strong> los productos, y €n la sección "4.- Precios <strong>de</strong> compradores"<br />
menciona el valor aproximado <strong>de</strong> la licitación sin señalar cuifurtas unida<strong>de</strong>s ni qué<br />
productos fueron licitados, amen <strong>de</strong> que el propio reporte señala que díshos "precios no<br />
se <strong>de</strong>ben usur como precios <strong>de</strong> referencia internacíonal ya que pue<strong>de</strong>n ser dísponibles<br />
únicamente para Ia agencia que hace Ia lícitacíón o compra"<br />
7.<br />
Documental consistente en copia certificada <strong>de</strong> los estados <strong>de</strong> resultados <strong>de</strong> Probiomed,<br />
correspondiente a los ejercicios <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil siete. Con dicha prueba, las<br />
ernplazadas preten<strong>de</strong>n mostrar las ventas totales <strong>de</strong> Probiomed du¡ante el período<br />
mencionado.<br />
A la documental privada anterior, se les da valor que le otorgan los artículos 133, lg7,<br />
203 y 208 <strong>de</strong>l GFPC, por ser documento aportado por la propia emplazada. Sin embargo,<br />
no resnlta idénea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, todavez que no se le<br />
está imputando el hecho <strong>de</strong> que venda otros productos, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> los señalados en las<br />
claves <strong>de</strong>l Grupo I, y con ello no logra <strong>de</strong>svirtuar el hecho <strong>de</strong> que se haya coordinado en<br />
las posturas que presentó al IMSS en las licitaciones investigadas.<br />
r.
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
(r,\<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
licitaciones eri que participó, eirtonces no hubiera realizado postura alguna. Por el<br />
contrario, su participación <strong>de</strong>muestra que efectivamente en esas licitaciones que ofreció<br />
posturas, contaba con la capacidad <strong>de</strong> producción o al menos con el producto en sus<br />
inventarios y con la intención <strong>de</strong> ganar dichas licitaciones, ya que <strong>de</strong> resultar ganador y no<br />
cumplir con el contrato le generaría sanciones económicas y administrativas como lo<br />
establecen las bases <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
8. Documental consistente en copia <strong>de</strong> las páginas <strong>de</strong> Intemet <strong>de</strong> la UNCTAD. Con dicha<br />
prueba las emplazadas preten<strong>de</strong>n mostrar la lista <strong>de</strong> países menos a<strong>de</strong>lantados <strong>de</strong>l mundo,<br />
misma que se encuentra relacionada con la gtáñca I <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable<br />
responsabilidad, el cual consta en su página 147, ya que para este grupo <strong>de</strong> países, la<br />
empresa Novo Nordisk tiene un programa especial para la venta <strong>de</strong> sus productos a menor<br />
precio que el precio promedio <strong>de</strong> la insulina que coloca en va¡ios países.<br />
A la documental privada anterior, se les da valor que le otorgan los artículos 133, 197,<br />
203 y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documento aportado por la ernplazada, En dicha lista se<br />
advierte que los países <strong>de</strong> Etiopía, Malawi, Sudiin, Uganda y Yemen, listados en la<br />
grfufica que obra en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a foja 147 Qos cuales<br />
constituyen cinco <strong>de</strong> los diecinueve referidos) se ericuentn¡r en la lista <strong>de</strong> los países<br />
menos a<strong>de</strong>lantados <strong>de</strong>l mundo elaborada por la UNCTAD.<br />
Sin embargo, no resulta idónea acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez<br />
que la lista data <strong>de</strong>l dos mil seis a<strong>de</strong>lante, por lo que sólo abarca los dos últimos años<br />
reflejados en la gráfica (2006 y A<strong>de</strong>ruás. la<br />
fundamental para la imputación <strong>de</strong> la práctica monopólica absolutq ya que <strong>de</strong>be<br />
recordarse que el historial <strong>de</strong> las rcsturas <strong>de</strong> las ernpresa involucradas (4. ANALISIS<br />
"Guía Intemacional" no es la base<br />
DEL COMPORTAMIENTO DE LAS POSTURAS) y la comunicación entre sus<br />
representantes (6. MEDIOS DE CACIÓN), son los elementos que permitieron<br />
presumir una coordinación entre emplazadas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
9. Documental consistente en simple <strong>de</strong>l documento publicado por el IMSS<br />
<strong>de</strong>nominado "Políticas, Bases ly Lineamientos en materia <strong>de</strong> Adquisiciones,<br />
Arrendamientos y Prestación <strong>de</strong> Servicios", ol cual esfuvo vigente <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil<br />
tres a abril <strong>de</strong> dos mil cinco. Con dicha probanza preten<strong>de</strong>n mostra¡ que el IMSS tealiza<br />
estudios <strong>de</strong> mercado sobre los bienes que adquiere, los cuales orientan las adquisiciones<br />
que realiza el mismo Instituto.<br />
A la documental privada anterior se le da valor que le otorgan los artículos 133,I97,203<br />
y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documentos aportados por las propias emplazadas..Sin ernbargo,<br />
494
. $ ro9s<br />
r¡<br />
-cF_ ¡r&;:f,a\'-.'ruE-'t-<br />
s1(ffisñie<br />
t L\)l|M\rtn| ;<br />
v_fatrl$q"t<br />
E. F{¡gE¡ÉfJ<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
.,; ; 1..:..,i . 322?L<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
faculta<strong>de</strong>s para realizar estudios <strong>de</strong> mercado no implica que las emplazadas puedan<br />
coordinarse en las posturas, ya que como el mismo documento menciona "Los precios<br />
que se consignen en los referidos estudios tendrán carácter orientador",lo que quiere<br />
<strong>de</strong>cir que cada licitación <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong> las condiciones y circunstancias particulares que<br />
los rija.<br />
A<strong>de</strong>mrís <strong>de</strong> que el IMSS no es el facultado para <strong>de</strong>termina¡ si existe coordinación o no <strong>de</strong><br />
las posturas, pues esta facultad le correspon<strong>de</strong> a la <strong>Comisión</strong>.<br />
10. Documental consistente en copias simples <strong>de</strong> diversa información relacionada con<br />
licitaciones realizadas con el Ii4SS.2e5 bicha probanza preten<strong>de</strong> mostrar que Dimesa<br />
ofrece producto elaborado por Pisa, es <strong>de</strong>cir, Dimesa no es nuevo participante en las<br />
licitaciones públicas <strong>de</strong> insulina humana realizadas por el IMSS.<br />
11. A la documental privada anterior se le da valor que le otorgan los artículos 133,197,203<br />
y 208 <strong>de</strong>l CFPC, por ser documento aportado por las emplazadas. Sin embargo, no<br />
resulta idónea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las emplazadas, toda vez que los<br />
proveedores y los distribuidores, en este caso Pisa y Dimesa, para efectos <strong>de</strong> las<br />
licitaciones, son participantes in<strong>de</strong>pendientes y el-lrecho <strong>de</strong> ser distribuido¡ <strong>de</strong> un agente<br />
económico no lo vincula a éste <strong>de</strong> tal modo que sea tratado como una entidad única.<br />
12. Documental consistente en copias simples <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> fallo <strong>de</strong> las licitaciones públicas<br />
LPI00641216-048-05 <strong>de</strong>l quince <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco y LPI0064ll188-085-05<br />
<strong>de</strong>l doce <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco. Con la prueba ofrecida, las ernplazadas preten<strong>de</strong>n<br />
acreditar que el IMSS ejerce faculta<strong>de</strong>s para <strong>de</strong>clarar <strong>de</strong>sierta una licitación, <strong>de</strong>bido a que<br />
las posturas <strong>de</strong> precios ofertadas no son aceptables por el Instituto.<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 31 y 36 <strong>de</strong>l<br />
RLFCE, 129, 730, 797 , 202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba plena respecto<br />
<strong>de</strong> los hechos contenidos en dicha acta <strong>de</strong> resultado tecnico. Sin embargo, no resulta<br />
idénea para acreditar lo que preten<strong>de</strong>n las ernplazadas, toda vez que el hecho que se<br />
<strong>de</strong>clare <strong>de</strong>sierta una licitación no <strong>de</strong>termina la existencia o no <strong>de</strong> un cártel, puesto que esa<br />
facultad le correspon<strong>de</strong> en exclusiva a la <strong>Comisión</strong>.<br />
13. Documental consistente en copia simple <strong>de</strong>l acta <strong>de</strong> fallo <strong>de</strong><br />
00641188-090-05 <strong>de</strong> veintiocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco.
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxten S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-2006<br />
ernplazadas preten<strong>de</strong>n acreditar cómo Probiomed ajusta sus posturas <strong>de</strong> precios <strong>de</strong><br />
conformidad a los precios <strong>de</strong> referencia <strong>de</strong>l IMSS.<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l RI FCE, 129,<br />
130, 197, 202 y 207 <strong>de</strong>l CFPC, por lo que constituye prueba plena respecto <strong>de</strong> los hechos<br />
contenidos en dicha acta <strong>de</strong> resultado técnico. Sin embargo, no resulta idónea para acreditar 1o<br />
que preten<strong>de</strong>n las ernplazadas, toda vez que la figura <strong>de</strong> precios máximos <strong>de</strong> referencia<br />
establecida en el afículo 30, fracción V, <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> la LAASSP fue utilizada por el<br />
IMSS a partir <strong>de</strong> las licitaciones públicas realizadas en el dos mil seis para el abasto <strong>de</strong> dos mil<br />
siete y qu€ en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil dos a dos mil seis el IMSS no <strong>de</strong>terminó precios<br />
miíximos <strong>de</strong> referencia. Así se eü<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l oficio número 09 53 84 61 1480/SIN{/638 <strong>de</strong>l<br />
dieciséis <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil nueve, mismo que a continuación se analiza.<br />
kunr¿.s Aorcronu,ns<br />
SEIilA.- En etapa <strong>de</strong> pruebas para mejor proveer, esta <strong>Comisión</strong> solicitó a todas las emplazadas<br />
que manifestaran bajo protesta <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir verdad si habían intercambiado información con el objeto<br />
<strong>de</strong> celebrar convenios <strong>de</strong> participación conjunta con el IMSS y en su caso, si se materializó dicha<br />
postura conjunta y cuanto sucedió esto.<br />
A dicho requerimiento las emplazadas manifestaron no haber celebrado convenios <strong>de</strong><br />
participación conjunta ni haber intercambiado información con el objeto <strong>de</strong> celebrar algún<br />
convenio <strong>de</strong> paficipación conjunta.<br />
A esta prueba se le otorga valor probatorio pleno por ser una c¡nfesional expresa hecha por<br />
personas con capacidad para hacerlo, sin que medie coacción alguna <strong>de</strong> acuerdo con los artículos<br />
3l y 36 <strong>de</strong>l RLFCE, 95,96 y 199 <strong>de</strong>l CFPC.<br />
Así mismo se le solicitó al IMSS:<br />
1.- Informara a esta <strong>Comisión</strong> y exhibiera los documentos que acrediten las posturas o convenios<br />
conjuntos que hayan presentado al IMSS los agentes económicos durante el periodo <strong>de</strong> dos mil<br />
treJa dos mil seis y respecto <strong>de</strong> las claves <strong>de</strong>1 Grupo I y Grupo II, a lo que contestó:<br />
"<strong>de</strong>rivado <strong>de</strong><br />
la revisión llevada a cabo en el portal <strong>de</strong> transparencia institucional <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong><br />
representación <strong>de</strong> propuestas técnicas y económícas <strong>de</strong> eventos <strong>de</strong> licitación (Anexo l), [...] , no<br />
si acredita que las empresas [...J hayan presentado posturas o convenios coniuntos <strong>de</strong><br />
participación"<br />
Z.- fndl"* si existieron en las licitaciones públicas celebradas por el IMSS, durante el mismo<br />
periodo y por los mismos medicamentos, precios <strong>de</strong> referencia y precios aceptables, a lo que<br />
contestó: ';lo ¡guro <strong>de</strong> precios máximos <strong>de</strong> referencia establecida en el artículo 30, ftacción V,<br />
rv\<br />
(.- ,/ ¡g-..-<br />
496<br />
'o<br />
I
o<br />
,-<br />
t<br />
. $i{Dos r^<br />
.?.bzwffi?<br />
ik\€9**EÍr'j<br />
-"7'¿.F-<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
QOn.'1<br />
vaa(¡;-U<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> la LAASSP fue utilizada por el IMSS a partir <strong>de</strong> las licitaciones públicas<br />
realizadas en el 2006 para el abasto <strong>de</strong> 2007, precísando que en adquisiciones <strong>de</strong> 2002 a 2006,<br />
el Institüto no <strong>de</strong>terminó precios máximos <strong>de</strong> referencia..."<br />
A dicha documental se le conce<strong>de</strong> el valor que establecen los artículos 3l y 36 <strong>de</strong>l RLFCE, 129,<br />
l3O, 197 y 202 <strong>de</strong>l CFPC y resulta ser prueba plena con la que se <strong>de</strong>muestra fehacientemente a<br />
partir <strong>de</strong> cuando empezaron a establecerse precios <strong>de</strong> referencia en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
7. Al,nclros<br />
SÉptruL- En la etapa <strong>de</strong> alegatos, los agentes económicos emplazados que dieron contestación<br />
al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad manifestaron 1o siguiente:<br />
1. El extr¿cto <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> investigación contravino los artículos 12 y 30 <strong>de</strong> la LFCE, ya que<br />
no está bien <strong>de</strong>finido el mercado por no haber realizado un anrálisis <strong>de</strong> sustituibilidad <strong>de</strong><br />
los bienes que integran dicho mercado y que la <strong>Comisión</strong> quiso enmendar la ilegalidad en<br />
el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad, en el que se especificó el mercado<br />
2. Existe una inconsistencia en los bienes que integran el grupo II <strong>de</strong>nominados soluciones<br />
electrolíticas y sueros, ya que en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad se distinguen a los<br />
medicamentos <strong>de</strong> los diluyentes <strong>de</strong> medicamentos, quedando fuera los segundos <strong>de</strong>l<br />
mercado que se señaló en el acuerdo <strong>de</strong> inicio.<br />
3. La teoría <strong>de</strong> subastas y la teoría <strong>de</strong> juegos <strong>de</strong>muestran que existen nr¡merosas<br />
circunstancias que explican cómo para unjugador la mejor eshategia unilateral pue<strong>de</strong> ser<br />
no competir agresivamente en precios, por lo que <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad<br />
se evi<strong>de</strong>ncia el <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> estas teorías.<br />
4. El análisis <strong>de</strong>l comportamiento <strong>de</strong> las posturas elaborado por la <strong>Comisión</strong> a los promedios<br />
<strong>de</strong> las dieciocho claves <strong>de</strong> medicamentos investigados, contiene aseveraciones falsas,<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que confun<strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> condiciones que facilitan la coordinación <strong>de</strong><br />
posturas con la colusión explícita <strong>de</strong> participantes.<br />
5. La <strong>Comisión</strong> no analizó la totalidad <strong>de</strong> las licitaciones efectuadas por el IMSS para las<br />
claves investigadas durante el periodo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis y por ello no es<br />
posible el análisis <strong>de</strong> un patron <strong>de</strong> posturas.<br />
6. No se pue<strong>de</strong>n utílizar promedios anuales para i<strong>de</strong>ntificar un patrón, pues representa tq¡"-',,.sólo<br />
un indicador genérico, sin que se puedan advertir las secuencias <strong>de</strong> las poqdras .<br />
:-¡;.<br />
'li<br />
presentadas, ni se establece la vinculación <strong>de</strong> las posturas presentadas con las <strong>de</strong> todbs:los<br />
<strong>de</strong>más participantes r'., ,1:<br />
:<br />
7. La.comisiónse equivoca al generalizar que las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>dorail ,son<br />
1 , . , Prácticamente las mismas, así como al suponer irnplícitamente que las posturas gar-ra{oras ....r..-<br />
// V,/"1'1<br />
,// / \ 497<br />
( / {<br />
\-' c-
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
@MPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
o per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong>berían ser muy diferentes.(la alternancia entre posturas ganadoras y<br />
per<strong>de</strong>doras son parte <strong>de</strong> una estrategia unilateral para eütar que sea fácilmente pre<strong>de</strong>cible<br />
por los rivales)<br />
8. La <strong>Comisión</strong> señala que los precios ofrecidos están muy por encima <strong>de</strong>l promedio<br />
internacional, sin embargo no señala referencias internacionales <strong>de</strong> precios para<br />
soluciones y sueros.<br />
9. Las presuneiones formuladas en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad son erróneas, con<br />
respecto <strong>de</strong> las personas fisicas y su participación en la CANIFARMA así como <strong>de</strong> las<br />
supuestas comunicaciones telefonicas que sostuvieron.<br />
10. I¿s diligencias probatorias adicionales or<strong>de</strong>nadas por esa <strong>Comisión</strong> son ilegales, ya que<br />
no se encontraba en la etapa <strong>de</strong> investigación y continuaba requiriendo información fuera<br />
<strong>de</strong>l periodo en el que se encontraba facultada legítimamente para hacerlo.<br />
11. Se objetan todos y cada uno <strong>de</strong> los elementos <strong>de</strong> convicción señalados en el oficio <strong>de</strong><br />
probable responsabilidad en cuanto al alcance y valor probatorio que se preten<strong>de</strong><br />
atribuirles<br />
12. Se objetan el alcance y valor probatorio <strong>de</strong>: i) el análisis <strong>de</strong> comportamiento <strong>de</strong> posturas,<br />
pues no consi<strong>de</strong>ró la totalidad <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong>l período dos mil hes a dos mil<br />
seis y es inconsistente sobre los años y productos que consi<strong>de</strong>ra; ii) las listas <strong>de</strong> asistencia<br />
- a las sesiones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto y las <strong>de</strong> sus asistentes, porquesólo prueban que<br />
diversos empleados eran integrantes y asistían a sus reuniones; iii) los registros <strong>de</strong><br />
llamadas telefonicas, porque no prueban que las hayan realizado las personas a quienes se<br />
les imputan.<br />
l. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad está viciado, dado que no soy un agente económico<br />
conforme a la LFCE.<br />
2. No se me pue<strong>de</strong>rr imputar responsabilida<strong>de</strong>s conforme al artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE, porque<br />
no tengo el carácter <strong>de</strong> administrador.<br />
3. El heCho <strong>de</strong> que no suscribí postura o propuesta alguna, prueba que no llevé a cabo<br />
ningún tipo <strong>de</strong> acuerdo para coordinar posturas en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS; ni en nombre<br />
propio, ni a nombre y representación <strong>de</strong> Baxter'<br />
4. Con bur" en el artículo 203 <strong>de</strong>l CFPC se objetan: i) las listas o directorios <strong>de</strong> miembros <strong>de</strong><br />
la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto, así como las relaciones <strong>de</strong> asistencia a las reuniones; ii) los<br />
regishos <strong>de</strong> llamadas telefonicas; y, iii) el documento que presuntamente <strong>de</strong>scribe el perfil<br />
<strong>de</strong>i cargo que tenía en Baxter. La citada objeción, y carencia <strong>de</strong> valor porque:<br />
¡b<br />
A pesar <strong>de</strong> que ambos agantes económicos ernplazados presentaron dos escritos en los que formulan por sepando sus alegatos, el contenidq <strong>de</strong><br />
es exachmente el ñismo<br />
uiljstos<br />
f /'F<br />
( t . - ^<br />
498<br />
O
o<br />
O,-<br />
-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
s 22?5<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baiter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
a. No se me imputa haber asistido a las reuniones, lo que resulta sn conhadicciones<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> porque segun ésta" los números telefiónicos se proporcionaban al<br />
asistir a las reuniones.<br />
b. EI documento qu€ <strong>de</strong>scribe el cargo que tenía en Baxter fue clasificado como<br />
confi<strong>de</strong>ncial, <strong>de</strong>sconozco su contenido y no pue<strong>de</strong> ser opuesto en mi contra.<br />
c. Durante el periodo investigado no tuve cargos directivos o <strong>de</strong> injerencia.<br />
d. I-a publicidad <strong>de</strong> información <strong>de</strong> los fallos <strong>de</strong> licitaciones está prevista en el<br />
artículo 26 <strong>de</strong> LAASSP, por lo que es legal y "constitucional". No hay<br />
disposiciones que prohíban a las asociaciones como CANIFARMA diseminar la<br />
información; tampoco que prohíban a sus agremiados utilizarla para sus<br />
estrategias; sin que <strong>de</strong> esto pueda inferirse, necesariamente, la existencia <strong>de</strong><br />
acuerdos ilegales y muchos menos mi participación.<br />
e. El número <strong>de</strong> llamadas telefónicas que se me imputan, no muestra una frecuencia<br />
y constancia. No hay pruebas <strong>de</strong> que se hacían para establecer precios.<br />
f. Niego niega lisa y llanamente haber realizado las supuestas llamadas, porque ni<br />
siquiera conocía a las <strong>de</strong>más p€rsonas. Sobre las llamadas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> números <strong>de</strong><br />
Baxter, la <strong>Comisión</strong> no acredita que me sean imputables.<br />
5. La <strong>Comisión</strong> llevó a cabo diligencias <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber expirado la etapa <strong>de</strong> investigación<br />
<strong>de</strong>l procedimiento, por lo que información ¡ecabada crrece <strong>de</strong> valor probatorio.<br />
1. El acuerdo <strong>de</strong> inicio contraüene el artículo 30 <strong>de</strong> ta LFCE, porque no señaló qué<br />
medicamentos y qué sector <strong>de</strong> la salud se investigaría.<br />
2. La <strong>Comisión</strong> tambien violó el artículo 30 <strong>de</strong> la LFCE, porque <strong>de</strong>terminó proce<strong>de</strong>nte<br />
investigar conductas que suce<strong>de</strong>rían con posterioridad a la emisión <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong> inicio.<br />
3. Se üola¡on los plazos legales dado que i) el Pleno <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>terminó la<br />
ampliación <strong>de</strong>l plazo, pero la facultad le correspon<strong>de</strong> al Secretario Ejecutivo; el Pleno no<br />
indim con precisión las causas quejustificaban las ampliaciones; y, éstas se hicieron en<br />
plazos que no correspon<strong>de</strong>n al reglamento aplicable al procedimiento.<br />
4. Lamayona <strong>de</strong> los requerimientos <strong>de</strong> información al IMSS se encuentran viciados, porque<br />
ni el Director General <strong>de</strong> Investigaciones ni el Director General Adjunto <strong>de</strong><br />
Investigaciones existen jurídicamente lo que viola el artículo 21 <strong>de</strong>l Reglamento lnterior<br />
<strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>.<br />
5. El análisis en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad es ilegal, busca sustentar acusacio¡ofJf,q,<br />
sobre conductas posteriores al acuerdo <strong>de</strong> inicio y utiliza información <strong>de</strong> un period{{$é<br />
t iiiÑ<br />
tambien es posterior al acuerdo. i.l, "' . '.' ,l'i.,fl!<br />
:'.. .' . "r:9<br />
',,,.<br />
I. l,l;<br />
t'l-.-...<br />
\t ,,,'-1 filt d: qt" ?mbos<br />
agentes económicos emplazados presentaron dos escritos en los que formulan por sepando sus alegutos, "t.o,ft}ifióib.'<br />
j : '-':Í'¡'<br />
Wv'\ estos es e,(acramente el mismo_<br />
f""_-,,1<br />
,,,., ,.,,r"<br />
,l ) 4ee<br />
t'/ / |<br />
/ r<br />
I
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
6. La acusadora fue parcial porque sólo emplazó a Pisa, Baxter y Fresenius, aún cuando<br />
otras empresas mostraron los mismos promedios<br />
7. La metodología <strong>de</strong> la acusadora es confusa o equívoca, porque no explica qué factores<br />
esenciales se tomaron en cuent¿" el mo<strong>de</strong>lo que aplicó asume condiciones que no existen<br />
y no consi<strong>de</strong>ró que los precios <strong>de</strong> referencia <strong>de</strong>l IMSS distorsionan el mercado.<br />
8. Adicionalmente, la acusadora no ofresió prueba <strong>de</strong> cuál sería un precio competitivo y el<br />
estudio que mi mandante presentó, <strong>de</strong>muestra que los precios en México estan <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los promedios internasionales o por <strong>de</strong>bajo.<br />
9. Sobre el análisis <strong>de</strong> llamadas, sólo en una ocasión hubo triangulación perfecta en un<br />
periodo <strong>de</strong> tres años y esta justificada, lo que <strong>de</strong>muestra que no había colusión entre las<br />
empresas.<br />
10. En pruebas para mejor proveer, todos los agentes económicos <strong>de</strong>clararon no haber sido<br />
partícipes <strong>de</strong> posturas conjuntas y en la información provista por el IMSS, no hay indicio<br />
<strong>de</strong> posturas conjuntas o inte¡cambio <strong>de</strong> información.<br />
El procedimiento está üciado <strong>de</strong> origen, porque el acuerdo <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong>finió como<br />
mercado al <strong>de</strong> "los medicamentos licitados en el sector salud" pero la <strong>Comisión</strong> nunca<br />
explicó por qué sólo investigó una entidad convocante y dos medicamentos.<br />
La <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>terminó como periodo el "dos mil hes a dos mil cinco" y luego lo<br />
modificó.<br />
La <strong>Comisión</strong> realí26 apreciaciones sin análisis, al manifestar que utilizó información <strong>de</strong><br />
los años 2006 y 2007 para contrastarla con el comportamiento <strong>de</strong> los agentes económicos,<br />
<strong>de</strong> lo que sigue que <strong>de</strong> ésta no se observaban las conductas investigadas. Por otra parte, si<br />
por "conducta" la <strong>Comisión</strong> se refería a la cOmunicación, entonces ha quedado<br />
<strong>de</strong>mostrado que no es ilegal.<br />
Las condiciones <strong>de</strong> compra <strong>de</strong> medicamento las impone el IMSS y las participantes no<br />
tienen la facultad <strong>de</strong> cambiarlas. El conocimiento <strong>de</strong> posturas ganadoras obe<strong>de</strong>ce a los<br />
mecanismos <strong>de</strong>l IMSS y a esquemas <strong>de</strong> transparencia.<br />
La manifestación <strong>de</strong> que el comportamiento <strong>de</strong> precios pue<strong>de</strong> "explicarse<br />
2.<br />
3.<br />
4.<br />
5.<br />
razonablemente" por un acuerdO colusorio, es infundado, sin pruebas contun<strong>de</strong>ntes e<br />
igrrora las condiciones <strong>de</strong>l mercado,<br />
6. El análisis <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> se basa en premisas que no tienen sustento en las teorías <strong>de</strong><br />
subastas yjuegos.<br />
7. No se hizo un análisis profundo <strong>de</strong> las licitaciones y no se mencionó el criterio para el<br />
"muestreo".<br />
8. La entrada <strong>de</strong> empresas como SAVI, DIMESA prueba que no existen barreras a dicha<br />
entrada.<br />
!,,\<br />
F<br />
500
o<br />
o<br />
. rJ rDgs<br />
¿¡.<br />
¡li(lcÉsst?<br />
ü GFt:g-{-g<br />
COMISION FEDERAL<br />
rrE<br />
COMPETENCIA<br />
rl22i:7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
9. La <strong>Comisión</strong> diüdió los medicamentos en dos grupos y comparó uno con precios<br />
internacionales, aún cuando la Guía Intemacional <strong>de</strong> Precios <strong>de</strong> Medicamentos advierte<br />
que no se pue<strong>de</strong>n utiliza¡ como precios <strong>de</strong> referencia.<br />
10. Se probó que la variación en los precios <strong>de</strong> la insulina obe<strong>de</strong>ce a factores económicos y<br />
no al <strong>de</strong>smantelamiento <strong>de</strong>l supuesto acusrdo colusorio.<br />
11. Las afirmaciones que hace la <strong>Comisión</strong> respecto a la Cámara Nacional <strong>de</strong> la Industria<br />
Farmacéutica son contradictorias y falsas, incluyendo las referentes a los cargos <strong>de</strong><br />
empresas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l directorio.<br />
12. Se probaron los temas que se discuten en las reuniones <strong>de</strong> la CANIFRMA a las que<br />
asisten <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong>l sector público, por lo que es infundado que haya un acuerdo<br />
ilegal.<br />
13. La "teoría" <strong>de</strong> la comunicación carece <strong>de</strong> sustento; no prueba que las llamadas tuvieran<br />
objetos ilegales; y la <strong>Comisión</strong> no proporcionó registros telefónicos.<br />
14. I¿ información que la <strong>Comisión</strong> requirió al IMSS, para enmendar su investigación,<br />
tampoco acredita las imputaciones hechas a mi mandante.<br />
15. Los medicamentos investigados no son susütuibles entre sí, por lo que no pue<strong>de</strong>n ser<br />
- incluidos en un mismo mercado.<br />
v<br />
1. La diligencia que la <strong>Comisión</strong> or<strong>de</strong>nó el dieciocho <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil nueve<br />
in<strong>de</strong>bidamente recabo información "nueva" y el acuerdo o¡<strong>de</strong>nó la diligencia es una<br />
ampliación <strong>de</strong>l periodo <strong>de</strong> investigación. La información<br />
"nueva" es la que recabó:<br />
2. Sobre medicamentos con clave Grupo I <strong>de</strong>l periodo dos mil tres a dos mil siete:<br />
cotizaciones internacionales en las investigaciones <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong>l IMSS y cifras <strong>de</strong> <strong>de</strong>sabasto.<br />
3. Respecto a la forma y operación <strong>de</strong> convenios <strong>de</strong> participación conjunta; Nación Más<br />
Favorecida; precios <strong>de</strong> referencia o aceptables; agrupación <strong>de</strong> partidas; y convenios<br />
modifi cadores <strong>de</strong> contratos adjudicados.<br />
4. Sobre la exhibición <strong>de</strong> posturas o convenios conjuntos en que haya participado<br />
Probiomed.<br />
5. Se niega que los representados hayan cometido prácticas contrarias a la LFCE, o<br />
participado directamente en su comisión.<br />
ó. El C. Alfonso Salvador Huerta Suárez no realiza, individual o directamente, actividadgs...<br />
Probiomed no formó parte <strong>de</strong> ninguno.<br />
8. Respecto a la pregunta al IMSS sobre "precios aceptables", se <strong>de</strong>be presumir Og€l € €[ [ ,<br />
(r \,-1<br />
d-*\<br />
501
-ri¡l¡loc t-<br />
I<br />
t<br />
'st\rD!9 &^'<br />
6-¡ -¿iatqüL,-.ar<br />
S-:l(ffiffi8<br />
I *lü&E\.\tü ¡r<br />
*.ffire]^F<br />
!!. ¡:áa¡¡:rr&!'^t<br />
--...e._<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
21. Dado que el IMSS pue<strong>de</strong> licitar a nivel intemacional cuando los precios ofertados no sean<br />
convenientes, no se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que existen barreras a la entrada.<br />
22. En su análisis <strong>de</strong>l comportamiento <strong>de</strong> posturas, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no<br />
explica o toma en consi<strong>de</strong>ración: los cambios en la política <strong>de</strong> adquisiciones <strong>de</strong>l IMSS;<br />
que las reducciones <strong>de</strong> precio en dos mil cinco se <strong>de</strong>bieron a la reducción <strong>de</strong> materia<br />
prima pero no al rompimiento <strong>de</strong> un acuerdo colusorio; que Probiomed no está en<br />
condiciones <strong>de</strong> ganar todas las licit¿ciones y por 1o tanto participa con distintos precios, a<br />
menos que el IMSS haya <strong>de</strong>clarado <strong>de</strong>siertas licitaciones pasadas por consi<strong>de</strong>rarlos no<br />
aceptables.<br />
23. Tampoco no hay elementos en el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad para señalar que los<br />
precios aceptables <strong>de</strong>l IMSS no son los <strong>de</strong> mercado; o llevan conducen a precios<br />
"artificialmente<br />
altos"; adicionalmente, el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad consi<strong>de</strong>ró<br />
erróneamente que Dimesa era un nuevo participante en dos mil seis.<br />
24. Probiomed <strong>de</strong>sconoce los datos que se utilizaron para calcular los márgenes <strong>de</strong> beneficios<br />
promedio <strong>de</strong> las claves I 050 y I 051 .<br />
25. El oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no señala qué tipo <strong>de</strong> precios son los que tomó <strong>de</strong> la<br />
Guía Internacional <strong>de</strong> Medicamentos, a<strong>de</strong>más que ésta señala que los <strong>de</strong> compradores no<br />
pue<strong>de</strong>n utiliza¡se como precios <strong>de</strong> referencia.<br />
26. No ha¡'prueba directa <strong>de</strong> que se conaertaran posturas en reuniones <strong>de</strong> CANIFARMA o la<br />
<strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto; el oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad no provee un parámetro para<br />
consi<strong>de</strong>rar las comunicaciones como constantes y respecto a Probiomed sólo le impuüa<br />
una llamada respecto al primer grupo <strong>de</strong> llamas y cuatro <strong>de</strong>l segundo.<br />
Pisa se reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> impugnar la ilegalidad <strong>de</strong>l procedimiento, la cual resulta <strong>de</strong><br />
que en el acuerdo <strong>de</strong> inicio no se <strong>de</strong>finiera el mercado; que la instancia caducó en más <strong>de</strong><br />
una ocasión; que las extensiones se hicieron en plazos <strong>de</strong> 120 días que no correspon<strong>de</strong>n al<br />
reglamento aplicable; y porque el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> pretendió ilegalmente,<br />
transferir faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> una Dirección General a otra.<br />
7 Correspon<strong>de</strong> a la <strong>Comisión</strong> acreditar que efectivamente se realizí una conducta violatoria<br />
<strong>de</strong> la LFCE, conforme a los artículos 8 I y 82 <strong>de</strong>l CFPC, 14, 16 y 20 <strong>de</strong> la Constitución y<br />
33 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
3. La <strong>Comisión</strong> carece <strong>de</strong> pruebas directas que constan <strong>de</strong>muestran que los agentes<br />
económicos se apegaron a la LFCE. Al dictar resolución, el Pleno <strong>de</strong>berá <strong>de</strong>sacreditarlas<br />
yno<br />
n<br />
sólo ignorarlas.<br />
4.<br />
Las pruebas indirectas en la investigación no cumplen los requisitos mínimos que las <strong>de</strong><br />
este tipo <strong>de</strong>ben satisfacer. Siguiendo la lógica <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, ésta <strong>de</strong>bía acreditar: i) un
\ r,.q<br />
/ " \<br />
(/+-<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimer.o 10-03-2006<br />
5. La <strong>Comisión</strong> no comprobó la existencia <strong>de</strong> un patron. El patrón se construyó sobre una<br />
muestra arbiharia y selectiva <strong>de</strong>l sector salud; <strong>de</strong> licitaciones y licitantes; <strong>de</strong> algunas<br />
claves <strong>de</strong> los mismos productos; y, sin analizar<br />
"medicamentos"<br />
dado que había pedido<br />
información sobre muchos mris que insulinas y soluciones electrolíticas, pero <strong>de</strong>spués<br />
sólo seleccionó lo que le pareció mrás conveniente.<br />
6. La <strong>Comisión</strong> no probó sin lugar a dudas, que hubieran contactos entre competidores que<br />
pudieran servir para acordar posturas y la información <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong>muestra que esto<br />
no ocurrió:<br />
7. A solicitud <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong>, Pisa presentó un organigrama y <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> las funciones,<br />
estableciendo que en Pisa la única persona con faculta<strong>de</strong>s para establecer precios el señor<br />
Alfonso Aluare, Príramo; esto lo confirmó el propio señor Alfonso Álvarez en su<br />
comparecencia ante funcionarios <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> quienes simplemente aceptaron la<br />
repuesta. Si dichos funcionarios pretendían acreditar que los contactos entre competidores<br />
se hicieron a través <strong>de</strong> Carlos Villaseñor o Eduardo Aquino, <strong>de</strong>bieron hacer un esfuerzo<br />
por <strong>de</strong>sacreditar el dicho <strong>de</strong>l señor /+lvarezporque la carga <strong>de</strong> la prueba la hipótesis es en<br />
la <strong>Comisión</strong>. En la comparecencia <strong>de</strong> Carlos Villaseñor, éste señaló que él no tomaba la<br />
<strong>de</strong>cisión final sobre precios. La <strong>Comisión</strong> tampoco ofreció prueba para contra<strong>de</strong>cir este<br />
hecho y ni siquiera cuestión a los testigos.<br />
8. Los contactos telefonicos no sopoftan la teoría <strong>de</strong>-la colusión porque los contactos que<br />
supuestamente i<strong>de</strong>ntifico la <strong>Comisión</strong>, no cubren todas las licitaciones <strong>de</strong> su muestreo; las<br />
llamadas tampoco muestran triangulación entre las empresas, tal como lo hizo constar el<br />
escrito <strong>de</strong> contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad formulado por Fresenius,<br />
a<strong>de</strong>más que las llamadas no concuerdas con las licitaciones a las que son adjudicadas.<br />
9. Los contactos en CANIFARMA est¿in documentados y prueban cumplimiento con la ley.<br />
Todas las actas <strong>de</strong> las reuniones <strong>de</strong> CANIFARMA y <strong>de</strong> su <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto rnuestran<br />
que tenían un objeto legal y que nunca se habló <strong>de</strong> temas relacionados con precios. La<br />
<strong>Comisión</strong> no ofrece prueba en contrario.<br />
10. Aun asumiendo que se acreditara la existencia <strong>de</strong>l patron y el contacto entre funcionarios<br />
la <strong>Comisión</strong> tendría que probar que la única explicación es la realización <strong>de</strong> prácticas<br />
monopólicas absolutas. Sin embargo, las periciales <strong>de</strong> Pisa y Baxter en el expediente<br />
<strong>de</strong>muestran que existe una explicación altemativa dado que el comportamiento se explica<br />
porque el incentive es maximizar utilidad y no incrementar la participación en el mercado.<br />
El paralelismo constancia no es punible porque se trata <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong><br />
competidores, a<strong>de</strong>más que no había incentivos p¿ra bajar los precios, tal como lo<br />
reconoció la propia <strong>Comisión</strong> en sus recomendaciones al IMSS y que pru€ban en su<br />
contra.<br />
Al respecto, se señala que los alegatos tienen por objeto que las partes expongan las razones <strong>de</strong><br />
hecho v <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho en <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus intereses jurídicos, pretendiendo <strong>de</strong>rnostrar al juzgador que<br />
504
4{r<br />
(_ r-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
. PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
:<br />
las pruebas <strong>de</strong>sahogadas confirman su mejor áerecho y no así los argumentos y probanzas <strong>de</strong> su<br />
contraparte.<br />
Lo anterior se adüerte <strong>de</strong>l texto <strong>de</strong> la siguiente<br />
tesis:<br />
ALEGATOS DE BIEN PROBADO EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATTVO. SU<br />
CONCEPTO, SIGNIFICADO Y CONX'IGURACIÓN. En todo procedimiento existen, generalmente, dos<br />
etapas perfectamente diferenciables: la <strong>de</strong> instrucción (que abarca todos los actos prócesales) y ta <strong>de</strong><br />
conclusión o resolución; dividiéndose a su vez la instrucción en t¡es fases: postulatoria o expositiva (que<br />
permite insfuir al juzgador en la litis a <strong>de</strong>bate), probatoria (que tiene la finalidad <strong>de</strong> llegar al conocimiento<br />
objetivo <strong>de</strong> [a controversia mediante los elementos que oñecen las partes paru ucteditar sus posiciones<br />
contrapuestas, fase que cuenta con sus estadios <strong>de</strong> ofrecimiento, admisión, preparación y <strong>de</strong>sahogo) y<br />
preconclusiva, integrada por los alegatos o conclusiones <strong>de</strong> las partes. En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, se advierté,<br />
aunque sea <strong>de</strong> una manera muy general, que los ¡legatos son las árgumentaciones verbales o escrit¡s que<br />
¡¡ur,u¡|r4¡¡ap qur lurEEu uts ra Gulr]e$r¡tcron oe ta oem8no8 v <strong>de</strong> l¡s Drueb8s rendidas en el ¡uicio. Así,<br />
la exposición <strong>de</strong> alegatos en el juicio contencicra.administrativo, no ti*" ,-" fo.tno ¿etermin¿da en las<br />
leyes procesales, pero <strong>de</strong>be tenerse en cuenta que se configura con [a exposición metódica y razonada <strong>de</strong> los<br />
hechos afrmados en la <strong>de</strong>manda, las pruebas aportadas para <strong>de</strong>mostrarlos, el valor <strong>de</strong> esas pruebas, la<br />
impugnación <strong>de</strong> las pruebas aportadas por el contrario, la negación <strong>de</strong> los hechos afirmaios por la<br />
contraparte' las razones qu¿ se extraen <strong>de</strong> los hechos probados, y las razones legales y doctrinarias que se<br />
aducen a favor <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho invocado. No. Registro: 172,838. Jurispru<strong>de</strong>ncia. lvtateri4s¡: Administ¡ativa.<br />
Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiado-s <strong>de</strong> Circuiio. Fuente: Semanario Judicial áe h Fe<strong>de</strong>ración y<br />
su Gaceta. Tomo: XXV, Abrit <strong>de</strong> 2007. Tesis: I.7o.A. Jl37.páglrrra: 134I.<br />
[Enfasis añadido]<br />
Luego entonces, si en vla <strong>de</strong> alegatos las emplazadas expusieron los mismos argumenros que en<br />
su contestación al oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad (sin relacionarlos con las pruebas<br />
presentadas, ni exponer las razones que se extraen <strong>de</strong> los hechos probados) y los misrnos ya<br />
fueron atendidos en la presente resolución, por economía procesal ténganse por aquí reproducidós<br />
err aras <strong>de</strong> eütar repeticiones innecesarias.<br />
In<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> lo anterior, <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cirse que esta autoridad no está obligada a contestar<br />
los alegatos presentados por las emplazadas, por no formar parte <strong>de</strong> la litis, <strong>de</strong> acuerdo con el<br />
criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa <strong>de</strong>l prinrtr<br />
Circuito, que señala:<br />
:..<br />
ALEGATOS EN EL JUIcIo FIscAL, LA OMISION DE coNsIDERARLos EN LA SENTENCIA.<br />
NO ES VIOLATORIA DE GARANTIAS. El hecho <strong>de</strong> que el artículo 235 <strong>de</strong>l Códieo Fiscal <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración disponga que los alegatos presentados en tiempo dében ser consi<strong>de</strong>rados .t di;;I";;;SH, i;<br />
u<br />
I 50s<br />
I<br />
\<br />
92?3<br />
t<br />
.,j.
^qu'--:,={a.<br />
612698-a<br />
¡r i¡-¡l|!'E
. \Jstevd *i^<br />
^tJ_,4-:*L-?^<br />
s.üffi?<br />
4 X\Zú!r[V ú<br />
:q' )nffiill -t<br />
rl'. -:il¡=rEAl'-t<br />
-.tt¡r--<br />
COMISION FEDEML<br />
atE<br />
COMPETENCIA<br />
Gnavpu¡o nn r,¡ INrn¡,ccróN<br />
32?3 3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La conducta realizada por Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V. es <strong>de</strong> gravedad alta, en<br />
virtud <strong>de</strong> que opera en forma coordinada con sus competidores, <strong>de</strong> tal forma que se altemaron las<br />
posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras en las licitaciones convocadas por et IMSS con la finalidad <strong>de</strong><br />
mantener elevados los precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las<br />
claves 1050 y 1051 <strong>de</strong> insulina humana.<br />
Con esta conducta, la responsable afectó el erario público, dado que los procesos en los que<br />
participaron consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y en especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto<br />
que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y progmmas <strong>de</strong> gobierno en el sector salud.<br />
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
La conducta <strong>de</strong> Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V. es una práctica monopólica<br />
violatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo<br />
28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha<br />
<strong>de</strong>cla¡ado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social, <strong>de</strong> conformidad co¡- las siguientes<br />
jurispru<strong>de</strong>ncias:<br />
\ ,<br />
\ I r rl<br />
4 / v"n-\<br />
"SASPENSIóN<br />
DEFINITTVA. NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS<br />
PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISIÓN<br />
FEDBRAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, APOYADAS EN EL ARTicULo 10 DE LA LEY<br />
FEDERAL RELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE INCoRPoRAni¿N ¿ LA ESFERA JUüDIoA<br />
DEL GOBERNADO DERECHOS QUE NO TENÍA ANTES DE LA EMISIhN DE TALES ACTqS. Es<br />
improce<strong>de</strong>nte conce<strong>de</strong>r la suspensión <strong>de</strong>finitiva solicítada en contra <strong>de</strong> los efectos <strong>de</strong> las resoluciones<br />
emitidas por la Comisíón <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Competencía Económica, consistentes en la prohibición <strong>de</strong> realizar<br />
las conductas a que se reJiere expresamente el artículo l0 <strong>de</strong> la ley fe<strong>de</strong>ral retatíva, que pue<strong>de</strong>n resultar<br />
monopólicas, en virlud <strong>de</strong> que no se satísface el requisíto previsto en Ia fracción II dál artícuto 124 <strong>de</strong> la<br />
I'ey <strong>de</strong> Amparo. Lo anteríor es así, pues la lev fe<strong>de</strong>ral anies citada. reslamentaria <strong>de</strong>l artículo 2t <strong>de</strong> la<br />
9onfiiracün Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexícanos. es <strong>de</strong> or<strong>de</strong>ry púbiico e interés soclal. y tiene como<br />
fin príncipal proteger el proceso <strong>de</strong> libre concurrencia "n todot lot ár"^ d" la "*romía nacional,<br />
medinnte la prevención y eliminación <strong>de</strong> monopolios, práaicas monopólicas y <strong>de</strong>más sistemas que afecten<br />
el expedin funcíonamiento <strong>de</strong>l mercado, obligando al público consumidor a pagar precios alios en<br />
benertcio in<strong>de</strong>bido <strong>de</strong> una o varias personas diterminadas, <strong>de</strong> manera que t^ ^"áida tomadas por la<br />
autoridad responsable, al prohibír a Ia parte quejosa Ia realización dé actos o conductas que juedan<br />
constituir prácticas monopólicas, no son susceptíbles <strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>rse, máxime que tales actos se encuentrah<br />
expresamente prohibidos por la ley, por lo que aquélla no está legitimada para realízar tales conductas y, ..<br />
por en<strong>de</strong>, <strong>de</strong> conce<strong>de</strong>rse la suspensión, y levantar la prohibición <strong>de</strong> los aitos a que se alu<strong>de</strong>, sería tgnib<br />
como permitir al impetrante <strong>de</strong> garantías la realización <strong>de</strong> práctícas monopóltias que nunca fornnron<br />
parte <strong>de</strong> su esfera iurídica, lo que ímplicaría que con la metlida cautelar si estaría-creando a'favor <strong>de</strong>l<br />
ggbernado un <strong>de</strong>recho que no tenía antes <strong>de</strong> la emisión <strong>de</strong>l acto reclamado, afectándose el interis socialy<br />
e] or<strong>de</strong>l público-" No. Registro: 186,413. Jurispru<strong>de</strong>rrcia. Materia(s): Administrativa. Novena fooca. Instancia: Segunda SaÉ..<br />
Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gacaa. XVI, Julio <strong>de</strong> 2002. Tesis: 2a./J. 53/2002. página: 35g. Contndici-ióq!-e1tcsís<br />
¡.,.<br />
// / \ so7<br />
( r<br />
\--
u\<br />
(r*<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
2412002-55. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado <strong>de</strong>l Décimo Sexto Circuito y el Décimo Seguruto Tribunal<br />
Colegiado en Materia Administratira <strong>de</strong>l Primer Circuito. 3 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2002. Unanimidad <strong>de</strong> cuat¡o \,otos. Ausente: Mariano Azuela<br />
Güitrót Ponente: Sergio Salvador Aguine Anguiano. Secretario: Amulfo Moreno Flores. Tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia 532002. Aptobada<br />
por la Segunda Sala <strong>de</strong> est€ Alto Tribunal, en sesión privada <strong>de</strong>l s¡€te <strong>de</strong>junio <strong>de</strong> dos mil dos.<br />
[Enfasis añadido]<br />
'suspENSIóN<br />
EN EL JUrcrc DE AMpARo. No pRocEDE coNcEDERLA coNTRA Los<br />
REQAERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN FORMULADOS P,OR LA<br />
COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICrc DE SUS FANCIONES PARA<br />
INVESTTGAR nR/íCTICAS MONOaóLrCAS, PORSIIE DE OTORGARSE SE AFBCTARtA EL<br />
INTERÉy socrAl y sB quNTRAVENDRíAN DlsposrcIoNEs DE oRDEN PúBLIco. Es<br />
improce<strong>de</strong>nte conce<strong>de</strong>r la suspensión solicitada en contrd <strong>de</strong> los requerimientos <strong>de</strong> informacün y<br />
documentación formulados por la <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> en ejercicio <strong>de</strong> sus atribuciones<br />
previstas en los artículos 24, fracción I y 3i., prímer párrafo, <strong>de</strong> la I*y <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong> Económica,<br />
dirigidas a investigar prácticas que pue<strong>de</strong>n resultar monopólicas, en virtud <strong>de</strong> no satisfacerse el requisito<br />
contemplado en la fracción II <strong>de</strong>l artículo 124 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, consistente en que no se afecte el<br />
interés socia!, ni se contravengan dkposiciones <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n públíco. Lo anterior porque la lev cítada en<br />
wimer lusar. conforme a su artículo 1o,. es reelamentaria <strong>de</strong>l artíealo 28 <strong>de</strong> Ia Constilación Política <strong>de</strong><br />
los Estados Unidos Mexicanos v. nor en<strong>de</strong>, <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n núblico e inlerés social. oor lo que al ser su fin<br />
principal proteger el proceso <strong>de</strong> libre concurrencia en todas las áreas <strong>de</strong> la economía nacional, mediante la<br />
prevención, sanción y eliminación <strong>de</strong> monopolios, prácticas monopólicas y <strong>de</strong>más sistemas que afecten el<br />
expedito funcionamiento <strong>de</strong>l mercado, obligando al público consumidor a pagar precíos altos en beneJicio<br />
in<strong>de</strong>bido <strong>de</strong> una o varias personas, los indicados requerimientos no son Msceptibles <strong>de</strong> ruspen<strong>de</strong>rse,<br />
porque <strong>de</strong> lo contrario se permittría a las quejosas <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> proporcionar los informes y documentos<br />
requeridos, con lo cual se harían nugatorias las foculta<strong>de</strong>s relstivas y se paralizaría el procedimiento <strong>de</strong><br />
investigación respectivo." No. Registr,o: 181,645. Jurispnr<strong>de</strong>ncia. Materia(s): Administr¿tiva. Novana Época. Irslancia:<br />
Segunda Sala. Fuente: Senm¡ra¡io Judici¿l <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>r¿ción y su Caceta. XD(, Abril <strong>de</strong> 2004. Tesis: ZzJl.37DN4. Página: 447 -<br />
Controdic"iO" <strong>de</strong> tesis I162m3-SS. Ent¡€ las sustenladas por el Tercem, Cüarto, S€xto, Noveno y Decimo Segundo Tribunales<br />
Colegiados en Mat€ria Administrativa <strong>de</strong>l Primer Circuito. 17 <strong>de</strong> mar¿o <strong>de</strong> 20O4. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador.Aguirre<br />
¡"guiu*. Secr€t¿rio: Alberto Miguel Ruiz Matías. Tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncía 3720O4. Aprobada por la Segunda Sala <strong>de</strong> este Alto<br />
Tribunal, en scsión privada <strong>de</strong>l veintiseis <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil cmtro.<br />
[Enfasis añadido]<br />
DAño cAUsApo<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V. con sus<br />
competidores, menoscaba el proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong><br />
licitáciones <strong>de</strong> medicamentos en el sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta<br />
que se consi<strong>de</strong>ra daia per se al funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la<br />
áctuación <strong>de</strong> dos ó más agentes económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y<br />
autónoma. Al existir un acuerdo entre competidores para establecer, concertar y coordinar las<br />
posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS tratándose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 Y ,,".,,,<br />
l05l), se presentaron posturas superiores a las que resultarian <strong>de</strong> una licitación en la que los'i , ., -'.1,<br />
participantes actuaran <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente<br />
508<br />
'o
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Eli Lilly<br />
Nota: Cifras en mi millones <strong>de</strong> oesos<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentospara<br />
el convocante, las empresas responsables<br />
obtuüeron ganancias económicas mayores a<br />
colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS.<br />
las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo<br />
En concreto, las ganancias in<strong>de</strong>bidas que obtuvo Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S^4. <strong>de</strong> C.V.<br />
<strong>de</strong> los procesos di ticitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis se <strong>de</strong>tallan a continuación:2e8<br />
25.Oo/o<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Eli Lilly y<br />
Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento<br />
coordinado al que ofrecieron una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El<br />
cálculo se realizó como el porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje <strong>de</strong><br />
disminución <strong>de</strong> costos por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas se estimó<br />
con base en el cambio <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tanto que la<br />
disminución <strong>de</strong> costos se basó en información aportada por los emplazados, tom¿indose la mayor<br />
disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
INDICIOS DE INTENCIoNALIDAD<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre si, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones prlblicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostro que la altemancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio para<br />
repartirse los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían<br />
obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
Pentlclp¡,ctóN orL nrn¡,cton n¡r nr, vrnnc¿,oo y r¡¡r¡,ño nnl rrtnc¡,oo ¡rncr¡,no<br />
922íi5<br />
2eE<br />
El impaclo <strong>de</strong> la pñictica se calculó como el pmducto <strong>de</strong>l importe ganado por cada participante eritre dos mil tres y dos mil seis, y la<br />
disminución <strong>de</strong> postur¿s (pmducto <strong>de</strong> la entrada <strong>de</strong> nuevos paficipantes), ajuslada por la caída en costos. Así por ejemplo, la postun ganadora <strong>de</strong><br />
las emplazadas para la clave 1050 paso <strong>de</strong> $ 154.90 (ciento cincuenta y cuatro pesos 90/100 M.N.) en la licitación 0064127340745, cuyo fallo S! .<br />
efectuó el ocho <strong>de</strong>.diciernbre <strong>de</strong> dos mil cinco, a<br />
\.<br />
$ó0.00 (sesenta pesos 00/t00 M.N.) en la licitación 00641187-026-06, cuyo fallo seefE$q4. .r.i.rr<br />
\ lrA veinticuatro <strong>de</strong> abril<strong>de</strong> dos mil seis.<br />
V- \ ¡/\/\<br />
-4 '/ 509<br />
,// I<br />
[<br />
/<br />
.___.{<br />
,<br />
\ st---<br />
613%<br />
:-
.. r,i"'<br />
r\$luus ,^<br />
a:[(ffisüi?<br />
c,!n-g[x[Ú<br />
xr.H !?<br />
J ¿;::) U<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMP€TENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La participación <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos responsables en los mercados se<br />
<strong>de</strong>termina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.<br />
En el caso <strong>de</strong> la insulina humana, la siguiente tabla <strong>de</strong>sglosa en cu¿intas licitaciones resultó Eli<br />
Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V. ganador (G)^^y en cuántas, per<strong>de</strong>dor (P) <strong>de</strong>l total en<br />
que participó en el período <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis:""<br />
Las ventas realizadas por Eli Lilly y Compañía.{e México, S.A. <strong>de</strong> C.V.al IMSS, respecto <strong>de</strong> las<br />
claves 1050 y l05l se exponen a continuación:"u<br />
<strong>de</strong> dos mil tres ¡ dos m¡l sois<br />
Eli Lilly 263.5 29%<br />
Nola: Cifras eri millones <strong>de</strong> pesos<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afEctado conespon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por todos los<br />
postores en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil t¡es a dos mil seis, esto es a921.4 (novecientos veintiuno<br />
punto cuatro) millones <strong>de</strong> pesos.<br />
DunecróN nn r.¡, pnÁcr¡c¡,<br />
En las dos claves <strong>de</strong> insulina humana, durante el periodo dos mil tres hasta al menos todo el año<br />
dos mil cinco, las posturas promedio tanto ganadoras como per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los cuatro principales<br />
ganadores son prácticamente idénticas. A<strong>de</strong>miás, durante este periodo las posturas <strong>de</strong> estos<br />
participantes prácticamente no cambian <strong>de</strong> un año a otro. Sin onbargo, en el dos mil seis las<br />
posturas <strong>de</strong> estos participantes caen <strong>de</strong> manera dramática, ante la participación creciente <strong>de</strong><br />
DIMESA con una postura agresiva a la baja en relación a la observada durante dos mil tres a dos<br />
mil cinco. En ürtud <strong>de</strong> lo anterior, se consi<strong>de</strong>ra que el periodo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil cinco es<br />
un ciílculo conservador para <strong>de</strong>finir la duración <strong>de</strong> la practica. Ello, dado que, si bien es ciedo<br />
que los precios <strong>de</strong>cayeron dramáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenimiento mayor<br />
<strong>de</strong> los precios con respecto <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> dos mil siete, <strong>de</strong> la siguiente manera:'ot<br />
ry Folio 86614 <strong>de</strong>l exDediente.<br />
s Foüo 86617 <strong>de</strong>l exp€diente.<br />
nt Folio 86616 <strong>de</strong>l expdinte.<br />
510<br />
I<br />
a
I<br />
.-, ! | | l-\-<br />
v - \<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Al.{TpcEpENrE! pEL TNTRACTOJI<br />
Postura promed¡o ganadóra (pesos)<br />
I<br />
| 2003 2004 2005 2006 200?<br />
1050<br />
I 155.14 155.67 152.57 55.07 32,55<br />
tost I tss.¡o rg6.12 152.83 b4.60 31.16<br />
322f,i<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxfcr, S.A. <strong>de</strong> C,V. y otros<br />
Expedicntc nrimero IO-03-2006<br />
No obm en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expedierrte don<strong>de</strong> se haya irnpuesto una multa corno<br />
sanción a Eli Lilly y compañia <strong>de</strong> México, s.A. <strong>de</strong> C.v. por la comisión <strong>de</strong> una conducta<br />
contraria a la LFCE.<br />
ITEINCIDITNcIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
relativa a que Eli Lilly y Cornpañla <strong>de</strong> México, S,A. <strong>de</strong> C.V. haya incunido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
Cnpacln¡n Ecoxóurca<br />
De acuerdo con los elementos que obran en el expediente, se cuenta tanto con los cstados<br />
fiuanciet'os <strong>de</strong> dos mil cuatro y dos mil cinco referentes a Eli Lilly y Cornpañía dc México, S.A.<br />
<strong>de</strong> C.V., <strong>de</strong> los que se advicrtc lo siguiente:<br />
Noa¡: lo¡ dfra! Nc rnucsarnr cn pcsos rncxlcsnos.<br />
Por otro lado, también resulta útil para calcular su capacidad econórnica las ganancias que obtuvt><br />
<strong>de</strong> las licitaciotres ganadas <strong>de</strong> las claves t 050 y I 05 t durante dos mil h'es a rios rnil seis que fue<br />
<strong>de</strong>:<br />
\u!" l"D t,,, os 8l I y gt2 dcl cxpaliente,.<br />
1/<br />
\_= -t--<br />
Eli ülly<br />
Nola: Cifras el nrilloncs dc ¡¡esos<br />
5l I
322 í) I<br />
cor\,llSlON FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
llcsolucién<br />
Baxtcr, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expcdicnte ¡rúmcro 10-03-2006<br />
Por lo auterior, una vez consi<strong>de</strong>rados la totalidad <strong>de</strong> los elementos preüstos en el artículo 36 <strong>de</strong><br />
la LFCE y que el daño por parte <strong>de</strong> Eli Lilly y cornpañía <strong>de</strong> México, s.A. <strong>de</strong> c.V. al erario<br />
púbiico supeio los 95.6 (noventa y cinco punto seis) millones <strong>de</strong> pesos, con fundatnento en la<br />
fracción lV <strong>de</strong>l artÍculo 35 <strong>de</strong> la LFCE, se le irnpone la multa máxima prevista en dicho prec€pto<br />
nonnativo, esto es, una multa por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (vcintiún milloncs<br />
quinientos cuarenta y sicte mil quinientos pesos), equivalente a lrescientas setenta y cinco mil<br />
veces el salario mínimo general vigentc en cl Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> para dos nril diez, que cs <strong>de</strong> $57.46<br />
(cincuenta y siete pesos 461100 M.N.)r0r la cual corespon<strong>de</strong> al 7.12o/o (uno punto doce por<br />
cieirto) <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> sus activos para el año dos mil cinco.<br />
GITAVI'DAD T,B T,A INFRACCION<br />
La conducta realizada por Laboratorios Cryophanna, S.A. <strong>de</strong> C.V. es <strong>de</strong> gravedad alta, en ürtud<br />
cle que opera en fonna coordinada con sus competidores, <strong>de</strong> tal fon¡ra que se altemaron las<br />
posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras en las licitaciones c¡nvocadas por el IMSS con ta finalidad <strong>de</strong><br />
rnanteneielevados lot precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las<br />
claves 1050 y 1051 <strong>de</strong> insulina ht¡matra-<br />
Con esta conducta, la responsable afcctó el elario público, dado que los ¡rrocesos eu los que<br />
participaron consisten en compras <strong>de</strong>l sector prlblico y eu especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto<br />
que iniluye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y progralnas <strong>de</strong> gobierno en el sector salud.<br />
En efccto, la i¡sulina humana se utiliza para controlar uua <strong>de</strong> las enfprmeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
socicdad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
La conducta <strong>de</strong> Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. es una práctica monopólica violatoria <strong>de</strong><br />
la fiacción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, or<strong>de</strong>namiento regiamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la<br />
Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado<br />
como <strong>de</strong> or.<strong>de</strong>n público e i¡teÉs social, <strong>de</strong> conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias cou<br />
rubTo: ".'T/.sI,¿.Ns/dN DEFINITIVA. NO PROCEDE CONCDDERLA CONTRA I'OS ACTOS<br />
I'ROIIIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES EMIT'IDAS I'OR LA COMISION FIIDEIIAI. DE<br />
CnMPETIINCIA ECnNóMICA, AI\IYADAS EN EL ARTúCULO IO I,E LA LEY I}EDNBAL RELATIVA,<br />
pIlEs DE ITSRGARSE sE INCuRnnRARIAN A I.Á IisLIiRA JURíDICA DEI" GoBEItNADo DEhECHOS<br />
gUE No rItNiA ANTES DE LA EMInIÓN DE I'ALES Acros" y "suSPENsIóN El' J!IC!-| DII<br />
!I:<br />
A]+IPARO. NO I'ROCEDI] CONCNDERI} CONT'RA LOS RDQABRIMIT|NTOS DE INI¡OTTMACION Y<br />
DICUMENTACInN FORMUI-'IDnS p1n LA coMIsIóN FDDERAL DE O0MPETENCIA EN EIERCIOO,,..:¡i,1¡"",<br />
¡'t* r''<br />
r¡E Dc acuerdo con la Rcsohlc ióu dcl l l Co<br />
.g",ic',,l,"yprf'csionaici"ig"utesa¡rarrir
^r,J'- .É3FL-r¿r_<br />
A'<br />
-lm. r¿<br />
&n(lt&s$e<br />
I l,NElES¡if<br />
tq#;<br />
¡¡<br />
t\i--ts¡á<br />
-4Rrt<br />
COMISION EEDERAL<br />
ñtr<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
DE SAS FUNCIONES PARA TNVESTTGAR PR4íCTICAS MONOPOLICAS, PORQUE DE OTORGARSE SE<br />
AFECTARíA EL INTERÉS SOCUL Y SE CONTR}IVENDRÍAN DISPosrcIoNEs DE nRDEN PÚBLIC|",<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesari as<br />
D¡ño c¡.usn¡o<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. con sus<br />
competidores, menoscaba el proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong><br />
licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta<br />
que se consi<strong>de</strong>ra daia per se al funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, ¡l traducirse en la<br />
actuación <strong>de</strong> dos ó más agentes económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y<br />
autónoma. Al existir un acuerdo entre competidores para establecer, concertar y coordinar las<br />
posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS tratifuidose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y<br />
l05l), se presentaron posturas superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación en la que los<br />
participantes actuaran <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente.<br />
32?33<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las ernpresas responsables<br />
obtuv_ieron ganancias económicas mayores a las que obtendrían<strong>de</strong><br />
no existir el acuerdo<br />
colusorio. en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS.<br />
En concreto, las ganancias in<strong>de</strong>bidas que obtuvo Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. <strong>de</strong> los<br />
procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis se <strong>de</strong>tallan a continuación:304<br />
qryopharma Cryopharma<br />
256.1 61.30/o 25.0o/o 92.9<br />
Nota: Cifras en m¡llones <strong>de</strong> pesos<br />
Las ganancias extraordinarias se estima¡on como el importe adicional que obtuvo Laboratorios<br />
Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al<br />
que ofrecieron una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó<br />
como el porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong><br />
costos por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el<br />
El impacto <strong>de</strong> la pÉctica- se calculó como el producto <strong>de</strong>l importe ganado por cada participante ent¡e dos mil tres y dos mil seü,ly ta<br />
o , ü:T"lJi"l1j".;"':'il:Á'"*üf#¡J"1?fiff¿'iilff:,ilfffi:l"H#$ii,r'$1,iill1'ti;i,li'<br />
<strong>de</strong> dos mil cinco, a $60.00<br />
L l,l :9..i^: :l:j:^11Íiciembre (sesenia pesos 00/100 M.N.) en la licitación 00ó41 187-026-0ó, cuyo fallo se q,fqfni,€.l<br />
!J/f veinticuatm Ae abril <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
(:r- '<br />
A t\<br />
/y /' sl3<br />
\ .t<br />
\<br />
J<br />
¡ l¡'<br />
,i'r .¡1<br />
:
(:-<br />
\<br />
. r!s'-:e ¡l'¡<br />
-f,',offi.<br />
f'xBffi?<br />
ttt=!sD,tv<br />
t }.tatE¡d.,<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
cambio <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tanto que la disminución <strong>de</strong> costos se<br />
basó en información aportada por los emplazados, tomiándose la mayor disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
Ix¡tcIos pn lNrsxcroxAl,Inln<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, aneglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>nciq sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio para<br />
repartirse los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían<br />
obtenido si hubieran participado sn formaindividual.<br />
PUrrrcpeClón onl rNrrulCrOn nN Br, vmnCloO y r¡¡wtÑo nnl ivlrnCloo lrnCr¡oo<br />
La participación <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos responsables en los mercados se<br />
<strong>de</strong>termina en relación con las subastas en las que.han intervenido exitosamente.<br />
En el caso <strong>de</strong> la insulina humana, la siguiente tabla <strong>de</strong>sglosa en cuántas licitaciones resultó<br />
Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. ganador (G)^y en cuántas, per<strong>de</strong>dor (P) <strong>de</strong>l total en que<br />
participó en el período <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis:'u'<br />
Las ventas realizadas por Laboratorios C-ry_opharma, S.A. <strong>de</strong> C.V.al IMSS, respecto <strong>de</strong> las claves<br />
I 050 y 1051 se exponen a continuación:3oó<br />
3ot Folio 86ó14 <strong>de</strong>l expediente.<br />
Jtr Folio 86617 <strong>de</strong>l ex¡diente.<br />
Licitrciones ganadas y pérdidas<br />
<strong>de</strong> dos mil tres ¡ dos mil sels<br />
514
COMIS]ON FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
32i41<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxtcr, S.A. dc C.V. y otros<br />
Expcdiente ruimcro IO-03-2006<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por todos los<br />
postoros en las licjtaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno<br />
punto cuatro) millones <strong>de</strong> pesos.<br />
Dun¿cróN np r,r pnÁcrlc¿<br />
En las dos claves <strong>de</strong> insulina humana, durante el pcriodo dos mil trcs hasta al rnenos todo el año<br />
dos mil cinco, las postutas pronredio tanto garradoras como percledoras <strong>de</strong> los cuatro principales<br />
ganadores son ¡rrácticarnente idénticas. A<strong>de</strong>más, durante este ireriodo las posturcs <strong>de</strong> estos<br />
participantes prácticarnerrte no catnbian <strong>de</strong> un año a otro. Sin embargo, en el dos luil seis las<br />
posturas <strong>de</strong> estos pafiicipantes caen <strong>de</strong> manera dlarnática, ante la participación creciente <strong>de</strong><br />
DIMESA con una postura agrcsiva a la baja en relación a la observada du¡'ante dos mil tres a dos<br />
rnil cinco. En virtud <strong>de</strong> lo anterior; se consi<strong>de</strong>¡a que el periodo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil cinco es<br />
uu cálculo conservador para <strong>de</strong>finir la duracióu <strong>de</strong> la práctica. Ello, dado que, si bien es cierto<br />
que los precios <strong>de</strong>cayeron drarnáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenimiento mayor<br />
<strong>de</strong> los precios con respecto <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> dos rnil siete, <strong>de</strong> la siguiente manera:30t<br />
Postura promedio ganadora (pesos)<br />
r050<br />
f051<br />
ANTtrCEDENTES DEL ¡NFITACTOR<br />
155.14 155.67 152,57 55.07 32.55<br />
155.36 166j2 152.83 54.60 31.16<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta Cornisióli expedicnte don<strong>de</strong> se haya iurpuesto u¡ra multa como<br />
sancióu a Laboratorios Cryophanna, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la<br />
LFCE.<br />
REINCIDDNcIA<br />
De acuetdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una tnisma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repeticióu <strong>de</strong> un hecho contrario a la le¡ generahnente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obm constancia alguna<br />
telativa a que laboratorios cryophanna, s.A. <strong>de</strong> c.v. iraya i¡rcurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
Crp¡cu¡¡.rr rcolvóprrc¡<br />
De acueldo con los elsnrentos que obran en el expedienle, se cuenta tanfo con los<br />
financieros <strong>de</strong> dos nil cuatro y dos nríl cinco reforentcs a l.aborator.ios cryophamra,<br />
C.V., <strong>de</strong> los que se advierte lo siguiente:<br />
O l t ^l '' u'.* ro**,""*,*<br />
V'I ,<br />
,l ]f<br />
l l<br />
L_ -T-<br />
)t)
322t,z<br />
W<br />
COMISION<br />
FEDERAT<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLITNO<br />
Rcsolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C,V. y otros<br />
Expcdiente númer o 10-03-2006<br />
Por otro lado, tarnbién rosulta útil para calcular su capacidad económica las ganancias quc obtuvo<br />
<strong>de</strong> las licitaciones ganadas cle las claves 1050 y 1051 durante dos rnil tres a dos mil seis que fue<br />
<strong>de</strong>:<br />
Cryopltamn<br />
Nota: Cifras cn nri¡lorrcs dc pcsot<br />
por lo antenor, una vez consi<strong>de</strong>rados la totalidad <strong>de</strong> los elementos previstos en el ar1ículo 36 <strong>de</strong><br />
la LFCE y que el dafro por parfe <strong>de</strong> Laboratorios Cryophamra, S.A. <strong>de</strong> C.V. al erario público<br />
superó los 92.9 (noventa y dos punto nueve) millones <strong>de</strong> pesos, cou fundamento en la fracción<br />
IV<strong>de</strong>l-.articulo 35 <strong>de</strong> la LFCE, sc impone a Laboratorios Cryopharma, S.A. rlo C.V. ia multa<br />
máxima prevista cn dicho precepto nomtativo, esto es, una multa por la cantidad <strong>de</strong><br />
$21'547,500.00 M,N, (veintiún mitlo¡rcs quinientos cuarenta y siete ntil quinicntos ¡resos)'<br />
equivalente a trescientas setenta y cinco rnil veces el salario mlnimo general vigente erl el Distrito<br />
Fó<strong>de</strong>ral para dos mii diez, que es <strong>de</strong> $57.46 (cincuenta y siete pesos 461100 M.N')'u'la cual<br />
correspo¡<strong>de</strong> aI 3.96Yo (tres punto noventa y seis por ciento) <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> sus activos ¡rara el año<br />
dos rnil cinco.<br />
GRAVrip^D p-E LA INFRAqCIóN<br />
'La<br />
conducta rcalizada por Laboratolios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
opera en forma coordinada con sus cornpelidores, <strong>de</strong> tal forma que se altemaron las posfuras<br />
gánadoras y per<strong>de</strong>doras en las licitacionqs convocadas por el IMSS con la finalidad <strong>de</strong> mantener<br />
ólevados los precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las claves 1050 y<br />
1051 <strong>de</strong> insulina hurnana.<br />
]0¡<br />
folios I I 6? y I l(13 dcl cxpcdietrtc.<br />
}sDcacucn|oionlaRqso|ü;ión<strong>de</strong>l|.l'c(rnscjo
gu\<br />
V. +-<br />
_ {r¡tDOS r,^<br />
¿)--rj¡SR'r/-<br />
E "t(:tffisie<br />
ÍbNMNIIIT¡<br />
!1GÉ:*!V<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Con esta conducta, la responsable afectó el erario público, dado que los procesos en los que<br />
participaron consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y en especial, por tratarse <strong>de</strong> un produóto<br />
que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas <strong>de</strong> gobierno en el sector salud.<br />
En efecto, la insulina humana se utilizaparacontrolar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
La conducta <strong>de</strong> Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. es una práctica monopólica violatoria <strong>de</strong> la<br />
fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la<br />
Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado<br />
como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social, <strong>de</strong> conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con<br />
rUbTO:<br />
.SASPENSIÓN<br />
DEFINITIVA. NO PROCEDE CONCEDEMA CONTRA LOS ACTOS<br />
PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS REsoLacIoNEs EMITIDAS PoR LA CDMISIóN FEDERAL DE<br />
COMPETENCIA ECONóMICA, APOYADAS EN EL ARTÍCUL| IO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,<br />
PUES DE 0TORGARSE sE INcoRPoRAnÍlx ¿ LA ESFERA TLRíDICA DEL coBERNADo DERECHIy<br />
QUE NO TEÑA ANTES DE LA EMISIóN DE TALES ACTOS'Y "SASPENSIÓN<br />
EN EL JATCrc ;i<br />
AMPARO. NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS REQWRTMTENTOS DE INFORMACIóN y<br />
DOCUMENTACIÓN FORMULADOS POR LA COMISIhN FEDERAL DE C1MPETENzIA EN ETERCIzT<br />
DE SUS FUNCIONES PARA INVESTIGAR PR}|CTICAS S, PORSUE DB OTORGARSE SE<br />
AFECTARÍA EL rNrERÉs socaL y sE qqNTRAVENDRLAN DrsposrcroNqi-;;ouDEl';l;;rcó;,<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
D¡ño c¡us¡.oo<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. con sus competidores,<br />
menoscaba el proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaóiones <strong>de</strong><br />
medicamentos en el sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra<br />
daira per se al fi¡ncionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al haducirse eñ la actuación <strong>de</strong> dos ó más<br />
agentes económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un<br />
acrrgrdo entre competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones<br />
públicas <strong>de</strong>l IMSS tratándose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y 105i), se presentaron posturas<br />
superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación en la que los participantes actuaran <strong>de</strong> manera<br />
in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas<br />
obtuüeron ganancias económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir<br />
colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS.<br />
5l?<br />
922¿,3
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
En concreto, las ganancias in<strong>de</strong>bidas que obtuvo Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. <strong>de</strong> los procesos<br />
<strong>de</strong> ticitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis se <strong>de</strong>tallan a continuación:310<br />
Pisa 182.1 61.3%<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> P€sos<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Laboratorios<br />
pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un compofamiento coordinado al que<br />
ofrecieron una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como<br />
el porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> costos<br />
poi el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el cambio<br />
áe dos mit cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tanto que la disminución <strong>de</strong> costos se basó en<br />
información aportada por los emplazados, tomándose la mayor disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
INntcIos oB lxtnxclox¡mm<br />
25.0o/o<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podíu durt" como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio para<br />
iepartirse los importes <strong>de</strong>'las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían<br />
obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
La participación <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos responsables en los mercados se<br />
<strong>de</strong>termina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.<br />
-<br />
El *e"at" d" l, pníctica se calculó como el pmducto <strong>de</strong>l importe ganado por cada. pafticipante entre dos.mil tres y dos mil seis'.yia<br />
disminución <strong>de</strong> postuá. (pro¿u"to ¿" ro "ntmda <strong>de</strong> nuevos parricipantes), {ustada por la c^aída en costos. Así por ejernplo, la postura ganador¡ <strong>de</strong><br />
las emplazadas para la clave 1050 pasó <strong>de</strong> $154.90 (ciento iin u"ntr y "*úo pooi l0lt00 tvt.N.¡ "n la licitación 00641273407-05, cuyo fallo':se<br />
i efectuó el ocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco, a $oo.oo G*-J pás 00/l0b M.N.) en la licitación 0064118?-026{ó, cuyo fallo se efectuÓ el<br />
I I r r t veintícu¿tro <strong>de</strong>ábril <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
vw'\<br />
,,/ \ 518 .r .<br />
// /<br />
| /-t<br />
\-/
COMISION FEOERAL<br />
L-'E<br />
COMPETENCIA<br />
; ' g2n¿.s<br />
En el caso <strong>de</strong> la insulina humana, la siguieute tabla <strong>de</strong>sglosa en cuántas licitaciones resulto<br />
Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. ganador (9).y en cuántas, pcr<strong>de</strong>dor (P) <strong>de</strong>l total en que participó<br />
en el período <strong>de</strong> dos mil trcs a dos rnil seis:'"'<br />
llcitacioncs ganad¡s y pérdid¡s<br />
Las ventas reaiizadas por Laloratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V.al IMSS, l'especto <strong>de</strong> las claves 1050 y<br />
1051 se exDollen a cnnt'ruación:'''<br />
Nolai CiÍ¡as cD rDillor¡es <strong>de</strong> pcso$<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxtcr, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
lixpedicntc nú¡ncro IO-03-2006<br />
o<br />
Ei tarnaño <strong>de</strong>l mercado afectado con espon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> Ias ganancias obfenidas por todos los<br />
postores en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos nril seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno<br />
punto cuatro) millones <strong>de</strong> '<br />
pesos.<br />
_ :<br />
DunncIó¡r ur t,¡r pn¡í,cuc¡,<br />
En las dos claves <strong>de</strong> insulina humaua, durante el periodo dos nlil tres hasta al menos todo el año<br />
dos mil cinco, las posturas prornedio tanto ganadoras como per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los cuatro principales<br />
ganadorrs son prácticarnente idénticas. A<strong>de</strong>más, durante este periodo las posturas <strong>de</strong> estos<br />
participantes prácticamente no cambian <strong>de</strong> un año a otro. Si¡r embargo, en el dos rnil seis las<br />
posturas <strong>de</strong> estos participantes caen <strong>de</strong> manera dramática, ante la participación creciente <strong>de</strong><br />
DIMISA cotl ulla postura agresiva a la baja en reiación a la observada durante dos mil tres a dos<br />
rnil cinco. En virtud dc lo anterior, se consi<strong>de</strong>ra que el periodo <strong>de</strong> dos nril tres a dos mil cinco es<br />
un cálculo conseladot para <strong>de</strong>finir la duración <strong>de</strong> la práctica. Ello, dado que, si bien es cietto<br />
que los precios <strong>de</strong>cayeron dramáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenirniento rnayor<br />
<strong>de</strong> los precios con respecto <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> dos ruil siete, <strong>de</strong> la siguiente maneru,'t3<br />
rrr<br />
Folio 86ó l4 dcl expelidfe.<br />
O \,,,^li;#,:liii;i:iilHi::l:<br />
v/"\<br />
,/'/ t 1 'l r+=-<br />
(.<br />
dc dos nril lrcs a dor Dúl sci¡<br />
r82.I<br />
2tf/"<br />
Postura promedio ganadorá (pesos)<br />
'1050<br />
2003<br />
155.14<br />
2004<br />
155.67<br />
2005<br />
152.57<br />
2006<br />
55.07<br />
2007<br />
32.55<br />
f 05'l 155.36 156.12 152.83 54.60 31.16<br />
519
,ZU\'<br />
L/ +-<br />
DE<br />
COMPETENC'A<br />
\JZ',<br />
i{,i.i<br />
ANTECEDT4NTES D_EL lIr?RAcl oR<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxtcr, S..d <strong>de</strong> C,V. y otros<br />
Ilxpedientc número 10-03-2006<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta Cornisión expediente don<strong>de</strong> se haya irnpuesto una multa como<br />
sanclóIl a Laboratolios Pisa, S,A. <strong>de</strong> C.V. por la comisión <strong>de</strong> una conducta cotÍta¡'ia a Ia LFCE.<br />
RDIN"qIDENCIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Españoia, por reinci<strong>de</strong>ncia se entieu<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>lecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, gcneralmerrte<br />
relacionado con la peligrosidad. En los a¡chivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
relativa a que Labolatorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. haya incurrido eu rcinci<strong>de</strong>ncia.<br />
CapacI ¡ru uc
o<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
922t 7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong> $57.46 (cincuenta y siete pesos 46/100 M.N.)"t Ia cual correspon<strong>de</strong> al 0.35% (punto treinta y<br />
cinco por ciento) <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> sus activos para el año dos mil cinco.<br />
La conducta te'alizada por Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que opera<br />
en forma coordinada con sus competidores, <strong>de</strong> tal forma que se altemaron las posturas ganadoras<br />
y per<strong>de</strong>doras en las licitaciones convocadas por el IMSS con la finalidad <strong>de</strong> mantener elevados<br />
los precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las claves 1050 v 1051 <strong>de</strong><br />
insulina humana.<br />
Con esta conducta, la responsable afectó el erario público, dado que los procesos en los que<br />
participaron consisten en compftrs <strong>de</strong>l sector público y en especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto<br />
que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas <strong>de</strong> gobierno en el sector salud.<br />
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
La conducta <strong>de</strong> Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. es una práctica monopólica üolatoria <strong>de</strong> la fracción IV<br />
<strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la<br />
Segunda Sala <strong>de</strong> la H, Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> ár<strong>de</strong>n<br />
público e interés social,<br />
"susPENSIÓN<br />
<strong>de</strong> conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro:<br />
DEFINüIVA. No PR^IEDE 1uNCEDERLA coNTM Los ACTos pRoHIBITrvos<br />
CONTENIDOS EN LAS RESOLACIONES EMITIDAS rcR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA<br />
OCONóINC.A, APOYADAS EN EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, PUES DE<br />
OTORGARSE sE INO0RPORANAN A LA ESFERA IUüDI)A DEL GnBERNADI DEREaE1S eaE No<br />
TENÍA ANTEÍ DE LA EMISIÓN DE TALES ACTos" y ,,SaSPENSIóN EN EL JUICrc DE AMPAR7. No<br />
PROCEDE CONCEDEMA CONTM L.OS REQAEMMIENTOS DE INFORMACIóN Y DOCAMENTACIÓN<br />
FORMULADOS POR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICrc DE SUS<br />
FUNCI0NES PARA INVESTIGAR PR'ícTrcAs MoNopóLIcAS, poReuE DE ¡T,RGARSE sE<br />
AFECTARíA EL rNrERÉs socIAL y sE coNrgAvoxoni¿u iisloició-ins nlonnnñlliil7có;,<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la leha se insertasen en obvió<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias
.-.r¡tllf)a,<br />
^5--_d.i-<br />
9ffi3<br />
¡r \¡&¡r!Eü¡a-¿i'.-$L:*rg¡:(-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
@MPETENCIA<br />
DAño cAUsApo<br />
.-, tc¡ d¡ t (J<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El acuerdo colusorio alcat:zado por Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. con sus competidores, menoscaba el<br />
proceso <strong>de</strong> competencia y libre concun€ncia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el<br />
iector salud, al constituir una pnictica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra daira per se al<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó mris agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actua¡ <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un acuerdo<br />
entre competidores para establecer, concprta¡ y coordinar las posturas en las licitaciones públicas<br />
<strong>de</strong>l IMSS trat¿indose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y l05l), se presentaron posturas superiores<br />
a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación en la que los padicipantes actuaran <strong>de</strong> manera<br />
in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables<br />
obtuvieron ganancias económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo<br />
colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS.<br />
En concreto, las ganancias in<strong>de</strong>bidas que obtuvo Probiomed, SA <strong>de</strong> C.V. <strong>de</strong> loslqpsos <strong>de</strong><br />
licitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis se <strong>de</strong>tallan a continuación:316<br />
Probiomed 164.4 61 .3o/o 25.0o/o s9.6<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> Pesos<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron corno el importe adicional que obtuvo Probiomed,<br />
S.A. <strong>de</strong> C.V. pcir ofrecer un precio mayor bajo un comportÍImiento coordinado al que ofrecieron<br />
una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como el<br />
porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> costos por<br />
it i-port" ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el cambio <strong>de</strong><br />
dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tanto que la disminución <strong>de</strong> costos se basó en<br />
información aportada por los emplazados, tom¡ándose la mayor disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
316<br />
El impacto <strong>de</strong> la pnictica se calculó como el producto <strong>de</strong>l imnor3 e3naa9 wleeaa,ynicipante<br />
<strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil seís'<br />
\<br />
{<br />
v+___<br />
lveinticuatro<br />
entr€_ dos mil tres y dos mil seis; y la<br />
disminución <strong>de</strong> postuns (producto <strong>de</strong> la antrada <strong>de</strong> nuwos participant e\,lSuryb'bof1a caída<br />
1co1o1, ff<br />
gor ejanplo, la postura ganadora <strong>de</strong><br />
las emplazadas para la clave 1050 pasó <strong>de</strong> $ 154.90 (ciento ¿incuenta y cmftfios 90/100 M-N ) ar la,licitación 00641273{07{5, cuvo fallo se<br />
-ririi<br />
efectuó el ocho <strong>de</strong> dicienbre ¿e ¿os "itr*, o gio.oo G""enta pás 00/100 M.N.) en la licitación 00ó41 187-0264ó' cuyo fallo se efectuó el<br />
522<br />
o<br />
o<br />
I
W<br />
COMISION<br />
FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
INDICIoS DE INTENCIoNALIDAD<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Como se üo a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio para<br />
repartirse los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían<br />
obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
PAnrrcrpActó¡q rnt, rxrRActon pN rr. N,rnncApo v rAMAño unr- MEnceoo l¡¿cr¡ro<br />
La participación <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos responsables en los mercados se<br />
<strong>de</strong>te¡mina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.<br />
En el caso <strong>de</strong> la insulina humana, la siguiente tabla <strong>de</strong>sglosa en cuilntas licitaciones resultó<br />
Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. ganador (C).y en cuántas, per<strong>de</strong>dór (P) <strong>de</strong>l total en qu" putti.ipd "n-"i<br />
período <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis:r"<br />
Licitaciones ganadas y pérdidas<br />
Probiomed 54 re i 70 37 lS I )¿<br />
Las ventas realizadaspor?robiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V.al IMSS, respecto <strong>de</strong> las claves 1050 y l05l se<br />
€xponeri a continuación:'<br />
Participación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis<br />
gmpr@<br />
'<br />
tohf<br />
Probiomed<br />
Nota: Cifms en millones <strong>de</strong> pesos<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por todos los<br />
postores en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis. esto es a921.4 (novecientos veintiuno<br />
punto cuatro) millones <strong>de</strong> pesos.<br />
523<br />
X<br />
164.4 t8%<br />
3 2,?,í<br />
3<br />
t¡i<br />
""1'l<br />
.{'.''.' ,.t -<br />
ii.<br />
''<br />
. i..<br />
':'1<br />
',r, ,.i
' t<br />
- {t¡luuü r^<br />
iffiF<br />
{rW.0<br />
're-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
DurucIóx nB r-¡ Pruicrrc¡<br />
, , r'e Folio 8óó16 <strong>de</strong>lexPediente'<br />
'/<br />
,./ \<br />
v'<br />
lt\ \y<br />
( f<br />
\-..--<br />
{r--<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
En las dos claves <strong>de</strong> insulina humana, durante el periodo dos mil tres hasta al menos todo el año<br />
dos mil cinco, las postuas promedio tanto ganadoras como per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los cuatro principales<br />
ganadores son prácticamente idénticas. A<strong>de</strong>más, durante este periodo las posturas <strong>de</strong> estos<br />
farticipantes prácticamente no cambian <strong>de</strong> un año a otro. Sin embargo, en el dos mil seis las<br />
posturas <strong>de</strong> estos participantes caen <strong>de</strong> manera dramática, ante la participación creciente <strong>de</strong><br />
bUgSA con una postura agresiva a la baja en relación a la observada durante dos mil tres a dos<br />
mil cinco. En virtud <strong>de</strong> 1o anterior, se consi<strong>de</strong>ra que el periodo <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil cinco es<br />
un ciílculo conseryador para <strong>de</strong>finir la duración <strong>de</strong> la práctica. Ello, dado que, si bien es cierto<br />
que los precios <strong>de</strong>cayeron dramáticamente en dos mil seis, aún se nota un mantenimiento mayor<br />
<strong>de</strong> los precios con respecto <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> dos mil siete' <strong>de</strong> la siguiente -ane*,3te<br />
Postura promedio ganadora (pesos)<br />
2005<br />
1050<br />
1051<br />
ANTECEDENTES DEL INFRACTOR<br />
155.14<br />
155.36<br />
155.67<br />
156.12<br />
152.57 55.07 32.55<br />
152.83 s4.60 31.16<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE'<br />
R,EINCIDENCIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, generalmente<br />
relacionado con ia peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
relativa a que Probiomed, s.A. <strong>de</strong> c.v. haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
C¡p¡cInm nco¡,¡Óutcl<br />
De acuerdo con los elementos que obran en el expediente, se cuenta tanto con los estados<br />
financieros <strong>de</strong> dos mil cuatro y doi mil cinco referentes a Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V', <strong>de</strong> los que se<br />
advierte lo siguiente:<br />
524<br />
t
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Notai l&s cifrás sc nruestr¡rr cn trsos n¡exicír¡ros.<br />
32251<br />
PLDNO<br />
Resolución<br />
Daxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
llxpedicntc número IO-03-2006<br />
Pot'otro lado, también rssulta útil para calcular su capacidad econórnica las ganancias que obtuvo<br />
<strong>de</strong> las licitaciones ganadas <strong>de</strong> las claves 1050 y 1051 durante dos rnil tres a dos mil seis que fue<br />
<strong>de</strong>:<br />
Prcbiorncd 164.4<br />
Nol¡r: Cíli¡s c0 Inillorx:s d,l lx:sils<br />
Por lo anterio¡ una vez consi<strong>de</strong>rados Ia totalidad <strong>de</strong> los elemelrtos previstos en el artlculo 36 cle<br />
1a LFCE y que el daño por parte <strong>de</strong> Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. al elario público superó los 59.6<br />
(cincuenta y nueve punto seis) millones <strong>de</strong> pesos, con fundanrento en la li'acción IV <strong>de</strong>l artículo<br />
35 <strong>de</strong> la LFCE, se le impone la multa máxÍma prevista en dicho precepto rlorülauvo, es¡o es, una<br />
lnulta por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (vcintiún rnillones quinicntos cuarcnta y siete<br />
rnil quinientos pesos), equivalentc a trescientas setenta y cinco rnil veces el salario mínimo<br />
geueral vigente-en el Distrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> para dos mil diez, que es <strong>de</strong> $57.46 (cincuenta y siete pesos<br />
461100 M.N.)322 la cual comespon<strong>de</strong> il l.lly"(uno punto setenta y un por ciento) <strong>de</strong>i total <strong>de</strong> sus<br />
activos para el año dos nril cinco.<br />
Respecto <strong>de</strong>l Grupo lI:<br />
Bstados llinatcieros
\<br />
¡t \'<br />
,(<br />
,A<br />
32,?52<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Ilaxtcr, S,A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expcdientc núrncro tO-03-2006<br />
La conducta realizada por taboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. es <strong>de</strong> gravcdad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
- r\ill¡OS,L^<br />
d-¿ffi'/¿'<br />
a.<br />
-!a_E,l&l'<br />
{168ffiffi?<br />
!t cti:ss,! _g<br />
ntH#l?<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
92?53<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S,A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera totalmente in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un<br />
acuerdo entre competidores para coordinar las posturas en los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>l MSS, se<br />
presentaron posturas superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación con competidores<br />
in<strong>de</strong>pendientes.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables<br />
obtuvieron ganancias económicas mayores a las que obtendrían<strong>de</strong><br />
no existir el acuerdo<br />
colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l IMSS.<br />
En concreto, las ganancias in<strong>de</strong>bidas que obtuvieron <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres<br />
a dos mil seis, respecto <strong>de</strong> todas las claves investigadas en este Grupo II, se <strong>de</strong>tallan a<br />
continuación:32í<br />
Nota: C¡fras en m¡llones <strong>de</strong> pesos<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvieron las<br />
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinadó al que ofrecieron<br />
una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El crálculo se realizó como el<br />
porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong><br />
disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el cambio <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus<br />
posturas.<br />
Ixntclos nB lrqrnNcro¡{Ar,rn,tn<br />
12.3o/o<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efectJ es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciorro plbli"ur <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes.<br />
EI patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que Ia altemancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia" sino que requirió <strong>de</strong> rin acuerdo óolusorio para<br />
repartirse los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían<br />
obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
I r , "' El impacto <strong>de</strong> la pÉctica se calculó como el producto <strong>de</strong>l impofe ganado por cada pariicipante entre dos mil tres y dos mil seis, y el prome{io<br />
\ [ | l{ <strong>de</strong> la disminución<br />
us<br />
<strong>de</strong> las posuras <strong>de</strong> todas las<br />
v sur uu¡ !clr,<br />
clives investigadas<br />
v cr Pru<br />
\\" \<br />
<strong>de</strong>l órupo U.<br />
4 \ ,. :<br />
4 ) s27<br />
/ r \<br />
( + -<br />
'':
t .<br />
\U}\<br />
ry" \<br />
( / ,<br />
\.__ \-=<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3 225,{<br />
PLENO<br />
Recolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La participación <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos responsables en los mercados se<br />
<strong>de</strong>termina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.<br />
En el caso <strong>de</strong> soluciones electrolíticas y sueros, la siguiente tabla <strong>de</strong>sglosa en cuántas licitaciones<br />
resultó Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. ganador (O,;f en cuántas, per<strong>de</strong>dor (4 <strong>de</strong>l total en que<br />
participó en el período <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis:""<br />
Las ventas realizadas por Laboratorios Pisa, S.A. 4p C.V.al IMSS, respecto <strong>de</strong> las claves<br />
pertenecientes al Grupoil se exponen a continuación:32s<br />
Pisa<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> Pesos<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al<br />
licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es<br />
millones <strong>de</strong> pesos.<br />
32n Folio 86ó19 <strong>de</strong>l exPediente.<br />
i2r Folío 86630 <strong>de</strong>lexpediente.<br />
528<br />
504.0 3V/.<br />
total <strong>de</strong> las<br />
a l,6EE (mil<br />
ganancias obtenidas en las<br />
seiscientos ochenta y ocho)
-<br />
lt<br />
I2255<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Ilxpedientc nú¡nero IO-03-2006<br />
En el caso <strong>de</strong>las<br />
solucioues electfolíticas y sueros, tzunbién se percibe un mantenimiento <strong>de</strong> las<br />
posturas por el periodo <strong>de</strong> dos nril tres hasta ai rneitos todo el año dos mil cinco, con<br />
disminuciones que inician <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos nril seis. I.o anlerior- se dcnruestraa<br />
paftir <strong>de</strong>l siguiente<br />
cuadro:'126<br />
3601<br />
3M<br />
3605<br />
3608<br />
3609<br />
3610<br />
36tl<br />
3612<br />
16t3<br />
36r4<br />
JOt)<br />
361(¡<br />
3624<br />
3625<br />
3626<br />
362'l<br />
3675<br />
\ r *1 '¡ t'otio troo29 <strong>de</strong>l cxp.dienrc.<br />
v - l<br />
t r /<br />
1 ,{,<br />
I / '1--<br />
\<br />
gan¡dora (pcaos)<br />
2004<br />
9.28<br />
14.49<br />
12.40<br />
I4.55<br />
9.26<br />
12.37<br />
t4,41<br />
lt.23<br />
12.17<br />
t4..50<br />
9.29<br />
t2,40<br />
t4.51<br />
6.23<br />
7 -43<br />
6.21<br />
't.61<br />
9.5ó<br />
AN,TECEDIiNTI¡,S<br />
I)EI INI¡RAcToIt<br />
9.45<br />
14.'t9<br />
t2_s't<br />
14.83<br />
',.45<br />
12.ó0<br />
t 4.69<br />
t2.4t)<br />
t2.'x,<br />
| 4.'t9<br />
9.4'¿<br />
12.64<br />
14.8ó<br />
6.48<br />
8. '5<br />
6_59<br />
8.24<br />
9.'t4<br />
9.39<br />
t4.'15<br />
12.61<br />
t4.86<br />
9,3{l<br />
t7.ffi<br />
t4.72<br />
12.t4<br />
t2.62<br />
14.78<br />
9.39<br />
12.ó3<br />
14.17<br />
6.66<br />
8.50<br />
6.66<br />
8.25<br />
9.59<br />
E.66<br />
13.54<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta Cunisión expecliente rlon<strong>de</strong> se haya inpuesto una multa corno<br />
sanción a I-aboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. por ia cornisión cle uua.ondu.tá co¡haria a la LFCE.<br />
IIETNCIDDNCIA<br />
De acuerdo co¡r el Diccionario cie Ia Lengua Española, pol reinci<strong>de</strong>ncia se enticn<strong>de</strong> la reiter.ación<br />
<strong>de</strong> una misnra cul¡ra o <strong>de</strong>lbcto- Es
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9225f;<br />
CAPAcIDAD ECo!,{!lI4Iq4<br />
PLNNO<br />
Rcsolución<br />
Baxtcr, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expcdicnte rrúmcro IO-03.2006<br />
De acuerdo con los elementos quc obran en el expcdiente, se cuenta tanto con los estados<br />
fi¡ra¡cieros <strong>de</strong> dos mil cuatl'o y dos nrit cinco referentes a Laboratorios Pisa, S'A. <strong>de</strong> C'V', <strong>de</strong> los<br />
que se advierte io siguiente:<br />
Nola: l¡s cif¡ss sc müeltrs¡I cn pcsos nlcxic¡llos.<br />
por ofio lado, ta¡rbién resulta útil para calcular su capacidad económica Ios irnportes que<br />
obtuvier-on <strong>de</strong> las licitaciones ganaclas, respecto <strong>de</strong> todas las ciaves investigadas en este Grupo II,<br />
durante dos mil trrcs a dos mil seis que fue <strong>de</strong>:<br />
5lM 0<br />
liln,cir¡o, "n u.'¡lt,rncs tlc peso.s<br />
por lo anterior, una vez consi<strong>de</strong>rados la totalidad <strong>de</strong> 1os elerneiltos previstos en el artículo 3ó <strong>de</strong><br />
la LFCE y gue el daíio por parte
o<br />
o,<br />
a<br />
\,,rr1<br />
t<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Gnevno¡o on r,¿. rNrn LccróN<br />
32237<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La conducta re.z;lizada por Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud<br />
<strong>de</strong> que opero en forma coordinada con sus competidores, <strong>de</strong> tal forma que se altemaron en las<br />
posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras en las licitaciones convocadas por el IMSS con la finalidad <strong>de</strong><br />
mantener elevados los precios a los que le suministraban agua inyectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong><br />
sodio (claves 3608, 3609, 3610,3626 y 3627), cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa (claves 3611,3612 y<br />
3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,<br />
3615 y 3616).<br />
Con esta conduct4 Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. afectó al erario público, dado que los<br />
procesos en los que participaron consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y en especial, por<br />
trat¿rse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas <strong>de</strong> gobiemo en<br />
el sector salud. Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y sueros revisten<br />
especial importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilida<strong>de</strong>s oomo son <strong>de</strong> manera<br />
enunciativa, miís no limitativa, las siguientes: la administración <strong>de</strong> medicamentos cuyos efectos<br />
se <strong>de</strong>sean rápidamente; la administración <strong>de</strong> elementos sanguíneos para mantener un estado<br />
nutricional satisfactorio <strong>de</strong> los pacientes y, en el caso <strong>de</strong> los sueros, mantener permeable una vena<br />
para el acceso directo y nípido al organismo al <strong>de</strong> soluciones elecholíticas que permitan corregir<br />
o prevenir trastornos hidroelectrolíticos y <strong>de</strong> volumen.<br />
A<strong>de</strong>mris, la conducta <strong>de</strong> Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. es una práctica monopólica<br />
violatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE, or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo<br />
28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha<br />
<strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social, <strong>de</strong> conformidad con las siguientes<br />
jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro: "susPENSIóN<br />
DEFTNITIVA. No pRocEDE coNcEDERLA coNTRA Los<br />
ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COATSIó¡V<br />
FEDERAL DE COMPETENCIA NCOUóUTC,I, APOYADAS EN EL ARTiCaLo n DE LA LEy FEDERAL<br />
RELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE INCORPORARíAN A LA ESFERA JUfuúDICA DEL G0BBRNAD,<br />
DERECHOS QUE NO TENÍA ANTES DE LA EMISIóN DE TALES ACTOS" Y "SUSPENSIóN EN EL<br />
JAICIO DE AMPARO. NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS REQUERIMIENTOS DE<br />
INFORMACIóN Y DOCUMENTACIÓN FORMALADOS POR IA COMISION FEDERAL DE<br />
OOMPETENCIA EN EJERCICT DE SUS FaNCIONES PARA INWSTIGAR pR,iCrrCAS MONuaóLrCAS,<br />
PORSUE DE OTORGA.R,SE .'¿ AFECTANA EL INTERÉS SOCIAL Y SE CONTR.,IVENDRÍAN<br />
DISPosrcIoNEs DE ORDEN PÚBLrCo", las cuales por economía procesal se tienen por transcritas<br />
como si a la letra se insertasen en obvio <strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
D¡ño ceusero<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> c.v. menoscaba el<br />
<strong>de</strong> competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el<br />
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra dañaper<br />
531
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
.r¿¿J 3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó miis agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera totalmente in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un<br />
acuerdo entre competidores para mordinar las posturas en los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>l IMSS, se<br />
presentaron posturas superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación con competidores<br />
in<strong>de</strong>pendientes.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables<br />
obtuvieron ganancias económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo<br />
colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l MSS.<br />
En concreto, las ganancias in<strong>de</strong>bidas que obtirvieron <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres<br />
a dos mil seis, respecto <strong>de</strong> todas las claves investigadas en este Grupo II, se <strong>de</strong>tallan a<br />
continuación:32e<br />
Fresenius<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> Pesos<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuüeron las<br />
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron<br />
una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como el<br />
porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas por el impofe ganado. El porcentaje <strong>de</strong><br />
-tlisminución<br />
<strong>de</strong> posturas se estimó con base en el cambio <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus<br />
posturas.<br />
INDICIoS DE INTENCIONALIDAD<br />
Como se vio a 1o largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes.
J,,,,r****,*<br />
^",r$r?9lr¡.<br />
d;r¿ñR'?a-'!rrys.,<br />
.?1tffiffió<br />
¿ L\ZaE¡:lIll ¿<br />
&üÉ'!n|lV<br />
ILHg.e4r.,t<br />
tÍ>{ss,E-út<br />
-,7R_<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
92253<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Btxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
P.mncrp¿cróx onl Ixrructonnn nr, ¡urncano vt.rrulño nnr. ru¿ncano rrnctl¡o<br />
La participación <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los agentes económicos responsables en los mercados se<br />
<strong>de</strong>termina en relación con las subastas en las que han intervenido exitosamente.<br />
En el caso <strong>de</strong> soluciones elecholíticas y sueros, la siguiente tabla <strong>de</strong>sglosa en cuántas licitaciones<br />
resultó Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. ganador (q) y en cuántas, per<strong>de</strong>dor (p) <strong>de</strong>l total en<br />
que participó en el período <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis:130<br />
Llcitrciones ganadas y pérdidas (l/3)<br />
Las ventas realizadas por Fresenius Kabi México, SA. <strong>de</strong> C.V.al IMSS, respecto <strong>de</strong> las claves<br />
pertenecientes al Grupo II se exponen a continuación:33t<br />
Fresenius<br />
Nota: Cíft-ds en millones <strong>de</strong> pesos<br />
518.6<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las<br />
licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis. esto es a 1,688 (mil<br />
millones <strong>de</strong> pesos.<br />
W1 "' Foüo 86630 <strong>de</strong>t expediante.<br />
Í \ / ( \=--+--- r<br />
533<br />
ganancias obtenidas en las<br />
seiscientos ochenta y ocho)
_ $Fr'ee d^<br />
'¡¡-&Ltq{uló<br />
!rGñ-D!_g<br />
¡h--l{H!É-l-rq<br />
- q..x(Jll<br />
COMISION FEDEML<br />
NE<br />
COMPETENCIA<br />
Dunecrón nn r,a pruicrrc¡.<br />
En el caso <strong>de</strong> las soluciones elecholíticas y suetos, tambiense<br />
percibe un mantenimiento <strong>de</strong> las<br />
posturas por el periodo <strong>de</strong> dos mil hes hasta al menos todo el año dos mil cinco, con<br />
disminuciones que inician <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil seis. Lo anteriorse<br />
<strong>de</strong>muestra a partir <strong>de</strong>l siguiente<br />
cuadro:"'<br />
360t<br />
3603<br />
3604<br />
3605<br />
3608<br />
3609<br />
3ó10<br />
36t I<br />
36lZ<br />
3613<br />
36t4<br />
36t 5<br />
3616<br />
3624<br />
3625<br />
362Á<br />
50¿t<br />
3675<br />
9.28<br />
14.49<br />
12.40<br />
t4.55<br />
9.26<br />
12.37<br />
t4.41<br />
tt.23<br />
12.37<br />
14.50<br />
9.29<br />
t2.40<br />
14.51<br />
6.23<br />
7.43<br />
6.21<br />
7.61<br />
9.56<br />
ganadora (pesos)<br />
ANTECEDENTES DEL INFRACTOR<br />
9.45<br />
t4;19<br />
12.57<br />
14.83<br />
9.45<br />
r2.60<br />
14.69<br />
12.40<br />
t2;10<br />
14.79<br />
9.48<br />
t2.64<br />
14.86<br />
6.48<br />
8.15<br />
6.59<br />
8.24<br />
9.74<br />
9.39<br />
t4.75<br />
t7.6'l<br />
14.86<br />
9.38<br />
tz.fi<br />
A.n<br />
t2.t4<br />
12.62<br />
14.78<br />
9.39<br />
12.63<br />
t4.77<br />
6.66<br />
8.50<br />
6.66<br />
8.25<br />
9.59<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
8.66<br />
13.54<br />
I1.65<br />
13.55<br />
8.73<br />
11.68<br />
13.53<br />
r0.32<br />
11.82<br />
13.60<br />
8.8r<br />
ll;14<br />
13.67<br />
6.1l<br />
7.53<br />
ó.04<br />
't.45<br />
9.OZ<br />
7.06<br />
I t.28<br />
E.24<br />
I 1.05<br />
5.82<br />
9.38<br />
8.46<br />
9.80<br />
I1.20<br />
't.22<br />
6-ZE<br />
10.93<br />
5.15<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong>expediente<br />
don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la<br />
LFCE.<br />
REINcIDENCIA<br />
' ,t / \,r"\ffixpdiente<br />
\<br />
l \ \-/ r<br />
^ d----<br />
534<br />
5.0E<br />
4.96<br />
5.08<br />
6.86<br />
o
o<br />
ud<br />
r \.<br />
/ /<br />
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
Qaf$crn4p ncoxó¡,ng4<br />
92261<br />
I,LENO<br />
Rcsolución<br />
Ilaxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expcdicntc número 10-03-2006<br />
De acuetdo con los elementos que obran en el expediente, se cuenta tauto con los estados<br />
financieros <strong>de</strong> dos mil cuatro y dos mil cinco referentes a Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V.,<br />
<strong>de</strong> los que se advierte 1o siguiente:<br />
Nofe: l¡s c¡fr¡s 0c mucstrsr cD pesos<br />
D¡crlcnno$.<br />
Dstados Financicros<br />
Por otro lado, tarnbién resulta útil para calcular su capacidad económica los impoftes que<br />
obtuvie¡on <strong>de</strong> las licitaciones ganadas, rcspecto <strong>de</strong> todas las claves investigadas en estó Grupo II,<br />
durante dos mil tres a dos mil seis quc fue <strong>de</strong>:<br />
I'ar ticipac¡ón (lc 20ül s 2006<br />
-i' r*_Pd¡U$Aijin-.'rut-É<br />
Notfi: C¡lhts cD lDilloncs dc pcsos<br />
5 18,6 31r.6<br />
Por lo anterior, una vez consi<strong>de</strong>rados la totalidad <strong>de</strong> los elementos prcvistos en el artículo 36 <strong>de</strong><br />
]a<br />
LfCf y que el daño por parle
\u¡l<br />
4"\<br />
L/ü-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
.t
'e r€urrusolüo oprue ¡elut ueq enb sBI ue $lseqns wl uoc ugtculer ue eutuualap<br />
sop?cJetu sol ua sslqesuodse¡ socruguoce selueEe sol ep oun €pec ep uorcedrcr¡ed e1<br />
'l€npl^1pu¡<br />
BrruoJ ue opedrcryed uurárqng rs opluelgo<br />
UEFWII enb su¡1enbe e se¡oÁelu se¡cueue8 reuolqo ,( sauorculrcrl se1 ep se¡odurr so1 eur¡e<strong>de</strong>r<br />
ered ol¡osn¡oc opJance un ap gl¡rnba¡ onb ours 'ercueprcuroc a¡durs €un oruoc osrep e;pod<br />
ou seropepred ;( seropeue8 seuorcrsod sBI ue Brcu€u¡e1¡e e¡ enb .o4soluep sernlsod ep u9¡ud 1g<br />
'salrr€l?4uoc se¡ud se¡ op p?prlsuorcuelul Jeqsr{ ou ep re3n1 reue¡ oprpod wJelqng<br />
ou SSnü ¡ep sec¡¡q4d seuolc€trIJll sel ue suJnlsod ep ugrceurprooc Á uorcegecuoc 'oluerrurcolqs1ge<br />
Ie se opeJe o o¡efqo o.,(nc ';s e4uo seroplledtuoc socnuguoco se¡ue3e eJlue seuoropurquoc<br />
o so¡Eorre 'sorue¡uoc 'solB¡uoc so¡ tgrcnloser elueserd u¡ ep oEre¡ ol E or^ es oruo3<br />
@<br />
'sanlsod<br />
sns ep sles I.Itu sop B oculJ II[u sop ep olqtuBc [e ue es?q uoJ grurlse es se;n¡sod sp ugrcnuru]srp<br />
ep efuluaorod ¡g 'opeue8 e¡odurr ¡e rod suprceryo serqsod ssl ue orqruec ep alu¡gecroi<br />
Is ol¡¡oc g4lr;et es oFclgc ¡g 'utcrcpduroc ¡o,{elü ep seJopeJ uore¡uese.rd es snb ze¡ Brm<br />
uoJelce+o enb ¡u opeutprooJ oluenuegodruoc rm ofuq ¡oz(eu¡ olce¡d rm Jece{o rod sepezu¡dua<br />
sEI uoJel nlqo enb ¡euotcrpe egodtur Ie otuoc uoreru4sá es spl¡purpJog4xe sercueue3 se1<br />
. r"i-!- i . r3c...g' rr..<br />
."-:Uolc€nutluoc<br />
ii"ttu¡¡e¡sp es '¡¡ odrug olse ue sepeSrlserrur seABIc sEI supol ep o¡cedser .'."bt'ir* rop n<br />
seJl IFU sop ep uqIcBlIcII ep sosecord so¡ op uorellruqo enb seplqapur sercu¿ugfl su1 .olercuoc<br />
ug<br />
opJencB Ie Jqsrxe ou usFPuolqo<br />
se¡qusuod$er sese¡du¡e 'elu€coluoc enb 'ss¡II<br />
lep olueuulep uo<br />
eP<br />
,su¡<br />
S?I<br />
¡e ered<br />
.olJosnloc<br />
e se¡o,(eur s?crruguoce sercu€u€3 uoJer^nlqo<br />
solueruucrpeu sol ep sorceJd so1 retrueune ¡y<br />
900U-S0-OI o¡ortrlu a¡ue¡podxg<br />
sor¡o,t ^.J ep.y.g.ra¡xrg<br />
uglcnlosou<br />
ONfl'Id<br />
c 9??,6 ': '<br />
::qÁi,t<br />
;¡, ú\r,. .. .i<br />
sosod ep sauol ul ua saJrC<br />
:EoN<br />
Jaueg<br />
vt3N313dt1t03<br />
30<br />
]vu303J NOtSty'to3<br />
o
J<br />
-t/ l<br />
/ /<br />
. ¡.,.\r 8gs \ '/'/<br />
oct<br />
"<br />
\r^A<br />
j:,,i'?+ :il:i$fi:13i3Í;333i13<br />
-,<br />
'etrc¡pedxe<br />
¡ap 6¡99¡ o¡o¿ rr,<br />
--.,i'i<br />
i.:¡<br />
: , ... (smoo ¡JopBuBa o¡peuro.rd r.rn¡so¿<br />
': .' ::J<br />
. . . , r . . i s<br />
?: ' .. ., .;.:ce<br />
- 8[g:oJPBnc<br />
o<br />
'<br />
e¡ue¡n8rs 1ep rryed e er1sentuep os JoLreIrB o'I 'sres IFu sop spsep u€Iclw enb seuotcnurusrp<br />
uoc 'ocutc IIu¡ sop oge Ie opol soueru IB ¿lssq se4 llur sop ep opoued ¡e rod serqsod<br />
sBI ap oluerurueluerr¡ un eqlcrod as u?rqruel 'soJens ,( secg;¡olce¡o souobnlos sBI ap os?c Ie ug<br />
(oqco ,( elueqco soluelcsles IFI) 889'I e<br />
'sosed ap seuollru<br />
se olse<br />
sel ue supruolqo sercueuu8 s¿l ep l€lo1<br />
'stes ¡rut soP ? ssJl IItu sop ep seuolcsllcll<br />
IE epuodser¡oc opepeJ€ opecJelu Iep oglsurst Ig<br />
9002-€0-OI oreurr,ru o¡ue¡Podxg<br />
so¡lo,( A'J eP'V'S'relxBg<br />
uglrnlocau<br />
ONSTiI<br />
sosed op seuo¡rur ua sB{JtO :eloN<br />
/ cc:uolcenulluoc e ueuodxa es ¡¡ odrug<br />
p saluslceueued se,re¡c se¡ ep o¡cedseJ'SSnU p'A'J ep '?S '¡el*g .rod sepezr¡uar sBllle^ s?'I<br />
Jelng<br />
@<br />
(t/t) sBpfpryd ,{ crpmei sauo¡'B¡¡c¡1<br />
ose:sles lttu sop ? serl IIlu sop ep opo¡.red 1e<br />
ue gdn4:ed enb ue Plol Iep (¿) ropepred'selugnc ue f fu¡ ropeue8 'A'J ep 'y'g 're¡xeg gllnser<br />
seuorc¿lrcll selugnc ue esolSsep e¡qel eluarn8ls u¡ 'soJens Á secq¡o4ce¡e sesolcnlos ep osuc Ie ug<br />
vtcNfl.Sdvroc<br />
30<br />
1Vu303J Nolslnoo<br />
aqMT(g<br />
u/r\g{F-ad'<br />
: \<br />
T '\<br />
?9üZS'**':"i'
O / ,<br />
( t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
160 |<br />
3603<br />
3604<br />
3605<br />
360E<br />
3(ú9<br />
36 t0<br />
361 I<br />
3612<br />
3ó ll<br />
36t4<br />
36t5<br />
36r6<br />
3674<br />
3625<br />
3626<br />
362't<br />
36't 5<br />
9.28<br />
t4.49<br />
¡ 2.40<br />
14..s5<br />
9.2(,<br />
t2.3't<br />
t4.41<br />
I I .2.1<br />
12.31<br />
t4.50<br />
9.29<br />
t2.40<br />
14.51<br />
6.23<br />
1.43<br />
6.21<br />
?.6 |<br />
9.56<br />
ANTECEDENTES<br />
DnL INFRACIOTI<br />
9.45<br />
t4 -79<br />
t2.57<br />
t4.83<br />
9.45<br />
t2.u,<br />
t4.69<br />
12.40<br />
t2.70<br />
t4.79<br />
9.411<br />
12.64<br />
14.86<br />
6.48<br />
6,15<br />
(r-59<br />
8.24<br />
9.14<br />
9.19<br />
| 4.15<br />
t2.67<br />
¡4.E6<br />
9.38<br />
12.60<br />
t4.'12<br />
t2-t4<br />
12.62<br />
t4.'t8<br />
9.39<br />
12.6!<br />
6.66<br />
8.50<br />
6.66<br />
8.25<br />
9.59<br />
..,",<br />
Í.r (.<br />
e2g6<br />
i<br />
PL¡}NO<br />
Rcsolucióu<br />
Baxtcr, S.A. dc C.V. y otros<br />
Dxpedicntc número 10-03-2006<br />
8.ó6<br />
I1.54<br />
I l.ó5<br />
| 3..55<br />
8.73<br />
I t.68<br />
ll.5l<br />
10.12<br />
I t.82<br />
t3.ó0<br />
8.81<br />
| 1.74<br />
t3.ó7<br />
6.r ¡<br />
7.53<br />
6.04<br />
7.45<br />
9.02<br />
7.O(t<br />
I l.z8<br />
8.24<br />
I t.05<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta Contisión expediente don<strong>de</strong> se haya im¡ruesto una multa como<br />
sanción a Baxter', s.A. <strong>de</strong> c.v. por la cornisión<strong>de</strong> una conducta conirar.ia u lu I_¡c¡.<br />
REINCIDDNCIA<br />
De acueldo con el Diccionado <strong>de</strong> la Lengua Españota, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una mistna culpa o <strong>de</strong>fccto- Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, ge¡rerulmente<br />
¡elaciouado con la pcligrosidad. En los archivos cle esta <strong>Comisión</strong> no obla co¡stancia alguna<br />
relativa a que Baxtcr, S.A. dc C.V. haya incurricio en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
c¿rpac¡¡¡,n rconóulcl<br />
I)e acueldo con los eleuretltos que obran en el cxpediente, se cueirta tanto con los estaclos<br />
financieros <strong>de</strong> dos mil cuatl'o y dos mil cinco referentes a llaxter, s.A, <strong>de</strong> c.v., <strong>de</strong> los que se<br />
advicrte lo siguiente:<br />
d-<br />
\r1 I<br />
s39<br />
l.ñl<br />
9.38<br />
8.46<br />
9.80<br />
.20<br />
't.22<br />
6.28<br />
10.91<br />
J.l5<br />
5.U<br />
4.96<br />
5.08<br />
ó.8ó
i '<br />
\ 1,,J.¡<br />
(x*<br />
9226ü<br />
sima<br />
x,g¡ilNFi'^r<br />
.&.rñW3¡,f<br />
l!'¡il$'rátz<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPET€NCIA<br />
Not¡r las c¡flas sc mtIcstrlo c|t Dcsos ¡rrcx¡c¡nos.<br />
PLI}NO<br />
llesolución<br />
Baxtcr, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
llxpedicnte númcro tO-03-2006<br />
Por otrc lado, también resulta rltil para calcular su capacidad económica los importes que<br />
obtuvierrrn <strong>de</strong> las licitaciones ganadas, respecto <strong>de</strong> todas las olavcs investigadas en este Grupo II,<br />
durante dos rnil tres a dos lnil seis que fue <strong>de</strong>:<br />
518 6 lr%<br />
i[]l'lt, o, n'¡rrurres dc ¡rcsos<br />
Por lo auterior, una vez consi<strong>de</strong>l'ados la totalidad <strong>de</strong> los elenreutos previstos en el artículo 36 <strong>de</strong><br />
la LFCE y que el daño lror parte <strong>de</strong> Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. al erario prlblico superó los 66.4 (sesenta<br />
y seis punto cuatro) rnillones <strong>de</strong> pesos, con fundamcnto en la fi'acción lV <strong>de</strong>l artículo 35 ds la<br />
LFCE, se le impone la rnulta máxima prevista en dicho precepto nonnativo, esto es, uua multa<br />
por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones quinicntos cuarenta y sictc mil<br />
quinientos pesos), equivalente a trescientas setenta y cinco mil veces el salario rniuilno general<br />
vigente cn el Dislrito <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> para dos rnil diez, que es <strong>de</strong> $57.46 (cincuenla y siele pesrls 461100<br />
M.N.)'oo la cual con'espon<strong>de</strong> al 0.44% (punto cuarcnta y cuatrc por ciento) <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> sus activos<br />
para el aíio dos nril cinPo.<br />
D¡ict¡,t¡ SnxTA.- Toda vez que se ha acreditado la pmctica monopólica absoluta prevista en el<br />
artículo 9o, fiacción IV, <strong>de</strong> la LFCE y tomando en consi<strong>de</strong>ración el artículo segundo transitorio<br />
<strong>de</strong> Ia LFCE, que a su letra enuncia lo siguieute:<br />
"Artlculo<br />
Segundo. A tas ittJiaccíonets contetidas üntes <strong>de</strong> la entruda en vigor <strong>de</strong>l ¡tresente Decreto les<br />
serán aplicables las sanciones ¡srzvistas ¡tor !.a Ley vigente al momenlo <strong>de</strong> su
o<br />
O<br />
\^¡/Y<br />
- l<br />
, ' / ' /<br />
/( r<br />
\=+-*<br />
GnevBn¡n nB ¡,¿, r¡vrn¡,ccró¡,¡<br />
' '.r'¡'i.;' 92267<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La conducta realizada por Ericka Helga Frettlohr Meza es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamente por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. en Ia comisión <strong>de</strong> práctióas<br />
monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre<br />
agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participación directa en el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l<br />
IMSS trat¡indose <strong>de</strong> agua inyectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610,<br />
3626 y 3627), cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603,<br />
3604, 3605, 3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,3615 y 3616).<br />
Con esta conducta se afectó al erario público, dado que los procesos en los que participo la<br />
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó la emplazada, consisten en compras <strong>de</strong>l sectér público y<br />
en especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y piogru-u.<br />
<strong>de</strong> gobierno en el sector salud. Asimismo, es necesario resalta¡ que las soluciones etéctrotilicu. y<br />
sueros revisten especial importancia para el sector salud, ya que tierien diversas utilida<strong>de</strong>s como<br />
son <strong>de</strong> manera enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración <strong>de</strong> medicamentos<br />
cuyos efectos se <strong>de</strong>sean rápidamente; la administración <strong>de</strong> elementos sanguíneos para mantener<br />
un estado nutricional satisfactorio <strong>de</strong> los pacientes y, en el caso <strong>de</strong> los sueros, mantener<br />
permeable una vena para el acceso directo y rápido al organismo al <strong>de</strong> soluciones electrolíticas<br />
que permitan corregir o prevenir trastornos hidroelectrolíticos y <strong>de</strong> volumen.<br />
A<strong>de</strong>más, la conducta que realizó a nombre y cuenta <strong>de</strong> Baxter, s.A. <strong>de</strong> c.v., implicó la<br />
tealización <strong>de</strong> una práctica monopólica violatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> tá I,FCB,<br />
or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H.<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado c¡mo <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social, <strong>de</strong><br />
conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro:<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
's¿¡sp¿rvs¡¿í¡r<br />
DEFINITT4A. No<br />
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS<br />
RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISTON FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA<br />
APOYADAS EN EL ARTúCALO IO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, PT]ES DE zTzRGARSE sE<br />
TNCoRPoRARÍAN A LA EsFERA JURÍDroA DEL GuBERNADI DERECHIr eaE No ini¡i-¿xlns ln<br />
LA EMISIóN DE TALES ACTOS" "SASPENSIÓN<br />
Y EN EL TArcrc DE-AMPARO. NO PROCEDE<br />
CONCEDERI.II CONTRA LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y Dq1UMENTACIóN<br />
FORMULADOS P,OR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCIUO DE SUS<br />
F.U.Y?-OTII<br />
_IAII-IN.VEITIGAR<br />
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS, PORQTIE DE OTORGARSE SE<br />
AFECTARíA EL INrERÉs socaL v sE coNrMvnvin¡illiiíoitciíins ilonnnñililúcó;<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en<br />
541
- $$rDqs,k¡.<br />
.¡$)_,A:R-a/^<br />
Í¡ffiR<br />
LEffi'-'<br />
-!'?is-<br />
v - r ¡ \ /<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Dlñoc¡useoo<br />
,<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El acuerdo colusorio alcat:rado por Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. con la participación directa <strong>de</strong> Ericka<br />
Helga Frettlohr Meza, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la primera, menoscaba el proceso <strong>de</strong> competencia y<br />
libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sector salud, al constituir<br />
una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra daia per se al funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l<br />
mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó más agentes económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong><br />
manera totalmente in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un acuerdo entre competidores para<br />
coordinar las posturas en los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>l IMSS, se presentaron posturas superiores<br />
a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación con competidores in<strong>de</strong>pendientes.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por<br />
quienes por su cuenta y or<strong>de</strong>n la emplazada participó directamente, obtuvieron ganancias<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, la onpresa en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n, participó directamente la ernplazada,<br />
obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos nlil seis, respecto<br />
<strong>de</strong> todas las claves investigadas en éste Grupo II, que se <strong>de</strong>tallan a continuación:3al<br />
Baxter<br />
Nóta: Cifras en m¡llones <strong>de</strong> pesos<br />
538.5 1z.3Yo 12.3%<br />
ob.4<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuüeron las<br />
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron<br />
una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como el<br />
porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong><br />
disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el cambio <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus<br />
posturas.<br />
INDIcIos DE INTENCIONALIDAD
o<br />
qw<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9226<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
habrían materializado <strong>de</strong> no existir la intención <strong>de</strong> la emplazada <strong>de</strong> participar directamente en<br />
esas conductas, al tener faculta<strong>de</strong>s para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente <strong>de</strong><br />
canales <strong>de</strong> mmunicación con anterioridad a la fecha <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la altemancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colúsório, en el que<br />
participó directamente la emplazada por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.v., para qr" "rtu<br />
última pudiese formar parte en la repartición <strong>de</strong> los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obt"n",<br />
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
La participación directa <strong>de</strong> Ericka Helga Frettlohr Meza consistió en haber fungido como vocal<br />
en la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público <strong>de</strong> CANIFARMA durante dos mil c;trol42 y asistir a<br />
reuniones <strong>de</strong> esa <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el mes <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil cuatro hasta febrero dé dos mil<br />
seis.3a3 Adicionalmente,.se i<strong>de</strong>ntifican llamadas <strong>de</strong> su parte <strong>de</strong>s<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil cuatro hasta<br />
marzo <strong>de</strong> dos mil seis.3aa<br />
Aunado a lo anterior, tenía la facultad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar, directa o indirectamente, o <strong>de</strong> conocer las<br />
posturas con las que las empresas que los empleaban participarían en las licitaciones <strong>de</strong>l sector<br />
público.3as<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas en las<br />
licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a 1,688 (mil ieiscientos ochenta y ocho)<br />
millones <strong>de</strong> pesos.<br />
DunacróN nB r,¿. pp.¡icrrc¡,<br />
De la información que obra en el expediente, se obtiene que la emplazada trabajó para Baxter,<br />
S.A. <strong>de</strong> C.V., durante dos mil tres y hasta el tres marzo <strong>de</strong> dos mil siis, f"cha "tt iu qu" firmó su<br />
convenio <strong>de</strong> terminación <strong>de</strong> la relación laboral ante la Junta Especial Nímero euincé <strong>de</strong> h Junta<br />
<strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> Conciliación y Arbitraje.<br />
Sin embargo, acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advertida respecto <strong>de</strong> Baxter, S..A <strong>de</strong> C.V., se<br />
estima que su participación directa en la comisión <strong>de</strong> la prácticá monopólica absoíuta prevista en<br />
la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es <strong>de</strong>l dos mil hes hasta al menos todo dos mil cinco.<br />
O ]:,i;ff¡¡;¿1;ry;;'t*o*,.n,.<br />
|<br />
LM<br />
.-/\1<br />
/( f<br />
t-----+_=<br />
'*<br />
Foüos 86724 a<br />
r"<br />
8ó733 <strong>de</strong>l expediente.<br />
Folio 38422 <strong>de</strong>lerpediente.<br />
543
í<br />
@MISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
J¿¿70<br />
ANTECEDENTES DEL INF.RACToR<br />
PLENO<br />
Rcsolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Ericka Helga Frettlohr Meza por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
REr.{CIDENCIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
relativa a que Ericka Helga Frettlohr Meza haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
C¡,p¡crnl¡ nconómc.l<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminar la<br />
capacidad económica <strong>de</strong> Ericka Helga Frettlohr l[.4ez4 por lo que, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r analizar este<br />
elemento y <strong>de</strong>terminar el monto <strong>de</strong> la multa a imponérsele en términos <strong>de</strong>l artículo 35, fracción<br />
VII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el veinticuaho <strong>de</strong> diciernbre <strong>de</strong><br />
dos mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el- segundo afículo transitorio <strong>de</strong> la LFCE vigente, y con<br />
fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere para que en un<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l día siguiente al en que surta efectos la notificación <strong>de</strong><br />
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad<br />
económica, apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumirá<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
GnrvBnar nn r,¿. rr¡rn¡ccróN<br />
.O<br />
La conducta realizadapor Jesús Héctor Hemán<strong>de</strong>z Herrera es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamente por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. en la comisión <strong>de</strong> prácticas<br />
monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o corxbinaciones entre<br />
agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participación directa en el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l<br />
IMSS tratandose <strong>de</strong> agua inyectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610,<br />
3626 y 3627), cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603,<br />
3604,3605, 3624y3625)y soluciónHartmarut(claves 3614,3615 y3616)'<br />
ws"5'<br />
.4¡-¡.1..,'<br />
1,.,,<br />
\f,-,':'<br />
-\¡¡l'\ ;of,{sr:.: '.:r,."'<br />
\ s44<br />
. ,oou,*lr'.,,,'<br />
\Ár s--<br />
Ki¿,
4/<br />
(t..-_ +---<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
s22?<br />
r<br />
Con esta conducta se afectó al erario público, dado que los procesos en los que participó la<br />
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras <strong>de</strong>l sectór púbiico y<br />
en especial, por hatarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento dé los planes y piogru-ut<br />
<strong>de</strong> gobierno en el sector salud. Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones etéctroti-ticas y<br />
sueros reüsten especial importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilida<strong>de</strong>s comá<br />
son <strong>de</strong> manera enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración <strong>de</strong> medicamentos<br />
cuyos efectos se <strong>de</strong>sean nipidamente; la administración <strong>de</strong> elementos sanguíneos para mantener<br />
un estado nutricional satisfactorio <strong>de</strong> los pacientes y, en el caso <strong>de</strong>los sueros, mantener<br />
permeable una vena para el acceso directo y rápido al organismo al <strong>de</strong> soluciones elecholíticas<br />
que permitan corregir o prevenir trastomos hidroelectrolíticos y <strong>de</strong> volumen.<br />
A<strong>de</strong>más, la conducta que realizó a nombre y cuenta <strong>de</strong> Baxter, s.A. <strong>de</strong> c.v., implicó la<br />
tealización <strong>de</strong> una pníctica monopólica violatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9" <strong>de</strong> ta lfCg,<br />
or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H.<br />
Suprerna Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e inteÉs social, <strong>de</strong><br />
conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro: 'sus¿zvs¡¿ír DEFTNTTIVA. No<br />
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROIIIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS<br />
REsoLUcroNES EMITTDAS PoR LA OOMISIóN FEDERAL DE coMpETENca nclNóatc¿,<br />
AP'ovADAs EN EL ARTÍcuLo 10 DE LA LEy FEDEn¿t RELATTzA, iins on yT7RGARSE sE<br />
rNcoRPoR/rüAN A r-/t ESFERA JaRiDIcA DEL coBEMtADo DERECios ouEño iniü-¿ñinsll<br />
LA EMISIÓN DE TALES ACTOS'Y "SUSPENSIÓN<br />
EN EL TUrcIO DE-AMPARO. NO PROCEDE<br />
CONCEDERLA CONTRA LOS REQAEMMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN<br />
FORMAI",IDOS POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EIERCIUO DE SUS<br />
FANCIONES PAM INVESTIGAR PR,,ÚCTICAS MONOPóLICAS, PORSUE DE OTORGARSE SE<br />
AFECTARÍA EL INrERÉs socIAL y sE anNTMVENDRLAN Drsposrcro-NEs olonorñi-tilúcó;,<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvió<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
DAñocAUsApo<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. con la participación directa <strong>de</strong> Jesús<br />
Héctor Herniín<strong>de</strong>z Herrera, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la primerá, menoscaba el proceso <strong>de</strong><br />
competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sector<br />
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra daña per se al<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en li actuación <strong>de</strong> dos ó más agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera totalmente in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un<br />
acuerdo entre competidores para coordinar las posturas en loi procesos ie licitación <strong>de</strong>l IMSS, se<br />
preseritaron posfuras superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación con competidor€S , .r¡n,e.., ^.<br />
in<strong>de</strong>pendientes. *.]l?,:.:,,i.<br />
f'j';<br />
j'!\"r"'<br />
, . '<br />
.t$:;<br />
<strong>de</strong> los<br />
'<br />
medicamentos para el convocante,<br />
*1,^T:::t P: f*<br />
las empresas<br />
ll'''<br />
,"*ponrabl"r, pi¡:'<br />
qulenes por su cuenta y or<strong>de</strong>n el emplazado participó directamente, obtuvieron gunun"iu,<br />
545
''r<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, la elnpresa en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n, participó directamente el ernplazado,<br />
obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos gtil seis, respecto<br />
<strong>de</strong> todas las claves investigadas en este Grupo II, que se <strong>de</strong>tallan a continuación:"o<br />
Baxter<br />
Nota: Cifras en millones.<strong>de</strong> Pesos<br />
538.5 12.3Vo 12.3Yo 00.4<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuüeron las<br />
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron<br />
una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como el<br />
porcantaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong><br />
disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el cambio <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus<br />
posturas.<br />
INDICIOS DE INTENCIONALIDAD<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arregloso<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l MSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes. Tampoco se.<br />
habrían materializado <strong>de</strong> no existir la intención <strong>de</strong>l emplazado <strong>de</strong> paficipar directamente en esas<br />
conductas, al tener faculta<strong>de</strong>s para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente <strong>de</strong><br />
canales <strong>de</strong> comunicación con anterioridad a la fecha <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la altemancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio, en el que<br />
participó directamente el ernplazado por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Baxter, S.A. <strong>de</strong> C'V., para que esta<br />
última pudiese formar parte en la repartición <strong>de</strong> los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obtener<br />
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
rnó<br />
{ El impacto <strong>de</strong> la páctica se calculó como el producto <strong>de</strong>l importe Fnado por cada participante entre dos mil tres y dos mil seis, y el<br />
|¡ a. u air.inución <strong>de</strong> las posturas <strong>de</strong> todas las claves investigadas <strong>de</strong>l Grupo lf.<br />
1,.,1<br />
I A<br />
\(_ \<br />
sJ-<br />
\ ,ou<br />
'o
o<br />
s227 3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La participación directa <strong>de</strong> Jesús Héctor Hernán<strong>de</strong>z Herrera consistió en haber sostenido<br />
conversaciones telefonicas con empresas competidoras <strong>de</strong> Baxter, esto es: Fresenius y pisa,<br />
cuando menos, entre dos mil cuatro y noviembre <strong>de</strong> dos mil seis.3a?<br />
Aunado a 1o anterior, tenía la facultad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar, directa o indirectamente. o <strong>de</strong> conocer las<br />
posturas con las que las anpresas que los empleaban participarían en las licitaciones <strong>de</strong>l sector<br />
público.3a8<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong><br />
al<br />
licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis. esto es<br />
millones<br />
<strong>de</strong> pesos.<br />
Dun¡.cróN nB r,¡ pnricrrc¡<br />
total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas en las<br />
a 1,688 (mil seiscientos ochenta y ocho)<br />
De la información que obra en el expediente, se obtiene que el emplazado trabajó para Baxter,<br />
S.A. <strong>de</strong> C'V., <strong>de</strong>l tres <strong>de</strong> noüembre <strong>de</strong> dos mil cuatro al áieciocho <strong>de</strong> octubre ¿á ¿-os mil siete,<br />
por lo que acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advertida respecto <strong>de</strong> Baxter, S.A <strong>de</strong> C.V., se estima<br />
que su participación directa en la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta prevista en la<br />
fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es <strong>de</strong>l tres <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil cuatio hasta al menol todo dos mil<br />
cinco.<br />
ANTECEDENTES<br />
DEL INFRACT0R<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Jesús Héctor Hernán<strong>de</strong>z Herrera por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
RrncmnNcr¡,<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Español4 por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
d9 una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra "onrán"lu ufgunu<br />
relativa a que Jesús Héctor Hernán<strong>de</strong>z Herrera haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
O rtt<br />
1 ,, 1 Folio 8ó741 <strong>de</strong>l expediente.<br />
3{8<br />
rotio 1t422<br />
!"\<br />
<strong>de</strong>t expediente.<br />
./ \l<br />
(_<br />
*-<br />
547
4\<br />
a<br />
-l¡*ll9 ¿r..<br />
gr¿ree<br />
¡l\)lh.-Wl¡^<br />
Llt$6#ffi;'.d<br />
'!t-:¡r.Fzltl'<br />
322?1<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
C.aplcro¡nncowóurca<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminar la<br />
capacidad económica <strong>de</strong> Jesús Hector Hemrán<strong>de</strong>z Herrera, por lo que, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r analizar<br />
este elernento y <strong>de</strong>terminar el monto <strong>de</strong> la multa a imponérsele en términos <strong>de</strong>l adículo 35,<br />
fracción VII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el veinticuatro <strong>de</strong><br />
diciernbre <strong>de</strong> dos mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el segundo a¡tículo tansitodo <strong>de</strong> la LFCE vigente, y<br />
con fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere pr¡ra que en r¡n<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l día siguiente al en que sufa efectos la notificación <strong>de</strong><br />
ásta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad<br />
económic4 apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumirá<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
GRAVEDAD DE LA TNFRACCIóN<br />
La conducta realizada por Eduardo Osorio Traconis es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamente por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A' <strong>de</strong> C.V. en la<br />
comisión <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l<br />
IMSS tratándose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y 1051).<br />
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la<br />
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y<br />
en éspecial, por tratarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y proglamas<br />
<strong>de</strong> gobiemo en el sector salud'<br />
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
A<strong>de</strong>miás, |a conducta que realizó a nomb¡e y cuenta <strong>de</strong> Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong><br />
C.V., implicó la realización <strong>de</strong> una práctica monopólica üolatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo<br />
9o <strong>de</strong> la LfCn, or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda<br />
Sala <strong>de</strong> la H. Suprerna Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n públicor$..'interés<br />
social, dé conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro: "susrav.gilt{<br />
DEFINITIVA, NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDI<br />
LAS RESOLUUONES EMITIDAS POR LA COMISIÓN FEDERqIL DE COMPETENCIA ECONÓ<br />
A7O1ADAS EN EL ARTÍCULO t0 DE LA LEy FEDEML RELATIVA' PUES DE OTO<br />
548<br />
o
o<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S..d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
INCORPORARíAN A LA ESFERA JUÑDICA DEL GOBERNADI DERECHIr yUE No TENÍA ANTEr DE<br />
LA EMISIÓN DE TALES ACTOS" ,'SUSPENSIÓN<br />
Y EN EL JUICrc DE-AMPARO, NO PROCEDE<br />
CONCEDERLA CONTRA LOS REQAERIMIENTOS DE INFORMACION Y DOCAMENTACIÓN<br />
FoRMaLA.Dos PoR I'/t O0MISIóN FEDERAL DE coMpETENcu EN EIERCICTq DE sus<br />
FUNCIONES PARA I^{VESTTGAR Pk4cTICAs MoNopóLrcAg poReuE DE oToRGArt?JE s¿,<br />
AFECTARU EL INrBRÉs socaL Y sE qqNTRAVENDRíAN Drsposrcro-NEs llonnnÑiiiÉ1co",<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obüo<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
D.qñoc¡,useno<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por Eli Lilly y compañía <strong>de</strong> México, s.A. <strong>de</strong> c.V. con la<br />
participación directa <strong>de</strong> Eduardo Osorio Traconis, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la primera, menoscaba el<br />
proceso <strong>de</strong> competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el<br />
sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra da¡1a per se al<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la aófuación <strong>de</strong> dos ó miís agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un acuerdo<br />
entre competidores para. establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas<br />
<strong>de</strong>l IMSS tratandose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1 050 y I 05 1l se presentaron posturas superiores<br />
a las que resi¡ltarían <strong>de</strong> una licitación en la que los.participant"r u"iu** d" ';;;;<br />
in<strong>de</strong>pendiente<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por<br />
quienes por su cuenta y or<strong>de</strong>n el emplazado participó directamentel obtuvieron g*-"iu,<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio, en <strong>de</strong>triñento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, Eli Lilly y compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> c.v. en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n,<br />
participó direcüamente el emplazado, obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> lós procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong><br />
dos mil hes a dos mil seis que se <strong>de</strong>tallan a continuación:3ae<br />
Err Eli Lrlty L¡lly<br />
263.5<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> pesos<br />
e2e75<br />
. '¡''tllIr,..<br />
'i. :,1'1..<br />
^ :':-tl-t]t"jt:^<br />
mo el producto <strong>de</strong>l.importe ganado por cada participante entre dos mil tres y dos *, ."4i;i:<br />
- disminución <strong>de</strong> postuns (producto <strong>de</strong> la entrada <strong>de</strong> nuevos participantes), iustarta por t" "uiáu á "ortor. Asi por<br />
tt las emplazadas pan<br />
ejemplo, la postura<br />
la clave<br />
ganailorále ,..:li ',i<br />
1050 paso <strong>de</strong> $154.90 (ciento iincuenta y cuaho pesos 90tt0o M.tt.¡<br />
efectuó<br />
en la ücihc;ón<br />
el ocho<br />
tb64j2i¡¡'ot¡s,<br />
<strong>de</strong> diciembre.<strong>de</strong><br />
""rli1flril<br />
dos mil cinco,<br />
li<br />
a $ti0.00 (sesenta pesos ooltob rr,r.H.¡ en la licitación 00641 r | ¡ g7{264ó, o 'a¿ul'u' cuyo fallo se efectuó el<br />
[ ¡ veinticuatro<br />
uuvu rdtro<br />
<strong>de</strong><br />
s<br />
abril <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
\ur,\<br />
r \<br />
, 4 ' /<br />
// f<br />
(.t- +--<br />
549<br />
1 '<br />
, i',
,.'t''-K€¿<br />
s-a aqra',-<br />
L. -)U.rA'r,<br />
i.ffi8<br />
¡rW..'*=?'4-<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200 6<br />
Las ganancias exhaordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Eli Lilly y<br />
Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento<br />
coordinado al que ofrecien)n lma vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El<br />
calculo se realizó como el porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje <strong>de</strong><br />
disminución <strong>de</strong> costos por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas se estimó<br />
con base en el cambio <strong>de</strong> dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tanto que la<br />
disminución <strong>de</strong> costos se basó en información aportada por los emplazados, tom¡indose la mayor<br />
disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
INolcros nn Inrnr.¡croN¡¡,nnn<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes. Tampoco.se<br />
habrían materializado <strong>de</strong> no existir la intención <strong>de</strong>l emplazado <strong>de</strong> participar directamente en esas<br />
conductas, al tener faculta<strong>de</strong>s para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente <strong>de</strong><br />
canales <strong>de</strong> comunicación con anterioridad a la fecha <strong>de</strong> la celebracién <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
el pátrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>rnostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podíu darr" como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio, en el que<br />
pa¡ticipo directamente el emplazado por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A'<br />
<strong>de</strong> C.V., para que esta última pudiese formar parte en la repartición <strong>de</strong> los importes <strong>de</strong> las<br />
licitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado<br />
en forma indiüdual.<br />
PARTICIPACIÓN DEL INFRA9TOR EN EL MERCADO Y TAMAÑO DEL MERCAIN AFECTADO<br />
La participación directa <strong>de</strong> Eduardo Osorio Traconis consistió en haber fungito como vocal <strong>de</strong> la<br />
Comisiór<strong>de</strong> Abasto al Sector Público <strong>de</strong> CANIFARMA en dos mil cuatro,"' y existe evi<strong>de</strong>lgia<br />
<strong>de</strong> que en dos mil cuatro y en febrero <strong>de</strong> dos mil cinco asistió a reuniones <strong>de</strong> dicha <strong>Comisión</strong>.<br />
"'<br />
Asimismo, por participar en @nversaciones telefónicas con anterioridad a la celebración <strong>de</strong> las<br />
licitaciones en dos mil tres, con empresas competidoras <strong>de</strong> su empleador.<br />
Aunado a lo anterior, su posición <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicha empresa le permitía intervenir en la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las posturas correspondientes y, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, conocerlas antes <strong>de</strong> presentarlas.,", ,<br />
3$<br />
I Folio 8ó714 <strong>de</strong>l expediente.<br />
t" Folio 86?16 <strong>de</strong>lexPdiente<br />
\,^r\<br />
/ry,<br />
\<br />
t*-<br />
550<br />
o
!U\"<br />
4\/<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3227 7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
en las licitaciones. Dichas funciones, que como anpleado ejerció Eduardo Osorio Traconis, las<br />
tuvo hasta dos mil cinco, respecto <strong>de</strong> las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.352<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por todos los<br />
postor€s en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno<br />
punto cuatro) millones <strong>de</strong> pesos.<br />
Dun¡,crón o¡ r.e pruicrrc¡,<br />
De la información que obra en el expedionte, se obtiene que el ernplazado ejerció las funciones<br />
que le permitieron participar directamente en la comisión <strong>de</strong> Ia practica durante dos mil tres y<br />
hasta dos mil cinco.<br />
Por otro lado, acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advertida respecto <strong>de</strong> Eli Lilty y Compañía <strong>de</strong><br />
México, S.A. <strong>de</strong> C.V., se estima que su participación directa en la comisión <strong>de</strong> la práctica<br />
monopólica absoluta prevista en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es <strong>de</strong>l dos mil tres hasta ai menos<br />
todo dos mil cinco.<br />
ANTECEDENTES DEL m¡FRAcToR<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Eduardo Osorio Traconis por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
RrlNclnnNcll<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario alaley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
relativa a que Eduardo Osorio Traconis haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
C¿,p¡crol¡ nco¡¡óvrrc¿<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminar la<br />
capacidad económica <strong>de</strong> Edua¡do Osorio Traconis, por lo que, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r analizar este<br />
elemento y <strong>de</strong>terminar el monto <strong>de</strong> la multa a imponérsele en términos <strong>de</strong>l artículo 35, fracción<br />
VII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el veinticuatro <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
dos mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el segundo articulo transitorio <strong>de</strong> Ia LFCE vigente, y con<br />
fundamento en los artículos 34, fracciónr,y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere piu qu, "n<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l día siguiente al en que surta efectos la notificación<br />
(_ +--<br />
*ttt'n034 v 39035 <strong>de</strong>l expediente<br />
551
. $NtDos r¡.<br />
r\? - ¿EN-r¿.<br />
s-r 4!¡uE\-al<br />
r.Y'SEK.Z,¿<br />
Í¡ffiE<br />
LlWp-<br />
Iti}t.KJ:f.,<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolueión<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad<br />
económica, apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumirá<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa miíxima preüsta en la<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
GuvBom tn r,¿ n¡pn¡.cclÓN<br />
La conducta rcalizada por Manuel Yíuquez Blanco es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamente por cu€nta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> <strong>de</strong> Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V., en la<br />
comisión <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la<br />
participación directa en el establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las<br />
ii"itu"iott"r públicas <strong>de</strong>l IMSS tratándose <strong>de</strong> agua inyectable (clave 3675), cloruro <strong>de</strong> sodio<br />
(claves 3608, 3609, 3610,3626 y 3627), cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa (claves 3611,3612 y 3613)'<br />
glucosa (claves 3601, 3603, 3604,3605,3624 y 3625) y solución Hartmann (claves 3614,3615 y<br />
36r6).<br />
Con esta conducta se afectó al erario público, dado que los procesos en los que participó la<br />
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y<br />
en éspecial, por tratarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas<br />
<strong>de</strong> góbiemoin el sector salud. Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y<br />
sueros revisten especial importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilida<strong>de</strong>s como<br />
son <strong>de</strong> manera enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración <strong>de</strong> medicamentos<br />
cuyos efectos se <strong>de</strong>sean rapidamente; la administración <strong>de</strong> elementos sanguíneos para mantener<br />
un estado nutricional satisfactorio <strong>de</strong> los pacientes y, en el caso <strong>de</strong> los sueros, mantener<br />
permeable una vena para el acceso directo y nípido al organismo al,<strong>de</strong> soluciones elecholíticas<br />
que permitan corregir o prevenir trastornos hidroelectrolíticos y <strong>de</strong> volumen.<br />
A<strong>de</strong>miís, la conducta que realizó a nombre y cuenta <strong>de</strong> Fresenius Kabi México, S'A. <strong>de</strong> C.V-,<br />
implicó Iarealización<strong>de</strong> una práctica monopólica üolatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la<br />
LF-CE, or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la<br />
H. Suprerna Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social,<br />
<strong>de</strong> conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro: "SUSf¿¡ySlO¡f DEFINftIVA" NO<br />
PROCEDE CONCEDENLA CONTM LOS ACTOS PROHIBNIVOS CONTENIDOS EN LAS.<br />
RES,LUCI,NES EMnIDAS POR LA COMISIÓN FEDEML DE COMPETENCIA ECONÓMICA;<br />
)*po*7lii'li 'ñóonpon ní)nlrcurc I0 DE LA LEY FEDEML RELATIVA, PUES DE 9!o!c1:1.s-E-ü!:<br />
cñAN A LA ESFEM JURLDToA DEL GuBERNADo DERECHuS UaE No rENIA ANTES DE '<br />
LA EMrsIóN DE TALES ACTIS' y "SUSPENSIÓN EN EL JUICrc DE. AMPARI' yo LA EIUIIJIUI\ LrD tt'rt'rtn lrwrrt" J<br />
"ve' L''v'<br />
!1!cyÍ..<br />
CuNCEDERLA CnNTRA LoS RúQUERIMIENTnS DE INFuRMAoIÓN Y DoCUMENTaCI9X,.:,''<br />
, I<br />
o
o<br />
-.i fio. .<br />
*tr'effia<br />
rffimÉ<br />
!¿€!tn.=xG]_y<br />
-:É¡rE_<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
, 32'¿7 tl<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
FUNCIONES PARA II{VBSTIGAR PR/íCTICAS S, PORQUE DE OTORGARSE SE<br />
AFECTAhíA EL INTER.És socIAL y sE anNTRAVENDRTAN Drsp'osrcroNEs on onnnN iúitlcó;.<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio<br />
<strong>de</strong> repeti ciones innecesarias.<br />
D¡,ño c¡,us.qlo<br />
El acuerdo colusorio alcwlzado por Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. con la participación<br />
directa <strong>de</strong> Manuel Yénquez Blanco, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la primera" menoscaba el proceso <strong>de</strong><br />
competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sector<br />
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra daira per se aI<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó más agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera totalmente in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un<br />
acuerdo entre competidores para coordinar las posturas en los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong>l IMSS, se<br />
pres€ntaron posturas superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación con competidores<br />
in<strong>de</strong>pendientes.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por<br />
quienes por su cuenta y or<strong>de</strong>n el emplazado participó directamente, obtuüeron g*un"iu,<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, la empresa en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n, participó directamente el emplazado,<br />
obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil hes a dos mil seis. iespecto<br />
<strong>de</strong> todas las claves investigadas en este Grupo II, que se <strong>de</strong>tallan a continuación:3s3<br />
Fresenius<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> Desos<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el impofe adicional que obtuvieron las<br />
emplazadas por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron<br />
vna vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como el<br />
porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas por el impofe ganado. El porcentaje <strong>de</strong><br />
disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el cambio <strong>de</strong> dós mil "in"o u dos mil seis <strong>de</strong> sus<br />
posturas.
,:.JQd.¿(J\l<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
Ir.¡nrcros or INTENcToxALTnAD<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes. Tampoco se<br />
habrían materializado <strong>de</strong> no existir la intención <strong>de</strong>l ernplazado <strong>de</strong> participar directamente en esas<br />
conductas, al tener faculta<strong>de</strong>s para elaborar las propuestas y <strong>de</strong>terminar su precio y al haber<br />
hecho uso frecuente <strong>de</strong> canales <strong>de</strong> comunicación con anterioridad a la fecha <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong><br />
las licitaciones.<br />
El patron <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que reqürió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio, en el que<br />
participó directamente el emplazado por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V.,<br />
para que esta última pudiese formar parte en la repartición <strong>de</strong> los importes <strong>de</strong> las licitaciones y<br />
oUt*"r ganancias -áyo."t a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma<br />
individual.<br />
PenrrcntcróN nnl Ñrn¿rcron n¡¡ Bl tr,m,ncloo v rll¿Ño nBL uBncmo lrucuno<br />
Manuel Yév4uez Blanco participó en reuniones <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público <strong>de</strong> la<br />
CANIFARMA en julio y^septiembre <strong>de</strong> dos mil cinco, y durante todo dos mil seis,3r a<strong>de</strong>rnas <strong>de</strong><br />
que sostuvo llamadas con otros integrantes entre abril <strong>de</strong> dos mil tres y noviembre <strong>de</strong>'dos mil<br />
seis."t<br />
Asimismo, la responsabilidad <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong>l acordado por el<br />
comité <strong>de</strong> directivos locales <strong>de</strong>l área <strong>de</strong> comercializaaón, <strong>de</strong>bía ser autorizado por el C. Manuel<br />
YínquezBlanco, en su carácter <strong>de</strong> Director General,356 esto es, por quien asistió a las sesiones <strong>de</strong><br />
la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto <strong>de</strong> la Canifarma <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el dos mil cinco hasta al menos dos mil siete. Esto<br />
quiere <strong>de</strong>cir que dicha persona tuvo la posibitidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar directamente el precio <strong>de</strong> las<br />
posturas o influir en é1. In<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> lo anterior, su puesto como Director General <strong>de</strong> la<br />
é-p."tu supone el conocimiento <strong>de</strong> las posturas con las que la empresa mencionada participaría<br />
en las licitaciones <strong>de</strong>l sector público.<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas en las<br />
licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a 1,688 (mil seiscientos ochenta y ochg)<br />
millones <strong>de</strong> pesos.<br />
rt1<br />
Folios 86717 y 86718 <strong>de</strong>l expediente.<br />
rti<br />
Folios 86742 y 86?43 <strong>de</strong>l expediente.<br />
116<br />
| . , Folio 38305 <strong>de</strong>l expediente.<br />
\ L rl,\<br />
/r<br />
/< ( +-<br />
\_<br />
554<br />
o<br />
O
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Dun¡,crór on r,¡. pnl,crrce<br />
e2281<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De la información que obra en el expediente, el emplazado se <strong>de</strong>sempeñó como Director General<br />
<strong>de</strong> Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> c.v., al menos <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil siete.<br />
No obstante, acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advertida respecto <strong>de</strong> Fresenius Kabi México,<br />
S'A' <strong>de</strong> C.V., se estima que su participación directa en la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica<br />
absoluta prevista en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es dos mil tres hasta al menos todo dos mil<br />
cinco.<br />
ANTECEDENTES DEL INFRACTOR<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a C. Manuel Yátr;qu¡ez Blanco por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
REINCIDENCIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Irngua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
d9 qa misma culpa o <strong>de</strong>feclot Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra "onrán"ia alguna<br />
relativa a que c. Manuel YáaquezBranco haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
C¡.pacro¿,o<br />
Bco¡.¡órurc¡.<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminar la<br />
capacidad económica <strong>de</strong> Manuel Yáaquez Blanco, por lo que, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r analizar este<br />
elemento y <strong>de</strong>terminar el monto <strong>de</strong> la multa a imponérsele én términos d"l utd;lo 3t;;;""tó,<br />
vII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario oficial dé la Fe<strong>de</strong>ración el veinticuatro <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
dos mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el segundo artículo transitorio <strong>de</strong> la LFCE vigente, y con<br />
fundamento en los artículos 34, fracciónr, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere pá qo" "n un<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l díá siguiente al en que surta efectos la notificación <strong>de</strong><br />
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos iáóneos para acreditar su capacidad<br />
económica, apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presuminí<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventarla multa máxima prevista en la<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
o \,,,'¡<br />
( /<br />
\-'- +-<br />
)))
,z['\<br />
V{<br />
32,28 2,<br />
Gruven^m nr r,l urruccréx<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
La conducta realízada por Jorge Alberto Silis Franck es <strong>de</strong> gravedad alta, en ürtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamenle por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. en la<br />
comisión <strong>de</strong> prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la<br />
participación directa en el establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las<br />
licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS tratrindose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y l05l).<br />
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la<br />
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y<br />
en especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas<br />
<strong>de</strong> gobiemo en el sector salud.<br />
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
A<strong>de</strong>más, la conducta que realizó a nombre y cuenta <strong>de</strong> Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V.<br />
implico larealización<strong>de</strong> una práctica monopólica violatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la<br />
LF-CE, or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la<br />
H. Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interes social,<br />
<strong>de</strong> conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro: 'sUsP¿'NsrdN DEFINITTVA. No<br />
PROCEDE .CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS<br />
REsoLUcIoNES EMITIDAí POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA,<br />
AP,TYADAí 'fNéonpon EN EL ARTicULo TO DE LA LEY FEDEML RELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE<br />
cRiAN,a LA ESFERA JURÍDroA DEL GnBERNADI DERECHuy UaE Na rENiA ANTES DE<br />
LA EMrSróN DE TALES ACTOS" y "SaSPENSTóN EN EL JUIAO DE. AMPARO' No PROCEDE<br />
CONCEDERLA CANTRA LOS RESUERIMIENTOS DE INFONMACION Y DOCUMENTACION<br />
FORMALADOS pOR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCIüO DE SAS<br />
rixctotvns yARA INVESTIaAR PR,íCTICAS MoNoPóLIcAs, PoROIIE DE oToRGAnsE sE<br />
)l;cr;RÍA E;lñinÁts socut y sE InNTRAVENDRLAN DIsposrcIoNES DE oRDEN PúBLIco",<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
DAño cAUsADo<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por t aboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V., con la participaoÚa<br />
directa <strong>de</strong> Jorge Alberto Silis Franck, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la primera, menoscaba el proceso<strong>de</strong><br />
l<br />
competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sectür -. t<br />
saluá, al co;stituir una práctica monopólica absoluta que sc gonsidgra dañ¡a per .m{S}'"., '1 ,<br />
55Ó<br />
+1:'i i'<br />
O
o iWü<br />
/ / \<br />
t<br />
-samb..'a,<br />
ú;¿z@4!8?^<br />
¡,1 , (.Lrff¡Sl á<br />
rs.:t¡IsFtÉf ú<br />
COMISION FEDERAL<br />
a\c<br />
COMPETENCIA<br />
e228<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número tO-03-2006<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó más agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían ach¡ar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un acuerdo<br />
entre competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas<br />
<strong>de</strong>l IMSS tratitndose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y l05l), se presentaron posturas superiores<br />
a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación en la que los participantes actua¡an <strong>de</strong> manera<br />
in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por<br />
quienes por su cuenta y or<strong>de</strong>n el emplazado participó directamentg obtuvieion g*un"i*<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, Laboratorios cryopharma, s.A. <strong>de</strong> c.v. en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n, participó<br />
directamente el emplazado, obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> los piocesos <strong>de</strong> licitación dé dos mil<br />
tres a dos mil seis que se <strong>de</strong>tallan a continuación:3<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> pesos<br />
61.3% 25.0Yo<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Laboratorios<br />
Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. por ofrecer un precio -ayoi ba¡o * "o-portu*iento coordinado al<br />
que ofrecieron una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó<br />
como el porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong><br />
costos por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas se estimó con base en el<br />
cambio <strong>de</strong> dos mil cinc¡ a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tantó que la disminución <strong>de</strong> costos se<br />
basó en información aportada por los emplazados, tomándose la mayor disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
Ixucros nr lxr¡nclol¡lrn¡n<br />
Como se vio a Io largo <strong>de</strong> la presente resoluciór¡ los contratos, convenios, aneglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación.y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciónes públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intenciónalidad <strong>de</strong> las partes contratantes. Tampoco se<br />
:ll'fff':,1*:Hi,i*:'9:"r:,f.1'lo?o"f:*:;-"d"'"üry':iitótr'iiüÑ;-"'d;;ñíó;0ffií;;ff;:b"j,'"'"1f[", ,, ,'<br />
::T*i,:**ji:Í:"lT::"d:^*,<br />
veinticuat¡o <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
y',<br />
d---'--<br />
Cryopharma<br />
mir cinco, a soo.oo ls"sentu peJo; 00/i.1'0 i;:ñ.;;;r;;;'ódü#;ft: d;;;,: ::lH,li::i<br />
557
I .<br />
\Uü<br />
f/*-\,<br />
V<br />
ll]<br />
^¡süS-,lr-<br />
,5:Éffisie<br />
¡x\\?qNl[r¡<br />
.t*.W¡g,f<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
rz2g4<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
habrían materializado <strong>de</strong> no existir la intención <strong>de</strong>l ernplazado <strong>de</strong> participar directamente en esas<br />
conductas, al tener faculta<strong>de</strong>s para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente <strong>de</strong><br />
canales <strong>de</strong> comunicación con anterioridad a la fecha <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio, en el que<br />
participó directamente el emplazado por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong><br />
C.V., para que esta última pudiese formar parte en la repartición <strong>de</strong> los importes <strong>de</strong> las<br />
Iicitaciones y obtener ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado<br />
en forma individual.<br />
PAntlcrplctóN ou, nrrulctonex u, nlrncloo v r¿¡vlu\ro nrl unnclno ¡rBcuoo<br />
La participación directa <strong>de</strong> Jorge Alberto Silis Franck consisüó en haber fungido como vocal <strong>de</strong><br />
la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público <strong>de</strong> la CANIFARMA durante dos mil dos y dos mil<br />
tres3ss y sostuvo conversacio-nes con otros integrantes <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil tres h¿sta<br />
noviembre <strong>de</strong> dos mil cinco.35e<br />
Aunado a lo anterior, C. Jorge Alberto Silis Franck <strong>de</strong>claró, en comparecencia ante esta<br />
autoridad, que el encargado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar las posturas o precios <strong>de</strong> las licitaciones era é1. Cabe<br />
señalar que esa capacidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los precios se extendió, al manos, durante^el<br />
periodo investigado, pues ha ocupado el puesto <strong>de</strong> Director <strong>de</strong> Ventas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace nueve años.'*<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por todos los<br />
postores en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921,4 (novecientos veintiuno<br />
punto cuatro) millones <strong>de</strong> Pesos.<br />
DuucróN nn' r,t PnÁcrIc¡,<br />
De la información que obra en el expediente, se obtiene que el emplazado ejerció las funciones<br />
que le permitieron participar directamente en la comisión <strong>de</strong> la práctica durante nueve años, por<br />
ló que acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advertida respecto <strong>de</strong> Laboratorios Cryopharma, S.A.<br />
<strong>de</strong> Ó.V., se estima que su participación directa en la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta<br />
preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es <strong>de</strong>l dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.<br />
r5E<br />
Folio 86? I 4 <strong>de</strong>l expediente.<br />
r5e<br />
Fotios 86714 a 86737 <strong>de</strong>l expediente.<br />
rtrFolios5ll80a5ll8?,específicamentelosfolios5llSly3llS4<strong>de</strong>lexpdiente'<br />
ss8<br />
o
o<br />
COMISION FEDERAL<br />
L'E<br />
COMPETENCIA<br />
ANTECEDENTES DEL INFRACT0R<br />
92285<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C,V, y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Jorge Alberto Silis Franck por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
REINCIDENCIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengu.a Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la ley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
relativa a que Jorge Alberto Silis Franck haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
C¡,pncrn¡.n Bconóntce<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminar la<br />
capacidad económica <strong>de</strong> Jorge Alberto Silis Franck, por 1o que, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r analizar este<br />
elemento y <strong>de</strong>terminar el monto <strong>de</strong> la multa a imponérsele en términos <strong>de</strong>l artículo 35, fracción<br />
VII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> [a Fe<strong>de</strong>ración el veinticuatro <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
dos--mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el segundo artículo hansitorio <strong>de</strong> la LFGE vigente, y con<br />
fundamento en los artículos 34, fracción l, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere para que en un<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l día siguiente al en que surta efectos la notificación <strong>de</strong><br />
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad<br />
económica, apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumirá<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Gn¡.ven¡o nn r,¡, rxnn¡ccró¡r<br />
I<br />
v 1<br />
La conducta rcalizada por Carlos Arturo Villaseñor López es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamente por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. en la comisión <strong>de</strong><br />
prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones<br />
entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participación directa<br />
en el establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l<br />
IMSS, tratandose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y l05l), así como <strong>de</strong> agua inyectable (clave<br />
3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y 3627), cloruro <strong>de</strong> sodio y gluco¡ar . :-<br />
(claves 3611, 3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, á604,3605, 3624 y 36zs) i sálupión<br />
t,:<br />
Hartmann(claves 3614,3615 y3616). r .irr<br />
, , i<br />
\uü<br />
l<br />
\i",-<br />
"[ ]' . ,'"'<br />
r-l \ ,...,<br />
' ''(:'i::': r:-":in¡<br />
/ / 559 -..... -t,":,..,.^.<br />
/ /<br />
l . l r<br />
\A +-<br />
rj'.;r,.
r/<br />
,<br />
L1<br />
. $*lDgsr^.<br />
ci: -r6N\¿.<br />
i¡6ffiR<br />
dW.t'<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
e2?86<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la<br />
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y<br />
en especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas<br />
<strong>de</strong> gobiemo en el sector salud.<br />
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellins.<br />
Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y sueros revisten especial<br />
importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilida<strong>de</strong>s como son <strong>de</strong> manera<br />
enunciativa, miás no limitativ4 las sigrrientes: la administración <strong>de</strong> medicamentos cuyos efectos<br />
se <strong>de</strong>sean rápidamente; la administración <strong>de</strong> elementos sanguíneos para mantener un estado<br />
nutricional satisfactorio <strong>de</strong> los pacientes y, €n el caso <strong>de</strong> los sueros, mantener permeable una vena<br />
para el acceso directo y rápido al organismo al <strong>de</strong> soluciones electrolíticas que permitan corregir<br />
o prevenir trastomos hidroelecholíticos y <strong>de</strong> volumen.<br />
A<strong>de</strong>más, la mnducüa que realizó a nombre y cuenta <strong>de</strong> Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. implico la<br />
realización <strong>de</strong> una práctica monopólica üolatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE,<br />
or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H.<br />
Suprema Cofe <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social, <strong>de</strong><br />
*trformidud con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro: 'su^sP¡'Ns¡¿iN DEFTNTTTVA- No<br />
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS<br />
REsoLUcIoNES EMTTIDAS PoR LA COMISIóN FEDERAL DE COMPETENCU ECONóMICA,<br />
APoYADAS EN EL ARTicULo IO DE LA LEY FEDERAL RELATTVA, PAES DE OTORGARSE SE<br />
iwcowon¿ü¿N A r,/t ESFERA JURhDTcA DEL GuBBRNADo DEREcHos QUE No rENÍA ANTES DE<br />
I,A EMISIóN DE TALES ACTOS" y<br />
,.SUSPENSIóN<br />
EN EL JUIAO DE AMPARO, NO PROCEDE<br />
CONCEDERI,.A CONTRA LOS RESUERIMIENTOS DE INFORMACIóN Y DOCAMENTACIÓN<br />
FoRMaI,lIDoS PoR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN ETERCICIO DE SUS<br />
F(JNcIoNEs ¿ARA INVBSTIGAR PR.,íCTICAS MqN0PóLICAS, PLRQUE DE 0ToRGARSE sE<br />
)lrcriiie EL rNrERÉs socrAL y sE quNTRAVENDRLAN DrsposrcIoNEs DE oRDEN PúBLrco',<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obvio<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias.<br />
D¡ñoclusllo<br />
El acuerdo colusorio alcaruado por Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. con la participación directa -<br />
<strong>de</strong>CarlosArturoVillaseñorLópez,porcuentayor<strong>de</strong>n<strong>de</strong>laprimera"menoScabaelprocesodq.'<br />
competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sectoi,<br />
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra daira per se ai :. .<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó más agentel.--:-:<br />
: ;<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un acuettb 't<br />
1r-"i"<br />
,'|!<br />
entrecompetidorgsparaestablecer,concertarycoordinarlasposturasenlaslicitacionespública$<br />
I<br />
V,\ s6o<br />
'f<br />
,/ {-<br />
o
o h^l<br />
¿ )<br />
( /<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
92287<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
<strong>de</strong>l IMSS, se presentaron posturas superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación en la que los<br />
participantes actuaran <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Al aumenta¡ los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por<br />
quienes por su cuenta y or<strong>de</strong>n el emplazado participó directamente, obtuvieron ganancias<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio, en <strong>de</strong>kimento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, la empresa en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n, participó directamente el emplazado,<br />
obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis que se<br />
<strong>de</strong>tallan a continuación :'o'<br />
Pisa 182.1<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> pesos<br />
P¡sa<br />
Nota: C¡fras en m¡llones <strong>de</strong> pesos<br />
61.3%<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Laboratorios<br />
Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que<br />
ofrecieron una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como<br />
el porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas (menos el porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> costos<br />
en el caso <strong>de</strong>l grupo I) por el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas se estimó<br />
con base en el cambio <strong>de</strong> dos rnil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tanto que la<br />
disminución <strong>de</strong> costos se basó en información aportada por los emplazados, tomándose la mayor<br />
disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
16r<br />
El impacto <strong>de</strong> la pÉctica se c¿lculó como el pmducto <strong>de</strong>l importe ganado por cada participante entre dos mil tres y dos mil seis, y la .<br />
disminución <strong>de</strong> posturas (producto <strong>de</strong> la entrada <strong>de</strong> nuevos participant€s), ajustada por la caída en costos. Así por ejemplo, la postun ganadon <strong>de</strong><br />
las emplazadas para la clave 1050 paso <strong>de</strong> $154.90 (ciento cincuenta y cuatm p€sos 90/100 M.N.) en la licitación 00641273-007{5, cuyo fallo sé<br />
efect¡¡ó el ocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco, a $60.00 (sesenta p€sos 00/100 M.N.) en ta ticitación 00ó.11187-02646, cuyo fallo se e$qrtué el,': .. :-, . r<br />
veinticuatro <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
:<br />
561
w1<br />
¡<br />
l . I<br />
../ r/vt<br />
I<br />
I ^<br />
"{-l<br />
\<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
J¿ZU5<br />
INDICIOS Df, INTENCIONALIDAD<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, arregloso<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las liciüaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contratantes. Tampoco se<br />
habrían materializado <strong>de</strong> no existir la intención <strong>de</strong>l emplazado <strong>de</strong> participar directamente on esas<br />
conductas, al tener faculta<strong>de</strong>s para proporcionar información al rírea que elabora las propuestas y<br />
<strong>de</strong>terrnina su precio y al haber hecho uso frecuente <strong>de</strong> canales <strong>de</strong> comunicación con anterioridad<br />
a la fecha <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse como una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio, en el que<br />
participó directamente el ernplazado por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V., para<br />
que esta última pudiese formar parte en la repartición los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obtener<br />
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
PAITTICIPACIÓN DE,L II\T.RACTOREN EL MERCADO YTAMAÑO DEL MERCADOAFECTADO<br />
Carlos Arturo Villaseñoi IÁpez fue vocal <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público <strong>de</strong><br />
CANIFARMA <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mii dos hasta dos mil seis,362 y continuó asistiendo constantemente<br />
hasta marzo <strong>de</strong> dos mil siete (aunque asistió nuevamente en agosto <strong>de</strong> ese año).363<br />
Adicionalmente, sostuvo llamadas con otros integrantes <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos mil<br />
cuaho hasta agosto <strong>de</strong> dos mil seis.3fl<br />
Asimismo, el C. Carlos Arturo Villaseior López fue Director <strong>de</strong> Ventas a Gobierno hasta el<br />
quince <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil sietq36s puesto que se encuentra <strong>de</strong>nho <strong>de</strong> la estructura lineal <strong>de</strong><br />
mando <strong>de</strong>l area encargada <strong>de</strong> suministrar medicamentos al gobierno y <strong>de</strong>terminar las posturas en<br />
las licitaciones, por lo que la información que él proporcionaba era consi<strong>de</strong>rada para fijar el<br />
precio <strong>de</strong> la postura que Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V., presentaba en las licitaciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado en el Grupo I correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> 1as ganancias obtenidas por<br />
todos los postores en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos<br />
veintiuno punto cuatro) millones <strong>de</strong> pesos y en el Grupo II es <strong>de</strong> 11688 (mil seiscientos ochenta y<br />
ocho) millones <strong>de</strong> pesos, para el mismo periodo.<br />
3e Folios 86?14 y 86715 <strong>de</strong>l expediente.<br />
ro Folios 8671ó a 86719 <strong>de</strong>l expediente.<br />
3s Folios 86726 a 86741 <strong>de</strong>l expediente.<br />
36<br />
Folio 3E94E <strong>de</strong>l expdimte.<br />
562
o<br />
o<br />
4<br />
V<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Dun¡.cróu un r,¡, pruicrrc¡.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
De la información que obra en el expediente, el ernplazado se <strong>de</strong>sernpeñó como Director <strong>de</strong><br />
Ventas a Gobierno hasta el dos mil siete.<br />
Sin embargo, acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advertida respecto <strong>de</strong> Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong><br />
C.V., se estima que su participación directa en la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta<br />
prevista en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.<br />
ANTECEDENTES DEL INFRACToR<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Carlos Arturo Villaseñor López por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
REINCIDENCIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario alaley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta Comisién no obra constancia alguna<br />
relativa a que Carlos Arturo Villaseior IÁpez haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
Clp¡,crn¡n ncoNólnc¡,<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminar la<br />
capacidad económica <strong>de</strong> Carlos Arturo Villaseñor López, por lo que, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r analizar<br />
este elemento y <strong>de</strong>terminar el monto <strong>de</strong> la multa a imponérsele en términos <strong>de</strong>l artículo 35,<br />
fracción VII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el veinticuatro <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> dos mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el segundo artículo transitorio <strong>de</strong> la LFCE vigente, y<br />
con fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere para que en un<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l día siguiente al en que surta efectos la notificación <strong>de</strong><br />
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad<br />
económica, apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumirá<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista en la<br />
't/,-t<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
563<br />
e2283
..,¿._i<br />
tJ (/<br />
fl\$u.ró ¡,^<br />
d;IÑFJá<br />
Í-*ffim.g<br />
r. >a-=Tr!&a]|t t<br />
\ tlffftÉ*.g<br />
E¡*u{¡Art<br />
COMISION FEDERAL<br />
OE<br />
COMPETENCIA<br />
Gn¡,vBom nr r,¡, rxrn¿.ccróx<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
La conducta realizaúa por Eduardo Aquino Maldonado es <strong>de</strong> gravedad alta, en ürtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamente por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. en la comisión <strong>de</strong><br />
prácticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones<br />
entre agentes económicos compeüdores entre sí, cuyo objeto o efecto es la participasión directa<br />
en el establecimiento, concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l<br />
IMSS hatándose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y l05l), así como <strong>de</strong> agua inyectable (clave<br />
3675), cloruro <strong>de</strong> sodio (claves 3608, 3609, 3610, 3626 y 3627), cloruro <strong>de</strong> sodio y glucosa<br />
(claves 3611,3612 y 3613), glucosa (claves 3601, 3603, 3604, 3605, 3624 y 3625) y solución<br />
Hartmann (claves 3614,3615 y 3616).<br />
Con esta conducta se afectó el erario público, dado que los procesos en los que participó la<br />
Empresa, a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y<br />
en especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas<br />
<strong>de</strong> gobiemo en el sector salud.<br />
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
Asimismo, es necesario resaltar que las soluciones electrolíticas y sueros revisten especial<br />
importancia para el sector salud, ya que tienen diversas utilida<strong>de</strong>s como son <strong>de</strong> manera<br />
enunciativa, más no limitativa, las siguientes: la administración <strong>de</strong> medicamentos cuyos efectos<br />
se <strong>de</strong>sean rápidamente; la adminiskación <strong>de</strong> elermentos sanguíneos para mantener un estado<br />
nutricional satisfactorio <strong>de</strong> los pacientes y, en el caso <strong>de</strong> los sueros, mantener permeable una vena<br />
para el acceso directo y rapido al organismo aI <strong>de</strong> soluciones electroliticas que permitan conegir<br />
o prevenir trastornos hidroelecholíticos y <strong>de</strong> volumen.<br />
A<strong>de</strong>miis, la conducta que realizó a nombre y cuenta <strong>de</strong> Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. implicó la<br />
realización <strong>de</strong> una práctica monopólica violatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE,<br />
or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H.<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social, <strong>de</strong><br />
conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro:<br />
'susr¿ff.t¡d¡r<br />
DEFTNITIVA, No. ..<br />
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN. L45...', 1,<br />
RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ECONOMIEA|;. I,'<br />
ApoyADAS EN EL ARTÍcuLo t0 DE LA LEy FEDEML RELATIVA, puES DE oroxc,4nsEi¡i&:'1.,.t.t'<br />
INCqR71RANAN A LA ESFEM JURÍDICA DEL GoBERNAD0 DERECHoS QaE No rENu ANrEs 4F5,,''-. ,,<br />
LA EMISróN DE TALE| ACTos" y "suspENSIóN EN EL JUICrc DE AMPARO. No PRoc_ED,E4*..-;'f<br />
1 C,NCEDERLA ChNTRA Los REbuERTMIENTqS DE INF0RMACIÓN Y DqCUMENT.&4SNToN FÍiqil<br />
t, , ,<br />
lt2¡.$F-,,,jl,Cll<br />
/ \N1<br />
,//<br />
\<br />
I r<br />
t /<br />
x.l<br />
s64<br />
o
(\NDOS T-<br />
'{%<br />
As<br />
7¡<br />
Í.-3ffim-g<br />
q(}rt-XG!-€<br />
u- :¡arts:tlr¡áJr at<br />
Ci\rH!:53',lg<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
lJzti:,<br />
I<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
FORMULADOS POR LA COMISIóN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICI| DE sUS<br />
FANCIONES PARA INVESTIGAR PR/úCTICAS MONOPóLICAS, PqRQI]E DE oToRGARsE SE<br />
AFECTARÍA EL INTERÉy socrAl y sE aqNTRAVENDñAN DISposrcIoNES DE nR-DEN púBLrco.,<br />
las cuales por economia procesal se tienen por transcritas como si a la letra se insertasen en obüo<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesa¡ias.<br />
D¡ño caus¡.oo<br />
El acuerdo colusorio alcanzado por Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. con la participación directa<br />
<strong>de</strong> Eduardo Aquino Maldonado, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la primera, menoscaba el proceso <strong>de</strong><br />
competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sector<br />
salud, al constituir una práctica rnonopólica absoluüa que se consi<strong>de</strong>ra daña per se al<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó más agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un acuerdo<br />
entre competidores para establecer, ooncertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas<br />
<strong>de</strong>l IMSS, se presentaron posturas superiores a las que resultarían <strong>de</strong> una licitación en la que los<br />
participantes actuaran <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por<br />
quienés por su cuenta y or<strong>de</strong>n el emplazado participó directamente, obtuvieron g*un"i^<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio. en <strong>de</strong>himento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, la anpresa en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n, participó directamente el emplazado,<br />
obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bid-as <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis que se<br />
<strong>de</strong>tallan a continuación:366<br />
Pisa 182.1<br />
Nota: Cifras en m¡llones <strong>de</strong> pesos<br />
O fl!Hffi'liüTT:""'.",ffi;<br />
I<br />
f,lJf{<br />
l rl<br />
[<br />
etectuo el ocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> do<br />
*lnti"*t- <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
\<br />
.-T--<br />
565<br />
61.3%
¡F -¡c.:
o<br />
. $rtlD96 ¿¡<br />
rs Y4ln7,-<br />
3"rÉt&$ñe<br />
t t}¿4\t ¡¡<br />
f1c*:t !-v<br />
\LRWrg<br />
COMISION<br />
FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
lJz2!<br />
9J<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Asimismo, Eduardo Aquino Maldonado se encontraba ocupando el puesto <strong>de</strong> Gerente <strong>de</strong> Ventas<br />
a Gobierno hasta el dos mil siete370, encontrándose subordinado al C. Cartos Arturo Villaseñor<br />
L6pez, puesto que se encuentra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la estructura lineal <strong>de</strong> mando <strong>de</strong>l area encargada <strong>de</strong><br />
suministrar medicamentos al gobiemo y <strong>de</strong>terminar las posturas en las licitaciones, por lo que la<br />
información que él proporcionaba era consi<strong>de</strong>rada para fijar el precio <strong>de</strong> la postura que<br />
Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V., presentaba en las licitáciones <strong>de</strong>l IMSS.<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado en el Grupo I correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por<br />
todos los postores en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a921.4 (novecientos<br />
veintiuno punto cuatro) millones <strong>de</strong> pesos y en el Grupo II es <strong>de</strong> 1,688 (mil seiscientos ochenta y<br />
ocho) millones <strong>de</strong> pesos, para el mismo periodo.<br />
Dun¡,qróx nn r,¡, pnÁcrrc¿.<br />
De la información que obra en el expediente, el emplazado se <strong>de</strong>sempeñó como Gerente <strong>de</strong><br />
Venüas a Gobiemo hasta el dos mil siete.<br />
Sin embargo, acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advefida respecto <strong>de</strong> Laboratorios Pis4 S.A. <strong>de</strong><br />
C.V., se estima que su participación directa en la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta<br />
preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.<br />
ANTECEDEI.ITES DEL INFRACToR<br />
No obra en.los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Eduardo Aquino Maldonado por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
RENCIDENCIA<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario alaley, generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
¡elativa a que Eduardo Aquino Maldonado haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
c¡r¿,cm¿,nrcoxóurc,¡. 'f...:' t l-<br />
.,,<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminm la<br />
' :
(\t -aFF s¿.<br />
5r(ffi?<br />
'R-<br />
COMISION FEDERAL<br />
ñE<br />
COMPETENCIA<br />
.J¡..-,1.*<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
VII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el veinticuaho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
dos mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el segundo artículo transitorio <strong>de</strong> la LFCE vigente, y con<br />
fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere prira que en un<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l día siguiente al en que surta efectos la notificación <strong>de</strong><br />
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad<br />
económica, apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumirá<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa mríxima prevista en la<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
Gn¡,vnoto on r,e r¡r'naccróN<br />
La conducta realizada por Alfonso Salvador Huerta Suiírez es <strong>de</strong> gravedad alta, en virtud <strong>de</strong> que<br />
participó directamente por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. en la comisión <strong>de</strong><br />
pnicticas monopólicas absolutas, consistentes en contratos, convenios, arreglos o combinaciones<br />
entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el establecimiento,<br />
concertación y coordinación <strong>de</strong> las posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS tratiindose <strong>de</strong><br />
insulina humana (claves 1050 y l05l).<br />
Con esta conducta se afectó el erario públim, dado que los procesos en los que participó la<br />
Empresa" a cuyo nombre y cuenta actuó el emplazado, consisten en compras <strong>de</strong>l sector público y<br />
en especial, por tratarse <strong>de</strong> un producto que influye en el cumplimiento <strong>de</strong> los planes y programas<br />
<strong>de</strong> gobierno en el sector salud.<br />
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una <strong>de</strong> las enfermeda<strong>de</strong>s que pa<strong>de</strong>ce la<br />
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.<br />
A<strong>de</strong>más, la conducta que realizó a nombre y cuenta <strong>de</strong> Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. implico la<br />
rerxilización <strong>de</strong> una práctica monopólica violatoria <strong>de</strong> la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9" <strong>de</strong> la LFCE,<br />
or<strong>de</strong>namiento reglamentario <strong>de</strong>l artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución que la Segunda Sala <strong>de</strong> la H.<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación ha <strong>de</strong>clarado como <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público e interés social, <strong>de</strong><br />
conformidad con las siguientes jurispru<strong>de</strong>ncias con rubro: ',tUsPENsIdN DEFINITIVA. No<br />
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS<br />
RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA,<br />
APOYADAS EN EL ARTÍCULO IO DE LA LEY FEDEML KELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE<br />
INcoR?oRARiAN A LA ESFERA JURúDI)A DEL GuBERNADO DERECHOS QAE NO TENLA ANTES DE<br />
LA EMISION DE TALES ACTOS" y "SUSPENSION EN EL rArcrc DE AMPARO. NO PROCEDE<br />
CONCEDERLA CONTRA LOS RE.QUERIMIENTOS DE INFORMACIóN Y DOCUMENTACIÓN<br />
FqRMaLADOS POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICrc DE. SUS<br />
'/v
o, v{<br />
a<br />
922e5<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
las cuales por economía procesal se tienen por transcritas como si a la leha se insertasen en obüo<br />
<strong>de</strong> repeticiones innecesarias<br />
D¡ño c¡,us.q,po<br />
El acuerdo colusorio alcarzado por Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. con la participación directa <strong>de</strong><br />
Alfonso Salvador Huerta Suárez, por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la primera" menoscaba el proceso <strong>de</strong><br />
competencia y libre concurrencia en el mercado <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong> medicamentos en el sector<br />
salud, al constituir una práctica monopólica absoluta que se consi<strong>de</strong>ra daña per se al<br />
funcionamiento eficiente <strong>de</strong>l mercado, al traducirse en la actuación <strong>de</strong> dos ó más agentes<br />
económicos, que <strong>de</strong>berían actuar <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente y autónoma. Al existir un acuerdo<br />
. entre competidores para establecer, concertar y coordinar las posturas en las licitaciones públicas<br />
<strong>de</strong>l IMSS trat¡ándose <strong>de</strong> insulina humana (claves 1050 y 1051), se presentaron posturas superiores<br />
a las que resultarian <strong>de</strong> una licitación en la que los participantes actuaran <strong>de</strong> manera<br />
in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Al aumentar los precios <strong>de</strong> los medicamentos para el convocante, las empresas responsables, por<br />
quienes por su cuenta y or<strong>de</strong>n el emplazado participó directamente, obtuüeron ganancias<br />
económicas mayores a las que obtendrían <strong>de</strong> no existir el acuerdo colusorio, en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong>l<br />
IMSS.<br />
En concreto, Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. en la que, por su cuenta y or<strong>de</strong>n, participó directamente el<br />
emplazado, obtuvo ganancias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> los procesos <strong>de</strong> licitación <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis<br />
que se <strong>de</strong>tallan a continuación:"'<br />
Probiomed 164.4<br />
Nota: Cifras en millones <strong>de</strong> oesos<br />
61.3% 25.OYo 59.6<br />
Las ganancias extraordinarias se estimaron como el importe adicional que obtuvo Probiomed,<br />
S.A. <strong>de</strong> C.V. por ofrecer un precio mayor bajo un comportamiento coordinado al que ofrecieron<br />
una vez que se presentaron factores <strong>de</strong> mayor competencia. El cálculo se realizó como el<br />
porcentaje <strong>de</strong> cambio en las posturas ofrecidas menos el porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> costos por...<br />
el importe ganado. El porcentaje <strong>de</strong> disminución <strong>de</strong> posturas ," "lti-ó con base "n "l "urnbio'4b)".1i-1li::;',.<br />
6. .. '.'t.:<br />
liti.',. iii',l . : '.; , ', i<br />
]. \.'_ .:<br />
'@e|producto<strong>de</strong>l.import€ganadoporcadaparticipanteentredosmi|tresydosmilseis,.ylá..:.<br />
disminución <strong>de</strong> posturas (producto <strong>de</strong> la entrada <strong>de</strong> nuevos participa €s), ajustada por la caíáa en costos. Así por ejemplo, la'pmtura garndoá'ile.<br />
la-s emplazadas para la clave 1050 paso <strong>de</strong> $ | 54.90 (ciento cincuenta y cuatro p€so; 90/t 00 M.N.) en la lic¡tac¡On OOoc lz1-l¡b7-0s. cuvq fa.üo,s€<br />
efectuó el ocho <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil cinco, a $60.00 (sesenta pesos 00/100 M.N.) en la licitación 00ó41lB7{2ó-06, cuyo fa o seifritüó el<br />
v€inticuatro <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil seis.<br />
569
'- :: . ir I<br />
. $t$Dos ¡r^<br />
5rZffiS'a<br />
t XNIEry¡ü ¡¡<br />
.b-s{¿.cl]:q<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
dos mil cinco a dos mil seis <strong>de</strong> sus posturas; en tanto que la disminución <strong>de</strong> costos se basó en<br />
información aportada por los emplazados, tom¡lndose la mayor disminución <strong>de</strong>l costo.<br />
INDICIOS DE INTENCIONALIDAD<br />
Como se vio a lo largo <strong>de</strong> la presente resolución, los contratos, convenios, aneglos o<br />
combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto es el<br />
establecimiento, conceriación y coordinación <strong>de</strong> posturas en las licitaciones públicas <strong>de</strong>l IMSS no<br />
hubieran podido tener lugar <strong>de</strong> no haber intencionalidad <strong>de</strong> las partes contr4tantes. Tampoco se<br />
habrían materializado <strong>de</strong> no existir la intención <strong>de</strong>l emplazado <strong>de</strong> participar di¡ectamente en esas<br />
conductas, al tener faculta<strong>de</strong>s para elaborar las propuestas y al haber hecho uso frecuente <strong>de</strong><br />
canales <strong>de</strong> comunicación con anterioridad a la fecha <strong>de</strong> la celebración <strong>de</strong> las licitaciones.<br />
El patrón <strong>de</strong> posturas <strong>de</strong>mostró que la alternancia en las posiciones ganadoras y per<strong>de</strong>doras no<br />
podía darse mmo una simple coinci<strong>de</strong>ncia, sino que requirió <strong>de</strong> un acuerdo colusorio en el que<br />
participó directamente el emplazado por cuenta y or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C'V. para que<br />
esta última pudiese formar parte en la repartición los importes <strong>de</strong> las licitaciones y obtener<br />
ganancias mayores a aquellas que habrían obtenido si hubieran participado en forma individual.<br />
Penrrcrp¡.clón onr, txnnlcron n¡l nr, unnc¿,to v t¡.ulño nrl uBnc¡,no ¡,rrcr¡no<br />
Alfonso Salvador Huerta Su¡írez presidió la <strong>Comisión</strong> <strong>de</strong> Abasto al Sector Público <strong>de</strong><br />
CANIFARMA en dos mil dos y permaneció como vocal hasta dos mil siete,372 a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que<br />
asistió con gran frecuencia a las reuniones <strong>de</strong> dicho organismo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos mil cuatro hasta<br />
diciembre <strong>de</strong> dos mil siete.373 A<strong>de</strong>más, se i<strong>de</strong>ntifica una llamada <strong>de</strong> su parte en noviembre <strong>de</strong> dos<br />
mil tres3Ta y llamadas frecuentes <strong>de</strong>s<strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil seis.375<br />
Aunado a lo anterior, Alfonso Salvador Huerta Suárez, como Director <strong>de</strong> Ventas a Gobierno,<br />
<strong>de</strong>claró en comparecencia ante esta autoridad que él participaba en el diseño <strong>de</strong> las propuestas<br />
para las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos <strong>de</strong>l IMSS <strong>de</strong> manera indirecta,_<strong>de</strong>bido a que existía otra<br />
area subordinada a él que se encargaba <strong>de</strong> la elaboración <strong>de</strong> posturas,3Tu lo qu" implica que tuvo<br />
conocimiento <strong>de</strong> las posturas con las que su empresa concursó e inclusive pudo fijarlas o<br />
establecer indicadores para ese efecto_(tales como los precios <strong>de</strong> referencia para las licitaciones<br />
que señaló el propio compareciente)."'<br />
r?2<br />
Folios 86714 y 86715 d€l exped¡ente.<br />
3?r<br />
Folios 86716 a 86719 <strong>de</strong>l expediente.<br />
r?'<br />
Folio 86734 <strong>de</strong>l expediente.<br />
t?5<br />
Folios 86?40 y 86741 <strong>de</strong>l expediente.<br />
116<br />
Folios 5l170, 5l l? ly 5l 17 <strong>de</strong>l expediente.<br />
r77<br />
Folio 38547 <strong>de</strong>l expediente.<br />
O t , , ,lot<br />
t\lttuus r^<br />
-S--."-Si?¿-<br />
¡Lttilln!_Y<br />
__--_ar4l.-.<br />
COMISION FEDERAL<br />
r'r tr<br />
COMPETENCIA<br />
.r64:l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
El tamaño <strong>de</strong>l mercado afectado correspon<strong>de</strong> al total <strong>de</strong> las ganancias obtenidas por todos los<br />
postores en las licitaciones <strong>de</strong> dos mil tres a dos mil seis, esto es a 921.4 (novecientos veintiuno<br />
punto cuatro) millones <strong>de</strong> pesos.<br />
Dun¡cróx nB r,¡, pnÁcrrc¿<br />
De la información que obra en el expediente, se obtiene que el emplazado ejerció las funciones<br />
que le permitieron participar directamente en la comisión <strong>de</strong> la práctica durante el periodo<br />
investigado, por lo que acor<strong>de</strong> a la duración <strong>de</strong> la práctica advertida respecto <strong>de</strong> Probiomed, S.A.<br />
<strong>de</strong> C.V., se estima que su participación di¡ecta en la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta<br />
prevista en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9, es <strong>de</strong>l dos mil tres hasta al menos todo dos mil cinco.<br />
ANTECEDENTf,,S DEL INFRACToR<br />
No obra en los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> expediente don<strong>de</strong> se haya impuesto una multa como<br />
sanción a Alfonso Salvador Huerta Suárez por la comisión <strong>de</strong> una conducta contraria a la LFCE.<br />
Rrcrxcrnrr,{cl¡,<br />
De acuerdo con el Diccionario <strong>de</strong> la Lengua Española, por reinci<strong>de</strong>ncia se entien<strong>de</strong> la reiteración<br />
<strong>de</strong> una misma culpa o <strong>de</strong>fecto. Es <strong>de</strong>cir, la repetición <strong>de</strong> un hecho contrario a la le¡ generalmente<br />
relacionado con la peligrosidad. En los archivos <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> no obra constancia alguna<br />
relativa a que Alfonso Salvado¡ Huerta Suiírez haya incurrido en reinci<strong>de</strong>ncia.<br />
C¡,pecln¡,n ncouóurcn<br />
Al respecto se indica que esta <strong>Comisión</strong> carece información suficiente para <strong>de</strong>terminar la<br />
capacidad económica <strong>de</strong> Alfonso Salvador Huerta Suárez, por lo que, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r analizar<br />
este elemento y <strong>de</strong>terminar el monto <strong>de</strong> la multa a imponérsele en términos <strong>de</strong>l articulo 35,<br />
fracción VII, <strong>de</strong> la LFCE publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el veinticuatro <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> dos mil dos, <strong>de</strong> acuerdo con el segundo artículo transitorio <strong>de</strong> la LFCE vigente, y<br />
con fundamento en los artículos 34, fracción I, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE, se le requiere para que en un<br />
plazo <strong>de</strong> cinco días contados a partir <strong>de</strong>l día siguiente al en que surta efectos la notificación <strong>de</strong><br />
esta resolución presente ante esta autoridad los documentos idóneos para acreditar su capacidad<br />
económic4 apercibida <strong>de</strong> que en el caso <strong>de</strong> no hacerlo, este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumirá<br />
que cuenta con la capacidad económica suficiente para solventar la multa máxima prevista eq,,lá'.,lt i<br />
:i..<br />
fracción VII <strong>de</strong>l artículo 35 <strong>de</strong> la LFCE. ¡.,=;i<br />
,, .'1,,<br />
to anteriormente expuesto, se emiten los siguientes:<br />
rpl<br />
1 \ , r ,<br />
ll .\_-<br />
/
.t*lur t ¿-<br />
5l(ffi|?<br />
,r L\üDdNqÍ r¡<br />
'!L rifüá.lElP-;¡.-<br />
3r-tñllE4l¡.{;<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
@MPETENCIA<br />
RESOLUTWOS<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
PxüvrERo.- Se acredita la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absolutq prevista en el artículo 9",<br />
fracción [V, <strong>de</strong> la LFCE, respecto <strong>de</strong>l Grupo I <strong>de</strong> medicamentos por parte <strong>de</strong> Eli Lilly y<br />
Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V.; Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V.; Probiomed, S.A. <strong>de</strong><br />
C.V. y Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V.<br />
SEG¡ND6.- Se acredita la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absolutq prevista en el artículo 9o,<br />
fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE, respecto <strong>de</strong>l Grupo II <strong>de</strong> medicamentos por parte <strong>de</strong> Laboratorios Pisa,<br />
S.A. <strong>de</strong> C.V., Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V' y Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V.<br />
Tbncnno.- Se acredita la participación directa en la comisión <strong>de</strong> la práctica monopólica absoluta,<br />
prevista en el artículo 9o, fracción IV, <strong>de</strong> la LFCE, por parte <strong>de</strong> Ericka Helga Frettlohr Meza,<br />
jesús Héctor Hemán<strong>de</strong>z Herrera, Edua¡do Osorio Traconis, Manuel Yínquez Blanco, Jorge<br />
Alberto Silis Franck, Carlos Arturo Villaseñor lÁpez, Eduardo Aquino Maldonado y Alfonso<br />
Salvador Huerta Suarez.<br />
Cu¡nro.- Con fundamento en el artículo 35, fracción I, <strong>de</strong> la LFCE se or<strong>de</strong>na la suprmión <strong>de</strong> [a<br />
práctica monopólica absoluta por parte <strong>de</strong> Eli Lilly y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V.;<br />
Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V.; Probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V.; Laboratorios Pisa, S.A' <strong>de</strong><br />
C.V.. Fresenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. y Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V..<br />
eUINTo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone una multa<br />
u nt Utty y Compañía <strong>de</strong> México, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún<br />
millones quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos).<br />
Sr¡rro.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone una multa a<br />
Laboratorios Cryopharma, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún<br />
millones quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos).<br />
SÉmmo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone una<br />
multa a probiomed, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones<br />
quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos).<br />
\iA<br />
¿x+-<br />
572
I<br />
av ^.s*t!!l;r¿.<br />
As<br />
-Tffi.'¿<br />
,?:I(lffiSN?<br />
¡*Wrw¡¡<br />
f.Q;*=Bli!-<<br />
tl. -q¡.áti¡F{-t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
\. 'r' 3229q<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Ocrevo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone una multa<br />
a Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones<br />
quinientos cuarenta y siete mil quinientos pesos) por lo que hace a la acreditación <strong>de</strong> la práctica<br />
monopólica absoluta preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE respecto <strong>de</strong>l Grupo I <strong>de</strong><br />
medicamentos.<br />
NovExo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone una multa<br />
a Laboratorios Pisa, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones<br />
quinientos cuarenta y siete mil qünientos pesos) por lo que hace a la acreditación <strong>de</strong> la práctica<br />
monopólica absoluta preüsta en la fracción IV <strong>de</strong>l artículo 9o <strong>de</strong> la LFCE respecto <strong>de</strong>l Grupo II <strong>de</strong><br />
medicamentos.<br />
DÉcuvro.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV,-y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone una multa<br />
a Frgsenius Kabi México, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones<br />
quinientos,cuarenta y siete mil quinientos pesos).<br />
DÉcuuo PRIMERO.- Con fundamento en los artículos 35, fracción IV, y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone<br />
una multa a Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. por la cantidad <strong>de</strong> $21'547,500.00 M.N. (veintiún millones<br />
quinientos cuarenta y siete mil qünientos pesos).<br />
DÉcuvro sncuNDo.- Con fundamento en los artículos 35, fracción VII, y 36 <strong>de</strong> la LFCE se impone<br />
una multa a Ericka Helga Frettloltr Meza, Jesús Héctor Hernán<strong>de</strong>z Herrera. Eduardo Osorio<br />
Traconis, Manuel Yáuquez Blanco, Jorge Alberto Silis Franck, Carlos Arturo Villaseñor IÁpez,<br />
Eduardo Aquino Maldonado y Alfonso Salvador Huerta Suárez, para lo cual, con fundamento en<br />
los artículos 34, fracción l, y 34 bis <strong>de</strong> la LFCE y 42 <strong>de</strong>l Reglamento Interior <strong>de</strong> la <strong>Comisión</strong><br />
<strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong>, se les requiere para que, en un plazo <strong>de</strong> cipco días contados a partir <strong>de</strong>l<br />
día siguiente al en que surta efectos la notificación <strong>de</strong> esta resolución, presenten ante esta<br />
autoridad los documentos idóneos que acrediten su capacidad económica, apercibido <strong>de</strong> que en el<br />
caso <strong>de</strong> no hacerlo este órgano <strong>de</strong>sconcentrado presumini que cuenta con la capacidad económica<br />
suficiente para solventar la multa miíxima prevista en la fracción VII <strong>de</strong>l articulo 35 <strong>de</strong> la LFCE.<br />
DÉcnvro rnncrno.- Notifiquese personalmente.<br />
o|ll<br />
I (,/ +--<br />
513
Jt'.rtttl<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Así lo resolvió el Pleno <strong>de</strong> esta <strong>Comisión</strong> <strong>Fe<strong>de</strong>ral</strong> <strong>de</strong> <strong>Competencia</strong>, por mayoría <strong>de</strong> votos, con<br />
voto en contra <strong>de</strong>l Comisionado José Agustín Navarro Gergely, en sesión ordinaria <strong>de</strong>l veintiocho<br />
<strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil diez ante la fe <strong>de</strong>l Secretario Ejecutivo, <strong>de</strong> conformidad con los artículos 25 y<br />
29 <strong>de</strong>la LFCE, 8, fracciones I y III, 13 y 23, fracción IV <strong>de</strong>l RICFC.<br />
ir,{<br />
(x *--<br />
Presi<strong>de</strong>nte<br />
Secretario Ejequtivo<br />
574<br />
Luis Alberto lbarra Pardo<br />
Comisionado
.¡J_- ¡¿\rlül¡i!¿r-<br />
3 :l(llr*w?<br />
4 L\Z,-L.-!W ú<br />
*.w!!{!^Y<br />
t ¡:'i.t¡¡f?i:¿!it'.lt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 3l <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> prcbable responsabilidad. Postums por licitación para clave 1050<br />
22-May43<br />
09-Jun{3<br />
I l-Ju¡{3<br />
l8-Jun{3<br />
30-Jun{3<br />
04-Jul{3<br />
l5-Jul43<br />
2l -Jul-03<br />
I l-Ago{3<br />
| 4-Ago-03<br />
2tOst{3<br />
04-Nov{3<br />
0ó-Nov{3<br />
l7-Nov43<br />
2l-Nov{3<br />
24-Nov{3<br />
25-Nov{3<br />
26-Nov{3<br />
27-Nov43<br />
28-Nov43<br />
0l-Dic43<br />
02-Dic{3<br />
04-Dic-03<br />
05-Dic-03<br />
05-Dic43<br />
0E-Dic-03<br />
I GDic-O3<br />
30-Abr44<br />
07-May-04<br />
3l-May44<br />
02-Jun44<br />
09-Jun44<br />
l7-Jun-Ol<br />
l9-Jul44<br />
I<br />
30-Sep{4<br />
30-Sep44<br />
08-Oct-04<br />
| , ll.ocr-ot<br />
U,tl'l<br />
t,/t<br />
T-*<br />
0064 r rE8{12{3<br />
00aut9l{0743<br />
00641034{12{3<br />
00ótl 123425{3<br />
00ó41216{1043<br />
00ó4 r 190409{3<br />
00641 12 r {06{3<br />
00641226{01-03<br />
00ót I 069440{3<br />
00a 194{r3{3<br />
00úll194417{3<br />
00ó4n9242943<br />
w64r23t42743<br />
006,$r2t4-01843<br />
00úrl10643343<br />
0064l188{6s{3<br />
00ó4 l 03445743<br />
00641187420{3<br />
00641218{4843<br />
00641243{31{3<br />
00ó4122443843<br />
00ó4122642743<br />
00ó41216443{3<br />
0M41207439{3<br />
00úft22E{01-03<br />
00641255{18-03<br />
00641091-0ó143<br />
00ó41t9341344<br />
00ó4 t 106-016{4<br />
00ó41091{ó9{4<br />
00u12t6426-04<br />
00641188-03ó{4<br />
00641253-013-04<br />
0064127 t40t {4<br />
00641194{33{4<br />
006412434t6{'4<br />
00ó4110ó{25{4<br />
0M41218-{.2044<br />
t54.90<br />
154.95<br />
158.00<br />
154.95<br />
154.90<br />
É4.m<br />
158.00<br />
r54.90<br />
158.00<br />
r58.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
r58.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
155.00<br />
15t,00<br />
158.00<br />
r54.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
rt.90<br />
154.90<br />
t58.00<br />
154.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
1s4.90<br />
r55.00<br />
r54.90<br />
| 58.00<br />
154.90<br />
575<br />
t54.95<br />
157.50<br />
154.95<br />
t5{ 90<br />
l54.m<br />
r57.50<br />
t57.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
154.90<br />
154.90<br />
r55.00<br />
r54.95<br />
154.95<br />
r54.9{t<br />
157.50<br />
r54.95<br />
r54.90<br />
15750<br />
r57.50<br />
15?.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
154.9s<br />
155.00<br />
154.95<br />
157.50<br />
154.90<br />
t57.50<br />
157.50<br />
155.00<br />
r54.90<br />
157.50<br />
154.95<br />
154.9s<br />
: i,l-\ i'<br />
S23u<br />
l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
t55.00<br />
l54 90<br />
154.90<br />
155.00<br />
r 57.60<br />
157.35<br />
157.00<br />
157.50<br />
154.95<br />
r55.00<br />
158.00<br />
154.95<br />
157.30<br />
r54.90<br />
r54.90<br />
r57.50<br />
157.ñ<br />
1s4.90<br />
158.00<br />
r54.95<br />
t57.50<br />
r 58.00<br />
157.25<br />
154.95<br />
154.95<br />
157.60<br />
157.50<br />
154.90<br />
157.2s<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
¡57.50<br />
157.50<br />
158.00<br />
r55.00<br />
r55.00<br />
.'<br />
.'<br />
J<br />
3<br />
I<br />
J<br />
J<br />
2.<br />
J<br />
.'<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
J<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3
^cu''ll¡la"<br />
arr&'ña-.r/t<br />
A. _!¡m'r-<br />
3:[(ffSi?<br />
Y d!F-:*I iF<br />
¡b--tndí!Ér-\_<br />
8¡a¡üJt.t<br />
4,it)¿<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 3 t <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable rcsponsabiüdad. Posturas por licitación para clave 1050<br />
l2-Oc¡-04<br />
l8-Oct44<br />
l9oct{4<br />
25-oc,,o/.<br />
274ú-V<br />
28Oct{X<br />
28-Ocl-(X<br />
0l-Nov44<br />
O4-Nov{4<br />
O4-Nov{4<br />
05-Nov{4<br />
l2-Nov{4<br />
l5-Nov{4<br />
l7-Nov{4<br />
l7-Nov{4<br />
l8-Nov{4<br />
19-Nov44<br />
23-Nov{4<br />
25-Nov44<br />
25-Nov44<br />
06-Dic44<br />
15-Dic{4<br />
l6-Dic44<br />
24-Dic-M<br />
02-Mar{5<br />
09-Mar{5<br />
05-Abr45<br />
2'l-Abr45<br />
29-Abr-05<br />
29-Abr{S<br />
04-May{5<br />
06-May-O5<br />
09-May-05<br />
09-May-O5<br />
l2'May-O5<br />
l3-May-05<br />
30-May{5<br />
0ó-Jun-05<br />
07-Jun-05<br />
09-Jun-05<br />
- l0-Jun-05<br />
,//<br />
/ 4 .<br />
( t4/-/<br />
t<br />
Y/<br />
f / t<br />
/ -F-<br />
00641193{25{4<br />
00úfr 187{43{4<br />
006412s342344<br />
0064r091-l ló{4<br />
00út t220{6044<br />
00641l9l{23{4<br />
00641195{48{4<br />
0064127740444<br />
w&t19243744<br />
00ó41248459{4<br />
w64t23r42244<br />
w64t2t647344<br />
00811269{0244<br />
00du214463{x<br />
00al 123743 I {4<br />
w64t226-02744<br />
0064 127ó403{4<br />
0064 r l 90{2344<br />
mó4 I l 8E-084{4<br />
w&t267ü744<br />
00641255{ l4{4<br />
00641228-l l8{4<br />
c{,64t27t4n44<br />
w64t22443544<br />
00ó4t t88-001-05<br />
0{6/tz't4{0'245<br />
0064121140945<br />
00ó411884r8{5<br />
00ó41193{0845<br />
00ó41270{04{5<br />
00641191{1845<br />
00641234-013{5<br />
006411944r7-05<br />
00641248{13{s<br />
w64r27640245<br />
0064118741545<br />
0064 l 2ó9{02{5<br />
00ut?24-00/945<br />
00641192{r445<br />
00641268{ l7{5<br />
00641231.01945<br />
158.00<br />
158.00<br />
t58.00<br />
154.90<br />
158.00<br />
154,95<br />
158.00<br />
154.90<br />
rs4.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
r 58.00<br />
1s8.00<br />
15E.00<br />
r58.00<br />
154.m<br />
158.00<br />
15,1.90<br />
158.00<br />
I54.95<br />
15E.00<br />
rt.90<br />
r58.00<br />
r58.00<br />
t54.90<br />
r54,90<br />
158.00<br />
576<br />
ts5.00<br />
t54J5<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
r57.50<br />
157-50<br />
157.50<br />
t57.50<br />
15¿¡.90<br />
154.90<br />
157.50<br />
154J5<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
t54.9{l<br />
157.50<br />
157.50<br />
l54.9n<br />
157.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
154.95<br />
l54.90<br />
t57.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
t) /.)u<br />
l54J0<br />
157.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
rt.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
t57.50<br />
l54.m<br />
158.00<br />
Itf.90<br />
r54.m<br />
13r.95<br />
158.00<br />
l54.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
155.00<br />
158.00<br />
r5,f.90<br />
154.90<br />
t 58.00<br />
15E.00<br />
154.90<br />
154.90<br />
154.95<br />
154.90<br />
lss.00<br />
rs490<br />
15495<br />
158.00<br />
r54.90<br />
155.00<br />
157.50<br />
155,00<br />
154.90<br />
l54.90<br />
154.90<br />
158.00<br />
15,f.90<br />
158.00<br />
155.00<br />
1t.90<br />
158.00<br />
J<br />
I<br />
3<br />
5<br />
.'<br />
3<br />
J<br />
l<br />
J<br />
2<br />
2<br />
¿<br />
5<br />
J<br />
I<br />
3<br />
J<br />
3<br />
l<br />
3<br />
2<br />
I<br />
J<br />
J<br />
3<br />
;li'li;'...;<br />
t<br />
I
I<br />
L<br />
-.irrl|ll.c.<br />
au.-'-:: ¿í^.<br />
.S'-,arni¡:^-?^<br />
a -q4& ?-<br />
3'h¿f,reili;o^<br />
t =fttE¡áf.ú<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 3l <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Postur¿s por liciración pam cl¿ve 1050<br />
l0-Jun45<br />
l3-Jun{5<br />
l5-Jun{5<br />
27-Jun{5<br />
27-Jun{5<br />
27-Jun{5<br />
28-Jun45<br />
30-Jun{S<br />
07-Jul45<br />
l8-Jul{5<br />
2l -Jnl{s<br />
30-Ago-05<br />
02-Sep{5<br />
070cl{5<br />
07Oct{5<br />
l34ct{5<br />
l4oct-05<br />
20oct45<br />
2l-Oct{s<br />
2lOct{5<br />
24-Oct-O5<br />
25Oct45<br />
25-Oct-05<br />
28-oct{5<br />
28-Oct45<br />
3 l -Oct-05<br />
3l-Oct45<br />
0l -Nov{S<br />
04-Nov45<br />
04-Nov45<br />
0Z-Nov-05<br />
0E-Nov{5<br />
08-Nov{5<br />
08-Nov45<br />
09-Nov-05<br />
l0-Nov{5<br />
I I -Nov-05<br />
I l-Nov-O5<br />
l4-Nov-05<br />
r7-Nov{S<br />
l8-Nov-05<br />
\it4<br />
1 " 1<br />
\<br />
/ ,<br />
+.-<br />
$<br />
00641253{.2445<br />
00641¿6{19{s<br />
006. 228{r845<br />
006412r442145<br />
006412724tO4s<br />
00ót t28l {0 r {5<br />
00641195{r l{5<br />
00ó4t216{1345<br />
00ar 1274{ t0{5<br />
00&t24342245<br />
006+ 1203{0945<br />
00ó41279{01{5<br />
006,+1267{10{5<br />
006412,,04474s<br />
0064t23742345<br />
00ó412484244s<br />
00641194{4ó{5<br />
0064 123 I {28{5<br />
006¿tl l9l{3845<br />
mó/.t24343245<br />
00ó4t?22417{.5<br />
@ú I E7423{5<br />
0w4127642045<br />
0064 I I 90{07{5<br />
006412144,16{5<br />
006¿t 1091{0845<br />
N&122442245<br />
0064t l9r{40{5<br />
006412t I {49{5<br />
006412?3{0645<br />
00óft 195{2345<br />
0064121l{6045<br />
006412r8{2ó{5<br />
006412E1{t545<br />
00útr270420-05<br />
w64t27441645<br />
00ó4122ó{33{5<br />
00ó41255{19{5<br />
0w4122844r45<br />
00óu271416{5<br />
00641t92{30-05<br />
158.m<br />
r58.00<br />
r58.00<br />
t55.00<br />
rs4.89<br />
154.90<br />
r58.00<br />
158.00<br />
15E.00<br />
158.00<br />
1s8.00<br />
r54J9<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
15,f.E9<br />
155.00<br />
158.00<br />
tss.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
571<br />
t57.50<br />
157.50<br />
t 55.00<br />
154.90<br />
15750<br />
157.50<br />
l5'1.50<br />
157.50<br />
r57.50<br />
157.50<br />
154.90<br />
154.90<br />
154.90<br />
r57.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
I54.90<br />
r54.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
1s4.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
155.00<br />
154.90<br />
157.50<br />
154.95<br />
154.90<br />
157.50<br />
r54.90<br />
rt.90<br />
154.90<br />
154.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
r54.95<br />
l5?.50<br />
l54.9s<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
| 58.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
155.00<br />
158.00<br />
160.00<br />
r54.90<br />
155. t 0<br />
ls5J0<br />
158.00<br />
154.90<br />
158.00<br />
156.00<br />
159.00<br />
155.00<br />
154.90<br />
154.95<br />
159.00<br />
154.95<br />
157.00<br />
155.05<br />
160.00<br />
160.00<br />
1s4.90<br />
rt.95<br />
155.00<br />
I óó.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
161.00<br />
155.00<br />
159.00<br />
t55.00<br />
l ó5.00<br />
155.00<br />
154.90<br />
154.m<br />
154.90<br />
15s,00<br />
154.90<br />
158.m<br />
923 t¡3<br />
I<br />
J<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
J<br />
I<br />
J<br />
.t<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
J<br />
J<br />
3<br />
3<br />
3 ^.'i1: 5:r!.<br />
_.:i ,.<br />
3,'" i. -...<br />
i,<br />
; . 1<br />
1<br />
.':
$lllDOS ,¡¿-<br />
,¡J'- ¡r-r&--rrrICffi?<br />
923;<br />
t l<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 3l <strong>de</strong>l oñcio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Postuns por licitación pan clave 1050<br />
enfatizadas<br />
l8-Nov{5 00ó41207{12{5<br />
2l-Nov-Os 006¿1125l{3945<br />
23-Nov{5 0M4127741245<br />
25-Nov{5 0064121ó{55{5<br />
2E-Nov{5 006412ó6{30{5<br />
29-Nov{5 00ú11234{38{5<br />
0l-Dic45 0064126741945<br />
02-Dic{5 00ó412694.2745<br />
08-Dic-05 00611273{0745<br />
l3-Dic{S 00641270430{5<br />
l5-Dic-05 00ltl2ló44E{5<br />
28-Dic-05 00ó11188{90{5<br />
29-Dic-05 006,r1234{4E{5<br />
l3-Ene-06 00611216499{5<br />
30-Ene-Oó<br />
09-Mar4ó<br />
l3-Mar{ó<br />
24-Abr46<br />
27-Abr46<br />
04-May-0ó<br />
05-May{6<br />
05-May{6<br />
I l-May{6<br />
24-May46<br />
25-May{6<br />
06-Jun{6<br />
08-Jun46<br />
08-Jun{6<br />
l3-Jun{6<br />
l4-Jun{ó<br />
lS-Jun{ó<br />
2l -Jun{ó<br />
23-Jun-06<br />
23-Jun46<br />
27-Jun46<br />
29-Jun{ó<br />
t 7-Jul4ó<br />
25-Jul{ó<br />
2E-Jul46<br />
03-Ago46<br />
l0-Ago46<br />
q/4/<br />
/ -+__<br />
\<br />
008¡t234{01{ó<br />
00ó{ 1282{06{ó<br />
00ó+1207439{6<br />
00ó1r 18742ó{ó<br />
00óf 120744ó{6<br />
00ó11220{35{6<br />
00611234{11{ó<br />
00ór1255{r34ó<br />
00ó 23?{28-06<br />
006¡t1222{50{6<br />
w64t22846746<br />
00ó4124843446<br />
00u192432-06<br />
00ut193422-06<br />
00ó4125144046<br />
00é4113942446<br />
00ó41280{0646<br />
00ó4121145646<br />
006411994444ó<br />
0064t243434{6<br />
00641281{2046<br />
00641269{14{ó<br />
0064122642046<br />
00ó4 r I 94-0474ó<br />
00611l9l-04646<br />
m64 r28l -025-06<br />
m64l190{07{6<br />
L¿lE<br />
t55.00<br />
r 10.00<br />
ó0.00<br />
ó0.00<br />
60.00<br />
6t).00<br />
ó0.00<br />
60.00<br />
61.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
90.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
5?.00<br />
57.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
r54.89<br />
154.89<br />
154.89<br />
121.99<br />
ó3.50<br />
70.00<br />
70.00<br />
ó{t.00<br />
ó0.00<br />
s9.95<br />
59.90<br />
59.90<br />
59.90<br />
59.90<br />
60.00<br />
60.00<br />
60.00<br />
ó0.00<br />
60.m<br />
60.00<br />
s78<br />
r54.90<br />
t57.50<br />
157.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
l54 .90<br />
É4,m<br />
r54.90<br />
154.90<br />
157.50<br />
154.90<br />
93.00<br />
56.00<br />
54.40<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
160.00<br />
157.35<br />
r54.90<br />
155.00<br />
l@.00<br />
159.00<br />
165.00<br />
155.00<br />
1s5.00<br />
155.00<br />
ló3.00<br />
157.50<br />
83.00<br />
I<br />
I<br />
J<br />
l<br />
3<br />
t<br />
I<br />
5<br />
l<br />
J<br />
I<br />
l<br />
J<br />
5<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
J<br />
I<br />
5<br />
I<br />
I
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 31 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Posouas por ücitación para clave 1050<br />
enf¿iz¡das<br />
2l-A9o-06<br />
0l -S€p{6<br />
l4-Sep{6<br />
22-S€p46<br />
02-Oct-06<br />
034ct{ó<br />
04-Oct-06<br />
06Ocl-06<br />
l3{ct{ó<br />
l9ocl-06<br />
30-Oct-0ó<br />
07-Nov{6<br />
l4-Nov{ó<br />
l5-Nov{6<br />
22-Nov{ó<br />
03-May-07<br />
l5-May{7<br />
20-Srp{7<br />
26-Sep{7<br />
14-Dic{7<br />
O, u"1<br />
( i*--<br />
00641253{31{ó<br />
00641t39{39{6<br />
00641I90410{6<br />
00641t94{s346<br />
00ó4r09147ó{6<br />
0064t2?246346<br />
00ó4118941746<br />
00641273+07ú<br />
00641187{52-06<br />
00úr 123 7{6546<br />
006412r 149ó-06<br />
00ó¿n2t84324ó<br />
00É/rzt646246<br />
m64l???{93{6<br />
00eu rE9{33-0ó<br />
00641275{10{7<br />
0064r23l{05{7<br />
0064rn645047<br />
00É/12374t247<br />
006/123444147<br />
57.00<br />
57.00<br />
57J0<br />
37.05<br />
57.00<br />
57.m<br />
80.00<br />
@.00<br />
57.00<br />
5?.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
52.00<br />
57.00<br />
37.05<br />
z9a9<br />
60.00<br />
60.00<br />
44.m<br />
60.00<br />
34.16<br />
579<br />
95.50<br />
95.50<br />
48.00<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
4E.00<br />
45.ó0<br />
34.10<br />
,, : il.:l I Z3lJb<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenrlmero<br />
10-03-2006<br />
33,00<br />
29l9<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
I<br />
2<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
¿<br />
¿<br />
I<br />
I
9f Jr;,;<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad. Posturas por licitación para clave l05l (posturas<br />
mn¡do¡as cnhtizadas)<br />
22-May43 00ó41188{12{3<br />
09-Jun{3 m64l l9l{0743<br />
ll-Jrn{3 00ó11034{12-03<br />
l8-Jun{3 00útl123{25{3<br />
30-Jun{3 00ó41218{10{3<br />
04-Jul-03 00ólll90{09-03<br />
l5-Jul{3 00641121{06{3<br />
2l-Jul{3 00ú1122fl01-03<br />
ll-Ago{3 00ú110ó9{40{3<br />
2l ,oct{3 o0gll944l74l<br />
04-Nov{3 00&119242943<br />
06Nov{3 N64123142743<br />
l0-Nov{3 9M4121444443<br />
l7-Nov{3 00óll2l4{18{3<br />
2l-Nov43 00ú1110643343<br />
24-Nov{3 00ó4ll8E{ó5{3<br />
25-Nov{3 00ú11034{57{3<br />
2ó-Nov43 m64l 18?{2043<br />
27-Nov{3 00e11218448{3<br />
2E-Nov{3 00úÍ1243{3143<br />
Ol-Dic{3 WA4122443843<br />
02-Dic43 W641226427 43<br />
04-Dic-03 00ótl2l6-043{3<br />
05-Dic-03 00611207{39{3<br />
05-Dic{3 00641228{01{3<br />
08-Dic-03 006412s5{1843<br />
30-Abr-04 00641193413{4<br />
07-May44 00641106-016-04<br />
3 I -May44 0064 I 09 I {69-04<br />
02-Jun44 0064118742144<br />
09-Jun44 0064118843644<br />
22-Jun44 00641216{3544<br />
28-Jull44 00641243410{4<br />
I 9-Jul44 0064 I 27 I -00 I {4<br />
30-Sep{4 00641194{3344<br />
30-Sep{4 0064124341ó44<br />
08oct{4 00641106-025{4<br />
(-?*<br />
Ir-&i-04 0064119544644<br />
154.95<br />
l54.95<br />
l54 .90<br />
rst.00<br />
r 55.00<br />
158.00<br />
t5,|.95<br />
158.00<br />
r 58.00<br />
158.00<br />
rs4-90<br />
r54.90<br />
15E.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
rs8.00<br />
15E.00<br />
158.00<br />
155.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
1s4.90<br />
580<br />
r55.00 154.90<br />
ltJ{,<br />
155.00<br />
r55J0 154.95<br />
15.|.m<br />
154.95 155.00<br />
15735<br />
157.50<br />
154.90<br />
r54.90<br />
rs4.90<br />
157.50<br />
l54 90<br />
154.90<br />
r57.50<br />
157.50<br />
1s7.50<br />
157.50<br />
154.90<br />
rt.m<br />
13f.m<br />
157.50<br />
1575)<br />
t57.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
154.95<br />
157.50<br />
rt.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.5{1<br />
154.m<br />
15S.üt<br />
157.50<br />
157.50<br />
1s7.50<br />
151.90<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
154.90<br />
157.50<br />
t58.00<br />
1s8.00<br />
1s4.90<br />
t5E.00<br />
155.00<br />
154.90<br />
154,95<br />
157.60<br />
1s8.00<br />
158.00<br />
t 58.00<br />
15E.00<br />
t57.50<br />
159.00<br />
l58.00<br />
154.90<br />
154,95<br />
154.90<br />
157.30<br />
154.90<br />
157.50<br />
15750<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.s0<br />
154.90<br />
158.00<br />
t58.00<br />
J<br />
)<br />
r 60.00 2<br />
157.00<br />
157.50<br />
r54.90<br />
154.9{l<br />
154.90<br />
1t.90<br />
154.90<br />
158.00<br />
t5E.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
r5Eoo<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
1<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
J<br />
)<br />
I<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I . .<br />
J<br />
3<br />
I<br />
i,<br />
' .<br />
..
(<br />
t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable rcsponsabilidad. Posturas por liciación para clave l05l (postr¡r¿s<br />
I l{ot-04<br />
l2{ct{4<br />
t E.oct{4<br />
l9-Oct{4<br />
254ct{4<br />
27-Ocrry<br />
28-Oct-04<br />
28-Oct44<br />
28oct44<br />
0l-Nov44<br />
04-Nov44<br />
04-Nov{4<br />
05-Nov-04<br />
l2-Nov44<br />
l7-Nov-04<br />
l7-Nov44<br />
I E-Nov{4<br />
l9-Nov{4<br />
23-Nov{4<br />
25-Nov{4<br />
25-Nov44<br />
0ó-Dic44<br />
l5-Dic-04<br />
t 6-Dic44<br />
09-Mar45<br />
05-Abr45<br />
27-Ab¡{5<br />
29-Abr{5<br />
29-Abr{5<br />
M-May{5<br />
0ó-May45<br />
09-May-05<br />
09-May-05<br />
l2-May-05<br />
l2-May{5<br />
l3-May{S<br />
3GMay-05<br />
06-Jun{5<br />
07-Jun-05<br />
l0-Jun45<br />
| 0-Jun-05<br />
1 , ,<br />
\lLr\<br />
Y Y I<br />
=(--<br />
00@¡ 12l8{20{4<br />
00óu 193425{4<br />
00ófl 187443+l<br />
Q064t25342344<br />
00úfr09l-11ó44<br />
00tll2204ó(){4<br />
00efu9¡{2344<br />
006r I I 95{48{4<br />
ffi64r2244r744<br />
00ó4t277{0444<br />
0M41t9243744<br />
00ó|l248{59+l<br />
00ó/123l{mry<br />
00ó/.t?t647344<br />
006412t446344<br />
006/.t23743144<br />
m64t22642744<br />
006¿1 127ó{0344<br />
00ó4t 190{23{4<br />
00etl t88{8444<br />
00ó/1267fi744<br />
w64t255414ry<br />
00óf1228-l l8{4<br />
00641271{t l{4<br />
n64t274{,0245<br />
00a1r2l l{0945.<br />
00ó41188{18{5<br />
0064r 193{0E{5<br />
00ó/127040445<br />
00641r9l4l8{5<br />
00641234{r345<br />
00641194{17{5<br />
00ó41248413{5<br />
wó4t21441245<br />
w64r276ü245<br />
00ó41187{ls{5<br />
006il269{02{5<br />
00ó41224ü945<br />
006411924r4{5<br />
00ó412314r9{5<br />
w6/r25342445<br />
t 5E.00<br />
1s8.00<br />
158.00<br />
r54.90<br />
154.95<br />
154.90<br />
r5E.00<br />
158.m<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
158.00<br />
t54.95<br />
158.00<br />
t5E.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
158_00<br />
158.00<br />
154.90<br />
l5E.00<br />
158.00<br />
t54.90<br />
158.00<br />
r54.95<br />
154.m<br />
1s8.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
581<br />
r54.9t)<br />
154.95<br />
157.50<br />
157.50<br />
15,1.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
l5?.50<br />
1s4"90<br />
157.50<br />
155.00<br />
157.50<br />
t57.50<br />
154.m<br />
154.90<br />
157.50<br />
I54,91)<br />
157.50<br />
155.00<br />
r54.90<br />
15s.00<br />
157.50<br />
r57.50<br />
157.50<br />
t57.50<br />
r54.90<br />
157.50<br />
r57.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
t57.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
923u7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
157.50<br />
155.00<br />
154.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
ló0.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
154.90<br />
159.00<br />
154.90<br />
l54,9n<br />
158.00<br />
158.00<br />
154.95<br />
t54.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
!58.00<br />
158.00<br />
t 58.00<br />
154.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
154.9 t<br />
159.00<br />
158.m<br />
159.90<br />
155.00<br />
158.00<br />
t54.90<br />
159.00<br />
159.00<br />
154.90<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
159.00<br />
154.95<br />
158.00<br />
rs4.90<br />
15E.00<br />
15E.00<br />
r54.m<br />
t58.50<br />
154.90<br />
l54.q)<br />
t54.95<br />
154.90<br />
15,f.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
154.90<br />
r57.50<br />
157.50<br />
!54.90<br />
154.90<br />
r54.90<br />
J<br />
J<br />
I<br />
3<br />
J<br />
.'<br />
J<br />
J<br />
t<br />
I<br />
1<br />
a<br />
a<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J<br />
J<br />
t<br />
3<br />
3<br />
3<br />
1<br />
I<br />
3<br />
'4rt . .<br />
. 1 ..'i'-<br />
J<br />
\-.<br />
. ' l ; '<br />
I<br />
I<br />
I
J ¿.J I'ñ<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pobable responsabilidad. Postums por licitación pan clave | 05 I (posturas<br />
l3-Jun{S<br />
l5-Jun45<br />
27-Jun{5<br />
27-Jun45<br />
28-Jun45<br />
30-Jun{5<br />
07-Jul45<br />
. 30-Ago{5<br />
02-Sep45<br />
27-Sep-05<br />
07{ct-05<br />
0?-Oct-05<br />
l3oct{5<br />
l4oct{5<br />
20-Ocf45<br />
2l-Oct{s<br />
2l4ct{5<br />
24Oct-05<br />
25Oct-05<br />
25Oct45<br />
28Oct-05<br />
28-Oct-05<br />
3 toct{s<br />
3 t-Oct-0s<br />
0l-Nov{S<br />
04-Nov45<br />
04-Nov{s<br />
07-Nov{s<br />
08-Nov-05<br />
08-Nov{5<br />
09-Nov-05<br />
l0-Nov-05<br />
I I -Nov-05<br />
I I -Nov-05<br />
l4-Nov-05<br />
l7-Nov-05<br />
l7-Nov-05<br />
I E-Nov{S<br />
2l-Nov{5<br />
23-Nov45<br />
2S-Nov45<br />
4lt<br />
)e /+-<br />
00ó4122ó{19{5<br />
00ó41228{18{5<br />
w&rn24rc{s<br />
0061l28l {0t {5<br />
00&r1t9541l{5<br />
m6412ló413{5<br />
00641274{10{5<br />
00ó11279{01-05<br />
00a1r26?{10{5<br />
00ó+ll9l{30{5<br />
00ú/-n20q4745<br />
00an237{23{5<br />
0M41248m445<br />
00út I I 94{46{5<br />
000t 123 I {2E{5<br />
00óf l l9l {38{5<br />
00óf 1243432{5<br />
0w4t2224r745<br />
00ú|l 187{23{5<br />
ffi&t276420{5<br />
00ó41190{0745<br />
0oor 12140¿ó{5<br />
m64l09l408{5<br />
0M4t2?442245<br />
00ó4119r{4045<br />
0064t2l1449{5<br />
00ó41273{0ó{s<br />
00ó1t 195-023{s<br />
0064 12 l 8@ó{5<br />
0064128r{15{5<br />
00& 270420{5<br />
00at 1274{ I ó-05<br />
0064122643345<br />
00641255{19-05<br />
0064122844145<br />
00641207411-05<br />
m641271{16-05<br />
00ó41192-030{5<br />
mó41253439{5<br />
ú641217 4t745<br />
0064121645545<br />
158.00<br />
r58.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
15E.00<br />
158.00<br />
158.00<br />
rt.90<br />
158.00<br />
t54.E9<br />
r58.00<br />
158.00<br />
154.90<br />
t54.90<br />
157.50<br />
15.1.90<br />
t57.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
r57.50<br />
157.50<br />
154.t0<br />
l54.90<br />
154.90<br />
r57.50<br />
I54.90<br />
t57.50<br />
15750<br />
t57.50<br />
| 57.50<br />
157.50<br />
r57.50<br />
157.50<br />
157.50<br />
157.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
154.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
rt.90<br />
154.90<br />
157.50<br />
157.50<br />
155.00<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
15E.00<br />
154.95<br />
15/.90<br />
155,00<br />
158.00<br />
155,10<br />
r55.00<br />
158.00<br />
rs6.00<br />
155.00<br />
159.00<br />
t54.9{t<br />
159.00<br />
159.00<br />
159.00<br />
r 56.90<br />
157.00<br />
160.00<br />
154.90<br />
rs4.90<br />
158.00<br />
15E.00<br />
154,90<br />
154.90<br />
r60.00<br />
ló5.00<br />
ró0.00<br />
155.00<br />
ló9.00<br />
155.00<br />
r60.m<br />
13t.90<br />
15.l.90<br />
155.00<br />
158.00<br />
13f.90<br />
15t 00<br />
19L90<br />
158.00<br />
154.90<br />
rs4.90<br />
1s8.00<br />
1ó5.00<br />
154.89<br />
154.95<br />
157.50 154.m<br />
l5?.50 rs5.00<br />
15E.00 154.90 ló3.00<br />
15E.00 t54.90 158.50 t57.50<br />
157.50 t54.90<br />
1f.90 1s5.00 154.90<br />
582<br />
3<br />
J<br />
3<br />
J<br />
3<br />
I<br />
I<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
1<br />
J<br />
J<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
,l<br />
. i .t<br />
3
o<br />
-$$lD!g ¡r. ^<br />
5,.,¿|-&lfz_<br />
gRffi"a<br />
*.G*S$!-v<br />
.h.-y\flr-J-,:<<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable responsabiüdad. Posturas por licitoción par¿ clave l05l (posturas<br />
enfatizadas<br />
29-Nov45<br />
0l -Dic45<br />
02-Dic-05<br />
08-Dic-05<br />
l5-Dic-05<br />
28-Dic{S<br />
29-Dic{5<br />
l3-Ene0ó<br />
30-Ene-0ó<br />
09-Mar{6<br />
l7-Mar{6<br />
24-Abr{6<br />
Ol-May{6<br />
05-May{6<br />
05-May46<br />
I I -May{ó<br />
17-May-06<br />
24-May46<br />
25-May-0ó<br />
0ó-Jun-06<br />
08-Jun{6<br />
08-Jun{6<br />
l3-Jun{ó<br />
l4-Jun-0ó<br />
l5-Jun4ó<br />
23-Jun-Oó<br />
27-Jun4ó<br />
29-Jun{ó<br />
l7-Jul-06<br />
28-Jul{6<br />
03-A9o46<br />
l0-Ago46<br />
0l-Sep{6<br />
l4-Sep-oó<br />
22-Sep4ó<br />
02-Ocl-06<br />
03-Ocl-06<br />
06Oct{6<br />
l3-Oct-06<br />
l9oct-0ó<br />
| . 20oct-06<br />
(ol<br />
Utl<br />
\<br />
00641234438{5<br />
w&t26741945<br />
0nó/.t76942745<br />
w641273m745<br />
00ó41216448{5<br />
00ó41 188{9045<br />
00641234{4845<br />
006 2 1 6{994s<br />
0064123,1{0146<br />
0064t23240É46<br />
w64124341946<br />
w&1187{.26{6<br />
00641220{35{ó<br />
00ó41234{ l r{ó<br />
006412s5{13{ó<br />
0M4t237428{,6<br />
Q064 t 243428{ó<br />
0064t22245046<br />
$wtnE46746<br />
0064t24E434{6<br />
w64n9243746<br />
w64tt98{2246<br />
0064125 t {40{6<br />
00óf r l 39{24{6<br />
00ó+ r28040ó{ó<br />
0064 I I 994¿t4{ó<br />
0064 t28l {20{6<br />
00641 941446<br />
oout22642046<br />
0064 r l9l{4ó{6<br />
00ó41281{25-0ó<br />
00ó41190407{6<br />
00ó4 r 139{39{ó<br />
00ó4 r 190{1046<br />
00641 194{53{6<br />
00641091{76{ó<br />
0064t22246346<br />
w64tn3m7-06<br />
008u 187{s2-06<br />
0064t237 46546<br />
0064t281+t4{6<br />
54.48<br />
155.00<br />
155.00<br />
60.00<br />
6|).00<br />
úft 00<br />
60.00<br />
60.00<br />
60.00<br />
61.00<br />
57¡l0<br />
s7.00<br />
57.00<br />
57.W<br />
57.00<br />
s7.00<br />
57.00<br />
57,00<br />
90.00<br />
57.00<br />
57f)0<br />
5?.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
38.76<br />
57.00<br />
57.00<br />
80.00<br />
60.00<br />
57.00<br />
ó5.00<br />
r 5E.00<br />
154.E9<br />
12t.99<br />
63.50<br />
70.00<br />
60.00<br />
ó0.00<br />
59.95<br />
s9.90<br />
59.90<br />
59.90<br />
59.90<br />
ó0.00<br />
ó0.00<br />
ó0.00<br />
60.00<br />
ó0.00<br />
60.00<br />
44.90<br />
583<br />
157.50<br />
154.90<br />
154.90<br />
1s4.90<br />
157.50<br />
t54-95<br />
95.00<br />
56.00<br />
54.40<br />
54.40<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.s0<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
48.00<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
95.50<br />
¡., i<br />
.*<br />
I23l i}<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
163.00<br />
l65.00<br />
1ss.00<br />
155.00<br />
r54.90<br />
157.50<br />
155.00<br />
83.00 74.00<br />
57.00<br />
120.00<br />
ú0.00<br />
60.00<br />
ó0.00<br />
57.üt<br />
)Y. t)<br />
ó7.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
57.00<br />
56.90<br />
3<br />
I<br />
.'<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
.,<br />
3<br />
3<br />
3<br />
2<br />
I<br />
l '<br />
5<br />
I<br />
J<br />
:; i:lll:,:
,'. ,32310<br />
At -ñ. (r-<br />
g r(ffffii-e,<br />
*q;glDJ^f<br />
.LllqEl!éi'l!(<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabla 33 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> pmbable rcsponsabilidad. Posturas por licitación pa¡¡ clave 1051 (post¡¡ras<br />
eofatizadas<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
l4-Nov{6 064121646246<br />
I 5-NoV{6 00641?2249r{,6 95.50 t<br />
l5-May{7 00ú11231405{7<br />
20-Sep{7 W641?2645047<br />
26-5w47 00641237 41247<br />
l4-Dio{7 Q064123444147<br />
r¿?<br />
>c L_<br />
2949<br />
4s.60<br />
34.16 54.17<br />
584<br />
46.74 2<br />
33.50 3t,62 2<br />
2949 l<br />
I
,r \pl<br />
f l<br />
{ l<br />
-/, \<br />
c-<br />
? rJstevg {¡<br />
(\>'aGÉ-1¿.<br />
3.l(tffi?<br />
twJ<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9231<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
La numeración <strong>de</strong> las siguientestablas,<br />
hacen referencia a aquéllas quo se enumeraron en el<br />
oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad ernitido en el presorte procedimiento.<br />
l. 3601<br />
22-t/I:.y43<br />
l l-Jun{3<br />
04-Jul-03<br />
l5-Jul{3<br />
2l-Jul-O3<br />
I l-Ago{3<br />
04-Nov-03<br />
06-Nov{3<br />
l0-Nov{3<br />
l7-Nov{3<br />
2l -Nov43<br />
24-Nov{3<br />
24-Nov-03<br />
25-Nov-03<br />
27-Nov43<br />
28-Nov-03<br />
0l-Dic43<br />
02-Dic{3<br />
04-Dic43<br />
05-Dic43<br />
05-Dic{3<br />
08-Dic-03<br />
2ó-Dic-03<br />
l9-Abr-04<br />
30-Abr-04<br />
07-May-04<br />
3l -May44<br />
02-Jun44<br />
07-Jun44<br />
09-Jun{4<br />
22-Itum.{4<br />
l9-Jul{4<br />
30-Sep{4<br />
30-S€p44<br />
00641188{12{3<br />
00ó41034412{3<br />
0064 I I 90{09{3<br />
00ó4 r 12t{06{3<br />
00ór r22640143<br />
0064 r 069{,m{3<br />
00úfl 192{29{3<br />
w4r23t42743<br />
00ó/-tzr444443<br />
006412r4{18{3<br />
0064110ó{33{3<br />
00641188{ó5{3<br />
00ó4119442143<br />
00ó4t034{5743<br />
0064<br />
r 218{48{3<br />
0064124343r{3<br />
0M4t22443843<br />
00641226427<br />
43<br />
00ó4121ó{43{3<br />
m64r207{39{3<br />
00ó41228.001{3<br />
00ó4r2554t8{3<br />
00641187{3043<br />
00ó41248-02244<br />
0064119341344<br />
00641t0ó{1644<br />
0064r091{6944<br />
N&n87427.{'4<br />
00ó41192418{4<br />
0064118843ó{4<br />
00ó41216{35-04<br />
00ú|l 27 r {0 1 .04<br />
00641194-033{4<br />
00641243{16{4<br />
9.15<br />
9.30<br />
9.t5<br />
9.r5<br />
9.50<br />
936<br />
9.15<br />
9.50<br />
9.s0<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.50<br />
9J5<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
936<br />
9.50<br />
92s<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9J5<br />
9.35<br />
935<br />
585<br />
9.35<br />
9.10<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.r0<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.50<br />
93s<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9J5<br />
935<br />
935<br />
935<br />
930<br />
9.53<br />
9.53<br />
9.30<br />
9.30<br />
9.30<br />
9.38<br />
9.10<br />
9.30<br />
935<br />
935<br />
93s<br />
9.51<br />
93s<br />
935<br />
9.50<br />
9.51<br />
935<br />
9.26<br />
9.50<br />
9.51<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.55<br />
930<br />
936<br />
9.5 |<br />
9.50<br />
9.5t<br />
9.35<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
J<br />
J<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
2<br />
I
L<br />
.{rtrñ..<br />
,¡.u.'lI,tl¡.<br />
o<br />
o<br />
'(<br />
'/<br />
. rJstees 4a^<br />
S'-¡Slv¿^<br />
rr'gfffiÉ-<br />
,3 ''¿trffi$st?<br />
¿!\)DJ\rtlll';<br />
tSéB:r*<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
\,ri<br />
l<br />
T¡bl¡ 35. Poslurss por licitrció[ D¡r¡ cl¡v€ 3ó01 (postur¡s s¡n¡dorss enf¡tiz¡d¡s)<br />
09-Jun{5 m641268{1745<br />
lO-Jun{s 00ó41231{19{5<br />
l0-Jun-05 009125342445<br />
l3-Jun45 00ú11226{t9{5<br />
l5-run45 00641228{18{5<br />
27-Jun{5 00ú11272410{5<br />
27-Jun45 0064128140145<br />
28-Jun{5 008tl195{1145<br />
l0-Jun{5 00411216{13{5<br />
07-Jul{5 0061t274410{5<br />
30-Ago{5 00641279{01{5<br />
02-Sep45 00641267{10{5<br />
27-Sep{5 00ótl191430-05<br />
07-Oct{5 006/.122044745<br />
0?Joct45 0nó4.123742345<br />
l3{ct-05 00641248424{5<br />
l4oct{5 0064119444645<br />
20-Oct-05 00641231{28{5<br />
2l-Oct{5 006lll9l{3845<br />
2 I 4ct{5 0064124343245<br />
24oct-05 0o6/172241745<br />
25-Oct-05 00ó41187423{5<br />
25-Oct-05 0064t2'7642045<br />
28-&45 00641190{0745<br />
28oct-05 W64121444645<br />
3l-Oct-05 00óll09l{08{5<br />
3l,oct-05 W64122442245<br />
0l-Nov{5 00ó4ll9l{,f0{5<br />
04-Nov-05 00641211{49{5<br />
04-Nov{5 00ó4127340645<br />
07-Nov-05 006¿f1195423{5<br />
08-Nov-05 00641218{2ó{5<br />
08-Nov-05 00641281415{5<br />
09-Nov-05 00641270{20{5<br />
l0-Nov{5 00641274{16{5<br />
ll-Nov{5 0064122643345<br />
ll-Nov-()S 00ó4125541945<br />
l4-Nov-05 00ó41228{4145<br />
l7-Nov-05 00641207{13{5<br />
l7-Nov{5 00641271{1645<br />
l8-Nov{5 00ó41192430{5<br />
2l-Nov-05 00641253{39{5<br />
950<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.t2<br />
9.50<br />
935<br />
935<br />
935<br />
10.30<br />
935<br />
9.50<br />
935<br />
9.55<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
93s<br />
935<br />
935<br />
9s0<br />
9.55<br />
935<br />
9.51<br />
9.50<br />
9:ó3<br />
935<br />
9.55<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.60<br />
9.80<br />
9.45<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.85<br />
9.8 5<br />
935<br />
9.55<br />
s87<br />
3231<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
I ,Ma.=::ffim*s*1ffi<br />
t0.?9<br />
935<br />
r0.29<br />
935<br />
9Js<br />
935<br />
rc29<br />
10.28<br />
t0.29<br />
t0.80<br />
to.?9<br />
10.29<br />
tQ.29<br />
935<br />
10.29<br />
10.29<br />
935<br />
10.29<br />
t0.29<br />
10.29<br />
10.29<br />
r0.29<br />
r0.29<br />
r0.29<br />
t0.29<br />
r029<br />
10.29<br />
t029<br />
9.82<br />
93s<br />
t0.29<br />
10.29<br />
10.79<br />
9.63<br />
9.35<br />
10.29<br />
935<br />
t0.29<br />
10.29<br />
9.v<br />
935<br />
9.35<br />
9.s2<br />
9.55<br />
9.55<br />
t0.00<br />
t0.00<br />
9.51<br />
9.52<br />
9.36<br />
9.55<br />
9.80<br />
9.75<br />
935<br />
9.@<br />
9.90<br />
935<br />
9.E5<br />
9.75<br />
930<br />
9.41<br />
9.36<br />
9.70<br />
9.70<br />
935<br />
936<br />
935<br />
93s<br />
9.95<br />
9.s2<br />
t0.30<br />
9.ó0<br />
935<br />
10.00<br />
9.63<br />
10.00<br />
9.5ó<br />
9.55<br />
9.52<br />
935<br />
9Js<br />
9.51<br />
9.55<br />
J<br />
I<br />
I<br />
J<br />
J<br />
I<br />
3<br />
3<br />
1<br />
3<br />
a<br />
J<br />
3<br />
I<br />
I<br />
a<br />
I<br />
.5<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I
J ¿..J !<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
/ / /<br />
?-7.-<br />
Trbl¡ 35. Postur¡s llc¡tlc¡ón chve 3ó01<br />
23-Nov{5<br />
25-Nov-05<br />
25-Nov45<br />
2E-Nov{5<br />
29-Nov{5<br />
0l-Dic{5<br />
02-Dic{5<br />
08-Dic{5<br />
l5-üc{5<br />
24-Abr46<br />
04-May4ó<br />
05-May46<br />
05-May{6<br />
I l-May{6<br />
l5-May46<br />
l7-May46<br />
?4-May46<br />
25-May46<br />
0ó-Jun{6<br />
08-Jun{6<br />
08-Jun{6<br />
l5-Jun-0ó<br />
26-Jun{ó<br />
26-Jun46<br />
27-Jun{6<br />
29-Jun{6<br />
l7-Jul4ó<br />
l7-Jul{ó<br />
28-Jul-0ó<br />
08-Ago-0ó<br />
l0-A9o{6<br />
l4-Ago{6<br />
29-SepO6<br />
l3 -Nov-Oó<br />
l5-Nov-06<br />
22-Nov-06<br />
mó4t27741245<br />
0064121ó-055{5<br />
006+ t2 | 8444{5<br />
00ór 1268430{5<br />
004|1234{36{5<br />
00óf 1267{19{5<br />
006/.12694274s<br />
00641273{07.05<br />
00e 2l6{4845<br />
00úfl 187{26{6<br />
00tt 1220435{6<br />
0064 t2344t l{6<br />
00ó|l255{r3-06<br />
0064123742846<br />
00úll t99{35-06<br />
0064t24342846<br />
006/.r2224s046<br />
0o64t228{,6746<br />
00641248{3446<br />
0nú/.r19243246<br />
006¡tl193-02246<br />
00ó1 1280{0646<br />
0n,64t2Z4{|946<br />
00ó4t2?.443846<br />
00ó4 r281420{ó<br />
00f4t2694t4{'6<br />
00ó 2t8-027{6<br />
006/t226-02046<br />
00ófI19t446{6<br />
00óf r246{ló46<br />
0064 r 190{07{6<br />
00úf I13941ó46<br />
00útI193438-06<br />
0064r30440t-06<br />
00ó/.l?2.249346<br />
0064t 189.03346<br />
9.63<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.E0<br />
9.55<br />
9.63<br />
9.60<br />
9.35<br />
9J5<br />
9.16<br />
9.3 5<br />
935<br />
9.35<br />
935<br />
9.17<br />
921<br />
9.35<br />
9.rt<br />
9.13<br />
9.13<br />
935<br />
9.47<br />
9.02<br />
9.35<br />
9.06<br />
E.93<br />
E-93<br />
8.93<br />
9.15<br />
8.93<br />
9.0r<br />
t.42<br />
8.50<br />
E.5|l<br />
8.50<br />
t0.29<br />
935<br />
9.54<br />
9.82<br />
935<br />
9.63<br />
9J5<br />
9.54<br />
935<br />
9.17<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.r7<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.r2<br />
9.12<br />
9.54<br />
9.05<br />
9.08<br />
9.s4<br />
9.06<br />
9.5l<br />
9.5l<br />
E.93<br />
9.00<br />
E.93<br />
9.16<br />
t.ó7<br />
8.80<br />
E.EO<br />
20-Sep{7 006/.1226450-07 7.12<br />
7.50<br />
tt)<br />
Trbl¡ 3ó. Promedio Precio y Mrrgen<br />
3l)1 | Precio M¡r<br />
9.28<br />
588<br />
PLENO<br />
Rerolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
9.95<br />
9.52<br />
93s<br />
935<br />
9.s2<br />
9.E5<br />
9.90<br />
9.50<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.20<br />
9.55<br />
9.70<br />
937<br />
9.30<br />
9.40<br />
9.15<br />
9.05<br />
9.ó0<br />
9.40<br />
9.36<br />
9.55<br />
9.20<br />
9.60<br />
9J3<br />
9.42<br />
9.03<br />
9.35<br />
9.05<br />
9.51<br />
E.l4<br />
9.35<br />
8.85<br />
8.85<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
J<br />
I<br />
I<br />
J<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
t<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
2<br />
I<br />
I<br />
I<br />
o
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
2. 3603<br />
( t¡r ' I<br />
'/+-<br />
2W4<br />
2005<br />
2W6<br />
2007<br />
9.35<br />
9.38<br />
8.6ó<br />
7.t2<br />
620/o<br />
57o/o<br />
5lo/o<br />
640/o<br />
Tr-bl, 37. Postuns por lic¡trción par¡ cl¿ve 3603 (posttrrrs g¡trrdor¡s erf¡üzrdrs)<br />
3231<br />
5<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
#."€!r . -rjei{údffiffim* "ffi*----<br />
22-May43 00ó4118841243<br />
ll-Jun{l 0064103,1{12{3<br />
04-Jul43 0064119040943<br />
l5-Jul43 00641l2l-00ó-03<br />
2l-Jul{3 0064122ó40143<br />
ll-Ago{3 006410ó9{40{3<br />
2l-Ocr-o3 00ó41194-01743<br />
04-Nov43 00641192{?943<br />
0ó-Nov43 0Ú,ó4123142743<br />
l0-Nov{3 00641214444-03<br />
l7-Nov43 00641214{1843<br />
2l-Nov43 0064110643343<br />
24-Nov43 00ó¿1118846543<br />
25-Nov-03 00641034457-03<br />
27-Nov-03 0064121844843<br />
28-Nov43 00ó41243-03143<br />
0l-Dic-03 00641224-038{3<br />
02-D¡c43 0064122642743<br />
04-Dic-03 0064121644343<br />
05-Dic{3 00ó4120743943<br />
05-Dic-03 00641228-001{3<br />
08-Dic-03 00ó41255-018-03<br />
l6-Dic-03 00641091-061-03<br />
26-Dic-03 00ó4118?-03043<br />
f9-Ab¡-04 0064124842244<br />
30-Abr-04 00641 193-01 344<br />
07-May44 00641106{16-04<br />
3l-May44 00ó41091-069-04<br />
07-Jun44 00641192-018-04<br />
09-Jun44 0064118843ó-04<br />
22-Jw-04 00641216-035-04<br />
19-Jul-04 00641271-00 | 44<br />
05-Ago44 00ó4119544144<br />
30-Sep-04 00641194433-04<br />
30-S€p04 00ó.11243{1644<br />
08-Oct44 00641106{25-04<br />
14.59<br />
14.59<br />
1435<br />
1435<br />
14.59<br />
14.90<br />
14,ó5<br />
14.35<br />
14.67<br />
14.90<br />
t4.89<br />
14.65<br />
14.89<br />
14.89<br />
r1.65<br />
14.89<br />
14.89<br />
14.89<br />
14.89<br />
t4.E9<br />
14.89<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.ó5<br />
t4.88<br />
14.65<br />
r4.65<br />
1¿1.ó5<br />
14,ó5<br />
14.65<br />
589<br />
t4.x<br />
1430<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
1435<br />
t4.65<br />
14.90<br />
14.65<br />
| 4.90<br />
l4.m<br />
14.90<br />
1435<br />
t4.65<br />
14.90<br />
14.35<br />
14.90<br />
14.65<br />
14,35<br />
t4.ó5<br />
14.m<br />
t4.35<br />
I4.65<br />
14,ó5<br />
14,65<br />
14.65<br />
14.6<br />
14.60<br />
t4.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
r430<br />
14.59<br />
14.60<br />
14.59<br />
14.ó0<br />
t430<br />
14.58<br />
14.90<br />
14.88<br />
t4.65<br />
14.st<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.ó5<br />
t4.88<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.88<br />
t4.90<br />
t4.88<br />
14.65<br />
14.89<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
t4.6<br />
t4.'to<br />
14.90
{<br />
Y+(<br />
ú ,<br />
. r¡*¡Dos<br />
r^<br />
s..^ñ.<br />
:t 1 1 ¿2 ")<br />
3 n(1f;K$e,<br />
¡ NüAEelff ú<br />
. if, G[::l!>J-.2<br />
s. --(¿FE¡Ft"-t<br />
--!41-<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Trbl¡ 37. Portunt licit¡ción cl¡rr 3603<br />
llOir-04 001t121842044<br />
l24ct44 00641193425-04<br />
l8OcF04 00óll ¡87443{4<br />
l9ocr44 0M41253Í2344<br />
25-Oct-04 00@fl09l-l | ó-04<br />
274ct4/. 00&l I 22046044<br />
28-Oct-04 00ó1119t42344<br />
2EOct-04 00ó41195-048-04<br />
28oct-04 0064.122441744<br />
0l-Nov44 W41277-W444<br />
03-Nov44 0064.121449744<br />
04-Nov44 00641192-03744<br />
04-Nov{4 00641248{5944<br />
05-Nov44 00641231420{4<br />
l2-Nov44 0064121ó473{4<br />
l7-Nov44 00ó41214-0ó3-04<br />
I7-l.lov44 00641237-03I-(X<br />
l8-l,fov44 00ó/.1?2642744<br />
l9-lú0v44 0064127ó403{4<br />
25-Nov44 00ó4ll8E-08,1-04<br />
25-Nov44 006412.6'l-ñ744<br />
0GDic44 00ó41255-014{4<br />
07-Dic44 00641253435{4<br />
l5-Dic44 m641228-11844<br />
lGDic44 0064127141144<br />
04-Enc-05 0064127040444<br />
09-Ma¡45 00641270401-05<br />
05-Ab¡-05 0064121140945<br />
27-Atu-O5 0@ 188{1845<br />
29-Ab¡45 00ó11193408-05<br />
29-Abr{5 00ó41270401-05<br />
M-May45 00641 l9l4l845<br />
06-May45 00ó4123,141345<br />
09-May45 00641 194{ | 7-05<br />
09-May45 0064124841345<br />
l2-May{5 00ó41276{02-05<br />
|3-May45 00ó41187415-05<br />
l8-May45 004f121,1{1445<br />
30-May45 00641269402-05<br />
0ó-Jun{5 00ó4122440945<br />
07-JuD-05 00ó4119241445<br />
09-Jun{5 0064126541745<br />
14.95<br />
14.6<br />
14.90<br />
14.6'l<br />
14.91<br />
14.ó5<br />
14.ó5<br />
14.88<br />
14.91<br />
14.E8<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.88<br />
15.60<br />
r5.60<br />
14.90<br />
14.ó8<br />
t4_88<br />
t4.90<br />
14.91<br />
¡4.ó5<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.91<br />
14.88<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.88<br />
l4.m<br />
14.88<br />
14.70<br />
14.t6<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.90<br />
t 4.90<br />
l4.m<br />
I4.EE<br />
14.90<br />
l4_90<br />
t4.x<br />
l4.m<br />
590<br />
14.94<br />
t4.94<br />
l4ó5<br />
14.ó5<br />
14.94<br />
14ú6<br />
t4.65<br />
11.65<br />
14.94<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
r4.65<br />
ld65<br />
14.94<br />
t4.65<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.65<br />
t4.94<br />
14.ó5<br />
14.ó5<br />
16.12<br />
14.ó5<br />
16.t2<br />
14.65<br />
r6.t2<br />
16.t2<br />
t6.12<br />
l4ó5<br />
14.65<br />
t4.ó5<br />
t6.12<br />
r4.65<br />
t6.tz<br />
16.t2<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Blxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
1465<br />
14.65<br />
14.89<br />
t4.65<br />
!4.88<br />
r4.88<br />
14.88<br />
14.6E<br />
14.89<br />
. 14.65<br />
l4ó5<br />
14.88<br />
14,ó5<br />
t4ó5<br />
ld90<br />
14.88<br />
t4ó5<br />
l¿ó5<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
u.7n<br />
t4.q)<br />
11.6<br />
A.m<br />
14.65<br />
14.95<br />
t4.90<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.95<br />
t4.c2<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
15.00<br />
14.92<br />
r4.90<br />
14.65<br />
14.89<br />
145{)<br />
14.65<br />
o
(<br />
o<br />
o<br />
,/<br />
\<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Yt""_*_.'<br />
Tabl¡ 37. Postur¡s üclt¡ción cl¡ve 3ó03<br />
l0-Jun45<br />
l0-Jun45<br />
l3-Jun{5<br />
l5-Jun45<br />
27-Jun45<br />
27-Jun-05<br />
28-Jun45<br />
30-JuD45<br />
07-Jul-05<br />
30-Aeo45<br />
02-S?{5<br />
074ct45<br />
l3{ct45<br />
l4-Oct{5<br />
20.oct45<br />
2l.oct45<br />
2lOct-05<br />
2zlOct{5<br />
25Oct-05<br />
25-Oct-05<br />
2E-Ocl-05<br />
28-Oct-05<br />
3l -Oct-05<br />
3l -Oct-05<br />
0l -Nov45<br />
04-Nov{5<br />
07-Nov45<br />
08-Nov-o5<br />
08-Nov45<br />
09-Nov-05<br />
l0-Nov{5<br />
I l-Nov-05<br />
I l-Nov45<br />
l4-Nov45<br />
l7-Nov{5<br />
l7-Nov-05<br />
l8-Nov-05<br />
2l -Nov-05<br />
23-Nov-O5<br />
25-Nov-O5<br />
25-Nov-05<br />
2E-Nov45<br />
00ó4123141945<br />
00@125342445<br />
00óf1226{r9-05<br />
00ó412284t845<br />
006412724t04s<br />
00ó412814014s<br />
00ó41195{l145<br />
00ó4t216413-05<br />
00641 274-01 04J<br />
00ó41279{0145<br />
0064126741045<br />
0f,64t270447 -05<br />
00,64t24842445<br />
00ófl 19444645 ,<br />
00óf123142845<br />
00641r9143845<br />
006/t2414324s<br />
00ó¡.t2224t74s<br />
00ú11187{23-05<br />
006/.12't642045<br />
00ó41 190{0745<br />
ñ&12t444645<br />
0064109r40845<br />
0064t224422-O5<br />
00641191440{5<br />
00641211449-05<br />
00ó41195423-05<br />
00641218-02ó-0J<br />
00641281{t5{5<br />
0064r270420{5<br />
006412744t6-05<br />
0064122ó-03345<br />
00641255-01945<br />
00ó41 228-04 l -05<br />
006412074r3-05<br />
00ó4127141ó-05<br />
0064r 192430-05<br />
ooe¿rrsi-o¡s-os<br />
006/.127'14t245<br />
0064121ó455-05<br />
006412 | 8{4445<br />
006412ó8430-05<br />
t4.90<br />
14.90<br />
l4.m<br />
t5.65<br />
14.90<br />
t 4.65<br />
14.90<br />
14.90<br />
16.15<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
t4.95<br />
14.9{J<br />
t4.90<br />
14.65<br />
14.68<br />
14.ós<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.88<br />
t4,ó5<br />
r5.09<br />
t4.x<br />
| 4.90<br />
14.90<br />
15.05<br />
15.40<br />
14.80<br />
l4_90<br />
15.09<br />
14.88<br />
15.50<br />
15.50<br />
t4.90<br />
t4.90<br />
15.09<br />
14.95<br />
14.95<br />
15.50<br />
591<br />
t6.12<br />
14.65<br />
t6.t2<br />
t4.65<br />
t4.65<br />
l¡r.ó5<br />
l,t.ó5<br />
ló.12<br />
l53E<br />
14.65<br />
16.t2<br />
t6.t2<br />
14.6<br />
t6.12<br />
14.65<br />
t6.12<br />
t6.12<br />
16.12<br />
t6.12<br />
ló.12<br />
14.ó5<br />
16.t2<br />
16.t2<br />
16.t2<br />
16.t2<br />
t4.65<br />
16.t2<br />
t6.t2<br />
r6.12<br />
15.09<br />
16.12<br />
r6.t2<br />
t6.t2<br />
14.65<br />
16.t2<br />
l4.u<br />
14.65<br />
t6.12<br />
t4-94<br />
14.94<br />
15.38<br />
9231<br />
7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
t 4.50<br />
14.90<br />
14.65<br />
t5.37<br />
I ó.00<br />
t4.91<br />
14.9t<br />
14.6<br />
15.00<br />
r5.50<br />
r5.50<br />
15.55<br />
14.65<br />
15.35<br />
14.ó5<br />
t4.95<br />
r4.67<br />
14.65<br />
15.00<br />
15.20<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.ó5<br />
| 4.95<br />
| 5.50<br />
14.65<br />
t4.95<br />
14.65<br />
15.70<br />
15.09<br />
15.50<br />
r4.65<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
14.91<br />
14.65<br />
14.65<br />
v.m<br />
15.50<br />
14.65<br />
14.65<br />
15.00
.t<br />
DE<br />
COMPETEf.ICIA<br />
(.?<br />
JÉr) I Cl<br />
Trbl¡ 37. Posfrnr üc¡t¡clótr cbw 3603<br />
29-Nov45 00út123,t03E-05<br />
0l-Dic-05 00ó41267419-0s<br />
02-Dic45 N@126942145<br />
08-Dic-05 006/.1273ü745<br />
l5-Dic{5 00ó41216-048-05<br />
2¿l-Abr{6 00ó41187-026-0ó<br />
M-May46 00641220{3546<br />
05-May46 00641234411-0ó<br />
05-May46 006412554134ó<br />
I l-May{ó 00&123742846<br />
24-May46 0064122245046<br />
25-May{6 00641?2846746<br />
06Jun{ó @641 248434-06<br />
08-Jr¡¡4ó 00ó41192{32{6<br />
08-Jun46 006¿t119342246<br />
13-Jun46 00641251-0404ó<br />
l5-Jun46 006412E0{0646<br />
26'Jun46 0064-1224429ü<br />
2ÉJun{6 00411224418{ó<br />
27-Jun{6 00ó41281420{6<br />
29-Juo46 00út1269{14{6<br />
l7-Jul{6 0064121E{2746<br />
f7-Jul46 0064122642046<br />
25-Jul{6 006r'.11 44746<br />
l0 lgo46 006,11 | 90-007{6<br />
l9-S€p{6 0064121443746<br />
29-S€p{6 0064119343E46<br />
034ct4ó 00ó4122246346<br />
06-Oct-06 0064.1273-00746<br />
l5-Nov46 006/.122249346<br />
22-Nov4ó 00ó411894334ó<br />
06-Dic-06 006412.tó-05446<br />
| 5-May47 00ó4 | 23 I 40547<br />
20-S€p07 00&122645047<br />
14.ó5<br />
15.09<br />
15.50<br />
15.00<br />
14,65<br />
1435<br />
t4.65<br />
t4.65<br />
t4.65<br />
l¿135<br />
14.43<br />
1433<br />
l43t<br />
Á.m<br />
14.30<br />
14.65<br />
L4.34<br />
13.95<br />
14.65<br />
14.29<br />
14.00<br />
l¿.00<br />
14.35<br />
14.09<br />
14.10<br />
13.19<br />
14.05<br />
13.95<br />
13.85<br />
l3.6t<br />
1t.90<br />
I l.0E<br />
14.94<br />
t5.09<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.94<br />
t439<br />
1437<br />
14.65<br />
t4.94<br />
t43ó<br />
14.2t<br />
l42t<br />
t4.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.08<br />
13.95<br />
t4.94<br />
l¡L05<br />
14.09<br />
14.90<br />
t4.09<br />
14.68<br />
t¿.¡s<br />
13.t2<br />
14.35<br />
14.36<br />
14.33<br />
13.85<br />
12.01<br />
| 1.74<br />
Tabl¡ 38. Promedio Precio y Margen<br />
3ó03 Precio<br />
2003 14.50 48o/o<br />
2004 1,4.64 45o/o<br />
2005 14.71 53o/o<br />
592<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO43-200ó<br />
14.90<br />
15.50<br />
15.50<br />
14.90<br />
14.95<br />
14.90<br />
14.95<br />
14.95<br />
14.65<br />
14.4i)<br />
t 4.90<br />
14.90<br />
14.95<br />
l4l0<br />
l43t<br />
14.90<br />
14.95<br />
u-1o<br />
14.95<br />
t4.93<br />
l4.tt<br />
15.00<br />
14,25<br />
13.95<br />
r2.40<br />
t3.90<br />
14.05<br />
13.90<br />
13.90<br />
It0l<br />
12,0t
o (<br />
\/<br />
J-<br />
,I<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
{<br />
\,l/ü \<br />
3. 3604<br />
2006<br />
2007<br />
13.70<br />
11.77<br />
460/o<br />
4l%<br />
T¡bla 39. Postur¡s por licit¡ción p¡ra clave 3ó04 (porturar genrdoras enfetizadas)<br />
- s& .r@i*,ffiffi$W'qLt :i*e --*,<br />
22-May43 00ótll884l2{3<br />
1l-Ju¡{3 00óf1034{1243<br />
04-Jul-03 00641190{09{3<br />
l5-Jul43 00úll12l{06{3<br />
2 I -Juf<br />
{3 00,64122640143<br />
ll-Ago{3 006¿11069{40{3<br />
2l{ct43 00641194{17{3<br />
O4-Nov{3 W&119242943<br />
06-Nov43 00641231{2743<br />
l7-Nov{3 00641214{18{3<br />
2l-Nov43 008tl106{33{3<br />
24-Nov4l 00641188{ó5{3<br />
25-Nov-03 0064103445743<br />
27-Nov43 00ó1121844E{3<br />
28-Nov-03 00ó11243431{3<br />
0l-Dic{3 00ó11224{38{3<br />
02-Dic-03 OW4I2264Z'143<br />
04-Dic{3 0064121644343<br />
05-Dic-03 0064120743943<br />
05-Dic-03 0064122E{01{3<br />
08-Dic-03 00et1255{1843<br />
ló-Dic43 00óll09l{ó143<br />
26-Dic{3 00ó41187{30{3<br />
30-Abr{4<br />
03-May-04<br />
07-May-04<br />
3l-May-04<br />
02-Jun-04<br />
07-Jun44<br />
09-Jun-04<br />
22-Ju¡,44<br />
l9-Jul44<br />
26-htl44<br />
05-Ago-04<br />
I'l -Ago44<br />
3 0-Sep44<br />
30-Sep-04<br />
08-&{4<br />
00641t93{13{4<br />
0[64122042544<br />
00ó4r l0ó{t6{4<br />
0064r09r{ó9{4<br />
00641 187 421 44<br />
006,1I192{1844<br />
00641188{3ó{4<br />
0064 r216{35{4<br />
00641271{01{4<br />
00ó412r8413{4<br />
00641195{4144<br />
w641214{.2844<br />
0064 r 194{33{4<br />
00ut2434r6{,4<br />
00641 r06{2s-04<br />
t2.45<br />
t2.45<br />
12.40<br />
t2.25<br />
12.25<br />
r2.70<br />
1250<br />
14.89<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
tz;t0<br />
t2.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
t2;t0<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2s0<br />
t2.70<br />
72J0<br />
12.50<br />
12.50<br />
t2.70<br />
12.50<br />
12.50<br />
t2.70<br />
12.75<br />
t2.7 5<br />
12.75<br />
593<br />
t2.45<br />
t2.45<br />
12.45<br />
t2.45<br />
t2.45<br />
t2.45<br />
1250<br />
t2.70<br />
l2;10<br />
t2.70<br />
1225<br />
12.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
l2.t)<br />
r25)<br />
12.70<br />
12.50<br />
12.25<br />
1250<br />
t2.4s<br />
t2,45<br />
12.50<br />
12.50<br />
t2.75<br />
9231<br />
3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
12.45 3<br />
12.20 3<br />
12.20 3<br />
12.44 I<br />
12.25 3<br />
12.20 3<br />
t2A4 2<br />
t2.70 3<br />
t2.70 3<br />
1250 3<br />
1250 3<br />
12.71 l<br />
3<br />
l25f 3<br />
1250 3<br />
t2.70 3<br />
3<br />
t2.70 3<br />
t2.70 3<br />
I<br />
12.70 3<br />
t2.70 3<br />
12.50<br />
12.50<br />
t2-70<br />
12.70<br />
72.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.'10<br />
950<br />
t?;t0<br />
12.50<br />
t2.70<br />
t2.55<br />
13.00<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
J<br />
3<br />
2<br />
J<br />
I
;'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
'f /-,<br />
T¡bl¡ 39. Postuns por lidtlc¡ór p¡r¡ cl¡ve 3l)4 (msiur¡s qrn¡dor¡s cnfit¡zrdr¡)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ffift¡gi,.t$'W'Sf't *<br />
I l-Oct{4 0ú412184nry<br />
t24r,t44 0064t 193{2544<br />
lEoct-o4 00ó4llE7{4344<br />
l9!oct{4 0064125342344<br />
25ocr{4 00cll09l-l16{4<br />
77-&t-0{. 00ttt220{60{4<br />
28oct44 . 008lll9l{23{4<br />
28Ocú4 00úll t95{48{4<br />
28{ct-04 00&122441744<br />
0l-Nov{4 00ó412'17ü444<br />
04-Nov{4 00ó41192{37{4<br />
04-Nov{4 0064124845944<br />
05-Nov44 008ll23l{20{4<br />
l2-Nov44 00ó+1216473{4<br />
I 7-Nov44 00ó/.121446344<br />
l7-Nov44 00út1237{3144<br />
| 8-Nov{4 00&122642744<br />
l9-Nov{4 00&1276-00344<br />
25-Nov{4 00611188-084-04<br />
25-Nov44 0064.126740744<br />
0ó-Dic{4 0@11255{1444<br />
0?-Dic{4 00ó1125343544<br />
l5-Dc-04 OOetl228-ll8O¿<br />
ló-Dic{4 006/.r27t41144<br />
02-Mar{5<br />
05-Abr{5<br />
27-Abr{5<br />
29-Abr{5<br />
29-Abr{5<br />
04-May{5<br />
06-May-05<br />
09-May-05<br />
09-May-05<br />
l2-May{5<br />
l3-May45<br />
30-May-05<br />
06-Jun 05<br />
07-Jun{5<br />
09-Jun{5<br />
l0-Jun-05<br />
l3-Jun-05<br />
lJ-Jun{S<br />
n +__<br />
00ó4r rE8{01{5<br />
0064r2r I {09{5<br />
00úf I lE8{1845<br />
00641193{08{5<br />
0064 l 270{04{5<br />
00e|l l9l{18{5<br />
00641234413{5<br />
00efI194417-05<br />
00ú 248{ 1 3{s<br />
006/.127640245<br />
00t 187{15{5<br />
0064 I 2ó9{02{5<br />
w6/.l?2440945<br />
00641192{14-05<br />
006412ó8{17{5<br />
006412314t9-05<br />
006412264t945<br />
M64tnt4tt45<br />
12.75<br />
t2.75<br />
t2.7 5<br />
125|)<br />
12.50<br />
t2.7 |<br />
12.70<br />
1250<br />
t2.73<br />
1250<br />
l2;t3<br />
1250<br />
13.31<br />
13.31<br />
t2.73<br />
12.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.73<br />
r250<br />
t2.&<br />
1250<br />
12.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
12.55<br />
12.6t<br />
t2;10<br />
t2;to<br />
12.50<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
13.35<br />
594<br />
t2.75<br />
1250<br />
1250<br />
12.75<br />
1250<br />
12.75<br />
12.75<br />
t25()<br />
t2.75<br />
t2.75<br />
t2.75<br />
t250<br />
tzJ5<br />
t2.75<br />
r250<br />
t2-75<br />
t2.75<br />
12.50<br />
13.75<br />
t3.75<br />
r3.75<br />
l3;15<br />
13.75<br />
¡3.?5<br />
1250<br />
13.75<br />
125t)<br />
r250<br />
13;t 5<br />
1250<br />
l3;15<br />
t3.75<br />
t3.75<br />
13.75<br />
125'<br />
12.72<br />
t2.7s<br />
t2.E0<br />
12.70<br />
t2.70<br />
t2.7 |<br />
12.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
125t)<br />
t?.70<br />
12.70<br />
12.75<br />
1215<br />
r2.70<br />
1250<br />
lz.7l<br />
12.70<br />
12.75<br />
12.7 |<br />
r2.f)<br />
¡3.00<br />
l25(t<br />
12.7 |<br />
r2.7 5<br />
t2.20<br />
l25{l<br />
12.75<br />
12.75<br />
12.73<br />
12.72<br />
13.00<br />
12.73<br />
1250<br />
12.7 |<br />
12.20<br />
12.40<br />
12.40<br />
12.50<br />
13.10<br />
J<br />
J<br />
J<br />
J<br />
5<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I<br />
2<br />
2<br />
I<br />
I<br />
J<br />
)<br />
J<br />
J<br />
I<br />
J<br />
5<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J<br />
3<br />
I<br />
J<br />
o
.l|¡l¡rt S ¡-<br />
5l(ffiSi-e<br />
i. \€!r:..!&'¿a.-r¡9.¡=!.-!F<br />
o<br />
4 \i'r<br />
'/+-<br />
COMISION FEDERAL<br />
NE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡blr 39. Po¡tur¡s l¡dt ción cl¡ve 3604<br />
27-Jun-05<br />
27-Jun45<br />
27-Jun-05<br />
28-Jun45<br />
30-Jun{5<br />
07-rul45<br />
30-Ago{5<br />
02-Sep{5<br />
27-Sep{5<br />
07-Oct-05<br />
l3€ot{5<br />
l4{ct45<br />
20{ct-05<br />
2l{ct-05<br />
2l{ct-05<br />
24{ct45<br />
25Oct45<br />
254ct45<br />
28Oct{5<br />
28-Oct-05<br />
3t&45<br />
3l-Oct-05<br />
0l-Nov{5<br />
04-Nov{5<br />
04-Nov-05<br />
07-Nov45<br />
08-Nov{5<br />
0E-Nov45<br />
09-Nov{5<br />
l0-Nov45<br />
I l -Nov-05<br />
I l -Nov-05<br />
| 4-Nov{5<br />
l7-Nov-05<br />
l8-Nov45<br />
l8-Nov{5<br />
2l -Nov{5<br />
23-Nov{5<br />
25-Nov-05<br />
28-Nov45<br />
29-Nov45<br />
0l -Dic-05<br />
006¡t2t442t45<br />
oM4127741045<br />
00ófl281{01{5<br />
00ó4l1954lr{s<br />
00ó4121ó41345<br />
00ó41274{10{5<br />
00ó41279{01{5<br />
0064r267{10{5<br />
00641r91430{5<br />
0064t22044745<br />
0064124842445<br />
00úf I t94{46{5<br />
00641231{28{5<br />
00641l9l{38{5<br />
006/.r24t432{s<br />
00u122241745<br />
0064 t 187{23{5<br />
w&t27642045<br />
00ó41t90-007{5<br />
w&r2l4ry645<br />
00ó4t091{08{5<br />
00ó4122442245<br />
00641191440{5<br />
00úft2l1449{5<br />
0064t2734M45<br />
008r l l 95{23{5<br />
00641218{?645<br />
00641281{17{s<br />
006412?0{20{5<br />
w64127441645<br />
0064t22643345<br />
004+t25541945<br />
w64t22844r4s<br />
00ó41271-016{5<br />
0064<br />
l r 92{30{5<br />
o0ó/.r20741245<br />
00ú11253-03945<br />
00ut?'t74t24s<br />
00ó4121ó{5545<br />
00úil268430{s<br />
00ó4123443845<br />
0oeu 2ó74 1 945<br />
1250<br />
t2.70<br />
1250<br />
12.70<br />
t2.70<br />
13.75<br />
1250<br />
t2;14<br />
13.t5<br />
12.50<br />
17.7 5<br />
12.75<br />
t2.7 5<br />
12.55<br />
r2.70<br />
12.70<br />
t 3.15<br />
l2;10<br />
t2;13<br />
t2;ts<br />
12At<br />
12.50<br />
13.00<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
l2-t5<br />
13. l0<br />
t2.65<br />
t2.70<br />
12.E8<br />
t2."t0<br />
13.20<br />
t2;15<br />
13.50<br />
12.70<br />
T z.EE<br />
12.7 5<br />
13.30<br />
12.70<br />
12.88<br />
595<br />
t3.75<br />
125|'<br />
125{)<br />
13.75<br />
1250<br />
13.75<br />
13.10<br />
12.50<br />
1250<br />
r2J8<br />
13.75<br />
125)<br />
t3.75<br />
t3.75<br />
r250<br />
1250<br />
1250<br />
r3;15<br />
I2.EE<br />
1250<br />
13.7s<br />
rz5,0<br />
t3.7 5<br />
13.7 5<br />
13.13<br />
l2.t)<br />
13.75<br />
t3.75<br />
13.7 5<br />
12.E8<br />
13.20<br />
13.75<br />
t3.7 5<br />
t3.75<br />
t2.75<br />
13.7 5<br />
t2.7 5<br />
13.7 5<br />
1250<br />
t3.13<br />
12."t 5<br />
. PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
13.00<br />
13.50<br />
l2;11<br />
lz.7 5<br />
t2.51<br />
13.00<br />
13.50<br />
13.50<br />
t2.70<br />
13.00<br />
13.00<br />
13.50<br />
t2.72<br />
t2.75<br />
r2.55<br />
12.55<br />
12.80<br />
t 3.00<br />
l3.50<br />
12.77<br />
125)<br />
12.80<br />
.t3.75<br />
t2.73<br />
13.80<br />
t2.90<br />
r2.50<br />
13.50<br />
12.87<br />
14.00<br />
1250<br />
t2_80<br />
1250<br />
13.00<br />
12.50<br />
12.50<br />
12.90<br />
13.50<br />
t2.7 |<br />
t2.8s<br />
12.72<br />
t3.20<br />
J<br />
I<br />
J<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
2<br />
.'<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
3<br />
J<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
s232L
w" t¿ tJ ¿., lt<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
/<br />
a4/<br />
/ /<br />
+--<br />
T¡bl¡ 39, Posrtur¡¡ l¡dt¡clón cl¡vc 3óM<br />
02-D'ic-05 0M41269.{.2745<br />
0E-D¡ic{5 00641273ü74s<br />
l5-Dic-05 00ó11216448{5<br />
l3-Ma¡46<br />
l7-Ma¡46<br />
24-Atr{6<br />
04-May46<br />
05-May{6<br />
05-May46<br />
I l-May{ó<br />
l7-May{ó<br />
24-May46<br />
25-May{6<br />
0GJm{ó<br />
08-Jm46<br />
08-Jun{6<br />
l5-Iun-0ó<br />
2ó-Jun{ó<br />
29-Jlur06<br />
l7-Jul{6<br />
l7-Jul46<br />
25-Jul{ó<br />
28-Jul{ó<br />
3 t-Oct{ó<br />
l5-Nov4ó<br />
00&1m743946<br />
00ú 243{194ó<br />
ü)úfl187{2ñ6<br />
mútl220435{6<br />
00ú 234{ l l {ó<br />
00eu2554r3{6<br />
0ú4123?{.2846<br />
0064 1243{28{ó<br />
0$412224fl46<br />
0n6,4.1228{,6746<br />
006t 1248-034{6<br />
00úil 192432{6<br />
00útt 193422{6<br />
006,11280{0646<br />
0064122442946<br />
0064r?,6941446<br />
006tl2r8{2746<br />
00641226{.2046<br />
00úr l l 9444746<br />
006tl t9l{4646<br />
00ó4 r2204óó46<br />
0064t2n4.9E46<br />
l5-May{7 006¡t1231{0547<br />
20-Sep{7 006/.122645047<br />
26-Sep{7 0064123741247<br />
f 4-Dic{7 0W4123444147<br />
t3.00<br />
1250<br />
1250<br />
r 2.50<br />
r2.25<br />
1250<br />
12.50<br />
r2.ft<br />
12.50<br />
12.31<br />
12.50<br />
12.50<br />
1235<br />
12.50<br />
1250<br />
1250<br />
t2.tl<br />
t2.25<br />
t225<br />
12.50<br />
12.20<br />
1.24<br />
t | .84<br />
10.10<br />
9.&<br />
9.90<br />
7.90<br />
r2¡E<br />
t25{t<br />
12.75<br />
1250<br />
t2.75<br />
t2.7 5<br />
t2.7 5<br />
12.75<br />
12.75<br />
t2.75<br />
12.75<br />
t2.75<br />
12.75<br />
tz;t5<br />
tz.t9<br />
t2.7 5<br />
t7.79<br />
12.00<br />
r2.00<br />
12.02<br />
12.70<br />
12.02<br />
t2.07<br />
I1.07<br />
rl.t3<br />
10.25<br />
r0.00<br />
7.95<br />
6.20<br />
Trbl¡ 40. Promedio Precio y Margen<br />
3ó04 | Precio<br />
2003<br />
2004<br />
2005<br />
200ó<br />
2007<br />
12.45<br />
12.44<br />
12.62<br />
tt.47<br />
9.26<br />
596<br />
660/o<br />
59%<br />
57%<br />
50%<br />
4t%<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
13.50<br />
l3.00<br />
t2.50<br />
12.75<br />
l2;15<br />
t?..70<br />
13.00<br />
t\40<br />
12.80<br />
t2.70<br />
13.00<br />
13.00<br />
12.90<br />
t2.10<br />
t3.00<br />
12.10<br />
105t<br />
12.50<br />
10.25<br />
9.44<br />
'1.95<br />
5<br />
t<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
J<br />
I<br />
t<br />
3<br />
J<br />
3<br />
2<br />
3<br />
2<br />
I<br />
2<br />
2<br />
I<br />
I
o<br />
MMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
4. 3605<br />
I \ü{<br />
( /<br />
. t + a<br />
\<br />
T¡bh 4l. Posturas lic¡tsción cl¡ve 3f)5<br />
22May43<br />
I l -Jun{3<br />
04-Jul{3<br />
t5-Jul{3<br />
2l -Jul-03<br />
I l-Ago-03<br />
04-Nov{3<br />
06-Nov{3<br />
l7-Nov43<br />
2l-Nov-03<br />
24-Nov{3<br />
25-Nov43<br />
27-Nov-03<br />
28-Nov-03<br />
0l -Dic{3<br />
02-Dic{3<br />
04-Dic{3<br />
05-Dic43<br />
05-Dic{3<br />
08-Dic{3<br />
26-Dic43<br />
30-Abr44<br />
03-May-O4<br />
07-May-04<br />
07-Jun44<br />
09-Jun44<br />
22-Jvrt44<br />
30-Scp{4<br />
30-Sep{4<br />
08-Oct-04<br />
I I -Oct44<br />
12-o(r-u<br />
l9-Oc1-04<br />
77Qct44<br />
2E-Ocl-04<br />
28-Ocl44<br />
28Oct-Ol<br />
0l -Nov44<br />
04-Nov-04<br />
04-Nov-04<br />
0064 | 188412{3<br />
006410344r2{3<br />
0064t 190{0943<br />
00ór I 12140643<br />
00641226{0143<br />
006¿11069{40{3<br />
wurt9242943<br />
w&t23142743<br />
00útt2l4{1843<br />
00641l0ó{33{3<br />
00ó41194{23{3<br />
00ó4103445743<br />
00ófr2r8{48{3<br />
00ó4r243{3143<br />
00ó|l224438{3<br />
w$r22642743<br />
00ó412r6443-03<br />
wu120743943<br />
00al1228{0 r 43<br />
mó41255{1843<br />
00ó¿1 I I 87{3043<br />
00ó41193{13{4<br />
00ó4 r220-02s-04<br />
00ó41106{t6{4<br />
00ó4 r 192418{4<br />
00útI188-036-04<br />
0064121ffi3544<br />
006r I I 9441344<br />
0064t24341644<br />
00811l0ó{25-04<br />
006412<br />
| 8 420{4<br />
00641193{25{4<br />
0rJó4t25342344<br />
006412204@{4<br />
0061r r9r{23{4<br />
00641195-04844<br />
00&t2244t't 44<br />
00u1277 40444<br />
0064Ú92437 44<br />
004u248{59{4<br />
1435<br />
14.59<br />
r435<br />
r435<br />
14.65<br />
14.65<br />
t4.89<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
14.89<br />
t4.89<br />
14.65<br />
14.E9<br />
14.65<br />
14.89<br />
t4.89<br />
14.89<br />
14.89<br />
| 4.88<br />
14.ó5<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.95<br />
t4.70<br />
t4.95<br />
t4.95<br />
t4.94<br />
t4.67<br />
t4.90<br />
14"80<br />
t4.ó5<br />
14.91<br />
14.88<br />
t4.91<br />
14.65<br />
597<br />
14.ó5<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
t4.ó5<br />
14.ó5<br />
t4.90<br />
t4.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
1435<br />
14.90<br />
l4.m<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.6s<br />
14.ó5<br />
t4.94<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.65<br />
14.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.ó5<br />
14.94<br />
SZ3i:3<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
14.60<br />
1430<br />
t4.ó0<br />
r 5.00<br />
1435<br />
14.60<br />
14.90<br />
t4.88<br />
143s<br />
r4.88<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.88<br />
1,f-EE<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.60<br />
14.65<br />
14.60<br />
14.88<br />
14.88<br />
r4.89<br />
14.65<br />
t4.70<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.89<br />
14.65<br />
14.88<br />
ld.ó5<br />
14.65<br />
t4.88<br />
15.00<br />
5<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
3<br />
J<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
.,<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
J<br />
3<br />
- i 1 :
!Y-sü¡n-¿<br />
r¡gffim?<br />
Y.€Fr:tt}l:F<br />
E- :s{f,:itF¡¿a -<br />
COMISION FEDEML<br />
irE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bl¡ 41. Postur¡s por liciteción parr clrve 3605 (postuns g¡tr¡dor¡: enf¡t¡z:d¡s)<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ffi&{u"y.,"is#ffitr{&ftffi&*F#;:Wiilgrqdq "<br />
05-Nov44 00641231{20{4<br />
l2-Nov44 0Éó4121647344<br />
l7-Nov44 00úll2l4{ó3{4<br />
l7-Nov44 Cf,flt23743t44<br />
l8-Nov44 0064122642744<br />
f 9-Nov44 00ó4.l2'16403Q4<br />
25-Nov{4 008tll8E{84{4<br />
25-Nov44 m641267407{4<br />
06-Dic-04 00641255{14{4<br />
07-Dic44 00ú11253{35{4<br />
ls-Dic44 00ó11228-ll8{4<br />
l6Dic44 00óf l27l4l144<br />
04-Ene05 00ó11270{0444<br />
09-Mar{5<br />
05-Abr{5<br />
27-Abr{5<br />
29-Abr{5<br />
29-Abr{5<br />
04-May{5<br />
09-May45<br />
09-May{5<br />
I l-May45<br />
l2-May45<br />
l3-May45<br />
l8-May{5<br />
27-May-05<br />
30-May{5<br />
0?-Jun-05<br />
09-Jun{5<br />
l0-Jun45<br />
l3-Jun45<br />
l5-Jun45<br />
27-Ju¡45<br />
2?-Jun{5<br />
30-Jun45<br />
07-Jul-05<br />
30-Ago-05<br />
02-SeP{5<br />
07-Oct45<br />
l3-Oct-05<br />
l4-Oct45<br />
. 204c1-05<br />
.// /<br />
/<br />
| //,.<br />
|<br />
'14//<br />
/<br />
A / r<br />
/
- $ÑDq.e ¿..<br />
,3'r¿¡mffi?<br />
a!\':r¡R\Íí.;<br />
ú tE-:.!nG!<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
g<br />
Trbl¡ 41. Postur¡s Dor licitaciótr Dar¡ cl¡vc 3ó{l5 (Dostur¡¡ grnrdor¡s enf¡tiz¡d¡¡)<br />
923r:5<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
.ffi.ew", ,k¡aa , ,:q ¡mmu<br />
2loct4s 00641l9l{38{5<br />
2 t -Oct-05 ñ&124343245<br />
24,oct{5 00&122241745<br />
25&45 m6 18742345<br />
25,oct{5 00641276420{5<br />
28-Oct{5 0OetllgO¡07{5<br />
2EOct-05 N64121444645<br />
3loct-05 006Á122442245<br />
0l-Nov{S 006411914.1045<br />
04-Nov-05 006¿11211449{5<br />
07-Nov45 00641195{2345<br />
08-Nov{5 0064121842fi5<br />
08-Nov45 00641281415{5<br />
09-Nov45 N&127042045<br />
l0-Nov{5 Q064127441645<br />
ll-Nov{s 00641226433{j<br />
ll-Nov{5 00ó4125541945<br />
l4-Nov{5 00ó4122844145<br />
l7-Nov{5 00ú11207-013{5<br />
I 7-Nov45 0064127 141645<br />
I 8-Nov45 0064 I I 92430{5<br />
2l-Nov-05 00641253{3945<br />
23-Nov{5 W641277 41245<br />
25-Nov-05 00641216{55{5<br />
28-Nov{5 00411268{30{5<br />
29-Nov45 006t1234{3845<br />
0l-Dic{S 00ó4t2ó7{19{5<br />
02-Dic-05 009t26942'145<br />
08-Díc{5 006/.127340?45<br />
l5-Dic-05 00t11216448{5<br />
24-Abr{ó 00ó41187426{ó<br />
04-May-0ó W641220{3546<br />
05-May{6 00ó41234411{ó<br />
05-May{ó 00ó41255413{6<br />
24-May46 0M4122245046<br />
25-May-06 0M41228467{,6<br />
06-iun-0ó 00641248434-0ó<br />
0E-Jun-06 0064119243246<br />
08-Jun-0ó 00641193422n6<br />
l5-Jun{6 00ó41280{06-06<br />
26-Jun{ó 00&1224'{.29.{6<br />
29-Jm{ó 0064126941446<br />
15.00<br />
14.6E<br />
t4.ó5<br />
r4.90<br />
15.40<br />
14.90<br />
14.90<br />
15,09<br />
14.ó5<br />
14,ó5<br />
14.90<br />
l5J5<br />
15.40<br />
t4J0<br />
14.90<br />
t5.90<br />
14.65<br />
15.50<br />
r5.50<br />
14.90<br />
t4.90<br />
15.09<br />
14.95<br />
15.50<br />
14.90<br />
15.09<br />
13.00<br />
15.00<br />
t4.65<br />
1435<br />
t4.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
t4.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
t 5.10<br />
14.30<br />
599<br />
r6.12<br />
16.12<br />
16.12<br />
16.12<br />
16.tz<br />
15.09<br />
16.t2<br />
t6.t2<br />
16.t2<br />
16.12<br />
16.12<br />
16.12<br />
r6.t2<br />
15.09<br />
t6.12<br />
16.12<br />
t6.t2<br />
t6.t2<br />
t6.t2<br />
14.65<br />
14.65<br />
t6.t2<br />
15.38<br />
14.65<br />
15.09<br />
t4.65<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
1437<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
143ó<br />
t4.94<br />
l4.zt<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
14.08<br />
14.08<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65 I<br />
15.00 3<br />
15.20 |<br />
15.50 3<br />
14.ó5 3<br />
14.65 3<br />
ló.00 3<br />
15.00 3<br />
1s.00 3<br />
14.65 3<br />
15.70 3<br />
ls.l0 3<br />
17.00 3<br />
l4.m 3<br />
15.00 3<br />
14.ó5 r<br />
15.00 3<br />
15.10 3<br />
15.00 l<br />
t6.00 3<br />
l4Á5 I<br />
15.00 3<br />
15.00 3<br />
16.00 I<br />
15.50 I<br />
14.65 I<br />
14.95<br />
t4.90<br />
14.40<br />
14.95<br />
14.40<br />
l4.90<br />
14.40<br />
15.00<br />
r430<br />
15.00<br />
15.00<br />
14.95<br />
J<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3
_¡r-r¿¡(J<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
5. 3608<br />
Trbl¡ 41. Postur¡s cl¡ve 3605<br />
l7-Jul{ó<br />
l4-Ago{ó<br />
I l-Sep{6<br />
06Oct{6<br />
l3Oct{6<br />
l3-Nov{ó<br />
22-Nov46<br />
06-Dic46<br />
l5-May{7<br />
2GS€p{?<br />
0Úf/-r2t842746<br />
00ó+l139{ló{6<br />
00ót r220{58{ó<br />
00ó/.1273ü746<br />
00úfi 187{s2{ó<br />
00úr 1304{0146<br />
00Éu 189433{6<br />
0064124645446<br />
00tt l23l {0547<br />
00641?264s047<br />
2003<br />
2004<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
1,f30<br />
14.t0<br />
14.15<br />
13.95<br />
13.t9<br />
13.E5<br />
13.85<br />
1la0<br />
I 1.09<br />
14.55<br />
14.66<br />
t4;t3<br />
13.59<br />
11.80<br />
14.90<br />
14.94<br />
12.ó0<br />
14.65<br />
t4.36<br />
14.65<br />
14.65<br />
12.01<br />
I1.58<br />
54o/o<br />
43o/o<br />
5lYo<br />
43Yo<br />
6t%<br />
T¡bl¡ 43. Pofure¡ Dor ücit¡c¡¡tn Dr¡ clavc 3ól[ (Dctur¡s g¡n¡dor¡s emf¡üz¡d¡¡)<br />
ffi*ti*m*: '":;:W<br />
22-May43 00úl t I 88-0 l2{3<br />
l l-Jun43 006¿f 1034{12{3<br />
04-Jul{3 00É11190409{3<br />
l5-Jul{3 00úll12140ó43<br />
2 I -Jul43 0064 I 22640 I 43<br />
ll-fuo43 006410ó9{,1043<br />
04-Nov{3 0064119242943<br />
0ó-Nov{3 006/-123142743<br />
| 0-Nov43 00&121444443<br />
l7-Nov43 00641214-018{3<br />
21-Nov43 00ó4t10ó43343<br />
24-Nov-03 00ólll88-065{3<br />
24-Nov{3 00úll194-023-03<br />
25-Nov{3 00ó1103445?{3<br />
27-Nov-03 00úll2l8{48{3<br />
28-Nov43 004f1243{31-03<br />
0 I -Dic43 00ól I 224{3843<br />
02-Dic43 006r'.1226427{3<br />
(,<br />
0l-Dic43 004t121644343<br />
?-.-<br />
Tabl¡ 42. Promedio Precio y Margen<br />
3605 | Precio<br />
9.30<br />
9.t5<br />
9.30<br />
9.15<br />
9.50<br />
9¡5<br />
9.t5<br />
935<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.40<br />
9.50<br />
9.50<br />
93s<br />
935<br />
9.50<br />
600<br />
9.10<br />
9.35<br />
9.15<br />
935<br />
935<br />
9.50<br />
93s<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.1s<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
14.20<br />
14.¡f()<br />
13.12<br />
t4.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
12.00<br />
9.16 9.10<br />
9.35 9.30<br />
9.30<br />
9.40<br />
9.30<br />
9.16<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.35<br />
936<br />
9.50<br />
9.51<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.26<br />
93s<br />
9.5t<br />
935<br />
2<br />
2<br />
i'ri '. ! I
¡f<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bh 43, Po¡tur¡s licit¡ción cl¡ve 3608<br />
05-Db-03 00ó/t207{3943<br />
05-Dic{3 00641228401{3<br />
oE-Dic{3 004t1255{lE-03<br />
2ó-Dic{3 00ó41187{30{3<br />
30-Ab¡{4<br />
07-May44<br />
3l-May{4<br />
07-Jun44<br />
09-Jun4l<br />
22-1ur:44<br />
l9-Jul{4<br />
30-Scp{4<br />
30-Scp{4<br />
08Oct{4<br />
1l-Oct-04<br />
t2-o{t44<br />
l8{ct44<br />
l9.oct44<br />
25-&44<br />
27-o(i44<br />
28-Oct44<br />
28Oct44<br />
28Oct44<br />
01-Nov{4<br />
03 -Nov{4<br />
Ol-Nov-04<br />
04-Nov-04<br />
05-Nov-M<br />
l2-Nov{4<br />
l7-Nov{4<br />
l7-Nov-04<br />
18-Nov44<br />
| 9-Nov-04<br />
25-Nov-04<br />
25-Nov{4<br />
06-Dic{4<br />
07-Dic{4<br />
l5-Dic44<br />
I ó-Dic-04<br />
,r 1,,,\<br />
t /+-<br />
00ótI193413{4<br />
00641t06{16{4<br />
00ófi 09 1 {69{4<br />
00ó41192{1844<br />
00úf1188{36{4<br />
00ó412t643544<br />
00ff l27l {01{4<br />
00ó41 194-03344<br />
00ó412434 r ó{4<br />
00eu 106{25{4<br />
00ó1r218{2044<br />
00ófl193{25{4<br />
00641187{43{4<br />
0a64D5342344<br />
00ú 091-l1644<br />
00úf 12204ó0{4<br />
00641l9l{23{x<br />
m64l t95448{4<br />
0064t224517 44<br />
0064t27'140444<br />
0m4t2r4497 44<br />
00641r92437{4<br />
00641248{s9{4<br />
00ó41231{20{4<br />
w6Át2t647344<br />
w&12t446344<br />
w641237 43144<br />
w64t22642744<br />
00ó/.t276ü344<br />
00641188484{4<br />
0064126740744<br />
006412s5-01444<br />
00641253{35{4<br />
00ó41228-r l8{4<br />
00&127 r4tr44<br />
04-Ene-05 W&127040/44<br />
09-Mar45 00ó41270401{5<br />
05-Abr-05 00641211{09{5<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
935<br />
9.49<br />
935<br />
935<br />
9J5<br />
935<br />
935<br />
9J5<br />
9.40<br />
9.55<br />
935<br />
9.55<br />
935<br />
9.37<br />
9.s2<br />
9.51<br />
935<br />
9.50<br />
9.52<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.s0<br />
935<br />
9.96<br />
9.52<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.s2<br />
9J5<br />
935<br />
9.35<br />
93s<br />
93s<br />
9.50<br />
93s<br />
9.50<br />
601<br />
9Js<br />
935<br />
9.50<br />
9.15<br />
930<br />
9.53<br />
935<br />
936<br />
93ó<br />
935<br />
9.53<br />
9.53<br />
9.53<br />
93ó<br />
9.53<br />
935<br />
9.53<br />
9.53<br />
9.53<br />
9.53<br />
935<br />
9.53<br />
935<br />
9.53<br />
9.s3<br />
935<br />
935<br />
t0.29<br />
9J5<br />
923i.:7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrlmero 10-03-2006<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.51<br />
9.50<br />
930<br />
9.51<br />
9.50<br />
936<br />
9.51<br />
9.50<br />
9.5r<br />
9.40<br />
935<br />
9.51<br />
9.52<br />
9.55<br />
93s<br />
935<br />
935<br />
9.55<br />
935<br />
9.55<br />
935<br />
935<br />
9.55<br />
935<br />
9.5 r<br />
935<br />
9.60<br />
935<br />
9.50<br />
9.5 r<br />
9J5<br />
9.55<br />
9.51<br />
9.51<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.55<br />
l<br />
J<br />
3
'-,"&t)<br />
. \)s'':',ll¡^<br />
3'f(ffiSte<br />
,t\:E-r,ú¡¡<br />
v.GffiF!-v<br />
.L:stÉéa-,:q<br />
COMISION FEDERAL<br />
r\E<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bh 43. Po¡tur¡s licl||clón cl¡ve 360t<br />
z7-Abtros<br />
29-Abr{5<br />
29-Abr-05<br />
04-May45<br />
0ó-May{5<br />
09-May{5<br />
09-May{5<br />
I l-May{5<br />
l2-May{5<br />
l2-May{5<br />
l3-May45<br />
3GMay{S<br />
06Jr¡r{5<br />
07-Jun{5<br />
09-Jun45<br />
l0-Jun{5<br />
l0-Jun{5<br />
l3-Jun{S<br />
l5-Jun{5<br />
27-Ivt45<br />
27-Jun{5<br />
26-Jun{5<br />
30-Jun{5<br />
07-Ju145<br />
30-Ago{5<br />
02-Sep45<br />
27-Sep{5<br />
07oct-05<br />
07Oct-05<br />
l3-Oct-05<br />
l4-Oct-o5<br />
20oct-05<br />
2l -Oct-05<br />
2l -Oct-05<br />
24oct45<br />
24-Oct45<br />
2s-Oct{5<br />
25-Oct-O5<br />
28Oct45<br />
28-Oct-05<br />
(*%<br />
3l Oct-05<br />
3lOst-05<br />
00ó41tE6{lt{5<br />
m64l r93{08{s<br />
0061 1270{0445<br />
00ó l9t{rE{5<br />
00úf t234{13{5<br />
00ú+t194-0r7-05<br />
006 248-013{5<br />
0064122043245<br />
o0ó/-l2t441245<br />
00f/127ffi245<br />
00út r t87{15{5<br />
00út I 269402{5<br />
0064 I 22,1{09{5<br />
00ttI1924t4-05<br />
00Ét 1268{ 1745<br />
00úlr23l{1945<br />
00dl|253{2445<br />
00ó 226419{5<br />
00641228418{5<br />
0064r?724t045<br />
00ó41281{0t -05<br />
008 19541t{5<br />
008 216{1345<br />
006412?441045<br />
00641279401{5<br />
m6412ó7{10-05<br />
00ó41l9l{3045<br />
wó4r2204474s<br />
w&r23?42345<br />
múl124E{24{5<br />
00ó41194{4fi5<br />
00a11231428-05<br />
00ó41l9l-0384s<br />
w64r24343245<br />
0064121E{25{5<br />
0064t2224t745<br />
00ó41187{2345<br />
00ó4127ó420{5<br />
00úil 190407-0s<br />
00úil214-046-0s<br />
0064t09t-008{5<br />
MU122442245<br />
9.50<br />
935<br />
9.40<br />
9.,18<br />
9.50<br />
9J5<br />
9.55<br />
9.51<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
935<br />
935<br />
9.50<br />
935<br />
935<br />
9.50<br />
9t2<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.50<br />
10.30<br />
935<br />
9.53<br />
9.50<br />
9.55<br />
9.35<br />
9.50<br />
93s<br />
9.40<br />
9J5<br />
9.37<br />
9J5<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.51<br />
9.50<br />
602<br />
10.29<br />
r0.29<br />
10.29<br />
935<br />
9.35<br />
t0.29<br />
r029<br />
1029<br />
935<br />
935<br />
to.29<br />
10.29<br />
r0.29<br />
t0.29<br />
r0.29<br />
10.29<br />
t0.29<br />
93s<br />
935<br />
93s<br />
10.29<br />
10.29<br />
t0.29<br />
10.80<br />
10.29<br />
10.29<br />
r0.29<br />
935<br />
r0.29<br />
10.29<br />
r0.29<br />
935<br />
935<br />
9.63<br />
93E<br />
t0.29<br />
10.29<br />
t0.29<br />
935<br />
10.29<br />
93s<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
935<br />
9.55<br />
9J5<br />
9.55<br />
935<br />
9.55<br />
935<br />
935<br />
9.55<br />
l0.m<br />
9.53<br />
935<br />
9.52<br />
v-)t<br />
935<br />
9.s2<br />
9.5r<br />
9.55<br />
r0.00<br />
10.00<br />
9.51<br />
935<br />
93s<br />
9.55<br />
9.80<br />
9.75<br />
93s<br />
93s<br />
9.90<br />
9.@<br />
935<br />
9.75<br />
9.54<br />
9.37<br />
9.3'l<br />
9.70<br />
9.70<br />
935<br />
93ó<br />
935<br />
9.SS<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
5<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
o<br />
/l |l, 1<br />
t<br />
/*-<br />
T¡bl¡ 43. Postuns licit¡ción cl¡ve 3608<br />
0l -Nov-05<br />
04-Nov{5<br />
04-Nov{5<br />
07-Nov{5<br />
08-Nov-05<br />
08-Nov-05<br />
08-Nov{5<br />
09-Nov-05<br />
| 0-Nov{5<br />
l l-Nov{S<br />
I l-Nov{S<br />
l4-Nov{5<br />
l7-Nov{5<br />
t 7-Nov45<br />
lE-Nov45<br />
2l-Nov-05<br />
23-Nov-05<br />
25-Nov{5<br />
25-Nov{5<br />
28-Nov-05<br />
29-Nov45<br />
0l -Dic{s<br />
02-Dic45<br />
08-Dic-05<br />
l5-Dic-05<br />
l7-Ma¡46<br />
24-Abr-06<br />
04-May{ó<br />
05-May4ó<br />
05-May-Oó<br />
I l-May{6<br />
l5-May-06<br />
l7-May-06<br />
24-May46<br />
25-May{6<br />
0ó-Jun{6<br />
08-Jrm-06<br />
08-Jun-0ó<br />
l3-Jun4ó<br />
l5-Jun-06<br />
2l-Jun46<br />
26-Jun-06<br />
00ó411914.10{5<br />
00ó412 | l{49{5<br />
0064 I 273 -006-05<br />
00ó41195{23{5<br />
00ó4 12l I {6045<br />
00ó{1218{2645<br />
0064128141545<br />
0M4t?'t042045<br />
0064r2't44t645<br />
00úf122ó{33{5<br />
00641255419{5<br />
mó41228{41-05<br />
00ó11207{1345<br />
00ó4t27141ó45<br />
00ó4 r 192{30{5<br />
00641253439{5<br />
0n,6/.12774t245<br />
00ó412 r ó455{5<br />
0064121844445<br />
00ó41268-030{5<br />
00ó41234{3645<br />
0w4t2674t945<br />
0064126942745<br />
00641273{07{5<br />
00641216{48{5<br />
w641243419{6<br />
006rl187{2ó{6<br />
0064t220-035{ó<br />
00ó4121441l{6<br />
00ó4t2554r3{ó<br />
00641237 42E{,6<br />
00ó41 t99435{ó<br />
QM4124342846<br />
00641222450{6<br />
0M41228467{6<br />
w64124843446<br />
@64r19243246<br />
00ó4 t 193{224ó<br />
00ó41251{4046<br />
00ó41280406{6<br />
0064121 I {s6-06<br />
0064122442946<br />
9.ó3<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
935<br />
935<br />
9.60<br />
9.80<br />
9.45<br />
9.50<br />
935<br />
935<br />
9.8s<br />
9.8s<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.63<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.90<br />
9.55<br />
9.ó3<br />
10.00<br />
9.80<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.16<br />
935<br />
9.35<br />
9.16<br />
9.17<br />
9.35<br />
9.14<br />
9.15<br />
9.15<br />
9.13<br />
9.13<br />
9,r5<br />
9.13<br />
9.35<br />
9.0ó<br />
603<br />
t0.29<br />
935<br />
9.82<br />
1029<br />
r029<br />
10.29<br />
9.ó3<br />
935<br />
10.29<br />
10.29<br />
t0.29<br />
t0.29<br />
935<br />
935<br />
10.29<br />
935<br />
9.54<br />
9.82<br />
936<br />
9.ó3<br />
935<br />
9.54<br />
9.54<br />
93s<br />
9,17<br />
9.54<br />
9.t7<br />
9.17<br />
9.54<br />
9.s4<br />
9.t6<br />
9.16<br />
9.12<br />
9,12<br />
9.54<br />
9.53<br />
9.54<br />
9.07<br />
9.0s<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
9.95<br />
9.52<br />
10.30<br />
933<br />
9.55<br />
9.s 5<br />
10.00<br />
9.ó|t<br />
10.00<br />
9.56<br />
9.55<br />
9.52<br />
935<br />
935<br />
9.51<br />
9.54<br />
9.95<br />
v.) I<br />
9J5<br />
935<br />
934<br />
9_85<br />
9.90<br />
9J3<br />
935<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.52<br />
v-))<br />
9;10<br />
9.37<br />
9.30<br />
9.40<br />
v_fJ<br />
9.53<br />
9.55<br />
9.09<br />
Lt0<br />
9.36<br />
r0.00<br />
9.55<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
.,<br />
J<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
923::3
-qv'-'-i-'l'a^<br />
t^-Ew;'l-^<br />
a >\ZrÉl'rf ú<br />
x.rffilrj<br />
rt.iSE!g,:F<br />
COMISION FEDERAL<br />
¡1E<br />
COMPETENCIA<br />
ó. 3609<br />
T¡bl¡ 43. Posturrs por üdt c¡{tn p¡rr clsvc 360E (posturrs grnadons enfrtlzadas)<br />
WEsi:*tri#:'<br />
26-Jun{6 W41224438ü<br />
27-1lun46 006/.r28r4m{ú,<br />
2Hun4ó 006412ó9{14-06<br />
l7-Jul{ó 0W412r842746<br />
l?-Jul46 0ffilnñ2046<br />
28-Jul{6 00óll19l{4ó-06<br />
14 /go{6 00Étl139{ló4ó<br />
29-Sep46 00óllt93{38{6<br />
03-oct46 00641?2'246146<br />
06-Oct{ó 00641273!0746<br />
l3-Oct{6 0064118745246<br />
l9{ct{6 00ú112374ó5{ó<br />
30-Oct4ó 00úf l2l l{9646<br />
l3-Nov46 00ú1130440146<br />
l5-Nov{6 N&122249346<br />
9.O2<br />
9.35<br />
9.06<br />
E.93<br />
E.93<br />
E.92<br />
9.00<br />
E.42<br />
9.O2<br />
9.02<br />
E.E4<br />
844<br />
8.84<br />
8.50<br />
8.f)<br />
9Jt<br />
9.07<br />
9.03<br />
t.96<br />
9.51<br />
t.93<br />
9.16<br />
t.1ó<br />
9.05<br />
9.1ó<br />
tJt<br />
tJE<br />
8.80<br />
8.80<br />
20-Sep{7 N&1226{5047 6.97 5,.2<br />
2003<br />
20M<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
T¡bh 45. Posturas licitrclón cl¡w 3609<br />
22May43<br />
I l-Jun43<br />
04-Jul{3<br />
l5-Jul{3<br />
2l -Jul{3<br />
I l -Ago-03<br />
2l-Och03<br />
04-Nov43<br />
06-Nov-03<br />
l0-Nov-03<br />
l7-Nov-03<br />
2l -Nov{3<br />
24-Nov{3<br />
00er1188{12{3<br />
00ó4103441243<br />
0064r 190{0943<br />
00641121{0643<br />
0064122ó{01-03<br />
00641069{40-03<br />
00641194{1743<br />
006411924294.3<br />
w4123r42743<br />
0064r21444443<br />
00641214{ l8{3<br />
00641l0ñ33-03<br />
00641188-06543<br />
Tabla 44. Promedio Precio y Margen<br />
3608 | Precio<br />
1225<br />
t2.25<br />
12.25<br />
t2.26<br />
t2.46<br />
9.26<br />
9.35<br />
9.38<br />
8.81<br />
5.82<br />
t2.70<br />
12;10<br />
12.25<br />
1250<br />
1250<br />
12.50<br />
604<br />
59o/o<br />
57o/o<br />
5504<br />
5l%o<br />
6%<br />
t2.45<br />
t2.45<br />
12.45<br />
12.45<br />
t7.45<br />
17.45<br />
t2;t0<br />
tz;t0<br />
12.'to<br />
l2;10<br />
t2.10<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
9.52<br />
9.ó0<br />
9.55<br />
9.02<br />
9.03<br />
9.51<br />
E.1E<br />
tt5<br />
E.9s<br />
9.35<br />
8.90<br />
8.90<br />
8.85<br />
8.85<br />
t2.45<br />
12.45<br />
12..45<br />
t2.50<br />
12.20<br />
12.00<br />
t2.7Q<br />
l2J0<br />
12.50<br />
D.m<br />
t2.70<br />
3<br />
3<br />
a<br />
I<br />
I<br />
t<br />
1<br />
t
o<br />
(<br />
/<br />
-.rrrup!,&¡.<br />
( ( *<br />
\--_ /<br />
/#-<br />
.J t \t .';Z<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bl¡ 45. Poslur¡s lic¡trción cl¡ve 3609<br />
l6-Dic44 00641271{1144<br />
04-Ene{5 00et1270{O4-04<br />
09-Mar{5 00ú11270{01{5<br />
05-Abr{5 00ó1l2ll{09{5<br />
2?-Abr{5 00e+ll8E{18{5<br />
29-Abr-05 00641193{08-05<br />
29-Abr{5 00óf1270{04{5<br />
04-May{5 00ólll9l-018{5<br />
0ó-May{5 00ú11234{t3-05<br />
09-May{5 0064119441?{5<br />
09-May45 00el¡24E{13{5<br />
l2-May45 00&1276ü245<br />
l3-May{5 00llll874l5{5<br />
30-May-05 00ú112ó9{02{5<br />
06-Jun{5 006Á1224{08{5<br />
07-Jun{5 00ólll92{t4{5<br />
09-Jun45 00ótl26E{17{5<br />
l0-Jun{5 mfl l23l4l9{5<br />
l0-Jun{S 00ó4125142445<br />
l3-Jun{5 00641?2641945<br />
l5-Jun45 00úll22E{18{5<br />
27-1uu¡45 00úll2l4{21{5<br />
27 -!rrn45 0064r?7241045<br />
27-Jun{5 00411281{01{5<br />
28-Jun{5 00641195{ll{5<br />
30-Jun{5 00úl12l6{13{5<br />
07-Jul-05 00641274{1045<br />
30-Ago{5 00641279{01{5<br />
02-Sep{5 00641267{10-05<br />
27-Sep{5 00641191{3045<br />
07-Oct-05 cf,64122044745<br />
07-Oct45 N&1737{.2345<br />
l3-oct45 00ó4124E-024-05<br />
l4-oct-05 00ell194{4645<br />
20-Oct-05 00641231{2E45<br />
2lOct45 00641l9l43E{5<br />
2l-Oct-05 0064124343245<br />
24-Oct-05 006¡.122241745<br />
25-Oct-05 00641187{2345<br />
25-Oct-05 006/.127642045<br />
28-oct-05 00ó41190{07-05<br />
28-0()r-0s m64u444645<br />
12.7Q<br />
t2.70<br />
l2;t0<br />
r2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
I255<br />
12.68<br />
12.70<br />
r2.7 |<br />
r25()<br />
t2.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
t?-70<br />
1335<br />
tz;10<br />
12.70<br />
1250<br />
12.70<br />
12.50<br />
t3;7 5<br />
r2.50<br />
t2.70<br />
13.15<br />
t2.70<br />
12.50<br />
12.7<br />
5<br />
t2;15<br />
t2.75<br />
12.55<br />
12-10<br />
n.7a<br />
l2.t)<br />
r2.50<br />
60ó<br />
125)<br />
1250<br />
13.75<br />
13.7 5<br />
13.75<br />
t3.7s<br />
13.75<br />
13.75<br />
t3.75<br />
t3.75<br />
13.75<br />
1250<br />
125('<br />
13.75<br />
r250<br />
t3.75<br />
13.?5<br />
13.75<br />
t3.75<br />
r3.75<br />
13.75<br />
1250<br />
t250<br />
13.75<br />
13.75<br />
t3;t5<br />
13.10<br />
t2.50<br />
12.50<br />
r2tt<br />
t2.50<br />
t3.75<br />
13.?5<br />
13;t5<br />
13.75<br />
13.75<br />
125|)<br />
r2.fl<br />
l3;t5<br />
13.75<br />
13.75<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
r3.00<br />
12.75<br />
r2.00<br />
t2.71<br />
rz.t9<br />
12.20<br />
l25t<br />
tz,q<br />
l25t<br />
r25|)<br />
t2.72<br />
13.00<br />
t2.73<br />
125¡<br />
t2.7 |<br />
t2.20<br />
12.20<br />
12.40<br />
12.45<br />
t2.75<br />
13.75<br />
12.70<br />
13.50<br />
t2.7 |<br />
t2.7 5<br />
12.51<br />
13.00<br />
13.50<br />
13.50<br />
t2.75<br />
12.90<br />
13.50<br />
12.70<br />
13.50<br />
t2.72<br />
125|)<br />
t2.6)<br />
12.55<br />
12.80<br />
13.00<br />
13.50<br />
t2.75<br />
t:{.11:r:( j\<br />
ef.'1f<br />
. :': it,t .lil,f<br />
' j<br />
,nr,-
o<br />
(<br />
\ /<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
q<br />
+-<br />
T¡bl¡ 45. Postur¡s licit¡ción claw 3ófl'!)<br />
3l Oct{5<br />
0l-Nov-05<br />
(X-Nov-05<br />
04-Nov{5<br />
07-l.,lov{5<br />
08-Nov{5<br />
08-Nov-05<br />
09-Nov{5<br />
l0-Nov-05<br />
I l-Nov-05<br />
I l -Nov45<br />
l4-Nov{5<br />
l7-Nov{5<br />
l7-Nov{5<br />
l8-Nov{5<br />
2l -Nov{S<br />
23 -Nov{5<br />
25-Nov{5<br />
28-Nov-05<br />
29-Nov-05<br />
0l -Dic45<br />
02-Dic{S<br />
08-Dic45<br />
l5-Dic{5<br />
l7-Mar{ó<br />
24-Abr{6<br />
04-May46<br />
05-May{6<br />
05-May-O6<br />
I I -May-06<br />
l?-May46<br />
24-May46<br />
25-May-Oó<br />
0ó-Jrn{ó<br />
08-Jun-06<br />
08-Jun-06<br />
l3-Jun4ó<br />
l5-Jun46<br />
26-Jun4ó<br />
26-Iw-06<br />
29-Jun-0ó<br />
l7-Jul-06<br />
w64t2244?245<br />
00ó4119l{,1045<br />
00ó4121I{49{5<br />
0064127340645<br />
00641 t95{23{5<br />
00ut218{.2645<br />
00641281{15{5<br />
00ót t270420{5<br />
006 274416{5<br />
0064t22643345<br />
00ó4r255{19{5<br />
00641228{4145<br />
w64t2074t345<br />
00úr1271416{5<br />
00641!92{30{5<br />
00411253 43 945<br />
w64127741245<br />
00ó41216455{5<br />
00ú+12ó8{30{5<br />
00ó4123443845<br />
00úfl267{19{s<br />
0064t26942745<br />
ooó/.12734074s<br />
006412t6448-05<br />
00ó41243{19-0ó<br />
00ó4 r 187{2ó4ó<br />
00ó41220435{6<br />
00eu234{l l{ó<br />
00641255-013{6<br />
00ó4123742846<br />
0064t24342846<br />
006/.122245046<br />
00&122E46746<br />
00641248434{6<br />
0064t19243246<br />
0064t19342246<br />
00ó,f l25l -04046<br />
00641280{0ó4ó<br />
w641224-02946<br />
0064t22443846<br />
w64r26941446<br />
0064tzt842746<br />
tz.1 5<br />
t2a8<br />
l25l<br />
t2.70<br />
12.70<br />
t2-70<br />
12.E5<br />
13.10<br />
t2.6s<br />
12.70<br />
12.88<br />
12.70<br />
13.50<br />
13.20<br />
r2.75<br />
12.70<br />
12.Et<br />
12.75<br />
13.20<br />
12.70<br />
I2.EE<br />
r 3.00<br />
r3.00<br />
t2.50<br />
r2.50<br />
12.25<br />
t2.50<br />
12.50<br />
12.s0<br />
12.50<br />
t2.zE<br />
1231<br />
12.22<br />
12.19<br />
t2.t9<br />
12.29<br />
12.19<br />
l2.tl<br />
12.00<br />
t2.ll<br />
t2.20<br />
607<br />
13.75<br />
13.7 5<br />
13.75<br />
t 3.13<br />
1250<br />
1250<br />
t3;15<br />
13.75<br />
12.88<br />
13.20<br />
13.75<br />
13.75<br />
t3.75<br />
t3.75<br />
12.7 5<br />
t2.75<br />
13.7 5<br />
t2.g<br />
t 3.13<br />
12.7 5<br />
t2.94<br />
l25l<br />
12.75<br />
12.7 5<br />
t2.75<br />
t2;15<br />
12.75<br />
12.75<br />
12.7 5<br />
t2.7 5<br />
12.75<br />
t2.7 5<br />
t2.19<br />
12.19<br />
12.19<br />
t2.7 5<br />
t2.79<br />
12.00<br />
12.00<br />
r2.00<br />
12.02<br />
" . t- .i<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
t25,0<br />
13.25<br />
iz.tt<br />
13.80<br />
12.w<br />
t2.7 |<br />
13.50<br />
12.87<br />
14.00<br />
12.80<br />
12.80<br />
12.80<br />
t250<br />
1250<br />
12.50<br />
12.90<br />
r3.50<br />
t2.7l<br />
12.85<br />
t2.72<br />
13.20<br />
13.50<br />
13.00<br />
12.50<br />
t2.75<br />
12.7 5<br />
12.70<br />
13.00<br />
t2.40<br />
12.60<br />
I¿.IJ<br />
12.E0<br />
12.55<br />
12,20<br />
12.51<br />
t2.7 5<br />
t3.00<br />
t2.90<br />
J<br />
3<br />
I<br />
3<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
923 ít 3
W<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
7. 3610<br />
(_u<br />
/++<br />
l7-Jut{ó<br />
28-Jul46<br />
l0-Ago-0ó<br />
l0-A90{6<br />
l4-Ago4ó<br />
2l-A9o46<br />
29-Sep{6<br />
03-Oot-0ó<br />
06Oct{ó<br />
l3Oct-0ó<br />
l9-Oc1-0ó<br />
l3-Nov{6<br />
l4-Nov-06<br />
l5-Nov{6<br />
22-Nov{6<br />
oM4t226420ú<br />
00óf r 19l{46{6<br />
00óft 1904074ó<br />
006/t20t426ü<br />
00ófl 139-01ó-06<br />
0064r253{31{6<br />
006,11193{38{6<br />
0nÉ/.t22?.46346<br />
00ó/.1273-00146<br />
00út r 187452-06<br />
offi4t23746546<br />
00út 130140146<br />
0061tzt646246<br />
0064t2,'249346<br />
00ú 189433{6<br />
12.10<br />
12.01<br />
r2.05<br />
12.0r<br />
t2.05<br />
I l.2l<br />
t2.02<br />
12.00<br />
ll,t4<br />
I l.E4<br />
I l.E4<br />
1 1.84<br />
I 1.84<br />
I1.83<br />
t2.70<br />
r2IXI<br />
l2;15<br />
n.E7<br />
lz.7 5<br />
t2.50<br />
r1.15<br />
12.30<br />
12.25<br />
12.25<br />
I1.80<br />
n.7t<br />
lrJ0<br />
nJ0<br />
20-S€p{7 0n6412264504'l 9.44 9.93<br />
T¡bl¡ 47. Postura¡ licit¡ción clrve 3ó10<br />
22-May-03<br />
I l-Jun{3<br />
O4-Jul43<br />
l5-Jul43<br />
2l -Jul{3<br />
I l-Ago{3<br />
2l Oct-03<br />
04-Nov{3<br />
0GNov43<br />
l7-Nov{3<br />
2l-Nov{3<br />
24-Nov-03<br />
25-Nov-03<br />
00ó4r 18841243<br />
0064t034-0t243<br />
00ó4r 190{09{3<br />
00ófl12l{06-03<br />
00641226-001{3<br />
0064 l 069440{3<br />
00ú1t 194{17-03<br />
006,+ll92429{3<br />
00a<br />
Tabla 46.Promedio Precio y Margen<br />
3609 Precio<br />
2003 12.41 68%<br />
2004 12.44 620/o<br />
200s 12.57 s9%<br />
200ó 11.59 54%<br />
2007<br />
9.43 69Vo<br />
23 1 427{3<br />
00ó41214{18{3<br />
00ó41106{33{3<br />
00arl lE8-0ó543<br />
00811034{5743<br />
1435<br />
14.35<br />
14.58<br />
14.36<br />
1435<br />
14.90<br />
14.90<br />
t4-89<br />
14.65<br />
14.E9<br />
r4.89<br />
608<br />
t4.65<br />
14 -65<br />
1435<br />
1435<br />
1435<br />
14.ó0<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
r4.65<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
tLl0<br />
ral0<br />
lzts<br />
r2.55<br />
12.50<br />
12.05<br />
t05l<br />
llJ5<br />
12.00<br />
t2.50<br />
l1.90<br />
I t.E5<br />
11.85<br />
I t.85<br />
n.85 I<br />
14.60<br />
14.59<br />
14.60<br />
r4.58<br />
1430<br />
r4.60<br />
t4.58<br />
14,55<br />
14.65<br />
14.58<br />
14.E8<br />
14.8E<br />
r4.88<br />
3<br />
3<br />
1<br />
r<br />
J<br />
J<br />
5
o (<br />
\ , /<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
**\<br />
{-'<br />
T¡b!!<br />
47: Posquras por ücitación pan clalr 3610 (posturrs grnadores enfetizadrs)<br />
;'ffi¡d*#ir{t&#g\i,,":M¡<br />
27-Nov43 00ó11218448{3<br />
28-Nov{3 00641243{31-03<br />
0l-Dic-03 006¿11224{38{3<br />
02-Dic43 006/122642?43<br />
04-Dic43 00U121644343<br />
05-Dic-03 00641207439{3<br />
05-Dic{3 00641228401{3<br />
08-Dic{3 00ú11255{18{3<br />
I 6-Dic43 00ó4 109 I {6 I 43<br />
2ó-Dic{3 00641187{3043<br />
30-Abr-04 006,+1193{13{4<br />
O7-May44 006,t110ó416{4<br />
3l-Mrv{4 006,+1091{ó9{4<br />
02-Jlm44 0M4ll874Z'144<br />
07-Jun44 0064119241844<br />
09-Jun{4 00641188{3ó44<br />
22-Jun{4 W6/.l2l6{.3544<br />
30-S€p{4 00641194433{4<br />
30-Sep{4 W64124341644<br />
08Oct-04 00641106{25{4<br />
I loct{4 00641195{4ffi4<br />
I loct{4 00ó41218{20{4<br />
l2-Oct{4 00óltl193{25-04<br />
l8-Oct-04 0064118?44344<br />
l94ct{4 00&1253{.2344<br />
25-Oct{4 00ólt09l-l16{4<br />
27-&144 00ó412204ffi44<br />
28-Oct{4 00641191{23{4<br />
28-Oct-04 0064119544844<br />
284ct-04 00&1224417<br />
44<br />
0l-Nov44 0064127'140444<br />
03-Nov44 N64121449744<br />
04-Nov{4 N64119243744<br />
04-Nov{4 00641248459{4<br />
05-Nov-04 00ó41231420{4<br />
l2-Nov44 W6412164'1344<br />
l7-Nov44 0064121446344<br />
l7-Nov-04 00U123743144<br />
l8-Nov-04 00ó/.122642744<br />
l9-Nov-04 00641276403{,4<br />
25-Nw{4 00641188{84{4<br />
Z3-Nov¡q N64r267 {,07 44<br />
t4.65<br />
t4.65<br />
14.65<br />
t4.ó5<br />
14.89<br />
t4.89<br />
14J9<br />
r4.89<br />
14.89<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
14.88<br />
14.8E<br />
14.88<br />
t4.65<br />
14.88<br />
t4_95<br />
t4.70<br />
t4.95<br />
14.65<br />
14.95<br />
t4.94<br />
14.90<br />
14.6s<br />
14.91<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.65<br />
t4.91<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.91<br />
14.88<br />
15.60<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
t4.ó5<br />
t4.88<br />
t4.90<br />
14.ó5<br />
t4.65<br />
609<br />
14.90<br />
t4.90<br />
t4.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
r4.90<br />
M.m<br />
93s<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.6<br />
t4.94<br />
14.65<br />
14.64<br />
14.ó5<br />
r4.ó5<br />
14.65<br />
14.94<br />
14.ó5<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
935<br />
14.94<br />
14.ós<br />
14.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
14.65<br />
l4.94<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
14.88<br />
14.6<br />
14.65<br />
14.89<br />
14.65<br />
14.55<br />
14JE<br />
14.50<br />
t4.88<br />
14.65<br />
t4.88<br />
t4.88<br />
14.90<br />
14.&<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.60<br />
14.ó5<br />
14.70<br />
14,66<br />
l4.88<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.89<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.89<br />
t4.90<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.89<br />
14.ó5<br />
t4.90<br />
t4.90<br />
14.90<br />
3<br />
J<br />
3<br />
I<br />
J<br />
I<br />
3<br />
J<br />
3<br />
J<br />
I<br />
z<br />
I<br />
3<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
J<br />
3<br />
I<br />
J<br />
z<br />
2<br />
2<br />
J<br />
3<br />
e2335
'/<br />
i : ¿¿:til,)<br />
ÍRgffim-s<br />
lQittll?if'-'<br />
COMISION FEDERAL<br />
rrt<br />
COMPETENCIA<br />
'l_/h/<br />
/ /1-<br />
T¡bl¡ 47. Postuns cl¡ve 3610<br />
06-Dic{4 0064 1255{ l,f{4<br />
0?-Dic{4 00ú11253{35{4<br />
l5-Dic44 00ófl22E-ll8{4<br />
l6-Dic44 00611271{tl{4<br />
04-Ene45 00ú11270404{4<br />
09-Mar45 00ót1270-00145<br />
05-Abr{5 O0óltzll{09{5<br />
27-Abr{5 00ú{1188{1845<br />
29-Abr{5 00ó1119340845<br />
29-Abr-05 00ó{1270{Ot{5<br />
04-May{5 00ólll9t{lE{5<br />
0GMay45 00641234{13{5<br />
09-May{5 00úf l 194{¡7{5<br />
09-May{5 00úl I 248{ I 3{5<br />
I l-May{S 0ú4lt¿043245<br />
l2-May{5 ú6/.ln6fi?45<br />
l3-May45 00útll874l5{5<br />
lE-May-05 00ól¡214{14{5<br />
30-M¡y-05 00ó41269{0.245<br />
06-Jun45 00641?l{40945<br />
07-Jun{5 00641192{l¡t{5<br />
09-Jun{5 006412óE{17{5<br />
l0-Jun{s 00úll23l-01945<br />
l0-Jun45 0064125342445<br />
l3-Jun45 00ó4122641945<br />
l5-Jun{5 00ó41228-018{5<br />
27-Jun{5 ffi64127241045<br />
27-Jun{5 m64l28l{01{5<br />
28-Jun{5 00641195{ll{5<br />
30-Jun45 00ó41216{13{5<br />
07-Jul-05 00411274410{5<br />
30-Ago-05 00ó1127940145<br />
02-Sep45 008{12ó7410-05<br />
07oct-05 00é4.12,20447{5<br />
07-Oct-05 W64l2r742345<br />
l3-Oct-05 0064124842445<br />
l40ct45 00ó41194-04ó-05<br />
20oct-05 004¡123142845<br />
2lOct{5 00ó,1119143845<br />
2lOct-05 0064124343245<br />
244ú-05 ú64122241745<br />
2S-Ol,t-05 M64l,18742345<br />
14.ó5<br />
t4.66<br />
t4.65<br />
r4.88<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.8E<br />
14.70<br />
14"86<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.90<br />
14.89<br />
14.90<br />
14.90<br />
t2JO<br />
t4.90<br />
14.90<br />
| 4.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
t4.90<br />
14.90<br />
15JE<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
14.65<br />
ló.15<br />
14.ó5<br />
15.40<br />
t4.95<br />
t4.95<br />
t4J0<br />
r4.90<br />
14.90<br />
14.6E<br />
14.65<br />
610<br />
t4.94<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
l4ó5<br />
16.12<br />
16.12<br />
14.65<br />
16.t2<br />
t6.t2<br />
t4.ó5<br />
16.t2<br />
14.6<br />
14.ó5<br />
1,1.65<br />
l¡1.65<br />
t6.t2<br />
t6.12<br />
14.65<br />
t6.t2<br />
t6.12<br />
t6.12<br />
t6.t2<br />
t6.12<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
16.t2<br />
16.12<br />
t6.t2<br />
r538<br />
14.65<br />
15.09<br />
14.65<br />
r4.65<br />
t6.t2<br />
t4.65<br />
16.t2<br />
14.65<br />
14.65<br />
t6.12<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
14.ó5<br />
14.88<br />
14.90<br />
14.E9<br />
14.95<br />
14.90<br />
r4.65<br />
t4.90<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
14.66<br />
14.65<br />
t4.93<br />
15.00<br />
15.00<br />
14.97<br />
14.90<br />
14,65<br />
14.E9<br />
145|)<br />
1¡1,65<br />
1450<br />
14.&<br />
14,65<br />
16.45<br />
tó.00<br />
14.9t<br />
14.91<br />
14.66<br />
15.00<br />
15.50<br />
15.50<br />
15.55<br />
15.60<br />
14.E8<br />
14.ó5<br />
t5.25<br />
l4.l)<br />
t4.69<br />
t4.66<br />
'¡<br />
1J.00<br />
I<br />
t<br />
.'<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
3<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
I<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
5<br />
J<br />
l,:'UfS¡Cfi FSTfSi¡,<br />
**r,"?$.a,,rq¡ai
,o<br />
ft4<br />
\ /+r<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
25Oct-05<br />
28{ct-O5<br />
28&{5<br />
3l.oct45<br />
3 t-Oct{s<br />
0l -Nov{5<br />
Of-Nov-O5<br />
04-Nov{5<br />
07-Nov-05<br />
08-Nov{S<br />
08-Nov{5<br />
09-Nov{5<br />
| 0-Nov-05<br />
I l-tlov4S<br />
I l-lüv{5<br />
l4-Nov{5<br />
l7-Nov{5<br />
l8-Nov45<br />
I E-Nov{5<br />
2l-Nov-05<br />
23-Nov{5<br />
25-Nov45<br />
25-Nov{5<br />
28-Nov{5<br />
i9-Nov-05<br />
bt-p¡c+s<br />
02-Dic-05<br />
08-Dic{s<br />
l5-üc{5<br />
w64127642045<br />
00ó41190{0745<br />
00ó412t444645<br />
0061t09l {0845<br />
0M4t22442245<br />
006|1 191{4045<br />
00641211{4945<br />
00tt 1273 {0645<br />
0064119542345<br />
0064r21842645<br />
0064 r28 r{ r7{5<br />
w&12704m45<br />
0044|2744t6{5<br />
004fl226{33{5<br />
00ó41255419{5<br />
00ef1228{41{s<br />
00f/r27141645<br />
00641192{3045<br />
00&12074t245<br />
0064r253{39-O5<br />
006/127't 4t245<br />
006412t6{5545<br />
0064<br />
l2 I 8{¿14{5<br />
0oe+t26843045<br />
00@t r 234{38{5<br />
00u126741945<br />
00f/r2694274s<br />
0w4t2?34Q745<br />
00641216{4845<br />
l7-Mar-06 00ó412434t9{ó<br />
24-Abr{6 006,11187{2ó{6<br />
04-May{ó 00641220{3546<br />
05-May{ó 00ú{1234411{ó<br />
05-May-0ó 00641255{13-06<br />
I l-May{6 00É/.123742846<br />
15-May-06 00641|99-035{ó<br />
l7-May-06 00641243{28{6<br />
24-May{6 W641222{50{,6<br />
25-May46 0f64122846'146<br />
oe-¡u¡i¡o 0064t248434r6<br />
08-Jr¡n-0ó ? OC(.4llg243246<br />
08-Jun{6 0W1193422-06<br />
14.90<br />
15.40<br />
14.65<br />
14.88<br />
u.n<br />
15.09<br />
14.65<br />
I4.EO<br />
t4.65<br />
14.90<br />
r5,05<br />
15.40<br />
14.80<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
15.50<br />
14.90<br />
15.50<br />
14.90<br />
15.09<br />
t4.95<br />
t4.95<br />
15.50<br />
14.ó5<br />
15.09<br />
15.50<br />
15.00<br />
t4.65<br />
14.65<br />
1435<br />
t4.65<br />
14.ó5<br />
1439<br />
14.40<br />
14.65<br />
l43l<br />
l4J6<br />
l4J0<br />
1430<br />
14.30<br />
6ll<br />
16.t2<br />
15.09<br />
16.tz<br />
t6.tz '<br />
14.65<br />
16.17<br />
t6.t2<br />
r 5.38<br />
14.65<br />
16.t2<br />
t6.12<br />
15.09<br />
16.12<br />
t6.t2<br />
t6.t2<br />
t6.12<br />
t4.94<br />
t6.17<br />
14.94<br />
16.t2<br />
14.65<br />
14.94<br />
15.38<br />
14.6s<br />
15.09<br />
t4.65<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
14.65<br />
1437<br />
t4.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.94<br />
14.94<br />
14.28<br />
t4.94<br />
14.94<br />
,..r;t\. gz3ir,i<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrimero 10-03-2006<br />
15.20<br />
15.50<br />
14.88<br />
t4.65<br />
14.95<br />
t5.50<br />
14.66<br />
ló.15<br />
t4.95<br />
14.88<br />
15.70<br />
15.09<br />
t5.50<br />
14.65<br />
t s.00<br />
14.89<br />
14.65<br />
14.65<br />
t4.63<br />
14.65<br />
15.50<br />
15.00<br />
14.65<br />
15.00<br />
14.91<br />
t5.50<br />
15.50<br />
14.ó3<br />
t4.ó5<br />
14.95<br />
14.90<br />
14.40<br />
t4.70<br />
15.00<br />
14.67<br />
t4.50<br />
14.¡10<br />
1432<br />
14.90<br />
14.20<br />
14,20<br />
J<br />
I<br />
I<br />
J<br />
I<br />
.J<br />
3<br />
I<br />
I<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
I<br />
I<br />
L<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I
',<br />
'j<br />
'.!<br />
4_4<br />
/t-<br />
a ¿;J:,,9<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
8. 3611<br />
T¡bh 47. Posturas licit¡ción cl¡ve 3ó10<br />
l3-Jun-06<br />
l5-Jun{6<br />
2l-Jun{6<br />
26-Jun{ó<br />
29-Jun{6<br />
l7-Jul06<br />
l7-Jul-0ó<br />
28-Jul-0ó<br />
l0-A9o06<br />
l9-Sep{6<br />
29-Sep46<br />
02-Oct-06<br />
03-Oct46<br />
06Oct-o6<br />
l3Oct-06<br />
l9oct4ó<br />
3ooct{6<br />
l3-Nov46<br />
l5-Nov{6<br />
22-Nov{6<br />
l5-May47<br />
20-Sep{7<br />
00óft25 r{40-06<br />
O0Ófl280406{6<br />
00ó 2 u45fló<br />
00f/t22442946<br />
0064 I 2ó9{ 14{é<br />
00641218{27{6<br />
0064t22642046<br />
0064119l{4ó46<br />
00Ér l 190{07{6<br />
006/.t2r443746<br />
00t 193{38{ó<br />
00641091{7ó46<br />
0064122246346<br />
0064r27340746<br />
00641187{5246<br />
00411237{ó546<br />
0064121l-09646<br />
ooút 130440146<br />
0M4122249346<br />
00at1t89433{ó<br />
008u231{05{7<br />
w64t22645047<br />
1430<br />
1430<br />
1436<br />
1434<br />
14.30<br />
14.10<br />
14.00<br />
14.08<br />
14.08<br />
14.05<br />
13.17<br />
l3.90<br />
14.00<br />
13.95<br />
13.t9<br />
13J9<br />
É.E9<br />
13.85<br />
13.85<br />
13"E3<br />
I l"E0<br />
10.90<br />
14.94<br />
t4.94<br />
142l<br />
14.08<br />
14.0E<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.16<br />
I4.EE<br />
14.35<br />
13.20<br />
14.05<br />
14.35<br />
r4.65<br />
13.92<br />
t3.92<br />
t4.33<br />
ral<br />
13.85<br />
T¡bl¡ 4E. Promedio romedi, Precio y M¡rge¡r<br />
3610<br />
2003<br />
2W4<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
22-May43 00641188{12{3<br />
04-Jul43 00641190409{3<br />
2 1 -Jul-03 m64122640143<br />
ll-Ago-03 00641069-040'03<br />
07-Nov{3 00&ll192-03243<br />
l7-Nov-03 00641214-01843<br />
l7-Nov{3 00f/.1224'035{3<br />
Precio<br />
14.37<br />
14.53<br />
14.69<br />
13.71<br />
9.58<br />
t 1.50<br />
12.50<br />
12.00<br />
12.20<br />
9.00<br />
612<br />
I1.99<br />
735<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
1430<br />
14.66<br />
15.00<br />
14.90<br />
14.95<br />
1,1.19<br />
t4.lE<br />
1f.20<br />
11.25<br />
13.9s<br />
12.61<br />
14.05<br />
13.90<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
13.90<br />
13.90<br />
13.90<br />
13.90<br />
13.90<br />
I1.99<br />
I1.70<br />
11.45<br />
I1.50<br />
11.00<br />
12.00<br />
r2.00<br />
12.00<br />
J<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
2<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
z<br />
I<br />
I<br />
I<br />
o
o<br />
o<br />
(<br />
,a\zatacift-ó<br />
'.¡ tL'Er[ül ó<br />
*llJE{rilr¡<br />
Y.G*=F]!-,<<br />
\- l$¡:':!F¡¿rf -<br />
ñ¡¡-¡,!t¡¡.t<br />
COMISION FEDERAL<br />
trE<br />
COMPETENCIA<br />
t,<br />
wi<br />
/ \<br />
-F--.-<br />
T¡bl¡ 49. Postur¡s por licitsc¡itn Dsra clrve 361I (Dosaurrs<br />
s¡nrdoras enf¡tizrdrs)<br />
24-Nov{3 00641194423{3 12.00<br />
28-Nov-03 0064124343143 12.20<br />
02-Dic-03 W64122642't 43 12.20<br />
04-Dic{3 00641216{43{3 12.20<br />
92339<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.d <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
ffip;ffiiffiÉ,rr* frñ.h"'<br />
I 8-May44 00ó4 I I 934 I 244<br />
07-Jun44 00ó41192{1844<br />
25-Jun-04 00ó41216{36.04<br />
30-S€p44 00641194{33{4<br />
30-S€p{4 00{/.124341644<br />
l9oct-04 00641253{23{4<br />
25-cjrct44 0064lL9342444<br />
27,(JÉ.-U 006/.t2204ñ44<br />
28{ct-04 W64122441744<br />
29oct-04 00641191{24{4<br />
04-Nov{4 0O6411Y2{3744<br />
04-Nov-04 0064124845944<br />
l2-Nov-O4 0064121647344<br />
l7-Nov-04 00641214463{4<br />
25-Nov-04 00641188{84{4<br />
l4-Dic-04 00641214-11844<br />
l5-Dic-04 00ó41228-11844<br />
ü-En€-05 0064 I 270{04{4<br />
09-Mar45<br />
29-Abr{5<br />
29-Abr-05<br />
09-May-05<br />
09-May-05<br />
0GJun-05<br />
07-Jun{5<br />
15-Jun45<br />
l4-Oct-O5<br />
2l -Oct-05<br />
24.oct-O5<br />
28Oct-o5<br />
2E-Oct-05<br />
3l -Oct-05<br />
04-Nov-05<br />
l4-Nov-05<br />
l7-Nov-05<br />
lE-\óv-05<br />
08-Dic45<br />
l3-E¡e-0ó<br />
0064127040r45<br />
00641r93{0845<br />
00641270{04{5<br />
00641 194{1745<br />
00ó41248{1345<br />
006/.122440945<br />
0064 r r9{t4{5<br />
00ó41228{t8{5<br />
00ó4 I I 94-04ó45<br />
oQ64t24343245<br />
00ó41 19t43945<br />
00641 190{07{5<br />
0064t2t444645<br />
oM4t22442245<br />
0064121l{49{5<br />
0064t22844t45<br />
00641207{13{5<br />
00641192430-05<br />
0064t273407 45<br />
00ó4t l9 | {59{5<br />
t2.50<br />
t2.50<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.t0<br />
12.10<br />
t2.25<br />
t2.20<br />
12.00<br />
12.19<br />
12.22<br />
12.00<br />
r2.00<br />
t2.22<br />
12.22<br />
12. t0<br />
12.22<br />
t2.20<br />
t2.20<br />
t2.t9<br />
12.05<br />
t 2.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
t2.80<br />
12.00<br />
12.25<br />
13.00<br />
t2.20<br />
r2.00<br />
t2.25<br />
t2.2Q<br />
t2.60<br />
12.00<br />
t2.50<br />
613<br />
t2.t9 2<br />
t2.00 3<br />
12.00 3<br />
12.00 r<br />
12.00<br />
12.00<br />
t2.00<br />
12.20<br />
12.10<br />
12.00<br />
12,00<br />
12.00<br />
12.30<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.50<br />
13.00<br />
12.00<br />
t2.n<br />
12.00<br />
12.00<br />
r2.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
13.00<br />
12.50<br />
13.00<br />
t2.20<br />
12.60<br />
12.65<br />
12.00<br />
12.50<br />
12.00<br />
12.00<br />
14.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
r5.00<br />
13.00<br />
r2.00<br />
J<br />
3<br />
I<br />
2<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
J<br />
J<br />
3<br />
3<br />
3<br />
2<br />
3<br />
3<br />
3<br />
2<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
J
(t,<br />
)/+='<br />
.t*ttlll<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
9. 3612<br />
24-May46<br />
25-May-06<br />
0E-Jun-06<br />
08-Jun{6<br />
26-Jun-06<br />
l7-Jul{6<br />
2l -Aso-06<br />
I l-Sep{6<br />
l4-Nov{6<br />
l5-Nov{6<br />
22-May43<br />
I I -Jun{3<br />
04-Jul-03<br />
15-Jul-03<br />
2l -Jul-03<br />
I l -Ago{3<br />
2l -Oct-03<br />
04-Nov-03<br />
0ó-Nov-O3<br />
l7-Nov-03<br />
2l -Nov-03<br />
24-Nov-O3<br />
25-Nov{3<br />
27-Nov-O3<br />
2E-Nov{3<br />
0l -Dic{3<br />
02-Dic-03<br />
04-Dic-03<br />
05-Dic-03<br />
05-Dic-03<br />
08-Dic-03<br />
26-Dic43<br />
w&t?22{s046<br />
00f/.t22846746<br />
0064119243246<br />
0o&rt9342246<br />
0064t224{2946<br />
00&t22642046<br />
00ú1r253{31{ó<br />
00641220{58{6<br />
00641192-045{ó<br />
w&t222493{,6<br />
00óft 188{12{3<br />
00ó41034{12{3<br />
00ú|l 190{0943<br />
006fr12t{06-03<br />
00ó41226{01{3<br />
008110ó9440{3<br />
00óft 194-0r7-03<br />
w&t19242943<br />
w64123t{.21-{3<br />
m64l2l4-0 r 8-03<br />
00ó4 r 106433{3<br />
0064118846543<br />
00641034-057-03<br />
00ó4121E44E43<br />
00óf1243431{3<br />
00et 1224438-03<br />
w&t226{.2743<br />
00a1r2r644343<br />
00641207439{l<br />
0064122840143<br />
00Ér125541843<br />
0064118743043<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
r2.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
I l.ó8<br />
tt.76<br />
tt.76<br />
9.12<br />
9.54<br />
9.0s<br />
951<br />
tt.64<br />
t034<br />
935<br />
Tabla 50. Promedio Precio y Margen<br />
3611<br />
2003<br />
2004<br />
Precio<br />
| 1.29<br />
t2.Q3<br />
'120/o<br />
6v/.<br />
2005<br />
12.08 65o/o<br />
2M<br />
2@1<br />
10.71<br />
I l.lE<br />
58o/o<br />
56%<br />
t2.25<br />
t2.45<br />
t2.40<br />
t2.26<br />
t2.25<br />
t2.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
12.50<br />
t2.70<br />
12.s0<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
1250<br />
t2.70<br />
614<br />
t2.45<br />
t2.45<br />
12.45<br />
12.45<br />
12.45<br />
r2.45<br />
12.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
17.70<br />
t2.70<br />
1250<br />
t7.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
12.25<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
13.00<br />
12.50<br />
12.00<br />
I1.50<br />
14.00<br />
12.00<br />
12.00<br />
10.63<br />
12.00<br />
12.00<br />
12.45<br />
1220<br />
1220<br />
12.50<br />
1220<br />
12.00<br />
t2.44<br />
1250<br />
1250<br />
1250<br />
t2;10<br />
t2;10<br />
1250<br />
12.50<br />
12.70<br />
l2;12
I 7<br />
(<br />
W<br />
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
I<br />
tuil<br />
y', \<br />
"
o<br />
o<br />
(<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bla 51, Posturas licit¡ción cl¡ve 3612<br />
23-Nov{5<br />
25-Nov{5<br />
28-Nov{5<br />
29-Nov-05<br />
0l -Dic-05<br />
02-Dic45<br />
08-Dic45<br />
l5-Dic{S<br />
owtz't74t245<br />
0064121ó{55{5<br />
00641268{30{5<br />
006412344384s<br />
00641267419{5<br />
0o64t26942745<br />
00641273{,07 45<br />
0064r216{48{5<br />
00ó4124341946<br />
00641187-026{6<br />
0064r220{35{6<br />
00641234{l r{6<br />
0064r25s{13{6<br />
0064123742846<br />
00641199{3546<br />
00&124342846<br />
0M4122245046<br />
00ó/t22846?46<br />
0064124E434{6<br />
006/.l|9243246<br />
006/-t19342246<br />
0064125 t 440{6<br />
00ó4128040ó{6<br />
009122442946<br />
w64t2?.4438-M<br />
00641281-020{6<br />
w64t26941446<br />
o064t218427 46<br />
0064t226420{6<br />
0064t27241046<br />
0064 t 191446-06<br />
0064 I I 90407{6<br />
0064125343146<br />
00641139439{ó<br />
w64lLgs424-06<br />
0064 r 193438{6<br />
w64t22246346<br />
w64t273A0'46<br />
00ó4 I t87-052{6<br />
0064t23746546<br />
0064t304401-06<br />
o0ut22249346<br />
r2.88<br />
12.7<br />
5<br />
13.20<br />
12.70<br />
12.E8<br />
13.00<br />
l3.00<br />
t2.50<br />
t2.s0<br />
12.25<br />
125,0<br />
t2.50<br />
12.50<br />
1250<br />
t2.50<br />
t2.31<br />
12.50<br />
12.35<br />
1235<br />
,2.35<br />
t2.50<br />
1250<br />
12.25<br />
12.00<br />
t2.50<br />
t2.28<br />
12,25<br />
1225<br />
t2.50<br />
12.20<br />
12.20<br />
12.05<br />
12.50<br />
r2.50<br />
tt.26<br />
t2,09<br />
12,00<br />
11.E4<br />
11.84<br />
I 1.84<br />
11.E4<br />
617<br />
13.75<br />
1250<br />
13.13<br />
t2.75<br />
12.EE<br />
12.50<br />
12.15<br />
t2.7 5<br />
t2;t5<br />
12.7 5<br />
12.75<br />
t2;15<br />
tz26<br />
lz.7 5<br />
12.7 5<br />
t7.7 5<br />
12.75<br />
12.75<br />
12.t9<br />
t2.7 5<br />
12.7s<br />
12.79<br />
12.00<br />
12.30<br />
12,13<br />
12.00<br />
t2.72<br />
t2.70<br />
t2.o5<br />
12.10<br />
t2;15<br />
12.50<br />
12.25<br />
tt.2l<br />
12.30<br />
t2.50<br />
u.95<br />
t2.02<br />
t2.r0<br />
I<br />
'; -"' '''<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
13.50<br />
t2.7 |<br />
12.E5<br />
13.00<br />
13.20<br />
r3.50<br />
13.00<br />
12.50<br />
t2.7 5<br />
12.75<br />
t2;10<br />
l3.00<br />
12.5 t<br />
12.40<br />
12.80<br />
12.20<br />
13.00<br />
12.7 5<br />
13.00<br />
15.00<br />
12.10<br />
12.10<br />
12.50<br />
12, t0<br />
12.15<br />
12.0s<br />
12,20<br />
12.50<br />
1o.74<br />
12.50<br />
t2.50<br />
12.s0<br />
12.00<br />
12.50<br />
I l.E5<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
J<br />
J<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
J<br />
J<br />
I<br />
3<br />
92343
\- i ,<br />
t b ,<br />
Vt-r<br />
- *. o¡ a {t<br />
tffil[illr<br />
\ffi¿*<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
10.3613<br />
T¡bl¡ 51. Postur¡s por licit¡ción o¡r¡ clarr 3ó12 (polurr¡ s¡ndor¡s enf¡aizr<strong>de</strong>s)<br />
22-Nov{6 00et1189433{6<br />
0GDtic{ó W&124645446<br />
15-May{7 00&1231{0547<br />
20-Sen{7 00@122645047<br />
2003<br />
2004<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
T¡bl¿ 53. licit&ción cl.r'e 3613<br />
22-May-03<br />
I I -Jun{3<br />
04-Jul43<br />
l5-Jul43<br />
2l -Jul{3<br />
t t-ngo-0:<br />
2l Oct-03<br />
0,tNov{3<br />
06-Nov43<br />
l0-Nov{3<br />
l7-Nov{3<br />
2l -Nov-03<br />
24-Nov-03<br />
25-Nov-03<br />
27-Nov43<br />
28-Nov-03<br />
0l-Dic43<br />
02-Dic-03<br />
0¡l-Dic-03<br />
05-Dic43<br />
05-Dic43<br />
08-Dic43<br />
l6-Dic4l<br />
26-Dc{l<br />
0064r | 88412-03<br />
00641 0344 l2-03<br />
00ó41 ¡ 90-009-03<br />
00641121406-03<br />
0064122640143<br />
00641 069440-03<br />
00óf119441743<br />
0061u9242943<br />
0064123142743<br />
00u121444443<br />
006412144r8-03<br />
00641106433-03<br />
006411E8465{3<br />
00641 03445743<br />
006412t8448-03<br />
00641 24343 I -03<br />
0064122/1438-03<br />
00&1226427-03<br />
00ó4121fl43-03<br />
00641207439-03<br />
0064122840r43<br />
0064125541843<br />
0064109r4ó143<br />
00641187430-03<br />
11.83 11.80<br />
10.t0<br />
9.U<br />
Tabla 52. Promedio Precio y Margen<br />
14.59<br />
14.59<br />
14.58<br />
t435<br />
14.59<br />
t4.ó5<br />
14.90<br />
t4.35<br />
14.89<br />
14.90<br />
t4.89<br />
14.89<br />
t4.89<br />
14.89<br />
14.89<br />
14.89<br />
r4.89<br />
14.89<br />
t4.ó5<br />
14.89<br />
t4.ó5<br />
30-Abr44 00641193413-04 14.88<br />
12.41.<br />
12.49<br />
12.55<br />
11.78<br />
10.20<br />
618<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
*ffi<br />
11.85 I<br />
1250 l<br />
10.25 t0.25 2<br />
10.02 2<br />
14.35<br />
67Vo<br />
6lo/o<br />
57Yo<br />
53%<br />
49%<br />
14.65<br />
14.50<br />
t4.65<br />
14.ó5<br />
14.ó0<br />
14.90<br />
14.65<br />
14,65<br />
14.65<br />
l4J5<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.60<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.60<br />
r430<br />
1430<br />
14.58<br />
14.ó0<br />
14.60<br />
1,130<br />
14.90<br />
14.E8<br />
14.65<br />
l¡t.ó5<br />
14.88<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.ó5<br />
l,l.5l<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.E8<br />
14.88<br />
| 4.65<br />
| 4.50<br />
14.88<br />
14.65<br />
3<br />
J<br />
I<br />
5<br />
3<br />
3<br />
l<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
o
e2345<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
COMISION<br />
FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bll 53. Posturrs ücitrclón cl¡ve 361!<br />
07-May44<br />
3l-May-04<br />
02-Jun-04<br />
07-Ju¡44<br />
09-Ju¡{4<br />
22-Jun44<br />
28-Jun44<br />
26Jul{4<br />
30-Sep44<br />
¡o-s.p
(<br />
t . t.'. ' .<br />
vn_<br />
-¡.u11¡<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
0+M¡y45<br />
06^Máy45<br />
09-May45<br />
09-May45<br />
l2-May45<br />
l3-May-05<br />
l8-M¿y-05<br />
3o-May{5<br />
06-Jüo45<br />
07-Jun45<br />
09-Jun-O5<br />
lO-Jun{5<br />
lo-Jun{5<br />
l3-Jun{5<br />
15-Jun-05<br />
27-Jun-05<br />
27-Jun-05<br />
28-Jun45<br />
3O-Jun{5<br />
07-Jul45<br />
3O-AgaO5<br />
02-Sep45<br />
27-Sep-05<br />
07-Oct-05<br />
0?Oct{5<br />
134ct45<br />
l4-Oct{5<br />
20-Oct-05<br />
2lOct-05<br />
2l -Oct-05<br />
24-Oc.-05<br />
25-Oct45<br />
25Oct-05<br />
28-Oct-05<br />
28-Oct{5<br />
3l -Oct-05<br />
3l -Oct-05<br />
0l-Nov45<br />
04-Nov45<br />
04-Nov45<br />
07-Nov-o5<br />
08-Nov-05<br />
0064t r9141845<br />
0064t23441345<br />
00641194{174s<br />
0064 1248{ l 3-05<br />
0É6/-t276402-05<br />
00e¡t 187{1545<br />
00641214-0t4.05<br />
00ó.t I 2ó9402-05<br />
@64t22440945<br />
0064t 19241445<br />
006412684 I 7-05<br />
00641 23 r 4l 9-05<br />
00641253424-05<br />
0064122641945<br />
00641228418-05<br />
00ó41272410-05<br />
00ó4128140145<br />
00ó41195-01145<br />
00641216-0r 345<br />
006412?4-010-05<br />
00641279-0014s<br />
0064126741045<br />
00641l9l-03045<br />
006412204474s<br />
006/.1237 42345<br />
0064.1248-02445<br />
0064 l l 9,1,.04ó-05<br />
00641231-028-05<br />
00ú1t t9143845<br />
0064124343245<br />
0064122241'l-O5<br />
00641187-023-05<br />
0064127642045<br />
0064119040745<br />
00ó41 2 1444ó-05<br />
00641 09 I -00 8 45<br />
00641224422-05<br />
0064r r9144045<br />
0064121 144945<br />
00ó4t273-00645<br />
00641195423-05<br />
0064r2r r-060{5<br />
1486<br />
14.65<br />
14.88<br />
1465<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.89<br />
| 4.90<br />
14.65<br />
14.90<br />
t 4.90<br />
11.65<br />
14.65<br />
14.90<br />
r5.65<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.90<br />
16.15<br />
14.65<br />
14.93<br />
t 4.90<br />
14.95<br />
14.65<br />
A.m<br />
14.65<br />
1,1.65<br />
14.68<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.90<br />
15.09<br />
14.90<br />
14.60<br />
14.90<br />
t4.65<br />
620<br />
t4.65<br />
16.t2<br />
14.65<br />
16.t2<br />
lL65<br />
t6.12<br />
16.t2<br />
t 6.12<br />
16.t2<br />
| 6.12<br />
t6.12<br />
16.12<br />
16.12<br />
116,5<br />
r4,65<br />
r¿f.65<br />
16.12<br />
t2.50<br />
16.12<br />
14.65<br />
14.65<br />
t6.12<br />
14.65<br />
t6.12<br />
14.65<br />
16.12<br />
14.65<br />
16.12<br />
t4.6s<br />
t6.12<br />
tó. t2<br />
16.12<br />
16.t2<br />
I ó.12<br />
16.12<br />
t6.12<br />
t6.t2<br />
t5.3E<br />
14.65<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
14.95<br />
14.92<br />
14.93<br />
t4.92<br />
15.00<br />
14.92<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
14.89<br />
t4.50<br />
14.ó5<br />
14.90<br />
14.90<br />
l4.q)<br />
l5J7<br />
16.00<br />
14.91<br />
14.65<br />
t4.65<br />
15.00<br />
t55)<br />
r5.50<br />
t 5.00<br />
14.ó5<br />
15.ó0<br />
14.95<br />
15.35<br />
15.25<br />
14.95<br />
14.69<br />
t4.67<br />
15.00<br />
15.20<br />
t5.50<br />
14.65<br />
14.6s<br />
r4.65<br />
15.50<br />
14.65<br />
1ó.15<br />
l5-00<br />
IJ.JO<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
2<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
J<br />
I<br />
3<br />
1<br />
o<br />
.O
O<br />
o<br />
(<br />
\/<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
\,\<br />
+--'<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
Tabls 53. Postons Dor liclaación Drr¡ cl¿\t 3613 (Dostür¡s ssmdora¡ enf¡tü¡d¡s)<br />
j¡ t*$:....'.:. ,rffir<br />
08-Nov45 00641218-026-05<br />
08-Nov45 0064128141545<br />
09-Nov{5 00641270420-05<br />
l0-Nov45 00&127441645<br />
ll-Nov45 00641226433-05<br />
ll-Nov45 00641255419-05<br />
l4-Nov45 00641228-041-05<br />
l7-Nov-05 00ó41207{ll{5<br />
l7-Nov-05 00641271-016-05<br />
l8-Nov{5 00ó41192-03045<br />
2l-Nov.05 00641253439-05<br />
23-Nov-05 00641277412-05<br />
25-Nov45 00641216455-05<br />
25-1.úov{J 00641218444{5<br />
28-1.{ov{5 00ó41268-03045<br />
29-Nov45 00ó4123443845<br />
0l-Dic45 00ó41267-019-05<br />
02-Dic45 0064126942745<br />
08-Dic-05 0064.1273-C0745<br />
l5-Dic-05 00641216-04845<br />
l7-Ma¡-06 00641243-01946<br />
24-ttbr46 00ó41187-02646<br />
04-May-06 00@'1220435{6<br />
05-May4ó 00641234-0ll-06<br />
05-May4ó 00641255413-0ó<br />
ll-May{6 0064123'1428-06<br />
l7-May{6 00641243-02846<br />
24-May-06 0064.1222-05046<br />
25-May4ó 00641228-0ó7-06<br />
06-Jun-06 00641248434-06<br />
08-Jun-06 00641192432-0ó<br />
08-Ju¡-06 00641193422-06<br />
t3-Jun{6 00641251440-06<br />
l5-Jun46 00ó41280406-06<br />
2l-Jun-oó 00ó4121145ó-06<br />
2ó-Jun-06 00641224-029-06<br />
27-Jun-06 00641281420-0ó<br />
29-Jun-0ó 00641269-01446<br />
l7-Jul46 00641218-027-06<br />
l7-Jul-06 00641226420-06<br />
10-A90-06 00641190-007-06<br />
I4-A90-06 0064113941ó-06<br />
14.65<br />
15.05<br />
15.,t0<br />
14.80<br />
14.90<br />
15.09<br />
14.65<br />
15.50<br />
15.50<br />
14.90<br />
14.90<br />
15.09<br />
14.95<br />
14.95<br />
15.50<br />
14,65<br />
15.09<br />
t5.50<br />
15.00<br />
14.65<br />
14.65<br />
r4i5<br />
14.65<br />
. 14.65<br />
14.65<br />
14.37<br />
14.43<br />
14.ó5<br />
14.39<br />
14.36<br />
14.32<br />
14.30<br />
l¿f.ó5<br />
14.65<br />
14.34<br />
14.65<br />
14,29<br />
t4.t0<br />
14.00<br />
14.10<br />
t4.08<br />
621<br />
l6.lz<br />
16.12<br />
16.t2<br />
15.09<br />
16.t2<br />
16.12<br />
t6.t2<br />
14.65<br />
16.12<br />
t4.94<br />
rL65<br />
t6.tz<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
15.38<br />
14.94<br />
15.0!r<br />
14.65<br />
14.6s<br />
14.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
r4.94<br />
t4.94<br />
t437<br />
t4.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
14.28<br />
14.94<br />
14.94<br />
14.94<br />
14,21<br />
14.08<br />
14.94<br />
14.0E<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.19<br />
14.90<br />
| 5.70<br />
15.09<br />
15.50<br />
14.65<br />
14.6s<br />
14.99<br />
t5.00<br />
15.00<br />
14.65<br />
14.99<br />
r5.50<br />
14.65<br />
14.65<br />
t5.00<br />
14.91<br />
15.50<br />
15.50<br />
14.80<br />
14.ó5<br />
14.95<br />
14.90<br />
14.95<br />
t4.70<br />
15.00<br />
14.60<br />
14.4<br />
14.35<br />
14.09<br />
t4.95<br />
14.20<br />
14.30<br />
t4.67<br />
t5.00<br />
14.91<br />
14.¿f0<br />
14.95<br />
t4.19<br />
14.t8<br />
14.25<br />
14.65<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3 2317<br />
3 . n:pú¡¿..<br />
.r¡-. . :j<br />
I .+- r' :. . "..<br />
- i ;<br />
:<br />
;,,i ,<br />
. :i.<br />
J<br />
,..,<br />
3<br />
.:.
*-<br />
7o<br />
w-<br />
!<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
tt.3614<br />
?<br />
32348<br />
T¡bla 53. Postur¡s lfultrclón cl¡ve 36 ¡3<br />
2l-A9046<br />
29-sep46<br />
034ct{6<br />
06-Oct46<br />
13-Oct-06<br />
l94ct46<br />
l0Oct46<br />
l3-Nov46<br />
l4-Nov{6<br />
15-Nov-06<br />
22-Nov46<br />
l5-May-07<br />
I l -Jun-07<br />
20-Sep-07<br />
00641253{31-06<br />
0064t 193{3846<br />
006/.t22246346<br />
0064t2'r 3-007 -06<br />
00641t87-052-0ó<br />
00641237465-06<br />
0064121149ó46<br />
00641 30440 l -06<br />
00641216462-06<br />
00ó41222493-06<br />
00641189433-0ó<br />
o0u124ó,{5446<br />
00ó41231405{7<br />
00641272402-07<br />
00641226450-07<br />
3ó13<br />
2003<br />
zw4<br />
200s<br />
7006<br />
2W7<br />
T¡bh 55. Post[r¡s l¡citrció¡ clsre 3614<br />
22-May43 00641188412{3<br />
I I -Jun43 00641034-01243<br />
04-Jul-03 00ó4119040943<br />
l5-Jul-03 00641121-00643<br />
2l-Jul-03 00ó41226-001-03<br />
ll-Ago-03 00ó410ó9-04043<br />
04-Nov-03 0064119242943<br />
06-Nov-03 00641231427-03<br />
l0-Nov-03 00641214{44-03<br />
17-Nov-03 00ó41214-01843<br />
21-Nov-03 00ó41106-03343<br />
24-Nov-01 00641188-065-03<br />
24-Nov-03 00641194-023-03<br />
25-Nov-03 00641034-05743<br />
27-Nov-03 00641218-048-03<br />
t4.10<br />
13.19<br />
14.03<br />
11.95<br />
11.89<br />
13.89<br />
13.89<br />
13.85<br />
13"69<br />
13.85<br />
13.81<br />
r 1.80<br />
I1.95<br />
ll.<br />
14.ó5<br />
13.51<br />
14.35<br />
14.65<br />
14.36<br />
13.92<br />
14.33<br />
t4.65<br />
13.84<br />
14.35<br />
12.01<br />
11.E0<br />
n;t7<br />
Tsbh g. Promedio Precio y Margen<br />
Precio<br />
14.53<br />
14.64<br />
t4.u<br />
13.47<br />
l 1.80<br />
9.30<br />
9.15<br />
9.30<br />
9.l6<br />
9.35<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.50<br />
9.50<br />
622<br />
9,15<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.15<br />
9.50<br />
9.15<br />
9.50<br />
9-50<br />
9.50<br />
560/o<br />
45o/o<br />
520/0<br />
440/0<br />
54o/o<br />
.<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Bafer, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
14.15<br />
1Ll9<br />
l3.m<br />
14.05<br />
14.65<br />
13.90<br />
t3.90<br />
13.90<br />
14.65<br />
13.90<br />
13.90<br />
12.00<br />
l 1.90<br />
9.30<br />
9.30<br />
9.¡0<br />
9.r0<br />
9.15<br />
9.10<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.t5<br />
9.3s<br />
9.51<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.3s<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
2<br />
¡<br />
I<br />
I<br />
I<br />
2<br />
I<br />
2<br />
J<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
l<br />
3<br />
3<br />
2<br />
3<br />
3<br />
o
o<br />
4 \un<br />
(<br />
\<br />
/ ,<br />
\--'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
\<br />
Trbh 55. Postur¡s licit¡clón clsve3ó¡,1<br />
28-Nov43<br />
0l-Dic43<br />
02,Dic-03<br />
04-Dic43<br />
05-Dic-03<br />
05-Dic{3<br />
08-Dic43<br />
26Dic43<br />
30-Abr44<br />
07-ñfay44<br />
07-Jun44<br />
09-Jun-04<br />
22-Jun44<br />
l9-Jul{4<br />
l7-Ago-04<br />
30-Sep44<br />
30-S€p44<br />
08Oct44<br />
I l4ct44<br />
12-Oct44<br />
l8oct44<br />
l9.oct44<br />
27-Oct44<br />
28Oct44<br />
28Oct44<br />
2E-Oct44<br />
0l-Nov44<br />
04-Nov44<br />
04-Nov44<br />
05-Nov44<br />
l2-Nov44<br />
l7-Nov-04<br />
l7-Nov44<br />
l8-l{ov44<br />
25-Nov-04<br />
0GDic-04<br />
07-Dic44<br />
l5-Dic{4<br />
l6-Dic-04<br />
00641 243{3 I {3<br />
o064t22443843<br />
0064122642'7 43<br />
006412t644341<br />
00ó4r20743943<br />
0064122840143<br />
00ót I 25 5-0 | 8-03<br />
0064r 18743043<br />
0064t r93-01344<br />
00@l t0641644<br />
00641192418-04<br />
00641t88436-04<br />
006412t6435{4<br />
00&1271-00144<br />
00ó41214428{4<br />
0064119,r-033{4<br />
00641243-01644<br />
0064r 106-025-04<br />
00ú 2 t 8-02M4<br />
00641l9l-025-&<br />
00641t8744344<br />
00641253423-04<br />
006/.122046044<br />
00ó41l9t423-04<br />
0064119544844<br />
006412244t'144<br />
o064t277{0444<br />
006/.tt92-037-04<br />
006/'t24845944<br />
0064123t42044<br />
00&1216-073-04<br />
00641214-06344<br />
00641237-031-04<br />
o064t22642744<br />
00ó41188484-04<br />
00641255-01444<br />
00641253{35{4<br />
00641228-n844<br />
006412'tt-01t44<br />
05-Abr-05 0064121140945<br />
29-Ab¡45 00641193-008-05<br />
29-Abr-05 00641270-004-05<br />
9..35<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.50<br />
9J5<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.40<br />
935<br />
9.54<br />
9.55<br />
9.50<br />
9.37<br />
9.5 I<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.50<br />
9.52<br />
9.50<br />
9.96<br />
9.96<br />
9.52<br />
935<br />
9.50<br />
9.52<br />
9.45<br />
9.35<br />
g5t<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.40<br />
623<br />
9.50<br />
9.tt<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.15<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.30<br />
9.53<br />
9.44<br />
9.53<br />
9.35<br />
9.53<br />
9.53<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.53<br />
9,35<br />
9.3s<br />
9.53<br />
9.35<br />
9.3s<br />
9.53<br />
9.53<br />
9.53<br />
9J5<br />
t0.29<br />
t0.29<br />
to.29<br />
. e23<br />
t1 5"<br />
4g<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Blxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
9.51<br />
9.50<br />
9,35<br />
9.50<br />
935<br />
9.50<br />
935<br />
9.51<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.50<br />
9J5<br />
9.50<br />
9.35<br />
9.51<br />
9.4<br />
9.50<br />
935<br />
9.52<br />
9.35<br />
935<br />
9.3s<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.55<br />
9.35<br />
9.55<br />
10.00<br />
93s<br />
9.55<br />
9.ó0<br />
9.55<br />
9.@<br />
9.35<br />
9.51<br />
9.35<br />
9.35<br />
935<br />
9.35<br />
9.3s<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
2<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
5<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
2<br />
2<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3
@MISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
04-May{5 00ó4119141845<br />
0ó-lvfay-05 00ó41234-01345<br />
09-May45 00ó4ll%-01745<br />
09-May45 00ó4124841345<br />
ll-May45 00ó4122043245<br />
l3-May{5 00641187415{5<br />
l8-May45 00641214{1445<br />
23-May45 00ó41214-01845<br />
30-May45 00641269402-05<br />
0GJun45 00ó4122440945<br />
07-Jun45 00ó4119241445<br />
09-Jun45 0064126841745<br />
l0-Jun-05 00ó4123141945<br />
l0-Jun-05 0064125342445<br />
l3-Jun-05 0064122@19{5<br />
l5-Jun45 0064122841E45<br />
27-Jun{5 00ó4127241045<br />
27-Jun45 00ó4128140145<br />
28-Jun45 00641195-01l-05<br />
30-Jun45 00641216-013-05<br />
0?-Jul45 00641274-01045<br />
30¡go-05 00641279-00145<br />
07-Oct45 0064122044745<br />
07"oct45 00tu12n42345<br />
l34ct45 0064124E42445<br />
l4-Oct{5 00641194446-05<br />
20-Oct-05 00641231-028-05<br />
2l-Oct-05 00gll9l-03845<br />
2 I Oct45 00641 243{32-05<br />
24-Oct45 00ó41218425-05<br />
24-Oct45 006/'12224'1745<br />
25-Oct45 00ó4118742345<br />
28-Oct-05 00641190-00745<br />
28-Oct45 0064.121444645<br />
3 I {ct45 00&122442245<br />
0l-Nov45 0064119144045<br />
04-Nov45 00641211-M945<br />
O4-Nov{s 00641273406-05<br />
07-Nov45 00641195-023-05<br />
08-Nov-05 00641218-026-05<br />
a<br />
, \st'-g ¡ta'¡<br />
$-.¿Rl?^<br />
!s<br />
-9f..EE¡¡q7¿<br />
,?'h(lffiste<br />
4 !\>¡E-rE!' ;:<br />
v-Gtr=s¡r!ig<br />
COMISION FEDERAL<br />
ñE<br />
COMPETENCIA<br />
o<br />
I V Uq<br />
tl-Nov{S 00641226433-05<br />
l4-Nov45 00641228{41{5<br />
l7-Nov-05 0064120741345<br />
l?-Nov-os 00ó1127141645<br />
l8-Nov45 0064119243045<br />
2l-Nov45 00641253-039-05<br />
23-Nov-05 0064127'141245<br />
28-Nov{5 006412ó8430-05<br />
29-Nov-05 00ó41234438-05<br />
02-Dic-05 0064126942?45<br />
24-Abr46 00ó41 1 87426-0ó<br />
04-May46 00ó41220-035{6<br />
05-May-06 0064123441146<br />
05-May{6 00641255-01346<br />
I l-May46 006/.123742846<br />
l5-May-06 00641199435{6<br />
24-May46 00641222-05046<br />
25-May-06 0064122846'¡46<br />
0GJun-06 00ó41248434-06<br />
08-Jun4ó 00ó4.1192{32-06<br />
0E-Jun4ó 00ó41193422{ó<br />
l3-Jun46 00641251{4046<br />
l5-Jun-0ó 00641280-00646<br />
26-Jun4ó 00641224429-06<br />
27-Jun4ó 00641281420-06<br />
29-Jun-06 00641269-0r+06<br />
l7-Jul-06 0064121842'1-06<br />
l7-Jul-06 00641226420-06<br />
28-Jul-06 00641 1 91446-06<br />
I 0-fuo-0ó 0064 I I 90407{ó<br />
l4-A90-06 00641139-01646<br />
l1-Sep46 00641220458-06<br />
03,oct46 00641222-06346<br />
l3-Oct-06 00641187-052-06<br />
9.50<br />
9.50<br />
9-85<br />
9.8J<br />
935<br />
v.))<br />
9.63<br />
9.90<br />
9.35<br />
935<br />
9.16<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.35<br />
9,35<br />
9.16<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.3s<br />
9.35<br />
9.79<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.2r<br />
9.t6<br />
935<br />
9.35<br />
9_35<br />
9.04<br />
9.05<br />
E.t4<br />
l5-Nov-06 00641222-09346 8.t)<br />
20-Scp47 00641226{50-07<br />
3614<br />
2003<br />
2004<br />
9.35<br />
10.29<br />
10.29<br />
10.29<br />
9.54<br />
9.s4<br />
r0.29<br />
9.82<br />
9.54<br />
9,ó3<br />
93s<br />
9.17<br />
9.54<br />
9.17<br />
9.17<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.54<br />
9.L2<br />
9.54<br />
9.53<br />
9.54<br />
9.05<br />
9.07<br />
9.05<br />
E.96<br />
9.51<br />
935<br />
8.93<br />
9. t6<br />
8.03<br />
9.05<br />
9.07<br />
9.35<br />
7.46 7.63<br />
T¡bla 5ó.Promedio Precio y Mergen<br />
Precio<br />
9.29 58o/o<br />
9.36 57%<br />
625<br />
e235<br />
t<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
r 0.00<br />
935<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.90<br />
9.35<br />
10.10<br />
9.3s<br />
I 1.00<br />
9.55<br />
12.00<br />
9.20<br />
r 5.00<br />
t0.00<br />
9.37<br />
9.20<br />
9.55<br />
9.30<br />
9.05<br />
9.30<br />
9.30<br />
9.50<br />
10.00<br />
10.00<br />
t2.00<br />
10.00<br />
9.35<br />
9.35<br />
9.05<br />
r0.00<br />
E;55<br />
8"65<br />
9.35<br />
t.5)<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
l<br />
3<br />
2<br />
I<br />
3<br />
I<br />
*'lillcY{a."t<br />
.: .-, .,, .:a;,c<br />
,'.' :l ., ..''...]id¡<br />
'<br />
. :irli:<br />
.<br />
.,,a,.
tt{<br />
^rr - .,.EñJa.¿¡-<br />
u.'..i.t;:*:: e2353<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente nrÍmero 10-0!2006<br />
COMISION<br />
FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
o<br />
28Oct-04<br />
28-Oct+l<br />
28Oct44<br />
0l -Nov{4<br />
{X-Nov-04<br />
04-Nov{4<br />
05-Nov{4<br />
12-Nov44<br />
l7-Nov{4<br />
l7-Nov{4<br />
I E-Nov-M<br />
t 9-Nov44<br />
25-Nov{4<br />
25-Nov{4<br />
06-Dic44<br />
07-Dic-04<br />
l5-Dic-04<br />
l6-Dic44<br />
04-En€{5<br />
00641l9l{2344<br />
00641t95{48{4<br />
00ilr2244r7 44<br />
ffi&t?7't{}0444<br />
N64119243744<br />
004+<br />
1248-059{4<br />
wilt23t{2044<br />
w64t2t64734,4<br />
00641214{63{4<br />
00ó41237<br />
43t44<br />
064ru.642744<br />
006/.t276{,0344<br />
00641188{84{4<br />
00ut267ü7{,4<br />
006412s5{r4{4<br />
w64t253435ry<br />
00641228-l<br />
ls44<br />
001{1271{l<br />
r{4<br />
0064<br />
I 270{04{4<br />
t2.70<br />
t250<br />
t2.73<br />
12.50<br />
t2.73<br />
l2;10<br />
13.31<br />
t3.31<br />
12.73<br />
t7.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
1250<br />
12.50<br />
12.64<br />
12.50<br />
t2.73<br />
t2;10<br />
t2.7 5<br />
t2.7 5<br />
1250<br />
t2.7<br />
5<br />
12.7<br />
5<br />
12.7<br />
5<br />
t2;t5<br />
12.75<br />
t2.25<br />
l25l<br />
12.75<br />
125)<br />
12.7Q<br />
t2.70<br />
t2.15<br />
t2.70<br />
12.50<br />
t2.70<br />
125|)<br />
t2,75<br />
12.70<br />
t2.70<br />
t2.7<br />
|<br />
t2:10<br />
12.7s<br />
17.7r<br />
t2.7t<br />
13.00<br />
t2.fl<br />
J<br />
3<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
J<br />
.'<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
J<br />
12.50<br />
1250<br />
12.75<br />
09-Mar{5<br />
05-Abr-05<br />
27-Abr45<br />
29-Abr{5<br />
29-Abr-05<br />
04-May-05<br />
06-May{5<br />
09-May-O5<br />
09-May{5<br />
I l-May{5<br />
l2-May{5<br />
l3-May-05<br />
23-May-05<br />
3O-May{5<br />
06-Jun{S<br />
07-Jun45<br />
09-Jun{5<br />
l0-Jun{5<br />
l0-Jun45<br />
l3-Jun{5<br />
l5-Jun45<br />
27-Jun-05<br />
27-Jun{5<br />
006 270{0 1<br />
{5<br />
006412r<br />
l{09{5<br />
00641168418{5<br />
00641193{08{5<br />
00641270{04{5<br />
0064r<br />
l9r{r8{5<br />
00641214{13{5<br />
m64l194{17{5<br />
00ó41248{13{5<br />
006412204324s<br />
0064l2'r64Q245<br />
0064r<br />
r87{154s<br />
006 214418{5<br />
0064126940245<br />
006/.1224ü945<br />
006411924t4{5<br />
00641268{17{5<br />
00úu231{r9{5<br />
w6412s342445<br />
00&t2264r945<br />
00641228{1845<br />
0064t2t442145<br />
0064t27241045<br />
12.70<br />
t7.70<br />
12.s0<br />
12.70<br />
12.55<br />
r2.68<br />
12.50<br />
12.50<br />
r2.50<br />
12;t0<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
12.70<br />
12.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
t2.70<br />
12.'10<br />
t2;t0<br />
13.3s<br />
12.70<br />
12.70<br />
627<br />
t3;t5<br />
r3.7<br />
5<br />
13.7<br />
5<br />
13.75<br />
t3.7s<br />
11.75<br />
13.75<br />
13.7<br />
5<br />
t3.7s<br />
1250<br />
1250<br />
1250<br />
t 3.15<br />
12.fl<br />
13.75<br />
t6.12<br />
16.t2<br />
t3.7<br />
5<br />
r250<br />
12.50<br />
t2.50<br />
12,00<br />
12.s0<br />
12.75<br />
L220<br />
125{)<br />
l2s0<br />
t2.70<br />
t?..73<br />
12.72<br />
15.00<br />
t 3.00<br />
t2.73<br />
13.00<br />
12.50<br />
12.71<br />
1220<br />
t2.40<br />
12.7<br />
5<br />
t2.70<br />
12.75<br />
t3.7<br />
5<br />
t2.70<br />
r3.50<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
I<br />
J<br />
l<br />
I<br />
o (<br />
/<br />
q<br />
+_-
V<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
//,/<br />
(.---<br />
_
o W<br />
O<br />
o (<br />
7<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
3<br />
. 05-S€p{6 00641195{24{6<br />
T¿bla 57. Posturas licit¡clón cl¡ve 3615<br />
24-Abr{ó 00úfl187{26{ó<br />
04-May{6 00f/.122043546<br />
05-May{6 00641234{1146<br />
05-May-06 00641255413{6.<br />
ll-lrfay{6 00É/.1237{.2E46<br />
l5-May{6 00641199435{6<br />
l1-May{6 0Aó/n$42846<br />
24-May-06 00&122245046<br />
25-May{6 00&122846746<br />
0ó-Jun{6 00úS12/+ll{3446<br />
08-Jun-06 ffi&119243246<br />
08-Jun{6 UX41193{'2246<br />
l3-Jun46 00641251{,1046<br />
l5-Jun{6 006¿t1260{06{6<br />
26-Jun{6 0064122442946<br />
26-Ju¡r{6 Cf6,4f22443846<br />
27-Jun{6 00ó41281{20{6<br />
29-Jun{ó 00611269{14{6<br />
l?-Jul{6 W&IZIE4Z746<br />
l7-Jul-0ó 00@122642046<br />
28-rul-06 00641191{46{6<br />
10-A90{6 00611190{07{6<br />
19-A90-06 00641201426{ó<br />
14-A9o{6 00úll1394ló{6<br />
2 I -Aso46 00ú1 1253{3 I 46<br />
29-Sep-06 00641193{38{6<br />
03€ct-06 W64122246346<br />
l3oct-06 0064118941646<br />
l9-Oct{6 0064123746546<br />
ls-Nov{ó 0W4122249346<br />
22-Nov-06 0011t18943346<br />
06-Dic{ó 0064124ó{54{ó<br />
20-Scp47 00641?2645047<br />
26-sf?4't 00&123141247<br />
l4-Dic{7 0c6/-1234441.o7<br />
12.50<br />
1235<br />
12.s0<br />
12.50<br />
12.50<br />
r2.50<br />
12.50<br />
12.31<br />
12,2E<br />
1235<br />
12.19<br />
12.t9<br />
t2.50<br />
1235<br />
12.25<br />
12.00<br />
12.50<br />
12.28<br />
12.25<br />
12.25<br />
12.01<br />
12.05<br />
12.02<br />
12.05<br />
12.50<br />
|.26<br />
12.05<br />
12.00<br />
11.t4<br />
r 1.84<br />
ll.t3<br />
9.53<br />
6.34<br />
6.25<br />
t2.75<br />
t2.7 5<br />
t2J3<br />
t2.7 5<br />
12.7 5<br />
f2.7 5<br />
t2.75<br />
12.25<br />
12.25<br />
12.19<br />
12.19<br />
12;t 5<br />
t2;15<br />
t2.79<br />
12.00<br />
t2.00<br />
tz.t3<br />
12.00<br />
12.72<br />
12.70<br />
12.00<br />
t2.7 5<br />
I l.E7<br />
L¿.I)<br />
t2.50<br />
12.25<br />
11.18<br />
12.30<br />
t2.25<br />
12.50<br />
12.50<br />
Tabla 58. Promedio Precio y Margen<br />
3615 Precio<br />
2003 t2.42 690/o<br />
629<br />
6.80<br />
6.27<br />
6.15<br />
,.r-,.i-'!1.ü. 32355<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
12.7 5<br />
12.7 5<br />
12.70<br />
t2.50<br />
12.51<br />
t2.40<br />
12.60<br />
12.73<br />
t2.7 5<br />
t2.80<br />
12.18<br />
12.20<br />
12.51<br />
12;t5<br />
r 3.50<br />
13.00<br />
12.10<br />
12.10<br />
12.10<br />
12.50<br />
t2.55<br />
t2.50<br />
t2.0s<br />
12.50<br />
10.96<br />
u.E5<br />
12.50<br />
12.00<br />
I1.85<br />
l1.85<br />
l25{t<br />
I<br />
3<br />
J<br />
I<br />
3<br />
' 3<br />
J<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
2<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
2<br />
I<br />
I
'tl t,<br />
:t.i.<br />
. $NrDoSr^<br />
E:l(:ffiffi?<br />
*.$EPJ-¿<br />
s -:.lt¡rEaEt_.t<br />
.r¿J.ts<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
13.3616<br />
r / /<br />
// Uu<br />
y /+-<br />
2004<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
Trbla 59. Postü¡rs lic¡trción cl¡Ye 3616<br />
22-May43 0064118841243<br />
ll-Jun43 00641034-01243<br />
04-Jul43 0064119040943<br />
l5-Jul{3 0064112140643<br />
2 I -Jul43 0064 I 22ó40 I 43<br />
¡1-ago43 00ó41069440{3<br />
l4-fuo-03 0064119441343<br />
2l-Oct43 0064119441743<br />
04-Nov{3 006/.119242943<br />
06-Nov43 006!.123142743<br />
l0-Nov43 0064.121444443<br />
l7-Nov43 00641214{18{l<br />
2l-Nov43 0064110643343<br />
24-Nov43 0064118846543<br />
25-Nov43 0064103{5743<br />
27-Nov43 0064121844843<br />
28-Nov4l 00641243-03143<br />
0l-Dic43 0064.1224438-03<br />
02-Dic43 0064122642'143<br />
04-Dic-03 00641216-043-03<br />
05-Dic43 00641207439-03<br />
05-Dic{3 00641228-001-03<br />
08-Dic{3 00ú11255-01843<br />
ló-Dic43 00ó41091461-03<br />
2ó-Dic{l 00641187-03043<br />
30-Abr-04 00úf119341344<br />
07-May44 0064110ñló-04<br />
3l-May{4 00ó410914ó9-04<br />
07-Jun44 00ó4119241844<br />
09-Jun44 0064118843ó-04<br />
22-h[¡.44 00641216435-04<br />
2 htl44 0064121841344<br />
30-S€tr04 00641194-013-04<br />
30-Sep44 00641243-016-04<br />
08ocl-04 0064110ó-025-04<br />
llOct-04 006412r8-020-04<br />
1435<br />
t4.59<br />
t4.58<br />
14.36<br />
13.89<br />
t4.59<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.35<br />
14.89<br />
14.90<br />
14.89<br />
r4.65<br />
14.89<br />
r4_89<br />
14.89<br />
14.89<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.89<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.38<br />
! 4.65<br />
14.95<br />
t4.70<br />
14.65<br />
14.65<br />
12.52<br />
12.56<br />
11.62<br />
6.23<br />
630<br />
620/o<br />
59/o<br />
14.65<br />
t4.65<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
14.65<br />
t4.60<br />
14.90<br />
14.90<br />
A.n<br />
14.65<br />
14.90<br />
14.90<br />
| 4.90<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.90<br />
v.m<br />
t4.90<br />
14.90<br />
54o/o<br />
4o/o<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.ó5<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
14.ó0<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
t4.94<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
14.ó0 3<br />
r43) 3<br />
t430 3<br />
1430 l<br />
t4.30 3<br />
11.60 3<br />
14.30 3<br />
14J0 Z<br />
14.90 3<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
r4.88<br />
J<br />
3<br />
14.65 3<br />
t4.88 3<br />
l¿1.ó5 3<br />
14.51 3<br />
t4.88 3<br />
14.ó5 3<br />
14.88 r<br />
14.88 3<br />
14.6 3<br />
t45t I<br />
14.88 3<br />
14.88 3<br />
14.88<br />
t4.88<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.90<br />
l,Í.8t<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.88<br />
I<br />
I<br />
3<br />
2<br />
I<br />
3<br />
3<br />
o<br />
o
o<br />
o<br />
I t \<br />
a \'{<br />
r+_<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
t1I4 !?:-P,or!ür|s. por licilrc¡ór p¡rs chv€ 3ó16 (posfur¡s grnedons cnfatizrdrs)<br />
l24ct44 00ó41193-02544<br />
l8.oct44 00641187-04344<br />
l9oct44 0064125342344<br />
25Oct44 00ó41091-l16-04<br />
274ct44 00641220{6044<br />
284ct-04 00ó4119142344<br />
28.oct{4 00641195{4844<br />
28"oct44 006/1224417 -04<br />
0 I -Nov{4 00í12'l'l 40444<br />
04-Nov44 0064119243744<br />
0¿tNov44 0064124845944<br />
05-Nov-04 0064123142044<br />
l2-Nov{4 00641216473-04<br />
l7-tlov-04 00ó41214{6344<br />
l7-l,lov44 0064123743144<br />
l8-Nov.04 00f/122642744<br />
l9-Nov44 00641276-00344<br />
25-Nov-04 0064118848444<br />
25-Nov44 00641267-00744<br />
0ó-Dic44 00641255{14{4<br />
07-Dic{4 00ó41253435-04<br />
l5-Dic44 00é41228-11844<br />
14.65<br />
r4.90<br />
14.6'l<br />
14.92<br />
t4.90<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.91<br />
14.88<br />
14.65<br />
14.88<br />
14.ó5<br />
15.60<br />
14.91<br />
14.65<br />
1464<br />
14.90<br />
14.91<br />
14.ó5<br />
14.81<br />
14.65<br />
14.91<br />
l6-Dic44 0064127141144 14.88<br />
04-E¡€{5 0064127040444<br />
09-Mar-05 00@1270-001-05<br />
05-Abr{5 00641211409-05<br />
27-Abr-05 00641188-018-05<br />
29-Abr-05 00641193408-05<br />
29-Abr-05 00641270rú445<br />
04-May45 00641t91-01845<br />
0ó-May-05 00641234-013-05<br />
09-May45 006/.119441745<br />
09-May45 00ó41248-013-05<br />
l2-M¡y-05 00641276-002-05<br />
l3-Mry-05 00ó4118741545<br />
l8-May45 00ó41214-014-05<br />
23-May45 00641214-018-05<br />
30-May45 006412ó940245<br />
06-Jun45 00&1224-009-05<br />
07-Jun-05 00ó41t92-01445<br />
09-Jun-05 00ó4t268417-05<br />
l0-Jun{5 00641231419-05<br />
t4.94<br />
F$Wt.!Mre,_:<br />
9235<br />
7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
14.90 3<br />
14.94 t 4.65 3<br />
14.65<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.94<br />
14.65<br />
14.94<br />
14.ó5<br />
t4.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.65<br />
14.65<br />
t4.94<br />
14.65<br />
14.65<br />
t4.91 t4.94<br />
I<br />
14.90<br />
t4.90<br />
14.90<br />
14.65<br />
t4.70<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
t 4.90<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.88<br />
14.90<br />
t4.90<br />
14.90<br />
14.90<br />
l4.x<br />
14.65<br />
631<br />
t4.6s<br />
t6.12<br />
r6.t2<br />
16.12<br />
16.t2<br />
t6.t2<br />
16.12<br />
t6.tz<br />
16.12<br />
I4.65<br />
t6.12<br />
t6.t2<br />
16.12<br />
14.65<br />
t6.t2<br />
16.t2<br />
16.12<br />
1,1.6s I<br />
14.88 3<br />
I4.ó5 3<br />
14.88 3<br />
14.65 3<br />
14.89 3<br />
14.65 3<br />
t4.88 3<br />
14.88 3<br />
t4.88 3<br />
14.65 I<br />
t4.6s 3<br />
1489 2<br />
14.88 2<br />
14.90<br />
14.65<br />
| 4.90<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.90<br />
14.95<br />
l4ó5<br />
14.65<br />
| 4.90<br />
t4.65<br />
14.95<br />
14.95<br />
14.93<br />
14.ó5<br />
15.00<br />
14.65<br />
14.6s<br />
14.t2<br />
14.6s<br />
t4.89<br />
t4,95<br />
14.65<br />
t4.90<br />
2<br />
3<br />
3<br />
t<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
2<br />
3<br />
I<br />
3<br />
l<br />
3<br />
l<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I
DE<br />
COMPETENCIA<br />
a%<br />
l3-Jun-05 00ó1122601945<br />
l5-Jun-05 0064122E{1845<br />
27-Jun-05 0011127241045<br />
27-Jun-05 00ó412E140145<br />
2E-Jun45 00641195{ll-05<br />
30-Jun-05 00641216-013-05<br />
07-Jul45 0064 I 27,f-0 I 045<br />
30-Ago-05 00641279401-05<br />
02-S€p-05 006112ó7-010-05<br />
27-Scp45 0064ll9l-030-05<br />
0?.oct{5 00641220447-05<br />
07,oc.-05 0M4123742345<br />
l3-oct-05 00641248424-05<br />
l4-Oc145 00úlll94{4ó45<br />
20-Oct45 00ó4123142845<br />
2l-Oct-05 0064119143845<br />
2l-Oat45 00641243432-05<br />
2zl-Oct45 @64122241?45<br />
25oct45 0064t 187{D345<br />
25oct-05 006/127ün045<br />
28.oct45 006411m407-05<br />
28-Oct-05 00641214-04645<br />
3l-Oct-05 00ó41091-008-05<br />
3l-Oct-05 N64122442245<br />
0l-Nov45 0064119144045<br />
0+Nov45 0064121144945<br />
0+Nov-05 00641273406.05<br />
07-Nov45 00641195423-05<br />
08-Nov45 0064121842ó-05<br />
08-Nov45 00641281-015{5<br />
09-Nov45 00ó4127042045<br />
I 0-Nov45 006/'127441645<br />
ll-Nov-05 0064122643345<br />
ll-Nov-05 0064125541945<br />
l4-Nov-05 0064122E441-05<br />
l7-Nov-05 00641207-013-05<br />
l?-Nov45 006¡1271416-05<br />
l8-Nov-05 00641192-030-05<br />
2l-Nov-05 00641253{39-05<br />
23-Nov-05 00641277412-05<br />
25-Nov-05 00641216055-05<br />
25-Nov-05 M64l2l8-C//-05<br />
14.65<br />
15.65<br />
| 4.90<br />
14.65<br />
t4.90<br />
t4.90<br />
| ó.15<br />
14.65<br />
t4.tE<br />
l4 90<br />
14.95<br />
14.95<br />
14.65<br />
r4.65<br />
14.70<br />
14.65<br />
14.65<br />
14.65<br />
t4.65<br />
14.90<br />
14.88<br />
14.90<br />
15.09<br />
14.90<br />
14.80<br />
14.90<br />
14.65<br />
15.05<br />
15.,10<br />
14.m<br />
14.90<br />
15.90<br />
14.65<br />
15.50<br />
r5.50<br />
14.ó5<br />
14.90<br />
15.09<br />
14.95<br />
14.95<br />
632<br />
l6.lz<br />
14.65<br />
14.ó5<br />
t6.12<br />
16.t2<br />
t6.12<br />
1538<br />
14.ó5<br />
t4.65<br />
16.12<br />
14.65<br />
16.12<br />
I ó.12<br />
16.12<br />
16.t2<br />
16.12<br />
t6.t2<br />
16.12<br />
16.12<br />
16.12<br />
14.65<br />
16.12<br />
14.6s<br />
l6.lz<br />
14.65<br />
15.38<br />
14.65<br />
16.12<br />
t6.12<br />
16.12<br />
15.09<br />
16.12<br />
16.12<br />
r4.ó5<br />
t6.t2<br />
16.12<br />
t4-94<br />
t4.65<br />
t 6.12<br />
t4.94<br />
14.94<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número IO-03-200ó<br />
14.90<br />
16.45<br />
16.00<br />
t4.91<br />
1¿.65<br />
14.65<br />
15.00<br />
15.50<br />
15.50<br />
15.00<br />
tL65<br />
15.60<br />
1465<br />
t5.35<br />
15-25<br />
14.ó0<br />
14.65<br />
14.6'l<br />
15.00<br />
15.20<br />
15.50<br />
14.6<br />
r4,65<br />
14.95<br />
15.50<br />
15.00<br />
16.15<br />
14.ó5<br />
14.95<br />
15.70<br />
15.10<br />
15.50<br />
14.90<br />
14.90<br />
14.65<br />
14.65<br />
t5.00<br />
14.99<br />
15.50<br />
14,65<br />
14.65<br />
o<br />
'a
(^ \''l<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bla 59. Postuns por üclt¡ció¡ p¡r¡ clsvc 3616 (p$tür¡i grBadorrs enfatLsdss)<br />
w;i#d$tuqiw*:d,.#ffi#ffi<br />
28-Mv{5 00ef126843045<br />
29-l,lov45 0064 I 23,1-038{5<br />
0l-Dic-05 006/'126741945<br />
02-Dic45 006/.126942745<br />
08-Dic45 0064127340745<br />
l5-Dic45 0064121644845<br />
l7-Mar-06<br />
2+Abr46<br />
04-May46<br />
05-May46<br />
05-May-O6<br />
I I -May46<br />
l5-May46<br />
17-lrlay46<br />
24-May46<br />
25-May-06<br />
0GJun-06<br />
08-Jun46<br />
08-Jun46<br />
15-Jun{6<br />
26-Ju¡46<br />
26-Jtüt46<br />
27-Jun{ó<br />
29-Jun-06<br />
l7-Jul-06<br />
| 7-Jul46<br />
25-Jul-06<br />
28-Jul-06<br />
l0-Ago46<br />
l4-Ag0-06<br />
2l -Ag0-06<br />
l3-S€p-06<br />
l9-S€p06<br />
29-S€p-06<br />
02Oct46<br />
03-Oct-o6<br />
| 9-Oct-0ó<br />
l3-Nov-0ó<br />
| 4-Nov4ó<br />
l4-Nov4ó<br />
l5-Nov-06<br />
22-Nov-0ó<br />
006/.12434t946<br />
0064t t87 -026-06<br />
00ó41220{3546<br />
0064123¿t{11-0ó<br />
0064r255{r 346<br />
0064t23742846<br />
00ú 19943546<br />
006/.124342846<br />
00&t222450{,6<br />
00et228467-06<br />
0064124843446<br />
o0&t1E2432-06<br />
0064tt9342246<br />
00ó41280406{6<br />
0064t22442946<br />
0064 r 224-038{6<br />
0064t281{20{ó<br />
006412ó9{14{ó<br />
00&t2184274ó<br />
00&t226420-06<br />
006411 047-06<br />
0064119t44ó-06<br />
00641 1904074ó<br />
00641t39416-06<br />
00641253-03146<br />
0064r 194454-06<br />
006/.t2r443746<br />
00641t9343846<br />
00641 09 I 47ó-0ó<br />
00641222-06346<br />
00641237465-06<br />
00641304401-0ó<br />
00ó41192-045-06<br />
00&r2t6462-06<br />
00ut22249346<br />
0064r t89{33{6<br />
15.50<br />
t4.65<br />
15.09<br />
15.50<br />
15.00<br />
14.65<br />
14.65<br />
r435<br />
14.ó5<br />
14.65<br />
t4.65<br />
14.ó5<br />
t4.6s<br />
t4.38<br />
14.35<br />
t4.39<br />
1436<br />
t4.32<br />
1430<br />
11.34<br />
13.95<br />
14.65<br />
14.30<br />
14.30<br />
14.03<br />
14.00<br />
t4.I5<br />
14.05<br />
14.08<br />
14.0E<br />
ll.l5<br />
13.90<br />
14.02<br />
r3.E9<br />
13.85<br />
13.85<br />
13.89<br />
l3.Es<br />
13.81<br />
633<br />
15.38<br />
t4.94<br />
15.09<br />
14.ó5<br />
r4.65<br />
14.94<br />
14.65<br />
t4.94<br />
14.39<br />
14.94<br />
1437<br />
t4.94<br />
t4-94<br />
143ó<br />
t4.94<br />
14.94<br />
14.94<br />
14.94<br />
t4.94<br />
14.08<br />
I3.95<br />
14.94<br />
I4.08<br />
14.09<br />
14.90<br />
r4.16<br />
t4.88<br />
t4.94<br />
t4.65<br />
t4.35<br />
13,07<br />
14.05<br />
14.35<br />
t4.33<br />
t3.El<br />
14.65<br />
13.85<br />
9235e<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
15.00<br />
14.91<br />
15.50<br />
r5.50<br />
14.80<br />
L4.6<br />
t4.95<br />
t4.90<br />
| 4.95<br />
14.60<br />
15.00<br />
14.67<br />
14.ó0<br />
t4;10<br />
14.90<br />
14.09<br />
t4.20<br />
t4.?a<br />
14.6<br />
14.92<br />
14.10<br />
t4.95<br />
14.93<br />
I4.18<br />
15.00<br />
t4,20<br />
14.50<br />
t4.40<br />
t4. t5<br />
14.6s<br />
13.95<br />
r238<br />
14.05<br />
13.90<br />
13.90<br />
13.90<br />
13,90<br />
l3.q)<br />
t3.90<br />
13.90<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
1<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
t<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
2<br />
3<br />
2<br />
3<br />
I<br />
1<br />
I<br />
2<br />
I<br />
I<br />
I
i<br />
i i.:,1<br />
rr-!:'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
14.3624<br />
"4J6(/<br />
Trblir 59. Postlr¡s licit|ciótr cl¡ve 3ó1ó<br />
06-Dic{6 006412464J446 14.65<br />
20-Sep-07 o0ut22645047<br />
3616<br />
2003<br />
2004<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
Trbl¡ ó1. Posturrs lic¡l¡ción clave3624<br />
22-May-03<br />
I l -Jun-03<br />
04-Jul-03<br />
2l-Jul{3<br />
I l-Ago43<br />
06-Nov43<br />
07-Nov{3<br />
t0-Nov-03<br />
l7-Nov-03<br />
l7-Nov43<br />
24-Nov-03<br />
27-Nov43<br />
28-Nov-03<br />
28-Nov-03<br />
02-Dic43<br />
04-Dc43<br />
2l -Abr-04<br />
03-May{4<br />
07-May-04<br />
l8-May44<br />
3l-May-04<br />
07-Jun44<br />
25-Jun44<br />
l7-Ago{4<br />
30-Sep{4<br />
30-Sep-04<br />
('<br />
08-Oct-04<br />
?*<br />
0064118841243<br />
0064103441243<br />
00úfl r90{09-03<br />
00611226{01{3<br />
0064 r0ó9{40{3<br />
008u231-028{3<br />
00óf t 192{32{3<br />
006412144,44{3<br />
0064121441E43<br />
oou122443543<br />
00641r94{23{3<br />
008 2 1 844E{3<br />
00641187-02143<br />
00641243-03143<br />
00@122642'143<br />
00eft2l6-043{3<br />
0641248{2544<br />
006/.t220-02s44<br />
0@tI106-01644<br />
00641193412{4<br />
0064 109 I 46944<br />
0064 r 192418{4<br />
0064t2t6-$6.44<br />
0064121442E-O4<br />
00ó4 r r94-033{4<br />
00641243416{4<br />
0064r 106-025-04<br />
I 1.70<br />
Tabl¡ 60, Promedio Precio y Margen<br />
Precio<br />
14.55<br />
14.66<br />
14.73<br />
13.79<br />
11.05<br />
6.10<br />
6.r0<br />
6.20<br />
7.85<br />
630<br />
6.t0<br />
6J0<br />
6.00<br />
ó30<br />
6J0<br />
630<br />
630<br />
6.40<br />
640<br />
ó.30<br />
6.40<br />
635<br />
630<br />
630<br />
ó30<br />
6.30<br />
ó.40<br />
ó.55<br />
6.s5<br />
6.70<br />
634<br />
56Yo<br />
47o/o<br />
5s%<br />
49%<br />
64o/o<br />
630<br />
6.68<br />
6.68<br />
6.ó8<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-.03-2006<br />
6.lr<br />
622<br />
ó.05<br />
ó,10<br />
6.00<br />
6.50<br />
630<br />
6.30<br />
631<br />
6.30<br />
6.40<br />
ó.45<br />
6.41<br />
640<br />
642<br />
6.40<br />
6.10<br />
630<br />
6.41<br />
6.42<br />
ó30<br />
6.40<br />
6.41<br />
620<br />
6.66<br />
8.00<br />
o5f,<br />
3<br />
J<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
o
Baxter,<br />
Expediente<br />
92361<br />
PLENO<br />
Resolución.<br />
S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
númer.o<br />
10-03-2006<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¿bl¡ 61. Posturas liciteción cl¡ve 3624<br />
I loct-04<br />
l8-Oct-04<br />
254cr-04<br />
25€ct{4<br />
2'l4ct44<br />
28€ct{4<br />
28Oct-04<br />
28Oct{4<br />
03-Nov-04<br />
04-Nov-04<br />
04-Nov44<br />
05-Nov-04<br />
t2-Nov-04<br />
l7-Nov-04<br />
l7-Nov-04<br />
l6-l.lov{4<br />
l9-Nov{4<br />
23-Nov44<br />
25-Nov-04<br />
25-Nov-M<br />
06-Dic-04<br />
07-Dic44<br />
l5-Dic-04<br />
l6-Dic-04<br />
28-Enc-05<br />
00641218{2044<br />
00641r87{43{4<br />
00641091-r<br />
ló{4<br />
00641193{24{4<br />
0064!.22a46044<br />
00ó4<br />
u9142344<br />
00641195448-04<br />
w64t22441744<br />
0064121449't<br />
44<br />
0064t192437<br />
44<br />
00641248{5944<br />
0064t23142044<br />
Q0u1216473{4<br />
006412t4463{'4<br />
00ó/.1237<br />
43144<br />
N&t226{.2744<br />
0064t276403{4<br />
00641190{23{4<br />
00641188-08444<br />
00f/126740744<br />
00641255{14{4<br />
00641253{3544<br />
00641228-l<br />
l8{4<br />
008tl271411{4<br />
00641268419{4<br />
6.55<br />
6.65<br />
6.67<br />
6.ó8<br />
6.ó6<br />
6.65<br />
655<br />
o.!!<br />
630<br />
o.o,/<br />
6.65<br />
6.55<br />
b.f,f,<br />
6.67<br />
6.55<br />
6.65<br />
6.70<br />
ó.ó8<br />
655<br />
6.s5<br />
6.55<br />
6.57<br />
6.67<br />
ó.55<br />
6.60<br />
6.ó8<br />
655<br />
ó.68<br />
6.55<br />
655<br />
ó.68<br />
6.68<br />
6.68<br />
6.55<br />
6.55<br />
6.68<br />
6.ó8<br />
655<br />
6.ó8<br />
65s<br />
6.ó8<br />
6.ó8<br />
6.55<br />
6.7Q<br />
6.70<br />
655<br />
6.7Q<br />
6.'10<br />
o5)<br />
o. tu<br />
7.00<br />
630<br />
6.70<br />
't.00<br />
7.00<br />
7.00<br />
ó.80<br />
6.70<br />
6J0<br />
7.00<br />
6.70<br />
7.00<br />
7.00<br />
ó55<br />
6.55<br />
7-N<br />
J<br />
J<br />
3<br />
3<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
27-Abr{5<br />
29-Abr-05<br />
04-May-05<br />
06-May{5<br />
09-May-05<br />
09-May-05<br />
I I -May-05<br />
l2-May{5<br />
l?-May05<br />
l3-May-05<br />
23-May-O5<br />
30-May-05<br />
07-Jun-05<br />
09-Jun-O5<br />
l0-Jun-05<br />
l0-Jun-O5<br />
l3-Jun{5<br />
00ó{I188{18-05<br />
0064<br />
r r93{0845<br />
00641l9l4l8{s<br />
00641234{1345<br />
0064<br />
t 194{17{5<br />
00641248{13{5<br />
0064t2204324s<br />
00ó41214{t2{5<br />
0n,64t27640245<br />
00ó41tE7{15{5<br />
00ó4121441845<br />
006/.t2694024s<br />
00641r92{144s<br />
00ó41268{r7-05<br />
00ó41231-0<br />
r9-05<br />
0064t2s34244s<br />
0M4t2264t945<br />
6.65<br />
6.6s<br />
6.64<br />
6.65<br />
o.!!<br />
6.50<br />
6.65<br />
6.65<br />
6.ó5<br />
ó.ó5<br />
6.ó5<br />
6.70<br />
6.65<br />
6.65<br />
6.55<br />
ó.ó5<br />
6.ó5<br />
635<br />
7.21<br />
7.21<br />
7.21<br />
't.21<br />
7.Zl<br />
655<br />
6.55<br />
ó55<br />
6.55<br />
ó.55<br />
7.21<br />
ó55<br />
7.21<br />
7.21<br />
7.21<br />
6,5s<br />
6.55<br />
D.f,f,<br />
655<br />
6.55<br />
7.00<br />
6.70<br />
7<br />
.t0<br />
6.70<br />
7.00<br />
6.70<br />
6.60<br />
ó.55<br />
6.80<br />
o-55<br />
6.67<br />
6.55<br />
7.W<br />
' ,1'.<br />
::"i<br />
I<br />
3<br />
l<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
l<br />
I<br />
I<br />
3<br />
o<br />
rV , +-<br />
\r,\
. a..'<br />
i ,.:iii' : l<br />
:r .a.¡i!<br />
.-;<br />
r ¿::t(i2<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
ak<br />
l5-Jun{5<br />
27-Jun{5<br />
28-Jun{5<br />
30-Ago-05<br />
02-Sep45<br />
07-Oct-05<br />
07oct{5<br />
tlOct{5<br />
l4-Oct-05<br />
20{ct45<br />
2l{ct{5<br />
2l-Oct{5<br />
24-Oct45<br />
25-Oct-05<br />
25-oct45<br />
28Oct-05<br />
28Oct-05<br />
3 I -Oct-05<br />
3 toct-05<br />
0l-Nov-05<br />
04-Nov{5<br />
04-Nov-05<br />
0?-Nov-O5<br />
08-Nov-05<br />
08-Nov{5<br />
l0-Nov-O5<br />
I l-Nov-05<br />
I l-Nov-05<br />
l4-Nov45<br />
l7-Nov45<br />
l7-Nov-05<br />
l8-Nov-05<br />
21-Nov-05<br />
28-Nov-05<br />
29-Nov{5<br />
0l-Dc45<br />
02-Dic45<br />
24-Abr-0ó<br />
04-May{6<br />
05-May{ó<br />
05-May{6<br />
I I -May-06<br />
0064122E{18-05<br />
00641272{10{5<br />
00641195-01l{5<br />
00641279-00r{5<br />
006412ó7410{5<br />
0064122044745<br />
006/.123742345<br />
00út I 248{24{5<br />
00641194446{5<br />
0064r231{28{5<br />
0064r r9l{38{5<br />
0064124t43245<br />
00641222417 45<br />
00641187423-05<br />
0w4t27ffi2045<br />
0064 I I 904074s<br />
0M4121444645<br />
00ót l09l {08-05<br />
0064t22442245<br />
00641l9l{40{s<br />
0064t211449{5<br />
m64t273-006{5<br />
008{r 195-023-05<br />
00ó4 r218{26{5<br />
006412E141545<br />
00641274{16{5<br />
00ú+122ó{33{5<br />
00ó41255-019-05<br />
0064 1228 44 1 -05<br />
00641207413{5<br />
00641271{r6-05<br />
00ó41192-030{5<br />
00641253439{5<br />
006412óE430{5<br />
0064t234{3E-05<br />
00641267{1945<br />
00l/.1269{.2745<br />
0064|L87 42646<br />
00ó41220435-06<br />
00641234{l l{6<br />
0064t255-01346<br />
vú4123742846<br />
7.00<br />
7.00<br />
6.55<br />
7.20<br />
6.55<br />
6.90<br />
6.65<br />
6.70<br />
6.55<br />
ó.65<br />
D5t<br />
6ffi<br />
6.ó5<br />
6.65<br />
655<br />
o.of,<br />
6.65<br />
o.f,f,<br />
6:ts<br />
ó55<br />
ó.80<br />
05!<br />
o55<br />
6.75<br />
6,60<br />
6.65<br />
6.55<br />
6.6s<br />
7.00<br />
6.70<br />
6.70<br />
6.70<br />
6.m<br />
6.70<br />
6.75<br />
o55<br />
6.55<br />
o.)l<br />
6.s5<br />
d.55<br />
636<br />
6.55<br />
7.21<br />
7.57<br />
6.55<br />
6.75<br />
6.5s<br />
655<br />
7.2r<br />
7.21<br />
7.21<br />
7.Zl<br />
6.55<br />
7.21<br />
7 .21<br />
7.21<br />
655<br />
65s<br />
721<br />
72r<br />
7 .21<br />
6.88<br />
7.21<br />
7.21<br />
6.75<br />
6.55<br />
7.2r<br />
655<br />
7.Zl<br />
7.Zl<br />
o.t5<br />
6.6E<br />
6.86<br />
o5f,<br />
ó.75<br />
65s<br />
6.43<br />
6.68<br />
6.68<br />
6.68<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
7.05<br />
8.00<br />
6.6<br />
6-80<br />
6.90<br />
7.00<br />
7.00<br />
7.t5<br />
6.95<br />
6.95<br />
655<br />
6.57<br />
7.00<br />
7.00<br />
6.80<br />
7.00<br />
6.70<br />
6.70<br />
6.90<br />
7.50<br />
7.50<br />
E.00<br />
7.00<br />
6.75<br />
7.50<br />
7.50<br />
6.7 5<br />
7.W<br />
7.00<br />
6.55<br />
655<br />
6.70<br />
oJ)<br />
ó55<br />
6.75<br />
7.50<br />
7.00<br />
6.70<br />
6.40<br />
7.00<br />
6.52<br />
3<br />
I<br />
I<br />
a<br />
5<br />
I<br />
I<br />
5<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
'o<br />
o
o<br />
I<br />
I t¡<br />
¿ tJFrew ¿t¡<br />
rr-t .- 45ñ-q¿-<br />
6f'/t,¡e:rIt¡&vÁ<br />
¡ n(ls&ffi?<br />
a L\f8dr't!iY ú<br />
q. e!.r:-Iln!t:t -:F<br />
E :EdJiftFtáa t<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Ls.3625<br />
T¡bl¡ 61. Postuns licit¡ción cl¡ve 3624<br />
24-Mú{.,{f<br />
25-Nlay46<br />
0GJun-06<br />
08-Jun{6<br />
08-Jun{6<br />
l3-Jun-06<br />
l5-Jun-06<br />
26-Jun-06<br />
2ó-Jun{6<br />
29-Jun{6<br />
l7-Jul-0ó<br />
l7-Jul{6<br />
28-Jul{ó<br />
l0-A9o{6<br />
t4-fuo{6<br />
29-Sep-06<br />
l3-Nov{ó<br />
22-Nov-0ó<br />
l5-May{7<br />
I I -Jun-07<br />
20-Sep{7<br />
006/n2245046<br />
00ut22846746<br />
00641248434{6<br />
00&n9243246<br />
00&tt9342246<br />
00641251{404ó<br />
0064128040ó.06<br />
N64122442946<br />
0064122443846<br />
0064t26941446<br />
0064121842't46<br />
w64t22642046<br />
00641191446{6<br />
00641190{07-06<br />
00641139{1646<br />
00641t93{38{6<br />
006f 1304{01{6<br />
00óu 189{33{6<br />
00641231-005{7<br />
00ó/'t2'1240247<br />
0M412264s047<br />
Tabla62.<br />
3624<br />
2003<br />
2004<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
6.28<br />
639<br />
6.42<br />
6.28<br />
6.55<br />
65s<br />
6.28<br />
6.28<br />
ó.tt<br />
8.20<br />
6.23<br />
6.2s<br />
6.40<br />
6.30<br />
6.19<br />
5.90<br />
6.t9<br />
6.19<br />
6.10<br />
5J3<br />
5.04<br />
Promedio Precio<br />
Precio<br />
6.24<br />
6.46<br />
6.59<br />
6.08<br />
5.20<br />
ó.ó8<br />
ó.68<br />
635<br />
ó.68<br />
6.68<br />
6.68<br />
6.68<br />
6.25<br />
ó.55<br />
625<br />
6.66<br />
6.66<br />
637<br />
o.zz<br />
6.42<br />
5-85<br />
6.39<br />
b.J)<br />
537<br />
5.37<br />
5.0E<br />
y Margen<br />
48%<br />
s5%<br />
5IYo<br />
47%<br />
37%<br />
T¡bla 61. Posturas por l¡citaciór parr clave 3625 (posturrs ganadoras<br />
enfatiz.adas)<br />
,..'l: {Lli,<br />
32363<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número tO-03-2006<br />
6.45<br />
ó30<br />
6.60<br />
6.r3<br />
6.20<br />
6s0<br />
ó.56<br />
7.00<br />
6;10<br />
6.35<br />
6.35<br />
635<br />
6.00<br />
6.70<br />
5.63<br />
6.10<br />
535<br />
535<br />
5.33<br />
.,ff.v*,9tffifif.":;,.']":,ai'ter' .' n'*i,* ....':ffiq.i- ..^qr$rr¡pr"<br />
04-Jul-03 00641190{0943<br />
07-Nov-03 00ó41192{32{3<br />
l7-Nov{3 0M4122443543<br />
24-Nov-03 00641194{23{3<br />
28-Nov-03 0064124343143<br />
04-Dic{3 0064121644343<br />
07-May-04 0064110641ó{4<br />
02-Jun-04 00641187427-04<br />
7.60<br />
7.85<br />
6.00<br />
7.98<br />
7.98 7.E5<br />
7.98 7.85<br />
'7<br />
.97 7.E5<br />
?is<br />
637<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
z<br />
I<br />
I<br />
2<br />
I<br />
2<br />
7;15 3<br />
7.E5 3<br />
7.85 3<br />
7.85 Z<br />
7.99 3<br />
7.99 l<br />
7.99 3<br />
7.99 l
.-, i:, l.<br />
I t<br />
v+-/<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
" 4.1(;,i<br />
T¡blr ó3, Postur¡s Dor ücilrción p¡r¡ chv€ 3625 (Dosturrs gsnador¡s enf¡tiz¡das)<br />
&&ffi#Hm *ri'ffiffiffi*f;<br />
07-Jun44 00úll192{18-04<br />
25-Jun44 006t121ó{36{4<br />
30-Sep44 00ó41243-01644<br />
08oct{4 00ó41106425{4<br />
I 2]oct{4 0064119342544<br />
lSOct-04 008ll18?-043{4<br />
27 4cr44 00641220n6044<br />
280ct44 00641224{1744<br />
12-Nov{4 00811216{73{4<br />
l7-Nov{4 0064123'143144<br />
0?-Dic{4 00641253435{4<br />
I 5-Dic{4 M641228-l 1844<br />
l6-Dic44 0064127141144<br />
29-Abr45<br />
06-May{5<br />
I l-May{5<br />
l3-May{5<br />
l0-Jun{5<br />
l5-Jun{S<br />
27-Jun-05<br />
07-Oct-05<br />
07-Oct-05<br />
l4-Oct-05<br />
2l -Oct-05<br />
2l Oct-05<br />
25-Oct45<br />
08-Nov45<br />
l4-Nov{5<br />
l7-Nov{5<br />
l7-Nov45<br />
l8-Nov{5<br />
l8-Nov45<br />
2l -Nov{5<br />
29-Nov{5<br />
24-Ab¡{ó<br />
04-May-0ó<br />
05-May{6<br />
l1-May{6<br />
24-May46<br />
25-May{6<br />
08-Jun-06<br />
00641193408.05<br />
00ó41234413{5<br />
N&122043245<br />
00641187{15{5<br />
00ó{1253{2445<br />
00ú{r228{18{5<br />
00ó4 r28 t 401{5<br />
w64r220447 45<br />
0064t23'142345<br />
00641194446{5<br />
00641191438-05<br />
0[641243{3245<br />
00ó4r 187-023{5<br />
00ó41281415{s<br />
00ó4122844t{5<br />
00& 207413-05<br />
o64t27 14t645<br />
00ó4119243045<br />
0064t20't42945<br />
00641253439-05<br />
00641234438-05<br />
0064t 18742ó-06<br />
0064r22043s46<br />
00ó41234-01146<br />
00u1231-02846<br />
0064172245046<br />
cn,641228{,6746<br />
0064119243246<br />
l5-Jun-06 0064128040646<br />
'1.97<br />
7.E5<br />
L15<br />
8.15<br />
8.31<br />
E.2E<br />
8.29<br />
E.l5<br />
8.68<br />
E.28<br />
8.17<br />
8.30<br />
6.15<br />
8.28<br />
6.t5<br />
8.30<br />
E.30<br />
E.l5<br />
E.56<br />
E.r5<br />
E.60<br />
8.30<br />
9.00<br />
E.r5<br />
EJO<br />
E.40<br />
E30<br />
9.00<br />
8.60<br />
E.30<br />
8.30<br />
8.30<br />
E.l5<br />
E.00<br />
7.70<br />
E.30<br />
7.80<br />
8.00<br />
7.95<br />
8,10<br />
638<br />
PLENO<br />
Resolucién<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
735 3<br />
7.99 I<br />
8.31 10.00 I<br />
E.3l 8.50 3<br />
8.31 t.l5 3<br />
6.15<br />
9.00 3<br />
E.t5<br />
8.35 3<br />
8.31 9.00 3<br />
8.31 8.r5 I<br />
8.15<br />
8.30 2<br />
8.15 l<br />
8.31 E.rs 3<br />
t.l5<br />
8.50 3<br />
8.97<br />
8.97<br />
E.t5<br />
E.t5<br />
8.97<br />
8.15<br />
839<br />
E.rs<br />
8.97<br />
E.97<br />
8.97<br />
8.g't<br />
8.9't<br />
8.97<br />
E.97<br />
8.97<br />
8.31<br />
E.l5<br />
8.31<br />
E.l5<br />
E.00<br />
8.31<br />
8.1l<br />
E.r6<br />
8. r6<br />
7.91<br />
8.31<br />
E.l5<br />
8.40<br />
9.00<br />
8.50<br />
E.50<br />
9.00<br />
8.50<br />
9.00<br />
10.00<br />
t.49<br />
8.15<br />
8.20<br />
9.00<br />
9.00<br />
900<br />
9.00<br />
E.l5<br />
E.l5<br />
9.00<br />
I<br />
J<br />
3<br />
J<br />
J<br />
2<br />
)<br />
8.35 I<br />
E,rs 3<br />
9.00<br />
9.00<br />
8.00<br />
7.70<br />
8.00<br />
7.95<br />
8.50<br />
8.20<br />
I<br />
t<br />
J<br />
l<br />
J<br />
J<br />
'o
COMISION FEOERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
o 16.3626<br />
I<br />
f \u,q<br />
[ \<br />
Trbla (3. Postuns ücitación clave<br />
28-Jul46 006,{lt9l{46{6<br />
14-A9o{6 00641139{16-06<br />
2l-Ag0-06 00641253{31{6<br />
ll-Sep{6 00641220{5846<br />
l3oct{ó 00641187{52{ó<br />
7.9<br />
8.00<br />
8.00<br />
7.78<br />
7.99<br />
7.94<br />
7.@<br />
7.74<br />
6.97<br />
7.91<br />
20-Sep{7 00641226{50{7 5.0E<br />
Tabla 65. Postur¡s licit¡ción clave 3626<br />
22-May43<br />
I l -Jun43<br />
04-Jul{3<br />
l5-Jul-03<br />
2l -Jul{3<br />
I t -Ago-03<br />
l4-Ago{3<br />
04-Nov43<br />
06-Nov43<br />
l0-Nov{3<br />
l7-Nov{3<br />
2l-Nov{3<br />
24-Nov{3<br />
24-Nov{3<br />
25-Nov-03<br />
27-Nov-03<br />
28-Nov-O3<br />
0l-Dic4l<br />
02-Dic{3<br />
04-Dic43<br />
05-Dic43<br />
05-Dic-03<br />
00641rE8{12{3<br />
00641034{1243<br />
00641190-009{3<br />
0064112r{0ó{3<br />
'0064122ó401{3<br />
00641069440{3<br />
00641 1944 r 3{3<br />
w64t19242943<br />
0064t23t42?43<br />
00641214444{3<br />
0064r214{1843<br />
00641r0ó{33{3<br />
0064r r884ó5{3<br />
00641194{2343<br />
00641034{57{3<br />
00641218-04843<br />
00641243 {3143<br />
00641224{38{3<br />
w64r226427{.3<br />
00641216443{3<br />
00641207439{.3<br />
0064t228{,01'o3<br />
Tabla ó4.Promedio Precio y Margen<br />
3625 Precio<br />
2003<br />
7.50. 69o/o<br />
2004<br />
8.05 69%<br />
2005<br />
8.29 660/o<br />
2006<br />
7.49 63%<br />
2007<br />
5.08<br />
6.20<br />
6.20<br />
6.10<br />
6.10<br />
6.00<br />
630<br />
6.40<br />
6.10<br />
6.40<br />
6.42<br />
ó30<br />
6.50<br />
6.40<br />
ó30<br />
6.40<br />
630<br />
6.40<br />
630<br />
6.40<br />
6.30<br />
639<br />
6.10<br />
ó.10<br />
6.2s<br />
ó.50<br />
6.00<br />
6.42<br />
6J0<br />
630<br />
630<br />
6.42<br />
ó.30<br />
ó30<br />
6.42<br />
6.42<br />
6.42<br />
ó.t0<br />
6.42<br />
6.42<br />
,,',.:t¡'5t'i e2365<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
10-03-2006<br />
7.90<br />
E.30<br />
7.90<br />
7.r7<br />
8.15<br />
6.20<br />
6.05<br />
6.25<br />
6.10<br />
6.10<br />
6.?5<br />
ó.üt<br />
63r<br />
6.41<br />
6.30<br />
6.41<br />
6.41<br />
ó31<br />
6.41<br />
6.41<br />
6.4s<br />
630<br />
630<br />
6.41<br />
6.40<br />
6.40<br />
6J0<br />
3<br />
I<br />
J<br />
J<br />
3<br />
I<br />
J<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
-t<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3
o¿,,¡t¡ !'j<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
o<br />
f l i<br />
?J1<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bla 65. Postur¡s nor licil¡ción oar¡ chve 3626<br />
04-May{5<br />
06-May-05<br />
09-May-05<br />
09-May-05<br />
I l-May-05<br />
l2-May-05<br />
l2-May-05<br />
l3-May-05<br />
30-May{5<br />
06-Jun{5<br />
07-Jun{5<br />
09-Jun45<br />
l0-Jun{5<br />
l0-Jun-05<br />
l3-Jun{5<br />
l5-Jun{5<br />
27-Jun{5<br />
27-Jun-05<br />
28-Jun-05<br />
30-Ago-05<br />
02-Sep-O5<br />
27-Sep{5<br />
07Oct-o5<br />
07-Oct-05<br />
l3 -Oct-05<br />
l4Oct-05<br />
20Oct-05<br />
21Oct{5<br />
2l Oct-05<br />
24.o(r.{5<br />
25-Oct-05<br />
28-Oct-05<br />
28-Oct45<br />
3l -Oct-05<br />
3l-Oct45<br />
0l -Nov{S<br />
04-Nov-05<br />
04-Nov-05<br />
07-Nov-O5<br />
08-Nov-05<br />
08-Nov{5<br />
08-Nov{5<br />
006,f t l9l{r8{5<br />
00óf1234{t3{5<br />
00641194{17{5<br />
00ót t 248{ 1345<br />
00ó4 I 220-032{5<br />
00tt l2l4{ l2{5<br />
0064 I 27ffi024s<br />
00ó4.1187-015{5<br />
otú4t2694o245<br />
0064122440945<br />
00641192{r4{5<br />
00ó4t268{1745<br />
00ó4t231{1945<br />
0064t25342445<br />
00ót 122ó{ l9{5<br />
006f t22841845<br />
00ú 272410{s<br />
006¿l l28l {01{5<br />
ooe t95{l I45<br />
006412?9{01{5<br />
00641267{104s<br />
00641l9t{30{5<br />
4M4,22044745<br />
00f/'1237{.2345<br />
00641248{24{5<br />
00641194{4ó{5<br />
0064123142845<br />
00641191438{5<br />
00ó41243{.3245<br />
QO6/.t2Z24t145<br />
0064118742345<br />
00641190{0745<br />
006412t4a464s<br />
00641091408{5<br />
0064122442245<br />
00641191{40{5<br />
00ú 2l l{49{5<br />
00ó41273{0ó45<br />
00641 195-023{5<br />
0064r21r{ó0-05<br />
00641218{26-05<br />
00ó{ l2E l -0 l 5-05<br />
655<br />
6.65<br />
6.6s<br />
650<br />
6.65<br />
6.65<br />
6.65<br />
6.65<br />
6;to<br />
o5f,<br />
6.55<br />
6.65<br />
6.65<br />
6.65<br />
6.65<br />
7.00<br />
7.00<br />
ó.55<br />
6.70<br />
7.20<br />
6.55<br />
7.00<br />
6-90<br />
6.65<br />
6.70<br />
6.60<br />
6.55<br />
ó.55<br />
6.60<br />
6.6s<br />
6.55<br />
6.65<br />
6.65<br />
6.55<br />
6.75<br />
6.70<br />
6.65<br />
6.65<br />
8.15<br />
ó.ó)<br />
6Js<br />
641<br />
7.21<br />
o.5t<br />
7.21<br />
7.21<br />
655<br />
8.97<br />
6.55<br />
655<br />
7.21<br />
7.21<br />
"t<br />
.21<br />
7.21<br />
6.55<br />
ó.55<br />
o.f,5<br />
655<br />
6,55 '<br />
o.!!<br />
I.) |<br />
655<br />
6.75<br />
o5f,<br />
7.21<br />
7.21<br />
655<br />
055<br />
't .21<br />
'1.21<br />
7 .21<br />
8.97<br />
7 .21<br />
o.f,5<br />
7.Zl<br />
8_9'1<br />
7.21<br />
ó.88<br />
6.55<br />
7.21<br />
7.21<br />
9?36<br />
7<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
6.70<br />
7.00<br />
D.'J<br />
6ss<br />
7.t0<br />
ó.55<br />
7.00<br />
6.70<br />
o,!!<br />
6.90<br />
ó.80<br />
ó.5s<br />
6.67<br />
6.70<br />
7.00<br />
7.05<br />
E.00<br />
E.50<br />
6.66<br />
ó.E0<br />
6.90<br />
7.00<br />
7.00<br />
7.00<br />
o.f,)<br />
o.!f,<br />
6.95<br />
6;10<br />
6.57<br />
655<br />
7.00<br />
7.00<br />
655<br />
6;t0<br />
6.90<br />
'1.50<br />
6.55<br />
8.00<br />
7.W<br />
7.00<br />
6.55<br />
7.50
e?36<br />
e<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
a3<br />
t<br />
T¡bl¡ 65. cl¡ve 3ó2ó<br />
l0-Nov-05<br />
I l-Nov{5<br />
I I -Nov{5<br />
l4-Nov-O5<br />
l7-Nov-05<br />
l7-Nov{5<br />
l8-Nov45<br />
2l-Nov{5<br />
28-Nov{5<br />
29-Nov45<br />
0l-Dic45<br />
02-Dic45<br />
09-Mar4ó<br />
l7-Mar46<br />
24-t$t{,6<br />
04-May-Oó<br />
05-May-06<br />
05-May{6<br />
I l-May{6<br />
24-May46<br />
25-May46<br />
06-Jun{6<br />
08-Jun{ó<br />
08-Jun{6<br />
l3-Jun46<br />
l5-Jun{6<br />
26-Jun-06<br />
26-Jun-06<br />
29-Jun-06<br />
l?-Jul-06<br />
l7-Jul-06<br />
20-Jul-06<br />
28-Jul{6<br />
l0-Ago-06<br />
l4-A9o-06<br />
2l -A9o-06<br />
l9-Sep{6<br />
29-Sep4ó<br />
02-Oct-06<br />
03 -Oct-06<br />
| 3-Oc1-06<br />
l3-Nov-06<br />
00ó4t27441645<br />
0064r226{33{s<br />
00ú1125s419{5<br />
00ú11228-04145<br />
00ó41207-0r34s<br />
w64t27 r4t645<br />
0064119243045<br />
00641253{3945<br />
00óf 1268-030-05<br />
00ó|l234{38{5<br />
006/126741945<br />
006/-t26942145<br />
00f/128?{[É46<br />
0091243-01946<br />
00ó41t8742646<br />
00ú|l 220{15-0ó<br />
00641234{l146<br />
00úfl255{r346<br />
w64r237478{6<br />
ooütz¿zqso-oa<br />
N&122846746<br />
0064124843446<br />
00il1t9243?.46<br />
@urt9r42246<br />
0064125l {40-06<br />
00fi 1280{06-06<br />
00é/.122442946<br />
00641224{38-06<br />
0064126941446<br />
00641218{27{6<br />
0064122642046<br />
006412724rcq6<br />
00641t91446{6<br />
00641 t90{0746<br />
00ú|l 139-01646<br />
006412s343146<br />
00úfl214437{6<br />
00641193{38{6<br />
00641091{76-06<br />
00&1222463-06<br />
00641 t 8941646<br />
00641304401{ó<br />
6.ó0<br />
6.65<br />
6;t 5<br />
6.55<br />
7.00<br />
6.70<br />
6.70<br />
6.70<br />
ó.90<br />
655<br />
6J5<br />
7.00<br />
6.22<br />
o55<br />
6.55<br />
6.52<br />
6.62<br />
6.55<br />
626<br />
6J0<br />
620<br />
632<br />
620<br />
6.25<br />
630<br />
. 620<br />
6.19<br />
8.20<br />
620<br />
6.20<br />
6.28<br />
6.19<br />
6.19<br />
ó.09<br />
6.09<br />
ó.09<br />
5.90<br />
ó.0s<br />
6.19<br />
ó.05<br />
6.18<br />
642<br />
6.75<br />
ó.55<br />
'1.21<br />
o.55<br />
ó.5s<br />
1-21<br />
6.ó8<br />
655<br />
6.88<br />
6.68<br />
6.75<br />
6.55<br />
6.68<br />
655<br />
643<br />
6.ó8<br />
6.óE<br />
6.ó8<br />
6.68<br />
6.42<br />
't.91<br />
ó39<br />
6.35<br />
6.68<br />
6.ó8<br />
6.2s<br />
6.r9<br />
6.25<br />
6.66<br />
6.66<br />
6.24<br />
ó.19<br />
6.22<br />
ó.ó8<br />
6.15<br />
6.18<br />
5.E7<br />
ó.r9<br />
6.20<br />
ó.19<br />
6.15<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
'1.50<br />
6.75<br />
7.00<br />
o5!<br />
655<br />
ó5s<br />
6.70<br />
65S<br />
6.75<br />
ó.95<br />
ó.55<br />
6.50<br />
7.00<br />
6;10<br />
6A0<br />
?.@<br />
652<br />
6.45<br />
6;to<br />
6.E0<br />
6.70<br />
ó.60<br />
6¡0<br />
6.56<br />
7.00<br />
6.70<br />
ó.30<br />
ó.30<br />
ó.35<br />
6.35<br />
ó.00<br />
ó.40<br />
6.10<br />
6.20<br />
5.58<br />
b.l)<br />
b.l)<br />
6.10<br />
6.10<br />
J<br />
J<br />
J<br />
3<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
I<br />
J<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
2<br />
J<br />
I<br />
I<br />
I<br />
rO
o<br />
o rf\<br />
(/,tl<br />
\---<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
17.3627<br />
\<br />
T¡bl¡ ó5, Postur¡s licit¡ción clave 3626<br />
l5-Nov46 00É,4.122249346<br />
27-Nov{6 0064122047746<br />
I l-Jun{7 W64127240247<br />
20-Seo{7 0064172645047<br />
2003<br />
2004<br />
2005<br />
2006<br />
2007<br />
Tabl¡ ó7. Postur¡s licit¡ción clave 3627<br />
22-May-03<br />
04-Jul{3<br />
15-Jul{3<br />
I l-Ago{3<br />
l7-Nov{3<br />
24-Nov{3<br />
24-Nov-03<br />
28-Nov-03<br />
0l -Dic{3<br />
05-üc-03<br />
05-Dic-03<br />
26-Db-03<br />
30-Abr44<br />
07-May{4<br />
02-Jun{4<br />
09-Jun44<br />
l7-Jun{4<br />
22-Jur¡-M<br />
28-Jun-04<br />
l9-Jul-04<br />
30-Sep{4<br />
08-Oct-04<br />
l2-Oct-04<br />
l8-Oct44<br />
2SOcGOf<br />
00641188{12{3<br />
00ó4119040943<br />
00ó4112l{0643<br />
00ó4 I 069440-03<br />
00641214{1843<br />
ooó41188{6543<br />
00641t94{23{3<br />
0064 r243{3 r{3<br />
00@fl224{3843<br />
006/.120741941<br />
00ó41228401-03<br />
0064118743043<br />
00641193{1344<br />
0064 r l0ó{16{4<br />
00un87-027 44<br />
00641 188{3644<br />
0064t25341344<br />
00ó412t6-03544<br />
0M4t2434t044<br />
0064t?7 t40t44<br />
0064124341644<br />
00ó41 106{25{4<br />
00ó41r93425-04<br />
00ó41187443-04<br />
0064 | 195{48{4<br />
6.19<br />
6.20<br />
5.33<br />
4.90<br />
6.21<br />
6.48<br />
ó.60<br />
6.02<br />
5.12<br />
6.00<br />
5,E3<br />
5.37<br />
527<br />
Tabla.6ó. Promedio Precio y Margen<br />
3626 l Precio<br />
7.60<br />
'1.60<br />
7.61<br />
7.60<br />
7.85<br />
745<br />
'1.98<br />
7 .98<br />
7.65<br />
7.85<br />
7.9E<br />
7.98<br />
7.9't<br />
7.85<br />
7.85<br />
7.E5<br />
7.85<br />
7.85<br />
7.E5<br />
8il8<br />
E.15<br />
8.31<br />
8.28<br />
8.I5<br />
643<br />
48%<br />
55%<br />
52o/o<br />
47Vo<br />
46%<br />
7.85<br />
7.85<br />
7.t0<br />
7,t0<br />
8.31<br />
8.31<br />
8.31<br />
8.31<br />
8.31<br />
i,: '<br />
e2363<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente rúmero 10-03-2006<br />
533<br />
7.75<br />
7.50<br />
7.80<br />
8.00<br />
7.E5<br />
745<br />
7.E5<br />
6.40<br />
?.E5<br />
r.00<br />
8.00<br />
'1.99<br />
7.99<br />
8.00<br />
7.99<br />
7.99<br />
7.E5<br />
7.E5<br />
E.50<br />
E.l5<br />
E.l5<br />
8.30<br />
I<br />
3<br />
3<br />
2<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3
, ,,:':, ,f ?37t')<br />
-tr¡tllflc ¡ -<br />
.:''-Kt+.<br />
gRqffi.?<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
(t<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
18.3675<br />
Tabl¡ 67. Postur¡s llcit¡ción cleve3627<br />
28-Iul{6 00Al I 19l{46{6<br />
14-A9o{6 00641139{1646<br />
05-Sep{6 00ó4119542446<br />
ll-Sep-06 00641220458{ó<br />
I 9oct-06 00641237 46546<br />
7.9<br />
8.00<br />
E.l5<br />
7.60<br />
7.91<br />
20-Sep-07 ú64122645047 6.25<br />
7.94<br />
7.99<br />
7.99<br />
6.E3<br />
Tabla 68.Promedio Precio y Margen<br />
3627 Precio<br />
2003<br />
7.63 T IVo<br />
2004<br />
7.99 7r%<br />
2005<br />
8.25 63%<br />
2006<br />
7.44 58%<br />
2007<br />
5.08 13%<br />
. r:1, 'lr 'r'<br />
923<br />
7l<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenúmero<br />
IO-03-200ó<br />
7,90<br />
8.30<br />
8.55<br />
7.43<br />
7.m<br />
Tabla 69. Posturas por lic¡frción par¡ cl¡ve 36?5 (posturas g¡nadoras enfatiz¡d¡s)<br />
-tiffiF:'' :"*rd*mffi "ffi&ffi<br />
"-*$ffiffiddu':¡:1$;ffi-:,;,ffisid"<br />
22-May-03 00@lll88{12{3<br />
ll-Jun-03 00641034{12{3<br />
04-Jul{3 00641190{09{3<br />
15-Jul-03 00641121406{3<br />
2l-Jul-03 00641226{01{3<br />
ll-fuo-03 00641069{40{3<br />
2l€ct-03 00641194{17{3<br />
04-Nov-03 W64119242943<br />
06-Nov{3 0064121142743<br />
I 0-Nov{3 N64121444443<br />
l7-Nov{3 00641214418{3<br />
2l-Nov-03 00641106{33{3<br />
24-Nov43 00641188{65{3<br />
25-Nov{3 00641034{57{3<br />
2?-Nov-03 00641218+f8{3<br />
28-Nov-03 00641243{31{l<br />
0l -Dic{3 00&1224{J38{j<br />
02-Dic-03 OOAqtZZenZt+l<br />
04-Dic-03 00ó41216{43{3<br />
05-Dic-03 mó41207{39{3<br />
05-Dic{3 00641228-00143<br />
"s<br />
08-Dc-03 00641255-018{3<br />
9.85<br />
9.85<br />
9.85<br />
9.60<br />
9.E5<br />
9.86<br />
9.60<br />
9.7 6<br />
9.00<br />
9.86<br />
9.60<br />
9.76<br />
9.60<br />
9.6n<br />
9.ffi<br />
9.76<br />
9.76<br />
9.60<br />
9.80<br />
9.76<br />
9.90<br />
645<br />
9.E5<br />
10.00<br />
950<br />
10.00<br />
9.50<br />
9.6s<br />
9;17<br />
9.77<br />
9.ó0<br />
9.77<br />
9.60<br />
9.7'7<br />
9.77<br />
9.7't<br />
9.60<br />
9.'t7<br />
9.77<br />
9;t7<br />
9.60<br />
9.'17<br />
3<br />
3<br />
2<br />
9.20 3<br />
9.50 3<br />
9.90 3<br />
9.m r<br />
10.00 3<br />
9.90 l<br />
9.66 .2<br />
9.80 3<br />
9.60 3<br />
9.ó0 3<br />
9.61 3<br />
975.00 3<br />
9.61 3<br />
9.75 3<br />
9.76 3<br />
9;t5 3<br />
9.76 3<br />
g.fi 3<br />
9.75 I<br />
9.60<br />
9.7 5<br />
9.60<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I
9.<br />
i ' .<br />
r,i .' ' i.<br />
t3<br />
.'*o t 4<br />
COMISION FEDEML<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tibl¡ 69. Posturrs ücit¡ción clare 3675<br />
l6-Dic-03<br />
26-Dic43<br />
30-Abr{4<br />
03-May44<br />
07-May{4<br />
3l-May{4<br />
07-Jun-04<br />
09-Jun44<br />
l7-Jun44<br />
22-tun44<br />
l9-tul-04<br />
30-Sep{4<br />
30-Sep{4<br />
08Oct{4<br />
l1-Oct{4<br />
lz-Ocat)4<br />
lSOct{4<br />
l9oct{4<br />
25Oot-04<br />
ZlA"t Oq<br />
28Oct{4<br />
28-Oct-04<br />
28Oot{4<br />
0l-Nov44<br />
04-Nov-M<br />
04-Nov-04<br />
05-Nov44<br />
l2-Nov-M<br />
l7-Nov-04<br />
l7-Nov{4<br />
l8-Nov44<br />
l9-Nov{4<br />
25-Nov44<br />
25-Nov{4<br />
0ó-Dic{4<br />
l5-Dic44<br />
ló-Dic44<br />
04-Ene{5<br />
00ó41091{61-03<br />
00ó4t 187{30-03<br />
mó41193-013{4<br />
w64122042544<br />
00eu 106-0r644<br />
00ót 109 I -06944<br />
00óft t92-018.04<br />
00óft 188{36{4<br />
0064r2s3413{4<br />
00641216{15{4<br />
00au27l-00144<br />
008u 1 94{33{4<br />
006412434r644<br />
00641t06-02544<br />
00641218{20-04<br />
00ú|l 193-025{4<br />
00ú 187443-04<br />
006/125342344<br />
0064109¡-l l6{4<br />
a06A122046044<br />
00641t9t{23{4<br />
00641195{4844<br />
0M41224417 44<br />
006/127740444<br />
006/.11924t7 44<br />
0064124845944<br />
0M4123r42944<br />
00É/.121647344<br />
0064t214{6344<br />
0064123741144<br />
w64t22642744<br />
0M4127640344<br />
00efl r68{84{4<br />
00f/.126740744<br />
0064r255{14{4<br />
00641228-l1844<br />
0064127t-01144<br />
00641270404-04<br />
09-Mar45 00641270{0145<br />
05-Abr45 0064121140945<br />
27-Ab¡45 00641188-018{5<br />
29-Abr{5 0064119340845<br />
t. to 9;t7<br />
9;t5<br />
9.75<br />
9.7 5<br />
9.7 5<br />
9.75<br />
9.75<br />
9.60<br />
9.90<br />
9.6{l<br />
9.fi<br />
9.6{l<br />
9.80<br />
9.80<br />
9.60<br />
9.80<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.7 5<br />
9.7'l<br />
9.60<br />
9.ó0<br />
9.7 5<br />
t0.22<br />
10.22<br />
9.7 5<br />
9;15<br />
9.60<br />
9;15<br />
9.62<br />
9,60<br />
9.ó0<br />
9.77<br />
9.75<br />
9.75<br />
9.7 5<br />
9.7 5<br />
9.60<br />
9.60<br />
646<br />
9.77<br />
9.60 9.76<br />
9.60<br />
9.50<br />
955<br />
9.69<br />
9.69<br />
9.69<br />
9.ó0<br />
9.69<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.69<br />
9.69<br />
9.69<br />
9.f)<br />
9.69<br />
9.69<br />
950<br />
9.49<br />
950<br />
9.50<br />
950<br />
949<br />
9.69<br />
9.50<br />
9.s0<br />
r0.56<br />
10.56<br />
r0.56<br />
r0.56<br />
PLENO<br />
Rcsolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C;V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
950<br />
950<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.61<br />
9.50<br />
9.75<br />
9;15<br />
9.76<br />
9.65<br />
9.60<br />
9.q<br />
9.61<br />
9.76<br />
9.61<br />
9.76<br />
9.76<br />
9.76<br />
9.60<br />
9.79<br />
9.80<br />
9;17<br />
9.ó0<br />
9;t6<br />
9.61<br />
955<br />
9.77<br />
9.80<br />
9.80<br />
9.E0<br />
9.ó0<br />
9'50<br />
9.79<br />
9.50<br />
9.50<br />
9.90<br />
,.d0<br />
3<br />
3<br />
I<br />
a l<br />
J<br />
Jj"<br />
.:<br />
4,.: ¡ -.<br />
:: ;.<br />
r:'(,rr,l.l t-r:irll,.l..j.::t,j<br />
.O
w<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Tabh 69. Posluras por ücit¡ció¡ p¡r¡ clave 3675 (postura¡ g¡rrdons enf¡tiz¡d¡s)<br />
'**riW<br />
29-Abr-05 m641270{04{5<br />
04-May45 00641t91418{5<br />
06-May45 00úf1234{t3{5<br />
09-May{5 00ó41194{1745<br />
09-May45 00ó4124841345<br />
l2-May{5 0064121441245<br />
l2-May-05 00É/.121640245<br />
l3-May-05 00641187{15{5<br />
30-Ma:y{5 00641269{02{5<br />
07-Jun{5 00641192{14{5<br />
09-Jun{5 00641268{17{5<br />
l0-Jun-05 00641231{1945<br />
l0-Jun-05 OOgtzsSqziils<br />
l3-Jun{5 00641226{19{5<br />
t5-run{5 00641228{18{5<br />
27 -lun45 W64127241045<br />
27-h,fl,45 0064128140145<br />
28-Jun-05 00641195{l145<br />
30-Jun{5 00ó41216{1345<br />
07-Jut{5 00ó4127441045<br />
30-fuo-05 00ó11279{0145<br />
02-Sep{5 006412ó7410{5<br />
2?-Sep45 00úll19l{30{5<br />
074ct-05 006/.172044745<br />
07-Oct-05 006/.1237 42145<br />
l3-Oct-05 00641248{2445<br />
l40ct-05 00ó41194{4645<br />
Zo.oct-oi 0064123l{2845<br />
2l-Ocl{s 008t1191438-05<br />
2l ,oct{s W64124343245<br />
24-Oct-O5 Wgl2224l7 45<br />
25-Oct-05 00ó41t87423-05<br />
25-Oct{5 0064127642045<br />
28-Oct{5 00ó4119040745<br />
28-Oct-05 00641214446{5<br />
3 I Oct-05 0064 I 09 I {08-05<br />
3loct-05 0064122442245<br />
0l-Nov-05<br />
04-Nov-O5<br />
04-Nov{5<br />
07-Nov{5<br />
08-Nov-05<br />
Gq<br />
@6tI191440{5<br />
00ó4 12 r 1449{5<br />
00ó4 l2 73 -00ó{5<br />
0064 | 195-02345<br />
006412 r8{2ó{5<br />
9.60 10.56<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.7 5<br />
9.75<br />
EJO<br />
9;t5<br />
9.7 5<br />
9.7 5<br />
9.7 5<br />
9.65<br />
9.ó0<br />
t0.25<br />
9.7 5<br />
9.60<br />
9.7 5<br />
9.7 5<br />
10.60<br />
9.60<br />
9.75<br />
9.60<br />
r0.00<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.7 5<br />
9.65<br />
9.60<br />
9.75<br />
9.75<br />
10.10<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.90<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.ó0<br />
9.7 5<br />
647<br />
10.56<br />
10.56<br />
10.56<br />
r0.56<br />
10.56<br />
9.ó0<br />
9.60<br />
r0.56<br />
r0.56<br />
10.56<br />
9.60<br />
t0.56<br />
r0.56<br />
9.ó0<br />
9.60<br />
r0.5ó<br />
t0.56<br />
10.56<br />
r0.06<br />
10.5ó<br />
9.60<br />
10.56<br />
9.60<br />
10.56<br />
10.56<br />
9.60<br />
r0.56<br />
10.56<br />
10.56<br />
9.60<br />
t0.62<br />
9.89<br />
10.56<br />
10.56<br />
10.56<br />
10.56<br />
10.56<br />
10.08<br />
9.60<br />
r0.56<br />
!.,.<br />
323<br />
73<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
950<br />
- 9.80<br />
9.60<br />
9.90<br />
9.80<br />
9.ó0<br />
10.00<br />
9.90<br />
9.60<br />
930<br />
9.t)<br />
9.79<br />
950<br />
10.90<br />
9.98<br />
12.00<br />
9.80<br />
9.ó0<br />
950<br />
12.00<br />
10.50<br />
10.00<br />
10.50<br />
10.50<br />
10.50<br />
l2.w<br />
10.20<br />
9.90<br />
9.ó0<br />
9.50<br />
9.70<br />
I1.00<br />
9.98<br />
10.20<br />
9.60<br />
9.ñ<br />
9.90<br />
I1.00<br />
9.90<br />
r0.60<br />
10.50<br />
9.60
; : I il;<br />
e2.3 /rt<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
T¡bla 69. Posturas licitrciitD cl¡ve 3ó75<br />
08-Nov45 00ó41281{15{5<br />
09-Nov-05 00641270420{5<br />
lO-Nov{S W6412744rcn5<br />
I I -Nov-05 W64122643345<br />
1l-Nov{5 00641255-019-05<br />
l4-Nov{5 00641228{41{5<br />
l7-Nov-05 00641207{13{5<br />
l7-Nov45 00641271{16{5<br />
18-Nov-05 00641192{30{5<br />
2l-Nov-O5 00ó41253-039{5<br />
23-Nov-05 0[64127'141245<br />
25-Nov-05 00641218{44-05<br />
28-Nov-05 00641268-030-05<br />
29-Nov{5 00641234-038{5<br />
0l-Dic45 W&126741945<br />
02-Dic45 A004126942745<br />
08-Dic45 üJ64127340745<br />
l5-Dic{5 m64l2l6-048{5<br />
24-Abr46<br />
04-May{6<br />
05-May-06<br />
05-May-0ó<br />
ll-May{ó<br />
?4-May46<br />
25-May{6<br />
06-Jun46<br />
08-Jun-06<br />
08-Jun{6<br />
l3-Jun{6<br />
l5-Jun-06<br />
2ó-Jun-06<br />
27-Ím-06<br />
29-Jun-06<br />
l7-Jul-06<br />
l7-Ju1-06<br />
28-Jul-0ó<br />
08-Ago-06<br />
l0-A9o-06<br />
14-Ago-0ó<br />
l9-Sep46<br />
29-Sep{6<br />
( /r',<br />
/+__<br />
02-Oct-06<br />
00ó41187{26{6<br />
00@ 220435{6<br />
00ó412344r l{ó<br />
00641255-0r3{6<br />
00g\z37 428{6<br />
00au222-050{6<br />
0064t228467 46<br />
00ó41248434{ó<br />
00ó/.r19243246<br />
00&11934.2246<br />
00641251{40-06<br />
00641280-006{6<br />
00&122442946<br />
0064 128 l -020{6<br />
00u126941446<br />
0064r2r8427-06<br />
00641226420-06<br />
0064119144646<br />
00641246{16-06<br />
00641190{07-06<br />
00641139-016{6<br />
006/.12t443'l -06<br />
00641r93-038-06<br />
00641091-07646<br />
9,90<br />
t0.10<br />
9:70<br />
9.7 5<br />
839<br />
9.75<br />
t0.50<br />
10.10<br />
9.80<br />
9.80<br />
9.90<br />
9.ó0<br />
1020<br />
9.80<br />
9A9<br />
10.00<br />
10.00<br />
9.60<br />
9.ó0<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.40<br />
9.48<br />
9.50<br />
9.45<br />
9.40<br />
9.40<br />
9.50<br />
9.40<br />
9.40<br />
12.50<br />
9.40<br />
9.40<br />
9.40<br />
9.n<br />
930<br />
9.2E<br />
9t8<br />
9.40<br />
9.0'l<br />
s.40<br />
648<br />
10.56<br />
t0.56<br />
9.89<br />
9.60<br />
10.56<br />
10.56<br />
t0.56<br />
10.56<br />
9.79<br />
9.60<br />
10.56<br />
9.79<br />
10.08<br />
9.60<br />
9J9<br />
9.60<br />
9.60<br />
9.79<br />
9.79<br />
9.43<br />
9.79<br />
9.42<br />
9.79<br />
9.79<br />
9.79<br />
9.79<br />
936<br />
9.79<br />
9.79<br />
9.ZO<br />
9.60<br />
9.20<br />
9.76<br />
9.76<br />
930<br />
9.60<br />
9.79<br />
9.79<br />
9.30<br />
E.ó3<br />
9J0<br />
PLENO<br />
Resolución'<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expedientenrúmero<br />
10-03-2006<br />
12.00<br />
9',<br />
I t.00<br />
9.83<br />
9.9s<br />
9.6()<br />
9.ó0<br />
9.ó0<br />
9.6<br />
9.7'l<br />
12.00<br />
9.60<br />
9.6()<br />
9.90<br />
10.15<br />
10.30<br />
9.90<br />
9.45<br />
9.,(l<br />
9.80<br />
10.00<br />
I1.00<br />
9.40<br />
9.90<br />
9.40<br />
935<br />
9;10<br />
940<br />
9.65<br />
t0.00<br />
9.45<br />
9.80<br />
930<br />
93r<br />
930<br />
930<br />
9J5<br />
9.ó0<br />
9.15<br />
E.l4<br />
9.20<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
3<br />
I<br />
3<br />
I<br />
3<br />
J<br />
I<br />
J<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
I<br />
I<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
J<br />
J<br />
3<br />
3<br />
2<br />
1
o<br />
o<br />
tr{<br />
!q<br />
.-!.--'<br />
COMISION FEDERAL<br />
DE<br />
COMPETENCIA<br />
Trbl¡ 69. Postuns liclt¡c{ón chve 3675<br />
03€ct{6<br />
l3oct-06<br />
l9-Oct46<br />
20{bt{6<br />
l4-Nov{6<br />
l5-May{7<br />
20-Sep{7<br />
w64122246346<br />
00al1189{ ló{ó<br />
0064 r237{65{6<br />
00úf 128144446<br />
00e1119244546<br />
00ó4t22249346<br />
0064123 r {05{7<br />
006É.122645M7<br />
9.40<br />
9.40<br />
9.4Q<br />
9.40<br />
9.40<br />
9.40<br />
9.30<br />
9.60<br />
9.30<br />
9.40 7.t7<br />
6-r9<br />
T¡b|a.70. Promedio Precio y Margen<br />
3675 Precio<br />
2003<br />
9.57 sr%<br />
2004<br />
9.59 42%<br />
2005 9.61 37%<br />
2006<br />
9.02 29Yo<br />
2007<br />
?.24 260/o<br />
649<br />
PLENO<br />
Resolución<br />
Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />
Expediente número 10-03-2006<br />
9.10<br />
9.00<br />
9.10<br />
9.60<br />
9.10<br />
746<br />
323<br />
75<br />
üout;r;if ¿üar1:1i<br />
p{}i4fr.::IlÉ';r$1t