descargar versión impresa en pdf - inicio

La segunda presunción, involucrada con la
primera, es que dicha devolución voluntaria implica la
condonación de la prenda. Así, el artículo 1229°
señala lo siguiente:
Artículo 1299°.– «La devolución voluntaria de
la prenda determina la condonación de la misma,
pero no la de la deuda».
La referida norma no establece aquí salvedad
alguna que permita admitir prueba en contrario, pero
siguiendo una lógica similar a la del artículo 1298° del
Código Civil, sí consideramos que tal posibilidad se
halla en el espíritu de la ley y en la racionalidad del
sistema. Entendemos que elementales principios de
seguridad jurídica deben proteger al deudor contra la
volubilidad o la prepotencia del acreedor, quien luego
de condonada la prenda mediante su entrega,
pudiera pretender decidir unilateral y arbitrariamente
que el bien continúe pignorado.
El legislador no optó por proteger al deudor
antes que al acreedor porque considere al primero
como «parte débil» y al segundo como «parte fuerte»
de la relación obligacional, ya que este argumento
carece de sustento racional. La opción del legislador
tiene sus cimientos en los usos y costumbres de las
personas. Es mucho más frecuente que la prenda en
poder del acreedor se mantenga en posesión de éste
hasta el final, es decir, hasta el cumplimiento íntegro
de la obligación principal. Por algo es garantía. La
única razón, desde una óptica lógica, por la que el
acreedor devuelve la prenda por su propia voluntad
es, o bien por la extinción de la obligación principal, o
porque desea condonar la garantía prendaria.
En el caso analizado de la prenda, es la
tradición (o entrega) del bien objeto de la misma, lo
que da vida jurídica a dicho derecho real de garantía.
Un acreedor juicioso y razonable no devuelve a su
deudor, por tanto, el bien que prueba y sustenta su
derecho de garantía, a menos que ya no desee
conservar el status de acreedor prendario. Hay que
recordar que el acreedor que tiene en su poder un
bien del deudor como garantía, está obligado a
cuidarlo y a conservarlo en las mismas condiciones
en que le fue entregado, siendo responsable por
cualquier daño o deterioro; esto es porque se
convierte en un depositario del bien, con todas las
obligaciones que ello implica.
Ahora bien, ¿qué ocurre en caso de que el
acreedor, efectivamente, haya hecho entrega
voluntaria al deudor del bien dado en prenda, pero
que el ánimo de tal actuar no haya sido el de la
condonación de la garantía prendaria? Podría haber
sido inducido con engaño a entregar al deudor el
bien. Por ejemplo si de buena fe se lo «prestó» al
deudor por un período determinado (podría ser hasta
por unas pocas horas) y luego, al pretender
recuperarlo, el deudor alega que le fue devuelto y, por
tanto, condonada la garantía, y que por ello lo puede
conservar. En este caso, según la norma bajo
análisis, se presume la condonación, pero
evidentemente que sería posible la prueba en
contrario, por ejemplo, si el acreedor actuó
diligentemente e hizo firmar al deudor un documento
en el que constara la razón de la entrega temporal a
éste del bien.
Es opinión nuestra que, a pesar de los posibles
problemas y críticas que se puedan hacer a esta
presunción, la naturaleza de la prenda con entrega
física (prenda tradicional), cuya racionalidad es la de
proteger al acreedor y a los terceros (ya que la
posesión constituye una publicidad imperfecta, es
decir, que si el deudor conserva una prenda de este
tipo en su poder tiene reunidas la propiedad y la
posesión sobre el bien y podría volverlo a gravar e
inclusive enajenarlo sin que el nuevo adquirente
tenga la menor idea de las cargas que pesen sobre
él), hace que siga siendo más eficiente conservar
esta obligatoriedad de la entrega y conservación del
bien en poder del acreedor mientras dure la garantía.
Una presunción como ésta desincentiva al acreedor
a entregar al deudor el bien hasta que la garantía se
extinga, lo cual, indudablemente, es más eficiente.
De otro lado, es importante resaltar que la
condonación de la prenda no implica la condonación
de la obligación.