ja maksujärjestelmistä - Liikennevirasto
ja maksujärjestelmistä - Liikennevirasto
ja maksujärjestelmistä - Liikennevirasto
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
25<br />
Johtopäätökset:<br />
Vaihtoehdon 1 eli liikenteenharjoittajien <strong>ja</strong>/tai Matkahuollon nykyisiin lippuihin perustuvan<br />
vaihtoehdon suurin heikkous on sen vaikea ymmärrettävyys sekä matkusta<strong>ja</strong>n<br />
että henkilökunnan kannalta. Lisäksi se antaa huonot tekniset edellytykset lippujärjestelmän<br />
kehittämiseksi tulevaisuuden vaatimusten mukaiseksi (esim. EMVkorttien<br />
<strong>ja</strong> NFC-puhelinten hyödyntäminen). Vaihtoehto ei myöskään edistä hallitusohjelman,<br />
liikennepoliittisen selonteon <strong>ja</strong> Liikenne- <strong>ja</strong> viestintäministeriön älyliikennestrategian<br />
yhteiskäyttöisyystavoitetta. Vaihtoehto olisi helpoiten toteuttavissa,<br />
koska se ei vaadi juuri muutoksia.<br />
Vaihtoehdon 2 eli matkan pituuteen perustuvan vaihtoehdon heikkous on, että se on<br />
sekä matkusta<strong>ja</strong>n että kuljettajien kannalta vaikeasti hahmotettavissa <strong>ja</strong> varsinkin<br />
satunnaiselle matkusta<strong>ja</strong>lle saattaa syntyä epätietoisuutta siitä, mikä matkan todellinen<br />
hinta on <strong>ja</strong> ostaako matkusta<strong>ja</strong> oikean lipun. Lisäksi linnuntie-etäisyyteen perustuvassa<br />
vaihtoehdossa edellytettäisiin lipun leimaamista myös matkan päätepisteessä,<br />
mikä muissa maissa saatujen kokemusten mukaan usein unohtuu <strong>ja</strong> tästä aiheutuu<br />
matkusta<strong>ja</strong>lle lisäkustannuksia <strong>ja</strong> mieliharmia. Vaihtoehto 2 on vaikea toteuttaa<br />
ainakin nykylaitteistoihin poh<strong>ja</strong>utuen. Sinänsä hyvin toimiessaan se olisi matkan hinnoittelun<br />
osalta erittäin oikeudenmukainen.<br />
Vaihtoehto 3 eli tasataksa olisi sekä matkusta<strong>ja</strong>n että henkilökunnan kannalta kaikkein<br />
selkein <strong>ja</strong> helpoiten ymmärrettävissä. Se olisi myös helposti toteutettavissa, koska<br />
matkan pituuteen perustuvia hintaportaita ei ole. Matkan hinnoittelu ei kuitenkaan<br />
erityisesti pinta-alaltaan laajoilla alueilla ole oikeudenmukainen. Tasataksa edistäisi<br />
pinta-alaltaan suurilla seuduilla yhdyskuntarakenteen ha<strong>ja</strong>antumista. Sen si<strong>ja</strong>an pienille<br />
kaupunkiseuduille se sopii erittäin hyvin, mutta lähes kaikki selvityksessä mukana<br />
olevat seudut ovat niin suuria, ettei tasataksa ole realistinen vaihtoehto.<br />
Vaihtoehto 4 eli vyöhykepoh<strong>ja</strong>inen lippujärjestelmä tarjoaa kaikille matkustajille oikeudenmukaisesti<br />
hinnoitellun lipun. Se tarjoaa myös hyvät edellytykset lippujärjestelmän<br />
edelleen kehittämiseksi <strong>ja</strong> oikein hinnoiteltuna se lisää joukkoliikenteen houkuttelevuutta<br />
<strong>ja</strong> täten myös lipputulo<strong>ja</strong>. Vaihtoehto 4 toteuttaa myös parhaiten lippujärjestelmälle<br />
asetettavaa päätavoitetta houkutella uusia joukkoliikennematkustajia<br />
<strong>ja</strong> parantaa nykyisten matkustajien palvelutasoa. Jotta järjestelmästä ei tule liian monimutkaista,<br />
on vyöhykkeiden määrä pyrittävä yleensä pitämään 2-3 vyöhykkeessä.<br />
Kuntara<strong>ja</strong>poh<strong>ja</strong>ista vyöhykemallia ei suositella, koska kuntara<strong>ja</strong>t ovat matkustamisen<br />
kannalta usein keinotekoisia. Myöskään mahdolliset kuntaliitokset eivät puolla kuntarajoihin<br />
perustuvaa vyöhykemallia.
Change language