Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
114<br />
EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIES<br />
POLIISI<br />
Päätökset perusteltiin puutteellisesti<br />
AOA arvosteli Lahden kihlakunnan poliisilaitoksen ylikonstaapelin<br />
päätöksiä olla toimittamatta esitutkintaa<br />
ja lopettaa esitutkinta. AOA totesi, että päätöksestä tulee<br />
varsinaisten perustelujen lisäksi käydä selkeästi ilmi,<br />
mikä on päätöksen lopputulos ja sen oikeudellinen<br />
peruste. Useista kantelijan arvostelemista päätöksistä<br />
ei käynyt lainkaan ilmi niiden oikeudellinen peruste. Se<br />
lienee useimmiten ollut esitutkintalain 2 § tai esitutkintalain<br />
43 §. Myöskään merkintä ”ETL 2” ei ole riittävä.<br />
Mainittu esitutkintalain lyhenne ei AOA:n mukaan ole<br />
yleisesti tiedossa. Päätöksen tulee kaikilta osin olla ymmärrettävä<br />
asianosaisille, eikä tämäntyyppisiä lyhenteitä<br />
tule käyttää.<br />
Tutkinnanjohtajan päätöksistä ei aina käynyt selkeästi<br />
ilmi päätöksen lopputulos eli esimerkiksi se, että ”esitutkintaa<br />
ei aloiteta” tai että ”esitutkinta lopetetaan”.<br />
Lisäksi tutkinnanjohtaja oli todennut useassa päätöksessä,<br />
että tutkinta on keskeytetty. Käytettävissä olleen<br />
aineiston perusteella kysymys oli kuitenkin ollut joko<br />
siitä, ettei esitutkintaa ole aloitettu tai että se on lopetettu.<br />
Esitutkinnan keskeyttäminen on oma toimenpiteensä,<br />
jolla on eri perusteet kuin esimerkiksi esitutkinnan<br />
lopettamisella.<br />
AOA painottikin sitä, että esitutkinnan päätöksiä tehtäessä<br />
eri ratkaisut eli ”esitutkintaa ei aloiteta”, ”esitutkinta<br />
lopetetaan” ja ”esitutkinta keskeytetään” tulee<br />
pitää selkeästi erillään. Kullakin on oma soveltamistilanteensa<br />
ja oikeudelliset perusteensa. Myös ratkaisujen<br />
varsinaiset perustelut – esimerkiksi se, minkä tosiseikkojen<br />
perusteella oli päädytty siihen, ettei asiassa<br />
ollut syytä epäillä rikosta – olivat osin varsin niukat.<br />
AOA Jukka Lindstedtin päätös 29.1.<strong>2007</strong>, dnrot 2342*<br />
ja 3879/4/06*, esittelijä Juha Haapamäki<br />
Samantyyppisesti AOA arvosteli poliisin päätöksiä<br />
muun muassa ratkaisuissaan 901*, 1713*, 2058*,<br />
2450* ja 3684/4/06. Näistä ensin mainitussa hän<br />
katsoi myös, että nokkakolaria ja sen seurauksia ei<br />
selvitetty riittävästi eikä esitutkintatoimenpiteitä kirjattu<br />
asianmukaisesti, minkä lisäksi asiassa ei ollut<br />
edellytyksiä päättää asiaa vain huomautuksen antamisella.<br />
Esitutkinta päätettiin lainvastaisesti<br />
Turun kihlakunnan poliisilaitoksen komisario oli päättänyt<br />
ulkomailla anastettua matkapuhelinta koskeneen<br />
rikosilmoituksen tutkinnan. Päätöksen perusteeksi selvityksessä<br />
esitetyt seikat – eli anastuksen selvittämiselle<br />
tarpeellisten tietojen saamisen epätodennäköisyys<br />
ja ulkomaiselle viranomaiselle osoitettavan oikeusapupyynnön<br />
prosessitaloudellinen raskaus – olivat seikkoja,<br />
joiden perusteella virallinen syyttäjä olisi voinut tutkinnanjohtajan<br />
esityksestä päättää esitutkinnan lopettamisesta.<br />
Mainituilla perusteilla poliisilla ei kuitenkaan<br />
ollut lakiin perustuvaa oikeutta päättää asiasta<br />
itsenäisesti. AOA kiinnitti komisarion ja poliisilaitoksen<br />
huomiota myös päätöksen lainmukaiseen perustele<br />
miseen. Päätös oli perusteltu vain seuraavasti:<br />
”Toimenpide suoritettu. Rikos tapahtunut ulkomailla”.<br />
AOA Jukka Lindstedtin päätös 16.10.<strong>2007</strong>,<br />
dnro 1064/4/07*, esittelijä Pasi Pölönen<br />
Erityisvalvontaviranomaisen<br />
päätöksen vaikutus<br />
Lapuan kihlakunnan poliisilaitoksen komisario oli päättänyt,<br />
ettei luvatonta rakentamista koskevassa asiassa<br />
aloiteta varsinaista esitutkintaa, koska kunnan rakennusvalvontaviranomainen<br />
oli päättänyt, että se ei saata<br />
asiaa syyttäjälle. AOA otti tämän erästä kantelua selvitettäessä<br />
esiin tulleen menettelyn omana aloitteenaan<br />
tutkittavakseen.<br />
AOA totesi, että jos rakennusvalvontaviranomainen oli<br />
maankäyttö- ja rakennuslain 186 §:n nojalla jättänyt<br />
ilmoittamatta teosta poliisille esitutkintaa varten, kysymyksessä<br />
ei ollut esitutkintalain 4 §:n 2 momentissa<br />
tarkoitettu tilanne, jossa esitutkinnan toimittaminen<br />
edellyttäisi erityistä syytä. Esitutkinnan toimittaminen<br />
ei edellyttänyt, että rakennusvalvontaviranomainen on<br />
maankäyttö- ja rakennuslain 186 §:n mukaisesti ilmoittanut<br />
siitä poliisille. Mainittu lainkohta koskee vain valvontaviranomaisen<br />
velvollisuuksia.<br />
Tutkinnanjohtaja ei ollut menetellyt lainvastaisesti päättäessä<br />
jättää esitutkinnan toimittamatta. Hänen ei kuitenkaan<br />
olisi tullut perustaa päätöstään vain siihen, että<br />
”lautakunta oli päättänyt, ettei se ilmoita asiaa syyt-
Change language