Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
228<br />
EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIES<br />
YMPÄRISTÖASIAT<br />
kin pitkäaikaisten sopimussuhteiden katkeaminen koettiin<br />
epäoikeudenmukaiseksi. Entistä laajemmin käyttöön<br />
otetut kuntien EKO-maksut aiheuttivat edelleen<br />
tyytymättömyyttä. AOA ei kuitenkaan havainnut kanteluissa<br />
lainvastaista tai virheellistä menettelyä.<br />
Eräässä kantelussa kunta oli ottanut käyttöön EKO-maksun<br />
ja siirtänyt jätehuollon ja sen laskutuksen kuntien<br />
omistamalle jätehuoltoyhtiölle. Kiinteistönomis taja kanteli,<br />
kun hän oli saanut jätemaksulaskun yhtiöl tä, jonka<br />
kanssa hän ei ollut tehnyt mitään sopimuksia. Kantelija<br />
ilmoitti, ettei hän tarvitse näitä palveluita. AOA:n<br />
mukaan kyse oli kunnan jätemaksusta ja sellaisista jätehuollon<br />
palveluista, joista perittiin maksu jo sillä perusteella,<br />
että ne olivat käytettävissä (2920/4/07).<br />
AOA arvosteli kuntien rakennusvalvontaviranomaisia<br />
muun muassa viivästyksistä lupahakemusten käsitte<br />
lyssä (mm. 3153/4/05) ja siitä, että valvonta-asioita<br />
ei viedä valvontaviranomaisen ratkaistavaksi, vaan<br />
tyydytään rakennustarkastajan antamiin kehotuksiin<br />
(mm. 2591/4/05*). Eräässä tapauksessa talousrakennusten<br />
rakentamisessa oli käytetty ilmoitusmenettelyä,<br />
vaikka sen salliva rakennusjärjestys ei ollut vielä voimassa<br />
(3801/4/05). AOA arvosteli myös lääninhallitusta<br />
teiden sulkulupia (rallilupia) koskevissa asioissa<br />
(664/4/05* s. 230 ja 3112/4/06). Lisäksi AOA kiinnitti<br />
kunnan vesi- ja viemärilaitoksen huomiota oikea-aikaiseen<br />
ja riittävään tiedottamiseen veden laatua koskevissa<br />
häiriötilanteissa (3629/4/05). AOA:n kannanotto<br />
ympäristövaikutusten arviointiselostuksen kääntämisestä<br />
ruotsin kielelle on esitetty Kieliasiat-jaksossa<br />
s. 220 (1007/4/05*).<br />
4.19.3 TARKASTUKSET<br />
AOA teki tutustumiskäynnin Suomen ympäristökeskukseen<br />
(SYKE). AOA:lle esiteltiin yleisesti SYKE:n toimintaa<br />
ja tulevaisuuden näkymiä. Tilaisuudessa keskusteltiin<br />
SYKE:n mahdollisuuksista toimia lausunnonantajana<br />
ympäristökanteluissa ja SYKE:n järjestämästä koulutuksesta,<br />
johon myös <strong>oikeusasiamiehen</strong> kanslian<br />
virkamiehet voisivat osallistua.<br />
4.19.4 RATKAISUJA<br />
Valvonnan laiminlyönti<br />
maa-aineslupa-asiassa<br />
Kirkkonummen kunta oli myöntänyt maanomistajalle<br />
kallion louhintaan maa-ainesluvan, jonka lupaehdon<br />
mukaan louhinta tuli tapahtua vaiheittain, eikä vaiheesta<br />
saanut siirtyä seuraavaan vaiheeseen ennen kunkin<br />
vaiheen loppuunsaattamista. Toisen lupaehdon mukaan<br />
maisemointi- ja jälkihoitotyöt tuli myös suorittaa<br />
jo louhinnan aikana niin, että kunkin vaiheen jälkeen<br />
alue oli lopullisessa muodossaan. Louhintaa sekä maisemointi-<br />
ja jälkihoitotöitä ei kuitenkaan ollut suoritettu<br />
vaiheittain lupaehtojen mukaisesti. Toiminnanharjoittaja<br />
oli siirtynyt uusille osa-alueille ennen edellisten loppuun<br />
louhimista. Syyksi toiminnanharjoittaja oli esittänyt<br />
sen, että vaiheittainen louhinta ei ollut työteknisesti<br />
mahdollista osa-alueiden pienuuden vuoksi. Maisemointi-<br />
ja jälkihoitotöitä ei puolestaan ollut suoritettu,<br />
koska osa-alueilla oli vielä jäljellä otettavaa kiviainesta.<br />
AOA:n mukaan toiminnanharjoittajalla olisi ollut mahdollista<br />
hakea lupaehdoista poikkeamiseen lupaa.<br />
Poikkeaminen olisi tullut käsitellä luvan muuttamista<br />
koskevassa järjestyksessä. Tällöin asianosaisilla (naapureilla)<br />
olisi ollut mahdollisuus tulla kuulluksi ja tarvittaessa<br />
saattaa päätöksen lainmukaisuus hallintotuomioistuimen<br />
ratkaistavaksi.<br />
Maa-aineslain mukaisena valvontaviranomaisena toiminut<br />
lupa- ja valvontajaosto ja kunnan ympäristöpäällikkö<br />
eivät olleet asianmukaisesti huolehtineet louhinnan<br />
vaiheittaisuutta koskevan lupaehdon noudattamisen<br />
valvonnasta. AOA antoi tästä laiminlyönnistä lupa-<br />
ja valvontajaostolle ja ympäristöpäällikölle huomautuksen.<br />
Sen sijaan oli epäselvää, oliko osa-alueiden<br />
maisemointi- ja jälkihoitotyötä koskeva velvoite vielä<br />
edes syntynyt, kun lupapäätöksen mukaan louhittavaa<br />
kiviainesta oli jäljellä, ja voitiinko jaostoa ja ympäristöpäällikköä<br />
erikseen moittia siitä, että nämä eivät olleet<br />
puuttuneet maisemointi- ja jälkihoitotöiden suorittamatta<br />
jättämiseen.<br />
AOA Petri Jääskeläisen päätös 21.12.<strong>2007</strong>,<br />
dnro 502/4/05, esittelijä Erkki Hännikäinen
Change language