Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
Eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2007 - Mikä ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
158<br />
EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIES<br />
SOSIAALIHUOLTO<br />
Tulojen huomioon ottaminen<br />
Lain mukaan toimeentulotuen perusteena olevia menoja,<br />
tuloja ja varoja laskettaessa ne otetaan huomioon<br />
siltä ajanjaksolta, jolle toimeentulotuki määrätään.<br />
Tulo voidaan kuitenkin jakaa eriin ja ottaa huomioon<br />
useampana toimeentulotuen määräämisen<br />
ajanjaksona, jos se on kohtuullista tulon kertaluonteisuuden,<br />
sen saamisen perusteen tai käyttötarkoituksen<br />
takia. Säännös on tulkinnanvarainen erityisesti siinä,<br />
miten tuloylijäämää voidaan vyöryttää seuraavalle<br />
tai seuraaville kuukausille. Korkein hallinto-oikeus on<br />
antanut useita työttömyysturvan jaksottamista koskevia<br />
ratkaisuja ja tältä osin oikeuskäytäntö on vakiintunut.<br />
Sen sijaan tuloylijäämän vyöryttämisestä ei ole vakiintunutta<br />
oikeuskäytäntöä. OA on todennut näissä ratkaisuissa,<br />
että yksittäistapauksittain on ratkaistava kohtuullisuusnäkökohdat<br />
huomioon ottaen, kuinka pitkälle<br />
ajalle tulojen ja varojen jaksotus voi ulottua. OA onkin<br />
korostanut näissä tapauksissa valitusta hallintotuomioistuimeen<br />
(esimerkiksi 2263/4/05*).<br />
Toimeentulotukilain mukaan kansaneläkkeen hoitotukea<br />
ei oteta huomioon tulona. Vastaavasti menoina<br />
ei oteta huomioon niitä menoja, joita hoitotuki kattaa.<br />
Tamperelaisen kantelijan toimeentulotukipäätöksessä<br />
otettiin tuloina huomioon kansaneläkkeen hoitotuki ja<br />
vastaavasti menoina vammasta aiheutuneet erityismenot<br />
ja terveydenhuoltomenot. Hoitotuki oli kuitenkin<br />
laskelmassa suurempi kuin sillä katetut toimeentulotukilain<br />
8 §:n mukaiset menot. Tämä merkitsi sitä,<br />
että kansaneläkkeen hoitotukea otettiin toimeentulotukilain<br />
vastaisesti huomioon tulona (3009/4/05).<br />
Kantelijan saama eläkkeensaajan hoitotuki oli laskettu<br />
vuonna 2005 toimeentulotukipäätöksissä hänen tulokseen,<br />
mutta hänen työeläkkeensä vastaavilta kuukausilta<br />
oli jätetty huomioimatta. OA katsoi, että Espoon<br />
kaupungin tulee koulutuksessa ja valvonnassa huolehtia<br />
siitä, että toimeentulotukihakemukset ratkaistaan<br />
toimeentulotukilain mukaisesti (3977/4/05*).<br />
Espoon kaupunki ilmoit ti 31.8.<strong>2007</strong> lisänneensä uusien<br />
työntekijöiden perehdytystä, koko henkilökunnan<br />
koulutusta ja päätöksenteon valvontaa välittömästi,<br />
jotta jatkossa vältyttäisiin virheellisiltä päätöksiltä.<br />
Neuvonta ja ohjaus<br />
Sosiaalihuollon henkilöstöllä on velvollisuus selvittää<br />
asiakkaalle hänen oikeutensa ja velvollisuutensa sekä<br />
erilaiset vaihtoehdot ja niiden vaikutukset samoin kuin<br />
muut seikat, joilla on merkitystä hänen asiassaan. Selvitys<br />
on annettava siten, että asiakas riittävästi ymmärtää<br />
sen sisällön ja merkityksen.<br />
Kantelijan vuokraan myönnetty toimeentulotuki oli aikaisemmin<br />
maksettu suoraan vuokranantajalle Espoon<br />
sosiaalitoimesta. Käytännöstä oli kuitenkin luovuttu<br />
huhtikuussa 2005. Kantelijan mukaan hän ei ollut tiennyt<br />
asiasta ja vuokrat olivat jääneet maksamatta. Asiasta<br />
ei ollut ilmoitettu kantelijalle erikseen, vaan hänen<br />
olisi pitänyt huomata asia toimeentulotukipäätöksestä,<br />
kun siinä ei enää lukenut, että vuokra maksetaan<br />
suoraan vuokranantajalle. OA:n mielestä muuttuneesta<br />
käytännöstä olisi pitänyt ilmoittaa nimenomaisella<br />
maininnalla joko toimeentulotukipäätöksessä tai mieluummin<br />
erillisellä yhteydenotolla (2371/4/05).<br />
Kantelija arvosteli Espoon sosiaalitoimea siitä, että<br />
häntä ei ollut informoitu mahdollisuudesta saada toimeentulotukea<br />
lasten tapaamisesta aiheutuviin kuluihin.<br />
OA katsoi, että sosiaalitoimisto ei ollut toiminut virheellisesti,<br />
kun kantelijaa ei ollut neuvottu hakemaan<br />
tukea sellaisiin menoihin, joista viranhaltijoilla ei ollut<br />
tietoa ennen kuin kantelija oli itse ottanut asian esille<br />
(2371/4/05).<br />
Päätöksenteko, perustelut ja korjaus<br />
Raahen kaupungin sosiaalityöntekijä myönsi kantelijalle<br />
toimeentulotukea ruokarahaan 48 % perusosasta.<br />
Päätöksessä ei ollut lainkaan perusteluja eikä sovellettuja<br />
säännöksiä. Sosiaalityöntekijän mukaan hän<br />
oli ottanut asian käsittelyyn päivystysajan ulkopuolella<br />
asiakkaan välttämättömän toimeentulon turvaamiseksi.<br />
Puutteellinen perustelu johtui tästä yllättävästä<br />
ja kiireellisestä tilanteesta. Sosiaalityöntekijän mukaan<br />
kantelijalle perusteltiin kuitenkin suullisesti perusosaan<br />
tehdyt vähennykset. OA totesi, että kantelijan<br />
välttämättömän toimeentulon turvaaminen vaati kiistämättä<br />
nopeaa päätöksentekoa. Toisaalta toimeen-
Change language