Roman onomastics in the Greek East: social and political aspects ...

Il y a très exactement dix-huit ans, en octobre
1975, j'ai assisté à Paris au Colloque international
sur 1 Onomastique latine organisé par mon maître
H.-G. Pflaum et N. Duval. Quelques personnes ici
présentes y ont participé. A dire la vérité, le sujet
m'avait paru austère. Si je η 'ai pas ressenti la même
impression ces derniers jours, c'est pour deux
raisons. La première est sans doute qu'en limitant
le temps de parole des orateurs à une durée très
raisonnable les organisateurs ont laissé le champ
libre à des discussions vivantes qui m'ont beaucoup
appris. La deuxième est peut-être que, l'âge venant,
j'ai pris mon parti des sujets austères. Simple
boutade.
Que savions-nous avant ce colloque?
Que nous a-t-il apporté?
Quelles perspectives de recherche a-t-il
ouvertes?
Au Colloque de Paris, G. Daux avait présenté
une remarquable synthèse sur l'onomastique
romaine d'expression grecque: il avait centré son
étude sur la formule onomastique elle-même —
avec ses variantes chronologiques et régionales.
D'entrée de jeu, les participants à notre rencontre
semblent avoir considéré cet aspect comme acquis.
Il η 'y a eu qu 'un bref rappel de A. Rizakis à ce sujet
en guise d'introduction: sans doute une discussion
préliminaire n'aurait-elle pas été complètement
inutile. Mais le texte publié par A. Rizakis dans ce
volume aborde maintenant la question de front.
Le Colloque d'Athènes a répondu au premier
voeu formulé par G. Daux en 1975: celui de la
collaboration entre latinistes et hellénistes qui
devrait aller de soi pour un tel sujet. Car il y a aussi
un problème de sensibilité à la langue: les prosopographes
ont traité par exemple à l'occasion le
terme grec Brentesinos comme un cognomen alors
qu'il s'agissait tout simplement d'un ethnique —
la transcription grecque du latin Brundisinus.
CONCLUSION
Mireille Corbier
Mais le Colloque a répondu aussi au deuxième
voeu de G. Daux: celui de l'établissement de bilans
régionaux, pour lequel η ' a pas été oublié non plus
l'hellénisme d'Occident, même si, comme les
orateurs nous l'ont rappelé, il ne faut pas s'en tenir
pour l'interprétation à ce seul niveau régional; il
faut au contraire affiner l'analyse en descendant
jusqu'au niveau des cités. C'est alors que l'on
trouve les noms latins "là où on les attendait". On
voit bien que les corpus peuvent prendre une forme
régionale, sur le modèle du CIL, mais que, pour
l'interprétation, il faut choisir un autre cadre: le
plus souvent celui de la cité, en relation avec le
statut des villes étudiées (colonie romaine, cité
libre, etc.). C'est dans cette perspective que
A. J. S. Spawforth étudie la formation d'une élite
coloniale à Corinthe, fortement marquée par la
proportion élevée des affranchis parmi les colons.
Le Colloque a montré le saut quantitatif et
qualitatif réalisé en vingt ans dans le domaine des
répertoires et des indices d'une part —je pense
notamment au "Lexicon of Greek Personal
Names", une remarquable entreprise scientifique
(dont le deuxième volume est paru en 1994) et de
la mise au point de programmes informatisés de
l'autre.
Par rapport à l'optique adoptée il y a dix-huit
ans, une innovation notable est intervenue: c'est
l'importance reconnue aux entreprises collectives
(dont le KERA nous offre un bel exemple) et le
développement des coopérations internationales.
Le programme "Nomina Romana" ne suscite pas
seulement la collaboration des personnes, mais
celle des institutions. Il m'est agréable que L'Année
épigraphique —qui bénéficie pour l'étude des
noms grecs de la compétence d'O. Masson— y
soit associée aussi (sous la responsabilité de S.
Follet).
Si la plupart des provinces romaines hellénophones
ont été intégrées à l'étude, la recherche a
261