Lebensraum - Journal César

14 GRAND TEMOIN | THEATRE
César • N°310 Octobre 2012
[Exclusif]
Alain Badiou, le théâtre
et le régime contemporain de la liberté
Alain Badiou, philosophe majeur, pense le théâtre comme « un événement de la pensée ». Il a fait cet été, dans le cadre du Théâtre des
idées du festival d’Avignon, un « éloge du théâtre ». Entre spectacle, performance, théâtre post-dramatique… tentative de définition de
ce qui fait le génie et l’originalité de cet art menacé et pourtant « supérieur ».
Diriez-vous, à l’instar de Karl Valentin (1) ,
que « le citoyen devra aller, que le théâtre
lui fasse horreur ou non, 365 fois par an
au théâtre » ?
Je ne serais peut-être pas aussi radical ! Dans
ma Rhapsodie pour le théâtre, je reprenais
cette idée en disant que ce serait assez bien
que le théâtre soit obligatoire, sous une forme
ou sous une autre. J’ai toujours trouvé que
tout le monde méritait le théâtre. Et que par
conséquent, le théâtre méritait aussi tout le
monde.
Comment le théâtre peut éclairer le
citoyen ?
La force du théâtre c’est de montrer que les
choix, les décisions, sont toujours prises à
l’intérieur de situations concrètes, particulières,
et dans une relation complexe aux
autres. Tout théâtre est largement un théâtre
de la décision. Le théâtre enseigne que
d’un côté, les circonstances et les situations
comptent beaucoup, qu’elles pèsent lourd, il
exprime les nécessités, les grandes pulsions,
les contraintes, mais il enseigne aussi qu’en
définitive, aucune décision, aucun choix ne
se réduit strictement à ces contraintes. Le
théâtre le montre concrètement, avec des
corps et des voix. Le théâtre, c’est le grand
jeu de la nécessité et de la liberté. Il n’ y a
pas d’enseignement plus fondamental.
Quels sont les sujets qu’il est urgent
d’aborder selon vous ?
Il faudrait présenter sans aucun doute, à la
fois de façon critique et aussi de façon dramatique,
ce que j’appellerais l’état actuel de
la démocratie. C’est-à-dire, qu’en est-il du
régime contemporain de la liberté, qu’est-ce
que nous sommes en état de décider vraiment,
quelles sont les forces qui nous interdisent
de décider, comment fonctionne le
semblant, quelles sont les formes d’artifices,
de fausseté, d’hypocrisie, qui infestent notre
vie collective. Par ailleurs, il faudrait que le
théâtre esquisse - ce n’est pas à lui seul de
le faire - mais il faudrait qu’il se fasse l’écho
de la possibilité d’une proposition différente.
Qu’il soit aussi un théâtre de reconstruction,
de l’espoir. Le théâtre devrait avoir comme
fonction, à la fois d’examiner les raisons d’une
espèce de nihilisme contemporain, du peu de
foi dans des avenirs transformés, mais aussi
d’indiquer comment, dans certaines circonstances,
tel personnage peut se guider vers
autre chose que ce nihilisme.
Pensez-vous à certaines pièces
contemporaines ?
Je ne veux pas faire une distribution des prix.
Mais il me semble que la pente la plus générale
du grand théâtre contemporain - je parle
du théâtre qui a une force, une densité, a
basculé de façon un peu unilatérale, du côté
de la dimension critique. Celle qui exhibe les
excès parodiques, souvent cyniques ou tragiques
du monde contemporain. Qui nous
donne des images souvent impressionnantes
de tout cela, mais, sur le versant qui consisterait
à donner une éclaircie, il n’y a rien de
vraiment saisissant. Comme si le théâtre était
un peu, aujourd’hui, un théâtre de l’aliénation
générale, de la souffrance et du crime,
tout en restant une simple copie du monde
tel qu’il est. Il nous faudra bien revenir à une
dialectique rénovée, nouvelle, mais à une dialectique
du texte et de l’image, sans écraser
le texte sous la prévalence de l’imagerie. C’est
en fait un problème plus général, qui est que
nous sommes dans une phase assez démunie
Alain Badiou © DR
du point de vue des grandes idées… pour
parler mon langage…
Est-que le théâtre du passé peut éclairer le
citoyen d’aujourd’hui ?
Il y a une éternité du théâtre. Sans vouloir
transformer le théâtre en musée, je pense
que la réanimation de la grande théâtralité
de tous les temps fait absolument partie de
l’histoire du théâtre. En particulier depuis
l’invention de la mise en scène. À la fin du
XIX e siècle, au début du XX e , on voit comment
à chaque époque, la réinterprétation
des grands texte théâtraux du passé fait
absolument partie de la vie du théâtre. Je me
souviens parfaitement comment dans ma jeunesse,
Vilar, avec Antigone ou avec les pièces
d’Aristophane, parlait de la guerre d’Algérie.
Tout le monde comprenait. Et après tout,
c’était quand même des textes solides. Ça
avait cet avantage !
Est-ce que la catégorie « théâtre politique »
est pertinente selon vous ?
Je ne suis pas sûr que théâtre politique soit
un bon mot d’ordre. Dans ma propre discipline,
la philosophie, j’ai toujours trouvé que
le partage entre philosophie politique, philosophie
des sciences, de l’art, esthétique etc.
était déplorable, académique. Va-t-on dire
que le théâtre de Corneille est un théâtre
politique ? En un certain sens il ne parle que
des affaires de l’État mais fondamentalement
ses pièces sont des tragédies, dont le milieu,
l’élément, peut être la décision politique.
Je crains que faire du « théâtre politique »
donne des tentatives un peu dogmatisées,
ou un peu scolaires. Nous manquons d’un
théâtre d’aujourd’hui, politique ou pas, qui
reconstituerait, dans l’élément de la technologie
moderne et du spectacle moderne, une
nouvelle relation entre le texte et le corps,
ou entre le texte et l’image. À travers cela,
« Le théâtre, c’est le grand jeu de la nécessité et
de la liberté. Il n’ y a pas d’enseignement plus
fondamental.»
on verrait apparaître, inévitablement, le souci
politique. En vérité, le théâtre n’a jamais parlé
que de deux choses : la politique et l’amour.
C’est encore vrai aujourd’hui. Simplement, la
politique est malade et l’amour l’est aussi à
certains égards, trop immédiatement associé
à la sexualité, de même que la politique est
immédiatement identifiée à la vie aliénée,
la vie perdue. Il nous faudrait une politique
plus politique et un amour plus amoureux si
je puis dire… et une recombinaison de tout
cela, dans une théâtralité forte. C’est plutôt
dans cette voie que je m’avancerais plutôt
que de parler de théâtre politique comme
une spécialité.
Comment expliquez-vous que, à quelques
expériences près, le théâtre n’intéresse
qu’une infime partie de la population ?
C’est véritablement le point le plus alarmant.
Mais il n’y a pas que le théâtre qui est
concerné. Depuis le tournant du XIX e siècle,
progressivement, la généralité de la sphère
et de la création artistique s’est trouvée petit
à petit contractée dans des publics de plus
en plus restreints et spécialisés. Je ne pense
pas que ce soit la faute de l’activité artistique
elle-même. La raison en est ce que l’on
a appelé « la crise des idéologies ». Pour que
les gens aillent massivement au théâtre, il faut
que le théâtre unifie quelque chose qui est
commun à tous. Et qu’il sache s’adresser à ce
qui est commun à tout le monde. C’est pour
cela que les pièces du passé ont une grande
importance, parce que nous savons qu’à
l’époque grecque, à l’époque des farces du
XVII e siècle, du théâtre romantique, le public
de théâtre était très large. Pour reconstituer
un public de théâtre, il faut naturellement
un travail d’investissement, d’éducation (le
théâtre obligatoire !), mais il faut voir qu’aujourd’hui,
ce que les gens ont en partage en
termes d’idées, de représentation du monde,
d’espoir propre, est très limité.
Cela ne dépasse-t-il pas la simple question
de l’histoire du théâtre ?
L’idée même que les idées sont importantes
est peu présente dans nos sociétés. Le monde
est tellement matraqué par la pulsion marchande,
l’idée de l’acquisition, de la circulation
des biens, l’idée des nouveaux objets mis
en circulation, l’idée des salaires, des finances,
de la pauvreté menaçante... Cette circulation
générale des objets est un véritable obstacle
à la stabilisation des entreprises artistiques.
Et politiques aussi du reste. L’art demande
une espèce d’attention désintéressée d’un
type différent. On ne peut aller au théâtre
dans une optique strictement consommatrice.
Si on veut maintenir le théâtre dans sa
force, y compris éducative, il faut bien que la
demande du public puisse être cette demande
désintéressée d’être éclairé sur la situation
afin d’entrer en contact avec des problèmes
décisifs de l’humanité, des questions d’orientations
de l’existence et de la pensée. Or c’est
un fait que le monde tel qu’il est, le monde
du capitalisme mondialisé ne travaille pas
dans cette direction. Prenez l’époque où la
religion - Dieu sait que je ne suis pas nostalgique
de la religion - était omniprésente,
c’est-à-dire habitait tous les esprits et n’avait
pas de rapport immédiat avec la vie matérielle,
d’ailleurs très difficile des gens : vous
pouviez avoir des représentations théâtrales
des grands textes de la Passion, avec un
public gigantesque. De même, dans la Cité
grecque, lorsque Eschyle représente la défaite
des Perses à Salamine, tout le monde était