The Truman Show

Enfin, le choix de Jim Carrey s’est avéré pour le moins judicieux : ses mimiques sont
rares et utilisées à bon escient (le plan final, ou les plans dans la glace) et sa caractérisation à
la fois infantile (vêtements, couleurs, qui permettent au critique de Télérama de le situer entre
Oui-Oui et Forrest Gump) et terriblement lucide au fur et à mesure de sa prise de conscience
permet une grande crédibilité du personnage. On imagine alors la difficulté de la rupture avec
son monde, qui peut s’avérer très dangereuse : symboliquement, lors de sa tentative de fuite
en voiture, il n’attache pas sa ceinture ; et à l’inverse, il s’attache à son bateau, seule
possibilité de fuite.
Film « diabolique » (dixit Télérama, on ne se refait pas!) donc ? La réponse est, une fois de
plus, complexe. Le personnage de Cristof (joué par un génial Ed Harris, dont la carrière
devient de plus en plus intéressante) donne peut-être la meilleure clef : on pourra objecter au
critique de Positif qu’il n’est peut-être pas « le mauvais génie archétypal »... Certes, il est
habillé de noir lors de son travail, mais un plan superbe le montre sans son costume, avec une
serviette, touchant quasi amoureusement l’image de sa créature – son fils (d’ailleurs adopté
officiellement par la production, dixit la bande-annonce du Truman show).
Docteur Frankenstein des médias, il veut le bonheur parfait de son fils et des
spectateurs. Il ne refuse pas la contradiction (il dialogue en direct avec Lauren/ Sylvia), mais
persiste à penser que « c’est le monde dans lequel vous vivez qui est monstrueux. Seaheaven,
c’est le monde tel qu’il devait être ».
On imagine tout ce qu’on peut tirer avec les élèves sur ce point. Un cinéaste nous force par sa
mise en scène à vous poser la question du choix entre sécurité, liberté, et illusions du monde
réel. Le monde tel qu’il est, ou tel qu’il devrait être ? Vaste programme, source d’inspiration
artistique depuis l’Antiquité.
4) Un film visionnaire
Visionnaire, dans les deux sens du terme : il offre une vision, un point de vue sur la téléréalité
et la société ; mais aussi prémonitoire : c’est déjà un « vieux » film pour les élèves
(pensez-donc : 6 ans !), sorti à une époque où la télé-réalité était encore en gestation en
France.
Star Story, Loft Academy, le chantier de Koh-Lanta, l’île de mon choix, le pensionnat de la
tentation… La télévision française déborde aujourd’hui de productions de télé-réalité. Après
la vision du “Truman Show”, on se rend bien compte qu’accoler “réalité” à ce genre de
production est tout simplement obscène. Rien de moins réel que ces vraies fictions formatées,
organisées dans un but exclusivement d’audience, donc de commerce (voir la première page
de ce dossier).
En réalité (!), le film de P.Weir, et surtout les réactions qu’il a provoquées, semblent
maintenant préhistoriques : qu’on en juge en lisant les critiques de 1998 proposées en annexe.
Si, à l’époque, le phénomène était déjà présent aux Etats-Unis, il n’était qu’embryonnaire en
France (l’étonnement du critique de Positif, ne comprenant pas qu’on puisse suivre la vie
d’une étudiante via la Webcam en dit déjà assez long). Certes, « Psyshow » et autres
émissions des années 80/90 avaient montré la voie, mais c’est Loft Story qui a marqué le
début massif de la télé-réalité à la française (qu’on se rappelle les innombrables discussions à
tous les niveaux lors de la première saison !).
De ce point de vue, le film de Peter Weir est historique : il donnait à voir, par la fiction, un
exemple pas si extrême que cela, et d’une certaine manière encore limité, de la trop fameuse
télé-réalité.
Première limite, le sexe. Il est totalement absent du film, et le réalisateur prend bien
soin, via les gardiens de parking, d’indiquer que le show ne montre jamais les relations
10