The Truman Show

Avant-propos
Une fois n’est pas coutume, on commencera par un regret : pourquoi ne pas avoir
commencé le film sans générique ? Une plongée directe dans le récit -par exemple avec la
chute du projecteur- aurait peut-être rendu le film plus étrange et plus efficace encore.
Ce générique, à l’instar de l’affiche, donne déjà trop de clefs au spectateur… l’argument
scénaristique repose dès lors sur la découverte. Le spectateur, averti, va reconnaître les indices
ou les ambiances de la manipulation. Néanmoins, The Truman Show reste un film difficile à
présenter pour les néophytes : trop en dire serait vraiment gâcher les effets déstabilisants de la
mise en scène (qu’on en juge par les précautions du critique de Télérama Marine Landrot, à
découvrir en annexe!).
Par là même, on trouve un des axes d’analyse possible du film, en reprenant pour synthétiser
le titre du livre de J.L. Bourget : Hollywood, la norme et la marge.
D’une certaine manière, le film de Peter Weir tient des deux :
-La norme : film « très grand public » (il suffit de penser à ses nombreux passages TV, y
compris sur TF1 (!) ) avec des moyens, une distribution et une mise en image hollywoodiens
(récit linéaire, personnages archétypaux, suspense savamment dosé et « amené », humour…).
Bref, The Truman Show serait un produit, de qualité certes, mais un produit !
-La marge : l’apparente légèreté et le happy end attendu cachent en fait une série
d’interrogations et de réflexions qui vont plutôt loin, à la fois sur le système médiaticotélévisuel,
mais aussi sur la civilisation occidentale dans sa globalité.
Peter Weir lui-même résume cette ambivalence : auteur prolifique, protéiforme et à
succès (il suffit de penser à Witness, au Cercle des poètes disparus ou au récent et superbe
Master and commander), il insère mine de rien un questionnement qui ne peut qu’engager le
spectateur. Le choix d’Andrew Nicoll comme scénariste ne fait que renforcer ce point de vue :
c’est l’auteur de Bienvenue à Gattaca, film qui travaillait le questionnement sur la
civilisation, avec comme fil directeur les dérives possibles de la génétique.
Possible, encore un mot-clef : Nicoll et Weir font des films où « tout est possible », dans le
sens commun du mot : là encore, mine de rien, les deux compères ne font que légèrement
pousser, dévier ce qui existe déjà. Le principe de la réalité -encore un mot-clef, bien sûr- est
la base du propos : il ne s’agit pas ici de science-fiction (peu de poésie, par exemple, dans The
Truman Show) mais plutôt d’anticipation légère, de miroir déformant. Ainsi, le film de Peter
Weir est en continuité des grandes comédies américaines des années 40 et 50 (cf. Capra), qui,
« sans avoir l’air d’y toucher », tendaient un miroir plus ou moins déformant au spectateur,
tout en respectant les bases de l’ « entertainment » populaire.
Facilité d’accès et profondeur du propos : que rêver de mieux pour engager une
démarche pédagogique ?
Au fait, Seaheaven n’est pas un décor : c’est une ville réelle appelée « Seaside » et située en
Floride. Toujours en Floride, « Celebration », la ville parfaite de Disney…
Et vous, dans quel décor vivez-vous ?
2