Textes 1996-2012

nous ces sacrifices petits ou grands qui forment la trame de la vie morale, nous nous inclinions devant elle
avec déférence.
Le croyant s'incline devant Dieu, parce que c'est de Dieu qu'il croit tenir l'être, et particulièrement
son être mental, son âme. Nous avons les mêmes raisons d'éprouver ce sentiment pour la collectivité.
Durkheim, Sociologie et Philosophie
[37] SUJET N° 37 - 11PHLIAS1 - 2011 - Série L - AMERIQUE DU SUD - SESSION NORMALE
Substituer au gouvernement par la raison le gouvernement par l'amour, c'est ouvrir la voie au
gouvernement par la haine, comme Socrate semble l'avoir entrevu quand il dit que la méfiance en la
raison ressemble à la méfiance envers l'homme. L'amour n'est ni une garantie d'impartialité, ni un moyen
d'éviter les conflits, car on peut différer sur la meilleure manière d'aimer, et plus l'amour est fort, plus fort
sera le conflit. Cela ne veut pas dire que l ‘amour et la haine doivent être placés sur le même plan, mais
seulement que nul sentiment, fût-ce l'amour, ne peut remplacer le recours à des institutions fondées sur la
raison.
Le règne de l'amour présente d'autres dangers. Aimer son prochain, c'est vouloir le rendre heureux (…).
Mais vouloir le bonheur du peuple est, peut-être, le plus redoutable des idéaux politiques, car il aboutit
fatalement à vouloir imposer aux autres une échelle de valeurs supérieures jugées nécessaires à ce
bonheur. On verse ainsi dans l'utopie et le romantisme ; et, à vouloir créer le paradis terrestre, on se
condamne inévitablement à l'enfer. De là l'intolérance, les guerres de religion, l'inquisition, avec, à la base,
une conception foncièrement erronée de nos devoirs. Que nous ayons le devoir d'aider ceux qui en ont
besoin, nul ne le conteste ; mais vouloir le bonheur des autres, c'est trop souvent forcer leur intimité et
attenter à leur indépendance.
POPPER, La Société ouverte et ses ennemis
[38] SUJET N° 38 - 11PHLIIN1 - 2011 - Série L - INDE - SESSION NORMALE
Il n'y a pas de si grand philosophe dans le monde qui ne croie un million de choses sur la foi d'autrui, et
qui ne suppose beaucoup plus de vérités qu'il n'en établit.
Ceci est non seulement nécessaire, mais désirable. Un homme qui entreprendrait d'examiner tout par
lui-même ne pourrait accorder que peu de temps et d'a ttention à chaque chose ; ce travail tiendrait son
esprit dans une agitation perpétuelle qui l'empêcherait de pénétrer profondément dans aucune vérité et de
se fixer avec solidité dans aucune certitude. Son intelligence serait tout à la fois indépendante e t débile
(1). Il faut donc que, parmi les divers objets des opinions humaines, il fasse un choix et qu'il adopte