Intervention du P. Vincent Leclercq - Alliance Assomptionniste

La sexualité demeurera toujours une célébration de la vie. Et quelquepart un démenti – ou tout
au moins un correctif important - à tout ce que nous venons de dire. La sexualité peut bien se
personnaliser, ou se faire « relation », se « juridiciariser », elle replonge à chaque fois dans
le grand fleuve de la vie. La sexualité restera une énigme car elle renvoie à la Vie et à son
mystère, mystère que personne ne s’est donné à lui-même. Personne ne maitrise
complètement les forces de sa propre sexualité. Et personne ne peut donc assigner la sexualité
à son instrumentalisation (érotisme-hédonique), à une technique (sexologie-sciences du
langage conscient et insconscient) ou au droit (institution, mariage). En effet, l’Eros n’est pas
institutionnel : « On l’offense en le réduisant au contrat, au devoir conjugal ; son lien ne se
laisse pas analyser en devoir-dette ; sa loi, qui n’est plus loi est la réciprocité du don » 3 p. 209.
Conclusion
Entre l’errance du désir et une volonté irréaliste de constance que Ricœur qualifie même
d’hypocrite, l’amour s’avance ainsi entre deux abimes. Et pourtant, cette rencontre entre
l’Eros impatient de toute règle et l’institution du mariage constitue la meilleure chance de la
tendresse. Même si cette rencontre ne se fait pas sans sacrifice.
II. DEUXIEME PARTIE : L’aventure de la famille
Nos familles ont beaucoup changé en quelques décennies. Les sociologues nous expliquent
que nous sommes passés de la famille patriarcale qui soulignait les liens de la filiation, à la
famille conjugale privilégiant les individus et leurs liens interpersonnels, puis nous serions
actuellement parvenus à la famille moderne qui mettrait en œuvre sa privatisation.
II. 1 De la famille patriarcale à la famille conjugale jusqu’à la famille moderne
Ces mutations de la famille se sont accompagnées à chaque fois d’une baisse de leur
inscription institutionnelle en général, et de l’affaiblissement du mariage en particulier
(statistiquement, culturellement, juridiquement)
Pour nombre de nos contemporains, le mariage est moins un acte social et communautaire
qu’une stratégie d’épanouissement et de développement personnel. Le sociologue François de
SINGLY décrit ainsi : « le soi a mis le couple et la procréation au service de sa propre
stratégie, si bien que la famille s’est transformée, sa fonction centrale consistant désormais à
produire de l’identité individuelle » 4 . Le théologien Eric FUCHS confirme cette vision :
« L’institution familiale est considérée comme un moyen au service des individus qui la
constituent et non l’inverse ». 5 Cette dés-institutionalisation de la famille a aussi entrainé
une certaine « désocialisation » de la famille. La « famille conjugale » du sociologue Emile
3 Paul RICŒUR, « Sexualité, la merveille, l’errance, l’énigme », in Esprit 289, 1960, p. 209
4 Philippe BORDEYNE, « Est-il moral de proposer le mariage catholique ? » dans Louis-Marie Chauvet (dir), Le
sacrement de mariage entre hier et demain, Paris, Ed Atelier, 2003. p. 57.
5 Eric Fuchs, « la famille, réflexions théologiques et éthiques », in l’exigence et le don, Genève : Labor et Fides,
2000, pp. 155.
5