sociologie de la littérature.wpd - Marc Angenot

Dès les années cinquante, avec de solides racines dans la tradition académique, il se
développe une sociologie empirique de l'institution littéraire, des producteurs de l'édition,
des publics et de la lecture. Hans Fügen en Allemagne, B. Berelson aux États-Unis,
Robert Escarpit et son école en France développent cette sociologie empirique,
descriptive et appuyée de données statistiques.
Il faut faire une place à part à Pierre Bourdieu et aux études du «marché des biens
symboliques» (titre d'un article de 1971) et du «champ littéraire» dans l'autonomie qu'il
a conquise depuis le siècle passé. Elles développent une systématique fondée en théorie
du «champ» littéraire comme système total de relations entre des objets, des enjeux, des
agents pourvus de capitaux symboliques et adoptant des stratégies déterminées par leur
être de classe, leur «habitus» et leur situation objective dans la topologie du «champ».
L'un des derniers livres de Pierre Bourdieu, Les Règles de l'art est une synthèse de sa
réflexion sur la littérature et l'art, réflexion qui cherche à rendre raison comme pleinement
«explicables» des faits et valeurs esthétiques par les intérêts et les luttes entre les agents
du champ artistique, par leur partage de l'illusio propre aux règles du jeu immanentes.
Cette perspective réductionniste où la sociologie se donne pour mandat d'exposer les
connivences fétichistes d'un champ où ces connivences demeurent fort vigoureusement
défendues contre les iconoclastes, conduit à un immense travail d'objectivation
démystifiante et à une critique ironique des pathos de l'ineffable. La critique qui s'est faite
de l'approche de Bourdieu porte d'abord sur le concept même de champ tel qu'il
fonctionne, rabattant le sens des productions vers des enjeux immédiats mis sur table et
des stratégies d'agents coïntelligibles à ces enjeux et à leurs intérêts — y compris certes
les intérêts dits «désinteressés». Une herméneutique immanente à la logique du champ
et des «intérêts» propres qui s'y font valoir récuse toute perspective d'interdiscursivité,
de totalité et de change. Un autre angle critique relève de la mise en cause même de la
notion d'illusion (Boltanski). Par ailleurs, la sociologie de Bourdieu demeure une
sociologie du dehors des textes où Bourdieu rejette par amalgame commode tant le
formalisme structural et poéticien, les naïvetés de la «génétique textuelle», le positivisme
de l'histoire littéraire lansonienne, que l'analyse des textes en dehors de la causalité
unidimensionnelle du champ. Le désaccord reste total entre cette sociologie et une
sociocritique qui prenne «en charge l'immense rumeur dans laquelle nous sommes
immergés et cherche à comprendre comment les écrivains, à partir de cette rumeur,
produisent cette sorte de textes que nous continuons à appeler des textes littéraires.» 8
24