Affaire des forêts du Rhodope central (fond) (Grèce contre Bulgarie)

1426 GRÈCE/BULGARIE (FORÊTS DU RHODOPE CENTRAL)
suite de mesures prises par les autorités d'un autre pays, mais aussi, par
exemple, quand le réclamant possède, dans un pays étranger, une hypothèque
sur un immeuble ou un navire, ayant fait l'objet d'une mesure de confiscation.
Mais on ne veut généralement pas admettre, dans un cas où la
requête du réclamant est appuyée par exemple sur le fait que son débiteur
dans le pays étranger était devenu insolvable, à la suite de la mesure de
confiscation, une intervention diplomatique ou une action devant une
instance internationale fondée sur le droit international commun (comp.
Borchard : Diplomatie Protection of Citizens abroad, § § 295-300).
On trouve assez souvent dans les traités internationaux des dispositions
ayant pour objet de protéger même des droits autres que les droits réels.
On en peut citer plusieurs exemples dans les traités de paix conclus à la
suite de la dernière grande guerre.
Dans le cas présent il est question de l'interprétation de l'article 181 du
Traité de Neuilly et de l'article 10 du Traité de Constantinople. Le premier
de ces deux articles parle de « droits privés » et le second de « droits acquis ».
L'article 11 du Traité de Constantinople énonce, en outre, une règle spéciale
concernant les « droits de propriété foncière ». Il paraît nécessaire, en
raison du contexte, d'interpréter les deux premières expressions comme
n'étant pas limitées aux droits réels. Or, si, après l'annexion du territoire
dont il s'agit, le Gouvernement bulgare avait promulgué une loi annulant
par exemple toutes les créances acquises, avant l'annexion, sur les habitants
du territoire, cette loi aurait dû être considérée comme incompatible avec
l'article 10 du Traité de Constantinople.
En ce qui concerne les droits de coupe, on peut dire que ceux-ci ne sont
pas entièrement annulés puisque le droit subsidiaire à une indemnité,
accordé aux ayants droit par les cédants en vertu des contrats de coupe,
n'a pas, à ce que l'on sache, été abrogé. Des doutes peuvent donc surgir
au sujet de la compétence du Gouvernement hellénique pour intervenir
en faveur des personnes possédant les droits de coupe. Il est aussi bien possible
que, d'après le droit ottoman, les droits de coupe fussent si précaires qu'une
cession régulière de l'immeuble à un nouveau propriétaire aurait eu pour
effet l'impossibilité de faire valoir le droit de coupe envers ce dernier, en
le transformant en un droit d'indemnité à l'égard du cédant. Ce point n'a
pas été entièrement éclairci au cours du procès. Mais, dans le cas présent,
le Ministre bulgare de l'Agriculture a interdit, en pleine connaissance des
prétentions des réclamants, toute coupe ultérieure, en invoquant pour seule
raison le fait que les forêts seraient propriété d'Etat conformément à la loi
forestière bulgare de 1904. Le Gouvernement bulgare a donc pris une mesure
directement dirigée contre les droits de coupe aussi et basée sur la thèse —
non légitime — que la cession de ce genre de droits aurait été inadmissible
parce que les forêts étaient propriété d'Etat. Dans ces conditions, il n'est
guère douteux que l'attitude du Gouvernement bulgare à l'égard des droits
de coupe ne fût incompatible avec le respect des « droits acquis », imposé
à la Bulgarie par l'article 10 du Traité de Constantinople.
IV.
Le Défendeur a présenté plusieurs observations au sujet des preuves
invoquées par le Demandeur à l'appui du droit des réclamants sur les
forêts. Les documents produits seraient, à son avis, entachés d'irrégularités
si manifestes qu'ils ne peuvent pas constituer la présomption de l'existence
des prétendus droits des réclamants.