Etude de cas du Sénégal

internationale – mais par ailleurs, certains ont l’impression que cela a décrédibilisé la matrice
commune de l’ACAB.
3.3.3 Comment les donateurs devraient-il réagir davantage pour mitiger les impacts
négatifs de la crise sur le pays partenaire ? Des modifications dans la nature des
interventions des donateurs sont-elles nécessaires ?
A moins d’un dérapage politique très patent et hormis les expériences pilotes souhaitées par le
gouvernement, les donateurs ne peuvent que soutenir activement la mise en œuvre des
stratégies du pays. Ceci revient à soutenir d’une part, les réformes structurelles en cours
(infrastructures, gouvernance, agriculture, mise en place de la SNPS, … – éventuellement en
ciblant certaines catégories de personnes ou régions, particulièrement en milieu rural) et
d’autre part, les mesures conjoncturelles de soutien aux secteurs et aux personnes vulnérables.
Parmi celles-ci, on peut relever celles qui font partie du PSU et de la SNPS, mais aussi des
mesures ponctuelles ciblées sur des problèmes qui émergent, comme par exemple le
surendettement des hôpitaux. Cependant, on l’a vu, si les capacités de conception de
politiques du gouvernement sénégalais sont généralement évaluées positivement et si le pays
dispose de stratégies relativement claires, les avis sont beaucoup plus dubitatifs quant aux
capacités de mise en œuvre de l’administration. Dès lors, les donateurs pourraient avoir un
rôle d’une part pour renforcer durablement les capacités de l’administration – ceci dans le
cadre d’une réforme de la fonction publique cohérente – et d’autre part pour accompagner
l’administration et soutenir les efforts jusqu’au bout de la mise en œuvre.
La crise interne qui a culminé fin 2008 a mis les partenaires face à un sérieux dilemme entre
venir à la rescousse d’un gouvernement qui a dérapé ou laisser la situation s’empirer tant au
niveau économique (secteur privé) que social. Or, les principaux partenaires ne disposent
guère d’outils appropriés pour faire face à un tel dilemme et limiter la casse au niveau social
dans un pays que certains n’hésitent pas à qualifier d’« Etat fragile ». Beaucoup de donateurs
n’ont également pas les marges budgétaires pour prendre des mesures d’urgence. Dans un tel
contexte, il est particulièrement important que les pays de l’Union Européenne travaillent
ensemble afin d’avoir une position cohérente, d’envoyer des signaux clairs au partenaire
sénégalais et d’utiliser les outils des uns et des autres d’une manière coordonnée et efficace.
Le gouvernement exprime son souhait de voir augmenter l’appui budgétaire, à la fois en
termes de montants et de partenaires signataires de l’ACAB. Moyennant la garantie que des
dérapages tels que ceux de 2006-2008 ne se reproduisent plus, ceci permettrait en effet de
diminuer les coûts de transaction et d’augmenter la part de budget discrétionnaire du Sénégal,
pour développer ou mettre à échelle des programmes réellement appropriés par le pays. 42
Toutefois, une fois de plus, l’opportunité d’augmenter l’appui budgétaire doit être évaluée au
regard d’une part, de l’assurance d’une gestion saine et transparente des finances publiques (à
cet égard, la dernière mission du FMI a l’air assez confiante et constate que « les autorités ont
progressé dans le renforcement de leurs systèmes de gestion des finances publiques afin
d’améliorer la planification, l’exécution et le suivi budgétaire, et de prévenir la réapparition
des retards de paiement » (FMI, 2009)) ; et d’autre part, de la capacité du gouvernement à
réellement mettre en œuvre les réformes et les programmes convenus. Un appui technique à la
mise en œuvre serait sans doute le bienvenu, en plus de l’appui financier. En outre, de
42 En effet, un gros problème du budget de la plupart des Etats – particulièrement à bas revenus – est leur faible
marge de dépenses discrétionnaires : l’allocation d’une écrasante majorité du budget est quelque part
prédéterminée d’office (par les salaires, les contreparties des projets, les investissements engagés, etc.) et le
Ministère des Finances n’a que peu de marge de manœuvre pour développer de nouveaux programmes.
30