"A cheval donné, on ne regarde pas les dents". Les ... - Belgium

« A <strong>cheval</strong> <strong>donné</strong>, on ne regarde pas les dents »
C’est vrai qu’on avait trop de ressources et l’Etat n’a pas été très prudent. On a pris tout ce qu’on
nous donnait sans mettre l’accent sur la gestion parcimonieuse de ces ressources là. On pensait que
l’uranium allait être comme maintenant là. En 82 et 83, tous les grands projets-programmes ont
commencé, il y a eu des problèmes. (directeur de société publique).
Fin des années 80, alors que la crise de la dette avait commencé, les rapports entre bailleurs de
fonds et administration étaient encore marqués par des négociations et des rapports de force,
l’administration ayant un point de vue affirmé. L’endettement de l’Etat l’a obligé à rentrer
dans la négociation de plans d’ajustement structurel au début des années 80, avec le cortège de
mesures habituelles : privatisations des entreprises publiques, dégraissage de la fonction
publique, coupe dans les budgets sociaux (éducation, santé, etc.).
En 82-83, on était obligé de faire un plan de consolidation puisqu’on n’avait plus de ressources. Et
à partir de ce moment là, les missions [du FMI] ont commencé. Avec la période de l’ajustement,
les gens étaient beaucoup plus centrés sur le court terme. Il n’y avait pas de visions, encore moins
de ressources, on était derrière le FMI et la Banque qui dirigeaient.
Q. : Et là, c’est le FMI qui définit les conditions ?
C’est clair. Par exemple, quand vous partez contracter un prêt et que vous n’arrivez pas à payer, le
banquier vous impose car il lui faut rentrer dans ses droits. C’est ce qui nous est arrivé. On ne
pouvait pas éponger nos dettes, il fallait donc négocier pour alléger ou pour des remises de dette.
Et puis, nos ressources étaient des produits de base comme l’uranium [dont le prix avait chuté].
On avait beaucoup plus de charges, l’aide bilatérale comme multilatérale a diminué. On avait
beaucoup de problèmes qu’il fallait régler afin de régler ou d’équilibrer nos charges et nos
ressources. Et il faut aussi avoir un accord avec la banque sans quoi les bilatéraux ou les
multilatéraux ne vous apportent pas l’aide publique au développement. Et c’est là que tous les
problèmes ont commencé. La dégradation de l’aspect social. (ancien cadre du Ministère du Plan).
Pour l’Etat, l’accès aux ressources financières dépend d’accords avec les institutions de Bretton
Wood, et donc de la soumission à des conditionnalités macro-économiques.
Les privatisations visaient à améliorer les performances de gestion, et à protéger les entreprises
des pressions politiques. En fait, le résultat a été plus que mitigé. D’une part, les déficits des
sociétés publiques étaient autant liés aux prélèvements de fonds de la part d’un Etat aux abois
que de problèmes intrinsèques de rentabilité. D’autre part, les privatisations imposées, au
Niger comme ailleurs 34 , sont une opportunité de bradage de sociétés au profit d’acteurs
internationaux et d’entrepreneurs ou hommes politiques nationaux, un transfert de capital de
l’Etat vers le privé, sans que les critères d’efficacité soient toujours prioritaires. Plusieurs cas
nous ont été cités, le plus récent étant la Sonitel dont le cas a récemment défrayé la chronique.
Ces sociétés faisaient de très gros bénéfices au moment où il y avait le boom de l’uranium. Ils ont
déposé des comptes au niveau de la BDRN, de la Caisse d’Epargne. Un moment <strong>donné</strong>, l’Etat
étant dans les problèmes, a commencé à prendre ces épargnes. (ancien cadre du Ministère du
Plan).
Pratiquement toutes les entreprises publiques ont été privatisées et au jour d’aujourd’hui, il en reste
à peine trois ou quatre. On pensait qu’en privatisant, ça pouvait permettre, premièrement
d’améliorer l’offre, deuxièmement de créer des emplois, et troisièmement de permettre à l’Etat
d’engranger des ressources par le biais des impôts, des redevances et autres. Mais on s’est rendu
compte que certaines entreprises ont carrément mis la clef sous le paillasson pour n’avoir pas été à
la hauteur. Et là l’Etat n’était plus en mesure de mobiliser suffisamment de ressources à l’interne.
34 Cf. l’analyse de J.Stiglitz (2002) sur la façon dont la transition à l’économie de marché a été gérée dans l’ex
URSS.
ETUDES ET TRAVAUX DU LASDEL N°83 57