"A cheval donné, on ne regarde pas les dents". Les ... - Belgium

« A <strong>cheval</strong> <strong>donné</strong>, on ne regarde pas les dents »
Ces critiques posent de sérieuses questions à l’aide. On doit sérieusement s’interroger sur le
rôle de l’aide pour les pays donateurs et les institutions internationales, sur son impact sur les
sociétés et les Etats des pays bénéficiaires (Glennie, 2008), sur la question de l’autonomie
politique de pays « sous régime d’aide » dans un monde libéralisé 3 , et sur les effets du système
d’aide. Les critiques radicales sont pourtant un peu trop mécaniques et englobantes :
• d’une part, elles sont unilatérales et ne prennent pas en compte les dimensions
positives de l’aide, malgré ou au delà de ses ambiguïtés et effets pervers ;
• d’autre part, elles sous-estiment la diversité des cadres institutionnels et des
pratiques, et donc l’équilibre entre dimensions positives et effets pervers, qui varie
fortement d’un cas à l’autre ;
• enfin, elles ne distinguent pas suffisamment entre la question des rapports
Nord/Sud et celle de l’intervention institutionnelle et sociale dans un pays <strong>donné</strong>
(dont les projets de développement au Sud sont un exemple, comme les projets de
développement social ou local en Europe) qui renvoie à un champ de
questionnement différent, ni entre les logiques de l’aide et les configurations sociopolitiques
des pays bénéficiaires.
Qu’ils soient membres d’agences de coopération, experts, Ong, cadres de l’administration,
responsable d’organisations locales, etc., les parties prenantes de l’aide ont eux aussi une
analyse critique de l’aide et de leurs institutions. Si celle-ci s’exprime moins sur la place
publique, elle est très vive, dans les conversations privées, dans certaines évaluations, dans les
forums consacrés à la question et où la liberté de parole est acquise 4 . Plus diffuses, moins
publiées, ces critiques ne sont pas forcément moins sévères que celles issues de la recherche.
Elles sont parfois plus précises et incisives, au sens où elles s’appuient sur une connaissance
plus approfondie des dispositifs et des procédures, et sur un comparatisme empirique issu de la
diversité des expériences professionnelles. Elles peuvent aussi, de ce fait, nuancer, voire
contredire certains résultats de recherche trop mécanistes ou généraux.
De plus, un certain nombre de cadres nationaux porteurs d’une vision politique pour leur pays
trouvent dans l’aide, et dans les postes auxquels elle permet d’accéder, des lieux où contribuer
à construire l’Etat et l’espace public, dans des conditions de travail décentes. Toute aide n’est
pas imposée, et les processus d’instrumentalisation sont réciproques, la capacité réelle des
bailleurs à imposer leurs vues étant sérieusement questionnée par de nombreuses études, et la
« dissuasion du faible au fort » étant bien réelle. Bien plus, à travers des processus souvent
chaotique, des alliances se construisent parfois entre hauts cadres, agents des bailleurs, Ong,
pour construire des politiques publiques faisant sens, faire évoluer les pratiques et les
représentations 5 . L’aide peut aussi être une opportunité pour une vision politique.
En tout état de cause, l’aide au développement est fondamentalement ambiguë. Tout en
affichant un objectif de partenariat équilibré, l’aide est structurellement un processus
3 C’est l’objet de programmes de recherches actuels. Cf. Whitfield, ed, 2009.
4 Signalons par exemple la consultation organisée il y a une dizaine d’années par la Fondation pour le Progrès de
l’Homme sur l’aide européenne (Calame, 1999).
5 Lavigne Delville, à paraître.
4 ETUDES ET TRAVAUX DU LASDEL N°83