idée suisse 02 | 2009 - SRG SSR

14
überblick
aperçu
Relevanz ist ein erster zentraler Qualitätsstandard; mit der
Präzisierung aber, dass Journalismus primär Ereignisse zur
medialen Inszenierung auswählt, die Konflikt- oder zumindest
Irritationspotenzial aufweisen. Das Publikum erlebt
alltäglich, dass was der politischen Macht dienlich ist, religiösen
Auffassungen widersprechen kann oder was
Gewinne verspricht, rechtlich oder ethisch nicht geduldet
sein mag usw. Journalismus ist darauf spezialisiert, Themen
mit solchem Irritationspotenzial öffentlich zu machen
und narrativ darzustellen. Unabhängigkeit soll sichern,
dass die journalistische Thematisierungs-, Deutungs- und
Bewertungsleistung nicht dominant nach fremden – etwa
nach politischen oder ökonomischen – Regeln erfolgt. Daran
schliesst der Vielfaltsbegriff an, der sich auf Themen,
Quellen, Akteure und Argumente beziehen kann. Journalismus
leistet zudem exklusiv einen Bezug auf Jetzt-Zeit
(Aktualität), was wiederum seine notwendigen Selektionsentscheidungen
steuert, da ja Realität nicht an sich dargestellt
werden kann. Dass sich Journalismus auf Fakten bezieht
(Faktizität, Richtigkeit), stärkt dessen Glaubwürdigkeit,
welche auch durch Unabhängigkeit und Transparenz
unterstützt wird. Zudem werden weitere – etwa politisch,
wirtschaftlich oder religiös motivierte – Leistungsanforderungen
quasi von aussen an den Journalismus herangetragen.
Akzeptanzprobleme bei der Messung
Qualitätssicherung setzt die Messbarkeit der journalistischen
Leistung voraus. Die Medienwissenschaft hat dazu
durchaus adäquate quantitative und qualitative Verfahren
entwickelt, welche entsprechende Qualitätsdimensionen
operationalisieren und messen. Dennoch ist ein diesbezügliches
Unbehagen der Medienpraxis nicht unbegründet.
Dies zeigt sich etwa bei der Messung des zentralen Qualitätsbegriffs
der Relevanz, der erst in der Rezeption seinen
Ausdruck findet. Journalistische Relevanz muss nicht automatisch
politische Relevanz bedeuten; gerade wegen der
journalistischen Fokussierung auf Irritationen zwischen
verschiedenen Rationalitäten, die aber mit herkömmlichen
Methoden schwer messbar ist. Zudem kranken die quantitativen
Messverfahren daran, dass sie journalistische
Angebote in ihre Einzelteile zerlegen, um sie dann – als
aggregierte Daten – wieder zu einem künstlichen Ganzen
zusammenzufügen.
La pertinence est un premier critère de qualité, mais il faut
cependant préciser que c’est avant tout aux événements
de l’actualité susceptibles de déranger ou de créer la
controverse que le journalisme donne une vitrine médiatique.
Tous les jours, le public apprend ce qui est utile au
pouvoir politique, ce qui peut aller à l’encontre des
conceptions religieuses, ce qui promet des bénéfices, ou
encore ce qui est intolérable sur le plan juridique ou
éthique. Le journalisme s’est fait une spécialité de rendre
publics les sujets au fort potentiel dérangeant et de les
présenter de manière narrative. Son indépendance garantit
que son travail de thématisation, de mise en lumière et
d’analyse ne sera pas dicté par des impératifs externes,
politiques ou économiques. À cela s’ajoute le concept de
diversité, que l’on peut mettre en lien avec les sujets, les
sources, les acteurs et les arguments. Le journalisme se
réfère exclusivement à l’actualité, au temps présent, ce
qui conditionne ses choix, car la réalité est impossible à
représenter dans son intégralité. Le fait que le journalisme
se fonde sur des faits (factualité, exactitude) renforce sa
crédibilité, qui repose sur son indépendance et sa transparence.
À cela s’ajoutent d’autres attentes, politiques, économiques
ou religieuses, qui lui sont pour ainsi dire imposées
de l’extérieur.
Des critères qui ne font pas l’unanimité
Garantir la qualité, c’est présupposer qu’elle est mesurable.
La science des médias a développé pour cela des processus
quantitatifs et qualitatifs tout à fait adéquats, qui
permettent de mettre en œuvre concrètement les dimensions
de la qualité et de les évaluer. Néanmoins, le malaise
des praticiens des médias par rapport à ces critères n’est
pas injustifié. Pertinence éditoriale n’est pas forcément
synonyme de pertinence sur le plan politique, justement
parce que les journalistes se font fort de confronter différentes
réalités, et que ce parti pris ne se mesure pas avec
les méthodes traditionnelles. De plus, ces méthodes
pèchent par le fait qu’elles décomposent l’offre éditoriale
en différents éléments, pour les réagencer en un tout
artificiel.
idée suisse 02 | 2009