L'intégralité du colloque - CAUE

ensemble du grand nombre. Il s’agit de la masse, disait Paul Ricœur, il y manque la gloire. Certains ont
voulu inscrire, face à ce changement, une continuité de travestissement. Bofill a fait « Versailles pour le
peuple », « Antigone », « Le Palacio d’Abraxas », des logements parvenus, des simulacres de gloire.
Pour certains, cette émergence du tout-venant sent le souffre et la poudre, inverse un ordre de la
distinction et dérange désagréablement des « liturgies » patrimoniales - François Loyer a parlé de «
sectes » patrimoniales - où la parole errante vient soudain couvrir les figures anciennes et les rendre
à leur tour inaudibles ou invisibles.
Comment faire pour créer des éléments marquants, des jalons mémoriels dans l’histoire de la ville,
qui servent des valeurs actuelles ? Nietzsche, dans le « Gai Savoir » appelait la création dans les
grandes villes de monuments laïques, destinés à la méditation et au retirement temporaire des
passants, des lieux, disait-il, pour ceux qui n’ont pas de dieux. Mais le plus important, c’est l’ordinaire.
Trouver des grands architectes pour construire des arcs de triomphe est facile. L’architecture du
quotidien est beaucoup plus difficile. Le travail des CAUE est à ce titre extraordinaire puisqu’ils se
préoccupent justement de l’ordinaire. L’assomption de l’individu comme valeur suprême correspond
à l’émergence d’une architecture virtuose, d’objets autonomes, solitaires et désolidarisés. La ville ne
se fait pas par cette eau-là, comme une pluie tombée du ciel. Assez d’originalité géniale, répétons-le
encore, il faut qu’une maison ressemble à une maison, réclamait Adolf Loos. On reconnaît la qualité
d’un homme à son ordinaire, nous devrions nous en préoccuper.
Un autre phénomène du XX e siècle est ce que l’on a appelé la négativité. Le XX e siècle fut, selon Albert
Camus, un siècle impitoyable, empli d’horreur.s Paul Virilio, qui avait défini une Bunker Archéologie,
recensant notamment les bases sous-marines, veut introduire une archéologie préventive, ce sont
ses termes, de la négativité. Il faut, dit-il, instaurer et conserver des monuments négatifs : le musée
au centre d’Hiroshima, celui d’Auschwitz qui sont inscrits au Patrimoine mondial, Oradour-sur-Glane,
le Struthof, non pour représenter la beauté et la gloire mais parce que ce monument négatif est
terrorisant et qu’il nous aidera à prévenir l’impensable et la catastrophe, d’Auschwitz à Srebrenica,
en passant par Tchernobyl et Ground Zero. La négativité et l’erreur doivent avoir une dimension
culturelle, affirme Virilio. En architecture, il faut établir un principe de précaution et introduire l’éthique
dans l’esthétique. Pour le patrimoine, précise-t-il, il ne faut pas vouloir tout sauver. Il ajoute d’ailleurs
que quand en matière militaire on veut tout défendre d’un territoire, on est sûr de perdre. Mais, dit-il,
il faut conserver l’erreur architecturale, quelques erreurs monumentales doivent faire partie au titre
de la négativité de notre patrimoine. Je pense qu’il serait facile d’en trouver quelques unes.
Je voudrais maintenant essayer de préciser, dans le détail, en quoi le passage du XX e siècle constitue
un changement de nature du patrimoine. Le XX e siècle doit refonder les valeurs patrimoniales. Il
marque l’arrivée d’une architecture de masse et la prise en compte d’une demande sociale. Hormis
quelques grands projets de la puissance publique, le patrimoine du quotidien, le patrimoine social et
le petit patrimoine deviennent prégnants. Le XX e siècle aura été le siècle le plus constructeur mais
aussi le plus destructeur de l’histoire de l’humanité. Julien Gracq parlera à ce propos du « vertige de
la métamorphose » des villes. En France les quatre cinquièmes de nos logements ont été construits
après 1914, et plus de la moitié depuis 1950. En trente années après la guerre, on construira davantage
que pendant les trois siècles précédents.
Alors comment devenir patrimoine ? Ce qui accède le plus naturellement au patrimoine est ce qui
n’a plus d’usage, et plus encore ce qui n’en a jamais eu de fonctionnel. Le meilleur exemple étant,
selon moi, celui de ces bâtiments d’un seul niveau à 35 mètres de hauteur sous plafond, je veux parler
des cathédrales. On pourrait aussi ajouter que c’est aussi ce qui n’a plus d’âge. Il faut laisser vieillir le
contemporain d’aujourd’hui pour qu’il devienne patrimoine visible. Moi je ne suis pas personnellement
choqué par la faible proportion de patrimoine du XX e siècle aujourd’hui protégé parce qu’on a le
20
ARCHITECTURES ET PATRIMOINES DU XX e SIÈCLE
de l’indifférence à la reconnaissance