La commission Bourgeois (1904-1905) - ctnerhi

......................................................................................
Remerciements 3
...........................................................................................
Abréviations 5
introduction par Monique Vial ................................................................ 7
.
La Commission Bourgeois .................................................................. 12
Les documents ................................................................................... 22
1 . Textes initiateurs par Monique Vial ................................................ 27
TEXTE 1 . Pour les enfants arriérés et anomaux (M.
Chariot) ............... 29
TEXTE 2 . Arrêté du cl octobre 1904 (J. Chaumié) ................................. 35
COMMENTAIRE ..................................................................................... 36
- III - Classifications par Monique Vial ................................................... 44
TEXTE 3 . Note pour un projet de statistique des enfants
anormaux ...................................................................................... 45
COMMENTAIRE ..................................................................................... 49
TEXTE 4 . Classification établie par D.M. Bourneville ............................ 65
COMMENTAIRE ..................................................................................... 75
TEXTE 5 . Note sur la distinction entre l'enfant normal et l'arriéré
(A. Binet) .................................................................................. 111
COMMENTAIRE ................................................................................... 113
TEXTE 6 . Note complémentaire de l'enquête sur le nombre des
enfants anormaux existant actuellement en France ..................... 153
COMMENTAIRE ................................................................................... 157
TEXTE 7 . Classification des enfants anormaux (Note
accompagnant les tableaux de statistique dressés en 1905) ........ 169
COMMENTAIRE ................................................................................... 170
- 818 - Contributions institutionnelles et pédagogiques
........................................................................
par Marie-Anne Hugon 189
TEXTE 8 . (( Avant d'entrer dans le détail ... » ...................................... 191

..................................................................................
COMMENTAIRE
194
TEXTE 9 . Etude sur l'éducation manuelle et I'enseignement
professionnel des filles arriérées et instables (Mlle Stupuy) ......... 211
COMMENTAIRE ................................................................................... 215
TEXTE 10 . Etude sur l'éducation manuelle et I'enseignement
professionnel des arriérés et des instables (G. Baguer) ............... 227
COMMENTAIRE
232
...................................................................................
. IV . Les conclusions de la Commission
par Marie-Anne Hugon et Monique Val ................................................ 243
TEXTE 11 . Rapport au nom de la sous-commission chargée
d'étudier les solutions A proposer en faveur des arriérés et
des instables (A. Binet) ................................................................ 245
TEXTE 12 . Travaux de la Commission ministérielle pour les
enfants anomaux . Conclusions arrêtées par la commission
plénière en vue d'assurer l'instruction des arriérés et des
instables ...................................................................................... 265
COMMENTAIRE DES TEXTES 11 ET 12 ................................................... 271
. V . Lettres après la Commission par Monique Vial .......................... 305
TEXTE 13 .......................................................................................... 307
TEXTE 14 .......................................................................................... 312
COMMENTAIRE ................................................................................... 313
Annexe . L'activité de Bourneville B partir de 1901
par Jacques Poirier .............................................................................. 317
Bibliographie ..................................................................................... 323
Index des noms de personnes .......................................................... 343
Index thématique ............................................................................... 349

Par
Monique Vial

Cette publication vise A contribuer à l'histoire de l'éducation spécialisée
en France, au début du siécle. Cette période capitale a donné lieu à de
nombreux travaux, mais la complexité des processus alors en jeu est loin
d'être entièrement élucid&e '.
Référence obligée de toute histoire des enfants que l'on appelait à
l'époque anormaux », la commission dite Commission Bourgeois - du
nom de son président, le radical-socialiste L6on Bourgeois - marque les
débuts de la prise en charge de ces enfants par les instances politiques
nationales. Après des mesures limitées et peu suivies d'effet concernant
sourds et aveugles, sa création annonce la volonté du législateur de se
pr4occuper de l'ensemble des anormaux. Créée le 4 octobre 1904, par un
arrêté de Joseph Chaumié, ministre de l'Instruction publique et des
Beaux-Arts 2, elle a pour objet d'étudier i( les conditions dans lesquelles
les prescriptions de la loi du 28 mars 1882 sur l'obligation de I'enseignement
primaire pourraient être appliquées aux enfants anormaux des deux
sexes (aveugles, sourds-muets, arriclrés, etc.) )) 3. Pour la première fois,
cet arrêté regroupe sous une même dénomination officielle les enfants
présentant des handicaps sensoriels et ceux atteints d'anomalies mentales
: ces enfants, ou les adultes souffrant de difficultés semblables, sont
rassemblés sous la catégorie unique et globalisante de I'anonnalité, déjA
utilisée au cours des années précédentes dans les écrits éducatifs, médicaux
et scientifiques. Cette catégorie devient référent scientifique pour la
définition d'un secteur institutionnel spécifique, dont le premier maillon est
' Le lecteur trouvera des bibliographies dans les ouvrages actuels que nous citons. Une
bibliographie thématique sur les handicaps et les inadaptations est disponible au Centre
technique national d'études et de recherches sur les handicaps et les inadaptations,
CTNERHI, 236 bis, rue de Tolbiac, 75013 Paris (G. Woodill, 1991).
Cabinet Combes, dit de Bloc des Gauches (7 juin 1902 - 18 janvier 1905). Dominé par les
radicaux, il rassemble les partis républicains et laïques (Union démocratique, gauche radicale,
radicaux-socialistes), opposés à la droite héritière des anciens régimes (royalistes et
bonapartistes) et soutenus par les socialistes. II est marqué avant tout par ses conflits
avec l'église. Joseph Chaumié est un radical modéré.
Texte 2. Un manuscrit de Baguer attribue la nomination de la commission à Aristide
Briand, E( alors ministre de Ilnstruction publique a (In M. Vial, 1993, p. 188). Rédaction
rapide qui a confondu avec la création de la commission, le dépôt par Briand du projet de
loi créant les classes de perfectionnement (1 907).

éducatif: la Commission Bourgeois propose les premières structures
scolaires publiques destinées à scolariser à part une partie des enfants
réunis sous le vocable d'anomaux. Ultérieurement, d'autres catégories,
objets d'inteminables controverses, remplaceront celui-ci : déficience
(avec, par exemple, la charte de I'enfance déficiente, en 1936-1937), inadaptation
(avec, par exemple, en 1964, la création au ministère de ~'Éducation
nationale, d'une sous-direction de l'Enfance inadaptée), handicap
(avec, par exemple, la promulgation de la loi de 1975) 4. Elles continueront
à regrouper les mêmes types d'enfants ou d'adultes et serviront à un
usage institutionnel élargi aux secteurs du travail, de la santé et du social.
La Commission Bourgeois a donné lieu à de nombreux commentaires,
parfois contradictoires, et il n'est guére d'ouvrage ou d'article sur I'éducation
spéciale ou elle n'apparaisse, au détour d'un développement historique.
Une revue de question devrait ainsi renvoyer à la quasi-totalité de la
littérature sur cette éducation. Je citerai seulement, parmi les travaux qui
ont porté sur la fin du xixe siècle et le début du xxe, ceux qui ont proposé
des commentaires substantiels, auxquels nous serons amenées à nous
référer tout au long de ce travail. Ce sont principalement : G. Avanzini,
E. Baumfelder, J. Gateaux-Mennecier, Y. Pélicier et G. Thuillier, B. Ravon,
J. Roca 5. Pourtant, malgré son importance, mis à part mon travail déjà
ancien sur sa composition et sur sa stratégie 6, la Commission Bourgeois
n'a pas fait l'objet de recherches spécifiques. Seuls le rapport à son origine
et ses conclusions générales ont été publiés et nous n'en avons en
réalité qu'une connaissance réduite. Faute de données assurées, les
commentaires n'ont pu jusqu'ici s'appuyer que sur les indications de ses
contemporains et sur son image dans le monde professionnel de I'enfance
handicapée ou inadaptée. Ils restent ainsi largement conjecturels. Les documents
qui en sont issus sont à même de nous donner des éléments
pour éclairer sa réalité et permettre un examen des observations et hypo-
Sur l'usage institutionnel de ces mots en rapport avec les projets législatifs et les évolutions
politiques, voir l'ouvrage de J. Roca, 1992 b.
Cf. bibliographie.
M. Vial, 1982.

théses qu'elle a suscitées et plus largement une analyse des processus
en jeu a I'époque autour de l'enfance anormale. Les textes disponibles
n'ayant a notre connaissance jamais été interrogés, il nous a paru utile
aux débats en cours de les publier et d'en entreprendre l'analyse.
Ces textes apparient notamment des données sur :
- les débats notionnels et nosographiques (extension du champ de I'enfance
anormale, conception des différentes « anorrnalités », vocabulaire
et nomenclatures) ;
- le jeu des alliances el des conflits entre les partenaires sociaux et les
personnes : rivalités et conflits professionnels ou idéologiques (inéducables,
rôle des médecins), souvent réduits par les commentateurs à une
opposition entre les médecins et les enseignants chapitrés par Binet et
par Simon ;
- les débats institutionnels : quelles institutions, quels personnels, pour
quels anormaux (classes, écoles, internats ; privé, public ; école ou institutions
d'assistance)
Après leur etude, beaucoup de points d'interrogation subsistent. Cela
tient à leurs silences, mais aussi au fait que les débats étaient alors plus
confus qu'on ne l'imagine couramment. La force de l'énonciation, la répétition
des mêmes formulations chez différents auteurs, anciens ou actuels,
aboutissent à transformer en idées allant de soi des énoncés qui n'étaient
au départ que des opinions inscrites dans le contexte de I'époque, ou qui
constituent aujourd'hui des hypothèses de recherche. Les questions sans
réponse nous ont paru aussi éclairantes, pour les débats actuels, que les
données apportées.
Notre projet vise également 01 contribuer à la préservation d'un patrimoine
unique et fragile (feuilles volantes manuscrites dont les annotations
au crayon tendent peu à peu à s'effacer et le papier à s'abîmer), en réduisant
le nombre de consultations des originaux. Quelles que soient les
précautions prises, celles-ci entraînent un risque évident de disparition et
de détérioration : l'un des écrits est déjà incomplet (texte 8) et l'on doit

destinées B l'éducation des enfants anomaux. Elle fait suite aux conclusions
d'un rapport demandé par le ministre à M. Chariot, inspecteur général
de I'lnstruction publique, sur « la situation au point de vue scolaire des
anormaux physiques, intellectuels ou moraux » (texte 1). Selon le député
Paul Chautard, ce rapport découle des débats de la Chambre des députés
sur les sourds et les aveugles (mai 1904) : « Dépôt par M. Tournade d'un
projet de résolution tendant A la crdation d'écoles régionales de sourdsmuets
et d'aveugles en Age de scolarité. » « L'urgence fut déclarée et le
projet de résolution renvoyé B le Commission de l'Enseignement. La
Commission demanda au Ministre de I'lnstruction publique de fournir les
dléments d'appréciation nécessaires, et ce fut l'objet d'une étude et d'un
rapport de M. Marcel Charlot ll. » Ce rapport, qui s'attache à l'ensemble
des anormaux, avait en fait été precédé d'une première mission « relative
à la situation des enfants arriérés ou anormaux à l'étranger » confiée à un
certain docteur Gauraud et ce serait à la suite de cette mission, dont les
résultats l'avaient « vivement intéressé », que le ministre aurait demandé
une 6tude à M. Charlot.
L'ensemble des eléments disponibles ne permet guère de savoir
comment la commission a travaillé. Une lettre de Léon Bourgeois fait état
de procès-verbaux des réunions 12. On n'en trouve pas trace dans aucun
des fonds d'archives consultés : Musée national de l'Éducation 13, lnstitut
Gustave Baguer 14, Sénat, Assemblke nationale, ministère de I'lnstruction
publique (série F17 des Archives nationales), ministère de l'Intérieur. Aucun
document issu de la commission n'est mentionné dans l'inventaire
imprimé des Archives nationales ; aucun ne figure ni dans les dossiers
aux noms de Léon Bourgeois et de Paul Strauss 15, ni dans les archives
l1 P. Chautard, 4910, p. 6.
l2 Texte 14.
l3 Institut national de la recherche pédagogique, 39, rue La-Croix-de-Vaubois, 76130, Mont-
Saint-Aignan.
l4 35, rue de Nanterre, 92600, Asnières-sur-Seine.
l5 Recherches effectuées aux Archives nationales, avec la collaboration de Françoise
Mandelbaurn-Reiner.

privées de Léon Bourgeois conservées au ministère des Affaires étrangères
et aux Archives départementales du Val de Marne 16.
Des informations succinctes sont données dans les Bulletins de la
Soci6t6 libre pour I16tude psychologique de i'enfant (SLEPE), sous la signature
de Binet. « Nous tiendrons le Bulletin exactement au courant des
travaux de la commission )) précise l'avis qui annonce sa création 17. Il
invite tous nos collègues qui auraient réuni des documents ou des observations
utiles, concernant les enfants anormaux, à les communiquer »,
soit au secrétaire général de la SLEPE, soit à l'un des sociétaires, membres
de la commission ministérielle, mais aucun document ne laisse sup
poser que des observations ont été communiquées. Un article portant sur
le (( passé et l'avenir )) de la SLEPE rappelle le nom des quatre sociétaires
(Baguer, Binet, Lacabe, Malapert) nommés membres de la commission
et on ne trouve plus, avant la publication des conclusions, que deux
courts résumés de ses travaux 18.
Selon la SLEPE, la commission (c a siégé un grand nombre de fois
pendant l'année 1904-1905, sous la présidence de M. Léon Bourgeois l9 »
et selon Vaney (qui n'en était pas membre), « pendant le mois de décembre
1904 », elle (( s'est réunie plusieurs fois sous la présidence de
M. Léon Bourgeois 20. » En fait, Léon Bourgeois a présidé les deux premières
séances, les le' et 15 décembre 1904. Par la suite, la commission
(( s'est réunie plusieurs fois, en [son] absence [...] sous la présidence de
M. Strauss 21 ». Baguer parle de (( nos brèves séances * », ce qui évoque
des débats peu approfondis. Binet souligne pourtant (( l'opiniâtreté » avec
l6 Selon les renseignements obtenus auprès des responsables de ces deux fonds, nombre
d'archives privées de Léon Bourgeois seraient régulièrement mises en vente. Beaucoup
auraient été brûlées en 1914, lors du transfert du gouvernement à Bordeaux.
l7 A. Binet, 1904 b.
le A. Binet, 1905 b et 1905 c.
lg SLEPE, 1906, ne 28, janvier, p. 57.
20 V. Vaney, 1906, p. 94.
21 A. Binet, 1905 b et 1905 c.
22 Texte 9.

laquelle il est « revenu B sur 8e nécessité de méthodes scientifiques pour
reconnaître les anomaux 23 : est-ce en séance plénière
La commission a délégu6 l'essentiel de son travail à des sous-commissions
: rédaction du questionnaire destiné à procéder à une enquête sur le
nombre des anormaux en France (texte 3), préparation de ses propositions
institutionnelles et pédagogiques (textes 8 à 12) et sans doute travail
sur les anormaux médicaux 24. Comment les sous-commissions ont-elles
fonctionné BI semble que celle chargée du questionnaire d'enquête ait, à
son tour, déléguk son travail B Baguer 25. On ne peut pas savoir si elle
s'est vraiment rbunie. Quant B la sous-commission pédagogique, elle s'est
réunie cinq fois et a visiQB plusieurs établissements spécialisés 26.
Les écrits recsns$s ne vont pas au-delà de 1905. Léon Bourgeois
6voque « le souvenir des dix mois pendant lesquels mes collègues, multipliano
les séances de la commission plénière et des sous-commissions
techniques, les visites aux principaux établissements d'anormaux, les
consultations, les examens des dossiers [...] hâtaient le moment où les
solutions donnees pair eux pourraient se traduire en textes de lois et en
P.$glernents 27 ». Le iappori de la sous-commission pédagogique est présent6
des avril 4905 et les conclusions de la commission plénière sont
publiées, pour la premibre fois, en janvier 1906 28.
Pourtant, il semble que la commission ait continué à fonctionner bien
après cette date 29. En 'i 907, Bourneville écrit « Cette commission ... paraît
devoir aboutir prochainement B des conclusions conformes au programme
23 A. Binet, 4907 b, p. 764.
24 Selon M. Charlot, 4 906, p. 481.
25 Cf. plus loin, p. 49.
26 Texte 4 4.
27 In A. Binet, Th. Simon, 1907, p. MI.
28 SLEPE, 1906, no 28, janvier (Texte 42).
29 Selon E. Baumfelder, ses travaux cc vont durer cinq années ». Cet auteur semble attribuer
I la commission les rapports parlementaires présentés à la Chambre en 1907 et 1908.
(4 983, p. 250 et 279).

défendu par nous m. )) En 1913 encore, un texte dactylographié envoyé
par Baguer à tdouard Herriot indique : M. Léon Bourgeois - qui préside
depuis 1904 la Commission nommée par le ministre de l'Instruction publique
pour étudier les conditions dans lesquelles la loi sur l'obligation de
l'enseignement pourrait être appliquée aux enfants anormaux - me rap
pelait hier la nécessité urgente d'obtenir une solution 31. »
LES ACTEURS
Le psychologue Alfred Binet et le directeur de l'Institut départemental
des sourds-muets dfAsnières, Gustave Baguer ont manifestement joué un
rôle central. Baguer en rédigeant le questionnaire d'enquête 32, Binet en
tant que rapporteur de la sous-commission pédagogique. Ce dernier se
présente comme (( le rapporteur des travaux de [la] commission en ce qui
concerne les arriérés et les instables 33 ». Les conclusions finales, non
signées, reprennent largement son rapport de sous-commission, mais
avec des modifications non négligeables et parfois en désaccord avec ses
idées M. On ne peut savoir dans quelles conditions a été produite la rédaction
définitive.
Hormis une étude de Mlle Filoleau-Stupuy et une de Bourneville, il
n'existe aucun texte signé des autres membres de la commission et rien
ne permet de savoir quelle a été leur participation effective 35. On ne peut
D.M. Bourneville, 1907, p. 1.
31 G. Baguer, Lettre du 23 mai 1913, Coll. INRP, Dossier 3701/10640.
32 Texte 3.
3 3 ~ Binet, . Th. Simon, 1907, p. 14.
Cf. plus loin, p. 271 sq.
35 A rencontre de ce qu'indique B. Ravon, Binet n'est pas président de la commission. Ce
n'est pas un u décret B qui la crée et sa nomination ne consiste pas à a transformer » la
commission de la SLEPE sur les anormaux. Je n'ai trouvé aucun écrit montrant que ses
premiers travaux usont coordonnés par Binet, qui avec trois autres membres de la
SLEPE (Baguer, Lacabe et Malapert) lui donnent une orientation définitive u (B. Ravon,
1993, p. 173, n. 1 et p. 177). Bizarrement, M. Fardeau et Z. Weygand font participer

pas connaître les positions de la totalité des participants. L'absence de
comptes rendus, ou même de simples résumés des débats, empêche
d'analyser les 6ventuels conflits, alliances ou interventions tactiques, à
I'euvre au cours des r6unions.
Bourneville et Binet s'y sont-ils affrontés Si Bourneville a été présent,
c'est probable. En effet, c'est des 4905 (avec la parution des articles de
Binet et de Simon dans i'Année psychologique) que leur conflit par p"blicalions
interposees devient public %. Mais on peut se demander quelle a
$Pb la participation de l'aliéniste aux réunions. S'il y avait été assidu, on
pourrait s'étonner qu'il ait laiss6 passer sans y répondre par écrit, un texte
comme celui sur les asiles-écoles 37 (mais celui-ci est peut-être postérieur
B 'i1905, voire sala d6cès de Bourneville). Bourneville a certainement été
associ6 au débat sur les classifications, mais on ne peut savoir selon
quelle procédure. Sa seule contribution date en réalité de 1896 et il ne
semble pas I'avoir lui-même pr6sent6e Sa désignation comme membre
des sous-commissions a pu se faire en son absence et n'implique pas qu'il
ait été présent ài leurs r6unions. Sa participation à la sous-commission
p6dagogiclue a pu se limiter à l'accueil à Bicêtre de ses membres qui y ont
(( étudié spécialement )) les méthodes pédagogiques 39.
Bourneville ne figure pas parmi les sociétaires de la SLEPE énumérés
par Binet comme membres de la Commission Bourgeois. Ce fait plaide
fortement en faveur de l'hypothèse selon laquelle il n'a pas réellement
participé à son travail. II figure en effet dans la liste des adhérents de la
SLEPE établie au le' janvier 4905, ainsi que dans les listes ultérieures. II
est nommé parrni les membres de la commission sur les enfants anor-
Simon à la commission (1 991, p. 122) et J. Roca en fait l'un des auteurs de ses classifications
(1 990 a, p. 55 et 1992 a, p. 1 23).
%Selon E. Baumfelder, Bbdorez, Baguer, Binet, Charlot a étaient tous réticents, sinon
hostiles au projet de collaboration avec Bourneville D (1983, p. 195). Je ne partage pas ce
point de vue, en ce qui concerne Baguer et Charlot.
37 Texte 8.
38 Texte 4.
39 Cf. plus loin, texte 4 4.

maux créée par cette société 40, commission qui se propose notamment
des études sur les enfants de Bicêtre, mais on ne le voit jamais parmi les
intervenants, ni parmi ceux qui présentent des communications. Les travaux
effectués à Bicêtre sont exposés par son collaborateur Joseph Boyer.
En 1904, l'aliéniste a alors 64 ans et quittera Bicêtre, au 31 décembre
1905. Pourtant, selon J. Poirier, l'un de ses biographes 41, « il est légitime
d'affirmer qu'en 1904-1 905, Boumeville continuait à avoir une activité
scientifique conséquente dont témoignent des publications, certes moins
abondantes qu'auparavant, mais malgré tout encore assez nombreuses
42 ». Aprés sa retraite, « le préfet de la Seine ne voulant pas se
priver de ses services, le maintint Médecin de la Fondation Vallée qui ne
dépendait pas de l'Assistance publique 43 ». En 1907, « malgré son grand
âge », il « fait lui-même parcourir en détail toutes les classes et tous les
services des deux établissements qu'il dirige encore », la Fondation Vallée
et l'Institut médico-pédagogique de Vitry-sur-Seine (qu'il dirige jusqu'en
1909), à la mission lyonnaise venue enquêter à Paris sur l'éducation des
anormaux 44. Malgré une alerte grave en 1901, rien n'étaye l'hypothèse,
sur laquelle je me suis arrêtée, selon laquelle son état de santé rendait
peu probable sa présence aux réunions de la Commission Bourgeois.
Inversement, les affirmations couramment développées aujourd'hui selon
lesquelles I'aliéniste en aurait été écarté et ses positions occultées dans
les débats ne sont pas confirmées par la documentation que j'ai eue en
mains. Non seulement l'aliéniste est membre de la commission, mais
celle-ci le nomme dans sa sous-commission pédagogique (1 1 personnes)
et dans sa sous-commission chargée de rédiger le questionnaire d'enquête
(4 personnes). Loin de vouloir ignorer son action et ses revendications,
elle semble au contraire avoir tenu à l'associer pleinement à sa
40 SLEPE, 1904, no 15, mars, p. 406.
41 Cf. J. Poirier, J. Signoret et al., 1991.
42 J. Poirier, Annexe, p. 320-321.
43 M. Harburger, 1973, p. 16.
44 G. Beauvisage, 1907, p. 11.

éflexion. À supposer que l'aliéniste n'ait pas ou ait peu participé à son
travail, ce n'est pas du fait de Ba commission.
On peut alors se demander si, malgré la continuité de son combat en
faveur de classes sp6ciales, celle-ci a figuré parmi les priorités de l'aliéniste.
A-%-il estin16 Ia question suffisamment avancée et bien défendue
dans cette commission comme A la SLEPE, par Baguer, Mesureur et
Strauss qui y soutiennent ses points de vue les plus importants Leur a-til
en quelque sorte d6l6gu$ son action sur des problèmes qu'il continue à
suivre par ailleurs 45 5 9« Malheureusement », écrit J. Poirier, «je ne dispose
d'aucun texte me pemettant de confirmer ou d'infirmer la participalion
effective de Bourneville B la Commission Bourgeois 48 ».
bai comrnis~ion semble s'être penchée, comme le voulait l'arrêté de
J. Cheurnié, sur l'ensemble des enfants anormaux. La classification qu'elle
relient intègre sourds, aveugles el enfants dits anormaux médicaux (idiots,
imbQciles, Upileptiques ...). « ha Commission nommée en octobre pour
duceli el ion des enfants anomaux pourra sans doute présenter un rapport
d'ensemble vers P3ques », écrit Baguer, en mars 1905 47. Mais le rappori
de la sous-commission pQdagogique, les contributions sur l'éducation
manuelle et i'enseignement professionnel (G. Baguer, Mlle Stupuy) et les
conclusions génArales qui proposent « tout un plan d'organisation scolaire
48 » portent sur les seuls arriArés et instables. C'est sur elles que
45 En 1908, il fait encore voter un voau demandant la création d'écoles spéciales de perfectionnement
(J. Poirier, Annexe).
4e J. Poirier, Annexe. En 1983, E. Baumfelder notait déjà : « J'ai tenté en vain de retrouver
trace » des rencontres de Binet et de Bourneville, u puisqu'ils étaient membres de la
même commission ministérielle a (1 983, p. 17).
47 Lettre à Henri Tournade, INJS, dossier a Projet Tournade 1904 », chemise ((Asnières,
Lettres de G. Baguer n, 5 mars 1905.
48 A. Binet, Th. Simon, 1907, p. 6.

s'appuiera, en en limitant encore la portée, la loi du 15 avril 1909 créant
des classes et des écoles de perfectionnement destinées aux arriérés.
C'est des arriérés et des instables, « spécialement que [la commission]
s'est préoccupée pendant l'année 1905 », dit la présentation de ce projet à
la Chambre 49.
Les documents ne permettent pas de savoir si une sous-commission
sur les sourds et les aveugles a fonctionné. Baguer avait adressé aux
membres de la commission un rapport de M. Hugentobler, directeur d'un
établissement spécialisé, sur les écoles régionales destinées à ces enfants.
II se proposait de distribuer également le projet de résolution rédigé
par le député Henri Tournade sur la création de telles écoles 50. En 191 0,
le radical-socialiste Paul Chautard, présentant un projet de loi sur I'enseignement
destiné aux sourds et aux aveugles, le fait découler de la
commission : « Ses travaux ont eu pour conclusion le projet de loi que
nous rapportons 51. » Je n'ai trouvé ni écrit portant spécifiquement sur les
sourds et les aveugles, ni commentaire évoquant des débats ou des
conclusions sur ces enfants. Baguer n'en fait jamais état. II parait cependant
difficile d'interpréter la phrase de Chautard comme une simple affirmation
rétrospective, visant à rattacher son projet à une action gouvernementale
plus vaste et à des travaux qui font autorité. La commission dans
son ensemble, ou tout au moins certains de ses membres, ont dû aborder
la question (peut-être aprés la remise des conclusions sur arriérés et
instables).
En 1908, à la Chambre des députés, F. Rabier affirme : « sous la dénomination
d'anormaux médicaux », la commission a « précisément repoussé
» les enfants « pour lesquels l'hospice doit remplacer l'école 52 ».
Selon Baguer, « elle décida tout d'abord de laisser aux asiles de l'Assis-
49 A. Fallières, G. Clemenceau, A. Briand, J. Caillaux, 1907, p. 3.
Lettre a Henri Tournade, INJS, dossier c Projet Tournade 1904n, chemise asn nier es,
Lettres de G. Baguer B, 1 1 octobre 1904.
'' P. Chautard, 1910, p. 7.
52 F. Rabier, 1908, p. 5.

lance publique [...] les sujets trop profondément atteints pour que la
médico-g8ciagogie puisse les rendre jamais à l'utilisation sociale 53 ». Une
des contribations, non signe@ mais probablement de Binet, porte pourtant
sur les asiles et les anormaux m6dicaux qui semblent avoir fait l'objet d'un
travail spécifique. « Sans doute, notre commission avait surtout à se
pr@occuper des arriérbs, des instables, des enfants atteints de cécité ou
de surdité-mutit$, de ceux en un mot qu'une pédagogie spéciale peut
amener au niveau commun, ou du moins en rapprocher. Mais les catégories
inférieures sur lesquelles je viens de jeter un coup d'œil, et dont une
de nos sous-commissions s'occupe d'ailleurs tout particulièrement, nous
ont singu!ièrement Qrnus et troublbs 54. » Une sous-commission aurait
donc existé et continu6 à fonctionner, après 1905. Aucun texte ne témoigne
de ses travaux. Les anormaux médicaux sont mentionnés dans le
questionnaire d'enquête, mais lai Note compl6mentaire proposée par la
commission pour aider ài la statistique des anormaux leur fait une place
r6duite (Texte 6). Est-ce parce qu'à la différence des arriérés et des instabies,
ils paraissent faciles A distinguer des autres enfants Pas plus
que pour les sourds et les aveugles, il n'est besoin de longs discours pour
que les maîtres puissent les &signer: « Les parents, un infirmier, suffiraient
A reconnaître qu'un idiot, un imbécile ne sont point normaux 55. »
Est-ce parce que, comme le suggkre M. Chariot, ils ne constituent pas
alors ta pr6occupation prioritaire 4 Est-ce enfin parce que les débats les
concernant (faut-il Qduquer les idiots ) sont trop aigus et que la commission
n'est pawenue à aucun accord Aucun document ne montre qu'elle
ait abouti à des conclusions. Aucun 'commentaire de Baguer n'en fait
6taP 56. L'idée selon laquelle Chaumié aurait nommé la commission pour
s'occuper des seuls instables et arriérés se répandra très vite, y compris
sous la plume de Baguer: « M. le Ministre de l'Instruction Publique, par
53 G. Baguer, 1943, p. 562.
54 M. Charlot;, 1906, pp. 484-482.
55 A. Binet. Th. Simon, 1905 c, p. 295.
56 Peut-on dire que, sur i'kducation des idiots et des imbéciles des discussions passionnées
opposèrent d la Commission Léon Bourgeois médecins et éducateurs » (Y. Pélicier,
G. Thuillier, 4980, p. 475) Je n'ai trouvé aucun document en témoignant.

décision en date du 4 Octobre 1904 nomma une Commission interministérielle
chargée de rechercher les conditions dans lesquelles l'instruction
primaire et l'enseignement professionnel pourraient être assurés aux arriérés
et instables perfectibles, les enfants trop atteints dits anormaux
médicaux devant rester dans les asiles hospitaliers dépendant de I'Assistance
Publique 57. »
Les documents
Les seuls manuscrits disponibles semblent être ceux présents dans les
Collections historiques de I'INRP, cartons 3701 et 3703 des Archives de
l'enfance anormale Peu nombreux, ces documents ne se répètent pas
et sont tous pertinents pour comprendre l'action de la commission. Nous
les éditons donc intégralement. Les textes 5 et 8 figuraient anciennement
dans ces collections, mais n'y ont pas été retrouvés lors d'une recherche
récente et ont été reproduits d'après des photocopies anciennes. D'autres
textes, publiés à l'époque ou plus tardivement, peuvent être consultés en
bibliothèque (textes 1 et 12). Dans la mesure où le lecteur peut souhaiter
avoir à sa disposition, sans recherches supplémentaires, tous les écrits
intéressant la commission, il nous a semblé plus satisfaisant de les faire
entrer dans cette publication.
Nombre des manuscrits reproduits sont à en-tête du ministère de I'lnstruction
publique, « Commission des Enfants anormaux », ou « Commission
pour l'Éducation des Enfants anormaux ». Lorsque ce n'est pas le
cas, leur titre ou leur contenu indique clairement leur provenance. Tous ne
sont pas datés, mais les intitulés ministériels apportent parfois des préci-
57 G. Baguer, Rapport à Monsieur le Prefet de la Seine, 27 janvier 191 9, Arch. Asnieres.
Présentation de ce fonds d'archives, M. Vial, 1993. Des photocopies de nombre d'entre
eux figurent, avec celles de documents empruntés à d'autres musées, dans B. Benoît,
1973-1 974.
22

sions. Sous le cabinet Combes, 7 juin 1902 - 18 janvier 1905 : « Ministère
de I':nstrudion publique et des Beaux-Arts ». Sous les cabinets Rouvier,
24 janvier 7905 - 9 mars 1906 : « Ministère de l'Instruction publique, des
Beaux-Arts et des Cultes D.
Sont successivement présentes :
- deux des textes initiateurs : rapport Charlot et arrêté nommant la
commission (textes 1 et 2) ;je n'ai pas trouvé trace du rapport du docteur
Gauraud « relatif A la situation scolaire des enfants arriérés ou anormaux
B I'ePranger » ; annonc6, des novembre 1904, à paraître prochaine-
ment » dans ka Revue p6clagogique 59, on ne le trouve ni dans le numéro
de décembre, ni dans les numéros de 1905 et 1906 de cette revue et il
ne semble pas avoir 616 publi6 ;
- des classifications : deux notes avant l'enquête (textes 3 et 6), deux
contributions (texies 4 et 5), une note après l'enquête (texte 7) ;
- des tex-les institutionnels et p6dagogiques : trois contributions théma-
Piques (textes 8 ài IO), le rappori de la sous-commission pédagogique
(texte 4 l), les conclusions générales (texte 12) ;
- deux lettres, ayant trait A la commission.
Les réponses à l'enquête sur les anormaux organisée à l'initiative de la
commission et le manuscrit de ses conclusions n'ont pas été trouvés,
dans les archives consultées.
'i. Chaque texte est précédé d'une courte introduction qui le situe (auteur,
destinataires, contexte ...) el en indique les caractéristiques matérielles
et graphiques et éventuellement les problèmes de datation et les
différentes versions. Chacun est suivi d'un commentaire dans lequel, sans
59 4904, no 4 1, 45 novembre, p. 475, no 1.

evenir sur des analyses déjà publiées auxquelles nous renvoyons, nous
nous attachons Ci confronter les différents écrits entre eux et à les situer
par rapport aux écrits qui leur sont contemporains et aux textes institutionnels
ultérieurs. Lorsque les textes sont signés, nous tentons de les situer
dans la pensée de leurs auteurs et de contribuer aux débats actuels les
concernant.
Le document est repéré par une bordure en marge gauche.
2. La graphie s'efforce de respecter celle des originaux (enrichissements
graphiques, place des majuscules). Les fautes manifestes (frappe
ou copiste) ont été corrigées. II n'a pas toujours été facile de distinguer les
caractères gras ou italiques. Nous avons tranché en tenant compte de la
logique de présentation des originaux.
3. Les signes < > indiquent qu'il y a doute sur le texte.
Exemples :
- < > : mot (ou mots) illisible (ou illisibles) ;
- inégaux < différents > : les deux mots sont possibles, mais le premier
paraît plus vraisemblable ;
- < on > : mot probable, mais non certain.
En cas de doutes concernant la ponctuation, notamment virgules et
points-virgules, nous avons retenu la plus plausible.
4. Toutes les mentions placées entre crochets sont ajoutées par nous.
Exemples : [sic], [brouillon du texte suivant], [En travers, sur l'en-tête],
[Ajout au-dessus de la ligne] ...
5. Les passages barrés dans l'original sont transcrits tels quels.
6a. Les passages comportant des corrections autres que des ratures
sont transcrits dans leur version finale. Ils sont suivis d'un appel de notes
entre crochets. Les notes correspondantes figurent en fin de document,
avec un appel de notes lui-même entre crochets. Dans ces notes, ces

passages sont reproduits en caractères gras et nos remarques les
concernant sont portées entre crochets.
Exemple.
Manuscrit :
/* !, .,: i,. ,
Transcription du texte :
« Déjà bien des villes importantes, bien des départements auraient pris
l'initiative de pourvoir à la plus grosse part des dépenses pour l'éducation de
certains groupes d'anormaux si l'État n'avait pas décliné la charge, que la loi
lui impose cependant, d'assurer pour tous les enfants, le traitement légal du
personnel enseignant. [9] ))
Note [9]
[9] n'avait pas déclin6 la charge que la loi lui cependant
, .

« asseQte » a été ajouté et barré au-dessus du passage précédent barré.
Le passage comme c'est son devoir )) a été barré et déplacé.
6b. D'autres passages sont de même suivis d'un appel de notes entre
crochets. Ce sont ceux qui nous ont paru appeler des commentaires particuliers
reportés également dans les notes en fin de document : remarques
d'auteurs de l'époque, remarques techniques ou de contenu, non reprises
dans le commentaire général.
6c. Pour chaque texte, on trouvera ainsi trois types de notes :
- des notes figurant dans le manuscrit lui-même, indiquées explicitement
comme telles ;
- nos notes de fin de document (ci-dessus présentées), avec des appels
de notes entre crochets ;
- nos notes de bas de page, avec une numérotation continue pour chaque
chapitre.