• Actu : le nouveau rôle de votre section départementale ... - MGEN

Mai 2010
Débat
MGEN - Seine-Saint-Denis
15
de la redistribution, lutter contre les inégalités sociales,
c’est aussi participer à l’amélioration de la
santé !
Un danger pour
la cohésion sociale
Si la Sécurité sociale est aujourd’hui en danger, c’est
moins à cause du « trou », que parce qu’elle est peu
à peu démembrée, c'est-à-dire que de plus en plus
de dépenses prises en charge collectivement par
l’assurance maladie, sont assumées individuellement
par les ménages et les complémentaires
santé. Etant entendu que depuis une vingtaine d’années,
les acteurs de l’économie lucrative – les compagnies
d’assurances, les cliniques au capital
desquelles on trouve des fonds de pension – s’intéressent
de très près au secteur de la santé, dont le
volume et la croissance de 7 % par an attirent les
convoitises.
Ce transfert fait peser un risque sur la cohésion sociale,
comme l’a martelé avec force F. Pierru : « tout
désengagement de l’assurance maladie obligatoire
vers les complémentaires santé accroît les inégalités
d’accès aux soins ! ».
Le danger réside aussi dans le fait que des structures
non lucratives comme les mutuelles ne pourront
pas pratiquer la solidarité longtemps si les plus
jeunes et les plus hauts revenus sont aspirés par les
structures lucratives.
Que fait-on en ce
moment
F. Pierru explique qu’on traque les fraudeurs pour un
résultat médiocre : en 2008, une économie de 115
millions d’euros a été réalisée pour un budget en déficit
de 153 milliards. On diminue presque chaque
année le niveau de prise en charge (franchises médicales
: 1 euro sur chaque consultation, 0,50 € sur
chaque boîte de médicament, forfait hospitalier en
augmentation…). On crée de la dette, ce qui pose la
question de l’équité entre les générations…
La Sécu,
une dépense utile !
« La Sécurité sociale est un très bon système, avec
un objet social, un retour économique et qui crée du
lien social précieux dans un contexte d’éclatement
des catégories, des familles… » (J.-M. Laxalt)
Nos intervenants ne se sont pas contentés de dénoncer
les politiques actuelles. Ils ont souligné qu’il
n’était pas souhaitable de réduire les dépenses de
santé dans l’absolu. En premier lieu pour des questions
économiques : la protection sociale représente
30% du PIB, qui en étant redistribué vient soutenir la
consommation, notamment celle des plus démunis.
Mais aussi parce que dépenser pour la santé, c’est
investir pour l’avenir : avoir une population en bonne
santé, pour les actifs comme pour les retraités, c’est
excellent pour l’avenir d’un pays. Et enfin, parce que
le progrès médical a un coût… qui bénéficie aux
patients. Comment priver ceux-ci des dernières
avancées qui permettent de prolonger la durée de
vie, d’améliorer le confort de vie
Tous deux sont d’accord pour affirmer qu’il est efficace
du point de vue de la santé publique d’être solidaire
: les pays qui ont les meilleurs indicateurs de
santé sont ceux où la cohésion sociale est la plus
forte. Pas question donc, de céder aux sirènes de
l’individualisme érigé comme modèle et comme
porte de sortie du déficit.
Comment
la financer
Pour F. Pierru, « Il faut réhabiliter l’impôt, la cotisation
sociale, parce que c’est la seule voie possible pour
financer à l’avenir de manière solidaire nos dépenses
de santé ». On pourrait alors maîtriser les
dépenses de santé en augmentant les prélèvements
obligatoires comme la CSG, assise sur tous
les revenus, proportionnelle aux revenus. C’est-àdire
un financement solidaire et équitable, tout le
contraire d’un financement par la dette ou par une
hausse des primes des complémentaires santé,
non proportionnelles aux revenus, tarifées aux
risques, à l’âge et donc de manière injuste.
L’avenir est-il à la
prévention
Après plus d’1h30 de débat qui mettait d’accord sur
l’essentiel les deux intervenants, le thème de la prévention
suscita des points de vue divergents.
Pour J.-M. Laxalt, le XX e siècle a vu le développement
des soins, tant de l’offre que des coûts. Selon
lui, le XXI e siècle doit – ou devrait être – celui de la
bonne santé et des moyens mis en œuvre pour le
demeurer davantage. Cela dépend bien entendu
de l’offre de soins, des conditions objectives (logement,
travail, organisation générale de la société),
mais aussi des comportements individuels et de la
responsabilité de chacun, des professionnels de
santé comme des patients. Cela afin de tendre vers
un « individualisme altruiste ». F. Pierru, pour sa part,
a souligné que le discours sur la prévention devait
être manié avec précaution et ne devait pas prendre
des tournures culpabilisantes voire discriminantes
pour les catégories populaires. Il a expliqué par
exemple que, si la prévention du tabagisme avait
eu un effet sur la santé des classes moyennes et aisées
de la population, c’était moins le cas pour les
plus défavorisés pour qui la cigarette était un moyen
de gérer le stress généré par leurs conditions d’existence.
Ces derniers risqueraient d’être doublement
touchés : par la fiscalité sur le tabac et par les déremboursements…
Une discussion vive et riche qui montre que la protection
sociale ne doit pas être réduite à une question
technique et comptable. Parce qu’elle engage
l’avenir de tous, elle doit faire l’objet d’un débat ouvert
et citoyen.
■
« La Sécurité sociale est
un très bon système,
avec un objet social,
un retour économique
et qui crée du lien
social précieux dans
un contexte d’éclatement
des catégories,
des familles… »
J.-M. Laxalt