Petite histoire fraternelle, blanche et universelle - Observatoire ...

Psychoz
L’éclairage de la psychologie dans
la démarche zététique
« C’était mieux avant… »
Le traditionnel est un aspect
souvent mis en avant dans l’argumentaire
de la pratique de
nombreuses pseudo-médecines, de
thérapies douteuses ou d’activité New
age. Ainsi parle-on :
3⁄4 de l’utilisation séculaire de l’acupuncture
par la médecine chinoise ;
3⁄4 de la nécessité du retour au tout cru
dans l’instinctothérapie ;
3⁄4 de la sagesse des anciens dans
l’utilisation des plantes, de la lune, des
lignes telluriques, etc. ;
3⁄4 de l’influence des astres sur l’homme
connue depuis longtemps ;
3⁄4 des fabuleuses connaissances
techniques des civilisations antiques
disparues ;
3⁄4 des bases ancestrales des énergies
guérisseuses chez Hamer, la kinésiologie,
le Reiki ;
3⁄4 des liens pathogènes avec nos ancêtres
dans la psychogénéalogie ;
3⁄4 ...
On peut continuer encore longtemps
cette liste avant de pouvoir être exhaustif.
Bref, avant, c’était mieux, on sentait
mieux les choses, on était plus à
l’écoute de notre corps, on vivait en
harmonie avec la nature, etc.
Ce sont moins ces affirmations en
elles-mêmes qui sont dérangeantes
que leurs poids dans la justification
de méthodes pseudo-scientifiques par
un argument d’historicité, l’éloge de
l’ancienneté.
« L’argument d’historicité joue sur
l’idée que l’âge d’une théorie ou
d’une assertion étaye sa véracité. Cet
argument est fallacieux au sens où
de nombreuses théories anciennes
se sont révélées fausses, au même
titre que de nombreuses annonces de
nouveautés sont restées lettre morte.
[Cet argument] recoupe une sorte
d’éloge de l’ancienneté, couplée dans
la plupart des représentations sociales
à une certaine sagesse ancestrale, et
entraîne des formes de tradition. De
cette manière, il peut être perçu comme
un [argument d’autorité] à part entière,
l’autorité émanant d’un concept diffus
mélangeant vieux sages et savants anciens
anté-scientifiques. » (Monvoisin,
2007, p. 239) [1].
Après tout ce genre d’affirmations en
lien avec un argument d’historicité n’est
pas l’apanage des pseudo-sciences.
N’était-ce pas mieux avant ? Les enfants
n’étaient-ils pas mieux éduqués ?
Les gens n’étaient-ils pas plus polis,
moins individuels ? La baguette moins
chère ? Qu’en est-il de l’enchantement
des descriptions de la grande école
républicaine de Marcel Pagnol ? Il suffit
de commencer une phrase par « de
mon temps » ou « quand j’était petit »
pour s’en convaincre.
Ces assertions sont d’ailleurs souvent
inexactes, simplistes ou tellement décontextualisées
qu’elles deviennent
difficiles à évaluer objectivement.
Avant quoi d’ailleurs ? Cependant, elles
posent la question de savoir ce qui
nous pousse à penser que c’était mieux
avant. On peut trouver une explication
au travers de la psychologie sociale, et
notamment par le biais de « l’effet de
rappel positif » et de « l’effet de simple
exposition »
L’effet de rappel positif
Ce mécanisme psychologique n’est
pas en lien avec un vaccin qui se passe
bien, mais bien la tendance chez l’individu
à se rappeler principalement des
événements passés heureux plutôt
que des évènements négatifs (Walker
R., 2003). Cette disposition peut s’expliquer
d’abord simplement par le fait
que nous vivons généralement plus
d’expériences positives que négatives
dans notre vie. Il faut mettre à part les
pathologies dépressives et évidement
les parcours de vie chaotiques.
Ensuite, des chercheurs ont constaté
une disposition de l’individu à oublier
les aspects négatifs au cours de sa vie
au profit de souvenirs positifs (Charles
S.T, 2003). Cet « effet d’effacement »
a été observé par tests et par imagerie
cérébrale et suggère que plus une personne
est âgée, plus elle est sensible
et attentive aux images positives. La
théorie de la sélectivité socio-émotive
renforce le fait qu’un individu en fin
de vie - quelque soit son âge - dirige
plus généralement son attention vers
des pensées ou souvenir positifs
(Carstensen, Fredrickson, 1998).
L’effet de simple exposition
L’effet de simple exposition se caractérise
par une augmentation de la
probabilité d’avoir un sentiment positif
envers quelqu’un ou quelque chose
par la simple exposition répétée à cette
personne ou cet objet. C’est le psychologue
Robert Zajonc qui a mis en
lumière cette caractéristique dans les
années 60 avec un protocole intéressant
[2]. Il postulait qu’une exposition
répétée à un stimulus est suffisante
pour influer de façon favorable sur
l’évaluation de ce stimulus. C’est un
facteur d’attraction : la familiarité [3].En
d’autres termes, plus nous sommes
exposés à quelque chose et plus il
est probable que nous l’aimions. Ce
mécanisme est bien connu entre autres
dans les domaines du marketing et de
la publicité.
On pourrait modéliser l’effet de simple
exposition comme suit pour comprendre
pourquoi naît le sentiment que
c’était mieux avant (voir schéma de la
page suivante).
Comme l’objet de critique du « c’était
mieux avant » est toujours un nouvel
objet ou situation actuelle, il ne bénéficie
pas (encore) de l’effet de simple
exposition et suscite donc la crainte
de ce qui n’est pas encore connu. La
12
NL 036 - Juin 2008