Visualiser le document complet en format PDF - Pêches et Océans ...

C S A SCanadian Science Advisory SecretariatS C C SSecrétariat canadien de consultation scientifiqueResearch Document 2008/026 Document de recherche 2008/026Protocol for the detection of fishSpecies At Risk in Ontario Great LakesArea (OGLA)Protocole pour la détection d’espècesde poissons en péril dans la régiondes Grands Lacs de l’Ontario (RGLO)C.B. Portt 1 , G.A. Coker 1 , N.E. Mandrak 2 and D.L. Ming 21 C. Portt and Associates,56 Waterloo Avenue,Guelph, OntarioN1H 3H52 Great Lakes Laboratory for Fisheries and Aquatic Sciences,867 Lakeshore RoadBurlington, OntarioL7R 4A6La présente série documente les fondementsscientifiques des évaluations des ressources etdes écosystèmes aquatiques du Canada. Elletraite des problèmes courants selon leséchéanciers dictés. Les documents qu’ellecontient ne doivent pas être considérés commedes énoncés définitifs sur les sujets traités, maisplutôt comme des rapports d’étape sur les étudesen cours.Les documents de recherche sont publiés dans lalangue officielle utilisée dans le manuscrit envoyéau Secrétariat.This series documents the scientific basis for theevaluation of aquatic resources and ecosystemsin Canada. As such, it addresses the issues ofthe day in the time frames required and thedocuments it contains are not intended asdefinitive statements on the subjects addressedbut rather as progress reports on ongoinginvestigations.Research documents are produced in the officiallanguage in which they are provided to theSecretariat.Ce document est disponible sur l’Internet à: This document is available on the Internet at:http://www.dfo-mpo.gc.ca/csas/ISSN 1499-3848 (Imprimé / Printed)ISSN 1919-5044 (En ligne / Online)© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2010© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2010

TABLE DES MATIÈRESLIST OF FIGURES .............................................................................................................IVLIST OF TABLES ...............................................................................................................IVABSTRACT .........................................................................................................................VRÉSUMÉ .............................................................................................................................V1.1 BUT DU PRÉSENT DOCUMENT........................................................................ 11.2 À L’USAGE DE QUI EST CONÇU CE DOCUMENT? ......................................... 11.3 CONTENU DU PRÉSENT DOCUMENT ............................................................. 12.0 CADRE LÉGISLATIF............................................................................................... 13.0 EST-IL NÉCESSAIRE D’ÉTABLIR UN PROGRAMME D’ÉCHANTILLONNAGE? . 24.0 OBTENTION D’UN PERMIS DE RECHERCHE SCIENTIFIQUE/ÉDUCATION DELA LEP ................................................................................................................................ 55.0 STRATÉGIES D’ÉCHANTILLONNAGE EN VUE DE DÉTECTER LA PRÉSENCED’ESPÈCES EN PÉRIL....................................................................................................... 65.1 CONNAISSANCE DE LA BIOLOGIE DES ESPÈCES EN PÉRIL ....................... 65.2 DÉLIMITATION DE L’AIRE D’ÉTUDE ................................................................. 75.3 CONCEPTION DU PROGRAMME D’ÉCHANTILLONNAGE .............................. 75.3.1 CHOIX DU MOMENT POUR LA RÉALISATION DES ENQUÊTES SUR LE TERRAIN ..... 75.3.2 ENGIN D’ÉCHANTILLONNAGE........................................................................... 75.3.3 EFFORT D’ÉCHANTILLONNAGE ........................................................................ 85.3.4 DOCUMENTATION DE L’ÉCHANTILLONNAGE ................................................... 136.0 IDENTIFICATION DES POISSONS ...................................................................... 137.0 RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES.................................................................. 19ANNEXE A. ÉLÉMENTS À CONSIDÉRER LORS DE L’ÉCHANTILLONNAGE VISANT ÀDÉTERMINER LA PRÉSENCE OU L’ABSENCE PROBABLE D’ESPÈCES DEPOISSONS EN PÉRIL ...................................................................................................... 20ANNEXE B. EXEMPLE DE FORMULAIRE DE DEMANDE DÛMENT REMPLI POUROBTENIR UN PERMIS DE LA LEP................................................................................... 32APPENDIX C. EXAMPLE OF A FIELD COLLECTION FORM.......................................... 36iii

LISTE DES FIGURESFigure 1. Diagramme décisionnel pour déterminer la ligne de conduite à adopter afin des’attaquer au problème que posent les espèces en péril concernées par le projet.............................................................................................................................................. 3LISTE DES TABLESTableau 1. Engins d’échantillonnage requis pour capturer les espèces en péril dans leursdifférents habitats.Tableau 2. Engins de premier choix et effort d’échantillonnage minimal requis afin quel’essai manqué de capturer une espèce en péril puisse démontrer que l’espèce n’estprobablement pas présente dans l’aire d’étudeTableau 3. Normes pour la confirmation de l’identification de l’espèceiv

La présente publication doit être citée comme suit :Portt, C.B., Coker, G.A., Mandrak, N.E. et Ming, D.L. 2010. Protocole pour la détectiond’espèces de poissons en péril dans la région des Grands Lacs de l’Ontario (RGLO).Secr. can. de consult. sci. du MPO. Doc. de rech. 2008/026. vi + 38 p.ABSTRACTThis document provides protocols and methods for addressing the presence, orpossible presence, of fish species at risk within the zone of impact of a project, anddetermining whether the project must be reviewed under the Species at Risk Act (SARA).Guidance on when to obtain a SARA permit for the collection and handling of species atrisk is also provided. A brief introduction to the SARA is given. Guidance is provided onsampling gear and effort required to determine the presence, or probable absence, of fishspecies at risk and on methods of documenting species at risk identification.This document is designed for use by persons undertaking a project that mayimpact a fish species at risk, or where the potential detection of a species at risk mayaffect a project. It is directed primarily toward species at risk that occur in Ontario.RÉSUMÉLe présent document fournit les protocoles et les méthodes pour aborder laprésence, ou la présence potentielle, d’espèces de poissons en péril dans la zone derépercussion d’un projet et pour déterminer si le projet doit être examiné en vertu de la Loisur les espèces en péril (LEP). Le document offre également de l’aide pour savoir quandobtenir un permis de la LEP pour la collecte et le traitement des espèces en péril. On ytrouve une brève introduction à la LEP. Le document fournit aussi des conseils sur l’effortet l’engin utilisé pour l’échantillonnage afin de déterminer la présence, ou la présencepotentielle, d’espèces de poissons en péril, ainsi que sur les méthodes pour documenterl’identification des espèces en péril.Le présent document doit être utilisé uniquement par des personnes entreprenantun projet qui peut influencer une espèce de poissons en péril, ou dans l’éventualité où ladétection possible d’espèces en péril peut avoir des répercussions sur un projet. Cela visedirectement les espèces en péril de l’Ontario.v

1.0 INTRODUCTION1.1 BUT DU PRÉSENT DOCUMENTLe présent document fournit les protocoles et les méthodes pour agir en présence, ou enprésence potentielle, d’espèces de poissons en péril dans l’aire d’étude. En respectantces protocoles et méthodes, le promoteur du projet et le ministère des Pêches et desOcéans (MPO) du Canada peuvent déterminer avec une certitude raisonnable si uneespèce de poisson en péril fréquente la zone de répercussion, et si le projet doit êtreexaminé en vertu de la Loi sur les espèces en péril (LEP).Bon nombre de ces protocoles et de ces méthodes constitueront des éléments essentielsdes plans de surveillance ou des entreprises de sauvetage d’alevins.Le document offre également de l’aide pour savoir quand obtenir un permis de la LEPpour la collecte et le traitement des espèces en péril.1.2 À L’USAGE DE QUI EST CONÇU CE DOCUMENT?Le présent document sera utile aux personnes entreprenant un projet qui peut influencerune espèce de poissons en péril; il sera également utile dans l’éventualité où la détectionpossible d’espèces en péril pourrait avoir des répercussions sur un projet. Cependant, ilvise directement les espèces en péril de l’Ontario.1.3 CONTENU DU PRÉSENT DOCUMENTLa section 2.0 donne un aperçu du cadre législatif visant les espèces de poissons en péril.La section 3.0 procure des conseils pour déterminer de la nécessité ou non d’élaborer unprogramme d’échantillonnage. La section 4.0 offre de l’aide sur la façon d’obtenir unpermis de la LEP pour la collecte. La section 5.0 procure des conseils relativement auxenquêtes sur le terrain, et l’annexe A fournit des renseignements supplémentaires à cesujet. La section 6.0 traite de la nécessité de documenter adéquatement la présenced’espèces en péril et procure des conseils sur le type de preuves requises (spécimen deréférence, photographies) pour les espèces de poissons en péril détectées en Ontario. Unexemple de formulaire de demande de permis de la LEP dûment rempli est reproduit àl’annexe B.2.0 CADRE LÉGISLATIFLes objectifs de la LEP sont les suivants : prévenir la disparition des espèces sauvages;permettre le rétablissement des espèces sauvages qui, par suite de l’activité humaine,sont devenues des espèces disparues, en voie de disparition ou menacées; et favoriser lagestion des espèces préoccupantes pour éviter qu’elles ne deviennent des espèces envoie de disparition ou menacées. À l’heure actuelle, plusieurs poissons figurent parmi lesespèces en péril inscrites à l’annexe 1 de la LEP. On procède régulièrement à l’examendes espèces consignées à l’annexe 1 à la lumière des études et des enquêtes présentéesjustifiant par des preuves leur inscription ou leur retrait de la liste. Pour obtenir la liste àjour des espèces de poissons consignées à l’annexe 1 de la LEP, il faut se référer au sitedu Registre public des espèces en péril (http://www.registrelep.gc.ca/).L’inscription d’une espèce en vertu de la LEP est fondée sur l’évaluation de la situation decette espèce réalisée par le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada1

(COSEPAC). Ceci représente la première étape de la protection des espèces en péril. Lesétapes suivantes comprennent la présentation par le COSEPAC de ses résultatsd’évaluation au public canadien et au gouvernement fédéral, et la réponse officielle duministre de l’Environnement pour chaque évaluation. Les espèces désignées par leCOSEPAC pourront possiblement ensuite bénéficier d’une protection légale et durétablissement prévus par la LEP. À l’heure actuelle, 35 espèces de poissons d’eau doucede l’Ontario ont reçu une désignation relative à leur situation de conservation par leCOSEPAC, et on prévoit que la plupart d’entre elles figureront éventuellement sur la listede la LEP (http://www.cosepac.gc.ca/).Le MPO est responsable des espèces aquatiques protégées en vertu de la LEP, ycompris les poissons d’eau douce et les moules. Dès qu’une espèce est protégée en vertude la LEP, il devient illégal de la tuer, de la harceler, de la capturer ou de la blesser. Leshabitats essentiels sont également protégés contre toute destruction. La Loi prévoit qu’onmette en place pour toutes les espèces inscrites sur la liste des stratégies derétablissement, des plans d’action et des plans de gestion. Le MPO est égalementresponsable de la coordination des stratégies et des plans d’action visant lerétablissement des espèces aquatiques en péril, en voie de disparition ou menacées. Il nefaut pas oublier que certaines espèces en péril pourraient être visées par des règlementsprovenant des offices de protection de la nature à l’échelle provinciale ou municipale.L’annexe 1 de la LEP contient la liste officielle des espèces sauvages en péril au Canada.Elle comprend les espèces qui sont disparues du Canada, qui sont en voie de disparition,qui sont menacées ou dont la situation est préoccupante. Une fois qu’une espèce estconsignée à l’annexe 1, les mesures de protection et de rétablissement sont mises aupoint et mises en œuvre. La LEP modifie également la définition d’« effetenvironnemental » dans la Loi canadienne sur l’évaluation environnementale (LCEE) afind’y intégrer les changements que la réalisation d’un projet risque de causer àl’environnement – notamment à une espèce inscrite, à son habitat essentiel ou à larésidence des individus de cette espèce, au sens de la LEP. Par conséquent, les projetsqui doivent faire l’objet d’une évaluation environnementale aux termes de la LCEE devronttenir compte des effets du projet sur les espèces sauvages consignées sur la liste et surleurs habitats essentiels. L’évaluation doit comprendre des recommandations de mesuresvisant à éviter ou à atténuer les effets néfastes, ainsi que des plans de surveillance del’incidence du projet, s’il devait être autorisé. Le plan d’exécution doit respecter lesstratégies et les plans d’action visant le rétablissement.3.0 EST-IL NÉCESSAIRE D’ÉTABLIR UN PROGRAMMED’ÉCHANTILLONNAGE?Afin de déterminer si les dispositions de la LEP visant l’habitat s’appliquent ou non à unprojet, il est nécessaire de savoir si une espèce en péril ou son habitat sera touché par leprojet. Pour certains projets, cette information est déjà connue. Pour d’autres cependant, ilsera nécessaire de déterminer si c’est le cas. La figure 1 peut aider à déterminer la lignede conduite à adopter.Un outil de cartographie, conçu par le Secteur des sciences et la Gestion de l’habitat duMPO, rassemble toute l’information disponible sur la répartition des espèces aquatiquesen péril du sud de l’Ontario. Les cartes, conçues à l’aide de cet outil, ont été distribuées2

aux offices de protection de la nature, au ministère des Richesses naturelles, au ministèredes Transports de l’Ontario et aux bureaux du MPO. Cet outil fournit de l’information sur larépartition des espèces en péril et leur présence dans un segment d’un cours d’eau. Étantdonné la quantité d’échantillonnages réalisés dans le sud de l’Ontario, advenant qu’uneespèce en péril n’ait pas été recueillie auparavant dans un bassin hydrologique tertiaire, lerisque qu’une espèce de poisson en péril y soit présente est jugé faible et un examen auxtermes de la LEP n’est pas nécessaire. Par conséquent, la première étape en vued’évaluer la nécessité de se conformer aux exigences de la LEP consiste à consulterl’outil de cartographie.Le projetaura-t-il desimpacts sur lepoisson ouson habitat?NONAucun examen requis envertu de la Loi sur lespêches ou de la LEP.OUIAppliquer un programmed’échantillonnage appropriéen vue de détecter lesespèces en péril.3INCERTAINDes espèces enpéril sont-elles1 NONprésentes dansla zone d’impactdu projet?Suivre le processus régulierd’approbation. Aucun examenrequis en vertu de la LEP.2OUIRégler les problèmes que posentles espèces en péril, p. ex., unpermis de la LEP, uneautorisation de conformité et/ouun programme de surveillancepourraient être exigés.1Non – le projet n’aura aucun impact sur les espèces en péril ou l’outil de cartographie des espèces en péril indique que le projetne touchera pas de segment du cours d’eau où l’on présume de la présence d’espèces en péril.2Oui – l’outil de cartographie des espèces en péril, ou un programme d’échantillonnage approprié, a révélé que le projettouchera un segment du cours d’eau où des espèces en péril sont présentes et qu’il pourrait avoir des impacts sur ces3 espèces.Incertain – on ne sait pas si des espèces en péril sont présentes ou seront touchées par le projet.Figure 1. Diagramme décisionnel pour déterminer la ligne de conduite à adopter afin des’attaquer au problème que posent les espèces en péril concernées par le projet.Si les données indiquent la présence ou la présence potentielle d’une espèce en périldans l’aire d’étude, la prochaine étape consiste à déterminer, en collaboration avec leMPO, s’il est nécessaire d’établir un programme d’échantillonnage. En règle générale,l’échantillonnage sera requis dans tous les cas, à moins :3

qu’il soit connu qu’une espèce en péril est présente dans l’aire d’étude; ouque le promoteur présume qu’une espèce en péril est présente dans l’aire d’étudedès l’étape de conception du projet et consente à ce que les organismesexaminateurs établissent la même présomption au cours de l’examen; ouqu’il puisse être déterminé, sans procéder à un échantillonnage, que la probabilitéde la présence d’une espèce en péril soit très faible dans l’aire d’étude; ouqu’il puisse être déterminé, sans procéder à un échantillonnage, que la probabilitéque des risques d’impact de l’activité projetée sur une espèce en péril soit trèsfaible.S’il est connu qu’une espèce en péril est présente dans l’aire d’étude, l’échantillonnagevisant à en prouver la présence est alors redondant, à moins que l’on soupçonne quel’espèce ait disparu depuis la dernière capture. Dans un même ordre d’idées, s’il estprobable qu’une espèce en péril soit présente dans l’aire d’étude et que le promoteur soitprêt à présumer de cette présence et à permettre aux organismes examinateurs d’établirla même présomption au cours de l’évaluation du projet, alors il n’est pas nécessaire d’enprouver la présence par échantillonnage. Cependant, d’autres raisons pourraient justifierun échantillonnage, par exemple, pour déterminer l’importance relative de zonesparticulières, ou dans le cadre d’un programme de surveillance, mais il n’est pasnécessaire de procéder à un échantillonnage simplement dans le but de prouver denouveau la présence de l’espèce. Comme ils peuvent causer du tort aux espèces en péril,il faut éviter de procéder à des échantillonnages inutiles.Il peut arriver que la probabilité de la présence d’une espèce en péril soit jugéesuffisamment faible dans l’aire d’étude sans entreprendre d’échantillonnage, même sil’espèce en question est présente dans le même segment de cours d’eau. Cela se produitdans certaines zones du sud de l’Ontario pour lesquelles on dispose d’une grandequantité de données d’échantillonnage, et pour lesquelles jamais on a capturé certainesespèces en péril lors de collectes réalisées dans l’aire d’étude du projet. De nombreusesespèces en péril affichent des exigences très particulières en matière d’habitat. Si uneespèce en péril est présente dans le bassin hydrologique tertiaire, mais qu’il est possiblede démontrer grâce aux données recueillies sur les exigences en matière d’habitat del’espèce et sur les habitats de l’aire d’étude qu’aucun habitat ne convient à l’espèce dansl’aire d’étude, alors il n’est pas nécessaire de procéder à un échantillonnage. Évidemment,la probabilité de réponse à ce critère est plus faible en présence d’espèces généralistesen matière d’habitat, et elle diminue proportionnellement avec l’augmentation de la taillede l’aire d’étude. Finalement, si le MPO juge que le risque posé par l’activité projetée estsuffisamment faible, il pourrait ne pas être nécessaire de déterminer si une espèce enpéril est présente ou non dans l’aire d’étude.4

4.0 OBTENTION D’UN PERMIS DE RECHERCHESCIENTIFIQUE/ÉDUCATION DE LA LEPDepuis le 1er juin 2004, en vertu de la LEP, « il est interdit de tuer un individu d’uneespèce sauvage inscrite comme espèce disparue du pays, en voie de disparition oumenacée, de lui nuire, de le harceler, de le capturer ou de le prendre ». Cependant,certaines de ces activités interdites en vertu de la LEP peuvent être nécessaires en vuede protéger les espèces en péril. Par conséquent, la Loi permet l’exercice de tellesactivités, à la discrétion du MPO, s’il s’agit :a) de recherches scientifiques sur la conservation des espèces menées par despersonnes compétentes;b) d’une activité qui profite à l’espèce ou qui est nécessaire à l’augmentation deschances de survie de l’espèce à l’état sauvage;c) d’une activité qui ne touche l’espèce que de façon incidente.Il faut obtenir un permis de la LEP pour exercer une activité projetée qui risque decontrevenir à l’une des trois interdictions de la LEP, notamment :Paragraphe 32 (1) Il est interdit de tuer un individu d’une espèce sauvage inscrite commeespèce disparue, en voie de disparition ou menacée, de lui nuire, de leharceler, de le capturer ou de le prendre.(2) Il est interdit de posséder, de collectionner, d’acheter, de vendre oud’échanger un individu – notamment partie d’un individu ou produit qui enprovient – d’une espèce sauvage inscrite comme espèce disparue, en voiede disparition ou menacée.Article 33Il est interdit d’endommager ou de détruire la résidence d’un ou deplusieurs individus soit d’une espèce sauvage inscrite comme espèce envoie de disparition ou menacée, soit d’une espèce sauvage inscrite commeespèce disparue dont un programme de rétablissement a recommandé laréinsertion à l’état sauvage au Canada.Paragraphe 58 (1) Sous réserve des autres dispositions du présent article, il est interditde détruire un élément de l’habitat essentiel d’une espèce sauvage inscritecomme espèce en voie de disparition ou menacée – ou comme espècedisparue dont un programme de rétablissement a recommandé laréinsertion à l’état sauvage au Canada :(a) si l’habitat essentiel se trouve soit sur le territoire fédéral, soit dans lazone économique exclusive du Canada ou sur le plateau continentaldu Canada;(b) si l’espèce inscrite est une espèce aquatique;(c) si l’espèce inscrite est une espèce d’oiseau migrateur protégée par laLoi de 1994 sur la convention concernant les oiseaux migrateurs.Cela comprend tout échantillon prélevé sur le terrain d’espèces en péril, ou précède toutsauvetage d’alevins ou de poissons dans le cadre d’un projet, et s’ajoute encomplément à tout permis provincial de collecte scientifique. Il faut communiqueravec le bureau local du MPO dès qu’on suppose qu’un permis sera requis.5

On obtient le permis en présentant un formulaire de demande officielle. Il est possible dese procurer la plus récente version du formulaire de demande au bureau le plus près duMPO ou de le télécharger à partir du site Web du registre public des espèces en péril(http://www.registrelep.gc.ca). Pour obtenir la liste complète des bureaux du MPO dansune région, consulter la page http://www.dfo-mpo.gc.ca/habitat/regions/index-fra.htm. Ledemandeur doit prouver qu’il possède l’expérience requise pour mener une enquête sur leterrain, et pour identifier les espèces en péril. Un exemple d’un formulaire de demandedûment rempli est reproduit à l’annexe B. S’il est connu ou prévu que l’activité projetée neconstitue pas une menace pour les espèces en péril, ou qu’aucune espèce en péril n’estprésente dans la zone, il n’est pas nécessaire de demander un permis.5.0 STRATÉGIES D’ÉCHANTILLONNAGE EN VUE DE DÉTECTER LAPRÉSENCE D’ESPÈCES EN PÉRILBien que l’on puisse prouver la présence d’une espèce, il n’est jamais possible d’enprouver l’absence. Le mieux que l’on puisse faire est de démontrer que la présence d’uneespèce dans une zone en particulier est improbable, étant donné qu’aucun spécimen n’ajamais été capturé dans le cadre d’un programme d’échantillonnage pour lequel laprobabilité de capture était élevée, s’il avait été présent.Les quatre principaux aspects pour la conception d’un programme d’échantillonnage sontles suivants : connaissance de la biologie des espèces en péril; délimitation de l’aire d’étude; conception du programme d’échantillonnage (emplacements, engin et effort); identification des espèces.5.1 CONNAISSANCE DE LA BIOLOGIE DES ESPÈCES EN PÉRILIl faut se servir de la répartition connue de l’espèce ciblée, jumelée à ses exigences enmatière d’habitat, afin de déterminer s’il est raisonnable de présumer de la présence del’espèce ciblée dans l’aire d’étude du projet. Il est donc essentiel de connaître la biologiede l’espèce ciblée pour concevoir le programme d’échantillonnage et déterminer sil’activité projetée risque d’avoir des répercussions sur les espèces en péril. Il estnécessaire de recueillir des renseignements détaillés sur les exigences en matièred’habitat et sur le cycle vital des espèces en péril ciblées, notamment les exigencessaisonnières, afin de déterminer le choix du moment et l’intégration progressive deshabitats ciblés ainsi que les méthodes de collecte. Les rapports de situation du COSEPACsur des espèces individuelles (http://www.cosepac.gc.ca), de même que les stratégies derétablissement disponibles (http://www.registrelep.gc.ca), constituent de bonnes sourcesd’information et fournissent souvent des références bibliographiques supplémentaires. LeMPO dispose d’une série de fiches d’information sur les espèces individuelles en péril,disponibles dans les bureaux régionaux. Certains textes régionaux, par exemple Scott etCrossman (1973), Trautman (1981), Becker (1983), Smith (1985), Coad et coll. (1995), etHolm et coll. (2008) peuvent également procurer de l’information très utile. Par ailleurs, ilest aussi nécessaire de procéder à une recherche sur les publications scientifiquesrécentes (rapport de suivi de la situation ou plan de rétablissement). Les renseignementspertinents portant sur l’habitat et le cycle vital doivent être intégrés à la documentation surla conception du programme d’échantillonnage.6

5.2 DÉLIMITATION DE L’AIRE D’ÉTUDELa portée des impacts du projet proposé délimitera la zone pour laquelle la présence oul’absence probable d’une espèce en péril doit être déterminée. Pour les projets desquelsdécouleront uniquement des impacts physiques directs, l’aire d’étude peut se limiter aupérimètre du projet. Les projets qui produiront également des impacts indirects (quipourraient dépendre par exemple des changements dans le régime d’écoulement, de lavitesse du courant, de la qualité ou de la température de l’eau, etc.) risquent de toucherplusieurs caractéristiques de l’habitat sur de vastes étendues, donc l’aire d’étude doit êtresuffisamment grande pour intégrer la zone où risquent de survenir ces impacts possibles.En outre, l’aire d’étude doit comprendre les zones touchées à la fois par desrépercussions permanentes et temporaires (p. ex., durant la construction).5.3 CONCEPTION DU PROGRAMME D’ÉCHANTILLONNAGE5.3.1 Choix du moment pour la réalisation des enquêtes sur le terrainIl faut tenir compte de l’utilisation saisonnière de l’habitat potentiellement touché del’espèce en péril. L’échantillonnage d’habitats spécifiques doit coïncider avec l’exigencedes espèces ciblées relativement à cet habitat. Dans certains cas, il ne survient aucunchangement lié aux saisons sur le plan de l’utilisation de l’habitat. Afin de déterminer lemeilleur moment pour procéder à une enquête sur le terrain, il est préférable de surveillerdes habitats semblables situés à proximité et connus pour être utilisés par les espèces enpéril, en tenant compte des écarts possibles de température entre les passages des coursd’eau ou des plans d’eau. Lorsqu’aucune population locale ou à proximité de l’espèce enpéril n’est pas disponible pour aider à déterminer le bon moment pour effectuer lescollectes, il faut alors passer rigoureusement en revue l’information sur les autresemplacements, et tenir compte des données sur la température de l’eau, les conditionsmétéorologiques et d’écoulement locales, afin d’évaluer ce moment. Quelle que soit laqualité de l’information utilisée, une seule visite ne suffit généralement pas à déterminerl’absence d’une espèce en péril dans la zone, puisque même de légers changements desconditions environnementales peuvent influencer certaines activités, notamment lareproduction, ou modifier la répartition des espèces. Chaque espèce réagit différemmentaux changements des conditions de l’environnement et/ou de l’habitat, donc l’effort requispour lever les incertitudes associées à une telle réaction doit aussi être propre à chaqueespèce.De nombreux poissons s’engagent dans des migrations diurnes (Hynes, 1970). Parmi lespoissons qui migrent le jour pour passer d’un habitat en eau peu profonde à un habitat eneau profonde, mentionnons le baveux (Notropis hudsonius), le méné pâle (Notropisvolucellus) et l’omisco (Percopsis omiscomaycus) (Scott et Crossman, 1973). Lorsqu’ilexiste dans l’aire d’étude des habitats en eau peu profonde et que l’espèce en questionpeut chercher refuge dans des habitats en eau profonde à proximité qui sont difficilesd’accès ou impossibles à échantillonner, il pourrait être nécessaire de procéder à unéchantillonnage pendant le jour et la nuit.5.3.2 Engin d’échantillonnageOn dispose d’une gamme d’engins d’échantillonnage permettant de faire la collecte depoissons dans un large éventail d’habitats. On présente au tableau 1 une matrice de laliste des espèces en péril de l’Ontario, des types d’habitats aquatiques dans lesquels onles rencontre le plus souvent en Ontario, et des engins d’échantillonnage utilisés par leschercheurs. Les pièges en filets désignent les engins semblables aux trappes en filet,verveux, troubles ou autres, mais ne comprennent pas les nasses à vairon. Les appareils7

de pêche à l’électricité portatifs désignent tout équipement de pêche électrique servantdans les cours d’eau peu profond où l’échantillonnage peut être fait à gué, notamment àl’aide d’appareils installés sur la berge, sur une barge remorquée ou sur une barge plate,ainsi que les appareils dorsaux de diverses formes. Dans tous les cas, le maillage de tousles filets doit être approprié et convenir à l’espèce de poisson ciblée.Le chercheur peut préférer un engin de son choix du moment qu’il est approuvé par lesorganismes de délivrance de permis et qu’il figure sur le permis de collecte. Toutefois, onlaisse à la discrétion du personnel responsable du MPO d’accepter ou non un résultatnégatif (aucune prise des espèces en péril ciblées) pour démontrer l’absence probabled’une espèce si les engins appropriés énoncés au tableau 1 ont été employés et qu’uneffort suffisant (voir ci-après) a été déployé sous la supervision d’une personneexpérimentée. Les engins de collecte les plus souvent utilisés sont présentés dans ledocument publié par Portt et coll. (2006). On aborde à l’annexe A le sujet de lacapturabilité.5.3.3 Effort d’échantillonnageUn programme complet d’échantillonnage vise à déterminer si une espèce est présenteou non dans une aire d’étude et, le cas échéant, à définir l’étendue de sa répartition. Àtitre d’exemple, si on projette de construire un nouveau barrage qui risque d’altérer lesconditions de l’habitat sur plusieurs kilomètres d’un cours d’eau, il faudrait alors procéderà un relevé afin de déterminer la probabilité de la présence d’une espèce en péril et, lecas échéant, la portée de sa répartition à l’échelle de l’aire d’étude. Lorsquel’échantillonnage extensif révèle la présence d’une espèce, il pourrait être nécessaire deprocéder à un échantillonnage intensif dans le but de recueillir des renseignementssupplémentaires.On procède généralement à un programme d’échantillonnage intensif lors d’enquêtespropres à un site ou à des fins de surveillance, afin de déterminer de l’efficacité demesures d’atténuation des impacts ou dans le cadre d’examens aux termes de la LCEE.Par exemple, on peut avoir recours à un échantillonnage intensif pour produire un indicede l’abondance ou déterminer l’importance de l’habitat à un emplacement en particulier, etcet échantillonnage pourra être répété sur plusieurs saisons ou années. Bien que ce nesoit pas le but du présent document, certaines des méthodes présentées pourraients’avérer des composantes utiles ou nécessaires d’un programme d’échantillonnageintensif.Comme on l’a mentionné précédemment, il n’est pas possible de prouver qu’une espèceest absente d’une zone donnée. On peut toutefois arriver à prouver qu’il y a une forteprobabilité que ce soit le cas. Comme les poissons sont des créatures mobiles, uneespèce peut être présente parfois dans une zone donnée et en être absente à d’autresoccasions. Le tableau 2 présente des recommandations relatives à l’effort minimald’échantillonnage requis dans le but de prouver que, si aucun individu de l’espèce en périln’y a été capturé, il y a une forte probabilité pour que l’espèce soit absente de l’aired’étude. Que l’on entreprenne un programme intensif ou extensif, si l’espèce recherchéeaffiche des préférences particulières et connues à l’égard de son habitat, l’échantillonnagedevrait cibler les zones où on a le plus de chance de la trouver. À titre d’exemple, si uneespèce ne fréquente que des rapides, seuls les rapides de la zone prescrite ont besoind’être échantillonnés.8

Tableau 4. Engins d’échantillonnage requis pour capturer les espèces en péril dans leurs différents habitats.La terminologie est expliquée à la page suivante. Nota : La liste des poissons figurant à l’Annexe 1 de la LEP fait régulièrementl’objet d’une révision. Veuillez vous référer au site Web du registre public des espèces en péril (http://www.sararegistry.gc.ca) pourconsulter la liste mise à jour de l’Annexe 1. Le maillage maximal du filet maillant (dimension de la maille) ne doit pas excéderla circonférence moyenne d’un spécimen adulte de l’espèce ciblée, et il faut utiliser plus de deux dimensions de maille. Unmaillage maximal d’un demi-pouce (½ po) est suggéré pour les engins actifs en filet à moins qu’il soit précisé d’utiliser unmaillage d’un quart de pouce (¼ po).AppellationscientifiqueAnguillarostrataSalvelinusfontinalistimagamiensisIctiobuscyprinellusNom communAnguilled’AmériqueOmble defontaine auroraBuffalo à grandeboucheIctiobus niger Buffalo noir PMoxostomaduquesneiCoregonusnigripinnisFundulusnotatusNotropisbifrenatusPercinacopelandiChevalier noirCisco ànageoires noiresSituationselon leCOSEPACPVDPMHabitat lacustre(< 3 m)APE portatif, APEbateau, trappe en filetEn quelquesemplacements connusPièges en filets, APEbateauPièges en filets, APEbateauPièges en filets, APEbateauHabitatlacustre/riverain(> 3 m)Trappe enfiletMarécageAPE portatif, APEbateau, trappe enfiletHabitatriverain(1,5 - 3 m)APE bateau,trappe en filetHabitat riverain(< 1,5 m à faiblegradient)APE portatif, APEbateau, trappe en filetHabitatriverain(< 1,5 mfosse/rapides)APEportatifFilet maillant s.o. s.o. s.o. s.o.s.o.s.o.s.o.Senne, APEbateau, pièges enfiletsSenne, APEbateau, pièges enfiletss.o.Pièges enfilets, APEbateauPièges enfilets, APEbateauPièges enfilets, APEbateauSenne, APE portatifSenne, APE portatifSenne, APE portatifM s.o. Filet maillant s.o. s.o. s.o. s.o.Fondule rayé P s.o. s.o.Méné d’herbePSenne (¼), APEportatif, APE bateauDard gris M Senne (¼), APE portatifs.o.Filet à latrôle (¼)Senne (¼), APEportatif, pièges enfilets (¼)Senne (¼), APEportatif, pièges enfilets (¼)s.o.s.o.Senne (¼),APE bateauAPE bateauSenne (¼), APEportatifSenne (¼), APEportatifSenne (¼), APEportatifs.o.s.o.APEportatif,senne (¼)s.o.s.o.APEportatif,senne9

AppellationscientifiqueIchthyomyzoncastaneusMyoxocephalus thompsoniAmmocryptapellucidaEsoxamericanusvermiculatusErimystax x-punctataNom communSituationselon leCOSEPACHabitat lacustre(< 3 m)Habitatlacustre/riverain(> 3 m)MarécageHabitatriverain(1,5 - 3 m)Lamproie brune P s.o. s.o. s.o. APE bateauChabot deprofondeurMs.o.Dard de sable M Senne (¼)BrochetvermiculéGravelier DP s.o.PSenne, APE portatif,APE bateauFiletmaillant, filetà la trôlenasseséclairées/appâtéesFilet à latrôle (¼)s.o.Filet à latrôle (¼)Habitat riverain(< 1,5 m à faiblegradient)Senne (¼), APEportatifs.o. s.o. s.o. s.o.s.o.Senne, APEportatif, APEbateau, pièges enfiletss.o.Senne (¼)APE bateauAPE bateau,senne (¼)Senne (¼), APEportatifSenne, APE portatif,APE bateauSenne (¼), APEportatifCoregonus kiyi Cisco kiyi P s.o. Filet maillant s.o. s.o. s.o. s.o.Senne, APEErimyzonSenne, APE portatif,portatif, APESenne, APE portatif,Sucet de lac Ms.o.s.o.sucettaAPE bateaubateau, pièges enAPE bateaus.o.filetsNoturusinsignisIchthyomyzonfossorNoturusstigmosusPolyodonspathulaOpsopoeodusemiliaeChat-fou livréLamproie dunordDIChat-fou du nord VDSenne, APE portatif,APE bateaus.o. s.o. s.o.Senne, APE portatif,APE bateauP s.o. s.o. s.o. s.o. Senne, APE portatifSenne, APE portatif,APE bateauFilet à latrôles.o.Pièges enfilets, APEbateauSenne, APE portatif,APE bateauSpatulaire DP s.o. Filet maillant s.o. Filet maillant s.o. s.o.Petit-bec P Senne (¼), APE portatif s.o.Senne (¼), APEportatif, pièges enfilets (¼)s.o.Senne (¼), APEportatifHabitatriverain(< 1,5 mfosse/rapides)APEportatifAPEportatifs.o.Senne (¼),APEportatifAPEportatifAPEportatifAPEportatifs.o.10

AppellationscientifiqueNotropisanogenusClinostomuselongatusMoxostomacarinatumCoregonuszenithicusCoregonusreighardiMacrhybopsisstorerianaNotropisphotogenisLepisosteusoculatusMinytremamelanopsLepomisgulosusNom communSituationselon leCOSEPACHabitat lacustre(< 3 m)Méné camus VD Senne (¼), APE portatif s.o.Habitatlacustre/riverain(> 3 m)MarécageSenne (¼), APEportatif, pièges enfilets (¼)Méné long P s.o. s.o. s.o. s.o.Chevalier derivièreCisco àmâchoireségalesCisco à museaucourtOmiscoPPièges en filets, APEbateauFilet maillant s.o.s.o.Habitatriverain(1,5 - 3 m)Pièges enfilets, APEbateauHabitat riverain(< 1,5 m à faiblegradient)Senne (¼), APEportatifSenne (¼), APEportatifSenne, APE portatifM s.o. Filet maillant s.o. s.o. s.o. s.o.M s.o. Filet maillant s.o. s.o. s.o. s.o.PPièges en filets, APEbateauFiletmaillant, filetà la trôles.o.Méné-miroir P s.o. s.o. s.o.LépisostétachetéMeunier tacheté PM APE bateau s.o.Senne, pièges en filets,APE portatif, APEbateaus.o.Crapet sac-à-lait P s.o. s.o.Senne, APEportatif, APEbateau, pièges enfiletsSenne, APEportatif, APEbateau, pièges enfiletsSenne, APEportatif, APEbateau, pièges enfiletsPièges enfilets, APEbateauPièges en filets(¼), APEbateauPièges enfilets, APEbateauPièges enfilets, APEbateauSenne, APE portatifSenne (¼), APEportatif, APE bateauSenne, APE portatif,APE bateauSenne, APE portatif,APE bateauHabitatriverain(< 1,5 mfosse/rapides)s.o.APEportatif,senne (¼)APEportatifs.o.APEportatif,senne (¼)s.o.APEportatif,sennes.o. s.o. s.o.11

Remarques et définitions du tableau Il faut recourir à une ou à plusieurs des techniques de pêche indiquées dans la liste. Il est possible d’utiliser d’autrestechniques mais, en l’absence d’un résultat positif, il faut recourir à l’une des techniques indiquées pour que le résultat soitjugé valable. Le maillage est exprimé en pouces, c’est ainsi que sont vendus les filets sur le marché. Pièges en filets – comprennent tous les grands engins de piégeage passifs, p. ex., verveux, troubles ou bourdigues, mais necomprennent pas les nasses à vairon. Appareil de pêche à l’électricité (APE) portatif – comprend tout équipement de pêche électrique servant dans les cours d’eaupeu profond, notamment les appareils dorsaux, les appareils sur barge et ceux installés sur la berge. APE bateau – désigne un appareil de pêche électrique installé sur un bateau à moteur. Lorsqu’on doit recourir à une technique d’échantillonnage destructeur (p. ex., le filet maillant), on doit d’abord faire unetentative au moyen d’une technique moins destructive (p. ex., une vidéo sous-marine). Habitat lacustre (littoral) – de la rive jusqu’à une profondeur où l’on peut pêcher à l’aide de pièges en filets, d’APE sur bateau,etc. (< 3 mètres). Habitat lacustre/riverain (eau profonde) – zone plus profonde où l’on ne peut pas pêcher à l’aide de pièges en filets, d’APEsur bateau, etc. (> 3 mètres). Marécage – de la rive jusqu’à une profondeur où l’on peut pêcher à l’aide de pièges en filets, d’APE sur bateau, etc. Habitat riverain (profondeur moyenne) – plus profond que les cours d’eau où l’échantillonnage peut être fait à gué (de 1,5 à3 mètres). Habitat riverain (peu profond à faible gradient, et avec fosse/rapides) – où l’échantillonnage peut être fait à gué (< 1,5 mètre). DP (Disparue du pays) – Espèce sauvage qui n’existe plus à l’état sauvage au Canada, mais qui est présente ailleurs. VD (En voie de disparition) – Espèce sauvage exposée à une disparition de la planète ou à une disparition du paysimminente. M (Menacée) – Espèce sauvage susceptible de devenir en voie de disparition si les facteurs limitants ne sont pas renversés. P (Préoccupante) – Espèce sauvage qui peut devenir une espèce menacée ou en voie de disparition en raison de l’effetcumulatif de ses caractéristiques biologiques et des menaces reconnues qui pèsent sur elle. DI (Données insuffisantes) – Espèce sauvage pour laquelle l’information est insuffisante pour évaluer directement ouindirectement son risque de disparition. s.o. – sans objet parce qu’il est peu probable que l’espèce soit présente dans cet habitat.12

On présente à l’annexe A un résumé des publications scientifiques et des documentsgénéraux qui ont été consultés pour élaborer ces stratégies.5.3.4 Documentation de l’échantillonnageLa documentation adéquate fait partie intégrante de tout programme d’échantillonnagedes poissons, et ce volet est particulièrement essentiel lorsque le but vise à déterminer laprobabilité de la présence ou de l’absence d’une espèce en un endroit donné. On areproduit à l’annexe C un exemple de fiche d’enregistrement de collecte sur le terrain. Ladocumentation doit au moins comporter les éléments suivants : le nom et les coordonnées des personnes qui ont procédé à l’échantillonnage, etleur affiliation;la date et l’heure de l’échantillonnage;une description précise et la carte des points d’échantillonnage, y compris le nomdu plan d’eau (le cas échéant), la latitude et la longitude, et des photographies sipossible, ainsi que des renseignements sur l’accès au lieu en cas de difficulté àcet égard;une description précise et complète des engins utilisés et de l’effortd’échantillonnage déployé (voir les lignes directrices dans le document Portt etcoll., 2006);une caractérisation de l’habitat faisant l’objet de l’échantillonnage, particulièrementen ce qui a trait aux préférences connues de l’espèce ciblée liées à l’habitat, et del’efficacité de l’échantillonnage, de préférence appuyée par des photographies; de la documentation sur toutes les espèces de poissons capturées et, depréférence le nombre d’individus de chaque espèce (il est acceptable de produireun nombre approximatif dans le cas d’une espèce abondante). Si la reproductionest concernée, il importe alors de documenter la taille ou la fourchette de taillesdes individus.La section 6 (ci-après) offre des conseils sur les moyens de vérifier la capture d’espècesen péril.6.0 IDENTIFICATION DES POISSONSDans toutes les activités liées aux pêches, que l’on pense simplement à un relevé de lacommunauté halieutique, à un programme de surveillance, à une estimation de lapopulation ou à une étude sur le comportement des poissons, l’identification précise despoissons constitue l’un des aspects cruciaux de l’effort. C’est également le cas pour larecherche des espèces en péril, l’étape initiale la plus importante dans la protection de lapopulation d’une espèce en péril et de son habitat étant l’identification vérifiable del’espèce en péril à partir des poissons capturés dans un site. L’effort considérable souventrequis afin de déterminer la situation d’une espèce en péril au sein d’une zone est perdus’il y a erreur lors de l’identification de l’espèce en péril ou si, même si une espèce enpéril a été identifiée par un biologiste compétent, l’identification ne peut être vérifiée parun spécimen de référence ou des photographies en cas de remise en question.13

Tableau 5. Engins de premier choix et effort d’échantillonnage minimal requis afin quel’essai manqué de capturer une espèce en péril puisse démontrer que l’espèce n’estprobablement pas présente dans l’aire d’étudeHabitat Engin 1 Distance/zone d’échantillonnageAPE dorsalLa mesure la plus grande entre250 m ou la largeur du coursd’eau multipliée par 50Cours d’eau oùl’échantillonnage peutêtre fait à guéCours d’eau plusprofondsHabitats près de la bergeou du littoralHabitats en eau peuprofonde au large(< 3 mètres)MarécagesHabitats en eau profonde(lac ou fleuve)Senne (lorsque les conditionssont appropriées)APE sur bateauAPE dorsalSenne (lorsque les conditionssont appropriées)APE sur bateauPlusieurs engins – pièges àfilets, APE sur bateau, senne(à partir du bateau)Plusieurs engins – verveux,pièges à filets, sennesVidéo ou autre méthoded’observation, filets maillants,filets à la trôle, piègesLa mesure la plus grande entre250 m ou la largeur du coursd’eau multipliée par 75Largeur du cours d’eau multipliéepar 50Longueur de ligne de rivage de50 fois la distance du passage àgué à partir de la bergeLongueur de ligne de rivage de75 fois la distance du passage àgué à partir de la bergeLongueur de ligne de rivage de50 fois la largeur de l’habitat ciblédéfini par la profondeur, mesuréeen perpendiculaire de la berge30 emplacements50 points/stationsd’échantillonnage au moyen desengins appropriésEffort raisonnable établi enfonction du site1 Il faut tenir compte de la conductivité au moment de déterminer si un appareil de pêche électriqueconstitue un moyen appropriéL’identification exacte des poissons n’est pas chose facile, et les chercheurs sur le terraintrop confiants ratent souvent des espèces rares ou font des erreurs d’identification parcequ’ils se laissent influencer par une ou deux caractéristiques clés. Pour interpréter toutesles clés dichotomiques qui font partie de toute description régionale ou nationale sur lespoissons, on a besoin d’outils spéciaux qui ne se trouvent pas sur le terrain, notammentdes microscopes, des outils à dissection et une gamme de sondes servant à compter lesvariations méristiques ou à déceler les caractéristiques morphométriques, par exemple laprésence de barbillons ou de dents vomériennes. Certains points essentiels des clésd’identification sont souvent mal interprétés lors de l’examen de certaines espèces, ce quiprovoque des erreurs d’identification. De surcroît, presque toutes les clés ont étéélaborées à l’aide de spécimens préservés dans les musées, et elles reposent donc surdes pigmentations ou d’autres marqueurs qui ne sont pas aussi visibles chez les poissonsvivants.14

photographier les gros poissons. Le recours à la photographie dans le but d’identifier uneespèce comporte plusieurs désavantages. Il faut posséder un niveau d’expertise plusélevé en matière d’identification lors de la collecte des poissons, et l’anesthésie et laphotographie d’un poisson exigent plus de temps et d’habileté. Si les photographies nesont pas nettes, l’espèce en péril demeure non identifiée puisqu’on ne peut recourir auspécimen pour l’examiner plus soigneusement. Et finalement, le poisson risque de mouriren raison de la manipulation accrue et de la durée de la séance de photographies, ouaprès avoir été relâché. La sensibilité à la manipulation varie selon les espèces. Le seulavantage associé à la photographie est le fait de savoir qu’un individu d’une espèce enpéril n’a pas été sacrifié, pourvu qu’il ne meure pas en cours de processus ou après avoirété relâché.16

Le tableau 3 comprend les lignes directives visant la préservation et la photographie desspécimens aux fins de confirmation de l’identification.Tableau 6. Normes pour la confirmation de l’identification de l’espèceNom commun Obligation Photographie recommandée 2de préserverle spécimen 1AnguilleVue latérale complète.d’AmériqueOmble deVue latérale complète.fontaine auroraBuffalo àgrande boucheBuffalo noirChevalier noirCisco ànageoiresnoiresFondule rayéMéné d’herbeDard grisOui(alevins)Oui(alevins)Oui(alevins)OuiOuiLamproie brune OuiChabot de OuiprofondeurDard de sableBrochetvermiculéGravelierCisco kiyiSucet de lacChat-fou livréLamproie duOuiOuiOuiOui(alevins)OuiOuiVue latérale complète montrant les nageoires et les écailles de laligne latérale; gros plan de la nageoire dorsale et vue latérale de latête; gros plan de la bouche montrant l’absence de barbillons; vuelatérale et inférieure de la bouche fermée montrant les lèvres.Vue latérale complète montrant les nageoires et les écailles de laligne latérale; gros plan de la nageoire dorsale et vue latérale de latête; gros plan de la bouche montrant l’absence de barbillons; vuelatérale et inférieure de la bouche fermée montrant les lèvres.Deux côtés du pédoncule caudal; nageoires dorsale et caudaleétendues pour bien voir la forme et la couleur; vue latéralemontrant chaque écaille pour le décompte des écailles de la lignelatérale; vue inférieure de la bouche fermée montrant les lèvrespour voir les crêtes palatines.Vue latérale complète montrant les nageoires; vue latérale de latête; gros plan sur la bouche.Vue latérale complète montrant les nageoires; gros plan latéral dela tête; gros plan de la bouche; vue de face de la partie inférieurede la bouche montrant les prémaxillaires protractiles.Vue latérale complète montrant les nageoires et les marqueslatérales; gros plan de la vue latérale de la tête.Vue latérale complète et gros plan de la vue latérale de la têtemontrant la barre sous-orbitaire et l’arrangement des écailles sur lajoue, et vue de la face antérieure de la mâchoire inférieuremontrant les pores submandibulaires.Vue latérale montrant chaque écaille pour le décompte des écaillesde la ligne latérale ainsi que les nageoires et la pigmentationlatérale; gros plan de la vue latérale de la tête; vue inférieure de labouche fermée montrant les lèvres.17

nordChat-fou dunordSpatulairePetit-becMéné camusMéné longChevalier derivièreCisco àmâchoireségalesCisco à museaucourtOmiscoMéné-miroirLépisostétachetéOuiOuiOuiOui(alevins)Oui(alevins)OuiOuiOuiOuiOui(alevins)Meunier tacheté Oui(alevins)Crapet sac-àlaitOui(alevins)Vue latérale complète montrant le profil et les nageoires; vuedorsale montrant le museau et la forme du corps.Vue latérale complète montrant les nageoires, les marques et lacoloration latérales; gros plan de la vue latérale de la tête.Deux côtés du pédoncule caudal; nageoires dorsale et caudaleétendues pour bien voir la forme et la couleur; vue latéralemontrant chaque écaille pour le décompte des écailles de la lignelatérale; vue inférieure de la bouche fermée montrant les lèvrespour voir les crêtes palatines.Vue latérale complète montrant les nageoires, les écailles et lesmarques latérales; vues dorsale et inférieure complètes montrant leprofil du corps et les marques; gros plan de la vue dorsale de latête; vue dorsale entre la tête et le début de la nageoire dorsalepour le décompte des écailles du milieu du dos. Assécher la zonephotographiée avec un linge pour montrer les écailles.Vue latérale montrant chaque écaille pour le décompte des écaillesde la ligne latérale ainsi que les nageoires et la pigmentationlatérale; gros plan de la vue latérale de la tête; vue inférieure etlatérale de la bouche fermée montrant les lèvres.Vue latérale complète montrant le profil du corps ainsi que lesnageoires et la pigmentation latérale; gros plan de la vue latéralede la tête; gros plan des nageoires dorsale et anale.1 On recommande toujours de préserver les spécimens; cependant, ce tableau fournit deslignes directrices pour permettre de confirmer l’identification de certaines espèces aumoyen de la photographie.2 On présume que pour toutes les vues, les nageoires seront étendues ou étalées.18

7.0 RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUESBecker, G.C. 1983. Fishes of Wisconsin. Univ. of Wisconsin Press. Madison, Wisconsin.1052 p.Coad, B.W., Waszczuk, H., and Labignan, I. 1995. Encyclopedia of Canadian fishes.Canadian Museum of Nature and Canadian Sportfishing Productions Inc. 928 p.Holm, E., Mandrak , N.E., and Burridge, M.E. 2008. The ROM field guide to freshwaterfishes of Ontario. Royal Ontario Museum, Toronto, ON.Hynes, H.B.N. 1970. The ecology of running waters. Liverpool University Press. 555 p.Portt, C.B., Coker, G.A., Ming, D.L., and Randall, R.G. 2006. A review of fish samplingmethods commonly used in Canadian freshwater habitats. Can. Tech. Rep. Fish.Aquat. Sci. 2604. v + 51 p.Scott, W.B. and Crossman, E.J. 1973. Freshwater fishes of Canada. Fisheries ResearchBoard of Canada. Bulletin 183. Ottawa, Ontario. 966 p.Smith, C.L. 1985. The inland fishes of New York State. New York State Department ofEnvironmental Conservation, Albany, New York. 522 p.Trautman, M.B. 1981. The fishes of Ohio with illustrated keys. Ohio State Univ. Press,Columbus, Ohio. 782 p.19

ANNEXE A. ÉLÉMENTS À CONSIDÉRER LORS DE L’ÉCHANTILLONNAGEVISANT À DÉTERMINER LA PRÉSENCE OU L’ABSENCE PROBABLED’ESPÈCES DE POISSONS EN PÉRILA.1 INTRODUCTIONBien que l’on puisse prouver la présence d’une espèce, il n’est jamais possible d’enprouver l’absence. Le mieux que l’on puisse faire est de démontrer que la présence d’uneespèce dans une zone en particulier est peu probable, étant donné l’impossibilité decapturer un individu dans le cadre d’un programme d’échantillonnage qui affichait uneforte probabilité de capture, advenant que l’espèce ait été présente. Les questions visantà déterminer ce qui constitue une « improbabilité appropriée » permettant de présumer del’absence de l’espèce, et la manière d’y arriver, sont importantes lors de l’élaboration d’unprogramme d’échantillonnage des espèces en péril.La probabilité de capturer une espèce dans une aire d’échantillonnage donnée (P capture )est relative au nombre d’individus présents dans la zone échantillonnée (n), à l’effortdéployé (e), et à l’efficacité de la technique d’échantillonnage, qui correspond à lacapturabilité de l’espèce (q). La capturabilité varie entre les espèces et les habitats, peuimporte la technique d’échantillonnage employée. Toutes choses étant égales parailleurs, l’augmentation de l’un ou de plusieurs des données n, e ou q pourrait accroître laprobabilité de capture et, par conséquent, diminuer la probabilité qu’un résultat nul soitincorrect. Dans le cadre d’une enquête dont l’objet est une espèce individuelle en péril, ilest possible d’employer des méthodes qui maximisent la probabilité de capture de cetteespèce uniquement.Les discussions suivantes portant sur les engins et les efforts d’échantillonnage sontissues principalement d’études réalisées dans des ruisseaux, mais elles s’appliquentégalement à l’échantillonnage dans tous les types d’habitat.A.2 ENGINS D’ÉCHANTILLONNAGELa capturabilité d’une espèce en particulier peut varier considérablement selon les typesd’engins. En règle générale, les engins actifs ne sont pas aussi sélectifs que les enginspassifs parce que la capturabilité des engins actifs est moins touchée par lecomportement des poissons. Les appareils de pêche à l’électricité et les sennes sont lesdeux engins actifs les plus souvent utilisés dans les ruisseaux et les habitats lacustressublittoraux.Alors que les APE sont moins sélectifs et plus faciles à utiliser à grande échelle que lesautres techniques pour la surveillance des assemblages de poissons (Hughes et coll.,2002), les sennes peuvent aussi servir à la collecte de poissons en eau peu profonde(< 1,5 mètre). Les sennes affichent plus de variabilité relativement à l’efficacité descaptures entre les espèces et les types d’habitat et, dans l’ensemble, elles ne sont pasaussi efficaces que les APE (Wiley et Tsai, 1983; Parsley et coll., 1989; Pierce et coll.,1990; Poos et coll., 2007). Les poissons benthiques sont plus susceptibles de s’échapperd’une senne que les poissons pélagiques et de surface, et les substrats grossiersprocurent davantage de voies d’évasion que les substrats souples et fins (Parsley et coll.,1989; Pierce et coll., 1990). Poos et coll. (2007) ont étudié l’efficacité de la senne en sacet des APE dorsaux pour l’échantillonnage de quatre espèces en péril (dard de sable,dard vert, fondule rayé et meunier tacheté) dans la rivière Sydenham, en Ontario. Ils enont conclu que l’APE dorsal était plus efficace pour détecter les espèces en péril; qu’ilavait permis de détecter de plus fortes abondances relatives et nécessitait moins de20

stations d’échantillonnage afin de détecter une espèce en péril dans un bassinhydrologique. Patton et coll. (2000) ont comparé la pêche à la senne et à l’APE dans descours d’eau au substrat fin. Les résultats ont indiqué qu’il fallait pêcher à la senne sur200 mètres du cours d’eau pour attraper 90 p. 100 des espèces présentes,comparativement à 150 mètres pour l’APE. On a estimé que la pêche à la senne sur300 mètres ou à l’APE sur 200 mètres permettrait de capturer la totalité des espècesprésentes. Les cours d’eau échantillonnés dans le cadre de l’étude réalisée par Patton etcoll. (2000) convenaient particulièrement à la pêche à la senne, et la différence sur le plande l’efficacité entre les APE et les sennes pour l’échantillonnage de la diversité desespèces serait probablement bien plus importante dans les cours d’eau au substratgrossier ou affichant une plus grande diversité de structures d’habitat.Hughes et coll. (2002) ont indiqué que les APE sur bateau ou radeau sont moins efficacespour l’échantillonnage dans les grandes rivières et, conséquemment, il faut allonger ladistance pour pouvoir déterminer la diversité des espèces. La moins grande efficacité del’échantillonnage est attribuable à des facteurs comme une plus grande profondeur, laprésence de poissons plus gros et plus mobiles, des habitats dangereux et inaccessibles,et un échantillonnage qui se limite généralement aux zones sublittorales. Ils ont estiméque, pour obtenir une moyenne de 85 p. 100 de la réelle diversité des espèces, il étaitnécessaire de procéder à l’échantillonnage d’une longueur équivalant à 100 largeurs dechenal. En utilisant le même ensemble de données, Cao et coll. (2001) ont calculé qu’ilserait nécessaire d’échantillonner une longueur moyenne équivalant à 214 largeurs dechenal (fourchette = de 50 à 1 027) pour obtenir 95 p. 100 de la réelle diversité desespèces, et qu’il serait nécessaire d’échantillonner une longueur moyenne équivalant à286 largeurs de chenal (fourchette = de 70 à 1 383) pour obtenir la totalité de la diversité.Hughes et coll. (2002) ont discuté des calculs entrepris par Cao et coll. (2001) et ontsuggéré qu’on devrait utiliser une valeur de 300 largeurs de chenal pour déterminer ladiversité des espèces dans les grandes rivières.Lapointe et coll. (2006) ont étudié l’efficacité des divers types d’engins dans une portiondes eaux du large de la rivière Détroit, qui est caractérisée par une eau peu profonde(< 3 mètres), un substrat qui n’est pas particulièrement grossier, une faible vitesse decourant et peu de croches. Des six engins utilisés, les trappes en filet et les nasses àvairon ont été jugées inefficaces, alors que les sennes étaient les plus efficaces, suiviesdes verveux, des APE sur bateau et des trappes Windermere. Les auteurs ont conclu quesi des données sur l’assemblage provenant d’écosystèmes semblables étaient requises,les espèces rares étant probablement soustraites de l’analyse, alors un enchaînement depêche à la senne et de recours à un APE est recommandé. Toutefois, si l’objectif est deréaliser des relevés synoptiques, l’ajout d’engins passifs augmenterait le nombred’espèces capturées en ciblant différentes portions (actives et benthiques) del’assemblage de poissons. Comme les sites d’échantillonnage choisis par ces auteursaffichaient une vitesse de courant faible ou nulle, ces conclusions pourraient égalements’appliquer à la zone littorale des lacs.Surette (2006) a procédé à une collecte de poissons au moyen de cinq engins passifs(verveux, nasses à vairon, trappes Windermere et trappes à filets installés dans la zonelittorale et au large), et de deux techniques actives d’échantillonnage (sennes en sac etordinaires) dans un vaste marécage du parc national du Canada de la Pointe-Pelée sur lelac Érié, en Ontario. De tous les engins employés, les verveux, les trappes en filets et lessennes en sac posés dans la zone littorale et au large ont été les plus efficaces. Lesnasses à vairon ont été inefficaces. Toutes les espèces, autre que la queue à tache noire,qui étaient plutôt peu communes à Pointe-Pelée, ont été capturées dans les verveux du21

littoral. Ces mêmes verveux ont aussi permis d’attraper la plus importante quantité depoissons de diverses longueurs. Les verveux constituaient le seul engin d’échantillonnagequi pouvait servir efficacement à la fois dans les zones peu profondes et profondes.D’après notre expérience, les sennes présentent un avantage par rapport aux APElorsque le substrat est fin, que le relief du fond n’est pas trop accidenté, qu’il y a peud’obstructions et que l’eau est trouble. Lorsque l’eau est trouble, il est plus facile decapturer les poissons au moyen d’une senne puisqu’ils ne peuvent voir l’engin et, parconséquent, ne deviennent pas agités et ne tentent pas de s’échapper. Par opposition, unAPE en eau très trouble est peu efficace, puisqu’il est difficile d’observer les poissonsassommés à moins qu’ils ne remontent à la surface de l’eau; conséquemment, la captureau filet est faible.A.3 EFFORT D’ÉCHANTILLONNAGEBien évidemment, on ne connaît pas le nombre d’individus présents dans l’aired’échantillonnage, et cette situation échappe au contrôle des chercheurs. Si l’espèce estprésente dans la zone de recherche, et que la répartition est uniforme ou aléatoire, alorsle fait d’augmenter l’aire totale échantillonnée augmentera le nombre total d’individussusceptibles d’être capturés et, toutes choses étant égales par ailleurs, la probabilité decapture (P capture ). Si l’on soupçonne que la répartition de l’espèce est irrégulière, et quel’on peut déterminer les regroupements irréguliers pour lesquels la probabilité de laprésence de l’espèce est plus forte, alors l’échantillonnage doit cibler ces zones.L’échantillonnage des habitats où il est peu probable que l’on trouve l’espèce en question,même s’ils sont situés dans l’aire plus vaste d’intérêt, a peu d’effet sur P capture et, enprésumant que l’effort à déployer est limité, cela pourrait en réalité diminuer la P capture . Àtitre d’exemple, si on sait qu’une espèce est présente uniquement dans les rapides,l’échantillonnage d’un habitat calme représente un gaspillage de temps et une utilisationinjustifiée des ressources.La question que l’on peut se poser est la suivante : « Quelle aire doit-on échantillonnersans capturer un individu pour être suffisamment convaincu de l’absence d’une espèceparticulière dans la zone? ». On peut trouver un début de réponse dans les études qui onttenté de déterminer l’effort d’échantillonnage requis afin d’évaluer la diversité desespèces. Cependant, dans les études portant sur ce sujet, le but de l’échantillonnagevisait à capturer toutes les espèces présentes, ou un fort pourcentage de ces espèces.Par conséquent, les techniques d’échantillonnage doivent s’intéresser à toutes lesespèces et la détermination de l’effort nécessaire est motivée par les espèces affichant laplus basse P capture . Une faible probabilité de capture pourrait être attribuable à une faibleabondance, à une faible capturabilité, ou les deux. Les espèces en péril ne cadrent pasnécessairement avec ce profil. Elles peuvent être abondantes à l’échelle locale et, oùelles sont présentes, être facilement capturées, d’où l’importance de cibler les habitatsappropriés lorsqu’il est possible de les repérer. Néanmoins, les résultats obtenus dans lesétudes sur la diversité des espèces procurent un aperçu des exigences liées àl’échantillonnage en présence d’espèces en péril à une faible densité et difficiles àcapturer, et certains de ces résultats sont examinés, par habitat, dans les sections quisuivent.22

A.3.1 Rivières et ruisseauxLe rapport entre la superficie ou la distance échantillonnée et le nombre d’espèces, ou laproportion du nombre total d’espèces capturées, a été le point de mire de nombreusesétudes réalisées dans les ruisseaux (Lyons, 1992; Angermeier et Smogor, 1995; Paller,1995; Patton et coll., 2000; Cao et coll., 2001; Hughes et coll., 2002; Dauwalter et Pert,2003; Reynolds et coll., 2003) et les petits lacs (Jackson et Harvey, 1997; Fago, 1998).Les possibilités d’application de certaines de ces études sont douteuses puisque lenombre d’espèces est souvent bien plus grand que le nombre d’individus présents dansles cours d’eau canadiens, ce qui a une incidence sur l’effort requis pour capturer toutesles espèces. Parmi les études passées en revue, une étude réalisée au Wisconsin(Lyons, 1992) et deux études réalisées dans des ruisseaux de l’est situés plus au sud(Angermeier et Smogor, 1995; Dauwalter et Pert, 2003) ont été jugées les plusapplicables parce que l’habitat et l’utilisation des terres environnantes étaient semblablesaux ruisseaux du sud de l’Ontario, même si la diversité des espèces était en général plusélevée. On a découvert une seule étude publiée portant sur l’effort requis en vue deprocéder à un échantillonnage dans les grandes rivières (Hughes et coll., 2002). Cetteétude a été réalisée dans les rivières de l’Oregon.Lyons (1992) a échantillonné dix passages dans neuf cours d’eau peu profonds différents,dont la largeur moyenne oscillait entre 4,9 et 17,2 mètres. La pêche au moyen d’un APE aeu lieu entre août et octobre, dans les conditions de débit de base. Tous les ruisseauxprésentaient un large éventail de gradients dans les bassins hydrologiques et onobservait une multitude d’utilisations des terres environnantes. Tous les ruisseauxcomportaient des communautés relativement diversifiées de poissons d’eaux chaudes,dominées par les cyprinidés, les meuniers (Catostomidae), ictaluridés, centrarchidés etpercidés, avec une quantité d’espèces semblables à celles que l’on trouve souvent dansles ruisseaux d’eau chaude du sud de l’Ontario. Les résultats de cette étude révèlentqu’un seul passage de l’APE était requis sur une longueur équivalant à la largeur ducours d’eau multipliée par de 5,4 à 48,8, avec une moyenne de 32,3, pour capturer95 p. 100 des espèces présentes. Lyons (1992) recommande qu’au moins une longueurégale à la largeur du ruisseau multipliée par 35 soit utilisée dans le cadre des étudesportant sur la diversité des espèces dans les cours d’eau peu profond. Angermeier etSmogor (1995) ont découvert qu’une distance égale à la largeur du cours d’eau multipliéepar un facteur variant de 45 à 90 était nécessaire dans un cours d’eau peu profond pourcapturer 95 p. 100 des espèces lors de deux passages au moyen d’une senne électrique.Dauwalter et Pert (2003) ont découvert que la diversité des espèces n’avait pas atteintune asymptote après l’échantillonnage d’une longueur équivalant à la largeur du coursd’eau multipliée par 75 dans 11 des 15 cours d’eau des hautes terres d’Ozarkéchantillonnés. En moyenne, une distance d’une largeur du cours d’eau multipliée par 54était requise pour échantillonner 95 p. 100 de la diversité expérimentale des espèces(nombre total d’espèces capturées en réalité lors d’un échantillonnage ayant une portéede la largeur du ruisseau multipliée par 75), alors qu’on avait prédit qu’une multiplicationpar 102 était requise pour obtenir la diversité théorique des espèces (nombre total préditd’espèces présentes).Tel que mentionné précédemment, Poos et coll. (2007) ont découvert que l’APE dorsalétait plus efficace que la pêche à la senne en sac pour capturer les espèces en péril dansla rivière Sydenham, en Ontario. Ils ont pêché avec l’appareil en amont à un rythme de1 m 2 par 5 secondes. Les sites d’échantillonnage étaient des passages comportant uneséquence d’une fosse et de rapides ou, en l’absence de telles séquences, une mesure de60 mètres de longueur. La superficie des sites variait de 208 m 2 à 1 954 m 223

(moyenne = 722 m 2 ). Chaque site était subdivisé en 10 sous-sections de longueur égalequi étaient échantillonnées de façon séquentielle. On présente au tableau A1 le nombrede sites et la superficie totale requis pour détecter à l’origine quatre espèces en péril (ledard vert n’est plus considéré comme une espèce en péril).Tableau A1. La superficie totale et le nombre de sites requis pour détecter à l’originequatre espèces de poissons en péril dans la rivière Sydenham, en Ontario, avec uneprobabilité de capture de 95 p. 100 au moyen d’un APE et de sennes (Poos et coll.,2007).APEPÊCHE À LASENNESites (n)Superficie(m 2 ) Sites (n)Superficie(m 2 )Dard de sable 24 26 457 38 57 485Dard vert 3 2 474 5 4 164Fondule rayé 8 4 619 8 5 257Meunier tacheté 19 13 273 aic* aic**Aucun individu capturéEn règle générale, les chercheurs qui tentent de déterminer la diversité des espècespréféreront échantillonner une plus grande superficie puisque la probabilité de rencontrerune nouvelle espèce est plus forte lorsque l’on augmente la zone d’échantillonnage plutôtque de répéter l’exercice dans la même zone en effectuant plusieurs passages de l’APEou plusieurs levées de senne. C’est vrai, en partie, parce que le fait d’augmenter lasuperficie échantillonnée augmente la probabilité de rencontre d’un nouvel habitat. Desurcroît, pour la même quantité de ressources affectées, la probabilité de captured’espèces présentes en faible densité augmente généralement lorsque l’on agrandit lazone d’échantillonnage plutôt que de répéter l’échantillonnage dans la même zone.Cependant, concernant les études sur les espèces en péril, l’objectif pertinent ne consistepas à déterminer combien d’espèces sont présentes, mais si une espèce en particulierest présente ou non. Par conséquent, si l’aire d’étude est petite, ou si la quantitéd’habitats convenant à l’espèce en question est restreinte, il pourrait être approprié derépéter l’échantillonnage.Dans les cours d’eau où l’échantillonnage peut être fait à gué, un seul passage de l’APEest pratiquement toujours suffisant pour déterminer la présence des espèces abondantes,mais la question est de savoir quel est l’effort requis pour déterminer la présence desespèces qui ne sont pas abondantes. Meador et coll. (2003) ont découvert que lesestimations de la diversité des espèces dans un bassin fondées sur les deux premierspassages de l’APE étaient de 80,7 à 100 p. 100 de la diversité des espèces estiméefondée sur deux passages de l’APE lorsqu’au moins sept sites par bassin ont étééchantillonnés. Cependant, pour les sites d’un seul échantillonnage, d’autres espècesuniques au deuxième passage ont été capturées dans 50,3 p. 100 des 183 échantillons.Les auteurs de ce rapport ont déterminé le nombre de passages requis pour capturer aumoins un spécimen des espèces présentes en faible densité, au moyen des donnéesproduites par Portt (1979), Mahon (1980), et Simonson et Lyons (1995). Mahon (1980) aeffectué de six à huit passages de l’APE dans six passages de ruisseaux du sud del’Ontario qui avaient été isolés au moyen de filets de blocage, puis a traité les passages àla roténone afin d’y collecter tous les poissons restants. Portt (1979) a effectué de sept à24

neuf passages dans quatre sections de ruisseaux du sud de l’Ontario qui avaient étéisolés au moyen de filets de blocage. Tous deux ont eu recours au courant continu produitpar un APE alimenté par une génératrice au fil de l’eau. Simonson et Lyons (1995) onteffectué trois ou quatre passages dans neuf sites au moyen d’un APE sur barge alimentéau courant continu, un passage étant un déplacement de l’APE du filet de blocage en avalvers le filet de blocage en amont et de retour au filet en aval. On a examiné les donnéesconcernant les espèces pour lesquelles dix individus ou moins ont été capturés dans unsite. Mahon (1980) a fait état de quatre cas d’une espèce ayant été capturée aprèsl’application de roténone et qui avait échappé au passage de l’APE. Quant aux 26 autrescas pour lesquels moins de dix spécimens d’une espèce ont été capturés dans un site, aumoins un spécimen avait été capturé lors du troisième passage de l’APE (figure A1). Portt(1979) a mentionné que, dans un cas, la première capture d’une espèce était survenuelors du sixième passage. Pour les autres cas, le premier spécimen a été capturé lors dupremier (neuf fois) ou du deuxième passage (trois fois) (figure A1). Simonson et Lyons(1995) ont fait état de 38 espèces pour lesquelles un total de neuf individus ou moins ontété capturés lors de trois ou quatre passages dans un site. Pour 36 de ces cas, au moinsun individu de l’espèce avait été capturé lors du premier passage. Dans un cas, lepremier individu avait été capturé lors du deuxième passage et, dans un autre, il avait étécapturé lors du troisième passage.35cumulative number of low-density species captured3025201510501 2 3 4 5 6 7 rotenoneelectrofishing passFigure A1. Nombre cumulatif d’espèces de faible densité capturées après une suite depassages de l’APE (Portt, 1979; combinaison de quatre sites, barres vides), et passagessuccessifs de l’APE suivis d’une application de roténone (Mahon, 1980; combinaison de sixsites, barres pleines). Seules les données relatives aux espèces pour lesquelles dix individusou moins ont été capturés lors de sept à neuf passages de l’APE ont été retenues. Lesespèces les plus abondantes ont toutes été capturées lors du premier passage.25

Selon les données de Portt (1979), Mahon (1980), et Simonson et Lyons (1995), il sembleque dans les ruisseaux relativement petits et peu profonds du sud de l’Ontario ou duWisconsin, la plupart des espèces présentes soient capturées lors du premier passage del’APE, et que les deuxième et troisième passages permettent de capturer pratiquementtoutes les espèces présentes. Lorsque le taux de capturabilité est faible, par exempledans les habitats plus difficiles à échantillonner, il est suggéré d’effectuer des passagessupplémentaires; toutefois, la capturabilité diminue souvent lors des passages successifsde l’APE, par conséquent, il pourrait être plus efficace de répéter l’échantillonnage en uneautre occasion plutôt que d’effectuer rapidement plusieurs passages.Paller (1995) a effectué sept passages de l’APE dans 25 passages de ruisseaux de laCaroline du Sud. Dans certains sites, il a continué à capturer de nouvelles espèces àchaque passage. Le nombre de nouvelles espèces s’établissait en moyenne à moinsd’une espèce par site après le troisième passage, et à moins de 0,5 espèce par site aprèsle quatrième passage (figure A2). Néanmoins, en moyenne, deux autres espèces ont étécapturées par site lors de sept passages de l’APE plutôt que d’effectuer seulement quatrepassages. Les différences entre les résultats de Portt (1979) et de Mahon (1980), et ceuxobtenus par Paller (1995) pourraient s’expliquer par un plus grand nombre d’espècesprésentes dans les sites de la Caroline du Sud, et par la plus grande superficie des sites.20mean cumulative number of species captured per site(n=25 sites)1816141210864201 2 3 4 5 6 7number of electrofishing passes completedFigure A2. Nombre cumulatif moyen d’espèces capturées après chacun des septpassages successifs de l’APE dans 25 sites de fleuves côtiers de la Caroline du Sud.Données tirées de Paller (1995).26

A.3.2 Études à l’échelle du bassin hydrologiqueSmith (2003) a entrepris une étude visant à : (1) évaluer les listes des espèces dresséesà partir des données de relevés; (2) déterminer l’effort d’échantillonnage requis pourétablir un pourcentage cible de l’estimation de la diversité des espèces, et déterminer siles facteurs environnementaux, notamment la taille du bassin hydrologique, ont uneincidence sur les exigences liées à l’effort d’échantillonnage; et (3) élaborer un protocolepour l’évaluation efficace de la composition des espèces dans les bassins hydrologiquesdes Grands Lacs en examinant la répartition de l’effort déployé dans un bassin ou uncours d’eau. Son étude a été fondée sur neuf affluents des Grands Lacs situés en diversendroits du bassin, et présentant des caractéristiques physiques et des typesd’assemblage de poissons différents. La superficie du bassin hydrologique s’étendait de23,6 km 2 à 432,8 km 2 , et les cours d’eau étaient de troisième jusqu’au cinquième ordre.Les analyses statistiques ont révélé que la taille des bassins hydrologiques (km 2 ),l’estimation de la diversité des espèces, et le nombre d’espèces moins communes avaientapparemment peu d’incidence sur les exigences liées à l’effort d’échantillonnage.Afin de choisir les stations d’échantillonnage, Smith (2003) a regroupé selon l’ordre despassages de ruisseaux et a divisé les longs passages de sorte qu’ils ne soient pas sousreprésentéslors du processus de sélection. Les passages des cours d’eau ont été choisisau hasard dans chacun des groupes d’ordre, un effort d’échantillonnage équivalent ayantété déployé pour chaque groupe. Afin de minimiser l’effort inutile, les stationsd’échantillonnage au sein de chacun des passages retenus étaient situées directement àun point d’accès ou à proximité, mais ce point d’accès était choisi au hasard parmi tousles points d’accès possibles au sein de ce passage. On a effectué un passage de l’APEsans filet de blocage à chaque station d’échantillonnage, sur une longueur moyenneéquivalant à la largeur du cours d’eau multipliée par 30. Une équipe de trois personnes aprocédé à l’échantillonnage en se dirigeant vers l’amont, en traversant régulièrement larivière tout en déplaçant l’anode suivant le schéma d’un « M », l’effort visant à couvrir latotalité du passage du cours d’eau. L’effort d’échantillonnage a été centré sur les zonesoù l’on était plus susceptible de trouver des poissons (autour de gros débris de bois) et oùl’on passait rapidement les zones non productives (les aires ouvertes et sablonneuses).Smith (2003) avait estimé qu’il était nécessaire de visiter entre neuf et 25 sitesd’échantillonnage, avec en moyenne 15,1 sites, afin de détecter 80 p. 100 des espècesprésumées exister au sein d’un bassin hydrologique. Pour détecter 90 p. 100 desespèces d’un bassin, on estimait devoir visiter de 17 à 49 sites, avec une moyenne de30 sites. On estimait nécessaire de visiter entre 30 et 98 sites, avec une moyenne de49 sites, pour détecter 95 p. 100 des espèces d’un bassin hydrologique. Et pour endétecter la totalité, il faudrait échantillonner entre 76 et 151 sites, avec une moyenne de119.A.3.3 Berges des lacsOn peut effectuer efficacement l’échantillonnage de la communauté des poissons d’un lacuniquement si l’on a recours à plusieurs types d’engins (Weaver et coll., 1993; Jackson etHarvey, 1997; Fago, 1998; Vaux et coll., 2000), l’APE étant un élément essentiel de toutrelevé réalisé dans un lac (Fago, 1998; Vaux et coll., 2000). Vaux et coll. (2000) ontdécouvert que l’APE employé seul, même si l’on avait recours à un APE dorsal installésur une petite embarcation, avait permis de capturer un plus grand nombre d’espèces quetout autre type d’engin.27

Fago (1998) a établi des comparaisons entre les mini-verveux utilisés avec des sennes àpetit maillage et l’APE relativement à leur capacité à offrir une description desassemblages de poissons du littoral dans 19 lacs du Wisconsin (de 110 à2 454 hectares); il a examiné les résultats obtenus à la lumière de données sur lesassemblages de poissons connus compilées à partir de plusieurs relevés de lac réalisésdepuis 1970. Plusieurs sites, choisis au hasard, ont été échantillonnés dans chacun deslacs. À chaque station, on a utilisé un filet de blocage de 15 mètres afin d’isoler la zoneéchantillonnée, suivant une courbe d’un 1 mètre de profondeur le long du côté orienté aularge; chaque station a été échantillonnée par deux passages au moyen d’un APE dorsalet d’une levée de senne à la grandeur de la zone isolée. On a pêché à l’aide d’unverveux, installé perpendiculairement à la berge avec la laisse fixée sur le rivage, durantune période d’environ 24 heures au cours de la semaine suivante. L’analyse des résultatsrévélait qu’il était nécessaire d’échantillonner 18 stations ou plus, au moyen des troistypes d’engin, afin de caractériser l’assemblage des poissons du littoral d’un lac.King et Portt (1990) ont examiné l’augmentation du nombre total de pseudo-espècescapturées (les jeunes de l’année et autres poissons plus âgés de la même espèce étaientconsidérés comme étant des pseudo-espèces distinctes) lors de plusieurs levées desenne dans les mêmes stations du port de Penetanguishene, dans la baie Georgienne. Àenviron deux semaines d’intervalle, on a effectué trois levées consécutives en quatreoccasions dans dix stations, au moyen d’une senne en sac de 2 mètres de haut par16 mètres de long dotée d’un maillage de 3 mm. Le nombre moyen de pseudo-espècescapturées lors d’une seule levée de senne était de cinq (fourchette de 0 à 12); le nombremoyen de pseudo-espèces capturées lors de deux levées de senne était de sept(fourchette de 1 à 13); et le nombre moyen de pseudo-espèces capturées lors de troislevées de senne était de huit (fourchette de 2 à 15). On a capturé entre une et quatreautres pseudo-espèces lors d’une deuxième levée de senne, et de zéro à trois autrespseudo-espèces lors d’une troisième levée de senne. Ces hausses auraient été un peumoins élevées si les jeunes de l’année et les adultes n’avaient pas été traitésséparément, mais il est évident qu’il est nécessaire d’effectuer plusieurs levées de sennepour capturer toutes les espèces présentes dans un site.A.3.4 MarécagesSurette (2006) a utilisé des verveux, des trappes en filets, des sennes et des sennes ensac, et des nasses à vairon posés dans la zone littorale et au large afin de capturer despoissons dans un vaste marécage (1 113 hectares) côtier du lac Érié. On a capturé cinqespèces en péril et, parmi ces espèces, quatre sont plutôt rares : lépisosté tacheté,brochet vermiculé, sucet de lac et buffalo à grande bouche. Le crapet sac-à-lait étaitrelativement commun. Les données sur les prises indiquaient des différences sur le plande la susceptibilité à l’engin de pêche parmi les espèces (tableau A2). Le buffalo à grandebouche n’a été capturé que dans les verveux et les trappes en filets posés dans la zonelittorale, tandis que toutes les autres espèces en péril ont été capturées au moyen de lapêche à la senne. La courbe d’accumulation des espèces indiquait que 157 exercicesd’échantillonnage seraient requis pour détecter 95 p. 100 de l’assemblage de poissons aumoyen de verveux, de trappes en filets et de sennes en sac posés dans la zone littoraleet au large. Surette (2006) n’a pas estimé combien d’exercices d’échantillonnage seraientrequis pour capturer des espèces individuelles, mais 13 levées de sennes en sac ont suffià recueillir trois des espèces en péril en 2002 (lépisosté tacheté, brochet vermiculé etcrapet sac-à-lait) et cinquante levées de sennes en sac ont permis de détecter toutes lesespèces en péril, à l’exception du buffalo à grande bouche en 2003. En 2002, 26 verveux28

posés dans la zone littorale ont suffi à détecter toutes les espèces en péril, à l’exceptiondu sucet de lac (tableau A2).Tableau A2. Nombre d’individus d’espèces en péril capturés et effort total à l’aide d’unéventail d’engins sur une période de deux ans à Pointe-Pelée, en Ontario, dans unmarécage du lac Érié (données tirées de Surette, 2006).Lépisosté tachetéBrochetvermiculéBuffalo àgrandeboucheCrapetsac-à-laitSucet de lac2002Verveux,zone littorale 2 1 2 123 0 26Verveux, aularge 1 0 0 64 0 22Trappe enfilet 3 0 1 2 0 18Senne ensac 1 1 0 7 0 13Senne 0 5 0 0 0 17Nasse àvairon 0 0 0 55 0 10TrappeWindermere 1 2 0 103 0 202003Verveux,zone littorale 1 3 3 257 20 169Verveux, aularge 0 0 0 34 1 52Trappe enfilet 1 0 7 1 0 15Senne ensac 1 8 0 11 4 50Nombred’exercicesd’échantillonnage29

A.4 RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUESAngermeier, P.L., and Smogor, R.A. 1995. Estimating number of species and relativeabundances in stream-fish communities: effects of sampling effort anddiscontinuous spatial distributions. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 52: 936-949.Cao, Y., Larsen, D.P., and Hughes, R.M. 2001. Evaluating sampling sufficiency in fishassemblage surveys: a similarity-based approach. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 58:1782-1793.Dauwalter, D.C., and Pert, E.J. 2003. Electrofishing effort and fish species richness andrelative abundance in Ozark Highland streams of Arkansas. N. Am. J. Fish.Manag. 23: 1152–1166.Fago, D. 1998. Comparison of littoral fish assemblages sampled with a mini-fyke net or acombination of electrofishing and small-mesh seine in Wisconsin lakes. N. Am. J.Fish. Manag. 18: 731-738.Hughes, R.M., Kaufmann, P.R., Herlihy, A.T., Intelmann, S.S., Corbett, S.C., Arbogast,M.C., and Hjort, R.C. 2002. Electrofishing distance needed to estimate fishspecies richness in raftable Oregon rivers. N. Am. J. Fish. Manag. 22: 1229-40.Jackson, D.A., and Harvey, H.H. 1997. Qualitative and quantitative sampling of lake fishcommunities. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 54: 2807–2813.King, S.W. and Portt, C.B. 1990. Habitat assessment of Penetanguishene Harbour,Georgian Bay, Lake Huron, 1989. Ontario Ministry of Natural Resources, HuroniaDistrict. 49 p. plus appendices. Unpublished report.Lapointe, N.W.R., Corkum, L.D., and Mandrak, N.E. 2006. A comparison of methods forsampling diversity in shallow offshore waters of large rivers. N. Am. J. Fish. Manag26:501-513.Lyons, J. 1992. The length of stream to sample with a towed electrofishing unit when fishspecies richness is estimated. N. Am. J. Fish. Manag 12: 198-203.Mahon, R. 1980. Accuracy of catch-effort methods for estimating fish density and biomassin streams. Environ. Biol. Fishes 5: 343-360.Meador, M.R., McIntyre, J.P., and Pollock, K.H. 2003. Assessing the efficacy of singlepasselectrofishing to characterize fish community structure. Trans. Am. Fish. Soc.132: 39-46.Paller, M.H. 1995. Relationships among number of fish species sampled, reach lengthsurveyed, and sampling effort in South Carolina coastal plain streams. N. Am. J.Fish. Manag 15: 110-120.Parsley, M.J., Palmer, D.E., and Burkhardt, R.W. 1989. Variation in capture efficiency of abeach seine for small fishes. N. Am. J. Fish. Manag 9: 239–244.30

Patton, T.M., Hubert, W.A., Rahel, F.J., and Gerow, K.G. 2000. Effort needed to estimatespecies richness in small streams on the Great Plains in Wyoming. N. Am. J. Fish.Manag 20: 394-398.Pierce, C.L., Rasmussen, J.B., and Leggett, W.C. 1990. Sampling littoral fish with a seine:corrections for variable capture efficiency. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 47: 1004–1010.Poos, M., Mandrak, N.E., and McLaughlin, R.L. 2007. Effectiveness of electrofishing andseining for sampling freshwater fish species at risk. J. Fish Biol. In press.Portt, C.B. 1979. Fish production and the relationship between production and biomass intwo southern Ontario streams. Thesis (M.Sc.) University of Guelph, Guelph,Ontario. vii + 173 p.Reynolds, L., Herlihy, A.T., Kaufmann, P.R., Gregory, S.V., and Hughes, R.M. 2003.Electrofishing effort requirements for assessing species richness and bioticintegrity in western Oregon streams. N. Am. J. Fish. Manag 23: 450-461.Simonson, T.D., and Lyons, J. 1995. Comparison of catch per effort and removalprocedures for sampling stream fish assemblages. N. Am. J. Fish. Manag 15: 419-427.Smith, K. 2003. Strategies for the assessment of fish species composition in Great Lakesstreams. Thesis (M.Sc.) Department of Fisheries and Wildlife, Michigan StateUniversity, East Lansing, Michigan. 97 p.Surette, H.J. 2006. Processes influencing temporal variation in fish species composition inPoint Pelee National Park. Thesis (M.Sc.), The Faculty of Graduate Studies,University of Guelph, Guelph, Ontario. 105 p.Vaux, P. D., Whittier, T.R., DeCesare, G., and Kurtenbach, J.P. 2000. Evaluation of abackpack electrofishing unit for multiple-lake surveys of fish assemblage structure.N. Am. J. Fish. Manag 20: 168–179.Weaver, M.J., Magnuson, J.J., and Clayton, M.K. 1993. Analyses for differentiating littoralfish assemblages with catch data from multiple sampling gears. Trans. Am. Fish.Soc. 122(6): 1111–1119.Wiley, M. L., and Tsai, C. 1983. The relative efficiencies of electrofishing vs. seines inPiedmont streams of Maryland. N. Am. J. Fish. Manag 3: 243–253.31

ANNEXE B. EXEMPLE DE FORMULAIRE DE DEMANDE DÛMENT REMPLIPOUR OBTENIR UN PERMIS DE LA LEPDemande de permis pour une espèce en périlRecherche scientifique/ÉducationPêches et Océans Canada1. Renseignements sur le demandeur :Nom : John DoeOrganisation : Seaport et C ieAdresse :Rue :Ville :Province/État :100, rue PrincipaleOttawaOntarioPays : Canada Code postal/Zip : Y0Y 0Y0Téléphone : 999-999-9999 Cellulaire :Courriel : jdoe@sandc.comExpérience/Référencesprofessionnelles du demandeurTéléc.:Musée national, division du poisson (1985-1991);MPO, recherche, 1991-1992; Generuc Inc., biologisteconseilpour les pêches (1992-1997); Seaport et C ie ,biologiste-conseil pour les pêches depuis 1997.Je suis titulaire d’un B. Sc. de l’Université de Guelph. Je possède denombreuses années d’expérience dans la collecte et l’identification depoissons, et je sais ce qu’il faut faire dans le but de diminuer l’impact de lacollecte et de la manipulation de plusieurs espèces de poissons en vued’assurer leur survie. Je travaille présentement à l’élaboration d’un Plan derétablissement d’espèces en péril visant deux espèces de poissons de la rivièredes Outaouais. J’ai suivi l’atelier d’identification des poissons offert par leMusée royal de l’Ontario ainsi que le cours sur l’identification des espèces enpéril.2. Logistique de la recherche envisagée :A Chercheurprincipal/Responsable duprojet :B Autres chercheurs/participants :CNom du bateau/dela plate-forme :N od’enregistrement/NBPC :Pays d’enregistrement :John DoeR. Bedsprings et Jim KirkLe travail sera effectué à partir de la rive. Aucuneembarcation n’est requise.32

D Lieux et dates de larecherche :À exactement 2,5 kilomètres de la rivière Croche en avaldu Barrage-aux-poissons. L’échantillonnage aura lieu entrois occasions entre la mi-mai et la fin de septembre.E Espèces visées par la LEP à inclure dansle permis :Dard de sable (Ammocryptapellucid)Nombre prévu de mortalités pour chaque espèceAucune3. Description de la recherche proposée et répercussions éventuelles sur les espèces viséespar la LEP :AObjectif/But de la rechercheSurveiller la présence et le nombre de dards de sable dans les zoneslittorales d’une partie de la rivière Croche afin d’évaluer les résultatsdes mesures de compensation de l’habitat et d’atténuation qui ont étémises en place afin de protéger les exigences en matière d’habitat d’unepopulation locale de dard de sable. Ce programme sur le terrain surveillela présence de dards de sable dans un habitat construit près d’un canal defuite de la centrale électrique du Barrage-aux-poissons, dans une frayèrequi existait au préalable immédiatement en aval du canal de fuite, ainsique dans des zones littorales en aval sur 2,5 km. Cette surveillance estune condition d’approbation en vue d’obtenir l’autorisation du MPO pour laconstruction de la centrale électrique.BExpliquer brièvement les techniques d’étude/de collecte sur le terrain/le concept du projetOn procédera à l’échantillonnage de zones prédéterminées au moyen d’unappareil de pêche à l’électricité (APE) porté au dos (modèle Smith-Root12). Tous les poissons seront identifiés et comptés, puis relâchés vivantsà leur point de capture. On recueillera des données sur les emplacementsde capture des dards de sable (type de substrat, profondeur de l’eau etvitesse de courant). Un rapport annuel sera présenté au bureau régional duMPO, à Burlington, en Ontario. Tous les spécimens des espèces en périlseront photographiés puis relâchés.CDécrire les perturbations prévues ou éventuelles pour chaque espèce visée par la LEP mentionnée àla section 2E, et inclure les effets sur les habitats utilisés par les espèces : donner la liste desespèces, la nature du dommage et la probabilité de dommages ou de rencontres (élevée, moyenne,faible)33

Aucun impact n’est prévu sur l’habitat, outre les dommages causés par lapêche à gué dans les habitats de la zone littorale. Nous estimons que cesdommages seront faibles (négligeables).L’APE pourrait causer des dommages aux individus capturés. En 2005, nousavons conservé les dards de sable capturés dans un seau durant environ uneheure après la collecte. Tous semblaient normalement actifs lorsqu’ils ontété relâchés. Par conséquent, nous sommes persuadés que l’utilisation del’APE, avec les réglages appropriés, pose un risque « faible » de faire dutort aux individus de l’espèce dard de sable capturés.REMARQUE : Prière de joindre le plan/la proposition de travail à la présente demande4. En fonction des critères énoncés à l’article 73 de la LEP, s’il y a probabilité derépercussions sur une espèce inscrite, le demandeur doit préciser ce qui suit :AQuelles sont les solutions de rechange à la méthode proposée pour mener l’activité que vous avezenvisagées? En quoi la méthode retenue est-elle la meilleure solution pour atténuer les répercussionssur l’espèce?Les méthodes de surveillance ont été établies en 2oo2 par un groupe dechercheurs universitaires qui étudiait les tendances liées à la populationde dards de sable dans cette zone. Nous avons simplement reproduit cesméthodes pour produire des données comparables tout au long des phasespréparatoire et de construction du projet d’expansion de la centrale.Cette année, nous débutons la phase suivant la construction du projet desurveillance, et nous souhaitons poursuivre le mode d’échantillonnageexistant dans le but de recueillir des données aux fins de comparaison.La seule autre méthode de collecte du dard de sable est la pêche à lasenne, ou un autre genre de trappe; cependant, l’APE n’a pas causé de tortimportant aux dards de sable faisant l’objet de l’étude. Un changement deméthode à ce point du programme de surveillance risquerait de compromettrel’intégrité des données recueillies.BQuelles sont les mesures d’atténuation qui ont été intégrées et en quoi réduisent-elles lesrépercussions éventuelles sur les espèces visées et(ou) leurs habitats? Quelles sont les mesuresd’atténuation envisagées mais non incluses et pour quelle raison ont-elles été rejetées?On a minimisé le temps d’exposition au champ électrique. Si un individun’est pas immédiatement assommé et pris au filet (p. ex., s’il s’évade enplongeant sous des rochers et ne peut en être extirpé avant quelquessecondes), on cesse la poursuite afin qu’il ne subisse aucun stress indu.Tous les poissons seront relâchés vivants.C Est-ce que les activités planifiées compromettront la survie ou le rétablissement de l’espèce, à la34

lumière des considérations des sections 4A et 4B? Sinon, pour quelle(s) raison(s)?Non. Le dard de sable demeure une espèce commune dans l’aire d’étude, etla zone d’échantillonnage ne représente qu’une petite portion de l’habitatpotentiel de l’espèce. En outre, il n’a jamais été démontré que cettetechnique de pêche à l’électricité nuisait à la survie de cette espèce.Veuillez envoyer votre demande remplie au bureau régional pertinent du MPO :http://www.dfo-mpo.gc.ca/species-especes/permits/saraapplication_e.asp35

APPENDIX C. EXAMPLE OF A FIELD COLLECTION FORM36