ACTUALITES - Droit du commerce international et des affaires ...

DROIT DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DE LA CONCURRENCEthe absence of deterrent fines, offenders would nothave the incentive: “to apply for immunity or afine reduction under a leniency program, which mayseriously hamper cartel enforcement”.To achieve such adequate level of deterrence, theamount fined should exceed any potential gain thatmay be expected from the anticompetitive behaviour.Following this general principle, the working grouprecommends the introduction of a maximum statutoryfine, which would be calculated on the offender’soverall consolidated turnover. However, the appropriatebasis for the calculation of fines would bethe value of sales to which the infringement relatesand an appropriate starting point for such calculationcould be a percentage of this value, reflecting its seriousness.Fines could be increased in order to ensureeffective deterrence, in particular where “the offender’sturnover is greatly superior to the sales to which the infringementrelates”.The working group provides a non exhaustive listof adjustment factors in so far as the level of finestakes into consideration in particular the offender’srole in the infringement and his behaviour duringthe investigation. In this respect, the ECA followsthe European Commission Guidelines. First of all,regarding aggravating circumstances, fines should beincreased for companies which played a leading orinstigating role, which coerced others to join it or tocontinue their participation therein. According to theEuropean Commission Guidelines, the level of finesmay be increased whenever companies obstruct thecompetition authority’s investigation, contrary to theirobligation to co-operate. Repeating infringements isalso included in the fine calculation in dominanceabuse cases.Regarding mitigating circumstances, the workinggroup takes into account the case law when it requiresthat no fine reduction may be warranted forthe sole fact that an undertaking failed to approve expresslythe concerted behaviour or to attend all therelevant meetings:“unless the conduct of the undertaking concerneddeparted significantly and openly fromthe proposed course of action and its participationin the infringement is genuinely peripheral”.Moreover, with respect to the new Commission’s concernabout allowing damages to these infringements’victims, the working group introduces a fine reduction.It applies if the offender takes active steps to mitigatethe adverse consequences of the infringement, i.e. byproviding voluntarily, timely and adequate compensationto those who have suffered damage as a resultof it.Or, sans des amendes dissuasives, les contrevenants neseraient pas incités : « à demander l’immunité, ou uneréduction d’amende en application d’un programme declémence, ce qui pourrait sérieusement compromettre lalutte contre les cartels ».Pour assurer ce niveau de dissuasion, le montantdes amendes devrait dès lors excéder tout gainpotentiellement attendu du comportement anticoncurrentiel.Suivant ce principe général, le groupe de travailrecommande d’introduire un plafond légal de l’amendequi soit fondé sur le chiffre d’affaires total consolidé del’entreprise contrevenante. Cependant, pour déterminerl’amende, la base de calcul appropriée serait la valeur desventes affectées par les pratiques et le point de départde ce calcul pourrait être un pourcentage de cette valeur,eu égard à leur gravité. Ces amendes pourraient êtremajorées afin d’assurer le caractère dissuasif, « notammentlorsque le chiffre d’affaires du contrevenant est largementsupérieur aux ventes affectées par la pratique ». 2Une liste non exhaustive de facteurs d’ajustement estofferte afin que le montant de l’amende tienne comptenotamment du rôle du contrevenant dans l’infractionet de son comportement au cours de l’enquête. Cefaisant, l’ECA 3 suit les lignes directrices de la Commissioneuropéenne. S’agissant tout d’abord des circonstancesaggravantes, les amendes devraient être majorées pour lesentreprises qui ont joué un rôle de leader ou d’instigateur ducartel, ou ont contraint d’autres entreprises à se joindre, ouà poursuivre leur participation à un cartel. Conformémentaux lignes directrices, le montant des amendes devrait êtreaugmenté lorsque les entreprises font obstruction àl’enquête de l’autorité de concurrence, en dépit de leurobligation de coopération. La réitération serait égalementsanctionnée en matière d’abus de position dominante.En matière de circonstances atténuantes, le groupe detravail suit la jurisprudence de la Cour, lorsqu’il demandequ’aucune réduction d’amende ne soit acquise du seulfait que l’entreprise n’a pas approuvé expressément lecomportement ayant fait l’objet de la pratique concertée, oun’a pas assisté à toutes les réunions concernées :« sauf si le comportement de l’entreprise en cause s’estsignificativement et ouvertement écarté de la ligne deconduite proposée, et que sa participation à l’entente estvéritablement accessoire ».De plus, conformément au souci actuel de la Commissionde voir les victimes de ces pratiques indemnisées, uneréduction d’amende est proposée lorsque le contrevenantengage des actions concrètes afin d’atténuer lesconséquences négatives de ses pratiques, par exemple enfournissant aux victimes volontairement, et dans des délaisraisonnables, une compensation adéquate.200 © 2009 Thomson Reuters (Legal) Limited and Contributors