ACTUALITES - Droit du commerce international et des affaires ...

DROIT DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DE LA CONCURRENCEdisproportionate to the funding needs of providing thepublic service.n’ait pas en 1999 puisé dans ses réserves ne sauraitétablir l’existence d’une aide d’Etat et n’implique pas queles réserves en 1999 étaient disproportionnées par rapportaux besoins de service public.MEMBER STATESPLMETATS MEMBRES DE L’UE–EEEPLMUK: COURTS’ CAUTIOUS APPROACH ON PUNITIVEDAMAGESAfter the European Commission decision which finedVitamins cartel members e 855.22 million, DevenishNutrition Ltd, an animal feed manufacturer, sued withother claimants the Vitamins cartel members beforethe High Court. As purchaser of the concerned products,it asked for compensatory damages, for restitutionaryand exemplary damages and also for punitivedamages. Such a claim was based on the caselaw in Black, where the House of Lords had heldthat, in exceptional cases where normal remedies ofdamages, specific performance and injunction wereinadequate compensation for breach of contract, theCourt could grant a restitutionary award. Therefore,the High Court considered an award of exemplaryor restitutionary damages would “amount to doublejeopardy” because of the European Commission decision.The High Court points out the US detrebling policy.Devenish Nutrition Ltd brought an appeal againstthe High Court decision which was dismissed on October14, 2008.According to Lord Justice Tuckey, “Community law neitherprevented nor required the recognition in domesticlaw of restitutionary award as a remedy for breach ofstatutory duty”. He added that there is no underlyingdeterrence policy in civil claims and that damagesshould be limited to provable loss suffered as a resultof the cartel. He also rejected the idea that anaward based on the profits made by the cartel shouldbe granted. According to Lord Justice Longmore:“The only real argument in favour [of punitivedamages] [...] is the argument of policy thatcartels are a notorious evil and the civil courtsshould in some way provide an incentive »for their eradication [...] But it does not seemto me to be right for the courts to bring thisstep on their own initiative”.ROYAUME-UNI : APPROCHE PRUDENTE DESJURIDICTIONS SUR LES DOMMAGES ET INTERETSPUNITIFSAprès la décision de la Commission européennecondamnant les membres du cartel des vitamines à 855,22millions e 16 , la société Devenish Nutrition Ltd, fabriquantd’aliments pour animaux, a engagé une action devant laHigh Court avec d’autres demandeurs à l’action contre lesmembres du cartel. 17 Acheteur des produits concernés, ellea demandé des dommages et intérêts compensatoires, desdommages et intérêts de restitution de l’indu, ainsi que desdommages et intérêts punitifs. Elle a fondé sa demandesur l’arrêt Black, dans lequel la House of Lords avait ditpour droit que dans des cas exceptionnels où le recours àdes dommages et intérêts compensatoires normaux, desexécutions particulières et des injonctions constituent descompensations inadéquates pour violation du contrat,la Cour peut accorder des dommages et intérêts derestitution de l’indu, si la justice le requiert. 18 La High Courta estimé que l’octroi de dommages et intérêts derestitution, ou punitifs équivaudrait à une double peine enraison de la condamnation par la Commission européenne.La High Court y a vu la raison de la politique américainede detrebling. 19 Devenish Nutrition Ltd a fait appel de ladécision de la High Court 20 qui a été rejeté le 14 octobre2008. 21Le Lord Justice Tuckey a conclu que “le droitcommunautaire n’empêche ni ne requiert la reconnaissanceen droit national des dommages et intérêts de restitutioncomme un remède à la violation d’une obligation légale”. 22Selon lui, il n’y a pas de politique de dissuasionsous-jacente dans les actions civiles. Les dommages etintérêts devraient être limités aux pertes avérées commeétant le résultat dudit cartel. L’idée qu’une récompense,fondée sur les profits réalisés par le cartel, devrait êtreaccordée, est rejetée. « Le seul véritable argument en faveurde dommages et intérêts punitifs est un argument politiquequi veut que les cartels sont un mal notoire, et que lesjuridictions civiles devraient d’une façon, ou d’une autre,fournir une incitation pour leur éradication ». Mais il ne206 © 2009 Thomson Reuters (Legal) Limited and Contributors