journal of european integration history revue d'histoire de l ...

JOURNAL OF EUROPEANINTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DEL’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DEREUROPÄISCHEN INTEGRATIONedited by theGroupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaineauprès de la Commission européenne2003, Volume 9, Number 2NOMOS VerlagsgesellschaftBaden-Baden

EditorsPublished twice a year by theGroupe de liaison des professeurs d’histoirecontemporaine auprès de la Commission européenne.This publication is part of a Thematic NetworkEuropean Integration History financed within the keyaction improving the socio-economic knowledge base.Editorial BoardLOTH, Wilfried (chairman)Universität EssenJean Monnet ChairBITSCH, Marie-ThérèseUniversité de Strasbourg III Robert SchumanJean Monnet ChairBOSSUAT, GérardUniversité de Cergy-Pontoise,Jean Monnet ChairDEIGHTON, AnneWolfson College, OxfordDUMOULIN, MichelUniversité catholique de LouvainJean Monnet ChairGUIRAO, FernandoUniversitat Pompeu Fabra, BarcelonaJean Monnet ChairLAURSEN, JohnnyUniversity of AarhusMILWARD, Alan S.European University Institute, FlorenceSCHWABE, KlausRheinisch-Westfälische Technische Hochschule AachenJean Monnet ChairTRAUSCH, GilbertCentre Robert Schuman, Université de LiègeVAN der HARST, JanUniversity of GroningenJean Monnet ChairVARSORI, AntonioUniversità degli Studi di FirenzeJean Monnet ChairJOURNAL OF EUROPEANINTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DEL’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DEREUROPÄISCHEN INTEGRATIONEditorial SecretariatCharles Barthel, directorAddress:Centre d’études et de recherches européennesRobert Schuman4 Rue Jules WilhelmL-2728 LuxembourgTel.: (3 52) 4 78 22 90/4 78 22 91Fax.: (3 52) 42 27 97

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATIONedited by theGroupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaineauprès de la Commission européenne2003, Volume 9, Number 2The Hague Summit of 1969

The Liaison Committee of Historians came into being in 1982 as a result of an important internationalsymposium that the Commission had organized in Luxembourg to launch historical research on Europeanintegration. The committee is composed of historians of the European Union member countrieswho work on contemporary history.The Liaison Committee:– gathers and conveys information about work on European history after the Second World War;– advises the European Union on research projects concerning contemporary European history.Thus, the Liaison Committee was commissioned to make publicly available the archives of theCommunity institutions;– enables researchers to make better use of the archival sources;– promotes research meetings to get an update of work in progress and to stimulate new research:seven research conferences have been organized and their proceedings published.The Journal of European Integration History – Revue d’histoire de l’intégration européenne – Zeitschrift fürGeschichte der europäischen Integration is in line with the preoccupations of the Liaison Committee. Beingthe first history journal to deal exclusively with the history of European Integration, the Journal offers theincreasing number of young historians devoting their research to contemporary Europe, a permanent forum.The Liaison Committee is supported by the European Commission, but works completely independentlyand according to historians’ critical method.❋Le Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine auprès de la Commission desCommunautés européennes s’est constitué en 1982 à la suite d’un grand colloque que la Commissionavait organisé à Luxembourg pour lancer la recherche historique sur la constructioneuropéenne. Il regroupe des professeurs d’université des pays membres de l’Union européenne, spécialistesd’histoire contemporaine.Le Groupe de liaison a pour mission:– de diffuser l’information sur les travaux portant sur l’histoire de l’Europe après la Seconde Guerremondiale;– de conseiller l’Union européenne sur les actions scientifiques à entreprendre avec son appui; ainsile Groupe de liaison a assuré une mission concernant la mise à la disposition du public des archivesdes institutions communautaires;– d’aider à une meilleure utilisation par les chercheurs des moyens de recherche mis à leur disposition(archives, sources orales...);– d’encourager des rencontres scientifiques afin de faire le point sur les connaissances acquises etde susciter de nouvelles recherches: sept grands colloques ont été organisés et leurs actes publiés.L’édition du Journal of European Integration History – Revue d’histoire de l’intégration européenne– Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration se situe dans le droit fil des préoccupationsdu Groupe de liaison. Première revue d’histoire à se consacrer exclusivement à l’histoire de laconstruction européenne, le Journal se propose de fournir un forum permanent au nombre croissantde jeunes historiens vouant leurs recherches à l’Europe contemporaine.Le Groupe de liaison bénéficie du soutien de la Commission européenne. Ses colloques et publicationsse font en toute indépendance et conformément à la méthode critique qui est celle des historiens.

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION2003, Volume 9, Number 2Jan VAN DER HARST, coordinatorJan VAN DER HARSTThe 1969 Hague Summit: a New Start for Europe?........................................ 5N. Piers LUDLOWAn Opportunity or a Threat?The European Commission and The Hague Council of December 1969............. 11Anjo HARRYVAN and Jan VAN DER HARSTSwan Song or Cock Crow?The Netherlands and the Hague Conference of December 1969 .................. 27Jérôme WILSONNégocier la relance européenne:les Belges et le sommet de La Haye.............................................................. 41Claudia HIEPELIn Search of the Greatest Common Denominator.Germany and the Hague Summit Conference 1969 ...................................... 63Marie-Thérèse BITSCHLe sommet de La Haye.L’initiative française, ses finalités et ses limites ........................................... 83Maria Eleonora GUASCONIItaly and the Hague Conference of December 1969 .................................. 101Alan S. MILWARDThe Hague Conference of 1969 and the United Kingdom’sAccession to the European Economic Community .................................... 117Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen ............................ 127Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen.............................................. 147Contributors - Auteurs - Autoren ................................................................ 157Books received – Livres reçus – Eingegangene Bücher ............................. 159

Editorial noticeArticles for inclusion in this journal may be submitted at any time. The editorial board will thenarrange for the article to be refereed. Articles should not be longer than 6000 words, footnotesincluded. They may be in English, French or German.Articles submitted to the Journal should be original contributions and not be submitted to anyother publication at the same time as to the Journal of European Integration History. Authorsshould retain a copy of their article. The publisher and editors cannot accept responsibility forloss of or damage to authors’ typescripts or disks.The accuracy of, and views expressed in articles and reviews are the sole responsibility of theauthors.Authors should ensure that typescripts conform with the journal style. Prospective contributorsshould obtain further guidelines from the Editorial Secretariat.Articles, reviews, communications relating to articles and books for review should be sent to theEditorial Secretariat.CitationThe Journal of European Integration History may be cited as follows:JEIH, (Year)/(Number), (Page).ISSN 0947-9511© 2003 NOMOS Verlagsgesellschaft, Baden-Baden and the Groupe de liaison des professeursd’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne. Printed in Germany.All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, ortransmitted in any form or by any means, mechanical, photocopying, recording or otherwise,without prior permission of the publishers.

5The 1969 Hague Summit: a New Start for Europe?by Jan van der HarstIt was only within a stone’s throw from the place where I lived that the Haguesummit of December 1969 took place. The event in the nearby Ridderzaal broughttogether the most distinguished political leaders at a crucial moment in post-warEuropean development. Since then, ‘The Hague’ has been portrayed as a majorbreakthrough and as the most successful European conference since Messina 1955,heralding UK membership and extending EC responsibilities to foreign andmonetary affairs. All this failed to impress the 11-year-old boy who I was at thattime. Worse still, the conference totally escaped my attention, as did anotherremarkable event, which occurred simultaneously, the biggest federalistdemonstration ever held. Close to the venue of the European Council – avant lalettre – meeting a group of about one thousand European federalists marchedthrough the centre of The Hague, clashing with the police and shouting for the needto revitalise Europe after years of stagnation. To attract attention to their cause, theycarried a coffin with them: Europe was dead and waited for the resurrection whichonly the government leaders could provide.In this special issue on the 1969 Hague summit an attempt is made towardsanswering the question to what extent the protagonists Willy Brandt, Piet De Jong,Gaston Eyskens, Georges Pompidou, Mariano Rumor and Pierre Werner have beencapable of realising such a far-reaching European re-launch after the ill-fated DeGaulle period. Was The Hague really a ‘watershed’ or ‘turning-point’ in post-warEuropean history, as it has been termed by several authors, 1 or is this an overratedconclusion? What is the true significance of The Hague, both in the short and in thelonger term? In the historical literature so far only scant efforts have been madetowards answering these questions. 2In this volume, historians from Belgium, France, Germany, Italy and theNetherlands have investigated their respective government’s position concerningThe Hague, before, during and immediately after the two-day conference. Inaddition, the policies of the European Commission and the United Kingdom havebeen scrutinised, the former as an active participant at the meeting – although onlypresent on the second day – the latter still waiting in the wings. For mainlypractical reasons we have not included all member states and applicant countriesinvolved in the process. Luxembourg is excluded here, because on many issues –1. E.g. H. SIMONIAN, The Privileged Partnership: Franco-German Relations in the EuropeanCommunity, 1969-1984, Clarendon Press, Oxford, 1985, p.349; D. ARMSTRONG, L. LORNAand J. REDMOND, From Versailles to Maastricht. International Organisation in the TwentiethCentury, Macmillan, London, 1996, p.164.2. One of the rare exceptions is M.-T. BITSCH, Le sommet de la Haye. La mise en route de la relancede 1969, in: W. LOTH (ed.), Crises and Compromises: the European Project, 1963-1969, Nomos,Baden Baden, 2001, pp.539-565. In the conclusions of this article, the author analyses the importanceof the summit by making a comparison between Messina 1955 and The Hague 1969.

6by Jan van der Harstnot all – its delegation took a position similar to that of Belgium (see also thecontribution by Jérôme Wilson). This is not to say that the Luxembourg position onThe Hague is irrelevant, as will be shown later. Of the applicant countries, onlyBritain bears a part in this volume (Alan S. Milward’s contribution), first andforemost because it was exactly this ‘outsider’ that attracted the bulk of attentionduring the summit’s deliberations. Talking about EC enlargement basically meanttalking about the UK, rather than Denmark, Ireland or Norway. Having said that,the Hague story can never be complete without taking into account also thepositions of the other three applicants. We hope that this gauntlet will be taken upsoon by those historians working on the period and topic in question.During a small workshop in Groningen held in September 2002, 3 thecontributors to the present volume convened and discussed the central issues to bedealt with. They agreed that studying The Hague 1969 is useful and relevant forreasons of historical evidence and analytical verification, rather than the trivialpersonal motive I mentioned in the opening lines of this introduction. Manyquestions arose. Was The Hague really so significant as has been depicted in mosttextbooks on European integration? 4 And if the conference was successful, howcould this be explained? Was its impact visible and tangible at once or only inretrospect? The lifting of the 30-year-embargo for most government archives hascertainly helped us in our attempt to answer these questions.The importance of the summit could be analysed with the help of fourinterpretations, each giving a different assessment of the results booked:1. The Hague’s significance is overrated because some crucial decisions furtheringdevelopment in European integration had been taken at an earlier stage, in thecourse of the period 1958-1968. Especially the year 1968 was important, in that itbrought the complete removal of EEC internal customs duties, the establishmentof a common external tariff and acceptance of a common agricultural policy.These were exactly the issues and areas dominating the EC during the nextdecades to come. The definite regulation on the financing of agriculture, concludedsoon after the Hague summit, was important but basically an indispensablecorollary to decisions taken the year before. 53. With thanks to prof. L.W. Gormley for making this workshop possible.4. See e.g. D. DINAN, Ever closer Union. An Introduction to the European Community, Macmillan,London, 1994, p.73; S. GEORGE, Politics and Policy in the European Union, Oxford UniversityPress, Oxford, 1996, p.11; P. GERBET, La construction de l’Europe, Imprimerie Nationale, Paris,1983, pp. 352-356; A.M. EL-AGRAA, The European Union. History, Institutions, Economics andPolicies, Prentice Hall Europe, London, 1998, pp.545-546.5. A similar argument can be found in: A. MORAVCSIK, The Choice for Europe. Social Purpose &State Power from Messina to Maastricht, UCL Press, London, 1998. On p.312 Moravcsik notes:“Agreements on permanent CAP financing and British membership at The Hague are often seenas beginning of a new era, but […] they were, in fact, the final steps in the consolidation of a […]bargain that had taken over a decade to negotiate”. For an apt analysis of the early CAP years (anda critical review of Moravcsik’s interpretation of 1960s European integration developments), see:A.C. LAURING-KNUDSEN, Defining the Policies of a Common Agricultural Policy. A HistoricalStudy, PhD thesis EUI Florence, 2001.

y Jan van der Harst 72. The Hague was a failure, both the conference itself and its aftermath, becausethe government leaders proved unable to reach consensus on a concrete datefor enlargement, just as they failed to provide a real stimulus towards politicaland monetary co-operation. The terms of the final communiqué were distinctlyvague, as were also the summit’s institutional outcomes. The EPC, eventuallyresulting from the preparatory talks carried out by the Davignon committee,turned into a low-key forum for co-ordination of foreign policies and neverdeveloped into a credible player in the global arena. The EMU plan, developedby Werner, was even shelved in the course of the 1970s, and was only to berevitalised by Jacques Delors at the end of the 1980s. By then, the renowned‘spirit of The Hague’ had faded into the twilight zone. Likewise, institutionalreforms remained forthcoming: the decision on holding direct elections for theEuropean Parliament was postponed for an ‘indefinite’ period. Finally, Britishentrance, indirectly resulting from the conference, was to lead to years ofstagnation and haggling over this country’s budget contribution.3. The Hague was a success, although not an instant one, its significance becameclear only in the aftermath of the summit. The conclusions of the presidencyhad indeed appeared vague and evasive, and there was every reason forparticipants and observers to feel disappointed, but soon afterwards and as animmediate result of the summit, new developments evolved which wouldchange the face of the entire EC. Late in December 1969 already, the BrusselsCouncil meeting managed to break the financial stalemate, which hadthwarted Community development for such a long time, even having beenco-responsible for the empty-chair crisis of 1965. Also on this occasion,provisions were made for granting budgetary powers to the EuropeanParliament, a real breakthrough after years of dawdling over this issue. Theenlargement negotiations with Britain and the other three applicants started inthe spring of 1970 and led to an EC of nine members in 1973. And theDavignon and Werner committees soon succeeded in developing blueprints forco-operation in foreign and monetary policies, both ‘virgin territories’ untilthen. In particular the creation of EPC was – after the Fouchet stalemate of the1960s – hailed as a major result.4. The Hague was a success, but only in the short-, not in the longer-run. Thedefinite regulation of CAP financing was welcomed by the sixmember-countries of that time, but it was also a potential time bomb, seen inthe light of future developments. The obtaining of own resources and thefixing of the financial outlay, prepared in The Hague and concluded inBrussels, were costly solutions, putting a heavy strain on the donor countries,particularly on Britain when it entered the Community in 1973. For EdwardHeath, eager to join the EC, this was just acceptable, but later, under hissuccessors Harold Wilson and Margaret Thatcher, the issue of the budgetcontribution became highly contentious and eventually resulted in the latter’s‘I want my money back’ litanies and a long-running impasse in Europeanintegration.

8by Jan van der HarstLooking at the seven contributions to this volume, all four of the aboveinterpretations have an element of validity in them. The start of the customs unionand the acceptance of CAP in 1968 were necessary precursors for further ECdevelopment. Moreover, all the authors emphasise the disappointment among mostof the actors concerning the concrete results booked in The Hague. Especially theDutch and Italian delegations, as well as the Commission, threw doubts upon theimmediate relevance and practicability of the summit’s outcomes. France andBelgium seemed more pleased with the wordings used in the final communiqué,while Germany took up a position in between. British observers wereunderstandably puzzled by the lack of a formalised date needed for the start of theenlargement negotiations. But, even if the summit itself left room for doubts, it isalso true that the immediate aftermath was promising and the medium-term impactsubstantial. Three weeks after The Hague, at the Brussels Council meeting of 21and 22 December, a solution was found for the problems of agricultural financing(by introduction of a system based on 1% of national VAT receipts), the EC’s ownresources, as well as the long-debated budgetary powers of the EuropeanParliament. In the spring of 1970, a date was fixed for the start of the enlargementnegotiations and the Davignon and Werner committees soon succeeded inproducing reports on EPC and EMU. In line with interpretation number three, TheHague’s final communiqué was still a rather shaky construction, but it had thepotential of delivering results in the medium term, and this potential was used.Having said that, one should not neglect the longer-range implications, asdemonstrated by Milward’s contribution on Britain. The decisions taken at TheHague and Brussels concerning agricultural financing encumbered the EC with aheavy mortgage, which became particularly onerous during the protractednegotiations on the British budget during the Thatcher years.Was there a clear winner in The Hague? Which country got the best out of theresults achieved during and after the summit? Even after perusing the variouscontributions to the volume, these questions are still difficult to answer. It seemsthat, in line with the best European traditions, each delegation found something toits liking. As said above, France and Belgium could boast that they reached most oftheir aims, Paris being particularly happy with the ‘completion’ of the Community,in the form of a secure system of guaranteed financing for agricultural production(see the Marie-Thérèse Bitsch article). Paymaster Germany, as highlighted byClaudia Hiepel, had to make a substantial concession on this score, but, on theother hand, cajoled France into offering the long-awaited opening towards Britain.The German delegation also ensured that monetary integration would not take theform of an open-ended commitment to countries with a less solid financialreputation than the FRG itself. To French and Belgian regret, the implementation ofa European reserve fund was postponed and economic integration was to takeprecedence over progress in the monetary area. The new German leader WillyBrandt was universally admired for his forceful début on the European stage,thereby overshadowing president Pompidou, whose performance in The Hague –also as a debutant – was generally considered disappointing. Chairman the

y Jan van der Harst 9Netherlands largely shared Germany’s ambitions, strongly emphasising the needfor British entrance and slowing the urge for monetary union. From Anjo Harryvanand Jan Van der Harst’s contribution, it appears that interpretation number three(above) particularly applied to the Dutch position. At the end of the meeting PietDe Jong and Joseph Luns proved ambivalent and insecure, but their mood soonchanged when the positive after-effects of The Hague became visible, including thegranting of new powers to the EP. Italy, as shown by Eleonora Guasconi, scored onthe issues of British membership and social policy, but made concessions onagricultural financing. Britain became aware that France no longer blockedenlargement but, as said above, the terms on ‘completion’ were, in the longerperspective, unsatisfactory to London. For the Commission, the obtaining of ownresources was a substantial result, but president Jean Rey could not prevent theHague conference from opening a new episode in the development of ‘summitry’,eventually resulting in the creation of the European Council in 1974. Piers Ludlowrightly concludes that the Commission’s future “did not look like being a rapidadvance to wide-ranging political power”. All in all, the summit’s outcome was apackage deal with gains and losses for all the parties involved. There could be notalk of an evident, undisputed winner.Yet, if we need to mention one, then we might opt for precisely themember-country not dealt with in this volume. Luxembourg was in favour ofcompletion and enlargement, but cautious – at least more ‘economist’ oriented thanneighbour Belgium – as far as monetary union was concerned. Hence, the carefullydrafted EMU provisions in the final communiqué were fully compatible withLuxembourg’s ambitions on this score. Moreover, Prime minister Werner wasappointed chairman of the prestigious committee charged with developing a planon economic and monetary union. Although only modestly involved in thediscussions with his colleagues, the leader of the smallest country had every reasonto look back on the meeting with satisfaction. However, as said above, the definitestory on Luxembourg and The Hague has yet to be written.

Esther KramerEuropäisches oderatlantisches Europa?Kontinuität und Wandel in den Verhandlungenüber eine politische Union 1958–1970Die Frage nach der Finalität der europäischen Einigung – supranationale oderintergouvernementale Entwicklung – und die Schicksalsfrage nach der europäischenoder atlantischen Orientierung Europas sind nicht neu. Sie bestimmtenbereits die bisher einzige Grundsatzdebatte über eine außen- undverteidigungspolitische Union Europas Anfang der 60er Jahre. Im Zentrumeuropapolitischer Verhandlungen stand seitdem die Rolle der Nationalstaaten,besonders umstritten in der Verteidigungspolitik. Insgesamt wird deutlich,wie und weshalb aus historischer Sicht zukunftsfähige Lösungen in der Komplementaritätdiverser Europakonzepte, nicht aber in einseitigen Perspektivenliegen. Die Schlüsselfragen sind bis zur aktuellen europäischen Verfassungsdebatteoffen: Kompetenzverteilung zwischen nationaler Ebene, EU-Kommissionund Europaparlament, Vetorecht und Mehrheitsentscheidungen, europäischerAußenminister und Verteidigungsunion. Diese auf erstmalszugänglich gemachten diplomatischen Akten basierende nuancierte Bewertungnationaler, bilateraler sowie europäischer Konflikte und Lösungsansätzebietet neue Einsichten in die strukturellen Grundlagen der EU und in die Verhaltensmusterder europapolitischen Akteure.2003, 331 S., brosch., 64,– €, ISBN 3-8329-0366-6Nomos

11An Opportunity or a Threat?The European Commission and the Hague Councilof December 1969N. Piers LudlowThe Hague Council communiqué signalled that the European Heads of State andGovernment looked back on the Community’s first decade of operation with a fairdegree of pride. Never before, they speculated, had independent states gone so farin cooperation with one another. Paragraphs five to fourteen, meanwhile, set out anambitious set of future Community targets spanning all three elements of the broadtriptych of achèvement, approfondissement and élargissement that president Pompidouhad invited his colleagues to discuss. 1 If these goals were reached, the Communitywould truly have completed its initial programme, deepened the level ofcooperation attained by opening up new areas of EEC activity and widened its geographicscope by admitting several new member states and concluding commercialarrangements with most of the Western European states that were not yet in a positionto join.Given that much of the Community’s past advance had been based on proposalsput forward by the European Commission, and that its ambitious new targets wouldonce again require similar Commission activism, the Brussels body might havebeen expected to view these conclusions as a welcome pat on the back for its earlierwork and an exciting invitation to press ahead in its endeavours. The Commissionshould also, logically, have welcomed the new degree of consensus that the Haguemeeting appeared to indicate amongst the EEC member states, since its role, itspersonnel and its scope of action had all been adversely affected by previous discordamongst the Six national governments. But as this article will show, the Commission’spleasure, anticipation and relief, while genuine, coexisted with a degreeof discontent. In part this sprang from what the Heads of State and Governmentchose not to mention in their final communiqué; more fundamentally, it also reflectedthe forum and manner in which the Hague conclusions had been drafted andwhat this demonstrated about the European Community’s gradual institutionalevolution.1. The communiqué is reprinted in full as an annex to European Commission, Troisième RapportGénéral sur l’activité des Communautés 1969, European Commission, Brussels, 1970, pp. 520-524.

12N. Piers LudlowAccentuating the positiveThe Commission’s pleasure in the outcome of the Hague summit sprang from threemain sources. The first of these was the reaffirmation of the Community’s politicalpurpose – or to use the language of the communiqué itself, ‘les finalités politiques’of European integration. These had all too often been forgotten of late, Jean Reytold the European Parliament, referring no doubt to the way in which EEC negotiationshad become dominated by references to narrow national interest (oftenexpressed in purely economic and financial terms) rather than the lofty idealismand esprit communautaire which had seemingly characterised the early stages ofthe EEC’s existence. 2 The Commission had always deplored this trend. Althoughready to acknowledge that national interests could and should be pursued throughthe Community system, the Commission had grown apprehensive about the mannerin which Community negotiations from the mid-1960s onwards became evermore dominated by the tactics of ultimatums, linkage, threats and even boycotts. Areaffirmation, by the most senior European gathering possible, of the fact thatEuropean integration was a fundamentally political process, of greater long-termsignificance than the financial or economic impact of the latest agreement struck inBrussels, would act as a valuable brake on this tendency.It was also likely to be of value – although for obvious reasons Rey did not saythis quite so explicitly – when the Community stood on the verge of an enlargementprocess which would almost certainly bring into the EEC a number of states,with Great Britain to the fore, that had long been suspected of having a rather coolattitude towards the long-term political aims of European integration and a muchgreater interest in the short and medium term tangible economic and financialgains. Future Commission representatives wanting to follow Walter Hallstein’s leadand persuade observers, not to mention participants and would-be participants inthe Community process, that fundamentally the EEC was about ‘politics’ and not‘business’, would now be able to refer to the Hague summit conclusions as well asto the more traditional source, namely the Treaty of Rome preamble. 3A second, and still greater source of satisfaction for the Commission, was theway in which the Hague communiqué mapped out a bold set of new challenges forthe integration process. Under the heading of ‘completion’, there were several summitconclusions which gave the Commission particular pleasure. One such was themember states’ willingness (paragraph 5) to complete the Community’s transitionalperiod at midnight of December 31, 1969 and to pass into the definitive stagemapped out by the Treaty from 1970 onwards. This decision was seen as a vindicationof the way in which the Commission had kept its nerve, earlier in the year, andresisted strong and numerous calls for the transitional phase to be prolonged and2. Débats du Parlement européen. Session 1969-1970. Séance du jeudi 11 décembre 1969,pp.165-166.3. Hallstein cites a slightly less snappy version of this claim in, Europe in the Making, Norton, NewYork, 1972, p.29.

An Opportunity or a Threat? 13the 1970 deadline allowed to pass by unobserved. 4 Such calls had been justified onthe grounds that a Community so at odds with itself and so chronically unable toreach agreement on any significant measures as the EEC of 1969, could not possiblyhope to complete its transitional phase on time. The summit communiqué, especiallywhen taken in conjunction with the flurry of Council of minister agreementsthat both preceded and immediately followed the Heads of Government’smeeting, appeared to demonstrate that the Commission had been right to disregardthe Cassandras and press on with the Treaty timetable. 5Equally important was the summit’s recognition that agreement would have tobe reached, prior to the year’s end, on the financial regulation establishing how theCommunity’s ever more costly agricultural policy would be paid for, creating thesystem of Community own-resources the Commission had long awaited and settingup a higher degree of European Parliamentary control over the EEC budgetary process.(Paragraph 5). This package of measures was not just the outcome of alengthy and delicate preparation process within the European Commission (althoughscrutiny of the Commission minutes for 1969 demonstrates that the draftingprocess had been both time-consuming and divisive); it was also a set of provisionsof immense intrinsic and symbolic value to Brussels, which, if agreed upon, wouldconsolidate even further the CAP – very much still the Commission’s flagship policyin 1969 -, would give the Commission a much greater degree of financial independencethan it had hitherto enjoyed and would at last bring some tangible rewardfor the Commission’s long-standing campaign to see some increase in the powersof the European Parliament. 6 And, perhaps still more important, the package was avirtual re-run of those proposals which, when submitted in March 1965, had precipitatedthe most serious crisis of the Community’s twelve year history. 7 Giventhat one of the key problems in 1965 had been that several member states – Germanyand Italy most obviously – had not been prepared to accept that the deadline foragreeing to the financial regulation was nearly as sacrosanct and as unbreakable asthe French maintained, the recognition by all of those present at the summit that4. The Commission decision to ignore calls for postponement is in ECHA, COM(69) PV 76, 2 e partie,30.04.1969. The institution’s earlier doubts are clear from COM(69) PV 72, 2 e partie,19-20.03.1969. The Commission was very open about its ambivalence on this issue in theTroisième Rapport Général sur l’activité des Communautés 1969, Commission, Brussels-Luxembourg,1970, pp.15-16.5. The most important of the Council agreements was that on CAP finance, reached on December 22,1969.6. Some indication of the internal Commission debate about this can be gained from ECHA, COM(69) PVs 76, 78, 83, 85 & 86.7. See e.g. M. SCHÖNWALD, Walter Hallstein and the “Empty Chair” Crisis 1965/6 and M.VAÏSSE, La politique européenne de la France en 1965: pourquoi “la chaise vide”? both in: W.LOTH (ed.), Crises and Compromises: The European Project 1963-1969, Nomos, Baden-Baden,2001, pp.157-172 & 193-214.

14N. Piers Ludlowagreement had to be reached by December 31 was of immense importance and renderedmuch less likely a recurrence of the earlier crisis. 8 This was all the more significantin view of the fact that Italy had been hinting strongly, both prior to theconference and at The Hague itself, that it did not feel itself bound by the 1969deadline. 9 French success in persuading Mariano Rumor, the Italian Prime minister,to put his signature to a communiqué including a firm date was thus a welcomedevelopment for both Paris and the European Commission. With the summit conclusionsbinding all of those who would feature in the forthcoming Council marathonon the subject, the prospects of agreement being reached on the single mostimportant Commission proposal of 1969, were vastly improved. Rey and his colleaguescould not but welcome this development.Also highlighted by the Commission’s president in his speech in Strasbourg – indeeddescribed somewhat improbably as the single most important outcome in terms ofachèvement – was the Hague pledge to resolve the ongoing crisis of Euratom. 10 Thisreflected the European Commission’s dissatisfaction with the way in which the 1967fusion process had not brought together three healthy institutions, but instead hadmerged the thriving EEC Commission with the seriously ailing, if not moribund, HighAuthority of the ECSC and the Euratom Commission. 11 Any promise of new money,attention, and commitment by the member states to the Atomic Energy Communitymight bring to an end this highly unsatisfactory state of affairs.Perhaps even more enticing for the Commission than the promises of completionwere the vistas opened up by those paragraphs of the Hague communiquédealing with ‘deepening’. 12 One of the recurrent themes of both the Commission’sinternal deliberations during the latter half of the 1960s, and its public pronouncementshad been the desire to find new fields of EEC activity now that the originalCommunity agenda – the establishment of a working customs union and the parallelconstruction of a CAP – was all but complete. 13 After all, a future spent merelymaintaining and periodically tinkering with, the existing acquis communautaire,would scarcely justify a bureaucracy the size of the European Commission, norcontain much scope for the type of political engrenage that many in Brussels still8. For the importance of this German and Italian position in 1965, see N.P. LUDLOW, ChallengingFrench Leadership in Europe: Germany, Italy and The Netherlands and the Outbreak of the EmptyChair Crisis, in: Contemporary European History, vol.8, no.2(1999), pp.245-247.9. Archives Nationales (AN), Pompidou papers, 5AG2/1036, Raimond to Pompidou, 27.11.1969; forRumor’s comments at The Hague itself, stressing the number of issues that had to be settledalongside the financial regulation, see SGCI archives, Fontainebleau (SGCI), versement 900568,article 386, Ministre des Affaires étrangères note, MU/SF No.19 col/CE, 06.12.1969.10. Débats du Parlement européen. Session 1969-1970. Séance du jeudi 11 décembre 1969,pp.165-167.11. See the section on ‘la crise de l’Euratom’ in: Deuxième Rapport Général sur l’activité desCommunautés 1968, Brussels-Luxembourg, Commission, 1969, pp.15-16.12. It was certainly on this point that the Commission’s assessment of 1969 chose to dwell. TroisièmeRapport Général 1969, pp.17-18.13. It was for instance an important sub-text throughout the discussions of enlargement in the later1960s. See e.g. ECHA. COM(67) 750 Annexe 2. Avis de la Commission au Conseil concernant lesdemandes d'adhésion du Royaume-Uni, de l'Irlande, du Danemark et de la Norvège, 29.09.1967.

An Opportunity or a Threat? 15hoped would drive the EEC forward towards out and out political unity. 14 Hence itwas extremely good news for the European Commission that the Heads of Stateand Government had collectively decided that the Community needed to press forwardinto a number of challenging and important new areas of activity.Of these the single most exciting was probably monetary cooperation. This wasadmittedly a field where the European Commission had already taken its first tentativesteps. 15 Indeed the Hague communiqué explicitly referred to the Barre Plan ofFebruary 1969, one of the recent Commission forays into the field of monetary affairs.But the Barre Plan had been more notable for its caution than for its audacity.16 Receiving member state sanction to go much further and faster towards fulleconomic and monetary union was a huge and potentially highly rewarding development.This certainly was an area of European activity which would provide amplescope for Commission activism and for large-scale economic and politicalspill-over. Only a truly moribund institution could have failed to react with excitementto this prospect.Another reason to welcome member state activism on monetary affairs was theway in which discord and inaction in the field of exchange rates might actuallythreaten the EEC’s existing activities. This danger had already been brought hometo the Commission in the course of the preceding year, when first the devaluation ofthe French Franc and then the re-evaluation of the Deutsche Mark had brought toan end that cocoon of currency stability within which most of the early phase ofEuropean integration had occurred, demonstrated the degree to which unilateralmember state actions in the monetary field had the potential to aggravate relationsamongst the Six, and greatly complicated the operation of the CAP whose centralisedprice system had been posited on the maintenance of exchange rate stabilitybetween EEC nations. 17 Should the 1969 currency movements prove to be harbingersof much more generalised exchange rate instability, then the Communitymight not merely find forward movement difficult, but could actually discover itselfto be moving backwards, with both the CAP and the customs union seriously underthreat. Again there were strong reasons for Rey and his fellow Commissioners to bethankful that the summit had not chosen to ignore this issue. 1814. For a good example of ongoing faith that spill-over would in the end prevail, see W. HALLSTEIN,Europe in the Making, op.cit. The influence of ‘neo-functionalist’ theory on the Commission’sown understanding of how the future would evolve is discussed in Jonathan P.J. WHITE, TheoryGuiding Practice: the Neofunctionalists and the Hallstein EEC Commission, in: Journal ofEuropean Integration History, 1(2003), pp.111-131.15. For an indication of how lengthy the pre-history of European monetary cooperation was, see B.CURLI, Questioni monetarie e costruzione europea (1955-1962), in: Europa Europe, 10/1(2001),pp.94-119.16. See ECHA, COM(69)150, Memorandum de la Commission au Conseil sur la coordination despolitiques économiques et la coopération monétaire au sein de la Communauté, 12.02.1969.17. For the anxious Council debates that followed the French and German decisions see Council ofMinisters archive, Brussels (CMA), R/2416/69, Procès-verbal de la 78 e session du Conseil,11-12.08.1969 & R2420/69, Procès-verbal de la session extraordinaire du Conseil tenue àLuxembourg, 27.10.1969.

An Opportunity or a Threat? 17The Commission’s interest was equally strong in the final category of action decidedupon at The Hague namely enlargement. By 1969, the days had long gone when theCommission had been sceptical about enlargement, regarding it at best as an annoyingdistraction at a time when much else needed to be done, and at worst as a threat to theunity and prospects of success of the EEC. That sceptical neutrality, bordering on thehostile and tempered only by an awareness that opposing enlargement overtly would bepolitically very hazardous, that had been the hallmark of the Brussels institution duringthe first enlargement talks, was but a distant memory.Instead, most members of the Commission (with a few exceptions, notably RaymondBarre) regarded enlargement as a highly positive development which, ifproperly implemented, would inject new dynamism into the European project,would facilitate the expansion of European integration into new fields, wouldstrengthen the democratic and commercially liberal tendencies within Europewhich the Commission wanted to champion and would remove from the EEC’sagenda a highly divisive issue that had demonstrated its capacity to seriously disruptthe Community in 1963 and again in 1967-1969. 22 The Hague resolution,promising the imminent start of talks with Britain and its fellow applicants (althougha date was not mentioned it was generally understood that negotiationswould begin within six months) was thus welcomed by the Commission. 23This was all the more true given the way in which the Heads of State and Governmenthad stipulated in advance that the negotiations would take place betweenthe Community and the applicants, and not be as had been the case when Britainhad first applied, a set of intergovernmental talks between the member states andthose countries seeking to join. This distinction was much more important to theCommission than might at first seem obvious. First of all it made it likely that thenegotiations would be a more communautaire process than they had been in1961-63, and correspondingly would pose less of a threat to the Community fabric,something which the Commission, as a guardian of the treaty and the acquis wasbound to welcome. And second it all but guaranteed a vital role for the Commission.This again contrasted sharply with 1961-63 when the Commission hadstrongly feared being marginalised in the negotiations and had seen its role preservedonly thanks to strong advocacy from the Italians and Germans. 24 Within aCommunity rather than an intergovernmental arrangement, a place for the Commissionat the very heart of the process was much more secure. 2522. For further details on the Commission’s volte-face on this issue see N.P. LUDLOW, A Short-TermDefeat: The Community Institutions and the Second British Application to Join the EEC, in: O.DADDOW (ed.), op.cit., pp.141-143.23. Débats du Parlement européen. Session 1969-1970. Séance du jeudi 11 décembre 1969,pp.165-167.24. N.P. LUDLOW, Dealing With Britain: the Six and the First UK Application to the EEC,Cambridge University Press, Cambridge, 1997, pp.62-63.25. Rey’s delight at this aspect of the summit deal was very clear in his European Parliament speech.Débats du Parlement européen. Session 1969-1970. Séance du jeudi 11 décembre 1969, p.167.

18N. Piers LudlowThe final reason why the promise to enlarge was always likely to please theCommission, was the way in which it seemed to mark the formal end of the tusslebetween Gaullist France and its partners – a struggle which had frustrated Commissionhopes and which had at times appeared to endanger its very existence. Theovert confrontation between France and the Five had after all first erupted over theissue of enlargement, the British veto and the ensuing crisis of January 1963 beingthe first, painful confrontation between de Gaulle and his Community opponents. 26Enlargement had moreover remained an ongoing problem – even when other issueswere subsequently added to the dispute. La question anglaise had always beenwaiting in the wings throughout the empty chair crisis – with both France and itsopponents making tentative overtures to the British at the very height of the dispute.27 It had moved much more clearly centre-stage in 1967 with the second application– a bid the failure of which seemed once more to bring the Community tothe brink of total impasse. 28 And it had remained a shadowy but disruptive presencethroughout the 1968-69 period. Georges Pompidou indeed had resorted to a theatricalmetaphor himself when complaining to Chancellor Kurt Georg Kiesinger thatthe British were like L’Arlésienne of Daudet’s play – i.e. a character who whilenever appearing in person on the stage nevertheless succeeded in haunting all thescenes from which she was absent. 29 A successful conclusion to the long-runningenlargement drama would therefore underline the fact that de Gaulle had gone andthat the EEC’s prospects were correspondingly brighter.This argument neatly introduces the third main source of Commission satisfactionat the Hague summit, namely the way in which the summit itself, and its successfulconclusion, appeared to disprove all of those who had predicted that theCommunity experiment had advanced as far as was likely to be possible. 30 TheCommission itself had of course always denied such predictions. 31 To do otherwisewould have been to accept impending dissolution. But so halting had progress beenat an EEC level during 1968 and 1969, that the doom-sayers had proved ever harderto rebut. Now at last the Commission had something to shout about, a sign of mem-26. For analyses of the January 1963 crisis see O. BANGE, The EEC Crisis of 1963. Kennedy,Macmillan, de Gaulle and Adenauer in conflict, Macmillan, London, 2000; W. HOLSCHER,Krisenmanagement in Sachen EWG. Das Scheitern des Beitritts Grossbritanniens und diedeutsch-französischen Beziehungen, in: R. BLASIUS (Hrsg.), Von Adenauer zu Erhard. Studienzur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1963, Oldenbourg Verlag, München,1994; N.P. LUDLOW, Dealing With Britain …, op.cit., pp.200-230.27. For the French hints, analysed with interest by London, see PRO, T312/1015, Reilly to FO, tel.794,24.11.1965; for an inept Dutch attempt to threaten the French with the prospect of Britain beingdrafted in to replace them, Netherlands Foreign Ministry Archives (NLFM), 996.0 EEG, box 176,tel.623, Bentinck to MBZ, 25.11.1865. With thanks to Helen Parr for the PRO reference.28. See N.P. LUDLOW, A Short-Term Defeat …, op.cit.,pp.135-150.29. AN, Pompidou papers, 5AG2/1010, Entretien en tête-à-tête entre le Chancelier Kiesinger et lePrésident Pompidou, 09.09.1969.30. The most famous of such predictions was S. HOFFMAN, Obstinate or Obsolete? The Fate of theNation-State and the Case of Western Europe, in: Daedelus, vol.95,3(1966), pp.862-915.31. See for instance ECHA, speeches collection, Hallstein speech to the Organization of EuropeanJournalists, Brussels, 14.04.1967.

An Opportunity or a Threat? 19ber state dynamism and member state commitment to Europe that had been sorelymissed during the preceding couple of years. Furthermore, while Pompidou’swords at The Hague were not all entirely comforting to the Commission, the merefact that the French president was present at all, talking openly and multilaterally tohis European colleagues, rather than launching unilateral thunderbolts from afar,was a considerable relief to any institution eager to see European cooperation prosper.Again the distance travelled by the new French president to be present in theDutch administrative capital could be seen as symbolising the distance the Communityhad travelled from the nadir of its struggle with de Gaulle.It was thus unsurprising that Rey chose to conclude his analysis of the Hagueconference to the European Parliament on this note of renewed confidence and unity.Having noted that in 1970 it would be twenty years since Robert Schuman hadstarted the integration process, he went on:‘… nous pensons maintenant que la Communauté est en train de retrouver cedynamisme créateur qu’il [Schuman] avait su lui insuffler au départ, et qui nous amanqué dans les derniers mois, [et] c’est avec une meilleure conscience que tousensemble, Parlement, Conseil des ministres et Commission, je le répète ensemble, le9 mai 1970, nous manifesterons avec une énergie renouvelée notre volonté de hâterla construction du continent européen’. 32The wrong conclusions and the wrong venueSimply stopping here and concluding that the European Commission was delightedwith the Hague summit and excited by the multiple prospects it appeared to openup, would however be profoundly misleading. For both in its public response andstill more in its private analysis, the Commission also had reasons to be disappointedabout the outcome of the summit, and to be concerned about the way inwhich the conclusions had been reached. The second half of this article thereforeneeds to explore the less positive side of the Commission’s reactions to the Hague.The first reason for the Commission’s discontent was the omission from theHague communiqué of a number of issues that the Brussels institution had hopedwould be dealt with. Of these the most important was the Hague’s failure to reachany significant agreement on the issue of institutional reform. 33 The need tostrengthen the institutions of the Community had been a very prominent theme ofthe aide-mémoire which the Commission had decided to submit to the memberstate governments on the eve of the summit. 34 In particular, the Commission hadhighlighted the way in which both the ever-growing number of tasks entrusted tothe Community and the prospect of EEC enlargement required an improvement onthe current institutional arrangements. According to the Commission, two specific32. Débats du Parlement européen. Session 1969-1970. Séance du jeudi 11 décembre 1969, p.16933. Again Rey was quite open about this. Débats du Parlement européen. Session 1969-1970. Séancedu jeudi 11 décembre 1969, pp.167-168.

20N. Piers Ludlowchanges were the most urgently needed: first the Council of ministers needed to returnto ‘leur fonctionnement normal prévu par les traités’ - an oblique reference toseveral perceived Council abuses, but most importantly a complaint about the ministers’ongoing reluctance to make much use of the majority voting provisions containedin the Treaty. 35 And second the European Parliament needed to be directlyelected. 36 This would reinforce the democratic character of the Community andblunt charges that the EEC was an unaccountable technocracy. It might also advancethe Commission’s long-standing ambition of forging more direct links betweenthe Community institutions and the wider European public, a process whichin the long-run would help emancipate the Community institutions from memberstate control.Unfortunately neither of these changes had been endorsed by the assembledHeads of Government. Both issues had been raised: several leaders, notably MarianoRumor the Italian Prime minister and Piet de Jong his Dutch counterpart, had calledfor a change in the manner that the European Parliament was chosen. 37 And de Jonghad made a comment about Council reform and the need for the Community to useall possible methods that the French at least had taken to be an allusion to majorityvoting. 38 But in neither case had a strong enough push been made for agreementamong the Six. As a result, the final communiqué contained only a passing referenceto the continuing discussions about European Parliamentary elections (and even thiswas only secured as a result of the last minute insistence of the Italians) and no mentionat all of majority voting. 39 Therefore the Commission’s hopes for institutional reformwere not advanced at all by the summit. Indeed it could even be argued that theywere set back, since in the all too obvious absence of enthusiasm for or consensusabout either reform at the highest political level, it would be a brave member state orCommunity institution that pushed too hard for their agreement in the short term. Inthe light of The Hague the Commission was likely to go on working within the sameinstitutional framework for the next few years at least.The caution demonstrated by the member state leaders on the theme of politicalunion was equally disappointing to Rey and his colleagues. 40 The Commission hadoriginally been rather sceptical about the political union process, objecting to thenon-communautaire framework within which it was to be conducted and fearingthat it might undermine the ability of the Community institutions to discuss an everexpanding range of topics. Sicco Mansholt had for instance told the press in 196234. The Commission memorandum of November 19, 1969 was reprinted as an annex to Le TroisièmeRapport Général, pp.518-520. A very brief reference to the Commission’s internal discussion ofthis note is in ECHA, COM(69) PV 97, 2 e partie, 05.11.1969. It had been largely drafted by Hansvon der Groeben.35. Troisième Rapport Général, annex, p.520.36. Ibid.37. SGCI, versement 900568, article 386, Ministre des Affaires étrangères note, MU/SF No.19 col/CE, 06.12.1969.38. Ibid.39. Troisième Rapport Général, pp.520-524.40. Débats du Parlement européen. Session 1969-1970. Séance du jeudi 11 décembre 1969, p.167.

An Opportunity or a Threat? 21that ‘il est dangereux de participer à la soi-disant union politique, qui n’a rien à voiravec une union’. 41 By the later 1960s, however, the Commission had ceased to fearthe idea and had instead come to believe that any framework that served to co-ordinatethe foreign policies of the Six would improve relations amongst the memberstates and facilitate its own external policy activities. Therefore, as with the enlargementissue, the Commission had shifted by 1969 from a position midway betweenagnosticism and outright hostility, to a position of advocacy. It was for thisreason that the Commission’s aide-mémoire of November 19 had specificallycalled for an advance towards political union. 42Once again, however, this expectation of the Commission had not been fullymet. The Hague communiqué did, admittedly, contain a paragraph on politicalunion (paragraph 15). But rather than launching the process outright or at very leastaffirming the leaders’ determination to see the process succeed, this merely chargedthe foreign ministers to study the manner in which political union might be realisedand to submit proposals by the middle of 1970. 43 It was thus a tentative half-stepforward, rather than the bold leap that the Commission had hoped to see.Still more serious for the Commission than the Hague’s sins of omission – i.e.those things that the Prime ministers and presidents had chosen not to do – was theway in which the Hague summit could be seen as part of a longer term shift of theEEC’s institutional balance away from the Commission-centred pattern of advancethat many in Brussels still clung to, towards a much more clearly member-state ledapproach. This was of course not an entirely new process. On the contrary it hadcertainly been underway since the mid-1960s and had arguably been happeningever since the Treaty of Paris in 1951. 44 But the success of the Hague summit undeniablygave it a new dimension that would take some time for the Commission toaccept fully.For the Commission the first worrying institutional aspect of The Hague was theway in which the Brussels ‘executive’ was marginalised during the summit itself.As soon as the Commission had heard Pompidou’s plan for a high-level Europeanmeeting, Rey had approached Maurice Schumann, the French Foreign minister, requestingthat the Commission be invited to take part. He recognised of course thatwhen the Heads of Government discussed non-Community related matters, theCommission representative should not get involved; whenever Community affairswere discussed, however, it was important for the Commission to be present. 45 TheFrench, however had been non-committal and it was only under pressure from theirpartners that they agreed that Rey (accompanied by one vice-president, EdoardoMartino) should be invited at all, but only for the second of the two days. 46 Commissionprotestations about how inappropriate it was for the member states to de-41. Cited in Le Monde, 27.03.1962.42. Troisième Rapport Général, p.520.43. Ibid., p.524.44. This is a theme that will be explored in much greater depth in the author’s forthcoming monographon the European Community’s development between 1963 and 1969.45. AN, Pompidou papers, 5AG2/1036, Gaucher to Pompidou, 18.07.1969.

22N. Piers Ludlowcide who should represent the nominally independent Brussels institution went unheeded.47The Commission was therefore very displeased to discover that the first day ofthe summit, when it had not been present, had not been devoted to discussing mattersoutside of the Community’s competence, but had instead been used to talk ofenlargement and the financial regulation – in other words issues that were clearlyCommunity affairs. 48 Rey made some effort to complain about this when he finallyjoined the conference on the second day; that he almost certainly harboured muchstronger private misgivings about this way of proceeding is extremely likely indeed.49 Equally worrying was the way in which neither the Commission’s aide-mémoirenor the European Parliament’s resolution about The Hague (November 3,1969) were referred to in the final communiqué nor, seemingly, during the summit’sdeliberations themselves. 50 Considered together with the fact that several ofthe substantive issues that the Commission had identified as most pressing hadbeen ignored, this appeared to suggest that the Heads of State and Government didnot feel bound by the rules of Community behaviour or in any way obliged to heedthe workings of the Community system.Finally Rey himself seemed to have had little impact on the course of discussionsat The Hague. On the basis of the French record at least (and it has to be acknowledgedthat this may well not have been an entirely objective source as far asthe Commission role was concerned) Rey made only one significant speech, an interventionthat provoked little response from the other conference participants, andleft no mark at all on the process of drafting the communiqué. 51 The summitseemed therefore to have underlined rather than rebutted the subordinate status ofthe European Commission within the Community system.The second source of institutional discomfort for the European Commission,was the way in which the summit could be perceived as just the latest in a series ofdeviations from the normal mechanisms of Community negotiation. In the monthsprior to The Hague, the Commission had grown increasingly alarmed at a numberof unorthodox institutional decisions taken by the member states. First it had beenunhappy about the prominence given to an informal meeting of the Community fi-46. AN, Pompidou papers, 5AG2/1036, Raimond to Jobert, 15.09.1969; for a more detailed discussionof the Commission role, including an unsuccessful attempt to get Rey invited to both days, seeSGCI, versement 900568, article 386, Boegner to Quai, tel.1281-94, 11.11.1969.47. Rey was asked by the Commission to make this point strongly to Luns. ECHA, COM(69) PV94,2 e partie, 15.10.1969.48. The most complete record of the summit is the French record: SGCI, versement 900568, article386, Ministre des Affaires étrangères note, MU/SF No.19 col/CE, 06.12.1969.49. Ibid.50. The European Parliament’s resolution of November 3, 1969 is also reproduced as an annex to LeTroisième Rapport Général, pp.516-518.51. SGCI, versement 900568, article 386, Ministre des Affaires étrangères note, MU/SF No.19 col/CE, 06.12.1969. A French analysis of who contributed what to the drafting process – which againunderlined the Commission’s minimal role – is in the same folder, Commentaires succincts sur lecommuniqué de la Conférence au Sommet, undated.

An Opportunity or a Threat? 23nance ministers, convened at Garmisch-Partenkirchen, and not subject to the usualrules and procedures of Council of ministers meetings. Such gatherings, the Commissionhad stressed in the meeting’s aftermath, should in no sense replace moretraditional Council meetings, and should be given much less publicity. 52 Then,more seriously, the Commission had felt obliged to protest in April about the mannerin which Gaston Thorn, as president of the Council, had organised a working-lunchwith his fellow foreign ministers to discuss Community affairs withoutthe Commission being present. 53 Even when the Dutch presidency made sure thatthe representatives of the Brussels body were invited to subsequent working lunches,Rey and his colleagues continued to feel uneasy about a type of meeting that eschewedthe standard Council format. 54 And finally the Commission disliked theway in which neither France nor Germany had seen fit to consult their Communitypartners prior to their changes of currency parity. 55 Instead the Council had had tobe rapidly summoned to ratify what was already a fait accompli.These examples of non-communautaire behaviour came on top of an ongoingseries of blows to the Commission’s own prestige and capacity for autonomous action.In December 1968, for instance, the Commission had become embroiled in alengthy tussle over how far it would be able to negotiate for the Community in theplanned talks with the ACP countries about the renewal of the Yaoundé convention.56 The upshot of this procedural battle – resolved only at the end of January1969 - had been that when talks were conducted at ambassadorial level, the EECpresidency would be held by the Chairman of COREPER and not by the Commission’srepresentative. 57 And then in June, Rey had not been received by presidentRichard Nixon when on an official visit to the US – a striking contrast to the behaviourof earlier US administrations that had gone out of their way to emphasise theimportance and esteem in which they held Commission delegations. 58 These multipleincidents added together seemed to demonstrate the slippage in the Commission’spower and prestige since the heady days of the early 1960s. And this made itall the harder for the Commission to look on with total equanimity as the key decisionsconcerning the Community’s future membership, agenda and direction weretaken at an intergovernmental forum where the Commission’s participation was incompleteand largely ineffective.Finally, the very success of The Hague seemed to consecrate the disappearance ofthe Commission’s agenda setting-power which had been threatened throughout the1960s. The early European Commission liked to style itself as the motor of the Europe-52. ECHA, COM(69) PV 63 final, 2 e partie, 15.01.1969.53. ECHA, COM(69) PV74 and 75, 2 e partie, 16.04.1969 & 23-24.04.1969.54. ECHA, COM(69) PV98, 2 e partie, 11-12.11.1969.55. ECHA, COM(69) PV92, 2 e partie, 29-30.09.1969.56. ECHA, COM(68) PV60, 2 e partie, 11.12.1968.57. ECHA, COM(69) PV65, 2 e partie, 29.01.1969.58. The Commission minutes allude only briefly to the episode. It is clear from the text neverthelessthat the Commission had been bruised by the incident. ECHA, COM(69) PV 83, 2 e partie,24-25.06.1969.

24N. Piers Ludlowan Community and believed that one of its key assets in carrying out this dynamic taskwas its unique capacity to determine the direction into which the Community moved.As Hallstein explained at length in a lecture in London in March 1965 which in manyways represents the high water mark of his institutional ambitions (it was delivered amere three months before the outbreak of the empty chair crisis), the Commission’smonopoly of the right to propose Community legislation gave it a unique capacity to directthe Community and represented a clear demonstration of the political independenceenjoyed by the Brussels body. 59 Member states could and did ask for legislativeproposals to be made; but the Commission was under no obligation to heed these requests.60 Furthermore the Commission had shown in 1962, in 1964 and again in 1969that it could use this power to set the Community agenda to draw up extensive workprogrammes, designed to map the EEC’s course over a year or two ahead.Even before Hallstein delivered his London speech, however, this ability to plotthe Community’s course had been under threat. In 1963 it had been a member state– West Germany acting through its foreign minister Gerhard Schröder – that haddevised the action plan that had pulled the EEC out of the crisis caused by the failureof the first enlargement talks. 61 And over subsequent years Germany in particular,but latterly other member states also, revealed signs of having acquired a tastefor such behaviour, submitting a succession of action programmes and work timetables.62 The Commission’s own efforts, meanwhile, whether in 1962, 1964 or1969 had remained largely unimplemented. The success rate of unilateral nationalattempts to set the Community agenda was sufficiently patchy, however, for theCommission still to feel that it retained some claim to be able to set the Communityagenda in the short and medium term. It did after all still control the timing of mostof the single legislative proposals. Its 1969 effort, moreover, suggested that it perceiveda role in bringing together and making more coherent the multiple nationalsuggestions for Community advance that had already been made. 63 An agenda setby agreement between all six Heads of State and government was entirely different.It would be very hard for any Council of ministers meeting to ignore such a document.By the same token, however, it was all but impossible for the Commission todisregard it. As a result it could be construed as a serious blow to the Commission’shighly valued autonomy and independence. No longer would Rey and his colleaguesbe able to decide what targets to work towards or what priorities to identify.59. ECHA, speeches collection, Hallstein lecture to the British Institute of International andComparative Law, 25.03.1965.60. Ibid.61. Schröder’s plan is examined in some depth in O. BANGE, Picking Up the Pieces. Schröder’sWorking Programme for the European Communities and the solution of the 1963 crisis,Unpublished Ph.D, London, 1997, pp.158-225.62. Germany had submitted plans in 1964 and 1967, France one in 1968. See CMA, R/121/64,Procès-verbal de la réunion restreinte de la 121 e session du Conseil CEE (03-05.02.1964); R/601/67, Procès-verbal de la 212 e session de la Conseil CEE (10-12.04.1967); R/2111/68, Procès-verbalde la 51 e session du Conseil (04-05.11.1968).63. Rey’s presentation of the Commission’s latest plan is in CMA, 505/69, Procès-verbal de la 66 esession du Conseil (25-26.03.1969).

An Opportunity or a Threat? 25Instead they would be largely bound by the agenda and priorities that had been setby Pompidou, Willy Brandt and their fellow leaders at The Hague.To make matters worse, the very success of the Community’s first major summitmeant that it was unlikely to remain a once-off event. France’s 1974 suggestion toinstitutionalise Community summitry and create the European Council still laysome way off, of course. But it was widely known that several of the participants ofthe Hague Council believed that further meetings between Heads of State and Governmentwould be useful, and their initial success was only likely to encouragethem to meet again. The Commission was therefore under serious threat of seeingthe last vestiges of its power to set the Community’s agenda – and thereby claim insome senses at least to lead Europe – being arrogated by a gathering of Communityleaders that was not even subject to the rules and conventions governing the Councilof ministers. For the Commission’s long-term sense of its own mission and purpose,this was a profoundly depressing development.ConclusionsThe Hague summit was therefore not a wholly positive event for the EuropeanCommission. The demonstration provided that the Six were still committed to the Europeancause was of course highly welcome. And the agenda that was set, both in themonth that separated the meeting from the end of the Community’s transitional periodand over the following few years, offered a very welcome opportunity for the Brusselsbody. There would be ample scope for Rey and his successors to prove their technicalcompetence and their ability to broker agreement amongst the member states.And it was also important to see the Community move decisively into the directionof enlargement and away from some of the most acrimonious divisions of therecent past. Taken together, the Hague conclusions did seem to indicate that theCommission would have plenty to do in the short and immediate term, and plentyof scope to demonstrate its continuing usefulness within the Community system.But institutionally what happened at The Hague was more of a threat than an opportunitynot simply because the Commission’s institutional desiderata were ignored,but also because the very fact that it took a meeting of the Heads of Stateand Government to get the Community back on track demonstrated that the Europeanleadership role once aspired to by Hallstein now belonged ever more clearlyto those who ruled Europe’s individual member states. The Commission’s future,while busy and far from marginal, did not look like being a rapid advance towide-ranging political power. Europe might have been on the move once more afterthe successful summit, but it was not quite the type of Europe which the EuropeanCommission had long hoped to see.

Georg Michels (Hrsg.)Auf der Suchenach einem Phantom?Widerspiegelungen Europas in der GeschichtswissenschaftDas Zusammenwachsen Europas tritt mit dem anstehenden EU-Beitritt derersten ostmitteleuropäischen Länder in eine neue Phase. Diese Tatsache legteine geistige Bestandsaufnahme nahe, die sich weniger mit aktuellen politischenoder wirtschaftlichen Erwartungen dieser Länder befaßt, sondernderen historisches und kulturelles Handgepäck in den Mittelpunkt stellt.Welches historische Erbe und welche Vorstellungen verbinden sich mit demBegriff »Europa«? Ist Europa in historischer Hinsicht überhaupt ein Begriffund wenn ja, wie wurde und wird er gefüllt? Historiker aus Österreich, Polen,Tschechien, Litauen und Deutschland untersuchen in diesem Sammelbanddas »Europabild« in der Geschichte und in der Geschichtswissenschaft Ostmitteleuropas.Dazu werden sowohl ganze Epochen im Längsschnitt durchmessenwie auch einzelne, ausgewählte Aspekte beleuchtet, die beispielhaftfür bestimmte, die Länder betreffende Entwicklungen stehen. Damit tritt derscheinbar eindeutige Begriff von Europa in einer Vielzahl von Facetten hervor,die die verschiedenen Sichtweisen von Völkern Ostmitteleuropas deutlichwerden lassen. Der Band wendet sich an alle, die an der historischen Entwicklungdes Europabegriffes interessiert sind.2003, 218 S., geb., 48,– €, ISBN 3-8329-0317-8(Schriften des Zentrum für Europäische Integrationsforschung (ZEI), Bd. 42)Nomos

Swan Song or Cock Crow?The Netherlands and the Hague Conference of December 196927Anjo Harryvan and Jan van der HarstDuring the 1960s, French-Dutch relations had deteriorated, mainly as a result of ECcontroversies, such as the French vetoes on British entry, the heated discussions on theFouchet plans, the empty chair crisis and unwillingness by Paris to confer real powersto the embryonic European Parliament. Nevertheless, by the end of the decade DutchEuropean policy-makers would have a number of successes to look back upon. Ridingthe tide of economic prosperity the ‘Original Six’ managed to establish the customsunion as agreed on in the Rome Treaty by July 1968, well before it was due, thusrealising the Netherlands’ most important European policy goal since the launching ofthe Beyen plan in 1952. True, the French taste for high external tariffs was still lookedupon with scorn, but the GATT’s Kennedy Round had eased part of the pain.Throughout the 1960s, however, fear of remaining ‘locked up’ in a limited andprotectionist continental block constituted a major motive for Dutch insistence onenlargement of the Communities, also known as the préalable anglais. The government’spolitical motive for enlargement was poignantly worded by Prime minister Piet de Jongduring a cabinet (Ministerraad) meeting late in 1967: he deemed it“irresponsible to lead the Netherlands towards a European satellite state under French, andafter De Gaulle’s death, under German hegemony. History teaches us that French or Germanhegemony does not leave democratic principles in safe hands. British and Scandinavianaccession is of the highest importance for maintaining democracy in Europe”. 1Of equally high importance as British accession was, in the government’s view, theestablishment of the Community’s common agricultural policy (CAP). On this issue,France and the Netherlands saw eye to eye, at least to a considerably larger degree thanon institutional matters and enlargement. Benelux had taught the government the hardway that under no condition was this sector to be exempted from the general process ofeconomic integration. Like France, the Netherlands needed European outlets for itsagricultural surplus production as offered by the EEC’s common agricultural market.The resulting Dutch-French coalition had managed to dominate the Community’sagricultural decision-making process during the CAP’s formative years (1958-1963). 21. Notulen Ministerraad (MR), 27 October 1967.2. It is interesting to note that the Dutch-French agricultural coalition reached its peak simultaneously withthe clash between Paris and The Hague over De Gaulle’s proposals for a European Political Union, in theframework of the so-called Fouchet-negotiations. J.H. MOLEGRAAF, Boeren in Brussel. Nederland enhet Gemeenschappelijk Europees Landbouwbeleid 1958-1971, PhD thesis University of Utrecht, Utrecht,1999, pp.291-292. For a detailed analysis of the Dutch and French impact on the CAP negotiations in theearly years of the EC, see also A.-C. LAURING-KNUDSEN, Defining the Politics of the Common AgriculturalPolicy. A Historical Study, PhD thesis EUI, Florence, 2001.

28Anjo Harryvan and Jan van der HarstSuch positive results, however, did not conceal the fact, that by the end of the decadedisagreement between France and the other five member states on a number ofinstitutional, financial and foreign policy issues had led to a virtual standstill of theCommunity’s integrative momentum.The Hague summit of heads of state and government of December 1969 isgenerally regarded as the diplomatic breakthrough that ended this stagnation. Thisessay analyses Dutch European policy with regard to the Hague summit and theextent to which this summit was deemed instrumental for re-launching Europeanintegration.Signs of hope and reappraisalsCharles de Gaulle’s resignation as French president in April 1969 raised newexpectations among advocates of European integration and co-operation, both inthe Netherlands and abroad. De Gaulle’s successor Georges Pompidou clarified hisintentions to re-launch Europe soon after his inauguration in mid-June. On 29 June,exactly two weeks after Pompidou’s coming to power, the Dutch cabinet referred tothe announcement of a French plan for a European summit to be held in the autumnof 1969. Although the plan obviously needed further elaboration and clarification,the Netherlands welcomed it as the first signal of a changing climate in France. 3Apparently, Pompidou realised the importance of keeping the European integrationprocess alive and attractive for West Germany. In this respect, Chancellor WillyBrandt’s Ostpolitik constituted an obvious success for the Federal Republic as wellas a challenge for France. Fear of a German Alleingang appeared to make palatablewhat had been unacceptable for Pompidou’s predecessor. The degree to whichFrance would be willing to commit itself to enlargement and British membership,however, remained to be seen. 4At an earlier stage, at the Rome conference of 1967, Foreign minister JosephLuns had raised objections to summit conferences in general. In the Dutch politicalsystem he and not the Prime minister was to be responsible for the country’sforeign policy. Traditionally, the Dutch Prime minister is a primus inter paresrather than the government’s political boss. Consequently, Luns rather than DeJong represented the country at international conferences. Also, summitry smackedof undermining – à la Fouchet – the communitarian system. Thus, the fact thatLuns did eventually acquiesce in the Hague summit is an indication of the value heattached to a breakthrough from the integrative impasse. Institutionalisation ofsummitry, however, was a phenomenon to be guarded against. Dutch and, for thatmatter, Benelux agreement necessitated a Council resolution stating that “cetteconférence des chefs d'Etat et de gouvernement ne doit pas être considérée comme3. Notulen MR, 27 June 1969.4. J.H. MOLEGRAAF, op.cit., p.261.

Swan Song or Cock Crow? 29la première d'une série”. 5 In the context of the Hague conference, the joint editingof this text proved one of the few occasions of successful collaboration betweenLuns and his Benelux colleagues. Personal and political convergences hamperedcombined action of Belgium and the Netherlands in the framework of the Six.Brussels tended to criticise Luns for self-willed and tactless behaviour, whereas theNetherlands blamed its southern neighbour for being over-sensitive to Frenchviews on enlargement and agriculture.On 4 July, during an extensive cabinet discussion on European integrationissues, Foreign minister Luns noticed an internal struggle within the new Frenchgovernment – headed by Prime minister Jacques Chaban-Delmas – between theso-called ‘European’ group (represented by minister of Agriculture JacquesDuhamel, minister of Finance Valéry Giscard d’Estaing, minister of Foreign affairsMaurice Schumann and State secretary for Foreign affairs Jean De Lipkovsky),other moderate Gaullists and orthodox Gaullists. On 1 July, the Netherlands hadbegun its six-month chairmanship of the EC Council of ministers and thegovernment sought to use this period and position to launch new initiatives,particularly regarding the Community’s enlargement. Since the early 1960s, theNetherlands had developed into a fervent advocate of UK membership, but duringthe entire decade De Gaulle successfully managed to thwart Dutch ambitions byblocking enlargement unilaterally.De Gaulle’s departure opened new avenues. Luns urged the Ministerraad toapproach the new French government with caution – in order to spare sensitivities –and suggested developing a carefully worded declaration of intention regarding ECenlargement, including a proposal on starting accession negotiations with the UKas of 1 January 1970. The Cabinet supported Luns in drafting such a declaration, tobe presented to the European partners. The Foreign minister further hoped thatFrance would retake – without loss of face – its seat in the West European Union(WEU), after having abandoned this seat in the spring of 1969. To pacify theFrench government, the WEU Council should draft a list of sensitive issues thatshould not be raised, Luns suggested.A more controversial topic discussed at the Ministerraad meeting wasagriculture. France urged the speeding up of EC talks on finding a definitearrangement for the financing of common agricultural policy, but the Dutch cabinetfeared that too much progress in this area would endanger the prospect of Britishentry, for two reasons. Firstly, there was the risk that the Pompidou governmentwould relapse and revive its resistance against British entry, once the financialarrangement had been agreed upon. Secondly, it was felt that the latter would entailfurther price-increases for farm products on the continent. This would be5. “U moet het genuanceerd zien”, vraaggesprek met D.P. Spierenburg, in: A.G. HARRYVAN, J.VAN DER HARST and S. VAN VOORST (eds.), Voor Nederland en Europa. Politici enambtenaren over het Nederlandse Europabeleid en de Europese integratie, 1945-1975, Boom,Amsterdam, 2001, pp.261-283 (277-279), and M.-T. BITSCH, Le sommet de la Haye. La mise enroute de la relance de 1969, in: W. LOTH (ed.), Crises and Compromises: the European Project,1963-1969, Nomos, Baden-Baden, 2001, pp.539-565, 544-547 (quote: 547).

30Anjo Harryvan and Jan van der Harstdisadvantageous for Britain with its tradition of low agricultural prices.Consequently, even though the interests of France and the Netherlands, as twomajor agricultural producers and exporters which would both profit from agenerously financed CAP showed considerable overlap, no EEC agreement couldbe reached on the matter, due to the differences on British accession. A few Cabinetmembers suggested some way of British involvement – “in the wings” – in theongoing discussions on finding a definite solution for CAP financing, but ministerof Agriculture Pierre Lardinois disagreed. Rather than having the British involved,he thought it sufficient to “inform” London of progress in the CAP talks. In allcircumstances, Lardinois expected a long transitional period for British agricultureto adapt itself to European standards, so there was no need of a special treatment ofBritain at this stage.The Cabinet meeting of early July also discussed a monetary integration planput forward by European commissioner Raymond Barre and supported by theFrench government. The plan provided for some form of mutual credit supportbetween the six EC member states. The Hague’s view was that integration in thisarea was only open to discussion after British entry into the Community, in linewith the wording of a recent Benelux memorandum on this issue. Likewise, thegovernment made progress in political integration conditional on the resultsbooked at the enlargement negotiations. 6Luns’ declaration of intention regarding EC enlargement met with a strikinglack of interest abroad. In particular, France was unwilling to accept the date of 1January 1970 to open membership negotiations with Britain. It seemed that TheHague’s cautious diplomacy vis-à-vis France had failed to produce the desiredeffect. Instead, the French government reconfirmed its preference for convening asummit of the heads of state and Prime ministers of the six EC countries, to be heldin the month of November. State secretary for Foreign affairs Hans de Kosterwarned the Cabinet for a further delay of EC enlargement “with at least fourmonths” if the French got what they wanted. 7Towards a European summit:passing the buck and a triptych emergingLate in July, the government came to realise that there was no credible alternativeto dropping the declaration of intention and accepting the plan for holding aEuropean summit. In an attempt to justify this early concession, De Koster said thatFrench Foreign minister Schumann had proved to be much more co-operative thanhis two predecessors, and that France thus deserved a fair chance to demonstrate itsEuropean intentions. As chairman of the Council, the government therefore6. Notulen MR, 4 July 1969.7. Notulen MR, 18 July 1969.

Swan Song or Cock Crow? 31proposed to organise the conference in The Hague. At the Cabinet meeting of 24July, the discussion centred on the preferred location for the summit: either thehistoric buildings of the Binnenhof in the centre of town or the more modern andspacious but lesser charming Congresgebouw (Conference hall). For securityreasons, the eventual decision turned out in favour of the Ridderzaal (Knights’Hall) located on the Binnenhof. The government emphasised that the meetingshould be held in mid-November at the latest and, that in the meantime theEuropean Commission should not waste time, but continue its work on updatingthe 1967 advice on enlargement. The government also stipulated a proper and equalCommission representation at the summit meeting. This was another bone ofcontention with Paris, the latter preferring a much lower Commission profile duringthe conference.Concerning agriculture, the Cabinet supported minister Lardinois in hisresistance to a coupling of agricultural financing and enlargement; a paralleltreatment of the two issues was to be preferred. This seemed to confirm both theimportance of CAP’s implementation to the national economy and the prominentposition the minister of Agriculture held in the Cabinet. 8 As Lardinois worded it,linking CAP financing and enlargement“would not constitute a problem for a country like Italy. The Netherlands’ interest ina common agricultural policy, however, [was] way too large for such a course ofaction”. 9After all, he argued, the country topped the bill of intra-EEC agriculturalexports, making a speedy CAP arrangement of vital importance. Issue linkagewould, at the very least, lead to adverse effects on the level of national contributionto CAP. In spite of Lardinois’ protestations, it was agreed that for tactical anddiplomatic reasons, minister Luns would be allowed to use the word “coupling”during the negotiations with France and the other European partners. 10 Lardinoisfelt uneasy about this, and urged Luns continuously to be very reticent in using theterm. 11In August 1969, the ‘honeymoon’ in the Dutch approach of the new Frenchgovernment was suddenly over, when Paris announced a devaluation of the Frenchfranc, without prior consultation with the European partners. Apart from irritationsabout French unilateralism, the Netherlands feared a substantial increase in farmprices, particularly of dairy products as a result of the French decision. In thecontext of enlargement, this was seen as unpropitious. Eventually, the pain waseased by the introduction of an intricate system of import subsidies and exportlevies for France during a period of three months (lasting till December) which8. This had also been the case with Lardinois’ predecessor Biesheuvel, who had a dominant impacton EC discussions within the Cabinet, for example during the Empty Chair crisis of 1965; see A.G.HARRYVAN and J. VAN DER HARST, For once a united front. The Netherlands and the EmptyChair crisis in the mid-1960s, in: LOTH (ed.), Crises and Compromises …, op.cit., pp.173-192.9. Notulen MR, 4 July 1969.10. Notulen MR, 4 July 1969 and 24 July 1969.11. Notulen MR, 24 October 1969.

32Anjo Harryvan and Jan van der Harstsucceeded in keeping prices under control. Despite this quick solution, thegovernment’s suspicions regarding French intentions started to become moreevident and contributed to a hardening of tone regarding EC matters.At the same time, the political situation in Italy was a matter of concern. InAugust, Mariano Rumor was appointed Prime minister of a Christian Democraticminority government, dependent on parliamentary support of the Socialist andRepublican parties. The Hague feared political instability in Italy, not so muchbecause of the abundant size of the Rumor government (consisting of 33 ministersand 55 state-secretaries, as Luns could not resist telling his colleagues) but mainlybecause of the seemingly unstoppable rise of the Communist party. Communistpresence in a future government was no longer to be excluded. 12 In spite of thesemisgivings, Italian support for British membership was deemed as important as ever.In September, the government discovered that France was not prepared toco-operate on any European issue (including enlargement), as long as a definiteagreement on agricultural financing was not secure. However, Luns thought that theMinisterraad should allow the summit to take place – in mid-November – on thestrict condition that, during the meeting, a positive decision would be taken onBritish entry. It was then still unclear when the negotiations on UK membershipwould begin. In July, France had rejected the date of 1 January 1970, and March1970 was also considered as too early. The cabinet deliberated on the minimumconditions to be fulfilled before it could agree on holding the conference. Mostmembers wondered whether a rigid approach was realistic, given that theNetherlands, being the host of the meeting, should “not incur the odium oftorpedoing the negotiations”. Luns remarked that Italy’s stance on enlargement wassimilar to that of the Netherlands and he therefore preferred to “pass the buck” (forcriticising the French position and promoting enlargement) to the Italian Foreignminister Aldo Moro. 13 This is what eventually happened.New developments broadened the projected summit’s agenda. The cabinetmeeting of 3 October centred on the expected revaluation of the German mark, as thefluctuating exchange rate of the Mark caused great anxiety in the Netherlands. 14 Acouple of weeks later, at the end of October, the cabinet proved apprehensive ofrumours concerning a revaluation of the Belgian franc. 15 Monetary problems inEurope proved persistent and eventually induced the Belgian government to developa plan for monetary co-operation to be presented at the conference in The Hague.In mid-October, the Council of ministers convened in Luxembourg and agreedon a common trade policy, implying that after 1 October 1970 bilateral tradearrangements with third countries were no longer to be allowed. Although theMinisterraad was pleased with this important result, it also worried about theexceptional provision accepted in Luxembourg that for a period of three years and12. Notulen MR, 22 August 1969.13. Notulen MR, 12 September 1969.14. Notulen MR, 3 October 1969.15. Notulen MR, 31 October 1969.

Swan Song or Cock Crow? 33under certain conditions, bilateral agreements were still possible, particularly withEastern European countries. Luns said that on this point France, initially claimingan exception for five years, had made a concession, and added that his Frenchcolleague wanted to “prevent this issue from becoming contentious” during thesummit in The Hague. 16 It was clear that, in the short run, Paris had other, morepressing problems that needed to be solved in a European context.Early in November, it was decided to postpone the European summit –originally scheduled for 17 and 18 November – to 1 and 2 December 1969. Theofficial reason given was a serious illness of Italian Foreign minister Moro, but theMinisterraad also pointed to internal political problems in Italy as anotherimportant cause for the delay. The cabinet anticipated that the conference would becharacterised by general observations, rather than thorough discussions ontechnical issues. The Ministerraad meeting of 7 November used, for the first time,the terms ‘completion, widening and deepening’ (voltooiing, verbreding enverdieping), the so-called triptych, to describe the objectives of the forthcomingHague summit. As for enlargement (widening), the Ministerraad was ratherpessimistic about the results of preliminary talks with the French government. Ashas been said above, the fixing of a concrete starting date for the negotiations withBritain was rejected, and the cabinet now felt itself forced to accept “an indicationfor the start of the negotiations”. This position was far from the original preferenceto begin the enlargement talks on 1 January 1970. Another point of contention withFrance concerned the degree of Commission representation at the summit. TheMinisterraad noticed that Paris was now prepared to accept Commissionattendance at the second day of the conference, but not on the first day. For thegovernment, preferring unrestricted Commission participation, this was at leastsomething, after France’s initial point-blank refusal. 17Concerning political integration (deepening), Luns refused to makeconcessions. He reiterated his stance of 4 July that the Netherlands was notprepared to allow progress on this issue, unless the other delegations accepted thequid pro quo of British membership. 18However, another aspect of ‘deepening’, monetary integration, gave more roomfor discussion in the Ministerraad. Belgium had just launched the Snoy plan, 19which advocated further steps in this area, motivated by European exchange rateproblems in the autumn. Likewise, in July, Jean Monnet’s Action Committee forthe United States of Europe had called for a fully-fledged Economic and MonetaryUnion. 20 The government was confronted with a difficult dilemma. It had always16. Notulen MR, 24 October 1969.17. Notulen MR, 7 November 1969. For a more detailed analysis of the Commission’s position and itsrepresentation at the summit, see N.P. Ludlow’s contribution to this issue of the journal.18. Notulen MR, 21 November 1969.19. The Snoy plan comprised the gradual establishment of a European monetary community and theintroduction of a single currency in three stages.20. ‘Resolutions et déclaration communes adoptées par le Comité. Quinzième Session, 15 et 16 juillet,Bruxelles’, Private collection Max Kohnstamm.

34Anjo Harryvan and Jan van der Harstregarded monetary integration as a potential coping stone, i.e. final phase, of theeconomic integration process rather than an issue of immediate political concern.Moreover, Finance minister H.J. Witteveen was anxious not to throw good moneyafter bad and, with some justification, suspected France of attempts to makeGermany and the Netherlands foot the bill for its own financial and monetaryproblems. At the same time, the government realised that a flat refusal of the Snoyplan was tactically inexpedient. It therefore decided to a ‘forward escape’,announcing that the plan was acceptable if accompanied by closer co-operation oneconomic and financial policies and real parliamentary control; “if this wasaccepted, one should also add the social and income policies”. 21As we have argued elsewhere, 22 the prospect of the Hague summit did have animportant impact, in that it brought traditional Dutch reluctance to monetarycooperation outside the Bretton Woods institutions (including the Bank forInternational Settlements and the Group of Ten) to a close. Monetary co-operationwithin a European framework was no longer considered an issue for some distantfuture but from now on a valid topic for present-day political discussion and anacceptable mid-range policy goal. As before, sound economic and fiscal policiesby all countries involved were deemed an essential precondition for Dutchco-operation on this issue. Under no circumstances should intra-Europeansolidarity foot the bill resulting from a lack of financial discipline by nationalgovernments. Thus, Witteveen viewed mutual credit mechanisms as proposed inthe Barre plan with caution. Emphasis on preceding harmonisation of economicand fiscal policies characterised Witteveen’s policy at The Hague, as well as duringthe subsequent negotiations leading to the Werner report.Meeting in The Hague: completion, widening and deepeningOn 1 and 2 December 1969 the long awaited conference took place on theBinnenhof in The Hague. Although the Foreign ministry had to cope with a numberof logistical problems and setbacks, most of them could be solved in time. Theefforts of the French embassy to convince the owner of the local pub ChezPompidou to change the name of his establishment were, however, to no avail. 23While the background noise of demonstrations by ardent federalists and theirclashes with the police heightened the spirits, deliberations in the Ridderzaal21. Notulen MR, 28 November 1968. For a more elaborate discussion of Dutch European policy withregard to the monetary integration issue: J.W. BROUWER and A.G. HARRYVAN, Les Pays-Baset la coopération monétaire européenne, 1968-1972, in: MINISTÈRE DE L'ÉCONOMIE, DESFINANCES ET DE L'INDUSTRIE, Le rôle des ministères des Finances et de l’Economie dans laconstruction européenne (1957-1978), Comité pour l'histoire économique et financière de laFrance, Paris, 2002, pp.85-108.22. Ibid.23. F. ITALIANER, Terugblik op een ambtelijke loopbaan, in: H.J. LABOHM (ed.), De waterdragers vanhet Nederlandse Europabeleid. Terugblik op 40 jaar DGES, Sdu uitgevers, Den Haag, 1997, pp.53-81, 66.

Swan Song or Cock Crow? 35commenced. The Dutch delegation consisted of Prime minister Piet De Jong andForeign minister Joseph Luns, assisted by the top civil servants Karel Hartogh,Franz Italianer, Jan De Ranitz, Dirk Ringnalda and Dirk Spierenburg.Contrary to Dutch preferences and expectations, the various proposals for monetaryco-operation as well as suggestions for revitalising Euratom, in fact attractedconsiderable attention during the plenary meeting. De Jong had intended to start theconference by discussing the enlargement issue, arguing that the other two subjectswere to be dealt with in the presence of the European Commission, i.e. on the secondday of the conference. The French delegation, however, supported by Belgium andeventually Germany, successfully argued in favour of prioritising the EC’s‘completion’, in the form of finding a definitive arrangement for the financing ofagriculture first. 24 According to some analysts, this order was adhered to so as not toendanger a previously prepared compromise between Pompidou and Brandt. 25 It isquestionable, however, that such a pre-conference compromise ever saw the light ofday. True, an exchange of letters between Brandt and Pompidou and a series ofpreparatory bilateral talks among all participating governments, cleared the airsubstantially and – at least with hindsight – foreshadowed possible compromises.Perhaps equally important, these confidence-building interactions led Brandt to theconviction that this time the French veto could indeed be lifted. But agreement had notbeen reached yet, as the disappointing lack of progress on the first conference daywould show. In his memoirs, Brandt indicates that decisive agreement was reached onlyafter the state banquet at the end of the first day. 26 All in all, it appears safe to concludewith Marie-Thérèse Bitsch that up to the start of the summit, the governments had“assoupli leurs positions mais rien n’est acquis lorsque la conférence s’ouvre le 1 erdécembre”. 27With French, German and Dutch support the issue of CAP finances was resolvedquickly, providing for a financial regulation by 31 December 1969. On this issue, likemany others, the final communiqué was cautiously worded and did not go beyondstating the participants’ intention of arriving at a definitive arrangement before theend of the year. Analysts do point, however, to the positieve geest van Den Haagwhen explaining how the hoped-for agreement did actually materialise. The debate24. Ministry of Foreign Affairs, 999.0, Europese Gemeenschap, Europese topconferentie ‘s-Gravenhage,1-2 december 1969, deel II, dec. 1969 t/m 1970, Tekst van communiqué uitgegeven naafloop van Franse Ministerraadsvergadering, 5 December 1969.25. M.E. GUASCONI, Italy and the Hague Conference of 1969 in this volume; and J.W. BROUWERand J. VAN MERRIËNBOER, Van buitengaats naar Binnenhof, P.J.S. de Jong, een biografie, Sduuitgevers, Den Haag, 2001, p.199.26. N.P. LUDLOW, Chronicle of an Enlargement Foretold? Pompidou, The Hague Summit and thelifting of the French Veto [draft paper presented in the context of Breakthrough Project, Barcelona,in November 2002]; Brandt: “Pompidou und ich hatten die Angelegenheit im Schriftwechsel undmit Hilfe tüchtiger Mitarbeiter vorgeklärt. Am Abend des ersten Sitzungstages, nach dem Essen,zu dem die Königin geladen hatte, setzten wir im Zweiergespräch den Punkt aufs i” in: W.BRANDT, Erinnerungen, Propyläen Verlag, Frankfurt am Main, 1989, p.454.27. M.-T. BITSCH, op.cit., p.558. On the monetary issue, in particular, the conference outcome wouldgo well beyond the scope of the preparatory communications between Brandt and Pompidou.

36Anjo Harryvan and Jan van der Harston how to finance CAP was relieved of the strongly ideological overtones it hadcarried in 1965, which had hitherto made compromise impossible. Indeed, on 22December, the Council would reach agreement on CAP finance as well as the ownresources issue. No longer burdened by the accession conflict, overlapping interestsand converging stances could at last prevail. At least in this respect, the ‘spirit of TheHague’ appears to have been of overriding importance. 28The Belgian plan for monetary union was taken up, somewhat transformed andstrongly supported by the West German government. Federal chancellor Brandtconsidered an Economic and Monetary Union imperative: EMU, as previouslyproposed by the Action Committee for the United States of Europe, to whichBrandt adhered, would meet concerns caused by FRG’s Ostpolitik in linking thecountry to Western Europe “in such a way it could no longer cut loose”, asPompidou worded it. Likewise, EMU and the ultimate introduction of a commonEuropean currency served as an indication that Germany did not intend to use itseconomic and financial strength to gain economic and possibly political supremacyin Europe. Lastly, a European monetary agreement would facilitate theestablishment of a common monetary policy vis-à-vis the United States. 29 Thus,the conference agreed upon designing a plan for creating an Economic andMonetary Union in stages. This did not imply that Brandt’s support for monetaryintegration was unqualified. On German, Dutch and Luxembourg insistence, thecommuniqué prioritised the harmonisation of economic to monetary policies andthe European Reserve Fund was scheduled to emerge only at the end of thetransition to economic and monetary union. Therefore, as Kenneth Dyson andKevin Featherstone observe, the EMU paragraph of the communiqué was by nomeans a clear victory for Pompidou. The French, strongly supported by the Belgiandelegation, did succeed in getting monetary integration on the EEC’s negotiationtable, but the issue was to be dealt with along the lines of a German/Dutchagenda. 30 Franco-German preparatory talks on this issue had remained limited inscope. Brandt had shown himself willing to go along with the creation of aEuropean reserve fund, as an expression of monetary solidarity among the Six. Atthe conference, however, he presented this fund in the much broader context of ageneral development towards EMU, which came as a surprise to Pompidou as well28. J.H. MOLEGRAAF, op.cit., p.261.29. A. SZÁSZ, The Road to European Monetary Union, Macmillan, Houndmills, 1999, p.28.30. K. DYSON and K. FEATHERSTONE, The Road to Maastricht. Negotiating Economic and MonetaryUnion, Oxford University Press, Oxford, 1999, pp.106-107. G. EYSKENS, De topconferentievan Den Haag en de Monetaire Unie, in: O. DE RAEYMAKER, Belgisch buitenlands beleiden internationale betrekkingen, liber amicorum, Universitaire Pers, Leuven, 1978, pp.295-307.

Swan Song or Cock Crow? 37as, presumably, the other delegations. 31 Pompidou, however, gave the Germanproposals his full support.Dutch Finance minister Witteveen was only partly convinced. He deemed theEMU set-up too far-reaching, advocating informal exchanges of opinion among theEEC Finance ministers instead. Luns’ view that France being ‘demandeur’ on themonetary issue was ‘convenient’ and should be put to good bargaining use won theday. 32 As late as June 1970 Witteveen complained about the pressure the Foreignministry had exerted on him to accept the EMU compromise at the Hague summit,six months previously. 33Thus, at The Hague, the EMU decision laid the foundation for the subsequentheated discussions its corollary, the October 1970 Werner report would give rise to.In prescribing communitarisation of economic and fiscal policies, the report wouldgo well beyond what was acceptable for the rank and file Gaullists, led by MichelDebré, necessitating Pompidou and his Finance minister Giscard d’Estaing todistance themselves hastily from its contents. This made The Economist cast doubton the sagacity of Pompidou’s earlier stance at the Hague summit:“Then, in what can only be regarded as a political fluke, the French president at the nowfamous summit meeting at The Hague a year ago picked up the ball of monetary unionand ran like a bull with it for the line. There is good reason to believe that PresidentPompidou would not have done what he did if he had realised where it might lead”. 34Further talks on “the best way of achieving progress in the matter of politicalunification” were to take place “within the context of enlargement”, as worded inthe communiqué. This formula was reassuring for – and indeed insisted upon by –the Dutch government as far as the struggle for British membership and against acontinental ‘third way’ was concerned. But its vagueness made this formula utterlyunsatisfactory in terms of the hoped-for strengthening of Community institutions,the Commission and European Parliament (EP) in particular. Much likeCommission president Jean Rey, the Dutch government regretted that there hadbeen “hardly any mention of political union and no discussion on strengthening theCommunity institutions”, such strengthening deemed “crucial to the progress of the31. A. WILKENS, Westpolitik, Ostpolitik and the project of the Economic and Monetary Union. Germany’sEuropean policy in the Brandt era (1969-1974), in: Journal of European Integration History,5(1999), pp.80-81. More generally, Wilkens argues (p.80), “[t]he program Brandt finally presentedin The Hague […] was much more extensive than his former communication to Pompidou”.The contributions of Cl. Hiepel and M.-T. Bitsch to this volume provide more detailed treatmentsof the Franco-German bilateral contacts and preparations for the Hague summit.32. J.W. BROUWER and A.G. HARRYVAN, Les Pays-Bas et la coopération monétaire …, op.cit.,p.98. Notulen MR, 7 November 1969 and 5 June 1970.33. J.W. BROUWER and A.G. HARRYVAN, Les Pays-Bas et la coopération monétaire …, op.cit.,p.98. Notulen MR, 7 November 1969 and 5 June 1970. At the first Ministerraad meeting followingthe Hague summit, Witteveen blamed Luns and De Koster for the allegedly “unbalanced composition”of the national delegation at the conference: Foreign affairs had been over-represented,while the departments with more specialised know-how had not been allowed to attend sufficiently,Notulen MR, 5 December 1969.34. The Economist, 21 November 1970.

38Anjo Harryvan and Jan van der HarstCommunities”. 35 The subsequent success of the Davignon Committee and itsproposal for European Political Co-operation (EPC) were far from evident at thetime of the summit. Actually, the lines that were to give birth to EPC were tuckedaway as the penultimate paragraph in the final communiqué. As Hill and Smithrightly comment: “Even the interested observer might have been forgiven forfailing to notice”, 36 and Stephen George argues that the paragraph was generallyconsidered a sop for Pompidou’s Gaullist supporters and few observers thought itwould amount to anything. 37 The clause ‘within the context of enlargement’ wasinserted on Dutch insistence, expressing the thought that political co-operationconcerned a wider circle than the Six alone. 38 Nevertheless, on at least twooccasions, Luns had to remind fellow cabinet ministers that European politicalco-operation, once Britain were to join the Community, was not a bad thing.At first sight the Dutch delegation appeared to have been left short-changed as far asenlargement was concerned. Pompidou refused to commit himself to mentioning aconcrete starting date in the final communiqué. Although in a private conversation withPrime minister De Jong, he pledged himself to enlargement – by giving his word ofhonour 39 – an official written statement, even an indication, was considered impossibleat that stage. At the suggestion of the Belgian delegation De Jong proposed to usePompidou’s own wordings on the matter, as registered on tape, to which the latter couldscarcely object. 40 Thus the conference communiqué stated that the states“agreed that the essential preparatory work for establishing a basis of negotiation[with the applicant countries] could be undertaken as soon as practically possible”. 41Moreover, De Jong secured permission for issuing a press statement, saying thatall delegations were of the opinion that“preparations of the Six for negotiations with Great Britain will have to be finished by 30June 1970 at the latest and the negotiations were to start immediately afterwards”. 42Which is how things turned out eventually.But in December 1969, these ideas still had to take shape. Hence, reviewing theconference a couple of days afterwards, the Ministerraad felt rather uncomfortableabout the outcome, not only regarding enlargement, but also in view of its initial desireto reinforce the position of the European Parliament. The Dutch delegation had pleaded35. W.F.V. VANTHOOR, A chronological history of the European Union 1946-1998, Edward Elgar,Cheltenham, 1999, p.39.36. Ch. HILL and K.E. Smith, European Foreign Policy. Key Documents, Routledge, London, 2000, p.72.37. S. GEORGE, Politics and Policy in the European Union (3 rd ed.), Oxford University Press, Oxford,1996, p.261.38. J.K. DE VREE and M. JANSEN, The Ordeal of Unity. Integration and Disintegration in ModernEurope, Prime Press, Bilthoven, 1985, p.291.39. The articles by Cl. Hiepel and M.E Guasconi in this volume provide evidence that Pompidou’sword of honour was also given to the other prime ministers present at the meeting.40. Public Record Office (PRO) , Telegram Sir P. Garran no.619 to Foreign and Commonwealth OfficeLondon, 2-12-1969 (with thanks to Alan Milward).41. ‘Final Communiqué of the meeting of heads of state or government of the EC Countries’, in: Bulletinof the European Communities, 1(1970), pp.11-16.42. F. ITALIANER, op.cit., p.66; J.K. DE VREE and M. JANSEN, op.cit., p.308.

Swan Song or Cock Crow? 39for both EP control over CAP financing and the Community’s own resources, as well asdirect elections for the Parliament, but these desiderata had remained largelyunfulfilled. Likewise, the summit had failed to widen the possibilities for majorityvoting in the Council of ministers, as the government had hoped for. De Jong diagnosedthat the conference “had been neither a resounding success, nor a failure”. Statesecretary De Koster blamed the French president for having shown lack ofcommitment, deeming the latter’s European debut “disappointing”. On the other hand,he gave high praise to the Federal chancellor, complimenting Brandt for having “savedthe meeting”. 43 In Albert Kersten’s analysis,“only at the Hague summit of December 1969 did Luns become convinced thatBonn dared to confront Paris. Thus his long-time perception of the Federal Republicas a hesitant supporter of further European integration finally fell apart”. 44In other European capitals Dutch summit diplomacy was looked back upon withequally mixed feelings. The Belgian government felt that Luns had overreacted againstthe negative attitude of Pompidou, with the lamentable result that on the first eveningthe conference was in disarray. On the other hand there was general praise for Primeminister De Jong and the way he had presided over the conference. 45Conclusion“How should the summit be typified: as a swan song or cock crow”? 46 In an effortto assess the results of the meeting, State secretary De Koster brought up thisquestion during a parliamentary debate at the end of December. It was another signof the government’s initial ambivalence regarding the outcomes. To what extent didthe Ridderzaal event constitute a real breakthrough in European integration or “had[it] all been rather more like a normal council meeting than a summit”, as Foreignaffairs delegate Karel Hartogh lamented? 47 In the immediate aftermath of theconference, this was still far from clear.The Netherlands’ original condition for agreeing to a summit of the Six turnedout to be eventually, from the government’s perspective, its most important43. Notulen MR, 5 December 1969.44. A. KERSTEN, De langste. Joseph Antoine Marie Hubert Luns (1952-1971), in: D. HELLEMA,B. ZEEMAN and B. VAN DER ZWAN (eds.), De Nederlandse ministers van Buitenlandse Zakenin de twintigste eeuw, Sdu uitgevers, Den Haag, 1999, pp.211-227, 224.45. PRO, Telegram Sir J. Beith no.408 to Foreign and Commonwealth Office London, 3-12-1969(with thanks to Alan Milward); J.W. BROUWER and J. VAN MERRIËNBOER, Van buitengaats…, op.cit., pp.199-200. Possibly, some of the Belgian irritation was aggravated by the bleak pictureoffered by Benelux foreign policy cooperation before and during the summit. Attempts at Belgian-Dutchco-operation were scarce and unsuccessful.46. Handelingen Staten Generaal Tweede Kamer zitting 1969-1970, 36e vergadering, 23 December1969, p.1751.47. PRO, Telegram Sir P. Garran no.626 to Foreign and Commonwealth Office London, 3-12-1969(with thanks to Alan Milward).

40Anjo Harryvan and Jan van der Harstoutcome: the French promise to go along with enlargement negotiations withBritain in the near future. At least, that was what the French president had accededprivately. Otherwise, in the short run, the Hague results were to be considered ratherdisappointing: little or nothing of substance had been agreed upon in terms ofprogress towards European economic union on a communitarian footing. Theempowerment of the European Parliament fell short of Dutch wishes and furtherintergovernmentalisation of the decision-making process was looming.In the greater scheme of things, however, ‘The Hague’ would turn out to be thesummit that initiated both – the first attempt at – EMU as well as EPC, plus theactual beginning of the first enlargement, all three to become of the greatestimportance in the Communities’ development during the 1970s and later decadesto come. Moreover, at the Brussels conference of 21 and 22 December, agreementwas reached to give some budgetary powers to the European Parliament.Thus, the historical importance of the Hague summit is by large to be attributedto the subsequent implementation and follow-up of the conclusions it arrived at.Had the Brussels conference, the Werner and Davignon committees and theenlargement negotiations been unsuccessful, the by now famous triptych‘completion, widening and deepening’ would have remained null and void. In thisrespect the ‘spirit of The Hague’ appears to have been of more importance than theactual wording of the compromises arrived at in the Ridderzaal.What is fundamentally new about the Hague summit was the decisive roleplayed by the West-German government, led by chancellor Brandt. The Germancontribution went well beyond its advocacy of EMU. As worded by Kersten:“Die Regierung Brandt hatte sich zugunsten der Erweiterung und Vertiefung entschiedenund nicht versucht, die Gegensätze innerhalb der EWG durch einen vagen Kompromisszu vertuschen, der den Anschein eines französischen Sieges gehabt hätte”. 48As such, the German performance heralded a new era in European integration. TheBundesrepublik definitely freed itself of its historically determined reticence inpost-war European affairs and, thus emancipated, was ready and willing to lead theCommunity towards further integration and against future attempts at dominance.It had excellent reasons to embark upon this course since international support forits Ostpolitik was both required and on offer. In this respect, one can agree withDerek Urwin’s statement that with“the exception perhaps of de Gaulle’s dramatic press conference vetoes of Britishentry, the Hague summit was the most significant event within the Community sinceits inception”. 49For the Netherlands, now that the préalable anglais was about to be fulfilled,such further European propositions were again open for consideration.48. A.E. KERSTEN, Das Europäische Gipfeltreffen in Den Haag 1969, in: J.W.F. WIELENGA (ed.),Nachbarn. Niederländer und Deutsche und die Europäische Einigung, Presse- und Kulturabteilungder Kgl. Niederländischen Botschaft, Bonn, 1997, pp.45-49, 49.49. D.W. URWIN, The Community of Europe. A History of European Integration since 1945, Longman,London, 1993, p.138.

41Négocier la relance européenne:les Belges et le sommet de La HayeJérôme WilsonLe sommet de Rome en 1967 se solde par un échec et le second veto français opposésix mois plus tard à tout élargissement vers la Grande-Bretagne sonne l’hallali. LaCEE apparaît très divisée sur toute une série de problèmes. Le refus de 1963 étaitprobablement justifié par des divergences sur les plans politique et militaire. En 1967,le «niet» français s’explique davantage par des raisons économiques et monétaires,qui se manifestent également par la sortie de la France du Pool de l’or. 1Sans parler d’association, il devient difficile de trouver un lieu même où les Six sontsusceptibles de pouvoir discuter, entre Européens (y compris les Britanniques), del’organisation économique du continent. 2 Seuls les gouverneurs des banques centralesconservent des liens privilégiés via leurs rencontres à Bâle. En réaction, les pays duBenelux, largement favorables à l’adhésion britannique, vont progressivement semontrer plus déterminés dans leur volonté d’élargissement. Dès janvier 1968, ils fontpression sur la France en proposant l’organisation d’échanges de vues entre Européens– c’est-à-dire les Six plus les pays candidats – sur des matières non abordées dans leTraité. Parallèlement, en septembre 1968, Willy Brandt propose une réactivation duprocessus d’intégration déclinée sous divers thèmes: la coopération technologique, lerenforcement des liens commerciaux, la consultation politique entre ministres desAffaires étrangères des Six et des pays candidats sur des sujets où une cohérenceeuropéenne serait la bienvenue (Moyen-Orient par exemple). Dans la même veine, laCommission entame des études dans le domaine de l’intégration monétaire(mémorandum de décembre 1968), travail qui se précise avec la publication du planBarre en février 1969.En octobre 1968, Pierre Harmel reprend une proposition française de 1963, etsuggère de recourir à l’UEO pour traiter des questions non seulement politiques etmilitaires, mais aussi de considérations technologiques et monétaires. 3 Aprèsquelques tergiversations – dont l’affaire Soames – la France fait de nouveaubarrage. Elle sent cependant que l’initiative d’une relance doit venir d’elle, et lesappels hexagonaux les plus divers à une réunion au sommet des chefs d’Etat et degouvernement se multiplient dès le mois de mars 1969. Lorsque GeorgesPompidou accède à la présidence, ce projet se concrétise.1. M. VAÏSSE, La grandeur. Politique étrangère du général de Gaulle 1958-1969, Fayard, Paris,1998, p.602. Voir aussi A. MORAVCSIK, Le grain et la grandeur : les origines économiques dela politique européenne du Général de Gaulle (2 e partie), in: Revue française de Science politique,1(février 2000), pp.73-124.2. Le G10 concentre tous les débats. Voir R. ROTHSCHILD, Un Phénix nommé Europe. Mémoires1945-1995, Racine, Bruxelles, 1997, p.328.3. M. VAÏSSE, op.cit., p.606.

42Jérôme WilsonRobert Rothschild, ambassadeur de Belgique à Paris en 1969, évoque un lienentre Rome et La Haye: «Tandis que le sommet de Rome pour le X ème anniversairedu Traité avait été funèbre, celui de La Haye d’abord et celui de Paris en 1972devaient être des étapes constructives». 4 Quels sont les facteurs qui expliquent cetteévolution?Après Rome, tous n’ont pas cédé à la fatalité. Si en 1967 les pionniers ne sontplus sur le devant de la scène, des hommes politiques tels Pierre Werner, JosephLuns, Willy Brandt et bientôt Maurice Schumann garantissent la pérennité del’idéal européen. A leurs côtés, les Belges ne sont peut-être pas nombreux, 5 mais ilsne sont certainement pas inactifs. Aux Affaires étrangères, Pierre Harmel dirige unpetit orchestre brillant qui, des lendemains de Rome qui déchantent aux joursmeilleurs de La Haye, a su jouer avec brio la pièce imposée. Au milieu des grandespuissances paralysées, les Belges ont suscité l’imagination institutionnelle (àtravers le Benelux et l’UEO), provoquant certains grincements de dents, voire, àleur corps défendant, des casus belli. Mais au final, l’approche pragmatique mettantl’accent sur la consultation mutuelle sera plébiscitée avec force à La Haye. Dès quela voie monétaire se dessine sous la pression des événements (non-dévaluation de1968 et dévaluation de 1969 du franc français) et l’impulsion d’acteursextra-gouvernementaux (la Commission et le plan Barre, le Comité d’Action pourles Etats-Unis d’Europe, la Ligue européenne de Coopération économique), despropositions belges bien charpentées voient le jour.Le glissement réaliste de préoccupations – pourtant chères aux Belges – dudomaine politico-militaire vers des préoccupations technologiques et monétaires,en donnant vie à l’approfondissement auquel les Français souhaitent couplerl’élargissement, contribuera grandement à la «réussite» du sommet. Ce succès n’estpossible que parce qu’il y a eu des évolutions dans la pratique diplomatique et lesexigences politiques. Du point de vue belge, ce changement se matérialise par unpragmatisme plus grand au détriment de l’orthodoxie. Ainsi, une petite évolutioncomme la clarification dans le paragraphe 15 des responsabilités en matière decoopération politique entre les chefs de gouvernement et leurs ministres desAffaires étrangères, favorable à ces derniers, s'avérera décisive pour que des4. R. ROTHSCHILD, op.cit., p.83.5. «Faute de débat politique sur l’Europe, la formulation de la politique européenne demeura, commepar le passé, la chasse gardée d’un groupe très restreint de personnes autour du ministre des Affairesétrangères et dans les administrations concernées», R. COOLSAET, La politique extérieure dela Belgique, au cœur de l’Europe, le poids d’une petite puissance, De Boeck & Larcier, Bruxelles,2002, p.197. A noter que l’on retrouve cependant des Belges dans les principaux groupes de pressionde l’époque, Comité d’Action pour les Etats-Unis d’Europe et Ligue européenne de Coopérationéconomique en tête.

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 43progrès informels mais spectaculaires soient accomplis dans les six mois suivants. 6Ceci permettra à Harmel, un peu après La Haye, d’affirmer que «les actions sontplus importantes que les structures». 7La présente contribution tente de rendre compte de cette réactivité. Aprèsl’évocation du contexte politique de l’organisation du sommet de La Haye, elleaborde plus particulièrement les questions monétaires et le rôle qu’ont joué lesacteurs belges, tant officiels qu’officieux, dans les différents groupes de pression etcomités de réflexion qui tentent d’influencer les Six réunis à La Haye pour mettreconcrètement sur pied une relance européenne qui unit étroitement la question del’élargissement à celle de l’approfondissement.1. L’Europe en crise: visions belgesA Rome en mai 1967 le général de Gaulle s’obstine à refuser l’adhésion de laGrande-Bretagne, et fait référence au Traité CEE pour recommander que lescandidatures soient examinées au Conseil des Communautés et non lors d’unsommet. Les petits Etats, soucieux de faire respecter les textes, emboîtent le pas àla France. Cette absence de cohésion des Européens affecte sérieusement leurcrédit sur la scène internationale. Pour y remédier, les pays du Benelux font unpremier pas en janvier 1968. Ils s’accordent entre eux pour procéder à desconsultations mutuelles sur toutes les matières touchant la politique étrangère.Mais alors que l’URSS met fin au printemps de Prague en août 1968, et que latension demeure très vive au Moyen-Orient, aucune voix communautaire unanimene se fait entendre.En octobre 1968, Harmel propose d’utiliser la seule institution qui rassemble lesSept (les Six plus la Grande-Bretagne): l’UEO. Il met l’accent sur la nécessité deconsultations politiques, tout en ouvrant la porte également à des échanges de vuesdans d’autres domaines. Parallèlement, en novembre 1968, un important congrèsréunit à La Haye des parlementaires européens. George Brown, ancien secrétaireau Foreign Office, se prononce pour l’organisation d’un sommet (qui pourraitréunir les Sept). Les propositions d’Harmel sont mises à l’ordre du jour àLuxembourg lors d’une réunion du Conseil les 6 et 7 février 1969. Desconsultations sont envisagées entre les Six et les pays candidats dans plusieursdomaines où l’effet d’échelle est important: coopération technologique et militaire,6. Cette précision était particulièrement utile pour des gouvernements (surtout aux Pays-Bas) où leministre des Affaires étrangères était quasiment indépendant, le Premier ministre n’étant qu’un«primus inter pares». Voir J.W. BROUWER, A.G. HARRYVAN, Les Pays-Bas et la coopérationmonétaire européenne, in: Comité pour l’histoire économique et financière de la France (ed.),Lerôle des ministères des Finances et de l’Economie dans la construction européenne (1957-1978),Actes du colloque tenu à Bercy les 26, 27, 28 mai 1999, Paris, 2002, p.86.7. Voir Ch. FRANCK, La politique européenne de la Belgique. Les années 1970-1996: entre orthodoxieet pragmatisme, in: Res publica, 2(1998), pp.197-198.

44Jérôme Wilsonpolitique étrangère. La coopération technologique a déjà fait l’objet de discussionsfructueuses. Quant à la coopération militaire, il est proposé de s’abstenir étantdonné la visite imminente du nouveau président américain – Richard Nixon – enEurope. L’essentiel de la discussion porte donc sur la politique étrangère. Un débats’enclenche sur la consultation politique. La question du Moyen-Orient est enfinabordée, mais, faute de temps, elle n’est pas achevée. Au cours de cette réunion,Jean de Lipkowski 8 confirme la réticence de la France à toute forme de consultationpolitique favorisant l’intégration européenne, 9 mais, peut-être dans le souci deménager le Benelux dans le cadre des négociations bilatérales qu’elle envisageavec les Britanniques, la France laisse sous-entendre qu’elle demeure ouverte auxpropositions d’Harmel. 10Le 12 février, la France raidit fortement sa position. Elle refuse toute discussionfuture à Sept sur la politique extérieure, et plus particulièrement sur leMoyen-Orient. Elle recommande à ses partenaires de ne pas tenir de réunions sanssa participation, réunions qu’elle considère illégales au regard de l’article 8 dutraité de Bruxelles modifié (1954). Elle estime en effet qu’avant de procéder à desconsultations entre la CEE et la Grande-Bretagne, il faudrait d’abord songer àétablir des relations entre les pays membres de la CEE.A l’initiative des Britanniques une réunion des Représentants permanents estcependant programmée le 14 février à Londres. Les partenaires de la Franceacceptent d’y participer, probablement parce qu’ils y voient une manière d’aborderun sujet qui autrement ne serait traité que par les «Grands». Le 17 février, la Francelance un ultimatum, et met en œuvre une politique de la chaise vide en cessanttoute participation au Conseil permanent de l’UEO. Signe supplémentaire demécontentement, elle exige la démission du Belge Maurice Iweins d’Eeckhoutte,alors secrétaire général de l’UEO. Enfin, le 21 février, la France annonce des«révélations» sur l’attitude britannique.Au moment où éclate la crise de l’UEO, un autre épisode se joue. En novembre1968, la France a, contre toute attente, et pour protester contre l’«arrogancegermanique», 11 décidé de ne pas dévaluer sa monnaie. S’en est suivi une brouillefranco-allemande. Paris, isolé, semble alors favorable à un rapprochement avecLondres, et des contacts sont noués entre De Gaulle, son entourage proche (MichelDebré) et Christopher Soames, conservateur, gendre de Winston Churchill et8. Jean de Lipkowski, grand résistant, figure parmi les premiers partisans du général de Gaulle. Il futSecrétaire d’Etat aux Affaires étrangères dans le gouvernement dirigé par Maurice Couve deMurville (de juillet 1968 à juin 1969), puis dans le gouvernement de Jacques Chaban-Delmas (dejuin 1969 à juillet 1972).9. M. VAÏSSE , op.cit., p.606.10. «Puisque la voie du plan Harmel est fermée, puisque les arrangements commerciaux ne paraissentpas convenir, y a-t-il une voie qui permette de sortir de la querelle actuelle? Bien que le gouvernementbritannique préfère le moyen d’entretiens multilatéraux, pourquoi pas des conversations bilatérales?[…] Pour emporter l’adhésion, il faut avoir l’air de s’intéresser au plan Harmel». M.VAÏSSE, op.cit., p.608.11. K. DYSON, K. FEATHERSTONE, The Road to Maastricht. Negotiating Economic and MonetaryUnion, Oxford University Press, Oxford, 1999, p.105.

46Jérôme Wilson«Les responsables directs de la construction européenne semblent bien n’avoir été,jusqu’en 1969-1970, que faiblement motivés par des considérations d’ordrethéorique. Parce qu’ils ne savaient pas toujours exactement «où» devait aboutir leprocessus de l’intégration économique européenne, il n’est pas étonnant que leurconception des moyens de mener à bien l’intégration n’ait pas, elle non plus,toujours été précise». 15Il y a par ailleurs également des dégâts collatéraux: si la Belgique et leLuxembourg sont sur la même longueur d’ondes, il ne semble pas qu’il y ait eu, ausujet de l’affaire Soames, des consultations entre Belges et Néerlandais. On ne peutpas dire que, dans cette affaire, les consultations prévues par le Benelux aientfonctionné pleinement. Le modèle qu’il se veut être pour l’Europe pâlit.2. L’idée d’un sommetLa solution UEO ayant échoué, les Européens les plus convaincus sentent que laseule issue passe par un «grand coup». Le 11 mars 1969, Jean Monnet organise uneréunion du Comité d’Action pour les Etats-Unis de l'Europe à Londres, avec laparticipation de leaders britanniques. Valéry Giscard d’Estaing demande, au nomde la Fédération des Républicains Indépendants qu’il dirige, dans un geste claird’opposition à l’idéologie gaulliste, l’adhésion de son groupe au Comité d’Action.Le 12 mars 1969, René Pleven, alors porte-parole du groupe libéral à l’Assembléeparlementaire européenne, se prononce pour la convocation d’une conférence ausommet. 16 Le 20 mars 1969, Jean Lecanuet 17 appelle de ses vœux un nouveau«Messine», proposition qui recueille également le soutien de Giscard d’Estaing.Enfin, après le départ du général de Gaulle (27 avril 1969), Willy Brandt lanceégalement un appel à une réunion au sommet des Sept à l’UEO (à Bruxelles), serapprochant ainsi des Belges, qui continuent à jouer cette carte, et tentent deramener la France dans le giron de l’institution.Après ces interventions de Giscard d’Estaing, de Pleven et de Lecanuet, ilsemble assez naturel que Georges Pompidou, lorsqu’il arrive au pouvoir, reprennecette proposition à son compte. Ce qui est moins clair, c’est la forme que doitprendre ce sommet. S’agit-il d’une relance du projet à Sept tenté au sein de l’UEO?Ou plutôt d’une prise de contact ne devant, dans un premier temps, réunir que lespartenaires du Marché commun?15. H. ANSIAUX, M. DESSART, Dossier pour l’histoire de l’Europe monétaire, Van der Nauwelaerts,Bruxelles-Paris-Louvain, 1975, p.44. Dans ses «Souvenirs» (document non publié), HubertAnsiaux évoque le climat de coopération entre les gouverneurs de banques centrales (voirparticulièrement pour La Haye les pages 176-177).16. Agence Europe, éditorial, 12 mars 1969.17. Secrétaire d’Etat à la présidence du Conseil sous Edgar Faure, Lecanuet est connu pour s’être présentéà la première élection présidentielle au suffrage universel en 1965 en tant que «candidat ducentre démocrate, social et européen».

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 47Au lendemain de la conférence de presse de Pompidou du 10 juillet qui ouvre laporte à la possibilité d’une rencontre, Maurice Schumann, qui vient de prendre lesrennes du ministère des Affaires étrangères, entreprend, en collaboration avec Jeande Lipkowski, une consultation des membres du Marché commun. Ainsi, deLipkowski rencontre Gaston Thorn à Luxembourg le 11 juillet. Il confirme auministre des Affaires étrangères luxembourgeois que les objectifs français sont,dans l’ordre, l’achèvement, l’approfondissement et l’élargissement (les deuxpremiers volets étant acquis, le troisième devant être discuté). Thorn comprend quela France veut attendre, avant tout début des négociations, un changement demajorité en Grande-Bretagne, et il fait état de ses sentiments aux Belges. 18La nouvelle ligne politique française préconise un renforcement de lacoopération, dont la réalisation pourrait rendre possible l’élargissement. Elle semontre favorable à la discussion d’une Europe politique qui ne soit pas un planFouchet II, mais quelque chose de plus pratique. Ce 11 juillet également, deLipkowski informe Thorn que le gouvernement français envisage, pour discuter deces problèmes, de proposer une rencontre des chefs d’Etat et de gouvernement ennovembre ou décembre de la même année. Mais il exclut la participation de laCommission Rey ainsi que la préparation de cette rencontre par une réunion desministres des Affaires étrangères (qui avait pourtant eu lieu lors du précédent«sommet» à Rome en 1967).Les Belges sont mis au courant par les Luxembourgeois de certains détails duprojet français. Maurice Schumann, qui est en excellents termes avec PierreHarmel, est cependant soucieux de ne pas donner l’impression aux Belges qu’ilssont mis sur le côté. Il rencontre très vite Robert Rothschild à Paris. Il insiste sur lanécessité de rendre le Marché commun «irréversible». Il aborde par ailleurs unautre terrain sensible: le Marché commun peut être très utile à la France comme àla Belgique pour assurer leur rayonnement en Afrique. Il se montre très ouvert,mais estime, par rapport à l’UEO, qu’il vaut mieux «ne pas trop prononcer ces troislettres dans le proche avenir». Par rapport au sommet, il donne quelquesinformations pratiques supplémentaires quant au mode de convocation de laconférence et sa programmation. 19Une proposition concrète est lancée lors du premier Conseil de ministres desCommunautés européennes auquel participe Maurice Schumann, le 22 juillet 1969.Il suggère, au nom de la France, que soit convoqué un sommet européen réunissantles Six. La préparation de ce sommet est dévolue aux ministres des Affairesétrangères qui devront se réunir à cet effet en septembre. Schumann précise que latâche principale consistera en l’examen du problème de l’élargissement et durenforcement de la consultation politique entre partenaires européens.Depuis Rome, où pour des raisons institutionnelles ils avaient emboîté le pas àla France et refusé que l’élargissement soit discuté lors d’un sommet, les Belges18. Compte rendu d’une rencontre entre de Lipkowski et Thorn, 14 juillet 1969, transmis au Ministèredes Affaires étrangères belge, AMAE, Dossier 18671 I, liasse «Union politique».19. Rothschild à Harmel, 17 juillet 1969, AMAE, Dossier 18671 I, liasse «Union politique».

48Jérôme Wilsonont changé leur fusil d’épaule, sont devenus pragmatiques. Ils sont maintenantfavorables à un tel sommet. Mais certains soulignent encore qu’il serait dangereuxde laisser les institutions communautaires sur le bas-côté de la route. Les questionsliées à l’élargissement doivent impliquer la Commission tout autant que les chefsd’Etat ou de gouvernement. Par rapport à cette question de l’élargissement, lesBelges semblent considérer que la coopération de tous les «Grands» - la France,l’Allemagne, l’Italie et la Grande-Bretagne – est à terme indispensable, mais quedans un esprit pragmatique, si la question de l’élargissement est momentanémentsuspendue, il ne faut pas pour autant arrêter l’approfondissement. Enfin, à leursyeux, le «noyau solide» de cette Europe doit être le Traité de Rome. Il n’est pasquestion de créer de nouvelles institutions.Comme convenu, les ministres des Affaires étrangères se réunissent le 15 septembreà Bruxelles. Chacun a l’intention d’être constructif, mais la tension demeure vive. LesBelges apparaissent à partir de ce moment jouer véritablement un rôle. Ils sont traitésavec beaucoup d’égards. D’un côté, Schumann les rassure. La proposition de sommetne vise pas à créer une nouvelle institution rassemblant les chefs d’Etat et degouvernement. De l’autre, Brandt indique que lui et Schumann se sont mis d’accordpour demander à Harmel une mission de bons offices par rapport à l’UEO. Harmel,Luns et Schumann sont les plus âgés; ils sont tous les trois nés en 1911. Harmel, qui estd’une courte tête l’aîné, inspire davantage confiance tant à Brandt qu’à Schumann queLuns dont le caractère paraît trop tranché. C’est à lui que l’on confie le travaild’«ombudsman». Comme le rappelle Robert Rothschild,«après la disparition du général de Gaulle, grâce à un don naturel de conciliation, il[Harmel] a été un des principaux acteurs de ces négociations, placées, selon laformule de Pompidou sous le signe de l’élargissement, de l’achèvement et del’approfondissement». 20Le plus difficile paraît d’établir un agenda. D’abord, les Français sontallergiques à toute programmation définitive. Ensuite toute décision est impossibleavant les élections en Allemagne, prévues pour le 21 octobre. Enfin, le sommet estdestiné à permettre aux plus hautes autorités des Six de trouver un accord, danstous les domaines, sur la direction que doit prendre l’action communautaire future.Il est donc hasardeux de vouloir d’ores et déjà se limiter.Mais ne pas avoir d’agenda, c’est prendre le risque d’un échec – notamment parrapport à l’élargissement. Les débats du déjeuner se concentrent donc sur ce point.Pour Harmel, le sommet doit offrir l’opportunité aux Six d’affirmer leur volonté deprocéder à l’élargissement, et, en concertation avec les candidats, leur permettre dedresser l’inventaire des problèmes que cela pose. Il demande également que laquestion de l’UEO soit réglée préalablement, et souligne, en accord avec Brandt,que c’est sur le caractère politique qu’il convient d’insister. Les Néerlandais et lesAllemands se montrent plus cassants que les Belges au sujet de l’élargissement: pasquestion de se limiter, à La Haye, à une déclaration d’intention. Il faut un calendrier20. R. ROTHSCHILD, op.cit., p.83.

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 49(ce dont la France ne veut pas). 21 Harmel se range à leur avis en se montrantfavorable à l’introduction au moins d’une indication de temps. Cette interventionsuscite une réaction très vive de Schumann: «si l’on ne veut pas de sommet, onn’en fait pas». Ce dernier finit néanmoins par se dire prêt «à envisager uneformulation dans le sens de ce que M. Harmel avait dit». 22 Schumann ayant dès ledépart confirmé que la France acceptait la participation de la Commission, unaccord intervient pour organiser le sommet à La Haye les 17-18 novembre. Il estpar ailleurs prévu un second rendez-vous des ministres des Affaires étrangères les17-18 octobre.Début novembre, alors que Willy Brandt a été élu et est devenu chancelier, il estfinalement décidé de reporter le sommet de quinze jours. La raison officielle de ceretard est attribuée à la mauvaise santé d’Aldo Moro. Mais en réalité, la discussionsur l’élargissement n’est pas mûre, et les Allemands sont contents de pouvoirbénéficier de délais supplémentaires, notamment pour négocier le contenu del’agenda de La Haye. A cet effet, Walter Scheel, le nouveau ministre des Affairesétrangères allemand qui vient d’avoir une conversation avec Schumann, rencontrePierre Harmel le 10 novembre 1969.La politique agricole commune est dangereusement déstabilisée par laréévaluation du mark intervenue le 24 octobre 1969, qui succède à la dévaluationen août du franc français (le financement devient très favorable à la France, et trèsdéfavorable à l’Allemagne). Il n’est donc pas étonnant que Scheel insiste très fortsur le problème monétaire, qui devient l’un des enjeux majeurs du sommet. Leministre allemand s’affirme par ailleurs opposé aux «solutions techniques»assurant une plus grande marge de manœuvre, comme par exemple l’extension desdroits de tirage. De tels instruments, s’ils ne sont pas accompagnés d’unecoordination des politiques, ne peuvent qu’aboutir à diminuer la pression politiqueexercée sur les différents pays, naturellement enclins à se préoccuper davantage deleur situation interne que de l’équilibre général communautaire. Il se prononce dèslors pour la mise en place de solutions institutionnelles.Harmel pour sa part estime que la politique monétaire constitue une «prioritéaveuglante». Il considère que le plan Barre constitue une base minimum, et qu’ilserait bon d’aller plus loin si c’est possible. Il se montre optimiste:«M. Harmel pense que cela se fera progressivement. Une monnaie européenne nepeut être créée tant qu’il n’y a pas de marché industriel commun et que n’est pasrésolu le problème de la livre. Mais il croit la réalité européenne plus fatale que notrevocabulaire élastique». 2321. M.-Th. BITSCH, Le sommet de La Haye. La mise en route de la relance de 1969, in: W. LOTH(ed.), Crises and Compromises: The European Project 1963-1969, Bruylant, Bruxelles, 2001,p.541.22. Compte rendu du déjeuner du 15 septembre auquel prenaient part MM. Luns, Schumann, Moro,Brandt, Thorn et Harmel – Bruxelles, 16 septembre 1969, AMAE, Dossier 18671 I, liasse «Unionpolitique».23. Compte rendu de l’entrevue Scheel-Harmel du 10 novembre 1969, 12 novembre 1969, in AMAE,Dossier 6641.

50Jérôme WilsonLa date du sommet approchant rapidement, tout s’accélère. Le 24 novembre,une délégation ministérielle luxembourgeoise composée de Pierre Werner etGaston Thorn se rend à Bruxelles. Le but de la réunion consiste en un échange devue entre Belges et Luxembourgeois sur le sommet de La Haye. On s’accorde àpousser l’effort d’intégration dans le domaine monétaire au-delà du plan Barre. Lesmoyens à mettre en œuvre pour réaliser un système monétaire européen par étapessont discutés. Les ministres conviennent de défendre à La Haye les principes. Lasdisciplinaires du Fonds monétaire international, et de promouvoir l’expérienceacquise au sein de l’Union économique belgo-luxembourgeoise.Les objectifs belges à La HayeAu lendemain de cette rencontre, un schéma présentant la position belge estrédigé. 24 Ce schéma n’est pas signé; l’utilisation qui en a été faite demeure floue;son impact et sa représentativité sont difficiles à estimer. Il n’en demeure pas moinsqu’il révèle de façon très claire la vision idéaliste d’Harmel«qui appartient lui aussi à cette aristocratie de l’esprit, pétrie de foi chrétienne, quitrouve dans l’enseignement de l’Eglise romaine l’inspiration d’un humanismetranscendant les idolâtries nationalistes». 25La doctrineDu point de vue général, il s’agit de se mettre d’accord sur une conceptioncommune de la géopolitique. Pour les Belges, le Marché commun est destiné àcréer une Europe dotée d’institutions fortes, tirant les leçons de la seconde guerremondiale: l’apparition de super-puissances et la disparition des empires coloniaux.Il fournit la réponse institutionnelle à l’évolution d’une réalité économique où leséchanges s’accélèrent et les distances se raccourcissent, intégrant ainsi de plus enplus les différentes économies européennes. Par ailleurs, le progrès technologiqueréclame des investissements de plus en plus conséquents qui ne peuvent êtreréalisés que par un partage des tâches entre les pays membres. Enfin, la sécurité del’Europe commande une collaboration réelle et efficace au niveau international. Enconséquence, il n’y a à terme qu’une issue pour l’Europe, à savoir l’unificationpolitique:«Un processus révolutionnaire a alors commencé: il doit mener à l’unificationpolitique de l’Europe. Quelle Europe? Celle qui regroupe selon leurs affinitésidéologiques, l’identité de leurs conceptions démocratiques et la communauté deleurs aspirations, les Etats qui sont liés par l’interdépendance physique etéconomique, mais aussi par une solidarité fondamentale. La Belgique entend24. Schéma de la position belge pour le Sommet, Bruxelles, 27 novembre 1969, AMAE, Dossier18671 I, liasse «Union politique».25. R. ROTHSCHILD, op.cit., p.83.

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 51opiniâtrement rester fidèle à cette vocation politique de l’Europe. Les Traités deRome et de Paris ne devraient être que les premières étapes sur la voie de l’union.Pour un ensemble de circonstances, les événements ne se sont pas déroulés tout à faitcomme les auteurs des Traités l’avaient conçu. L’on constate que l’unification n’estpas née de la recherche en commun de la solution des problèmes techniques. Il fautdès lors dire et redire que sans une conception politique commune du but à atteindre,il est difficile de surmonter les oppositions inévitables nées des intérêts parfoiscontradictoires des Etats membres. En effet, qu’il s’agisse d’accueillir un nouvelEtat ou de conclure un nouveau règlement agricole financier, chaque problèmeeuropéen se traite soit sur ses mérites propres; en ce cas, chaque Etat analyse lasolution proposée uniquement en fonction des avantages qu’il peut y trouver: et alorson ne progresse pas très loin; ou bien on traite ce problème dans le contexte et dansla perspective d’une politique d’ensemble: à ce moment, chaque Etat analysera lecompromis proposé non en fonction de ses seuls intérêts, mais également par rapportà l’objectif communautaire. Et voilà ce qu’il faut faire apparaître à nouveau»! 26Dans cette note, il apparaît également fondamental au regard des Belges qu’unedoctrine cohérente soit définie par rapport au rôle dévolu à l’Europe dans le monde.Il faut mobiliser l’opinion publique, et surtout les jeunes. Sinon, «l’institutioneuropéenne risque d’être contestée au même titre que les institutions nationales».Les objectifsEn pratique, le principe d’une déclaration commune à la fin du Sommet sembleincontournable. Les Belges attendent de La Haye que toute une série de décisionssoient prises pour mettre en place des procédures aptes à répondre aux différentsobjectifs que l’on se donne. Ils sont au nombre de trois.Celui sur lequel toute l’attention se concentre est l’union politique. A cet égard,il est indispensable de réaffirmer la finalité politique de l’action communautaire, 27et de «fixer les éléments fondamentaux du développement de la Communauté». Lasolidarité entre les membres doit être totale, et comprise comme telle. L’intégrationsectorielle n’avait d’autre but que de manifester une volonté globale decollaboration. Dès lors, s’il y a une politique agricole commune, on ne peut hésiterà pratiquer une politique technologique et industrielle commune; si le charbon etl’acier sont gérés collégialement, une politique énergétique commune ne devraitsusciter aucune opposition. Mais surtout, si les pays se lient par le Traité de Rome,ils ne peuvent conserver leur indépendance sur le plan de la politique extérieure.Fort de ces arguments, il est envisagé d’obtenir au sommet une remise en route de26. Schéma de la position belge pour le Sommet, op.cit.27. Cette finalité sera énoncée comme l’un des piliers, au même titre que l’achèvement, l’approfondissementou l’élargissement par Pierre Harmel. Voir V. DUJARDIN, La politique étrangère de laBelgique et l’intégration européenne sous l’ère Harmel, 1965-1973, in: La Belgique et l’Europedu XX e au XXI e siècle. Le rôle de la Belgique et des petits Etats dans la construction européenne,Actes du colloque international tenu à Louvain-la-Neuve les 24, 25, 26 avril 2002, Peter Lang,Bruxelles (à paraître).

52Jérôme Wilsonl’union politique à travers la mise en place d’un mécanisme permettant lacoordination des politiques étrangères.Concrètement, il n’est pas prévu de préciser davantage le mode de consultationsenvisagées (UEO, plan Fouchet II, etc.), mais bien de réunir les ministres desAffaires étrangères dans un délai de trois mois après le sommet pour répondre auxquestions suivantes: quelles sont les conditions à réunir pour initier activementl’étape finale de l’unification politique; qui doit être invité à participer à cette étude(les Six, les Sept, les Dix); quel timing peut-on prévoir pour régler ces problèmes,et éventuellement convoquer un nouveau sommet. Ensuite, la question del’élargissement est appelée à être réglée une fois pour toutes. L’article 237 du TraitéCEE doit s’appliquer aux quatre candidats, de façon à lancer irrémédiablement leprocessus. Enfin, les problèmes institutionnels du Marché commun ne peuventrester en suspens. Il faut régler la question du financement propre de laCommunauté, et du contrôle de ses ressources. Le rôle du Parlement européen et lerenforcement de ses pouvoirs est à l’ordre du jour; mais comment organiser cetteévolution par rapport à l’Assemblée de l’UEO, ou au Conseil parlementaire desSix? L’inflation des compétences – et donc des décisions – force également leConseil à une plus grande efficacité qui passe par une révision des règles deprocédure.Les options privilégiées au sein du triptyquePar rapport à l’achèvement, il est pris acte de la décision de passer à la périodedéfinitive le 31 décembre. Cependant, il est prévu d’obtenir l’assentiment généralsur la signification d’un «règlement financier définitif»: dans le cadre del’élargissement, celui-ci ne peut qu’être «temporairement» (deux ou trois ans)définitif. Par rapport à l’évolution des responsabilités parlementaires, le schémaprévoit deux options. La première est véritablement révolutionnaire. Elle consiste àinverser le rapport de force entre les différents niveaux de représentations. Un«Parlement européen» se verrait confier des compétences actuellement détenuespar des «assemblées parlementaires nationales». La seconde est plus souple. Ellene nécessite pas de réforme du Traité. Il s’agit de renforcer le recours obligatoire àla consultation de l’Assemblée parlementaire européenne, qui serait élue ausuffrage universel, et serait appelée à devenir le futur Parlement européen.En ce qui concerne l’approfondissement, l’enjeu essentiel paraît être une véritableunion économique, qui ne serait plus limitée au charbon, à l’acier, à l’agriculture ou àl’union douanière, mais s’exercerait dans tous les domaines. Ainsi, cinq secteursd’action sont envisagés: l’adaptation de la politique agricole, la politique monétaire, lapolitique technologique, la fusion des exécutifs, les universités.Le troisième pilier du triptyque, l’élargissement, suscite une position claire,conforme à la fidélité aux principes de base de la Communauté. S’il faut examinerles candidatures de nouveaux entrants, ce n’est pas par souci cosmétique. Il faut lefaire par respect des obligations inscrites dans le Traité à l’article 237. Pratiquement,cette extension remet en cause la nature de la pratique communautaire,

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 53mais cela doit constituer un incitant de plus pour renforcer les valeurs fondamentalesédictées à Rome. S’il est primordial que le Marché commun s’ouvre, il importeégalement que les futurs Etats membres acceptent les finalités politiques des Traités,et le droit dérivé (l’acquis communautaire). Sur cette base, les négociations nepeuvent porter que sur la nature et la durée des périodes de transition à prévoir pourfaciliter l’intégration de nouvelles nations. Elles doivent mettre en présence laCommunauté d’une part, les Etats-candidats d’autre part. Pour ce faire, il estrecommandé d’accepter la suggestion de la Commission: celle-ci, en tant queporte-parole du Conseil, entrerait en première ligne dans les discussions, quiseraient ensuite poursuivies par les gouvernements. Enfin, on insiste sur la nécessitéimpérieuse de prévoir des échéances fixes pour la conduite de ces discussions.4. Les questions monétairesLes premières propositions concrètes en matière monétaire sont remises au goût du jourau moment même de la crise de l’UEO et de l’affaire Soames, en février 1969. LaCommission européenne publie une communication qui devient rapidement le «planBarre» du nom de son inspirateur. Au moment du sommet de La Haye, la Commissionest ravie de voir que les chefs d’Etat et de gouvernement ont décidé de lui demander depousser activement à de nouveaux développements dans l’intégration. Sur ce plan, lacoopération monétaire constitue le domaine où la réflexion est la plus aboutie, et doncle premier à être mis en avant par la Commission.Le plan Barre explore trois pistes de réformes. Premièrement, il préconisel’adoption d’objectifs communs de politique économique à moyen terme (mesurésen termes de taux de croissance, de taux de productivité, du taux de chômage, desindices des prix, de la balance commerciale, …). Pour le volet court terme, ilprévoit la mise en place de consultations préalables à toute décision majeure, ausein des différents comités communautaires permanents (Comité monétaire,Comité de politique conjoncturelle et Comité de la politique budgétaire). Enfin,innovation principale, il propose la mise en œuvre d’un double soutien financier:l’un automatique à court terme pour fournir des crédits de maximum trois mois,l’autre à moyen terme servant de relais au premier, et accordé par le Conseil surrecommandation de la Commission et après avis du Comité monétaire.Ce schéma condamne par contre toute une série de pistes ouvertes notammentpar le Comité d’Action pour les Etats-Unis d’Europe. Raymond Barre est en effetsceptique par rapport à la faisabilité immédiate d’une union monétaire, à la mise enplace d’un système fédéral de banques centrales, par rapport au Fonds de réserveeuropéen, à la «fusion des quotas des Six au sein du FMI». 2828. Voir R. PERRON, Le discret projet de l’intégration monétaire européenne (1963-1969), in: W.LOTH (ed.), Crises and Compromises …, op.cit., pp.364-365.

54Jérôme WilsonLe principe des consultations est adopté par le Conseil le 17 juillet 1969. En cequi concerne la coopération à court terme, certaines réserves apparaissent, surtoutdu côté néerlandais et italien. A l’initiative du ministre des Finances belge, le baronJean-Charles Snoy, il est prévu de confier la conception technique de l’aide à courtterme aux banques centrales. A cet effet, une étude préalable est commandée auComité des Gouverneurs des Banques centrales qui s’est engagé à présenter unrapport au cours de l’automne suivant. Il est également prévu que le Comitémonétaire se penche sur ces questions, notamment par rapport aux modalitéspratiques d’exécution d’un soutien monétaire à moyen terme, et que laCommission poursuive ses travaux dans le domaine de la coordination despolitiques économiques à moyen terme.Dès la publication du plan Barre, le Comité d’Action pour les Etats-Unisd’Europe ressort de ses cartons le projet Triffin de Fonds de réserve européen déjàmis sur la table à plusieurs reprises entre 1957 et 1965. Ce plan, qui prévoit la miseen commun d’une partie des réserves des Etats participants, rencontrel’assentiment de Valéry Giscard d’Estaing en juin 1969 qui estime que «lacoordination des politiques économiques et monétaires est indispensable et qu’elledoit être complétée à terme d’une union monétaire». 29Parallèlement, la Ligue européenne de Coopération économique réunit, les 25juin et 23 octobre à Bruxelles un panel chargé de «procéder à certaines études et defaire des propositions en matière d’intégration monétaire des Six». 30 Ce panel,présidé par Luc Wauters, président du Comité de Direction de la Kredietbank,examine trois notes: l’une allemande qui propose une méthode d’action pour mettreen action le plan Barre; une autre belgo-néerlandaise sur la fixité des taux dechange, et une troisième française qui traite du recours à une unité de comptesemblable à celle développée au sein de l’Union Européenne des Paiements(UEP). 31 Sur base de ces travaux, une déclaration de la Ligue appelant résolument àl’intégration monétaire de l’Europe est adoptée à Kronberg (Francfort) le 29novembre 1969 et transmise aux gouvernements des Six «en vue de la Conférenceau Sommet de La Haye». 32 Le baron Snoy salue le travail accompli:29. Agence Europe, éditorial, 24 juin 1969. Sur l’action du Comité et le plan Triffin dans le cadre deLa Haye, voir G. BOSSUAT, Monnet et l’identité monétaire européenne”, in: G. BOSSUAT et A.WILKENS (dir.), Jean Monnet, l’Europe et les chemins de la Paix, Publications de la Sorbonne,Paris, 1999, pp.375-382.30. LIGUE EUROPÉENNE DE COOPÉRATION ÉCONOMIQUE (LECE), Un programme d’intégrationmonétaire pour la C.E.E. Etude des possibilités et propositions quant aux mesures à prendre,Bruxelles, février 1970, p.3.31. L’UEP, prévoyant la substitution des accords bilatéraux de paiements par la mise en place d’unsystème de compensations multilatérales, représente la première tentative, après 1945, de mettreen place une concertation monétaire européenne. A noter que le concepteur principal de cette unitéde compte est Robert Triffin. Marie-Thérèse Bitsch et Gérard Bossuat soulignent également les similitudesentre les programmes du Comité d’Action pour les Etats-Unis d’Europe et de la Ligueeuropéenne de Coopération économique. Voir M.-Th. BITSCH, Le sommet de La Haye …, op.cit.pp.554 et G. BOSSUAT, Monnet et l’identité monétaire européenne, op.cit., pp.369-382.32. LECE, Un programme d’intégration monétaire …, op.cit., p.71.

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 55«Je voudrais saisir cette occasion pour remercier la Ligue européenne deCoopération économique d’avoir étudié le problème monétaire de l’Europe d’unefaçon approfondie. […] Beaucoup des solutions qu’elle a trouvées, qu’elle aarrêtées, qu’elle a proposées, sont celles qui sont en partie acceptées par les gouvernementset viendront sur la table au moment où les Ministres des Finances aurontà exécuter le mandat qui leur a été donné à La Haye». 33Du côté gouvernemental, les esprits sont occupés par leurs décisions dedévaluation et de réévaluation. La question monétaire est très sensible, et denombreux clivages apparaissent. En France, Pompidou est favorable à unapprofondissement, mais il ne croit pas à une monnaie unique, alors que ValéryGiscard d’Estaing est beaucoup plus enthousiaste. 34 En Allemagne, il faudraattendre les élections d’octobre 1969 pour que Willy Brandt définisse (et impose)une position claire, inspirée du plan de Robert Triffin. Aux Pays-Bas, la doctrinechange énormément. Alors que traditionnellement on défendait l’idée qu’il fallaitune convergence des économies avant toute intégration monétaire,«le gouvernement était disposé, à l’époque de la conférence au sommet de La Hayeen décembre 1969, à hâter le processus d’évolution vers une Union économique etmonétaire complète et à l’accepter comme un point concret à l’ordre du jour et unobjectif politique à moyen terme». 35En Italie, la politique dans ce domaine est soumise à Guido Carli, supporter destaux de change flottants organisés, du moins dans un premier temps. La priorité desItaliens consiste à ne rien faire qui puisse faire obstacle à l’adhésion britannique. Ilsse montrent donc prudents sur le plan de l’intégration monétaire. 36 Quant à laBelgique, les propositions de coopération monétaire dans le cadre du plan Barresemblent, jusqu’en juillet 1969, avoir fait l’objet d’un moratoire conclu en accordavec ses partenaires du Benelux. 37 Mais l’évolution de la situation (dévaluationfrançaise puis réévaluation allemande) sont suivies par une remise en cause de cetteattitude. Les Belges ayant un moment songé (fin octobre) à accompagner lesAllemands dans leur mouvement de réévaluation, 38 abandonnent ce projet maiss’impliquent plus dans la mise au point de projets dans ce domaine.Les positions du Comité d’Action sont reprises par les démocrates-chrétiensbelges. Le 26 novembre, Robert Houben, président du CVP (ChristelijkeVolkspartij), au nom du CVP et du PSC (Parti social chrétien) adresse une lettre à J.Van der Meulen, le représentant permanent de la Belgique auprès desCommunautés européennes, reprenant une motion commune aux deux partis, qui33. LECE, Extraits d’un discours prononcé à la Ligue Européenne de Coopération Economique par leBaron Snoy d’Oppuers, Ministre des Finances de Belgique le 4 décembre 1969 à Bruxelles, p.3.34. Voir G. BOSSUAT, Monnet et l’identité monétaire européenne, op.cit., pp.379-381 et M.-Th.BITSCH, Le sommet de La Haye …, op.cit., p.548.35. W. BROUWER et A.G. HARRYVAN, op.cit., p.107.36. Voir L. SEGRETO, L’Italie et le plan Werner, in: Comité pour l’histoire économique et financièrede la France (ed.),Le rôle des ministères des Finances …, op.cit., pp.43-44 et G. BOSSUAT, Monnetet l’identité monétaire européenne, op.cit., p.377.37. J.W. BROUWER et A.G. HARRYVAN, op.cit., p.92.38. Voir la contribution de A.G. HARRYVAN et J. VAN DER HARST dans le présent numéro.

56Jérôme Wilsonconsidèrent que la création d’un Fonds de réserve européen représente un stricteminimum à atteindre au sommet de La Haye:La création d’un Fonds de réserve européen semble devoir être considérécomme un objectif minimum dans un avenir proche. S’ajoutant aux mesures prisesdans le cadre d’une orientation vers une économie coordonnée, ce Fonds rendraitpossible la suppression définitive des modifications et fluctuations des cours dechange. En conséquence, les suggestions contenues dans le rapport du professeurTriffin exposé lors de la dernière réunion du Comité Monnet devraient être prisesen considération. 39Ces préoccupations monétaires ne rentrent cependant en force dans lesdiscussions politiques qu’après les remous monétaires et le dénouement desélections allemandes. Deux enseignements sont alors tirés de ces événements. Toutd’abord on reçoit une confirmation éclatante de ce que l’on avait commencé àcraindre en 1968: la politique agricole commune ne suffit pas à assurer laconvergence des politiques économiques, et à empêcher les différents pays deprocéder à des ajustements de parités significatifs. Cet échec fragilise la PAC,fortement perturbée par ces mouvements, et génère des troubles intérieurs enprovenance du secteur agricole dans les pays à monnaie forte (Allemagne). Lecénacle du Groupe des Dix, (qui compte également parmi ses membres laGrande-Bretagne et les Etats-Unis) où le débat était enfermé jusque-là, n’a pas étésuffisamment efficace. Plus grave, le Conseil a été ridiculisé. A peine un mois aprèssa décision de procéder à des consultations dans le domaine de la politiquemonétaire, la France dévalue sans crier gare. L’Allemagne fait de même le 24octobre. Il est évident que l’action communautaire ne va pas assez loin dans cedomaine.Après la visite de Walter Scheel à Pierre Harmel, le 10 novembre 1969, on voitla Belgique construire véritablement une position sur les questions monétaires. Onressort le mémorandum présenté par la Commission en février (le plan Barre) quin’avait probablement pas fait l’objet d’un examen attentif au moment de sapublication. 40 Les documents préparés lors du Conseil qui a adopté ce plan enjuillet 1969 réapparaissent, et l’on en fait un commentaire détaillé. Le 21novembre, un «plan de solidarité monétaire européenne en trois étapes –1971-1977», 41 préparé par le baron Snoy, est communiqué à Harmel. Si ce plan vaplus loin que les propositions Barre, il ne s’oppose pas à ces dernières. Aucontraire, il y a eu des contacts entre Snoy et Barre à ce sujet, 42 et Jean Rey affirmelors d’une conférence fin octobre 1969 que «la crise monétaire est aussi politique.Le plan Barre qui existe, pourra améliorer la situation mais ce ne sera pas suffisant.39. Houben à Van der Meulen, Bruxelles, 26 novembre 1969, AMAE, Dossier 18671.II.40. De la même façon que le gouvernement néerlandais n’étudie le plan Barre qu’à l’été 1969. VoirJ.W. BROUWER et A.G. HARRYVAN, op.cit., p.92.41. La Libre Belgique, 5 décembre 1969.42. I. MAES, J. SMETS, J. MICHIELSEN, L’approche de l’UEM en Belgique, in: Comité d’histoireéconomique et financière de la France, Milieux économiques et intégration européenne au XXe siècle,op.cit., Communications des intervenants de la première année 2001-2002, p.177.

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 57Il faudra aller plus loin». 43 Ce plan belge sera présenté à La Haye par le Premierministre, Gaston Eyskens. Son parcours se poursuivra ensuite devant la Ligueeuropéenne de Coopération économique (présenté par le baron Snoy le 4décembre), et enfin diffusé par La Libre Belgique le 5 décembre, avant de servir debase à la proposition officielle (27 janvier 1970). Ce plan prévoit trois phases.La phase initiale, dont la réalisation est prévue entre 1971 et 1973, reprend troispropositions du plan Barre. La première concerne la coordination des politiqueséconomiques à court et moyen termes. Elle insiste sur l’harmonisation desprésentations des budgets nationaux et sur la norme déjà mise en œuvre par leBenelux. La deuxième propose l’application du concours mutuel automatique. Latroisième assure un relais au crédit à court terme via une décision à la majoritéqualifiée par le Conseil de ministres. Parallèlement, trois mesures complémentairesviennent s’ajouter à ces trois redites du mémorandum de février 1969. D’une partles Belges envisagent la mise en vigueur d’une autre règle Benelux: celle quin’admet un réajustement de parité qu’après accord des autres membres de laCommunauté. D’autre part, les marges de fluctuations entre deux monnaiescommunautaires sont réduites à 0,5%. Enfin, il est suggéré que le Conseil définisse,à la majorité qualifiée, chaque fois que besoin est, une position communautaireunique dans le cadre de discussions au sein des organismes monétairesinternationaux (notamment le Fonds Monétaire International).L’étape suivante, entre 1973 et 1975, doit manifester une convergence continue(dont l’observation est confiée à la Commission) des politiques économiquessuivies à court et moyen terme par les partenaires du Marché commun. Les margesde fluctuations de 0,5% sont supprimées. Il est également prévu que toutes lesmonnaies nationales puissent s’exprimer en une unité de compte européenne selondes parités définitivement fixées.La dernière phase consiste en la mise en place d’une «union monétaireeuropéenne». La politique économique commune à court et moyen terme seraitdéfinie par le Conseil. Plus aucun ajustement de parités ne serait alors possible; lerisque de change est donc éliminé pour les transactions intra-communautaires.Enfin, la politique d’octroi de crédits aux pouvoirs publics, et la gestion des tauxd’intérêts seraient confiées à un système fédéral de réserve regroupant les banquescentrales des pays membres, agissant sous le contrôle du Conseil de ministresdécidant à la majorité qualifiée. Cette dernière proposition va clairement beaucoupplus loin que le plan Barre (qui rejette cette idée de système fédéral). Selon Snoy, ils’inspire des travaux de la LECE (Ligue Européenne de Coopération Economique):«Sur ces bases, nous pourrions un jour arriver alors à la troisième étape où nousn’aurions plus qu’une politique unique et un «Federal Reserve Board» comme celuiqui existe aux Etats-Unis. Cette idée a été acceptée pour le dossier des Ministres desFinances; vous y retrouvez le pillage de quelques-unes de vos propres idées, Monsieurle Président, et de celles qui ont été élaborées par la Ligue». 4443. Clôture de la quinzaine européenne de Mons, in: La Libre Belgique, 28 octobre 1969.44. LECE, Extraits d’un discours…, op.cit., p.6.

58Jérôme Wilson5. Le rôle des Belges à La HayeLes Britanniques semblent juger le rôle joué par les Belges comme très mineur, etcertainement pas comme celui de champion de la défense des petits pays contrel’ogre français. Un représentant officiel rapporte que«The Belgian Prime Minister’s statement makes no mention of Belgian interests inrelation to the agricultural finance agreement nor in respect of discussions by the Sixon political unification despite the fact the Communiqué itself did so. The Belgianrole at the Summit appears to have been weaker than that of any other communitygovernment, even weaker than that of Luxembourg». 45On remarque à l’inverse que les Néerlandais soulignent combien le plan Snoy amobilisé les débats, notamment durant les sessions plénières. 46La presse belge, bien informée, livre une juste interprétation des faits. La LibreBelgique affirme que dans son intervention inaugurale, Gaston Eyskens a mis enexergue la finalité politique de l’Europe. Selon le quotidien, le Premier ministres’est montré favorable au règlement du volet financier de la politique agricolepréalable à l’examen de la candidature britannique, et a affirmé que cettecandidature devrait être précédée de «quelques rencontres entre ministères desAffaires étrangères des Six». Par rapport à l’approfondissement, il est reporté quele chef de gouvernement a insisté sur «l’absolue nécessité de ne jamais diluer leMarché commun dans une zone de libre-échange». 47 Les archives françaisesconfirment cette version des faits:«M. Eyskens a plutôt mis l’accent sur le développement intérieur de la Communauté.Il a souligné le bilan positif de son action. Il convenait de réaffirmer sa finalitépolitique, de régler en priorité les problèmes en suspens […]. Tout cela devait confirmerla volonté d’unification politique et d’intégration économique et écarter le‘spectre de la zone de libre-échange’. Le Premier Ministre belge a souligné l’importancede la coordination des politiques économiques et monétaires, déclarant que sonGouvernement voulait aller au-delà du Plan Barre, limiter les fluctuations des paritésentre les monnaies des Etats membres et ensuite créer une sorte de banque centralede réserve».Quant à l’élargissement, il s’en est déclaré «honnêtement partisan», dans lerespect de l’article 237, insistant sur la nécessité pour les candidats d’accepter leTraité, ses finalités politiques et les décisions prises. Les négociations qui devraientcommencer le plus tôt possible porteraient sur la durée et les modalités despériodes de transition. Pour ces négociations, le Conseil serait responsable et laCommission serait son porte-parole. 4845. Commentaire de J.A. Robinson, 5 décembre 1969 in FCO, 30/272 – document transmis par le Prof.Alan Milward.46. Voir la contribution de A.G. HARRYVAN et J. VAN DER HARST dans le présent numéro.47. La Libre Belgique, 2 décembre 1969, p.4.48. Note «Conférence au Sommet, 1-2 décembre 1969» de la Direction des Affaires économiques etfinancières, Ministère (français) des Affaires étrangères, 6 décembre 1969, pp.4-5, in: ArchivesNationales Contemporaines, SGCI, versement 900568, article 386 (documents communiqués parP. Ludlow).

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 59Gaston Eyskens se montrera en réalité durant toute la conférence particulièrementfavorable aux thèses françaises, 49 et ses propos seront systématiquement amplifiés parceux de Pierre Werner, montrant que Belges et Luxembourgeois sont sur la mêmelongueur d’ondes (et quasiment à l’opposé des Néerlandais). Ils souligneront tous lesdeux l’absolue nécessité de l’achèvement et du renforcement des Communautés, pourensuite mieux rebondir sur le thème de l’intégration monétaire. Dans une partie dediscours où l’on devine la plume de Snoy, le Premier ministre se déclare:«D’accord avec les suggestions du Président de la République dans le domaine de lacoopération économique et monétaire indiquant qu’il fallait envisager pour laprochaine décennie la réalisation d’une union monétaire avec unité commune etBanque d’émission communautaire. Si les perspectives étaient ainsi clairementdéfinies, les disciplines que devront s’imposer les Gouvernements, les Parlements etles partenaires sociaux seraient plus aisément respectées». 50Les Belges s’attirent ainsi la bienveillance française, et inscrivent leurspropositions monétaires dans la lignée de celles de Pompidou. 51 La raideurnéerlandaise qui voulait imposer coûte que coûte une date pour l’élargissementsemble paradoxalement avoir facilité la mise au point d’un compromis sur lacoopération monétaire dont la rédaction de la résolution finale (paragraphe 8) seraconfiée aux Allemands, 52 qui y associeront les objectifs du plan Barre à l’institutiond’un Fonds de réserve européen. L’axe Eyskens-Werner semble avoir été décisif àcet égard.ConclusionsA La Haye, les pays du Marché commun se mettront d’accord sur les trois branchesdu triptyque. L’achèvement de la Communauté est définitivement acquis; la porteest ouverte à l’élargissement (aucune date n’est fixée dans le communiqué finalpour le début des négociations, mais le gouvernement français a donné son accordpour que celles-ci commencent avant le 1er juillet 1970); 53 l’approfondissementdevient plus concret avec la mise sur l’établi de plans pour l’union économique etmonétaire. Selon l’expression employée par Emanuele Gazzo, 54 les Six ont atteintun consensus sur une «série d’objectifs raisonnables mais révolutionnaires». Cemot résume bien l’attitude belge, et l’on retrouve des interprétations similaires dans49. Pour une analyse des autres motivations potentielles des Belges pour soutenir les Français, voir V.DUJARDIN, op.cit.50. Direction des Affaires économiques et financières, Ministère (français) des Affaires étrangères,op.cit., pp.13-14.51. A noter que d’après le Financial Times, le Fonds de réserve européen constitue une proposition dePompidou. Voir European Political Union plan, in: The Financial Times, 12 décembre 1969.52. Ibid., p.3.53. Voir J.W. BROUWER et A.G. HARRYVAN, op.cit., p.97 et M.-Th. BITSCH, Le sommet de LaHaye …, op.cit., p.558.54. Bulletin quotidien de l’Agence Europe, n.463, 3 décembre 1969.

60Jérôme Wilsonla presse belge. La Libre Belgique juge «qu’avec un réalisme habile, M. Rey aconstaté qu’il était vraiment inutile de s’énerver en ce qui concerne le parallélismeentre l’élargissement et l’approfondissement». 55 Le même journal salue l’action dela délégation belge qui «a joué un rôle d’autant plus efficace qu’il fut réalistementmodeste». Au cours des premiers mois de 1970, le nouvel étage de la «fusée»européenne est commandé par la Belgique qui assure la présidence en ces premiersmois de l’année 1970. On y retrouvera une action axée avant tout sur unetraditionnelle vocation conciliatrice, plus soucieuse de dégager le meilleur despositions allemande et française que de «piquer un sprint» à la façon hollandaise. 56Au nom de la Commission, Jean Rey assure la présidence d’une Commission dontla signification politique s’est affirmée à La Haye. Au sommet, Rey est arrivé seul,en voiture, et n’a bénéficié d’aucune réception officielle. La Commission nebénéficie d’aucune place dans le protocole, mais il est acquis qu’elle a son mot àdire à la table des grands.Au niveau des gouvernements, le baron Snoy préside le Conseil des ministresdes Finances. C’est à lui qu’incombera la responsabilité de trouver un Luxembourgeoissusceptible d’assurer l’équilibre des nationalités dans le groupe ad hocsur la politique monétaire. Il fera coup double en proposant Pierre Werner commeprésident de ce groupe. Quant à Pierre Harmel, il mène le jeu aux Affairesétrangères, et à ce titre est investi de la rude tâche de rendre effective l’union politique.L’accent mis sur la finalité politique de la Communauté, sur laquelle Brandtinsiste dans son discours d’ouverture, 57 contente particulièrement les Belges. Ilss’engouffreront dans cette voie, et le paragraphe 15 du communiqué final de laConférence servira de point de départ pour les travaux d’un groupe longtempsprésidé par Etienne Davignon. 58 A défaut d’accord sur un plan par étapes commepour l’union économique et monétaire, Harmel et Davignon lanceront des consultationsrégulières des ministères des Affaires étrangères qui s’avéreront être un succédanéutile.Les déclarations d’intentions sont nombreuses. Les résolutions concrètes sontcependant encore vagues, comme en témoigne l’épisode monétaire. L’imageproposée ici reflète plutôt une profusion désorganisée d’initiatives, tant de la partdes gouvernements (trois plans nationaux majeurs d’intégration monétaire sontdiscutés) que des groupes de pression (Comité d’Action pour les Etats-Unisd’Europe, Ligue européenne de Coopération économique, …). La réalité est sansdoute différente. La cohérence de toutes ces propositions se fait par l’entremise descontacts interpersonnels (entre Pompidou et Brandt; entre Scheel, Schumann etHarmel; entre Snoy et Barre).Les Belges n’ont certes pas eu la volonté ni l’ambition d’être les moteurs dusuccès à La Haye. Mais, comme le montre La Libre Belgique, entre les géants55. La Libre Belgique, 3 décembre 1969, p.6.56. Ibid.57. Voir A. WILKENS, Westpolitik, Ostpolitik and the Project of the Economic and Monetary Union,in: Journal of European Integration History, 1(1999), p.80.58. V. DUJARDIN, op.cit.

Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La Haye 61allemand et français, ils ont su se tailler un rôle de «poisson-pilote» à leur mesure.La Belgique se distingue de son voisin hollandais auquel Pompidou reproche de se«gargarise[r] avec le vocabulaire européen à la manière démo-chrétienne» pourensuite faire «tout autre chose, [agir] tout autrement» 59 et joue davantage la carteluxembourgeoise (l’information circule bien entre les deux chancelleries, et lanomination de Werner sur proposition de Snoy est significative à cet égard).Humbles mais ambitieux, cherchant résolument à rétablir un équilibre en soutenantla France mise en minorité, peut-être aux dépens de leurs intérêts propres et de leurpuissance de négociation, les Belges ont su gagner la confiance de leurs partenaires(et perdu un peu de crédibilité aux yeux des Britanniques). Ils ont contribuémaintes fois à maintenir le navire à flots, en servant d’intermédiaire, voire d’arbitre,et permis ainsi le développement d’une démarche d’intégration résolue maiscoopérative qui fut l’une des clés nécessaires du succès en demi-teinte et laborieuxmais réel de La Haye.59. «En Hollande, on se gargarise avec le vocabulaire européen à la manière démo-chrétienne, puis onfait tout autre chose, on agit tout autrement”. Voir Déjeuner Elysée – 15.12.1970 – Discours deGeorges Pompidou, in: Archives Robert Marjolin, Fondation Jean Monnet (Lausanne), ARM 25/1/28. Voir également O. MAUNOURY, La conférence de La Haye et les relations entre la Franceet les Pays-Bas, in: M. DUMOULIN et G. DUCHENNE (Textes réunis par), Les petits Etats et laconstruction européenne. Actes de la VIIe Chaire Glaverbel d'études européennes, P.I.E.-PeterLang, Bruxelles, 2002.

Dr. Orietta Angelucci von BogdandyZur Ökologieeiner europäischen IdentitätSoziale Repräsentationen von Europa und dem Europäer-Seinin Deutschland und ItalienDie Dynamik der politischen Integration Europas stellt die Europäer vor neueHerausforderungen: die politische Vertiefung und die anstehende Erweiterungder Europäischen Union. Die politischen Entscheidungen und die Verschiebungder geografischen Grenzen der Europäischen Union könnten dieschon derzeit uneinheitliche psychologische Grenzziehung der Kategorien»Europa« und »Europäer-Sein« in Europa noch stärker in Frage stellen.In diesem Buch wird die europäische Identitätsbildung aus einer sozialpsychologischenPerspektive betrachtet. Sozialpsychologische Theorie und Empiriehaben hervorgehoben, dass soziale Identitäten keine festen mentalen Strukturendarstellen: Sie sind als Resultat eines dynamischen Prozesses zwischendem Subjekt und der sozialen Wirklichkeit zu verstehen. Soziale Identitätensind als Ergebnis eines sozialkonstruktivistischen Prozesses zu verstehen. Diesersozialkonstruktivistische Prozess ist wiederum an bestimmte Kommunikationsformenund -inhalte gebunden. Gesellschaftlich produzierte sozialeRepräsentationen liefern dem Prozess der sozialen Identifikation spezifischeInhalte, Bedeutungen und Grenzziehungen.Es wird eine empirische Untersuchung über die gesellschaftliche Konstruktionder Kategorien »Europa« und »Europäer-Sein« in Deutschland und Italiendurchgeführt. Anhand der empirischen Ergebnisse werden mögliche Implikationenfür eine europäische Identitätsbildung diskutiert.2003, 212 S., brosch., 44,– €, ISBN 3-8329-0286-4(Regieren in Europa, Bd. 6)Nomos

63In Search of the Greatest Common Denominator.Germany and the Hague Summit Conference 1969Claudia HiepelThe adept diplomacy of Willy Brandt and, in particular, his ability to readjust theFranco-German axis are widely held to have paved the way for the success of theHeads of State and Government conference in The Hague on 1 and 2 December1969. Brandt used a skilful mixture of demands and concessions to help persuadethe French president Georges Pompidou to yield on the all-decisive issue of theenlargement of the European Community (EC), a question that had poisoned theatmosphere of European cooperation in 1969. Brandt is regarded as having beenresponsible for the success of a conference that broke the impasse on enlargementand opened the door for re-launching Europe.Although this view has been generally accepted, the change of government inGermany in October 1969 nonetheless had an impact on the European policy of theFederal Republic in general and on the preparations for the conference inparticular. Though initially having been a strong and self-confident Foreignminister, Willy Brandt was ultimately bound by the German Chancellor’s policy‘guidelines’ in the ‘Grand Coalition’, in which the Social Democrats served asjunior partners. The disputes about responsibilities between Kurt-Georg Kiesinger,the Christian-Democratic Chancellor, and Brandt, most of which took place behindthe scenes, arose from their different views on German foreign policy towards theEast. Although they were able to discuss the issue of European integration in arelatively harmonious manner, they had different views on how far France shouldbe “pushed” to solve Europe’s problems and on whether Germany should adopt aconciliatory stance. Even more forcefully than Kiesinger, Brandt pleaded forGerman “independence and impartiality” towards Paris in European policy. 1The establishment of the ‘Small Coalition’ of Social Democrats and LiberalDemocrats permitted the new elected Chancellor Willy Brandt to realise his foreignpolicy ideals. European policy and the coming Hague summit became the toppriority for the short-term political agenda. In his first government statement in theGerman Bundestag on 28 October 1969, Brandt announced:“At the conference in The Hague, the federal government will work towardsintroducing effective measures for deepening and enlarging the Community andstrengthening political cooperation”. 21. Willy-Brandt-Archiv [WBA] im Archiv der sozialen Demokratie der Friedrich-Ebert-StiftungBonn [AsD], Bestand Bundesminister des Auswärtigen und Vizekanzler 18, Notizen und Stichwortefür Erklärung über deutsche Außenpolitik vor Botschafterkonferenz in Viña del Mar,13.10.1968.2. Bundeskanzler Brandt. Reden und Interviews, Hoffmann und Campe, Hamburg, 1971, pp.11-35,here: p.34.

64Claudia HiepelOn this occasion, Brandt claimed that the “Franco-German agreement can bedecisive”, 3 as far as European questions were concerned.This article will closely examine the role of the Federal Republic’s diplomacy.It will focus on Brandt’s balancing act in which he sought, on the one hand, tomaintain the special relationship between Germany and France (which has oftenbeen described as the driving force behind European integration) and, on the otherhand, to consult regularly with the four other member states. This essay will alsounderscore the central role played by Brandt in the European policy and willexamine his own ideas concerning the project of European integration.Reactions to the French initiativeKurt-Georg Kiesinger first claimed that he initially had proposed a summitconference. In a conversation with Nixon in August 1969, he somewhat dubiouslyasserted:“France has now accepted the proposal of a summit of the Six that I myself hadpushed through after a hard struggle with the Dutch in 1967 [at the Rome summitconference, C.H.]”. 4Regardless of the truth of this assertion, the German government’s initial responseto Pompidou’s suggestion to hold regular consultations of the Heads of State andGovernment, established in an electoral speech in Mülhausen on 6 June, 5 was quitepositive. Just two days after Pompidou’s speech, Kiesinger publicly agreed to a summitof the Six. 6 One month later, on July 4th, in his first face-to-face conversation withpresident Pompidou, Brandt – who called such a conference in cautious diplomaticterms “useful” – underlined Kiesinger’s attitude to welcome the conference initiative“in an especially strong way”. 7 Presumably, the differences in opinion betweenKiesinger and Brandt remained unknown to Pompidou. What is certain however, is thatthe Chancellor’s immediate and unreserved agreement to the French initiative leftBrandt vulnerable in certain respects. It was after all the German Foreign minister whohad suggested an “ad-hoc-summit” of the Seven on the occasion of the WesternEuropean Union (WEU) Council in Brussels on 5 June, only one day beforePompidou’s speech. 8 Brandt’s proposal was one in a number of attempts to bring GreatBritain closer to European cooperation outside the EC institutions. Surely, Pompidou’s3. Ibid., p.33.4. Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland [AAPD], 1969, vol.II, Oldenbourg,München, 2000, document no.257, pp.887-898, here: p.888.5. The wording of the paragraph concerning the summit proposal, in: AAPD 1969, vol.II, documentno.221, footnote 10, citing a report of the German ambassador in Paris, Freiherr von Braun, 10June 1969.6. M.-T. BITSCH, Le sommet de la Haye. La mise en route de la relance en 1969, in: W. LOTH (ed.),Crises and Compromises: The European Project 1963-69, Nomos, Baden-Baden, pp.539-65, here:p.541.7. AAPD, 1969, vol.II, document no.221, pp.774-780, here: p.776.

In Search of the Greatest Common Denominator 65proposal was aiming at impeding this Brandt initiative. Although he still supported asummit of the Seven, Brandt hinted to the French president that it would help toimprove the atmosphere of cooperation within the EC if he were to make a suggestionconcerning the procedure of the proposed conference of the Six.Furthermore, the German government was interested in learning about thepositions of the recently inaugurated French government. Willy Brandt’s first visitto Paris after the French elections had been arranged for this purpose. It wasexpected that the French would insist on renewing the existing ruling on financingthe agricultural market for the definite period of the Common Market which was tobe established in the beginning of 1970. 9 Brandt thus not only alluded to thesummit proposal, but also openly discussed the delicate problem of justifying thecosts of the Community’s surplus production to the German public. Although hereassured the French president that the German government would in any caserefrain from discussing pecuniary arguments in public, Brandt insisted on a moreequitable and long-term solution to agricultural problems. Thus, a more extensivereform of the agricultural market was, according to the German position, necessaryand unavoidable. Pompidou implied vaguely that he was ready for a “moderateattitude” but at the same time reiterated that it was France that, despite priorpressure from the French agricultural sector, had pleaded for lower prices in theCommon Market. 10 Referring to the establishment of the first common agriculturalmarket regime in 1962, he openly alluded to Germany’s inability to argue against aruling that Germany itself had helped to introduce. As far as the enlargement issuewas concerned, Pompidou outlined that the completion of the Common Marketwould be a French préalable before working on a “doctrine of the methodology ofenlargement” 11 that would allow the EC to enter into negotiations with GreatBritain and other applicant states.When France presented the idea of a summit à Six - at Pompidou’s pressconference on 10 July and subsequently on the occasion of the Brussels Council ofministers meeting of 22 July - Willy Brandt was the only Foreign minister whogave his consent to this initiative without hesitation. The other four opted to consulttheir respective governments or hinted at their reservations concerning thesuggested procedure that did not foresee an agenda or specific preparations for thesummit meeting. They were all disturbed to find out that the French wished to holdregular meetings of the Heads of State and Government in the future. 128. Fernschreiben Botschafter, Den Haag, an das Auswärtige Amt, 09.06.1969, in: AAPD, 1969, vol.I,document no.194, pp.693-695.9. AsD, Depositum Helmut Schmidt 5523, Der innere Ausbau der Europäischen Gemeinschaft, undatednote of the Auswärtiges Amt; ibid., Vorschlag zur Gesprächsführung für AußenministerBrandt anlässlich der Gespräche in Paris am 4. Juli, undated note of the Auswärtiges Amt.10. For the establishment of the CAP see for instance: A.-C. LAURING KNUDSEN, Creating theCommon Agricultural Policy. Story of Cereals Prices, in: W. LOTH (ed.), Crises and Compromises…, op.cit., pp.131-154.11. Brandt to Pompidou in the conversation on 4 July, in: AAPD, 1969, vol.II, p.777.12. According to the ,Aufzeichnung des Ministerialdirigenten von Staden, 01.08.1969’, in: AAPD,1969, vol.II, document no.253, pp.873-876.

66Claudia HiepelWhile the German Foreign minister did agree to the French initiative, he and hisadministration nonetheless continued to analyse it critically. First of all, they sawthe French proposal as a means to integrate the French president into theCommunity’s decision-making process at a time they were about to begin planningfor the future. 13 They also asked why it did not provide a special agenda. Why werepreparations not clearly outlined in the Council and by the Foreign ministers? Andwhy did the French government want regular summits at this stage? All those itemswere regarded as “vehicles of a tactic” to prevent a possible summit of the Sevenand to play for time until the British elections had taken place in early summer. Theproposal to hold regular meetings on a senior level was reminiscent of the Fouchetplans of the early Sixties and would thus be unacceptable to the small memberstates of the EC in particular. Brandt’s senior official in charge of European affairs,Berndt von Staden, thus recommended that he should react “carefully butpositively”. By protecting both German interests and those of the small states,Brandt should insist on the preparation by the Foreign ministers and not assent toany institutionalisation of summit conferences or at best, connect the possiblerepetition of a summit with the success of the one envisaged. The EuropeanCommission should in any case be included in the preparation process for theconference as far as Community matters were concerned. 14Until the next Council of ministers meeting on 15 September, Willy Brandtembarked on a tour to the member states’ capitals to get a feel for the attitude of theothers and to make up his mind about a German vision for European integration. 15He was firmly convinced that, although it was absolutely necessary for theEuropean unification process to progress, he should under no circumstances givethe impression that Germany wanted to take the lead in the EC. German initiativesshould “not attack the prestige or the sensitivity of others” 16 – which meant bothFrance as well as the small member states. Brandt’s European policy concepts, inthe first place, aimed at enlarging the Community as soon as possible and atdefining the relations to the other European Free Trade Association (EFTA)member states. On the institutional level the strengthening of the competence of theEC’s parliament and its direct elections were of high priority. Political cooperationand the establishment of the Economic Union rounded off the list of urgentactivities. 177 With regard to the Common Agricultural Policy (CAP) the Germanadministration still had no ideas ready. Willy Brandt only planned to make13. Ibid. The French president was, for technical reasons, not a member of the French government. Aconference with Georges Pompidou as participant could hence not be described as a Councilmeeting but only as a Summit meeting of the EC member states. This procedure tended toundermine the Community institutions as argued a paper of the German Foreign Minister:Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes [PAAA], Ref. I A 1, 736, Vermerk über institutionelleFragen der Sechser-Gipfelkonferenz, 24.07.1969.14. Ibid.15. PAAA, B 150, vol.160, pp.4782 ff., Fernschreiben aus dem Auswärtigen Amt an die Vertretungenin den europäischen Hauptstädten, 02.09.1969.16. WBA, Bestand Publizistische Äußerungen 313, Konferenz der westeuropäischen Botschafter derBundesrepublik, 30.06.1969.

In Search of the Greatest Common Denominator 67concessions and claimed that Germany was willing to make sacrifices once theirpurpose was clear. As a guideline to the German ambassadors in Western Europeancapitals Willy Brandt claimed:“We must have our proposals ready and constantly be in search of the greatestcommon denominator in order to prove that we are ready and able to take the nextpossible step”. 18On 8 July, Willy Brandt first stopped at The Hague to meet Dutch Foreignminister Joseph Luns. Only four days after his Paris visit, Brandt was not entirelyoptimistic. What struck him most, was the less ideological attitude of the newFrench president and a “more harmonised presentation” of Pompidou and MauriceSchumann. 19 A new aspect of the discussion seemed to be that the French realisedthat they could not get around the resumption of enlargement negotiations if theysought to break the current impasse. Brandt now took on the role of conciliatorbetween France and the other four EC member states, striving to fosterunderstanding and patience. Schumann’s warning not to exercise any pressure onFrance, was not explicitly directed at Germany but at “minor governments and lessimportant countries”. 20 Consequently, Brandt advised Luns not to push the Frenchtoo much. He thus tried to prevent him from discussing direct elections and thequestion of responsibilities of the European Parliament (EP) at his forthcomingvisit in Paris. On the other hand, sharing the goals of the Dutch ‘declaration ofintent’ that proposed 1 January 1970 as the date of opening enlargementnegotiations, 21 Brandt agreed that Luns submit this proposal to Pompidou. At thesame time, he made it clear that he would not comment on this point in public, toavoid duping the French so briefly after his own conversations in Paris. Brandtclearly saw that France feared that its own negotiating position would be weakenedunless the ruling of the Common Market was definitely fixed before entering intonegotiations with the applicant states. 22Late August/early September, Brandt met the Italian Foreign minister AldoMoro in Rome, 23 and subsequently discussed the matter in Brussels with theBelgian Foreign minister Pierre Harmel. 24 As expected, Moro rejected “anexclusive political cooperation of the Six that was expressed in summit17. Ibid. See also the earlier pro-European statements of Willy Brandt in the Foreign PolicyAssociation in New York (1964), in Rome (1965) and on the Congress of European SocialistParties (1966): WBA, Bestand Publizistische Äußerungen 180, 211, 243.18. Ibid.19. Botschafter Arnold, Den Haag, an das Auswärtige Amt, betr.: Gespräch Außenministers mitniederländischem Außenminister Luns, 08.07.1969, in: AAPD, 1969, vol.II, document no.229,pp.802-805.20. As Schumann said to Brandt in their conversation on 4 July in Paris, in: AAPD, 1969, vol.II,document no.220, p.773.21. See the article of Harryvan and Van der Harst in this volume.22. Brandt to Luns, op. cit., pp.803 ff.23. Reported in: PAAA, B 150, vol.160, pp.4782 ff., Fernschreiben aus dem Auswärtigen Amt an dieVertretungen in den europäischen Hauptstädten, 02.09.1969.24. A copy of the records, in: WBA, Bestand Außenminister und Vizekanzler 29.

68Claudia Hiepelconferences”. The Belgian government at this stage also shared the opinion that theapplicants should join the summit negotiations. The muted enthusiasm in the ECmember states about a conference on the one hand and the compelling demand forenlargement on the other was threatening to reinforce the French position onagricultural questions, in particular, for which Germany urged a solution. As aresult, the regularly held Franco-German summit conference on 8 and 9 Septemberdealt to a large extent with European questions. 25 The outcome of this conferencewas clear: Pompidou would, under no circumstances, relent on the French positionof insisting on completion as a prerequisite for opening enlargement negotiations.Should Great Britain fail to enter into negotiations, the Six could, at least, fall backon the Common Market, as Pompidou argued. This perspective was specificallyaimed at clearing the Dutch position, as he was not sure if the Dutch would beready for completion and deepening in the case of a British retreat. On thisoccasion Willy Brandt was warned against carrying his seesaw policy too far.Pompidou had taken note of the fact that during his conversation in Paris on 4 Julythe German Foreign minister had avoided mentioning a connection betweencompletion and enlargement whereas he had given a completely differentimpression in Rome. 26In answering Kiesinger’s question whether the enlargement question would bean issue at the conference, Pompidou stressed that this was precisely the reason forconvening the summit. 27 Perhaps encouraged by this statement, after the series ofbilateral conversations, 28 Brandt made a final attempt to push the enlargementissue. He sent a message via his senior official, Paul Frank, to suggest to the Frenchambassador François Seydoux that they should promise the applicant states, evenbefore the coming Council of ministers meeting, that the negotiations would beginin February/March 1970. Seydoux suspected that this was more of an Italian andDutch suggestion than a German one, but he promised to pass it on directly to theQuai d’Orsay. 29 As expected, this démarche was a failure. The French made nosuch promise.Preparations for the ConferenceThe decisive agreements on a summit conference and the guidelines for it werearrived at during informal working lunch meetings of the Foreign ministers – a25. AAPD, 1969, vol.II, document no.279, pp.962-973.26. Ibid., Pompidou to Kiesinger, p.971.27. „Staatspräsident Pompidou erwiderte, wenn er sagen wolle, dass dies nicht möglich sei, müsseman sich fragen, wozu eine solche Konferenz überhaupt einberufen werde“. In: AAPD, 1969,vol.II, document no.282, pp.981-989, quotation: p.888.28. A meeting with the Luxembourg government is not bequeathed. A further meeting with Luns musthave taken place in Bonn on 11 and 12 September.29. Aufzeichnung des Ministerialdirektors Frank, 12.09.1969, in: AAPD, 1969, vol.II, documentno.285, pp.994 ff.

In Search of the Greatest Common Denominator 69procedure harshly criticised by the Commission and its president Jean Rey. 30 Thefirst encounter in such a setting took place on 15 September during the Council ofministers meeting in Brussels. There, Brandt was equipped with a paper that madethe enlargement issue the most prominent on the agenda. As this paper made clear,the German government was eager to decide on a starting date for enlargementnegotiations in order to achieve the first successes. The paper partially attracted theFrench, by suggesting an agreement between the Six on this issue before startingnegotiations with the potential applicants. It clearly stipulated that all other issuesshould be subordinate to the question of enlargement. Completion, which dealtwith linking the financing of agriculture to the reform of agricultural policy, was tooccupy second place, while deepening, which according to German terminologyreferred to the establishment of an economic union in particular, took third place. 31The enlargement question did not appear on the agenda of the official Councilmeeting since the Commission had not yet submitted a formal statement. Butduring an informal meeting of the Foreign ministers, the issue of British entry wasdiscussed. 32 As opposed to his Benelux colleagues, Willy Brandt proceeded verycarefully. Whereas those, Joseph Luns in particular, clearly insisted on fixing a datefor starting negotiations with the applicants, only the German Foreign minister waspleased to point out the readiness of the French to discuss the British entry after all.He mentioned the importance of a timetable that would indicate how many monthsthe EC member states would need “to make contact with the applicants”. 33Furthermore, he obviously supported finding a solution to the WEU crisis, but atthe same time suggested that discussing political questions should go beyond apossible “regularisation” of the WEU. 34 The enlargement question was not the onlyhighly controversial issue up for discussion. The Benelux member states, inparticular, expressed their scepticism towards the French refusal to accept a linkagebetween completion and enlargement. Brandt did not mention this sensitive issue atall, but he left Luns’ assumption unchallenged that the Five would accept “a sort ofparallelism”. The meeting finally resulted in a date and place of the summitconference being fixed as well as the topics for discussion: the famous triptych ofcompletion, deepening and enlargement. The Commission was designated toparticipate in the conference and the sensitive issue of enlargement postponed untilthe publication of the Commission report on this issue. This was quite adisappointing result compared to the maximum demand of linkage and a fixed datefor entering into negotiations. But it was at the same time a good result for a30. See the complaints of Rey on the occasion of the third meeting, AAPD, 1969, vol.II, documentno.356, p.1258.31. WBA, Bestand Publizistische Äußerungen 322, Vorschläge zu Verfahren und Themen der geplantenEWG-Gipfelkonferenz in Den Haag, 15.09.1969, draft of 1 September 1969.32. Aufzeichnung des Staatssekretärs Harkort, 18.09.1969, betr. Arbeitsessen der EWG-Außenministerin Brüssel am 15.09.1969, in: AAPD, 1969, vol.II, document no.294, pp.1025-1030.33. Ibid.34. „Mögl[iche] Au[ßenpolitische] Zus[ammen]arbeit + Konsultation, Mehr als NormalisierungWEU“, WBA, Bestand Außenminister und Vizekanzler 18, Handschriftliche Notizen anl. SitzungEWG-Ministerrat in Brüssel am 15.09.1969.

70Claudia Hiepelmeeting that had obviously started in a strained atmosphere, when Schumanncomplained about the ingratitude towards a suggestion that he regarded as a Frenchconcession.The September Council of ministers meeting thus served to clarify the variouspoints of view without coming to a real agreement. A stocktaking of Germanforeign policies, written by Brandt’s close staff member and confidant Egon Bahr,clearly demonstrated the dilemma of German European policy. 35 It presumed thatthe French would not hinder enlargement à la longue but that the applicants’ entrymight not be expected before the end of the next German legislative period, whichwould then take place at the end of 1973. The Federal Republic could thereforechoose between two alternatives. Firstly, it could continue its existing policies offlexibility: acting in consensus with all six members and in so doing trying toprogress step-by-step in the process of European integration. The advantages ofthis alternative were seen in Germany’s partnership, demonstrating its espritcommunautaire. This option implied a refusal of power politics and was regardedas a proof for the credibility of German foreign policy. The disadvantages werereflected in the emergence of a seesaw policy, with France ultimately setting thepace. Secondly, the Germans could put their national interests in the foreground byinsisting on a linkage between completion and enlargement. It seemed absurd, andnot only to Bahr, that the basic and ultimate goals of the Common Market would beestablished only to be modified again in the enlargement negotiations. It washowever clear, that such an attitude put Germany in danger of becoming alienatedfrom its French ally and, should the enlargement negotiations fail, from its Britishally as well, on whose good will it depended for the success of the Ostpolitikenvisaged by Brandt and Bahr. In addition, this course of confrontation would nothave promoted the European integration process at all. 36The devaluation of the French Franc in August only exacerbated these alreadycomplicated matters. The definite regulation of the CAP seemed unattainable.Consequently, the enlargement negotiations were jeopardised which could finallylead into disintegrating Europe. This was a scenario that was seriously expected inthe German Foreign Office in the following 12 or 18 months. Once more, Franceseemed to be blocking the European Community, not politically as under Charlesde Gaulle but economically. 37 The second working lunch meeting that took placeon 17 October in Luxembourg, with the absence of the German Foreign minister,did not lead to a way out of the European impasse. Schumann rejected a linkagebetween enlargement and completion, the other five member states insisted that thesummit conference should give a date for the start of negotiations. 388When the new government took over its official duties in October 1969, theGerman attitude towards the European integration process in general and towards35. Überlegungen zur Außenpolitik einer künftigen Bundesregierung. Aufzeichnung desMinisterialdirektors Bahr, 21.09.1969, in: AAPD, 1969, vol.II, document no.296, pp.1047-1057.36. Ibid., pp.1056 ff.37. Aufzeichnung des Ministerialdirektors Frank, 26.08.1969, betr.: Europäische Politik, in: AAPD,1969, vol.II, document no.267, pp.929 ff.

In Search of the Greatest Common Denominator 71France in particular changed remarkably. Brandt now held an office that allowedhim to set the guidelines for European policy. He no longer restricted himself to apolicy of reconciliation, but tried to play a more active role to move the Europeanintegration process forward. When Brandt assumed the chancellor’s position,several officials of the Foreign Office moved into the Kanzleramt. 39 Among themwas the head of the Planning Department Egon Bahr, who became state secretary.At the same time, Brandt appointed Katharina Focke as parliamentary secretaryresponsible for European affairs. This newly established office demonstrated theimportance the Chancellor attached to European policy, which became ‘a matterfor the boss’. This was more than a tactical shift, but a signal for a new approach inforeign and European affairs which Brandt wanted to realise on his own initiativeand that can be characterised as the attempt to renew the Federal Republic’sinternational role. The former émigré and antifascist Brandt considered himself asthe representative not of a conquered but of a liberated Germany, as he often statedin public. 40 This justified a more self-confident attitude towards the Allies. TheFrench government likewise expected Brandt to pursue a more active Europeanpolicy than his predecessor Kiesinger and tried to prepare for it. “We will take thatinto account” - mentioned the French ambassador Seydoux in a conversation withEgon Bahr on 8 October. 41 After that, Bahr had the impression that a Germangovernment under Willy Brandt would assume a stronger position towards France,which expected greater pressure on the main issue of British entry into the EC.Bahr described the French present attitude as “unsure, observant and open forcompromises”. 42 He advised the German government to grasp this opportunity,bearing in mind that it would probably only last for a short time.Several concepts were established in the German administration that modifiedthe German policy towards France. 43 France and Germany alone could solve thearray of challenges that were bedevilling the Community. The Federal Republicwould need to temper the “egoistic interests” of France with a full-fledgedconception of European unity. Interestingly enough, these German concepts wouldbe based on France’s weaknesses. They argued that France had become uncertainabout its central role as world power and its standing in European affairs, havingseen its economic power in the industrial sector fall behind that of Germany. Untilthe industrial reforms planned by Pompidou achieved some degree of success, theFrench intended to maintain an economic balance with Germany in the agricultural38. PAAA, B 150, vol.163, Arbeitsfrühstück der EWG-Außenminister zur Vorbereitung derGipfelkonferenz, Luxemburg, 17.10.1969. The German Foreign Minister was represented by hisstates secretary Harkort.39. See J. LODGE, The Organization and Control of European Integration in the Federal Republic ofGermany, in: Parliamentary Affairs, 28(1974/75), pp.416-430.40. For instance on a press conference for American journalists in October 1969, cited in: D. BINDER,The other German. Willy Brandt’s life and times, New Republic Book, Washington, 1975, p.256.41. AAPD, 1969, vol.II, document no.310, pp.1103-1106.42. Ibid., p.1104.43. Notes of the head of ministry department Frank from 21 and 22 October 1969, in: AAPD, 1969,vol.II, document no.319, pp.1127-1143 and document no.320, pp.1143-1147.

72Claudia Hiepelsector. And so the Brandt administration argued that the Germans were welladvised to treat the French with care. The degree of German esprit communautairewould serve as a model for French commitment to the EC. Consequently, Germanywould be ready to renounce sovereignty especially in the area of monetary policyand to give France the impression that she held a major political position in spite ofits limited economic power.Bilateral deals between France and Germany were already being considered byKiesinger who, on the occasion of the Franco-German summit in early September1969, had proposed the establishment of a bilateral working group to deal withtechnical problems of the CAP, such as “surplus production” and “units ofaccount”. Pompidou hesitated a bit, but finally agreed under the condition that theworking group should work discretely, so as not to irritate the other EC members. 44Apparently, this idea of dealing with the question within the framework of theFranco-German treaty of friendship had been put aside in the final phase of theelection campaign and during the change of government in the Federal Republic. 45It was then up to the French to make the first move towards closer bilateralco-operation. Seydoux, in his conversation with Bahr on 8 October proposed theestablishment of a Franco-German contact on a “high but discrete level” before thesummit. 46 Seydoux repeated his idea in early November after having reasserted hisposition at the French ministry of Foreign affairs. The Quai d’Orsay and the Elyséehad no objections to a personal correspondence – personal in the sense that eventhe existence of an exchange of letters would not be made known to a third party.Brandt as the ‘younger in government’ was expected to initiate the exchange. 47From November the preparation for the conference was then in full swing. On 7November Carlo Schmid, the recently inaugurated coordinator for theFranco-German relationship, went to Paris to meet the president. Pompidouexpressed his changed attitude in no uncertain terms to Schmid. He felt that he andBrandt were destined to succeed:“Il faut aller à La Haye avec la volonté de réussir. Nous sommes condamnés àréussir. Le désir profond du Gouvernement allemand, c’est que la possibilité soitdonnée d’ouvrir des négociations avec la Grande-Bretagne. Je dis tout de suite quenous n’y ferons pas obstacle. Après avoir obtenu ce que nous souhaitons, nous necréerons pas de nouvelles difficultés. Vous pouvez le dire au Chancelier: nous seronsouverts, coopératifs, mais nous voulons l'achèvement du Marché Commun et lerèglement financier”. 48Schmid answered lapidary: “Le Chancelier le sait et est d’accord”. 4944. Ibid., document no.279, p.971.45. See the note of state secretary Harkort, 31 October, alluding to the difficulties of such a bilateralwork group in view of the fact that Germany did not have a conception yet, PAAA, BüroStaatssekretäre 168.46. AAPD, 1969, vol.II, document no.310, pp.1103-1106.47. Note from 13 November 1969, AsD, Depositum Bahr, 343.48. Archives Nationales [AN] 5 AG 2, 104.49. Ibid.

In Search of the Greatest Common Denominator 73Only two days later, in a conversation with the new German Foreign ministerWalter Scheel, Schumann substantiated the French view and even offered Germanya solution to the problem of surplus production. 500 Two incidents may have beenresponsible for this change of mind on the part of France. Firstly, the revaluation ofthe German Mark on 24 October coming on the heels of the French devaluation inAugust posed another threat to the CAP, showing a lack of esprit communautaire.Secondly, Scheel, in a provocative remark in the German Bundestag on 6November, had claimed that the Common Market had dispersed. As a result of theunilateral monetary decisions of the French and German governments, Francehence was strictly speaking no longer a member of the Common Market, whereasGermany remained a member by virtue of its complicated system of monetarycompensation for German farmers. The Common Market as the core of Europeanintegration was only kept alive by “technical manipulations”. 51 Whether or not itwas a calculated attack to bring France out of her shell, the fact remains thatSchumann reacted immediately. Deeply worried, he initially consulted CarloSchmid 52 and then referred to the Scheel speech in his conversation with theGerman Foreign minister. Schumann denied Scheel’s interpretation and stressedfirmly that to him and the French, the CAP would mark “the most unifyingelement” of the Community. 53Scheel and Brandt did not hesitate to make the French reorientation known tothe other partners. 54 The third foreign ministers’ preparatory working lunchmeeting on 10 November thus took place in a more harmonious and constructivemanner. According to German records it was Schumann who seemed to dominatethe discussions. He insisted on realising completion as the absolute Frenchpréalable, the fulfilment of which would determine France’s future membership inthe Common Market. Modifications should only be accepted unanimously and ifnecessary, later on in the course of enlargement negotiations. These terms weregenerally well received. Only Luns and Scheel insisted on a sort of linkage, addingthat the summit should avoid giving the impression that the negotiations oncompletion would have to be finished before other problems such as agrarianpolicy and enlargement could be discussed. 5550. AAPD, 1969, vol.II, document no.352, pp.1237-1246.51. Verhandlungen des deutschen Bundestages. Stenographische Berichte, vol.71, Bonn 1969, p.281.52. See the note of German ambassador Freiherr von Braun, 7 November 1969, mentioned in: AAPD,1969, vol.II, document no.352, p.1240.53. Ibid.54. Scheel to Harmel in Brussels on 10 November, in: AAPD, 1969, vol.II, document no.353,pp.1247-1250 and one day later Brandt to the Italian ambassador Luciolli, in: AAPD, 1969, vol.II,document no.358, p.1263-1268.55. AAPD, 1969, vol.II, document no.356, pp.1258-1260.

74Claudia HiepelIn search of an agendaThe active diplomatic exchange after Pompidou’s summit proposal had been madepublic stood in sharp contrast to the lack of ideas about the detailed technicalarrangements. While a common denominator had been found in the form of thetriptych, it was not absolutely clear how to bring it to life. It was inconceivable toall persons involved in the preparation that a Heads of State and Governmentconference should deal with technical details about completion, for instance. Itshould rather give a political guideline for the future of the EC. But even thereforms of the Common Market or the envisaged establishment of the Economicand Monetary Union (EMU) notwithstanding, the German administrations had noclear concept on hand. Certainly, the change of government had disrupted theadministration’s working routine. 56 Nonetheless, it is interesting to note that theGerman government did not have any alternative suggestions that went beyond thesceptically judged Mansholt plan. 57 Should they be asked by their partners, theGerman delegates would not even be in a position to contribute any ideas to theissue of the agricultural reforms. 58 Indeed, the German ministry of Agricultureseemed to be the one most lagging behind. In early November, though theconference was to take place on 17 and 18 November, it confessed that it couldonly discuss some incomplete ideas which were still at the stage of clearly beingdefined. The federal ministry of Economic affairs announced that it would present anote, as soon as possible, regarding the EMU. It should go beyond the plan of theCommission’s vice-president, Raymond Barre, a plan that was regarded asinsufficient. 59 The Italian request to postpone the summit conference to earlyDecember 60 thus fit in with the German plans. It allowed the work on the ultimatepreparation to be pushed ahead.56. As Harkort argued in a conversation with the high French official Brunet, PAAA, Referat I A 2,1438.57. S. MANSHOLT, Memorandum zur Reform der Landwirtschaft in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft,in: Bulletin der Europäischen Gemeinschaften, 1/1969, Sonderbeilage. See for criticismof the Mansholt plan: AAPD, 1969, vol.II, document no.306, pp.1093 ff.58. PAAA, B 150, vol.163, pp.591 ff., Aufzeichnung, betr. Regelung der Agrarfinanzierung in derEndphase, Vorbereitung der Gipfelkonferenz.59. Bundesarchiv Koblenz [BAK], Bundesministerium für Wirtschaft 61710, Niederschrift über dieSitzung der Staatssekretäre für Europafragen am 6. November 1969, im Bundesministerium fürWirtschaft, Sekretariat des Staatssekretärausschusses für Europafragen, 09.12.1969; see R. BAR-RE, Memorandum über die Koordinierung der Wirtschaftspolitik und die Zusammenarbeit inWährungsfragen innerhalb der Gemeinschaft, in: Bulletin der Europäischen Gemeinschaften, 1/1969, Sonderbeilage. According to the German minister of Economics, this so-called Barre planfocused too much on the monetary cooperation instead of short- and long-term means for harmonisationof a common economic policy.60. First indication in a note from 6 November, mentioning a conflict that became apparent in a conversationbetween French Foreign minister Schumann and the Italian ambassador, which had intensifiedthe Italian wish to postpone the summit, PAAA, Referat I A 1, 1438, Leiter der AbteilungI, Vermerk.

In Search of the Greatest Common Denominator 75At this stage, Willy Brandt included the European father figure Jean Monnet inthe preparations for the Conference. Monnet exerted a rather strong influence onthe German Chancellor on the eve of the Hague Summit. 61 As head of the ‘ActionCommittee for the United States of Europe’, which was joined by Willy Brandt inthe mid-sixties, Monnet tried to use his close contact with the now Head ofgovernment to intervene directly in the preparations for the conference. Just priorto the summit, he wrote two letters to Brandt, encouraging him to promote the oldAction Committee’s demands, which included the enlargement issue and theestablishment of the EMU. For that end, he proposed the installation of a EuropeanReserve Fund in which Germany would contribute a part of its currency reserves asan “instrument de la solidarité monétaire des pays de la Communauté”. 62In a personal meeting on 7 November, Monnet outlined his views, to whichBrandt showed a certain reserve due to the fact that the German minister ofEconomic affairs, Karl Schiller, had rejected these ideas. Schiller insisted on an‘economic’ approach of monetary matters, requiring the harmonisation of theEuropean economies as a first and most important step. 63 However, Brandt did notgive up on his plan. It seems as if he was convinced of having found a means ofexpressing Germany’s solidarity within the union. More interested in the politicalimplications of such a project, he did not really consider the underlying economicconcept. Therefore, he gave the task to Focke and Bahr in the Kanzleramt, toexamine the Monnet proposals with the aim of presenting them as his own ideas onthe Summit Conference. 64Already on 13 November, during an inter-ministerial meeting at theKanzleramt, the German positions for the summit conference had begun to takeshape. 65 The German agreement on completion became linked to certain conditionsin other areas, such as fixing a limit of costs for the Common Market, passing adeclaration of intent concerning the regulation of surplus production, full financingof the Community from its own resources in close connection with strengtheningEP’s competencies and, last but not least, a French concession on startingenlargement negotiations. With some flexibility, the German starting point wouldbe 1 April. All those present at the meeting welcomed a Foreign Office’s proposalthat was seen as a means of arriving at a solution on the sensitive enlargement issueand the reform of agricultural market rules. According to this proposal, the granting61. See G. BOSSUAT, Drei Wege nach dem Gipfel von Den Haag. Monnet, Brandt, Pompidou unddas Europa der 70er Jahre, in: A. WILKENS (ed.), Interessen verbinden. Jean Monnet und dieeuropäische Integration der Bundesrepublik Deutschland, Bouvier, Bonn, 1999, pp.353-386. K.FOCKE, Erinnerungen an Jean Monnet, ibid., pp.23-30.62. Jean Monnet to Chancellor Willy Brandt, 21 and 31 October 1969, German translation, in: WBA,Bestand Bundeskanzler und Bundesregierung 14.63. BAK, Bundeskanzleramt 6417, Vermerk über ein Gespräch des Herrn Bundeskanzlers mit demPräsidenten des Aktionskomitees Jean Monnet am 07.10.1969.64. WBA, Bestand Bundeskanzler und Bundesregierung 91, Vermerk betr. EWG-Gipfelkonferenz am02.12.1969, handwritten note of Brandt from 9 November 1969.65. PAAA, Referat I A 1, 1439, Interministerielle Besprechung unter Vorsitz Sts Bahr, Bundeskanzleramt,am 13.11.1969.

76Claudia Hiepelof own resources to the EC as a way of financing the agricultural market, maderatification by the German Bundestag necessary, which could only be expected ifenlargement were to take place and a reduction of surplus production wereguaranteed. 66 The minister of Economic affairs’ memorandum was regarded as agood basis on which Germany could make a decisive contribution on deepening –the third element of the triptych. 67 At this stage, European Political Cooperation(EPC) did not play any role in the discussion.The last bilateral conversation before the Conference took place betweenBrandt and Luns on 25 November. 68 Furthermore, the German ambassadors hadthe task of informing the member states about the stance Germany was expected totake. 69 Concerning the pivotal agreement on the enlargement issue, the FederalRepublic introduced the idea of not mentioning a fixed date in the communiqué ifthat would help the French to yield. It promised to draft proposals concerning theharmonisation of economic and monetary policies and even made known its intentto use the necessary ratification in the Bundestag to reach an agreement on CAPreforms and enlargement negotiations. At the same time, the ambassadors wouldpresent this proposal as Germany’s last concession to France. 70 The hierarchy ofthe German triptych hence became clear: enlargement, deepening, completion.Finally, on 27 November, Brandt sent a letter to the French president confirmingthat he had understood the Seydoux message mentioned above, and underliningonce more the pivotal role of a Franco-German agreement. Brandt signalled hisconsent to the French préalable and the German willingness to make financialsacrifices. At the same time, by giving a vivid account of the possible effects of anoverly costly CAP on German internal politics, such as a feared “nationalistexplosion”, he strove to clarify why he would have to insist on reforms of the CAP.The much-needed decision on enlargement was only mentioned in one paragraph.Brandt then came to the presentation of his favourite idea of a European ReserveFund that should be established after having agreed upon some convergencecriteria of economic policies – the latter an additional idea, which may have beeninstigated by his minister of Economic affairs. Brandt lauded this Fund for makinga contribution to the solidarity and stability of the Community and thereby hoped toconvince the French president of the German esprit communautaire. 71 On the eve66. Ibid. This idea had been considered carefully and had been discussed controversially in the GermanForeign Office already in the beginning of October. See the notes from 30 and 31 October1969, PAAA, B 150, 163, pp.5918 ff. and 5954 ff.67. BAK, Bundesministerium für Wirtschaft 93456, Deutsches Memorandum zur Frage der Wirtschafts-und Währungsunion auf der Konferenz der Staats- und Regierungschefs der EWG. VonHerrn Minister gebilligte Fassung.68. PAAA, Referat I A 1, 1439, Gespräch des Herrn Bundesminister des Auswärtigen mit dem niederländischenAußenminister Luns in Den Haag am 25.11.1969, hier: Deutsche Vorstellungen zurBehandlung der Gemeinschaftsfragen auf der bevorstehenden Gipfelkonferenz.69. See the telegrams to the ambassadors in the member states’ capitals from 25 November, PAAA,Referat I A 1, 1440.70. Ibid.71. Brandt to Pompidou, 27 November 1969, in: AN 5 AG 2, 103.

In Search of the Greatest Common Denominator 77of the summit, Germany had put its cards on the table. Pompidou did not hesitate toanswer, only one day later, in a more informal note in which he did not only stressthe importance of the Franco-German relationship but also referred to the necessityof good personal relations between him and Brandt which could help to solveEurope’s problems. Concerning the enlargement question he asserted to be openfor a solution but he refused to fix a date for starting negotiations. He welcomed acloser economic and monetary cooperation and promised to think about the projectof a European Reserve Fund. 72 The last bilateral contact between Brandt andPompidou before the conference confirmed the recently discovered compromisesand served to improve the climate between the two partners. Both were spared toexperience any real surprise on the summit in The Hague.The ConferenceDutch Prime minister Piet de Jong started the conference off by discussing theenlargement issue, which also stood at the centre of Willy Brandt’s speech in thefirst session. 73 Brandt presented an ambitious European action program, whereasPompidou, as previous speaker, delivered more of a summary of the status ofEuropean integration and avoided referring to the enlargement issue. Brandt and deJong succeeded in circumventing Pompidou’s obvious tactic of marginalizing theenlargement issue at the Conference. Referring to German public opinion and theBundestag, Brandt clearly stated that he was expected not to leave the conferencewithout a concrete outcome on the enlargement issue. In addition, he surprisinglyopenly cited Germany’s dominant economic position:“Whoever fears that the economic power of the Federal Republic would bedisadvantageous for the balance within the Community, should for that reason be infavour of the enlargement”. 74This argument alluded to France’s fear of German economy and, indeed, theFrench took note of it. 75 Brandt also mentioned the European PoliticalCooperation, which he did not consider the most important topic of theConference, but at least the Foreign ministers would be instructed to discuss it “inthe hypothesis” of enlargement. 76 Only in the afternoon, did Brandt speak aboutcompletion. He underscored the German consent to a definite financing of72. Unsigned note of Pompidou from 28 November, in: AsD, Depositum Egon Bahr 441/1. A “projetde réponse” from 29 November mentioned in: M.-T. BITSCH, Le sommet …, op.cit., p.558.73. The German records of the Summit Conference, in: PAAA, Ministerbüro 334. The Brandt text waspublished on the whole, in: Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung 146,2 December 1969, pp.1241-1243.74. Ibid., p.1241.75. «Il a même évoqué le contre-poids qu’offriraient les Britanniques a ceux qui pouvaient craindre lapuissance économique allemande!». Quotation from the French records of the Conference in theSGCI archive, 900568, Art. 386, pp. 250 ff. (kindly made available by Piers Ludlow).76. Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, op.cit., p.1242.

78Claudia Hiepelagriculture under the well-known conditions of surplus regulation and enlargement.“Only in so doing, would the Federal Government be in a position to recommendthe legislative power to give their consent to the financing rulings”. 77 The ForeignOffice’s suggestion to use the Bundestag as a means of exerting pressure waspresented in a more diplomatic and cautious manner.On the second day, Brandt presented his idea of a reserve fund in connectionwith the suggestion to establish the EMU step-by-step. More importantly, however,may have been his introductory statement, not mentioned in the published text, thatthe German delegation would put its trust in Pompidou’s explanation about theFrench desire to start enlargement negotiations and on a fixed schedule. 78 Behindthese somewhat cryptic utterances lay the all-decisive agreement on enlargement,which is said to have been achieved by Pompidou and Brandt during the dinnerhosted by Queen Juliana in the evening. 79 According to Brandt, it was there that hepushed Pompidou to agree finally on initiating the enlargement negotiations“during the course of the next year”, a deal which was confirmed by Pompidou’sword of honour to the Belgian and Luxembourg Prime ministers Gaston Eyskensand Pierre Werner who had followed the discussion quite closely. 80 Even if theinformal agreement between Brandt and Pompidou at this evening had played apivotal role and Brandt was therefore praised in some German press reports, 81 theorigins of the idea were to be found within the Italian government. In aconversation with the Italian ambassador Mario Luciolli on 11 November WillyBrandt spoke highly of an idea that had obviously been put forward in an Italiannote to which Brandt referred on this occasion. This note mentioned the possibilityof coming to an internal agreement on the starting date for the summit, whichwould not necessarily have to appear in the official communiqué. Brandt adoptedthis formulation, in addition to his idea of relying on a personal statement fromPompidou. 82With that, the enlargement issue came to a close. As promised, Pompidousuggested a solution to the issue of agricultural surplus production. In return, theGerman concessions were, as previously arranged, a definite regulation onfinancing agriculture and the transition to the final period on 1 January 1970.However, France rejected Brandt’s persistent demand for “drastic reforms ofagricultural market rules”. 8377. Ibid., p.1243.78. See the German records, op.cit., p.21.79. This is according to the memories of the German Chancellor. See W. BRANDT, Begegnungen undEinsichten. Die Jahre 1960-1975, Hoffmann und Campe, Hamburg, 1976, pp.321 ff.80. Ibid.81. See for instance DER SPIEGEL, EWG-Gipfel. Datum genannt, 50(1969), pp.28 ff. The author wassurprisingly well informed about the events in The Hague’s palace Huis ten Bosch.82. AAPD, 1969, vol.II, document no.358, pp.1263-1268.83. See the French records, op.cit., pp.265 ff.

In Search of the Greatest Common Denominator 79Results of the ConferenceIn comparison to the German draft communiqué, the final communiqué of theconference was, on some crucial points, based on German proposals. However, theGerman delegation had intended to prioritise issues differently. In the Germanview, the enlargement issue should have taken a more prominent role, followed byEPC, EMU and then finally the issue of financing the agricultural market. 844Despite that, a detailed first analysis of the outcomes of the conference written bythe Foreign Office and the ministry of Economic affairs was generally positive. TheFrench position was regarded as having been constructive on the whole. The mainGerman goals had been accepted. Hard negotiations on the details were expected totake place in the future Council of ministers meetings, but the problems would nolonger be insurmountable, owing to the results of the summit. 85Paragraph 5 of the final communiqué concerning the completion of theCommunity was, according to the same analysis, based on proposals made byGermany. One little detail appeared decisive: the plural of financing regulations,meaning the regulations for financing agriculture as well as the overall financing ofthe Community by its own resources in the final phase of the Common Market. TheGerman delegation had used a ‘back door’ route to establish the linkage betweencompletion and reform issues, which had been so harshly contested by France. Itwas considered an important step that for the first time the French had agreed on awidening of the budgetary competencies of the EP. Under the given circumstances,now that the French had rejected direct elections, it was considered a real increasein EP’s authority. 86 The ministry of Economic affairs was certainly veryenthusiastic about paragraph 8 concerning the EMU, which was based precisely onits own draft. It was considered essential to build a Community of stability andeconomic growth and to give priority to the harmonisation of the economic policiesbefore moving to monetary cooperation. It was also quite clear that only the Dutchdelegation shared this position, whereas the other governments focussed on aparallel development or even adopted a more ‘monetary approach’. 87 The wordingof paragraph 15 concerning political cooperation was seen as a simple means ofarriving at a formulation that would break through the ‘vicious circle’ of thedispute concerning the participants of such cooperation. It was a welcome reliefthat the Foreign ministers would be in charge of establishing the guidelines. Owingto the linkage of political co-operation to the enlargement issue it was anticipatedthat the new members would be included. 8884. PAAA, Ministerbüro, 334, Entwurf eines Kommuniqués für die Gipfelkonferenz, 27.11.1969.85. BAK, Bundesministerium für Wirtschaft, 93456, Note from 3 January 1970; PAAA, Referat I A1, 1441, Aufzeichnung betr. Sitzung des Auswärtigen Ausschusses. Kommentar zu operativenPunkten (5-15) des Kommuniqués.86. Ibid., Note of the ministry of Economic affairs.87. Ibid.88. Note of the Foreign Office, op.cit.

80Claudia HiepelThe Federal Government enthusiastically hailed the Summit as a decisive steptowards a common European future. For Willy Brandt, it marked the mostimportant event of his recently inaugurated government. 89 The reactions of theGerman public to this first political action of the Brandt government in the area offoreign policy were on the whole positive and even enthusiastic. Most of the pressreports pointed out Brandt’s significant role in helping to break down the Frenchresistance to enlargement. 90 What was striking to the majority of observers at theconference was the very positive atmosphere, in which it, however, took place. 91This ‘spirit of The Hague’ seems to have been durable and it also characterised thefollowing Council of ministers negotiations that had the summit’s decisions torealise. The atmosphere and the tone had improved tremendously. According totelegrams from members of the German delegation, the meetings werecharacterised by matter-of-factness, an open attitude towards the positions ofothers, mutual consideration and even amicability. 92As the detailed reconstruction of the preparations has shown, most of thenegotiation positions had been clarified before the conference and the agreementson the sensitive issues had been outlined. A summit would be the ideal occasion toconfirm and reinforce the recent solutions at the highest possible level. The Hagueconference thus served to forge commitments, which were required by Pompidou,on the one hand, to justify his European policy towards the French Gaullists, andby the other member states’ governments on the other, to make the Frenchpresident hold true to his promises. In fact, the Conference had broken theEuropean impasse by opening the door to the applicant states. There was no reasonto doubt Pompidou’s word of honour. The Hague summit itself did not deliver anyreal surprise. It served to stage the compromise for the public. Brandt’s role in thisscenario was to offer Pompidou a face-saving solution to the enlargement issue.The decisive change, however, happened in the French administration beforethe conference. First indications for Pompidou’s willingness to give up the negativeGaullist position regarding British entry turned out during the election campaign.Further evidence for Pompidou’s change of mind will be provided by Frenchfiles. 93 But it is true, that the French president’s attitude towards Europeanintegration policy finally appeared in the Franco-German bilateral contacts.89. See the exposé for a lecture of parliamentary secretary Focke, in: AsD, Depositum KatharinaFocke 191, Die europäische Situation nach Den Haag in der Sicht der deutschen Regierung; M.-T.BITSCH, Le sommet …, op.cit., p.562.90. According to the carefully reported German press reactions in the archives of the British ForeignOffice (kindly made available by Alan S. Milward). See also DER SPIEGEL, op.cit.91. See, for instance, the interim report of Focke about the second day of the conference, in: AAPD,1969, vol.II, document no.385, pp.1357-1359.92. AsD, Depositum Katharina Focke 199, Fernschreiben aus Brüssel, 09.02.1970, betr.: 102. Tagungdes Rates der Europäischen Gemeinschaften am 05/06/07. Februar 1970.93. M.-T. Bitsch mentions two ‘Conseils des ministres restreints’ on 21 October and on 17 November,in which Pompidou admitted that the French position had become “intenable” and - in case ofmaintaining the French position - the Common Market would disappear (M.-T. BITSCH, Lesommet …, op.cit., p.548).

In Search of the Greatest Common Denominator 81Undoubtedly, it was the clear stance of Brandt in favour of the enlargement issuethat encouraged Pompidou to yield at that point in time. The chancellor clearlyexerted greater pressure on France than his predecessor Kiesinger had done. Sincethe beginning of July the still Foreign minister openly discussed the sensitive issueof surplus production and – in doing so – subtly left Pompidou in doubt as to theGerman assent to the definite ruling of financing the agricultural market.Furthermore, acting as a conciliator between the extreme attitudes of France on theone hand and the Benelux on the other, Brandt clearly demonstrated his espritcommunautaire and thus gave his policy high credibility. In doing so, he succeededin taking German national interests into consideration without jeopardising therelationship to the French and British allies.If there were any conceptions about the long-term effects of the conference,they certainly were not completely outlined at this stage. Though the EMU hadplayed a prominent role in the German drafts, its future development and failure inthe early Seventies were not foreseeable. It is true of course, that the Germanadministration was a bit naive in assuming that Germany would follow through onits ‘economist’ approach as opposed to the ‘monetary’ approach which Pompidouand several other member states had adopted.The European Political Cooperation, however, would emerge with a promisingfuture, although it took a marginal position on decisions regarding the preparationsfor the conference. It was “a few lines tucked away” in the final communiqué. 94However, the Davignon report of October 1970 established the framework for acommon foreign policy with the European Political Cooperation (EPC). It was asort of alternative route (“zweiten Gleises”) outside of the Rome Treaties that,together with the entry of Great Britain, Denmark and Ireland, helped in setting thedecisive course for further development of Western European co-operation in theSeventies. 95Finally, the Hague summit had set a precedent for the European Council, whichwould convene regularly from 1975, in helping to institutionalise the summitconferences which had initially been rejected. But obviously, the Hague summitwas a success worth repeating. It facilitated the work of EC institutions such as theCommittee of Permanent Representatives, which had been blocked in 1969 for lackof political guidelines by their governments. 96 In the case of the Hague summit,Brandt’s search for the greatest common denominator had resulted in a decisivestep forward in the European integration process, a procedure which normallymoves at a snail’s pace.94. C. HILL, K.E. SMITH, European Foreign Policy: key documents, Routledge, London/New York,2000, p.72.95. K. D. BRACHER, W. JÄGER, W. LINK, Republik im Wandel 1969-1974. Die Ära Brandt, DVA/Brockhaus, Stuttgart/Mannheim, 1986, p.243.96. PAAA, Referat I A 1, 1440, Bericht des Ausschusses der Ständigen Vertreter, 24.11.1969 and thecommentary statement of the German Foreign Office from 26 November.

Dr. Klemens H. FischerKonvent zur Zukunft EuropasTexte und Kommentar mit einem Geleitwort von Dr. Benita Ferrero-Waldnereinschließlich Begleit-CD-ROM mit GesamtdokumentationIm Juni 2003 wurde der Entwurf für einen Verfassungsvertrag der EuropäischenUnion durch den Konvent zur Zukunft Europas beschlossen. Das Werkvon Fischer erläutert die gefundenen Ergebnisse für die Rechtspraxis:Der erste Teil• dokumentiert den Weg der Konventsarbeiten vom Dezember 2000 (EuropäischerRat von Nizza) bis zur Vorlage des Abschlussdokuments• stellt die Positionen der Mitgliedstaaten, des Europäischen Parlaments undder Beitrittsländer dar und• erläutert den Verlauf der Verhandlungen im Konvent.Der zweite Teil• präsentiert den Entwurf für einen Verfassungsvertrag und• analysiert erstmals dieses Vertragswerk für die Praxis.Der besondere Vorteil:Die Arbeiten des Konvents umfassten eine große Anzahl von Beiträgen, Entwürfenund Dokumenten. Um dem Leser die Möglichkeit zu geben, die Arbeitenin ihrem vollem Umfang nachzuvollziehen, ist diesem Buch eine CD-ROM angeschlossen,die eine Gesamtdokumentation der Konventsarbeiten beinhaltet.Fazit: Ein Muss für jeden Europa- und Verfassungsrechtler in Wissenschaftund Praxis.2003, 542 S., brosch. mit CD, 69,– €, ISBN 3-8329-0171-XNomos

83Le sommet de La Haye.L’initiative française, ses finalités et ses limitesMarie-Thérèse BitschSeule la France qui s’était opposée dans les années 1960 à l’entrée du RoyaumeUni dans la CEE pouvait mettre fin au blocage qui frappait la Communauté depuisle deuxième veto du général de Gaulle, en novembre 1967. Après la démission dece dernier, en avril 1969, il revient à Georges Pompidou, son successeur à laprésidence de la République, de prendre une initiative pour sortir la constructioneuropéenne de l’impasse. Il le fait rapidement, dès juin-juillet 1969, en proposantune méthode (une tactique): la réunion d’une conférence au sommet des chefsd’Etat et de gouvernement des Six et un objectif (une stratégie) précisé par lecélèbre triptyque: achèvement, approfondissement, élargissement. Mais sa margede manœuvre est étroite en raison de la situation intérieure française et du climatinternational, notamment des relations sérieusement détériorées entre la France etses partenaires européens.En s’appuyant sur des archives françaises et européennes, 1 cette étude cherche àanalyser le processus qui conduit les autorités françaises, de l’électionprésidentielle en juin 1969 au sommet de La Haye en décembre 1969, à initier unerelance dont l’importance est souvent comparée à celle de Messine en 1955, mêmesi ses modalités et ses conséquences sont sensiblement différentes. 2 Cet articleessaie de répondre à quelques questions en se plaçant d’un point de vue français.Pourquoi la France veut-elle une relance (I)? Pourquoi la faire au moyen d’unsommet (II)? Comment – sur la base de quelles priorités – la réaliser (III)?1. Sources consultées: dossiers du Fonds Pompidou, Archives nationales, Paris, série 5AG2(désignés désormais, en abrégé, 5AG2); Archives du Quai d’Orsay, Ministère des Affairesétrangères, Paris (par la suite, MAE) notamment la série Questions internationales européennes,1966-1970, dossiers n˚ 2724 et 2725 ainsi que la série Secrétariat général, entretiens et messages,dossiers n˚ 37, 39 et 40; les Archives des Communautés européennes à Bruxelles, celles de laCommission et du Conseil. Le Bulletin quotidien de l’Agence Europe (ci-dessous, Europe) fournitégalement beaucoup d’informations.2. Sur la relance de 1969 et une esquisse de comparaison entre La Haye et Messine, voir M.-Th.BITSCH, Le sommet de La Haye. La mise en route de la relance de 1969, in: W. LOTH (dir.),Crises and Compromises: The European Project, 1963-1969, Nomos Verlag, Baden-Baden, 2001,pp.539-565. A la différence de ce premier article qui analysait la préparation du sommet de LaHaye en montrant le rôle de l’ensemble des acteurs (gouvernements des Six, institutionseuropéennes, organisations de la société civile), la présente étude se focalise sur l’attitude de Paris,en essayant de voir dans quelle mesure le gouvernement français tient plus ou moins compte despositions de ses interlocuteurs. Ce deuxième article prend en compte les archives du Quai d’Orsayqui n’étaient pas encore accessibles en 1969, lors du colloque organisé par Wilfried Loth.

84Marie-Thérèse BitschI. La relance: une nécessité pour la politique française?Pour les historiens, de même que pour les observateurs contemporains, la fin desannées 1960 apparaît comme une phase de stagnation de la constructioneuropéenne, en dépit de certains succès de l’intégration économique, tels que lamise en route de la politique agricole commune avec l’organisation du marché descéréales en 1966-1967, l’achèvement de l’union douanière réalisée dès le 1 er juillet1968 avec dix-huit mois d’avance sur le calendrier initialement prévu, ou encore lamise en application des décisions du Kennedy Round concernant les réductions desdroits du tarif extérieur commun aux Six. Mais des tensions entre la France et lesCinq, déjà sensibles au sujet de l’Europe politique en 1962 et de la premièrecandidature britannique en 1963, sont aiguisées par la crise de la chaise vide en1965 et sérieusement aggravées en 1967 par le second veto du général de Gaulle. 3Désormais la France est condamnée à un certain isolement encore accentué avecles remous politiques et sociaux de l’année 1968, le boycott du conseil de l’UEOpar le gouvernement français qui provoque une autre crise de la chaise vide etl’affaire Soames qui éclate en février 1969, lorsque l’initiative de Paris en faveurd’un rapprochement franco-britannique ravive la méfiance de l’ensemble de sespartenaires. 4 Au moment de la démission de Charles de Gaulle, pour des raisons depolitiques intérieures, suite à la victoire du «non» au referendum du 27 avril 1969,la politique européenne de la France est dans l’impasse et la Communauté plus oumoins paralysée, malgré diverses initiatives, notamment belges et allemandes, pourréactiver les coopérations entre les Six et entre l’Angleterre et les Six.Les attentes des partenaires de la FranceLe départ du général de Gaulle suscite aussitôt certaines attentes chez lespartenaires de la France qui parient sur un assouplissement de sa position, unréexamen de la candidature britannique et une relance de l’idée européenne. 5 Ainsi,le Corriere della Sera souhaite, dès fin avril, que «la France reprenne sa grandemission historique et retrouve en Europe occidentale le leadership qui lui revient de3. Sur la politique européenne du général de Gaulle, voir Institut Charles de Gaulle, De Gaulle en sonsiècle, t.5, L’Europe, La Documentation française, Paris, 1992. Sur la crise de la chaise vide, voirles travaux de W. LOTH, notamment Les implications du conflit Hallstein - de Gaulle en 1965, in:M.-Th. BITSCH, W. LOTH, R. POIDEVIN (dir.), Institutions européennes et Identitéseuropéennes, Bruylant, Bruxelles, 1998, pp.401-418; du même auteur, Français et Allemands dansla crise institutionnelle de 1965, in: M.-Th. BITSCH (dir.), Le couple France-Allemagne et lesinstitutions européennes, Bruylant, Bruxelles, 2001, pp.229-243.4. Sur les tensions de la fin de l’ère de Gaulle, voir G. BOSSUAT, De Gaulle et la secondecandidature britannique aux Communautés européennes (1966-1969), in: W. LOTH (dir.), Crisesand Compromises …, op.cit., pp.511-538.5. Voir par exemple, les télégrammes envoyés à Paris, de Londres, 30 avril 1969, ou de Bonn, 12 juin1969, MAE, 2725.

Le sommet de La Haye 85droit». 6 Certains considèrent alors que la France pouvait mettre ses partenaires aupied du mur, que l’heure de vérité était arrivée pour les Six qui devront prendre desdécisions et ne plus s’abriter derrière la rhétorique du général. 7 Mais dans unpremier temps, les espoirs restent modérés: on veut se garder de toute illusion, ons’attend à beaucoup de réserves sur l’élargissement, on estime que le prochaingouvernement maintiendra certaines positions qui correspondent aux intérêts de laFrance. 8 Et d’ailleurs, Michel Debré, le ministre des Affaires étrangères dugouvernement qui reste en place jusqu’à l’élection du nouveau président, met engarde contre des attentes excessives. Selon lui, le futur gouvernement français, quelqu’il soit, sera attaché à la politique agricole commune et, n’ayant pas au départl’autorité du général de Gaulle, il sera plus dur dans ce domaine; or, aucungouvernement britannique n’ayant jamais accepté la PAC, parler d’adhésion dansces conditions lui paraît théorique. 9Les Cinq ont-ils envisagé de faire pression plus ou moins discrètement sur laFrance pendant la campagne électorale? Dans une interview publiée par le Spiegel,Willy Brandt, alors ministre des Affaires étrangères du gouvernement de grandecoalition, 10 déclare qu’il serait intéressant que la France donne un signe sur ce quisemble possible mais que «l’Allemagne doit éviter de donner le sentiment d’unepression, ou d’une immixtion ou d’une humiliation du partenaire français». 11 Lesgroupes politiques du Parlement européen s’expriment également. Les socialistes,par exemple, estiment que les événements en France devraient permettre unnouveau développement de l’intégration. Ils souhaitent une ouverture, dès quepossible, de nouvelles négociations en vue de l’élargissement et une décisionrapide sur l’élection directe du Parlement européen et sur le renforcement de sespouvoirs. 12Au lendemain du premier tour des élections présidentielles, 13 le 5 juin, unconseil de l’UEO se tient à La Haye, toujours sans la France qui prolonge lapolitique de la chaise vide. A cette occasion, Joseph Luns, le ministre néerlandaisdes Affaires étrangères, suggère que les Six de la CEE adoptent prochainement unedéclaration d’intention au sujet de l’élargissement. 14 Celle-ci pourrait avoir valeurde test sur les dispositions du nouveau gouvernement français. Le même jour, Willy6. Rome à Paris, 30 avril 1969, MAE, 2725.7. Ibid., et Bonn à Paris, 12 juin, ainsi que La Haye à Paris, 11 juin 1969, MAE, 2725.8. Voir Rome à Paris, 30 avril, Bonn à Paris , 13 mai et 12 juin, MAE, 2725.9. Procès-verbal (PV) de la réunion du Conseil Affaires générales tenue à Bruxelles le 12 mai 1969,MAE, 39.10. Cette coalition CDU/CSU-SPD, dirigée par le chancelier Kurt-Georg Kiesinger (1966-1969) seraremplacée par un gouvernement SPD-FDP dirigé par Willy Brandt en octobre 1969.11. Bonn à Paris, 13 mai 1969, MAE, 2725.12. Europe, 2 juin 1969 (Une réunion du groupe socialiste du Parlement européen s’est tenue à Hambourg,les 29 et 30 mai 1969).13. Le premier tour a lieu le 1 er juin, le second le 15 juin. Restent en lice pour le second tour, AlainPoher et Georges Pompidou qui est le mieux placé avec 44,5% des suffrages exprimés.14. La Haye à Paris, 11 juin 1969, MAE, 2725. Joseph Luns renouvelle sa demande le 17 juin, devantl’Assemblée de l’UEO, à Paris (Europe, 18 juin 1969).

86Marie-Thérèse BitschBrandt, tout en rappelant son souci de ménager l’opinion française, préconisel’organisation, à l’automne, d’une réunion des chefs d’Etat et de gouvernement dessept pays de l’UEO pour définir un «programme européen de travail», fairel’inventaire des problèmes posés par l’adhésion de l’Angleterre au Marchécommun et déterminer la procédure, le calendrier ainsi que les points-clés de lanégociation d’élargissement. 15L’une et l’autre de ces propositions sont accueillies avec d’importantes réserves.La France est opposée à une «déclaration d’intention» qu’elle perçoit comme un«procès d’intention», juste au moment où elle annonce sa volonté d’ouverture. 16Plusieurs gouvernements s’efforcent d’écarter ce sujet d’irritation potentielle entrela France et les Cinq. La Belgique fait savoir qu’elle ne s’associe pas à l’initiativede Joseph Luns qui ne parle pas dans cette affaire au nom du Benelux et ellepropose d’user de son influence pour que le gouvernement néerlandais renonce àson projet. 17 De son coté, Willy Brandt désavoue également les «initiativesverbales». 18 Luns revient encore à la charge, le 17 juillet, lors d’un entretien à Parisavec le nouveau premier ministre français, Jacques Chaban-Delmas, 19 mais legouvernement néerlandais finit par renoncer à son idée. 20 Quant à la proposition deWilly Brandt, elle est considérée comme répondant, dans une certaine mesure, àdes préoccupations électorales du leader du SPD. 21 Elle est jugée assez sévèrementpar les ministres du Benelux qui trouvent que l’UEO doit s’en tenir à la coopérationpolitique et que la question de l’élargissement doit être traitée à Bruxelles, dans lecadre communautaire et avec la participation de la Commission. 22 Willy Brandt,qui ne semble pas vraiment soutenu sur ce point par le chancelier, insiste d’autantmoins que la France lance le lendemain une initiative concurrente.Les raisons du revirement françaisEn effet, déjà pendant la campagne électorale, Georges Pompidou annoncecertaines orientations de sa future politique européenne. Dès le 14 mai, il déclareque la Communauté doit s’élargir et le 20 mai, à Orléans, il se dit prêt à reprendreles discussions avec l’Angleterre, pourvu que celle-ci fasse preuve d’une ambition15. Europe, 5 juin 1969, et La Haye à Paris, 11 juin 1969, MAE, 2725.16. Entretien entre Maurice Schumann et l’ambassadeur de Belgique, 16 juillet, MAE, 2725 et entretienentre Jacques Chaban-Delmas et Joseph Luns, 17 juillet, MAE, 37.17. Entretien entre Maurice Schumann et l’ambassadeur de Belgique, 16 juillet 1969, MAE, 2725.18. Entretiens de Willy Brandt avec les nouveaux dirigeants français, à Paris, le 4 juillet, 5AG2, 104.19. Compte rendu de l’entretien, MAE, 37.20. Il semble qu’il y ait renoncé dès le Conseil du 22 juillet qu’il préside et où la question n’est plusabordée. Voir La Haye à Paris, 23 juillet et Bruxelles (Jean-Marc Boegner, représentant permanentde la France auprès des Communautés européennes) à Paris, 23 juillet, MAE, 2724.21. Les élections pour le renouvellement du Bundestag doivent avoir lieu le 28 septembre 1969.22. Europe, 5 et 9 juin 1969.

Le sommet de La Haye 87sincèrement européenne. 23 Le 6 juin, entre les deux tours, le lendemain du jour oùWilly Brandt a proposé un sommet à Sept, il lance l’idée d’une conférence deschefs d’Etat et de gouvernement des Six. L’ensemble de ses propositions sontexplicitées, peu après son élection, le 10 juillet, à l’occasion de sa premièreconférence de presse. Georges Pompidou renouvelle alors sa proposition desommet et précise les problèmes qui devraient y être abordés. Il rappelle qu’il n’apas d’objection de principe à l’entrée de la Grande-Bretagne mais que les Sixdoivent d’abord se mettre d’accord sur les conditions d’adhésion. Ils doivent aussiachever la phase transitoire et approfondir l’action communautaire dans lesdomaines, notamment, de la technologie, des transports, de la politique monétaire…. 24 Le projet de Georges Pompidou implique, par conséquent, un infléchissementimportant de la politique européenne de la France, puisqu’il se dit prêt, nonseulement à achever la phase transitoire et à approfondir la coopération entre lesSix, mais aussi à envisager l’élargissement à l’Angleterre qui attend depuis huit ansaux portes de la Communauté. Comment expliquer ce revirement de la politiqueeuropéenne de la France? Quelles sont les motivations profondes du nouveauprésident de la République?Cette réorientation s’impose d’abord pour d’urgentes raisons de politiqueintérieure française et, en particulier, des préoccupations électorales. Face à sonprincipal concurrent dans la course à l’Elysée, le très européiste président du Sénatet président de la République par intérim, Alain Poher, le gaulliste GeorgesPompidou n’est assuré de l’emporter qu’en élargissant sa base électorale auxrépublicains indépendants regroupés derrière Valéry Giscard d’Estaing et à unefraction des centristes autour de Jacques Duhamel. Il importe donc de donner desgages à ces deux forces d’appoint attachées à l’intégration communautaire etsoucieuses de relance européenne. 25Mais cette relance exige une reprise de la coopération avec les Cinq,conditionnée elle-même par une ouverture vers l’Angleterre. Pompidou déclarelui-même que le refus de discuter avec l’Angleterre est devenu «intenable» et que,«si la France maintenait son refus systématique, on irait vers la mort du Marchécommun». 26 D’après le témoignage d’Alain Peyrefitte, le président avaitconscience, de manière aiguë, de l’impossibilité de continuer à s’opposer aux Cinq,comme l’avait fait de Gaulle, à la fois sur le problème de l’adhésion de l’Angleterreet sur la question des institutions communautaires. 27 Comme il était attaché à«l’Europe des Etats», c’est-à-dire à un fonctionnement intergouvernemental des23. D. JOHNSON, La politique européenne de Georges Pompidou, vue de Grande-Bretagne, in: AssociationGeorges Pompidou, Georges Pompidou et l’Europe, Complexe, Bruxelles, 1995, p.221.24. Texte de la conférence de presse dans 5AG2, 632.25. J.-R. BERNARD, L’élargissement de la Communauté, vu de Paris, in: Association Georges Pompidou,op.cit., p.238.26. PV du conseil restreint, Paris, 21 octobre 1969, 5AG2, 52.27. A. PEYREFITTE, témoignage, in: Association Georges Pompidou, op.cit., pp.253-255.

88Marie-Thérèse Bitschinstitutions, 28 il devait lâcher du lest sur l’élargissement, ce qui pouvait en fin decompte s’avérer doublement avantageux, car, une fois entrée dans la CEE,l’Angleterre aurait à cœur, comme la France, de s’opposer à une évolutionsupranationale de la Communauté.S’engager vers l’élargissement devait débloquer la coopération entre les Six enattendant les nouveaux membres et permettre non seulement une sortie de crisemais un renforcement du Marché commun sincèrement souhaité par Pompidou. 29Féru d’économie et soucieux d’efficacité, ce saint-simonien passé par la banqueRothschild et par Matignon (premier ministre de 1962 à 1968) sait que la puissancede la France passe par une modernisation possible dans le cadre de la CEE etindispensable à un moment où il faut éviter de se laisser distancer par le voisinallemand devenu un géant économique.Un argument supplémentaire est parfois invoqué: Pompidou aurait voulul’élargissement pour faire de l’Angleterre un contrepoids à l’Allemagne au sein dela Communauté. Force est de constater que cette thèse n’apparaît pas dans lediscours des Français. Ni, bien sûr, dans les déclarations publiques ou officielles, cequi se comprend aisément, les Français souhaitant préserver l’image d’une«relation exemplaire» avec l’Allemagne. 30 Ni dans les discussions internes etconfidentielles où certaines motivations sont pourtant exposées de manière assezdirecte. 31 Par ailleurs, Willy Brandt cherche à démonter cette argumentation qu’ilprésente comme inutile et peu percutante. Selon lui, la notion de contrepoids n’estplus de mise puisque l’Allemagne ne veut pas dominer le continent et que tout lemonde sait bien qu’en Europe occidentale aucun problème ne peut avoir desolution sans l’Allemagne. 32 Enfin, à contre-courant d’une légende tenace, lesdocuments d’archives 33 et les travaux récents des historiens 34 montrent quel’absence d’affinités personnelles n’empêche pas une étroite coopération politiqueentre Pompidou et Brandt, notamment en faveur de la relance en 1969.28. Voir P. GERBET, Georges Pompidou et les institutions européennes, op.cit., pp.55-83, et Leprésident Georges Pompidou et les institutions européennes, in: M.-Th. BITSCH (dir.), Le coupleFrance-Allemagne … op.cit., pp.355-375.29. M. VAISSE, Changement et continuité dans la politique européenne de la France, in: AssociationGeorges Pompidou, op.cit., pp.29-43.30. Formule utilisée d’abord par Pompidou et répétée par Brandt qui déclare la prendre très volontiersà son compte. Voir PV de l’entretien du 4 juillet 1969, 5AG2, 104.31. Voir par exemple les PV des conseils restreints, 5 AG2, 52 et 53.32. Bonn à Paris, 13 mai et 22 mai 1969, MAE, 2725.33. Voir notamment, dans 5AG2, les PV des sommets bilatéraux franco-allemands et lacorrespondance entre Pompidou et Brandt.34. Notamment, G.-H. SOUTOU, L’attitude de Georges Pompidou face à l’Allemagne, in:Association Georges Pompidou, op.cit., pp.267-313; A. WILKENS, Relance et réalités. WillyBrandt, la politique européenne et les institutions européennes, in: M.-Th. BITSCH (dir.), Lecouple France-Allemagne …, op.cit., pp.377-418; et Mémoire (non encore publié) présenté en vuede l’Habilitation à diriger des recherches et soutenu le 15 décembre 2001, Université de Paris III.

Le sommet de La Haye 89II. Le sommet: une dérive intergouvernementale de la Communauté?Si les motivations pour la relance sont multiples, la méthode envisagée, unerencontre au sommet, s’inscrit dans la plus pure tradition gaulliste. Avant 1969, lessommets des Six étaient restés exceptionnels. L’idée en avait été avancée par leprésident de Gaulle, dans sa conférence de presse du 5 septembre 1960 où ilpréconisait la mise en route d’une Europe politique sur la base de décisions prisespar le «concert» européen, au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement. Puis,dans la phase d’élaboration du projet, deux sommets s’étaient effectivement tenus,l’un à Paris en février, l’autre à Bonn en juillet 1961. Après l’échec de ce planFouchet, la notion de sommet est restée entachée d’une double connotationgaullienne et anticommunautaire. Par la suite, une seule conférence des chefsd’Etat et de gouvernement a encore été organisée, en 1967, dans la capitaleitalienne, à l’occasion du dixième anniversaire des traités de Rome. Cettemanifestation solennelle, essentiellement commémorative et sans réelle portéepolitique, avait cependant retenu, malgré les réticences des Néerlandais, l’idée d’unautre sommet qui pourrait se réunir à La Haye.La proposition françaiseC’est cette pratique du sommet que Georges Pompidou veut remettre à l’honneurpour promouvoir la relance. Dans sa conférence de presse du 10 juillet, il estime«qu’il serait utile que dans un terme pas trop lointain et de préférence à intervallesrelativement rapprochés, les principaux responsables, chefs d’Etat ou degouvernement, se rencontrent, sans ordre du jour, très librement, pour faire le tourdes questions et pour faire avancer à la fois, dans l’immédiat, l’achèvement de laCommunauté telle qu’elle existe, et ensuite réaliser des progrès dans les autresdomaines». 35Cette proposition rappelée aussi par le premier ministre, JacquesChaban-Delmas, 36 dans son discours d’investiture, le 29 juin, est présentéeformellement aux partenaires de la France, par le ministre des Affaires étrangères,Maurice Schumann, 37 lors du Conseil tenu à Bruxelles, le 22 juillet. Il suggèred’organiser une réunion, «à une date aussi proche que possible, selon des modalitésqui conviennent à tous et qui pourront être fixées selon la voie appropriée» afin queles chefs d’Etat et de gouvernement «échangent leurs vues, sans limitation ni ordre35. Texte de la conférence de presse dans 5AG2, 632.36. Europe, 30 juin 1969. La personnalité du premier ministre et ses prises de position semblentaccueillies assez favorablement chez les Cinq.37. Maurice Schumann a une image de gaulliste favorable à la Communauté européenne. Il a été la«voix» de la France libre, à Londres, pendant la seconde guerre mondiale. Membre du MRP (Partidémocrate-chrétien) sous la IV e République, il s’est rallié à de Gaulle en 1958, mais a démissionnédu gouvernement, avec 4 autres ministres, en mai 1962, après l’échec du plan Fouchet et laconférence de presse où le général de Gaulle s’en prenait à l’Europe supranationale.

90Marie-Thérèse Bitschdu jour préétabli». Cette conférence pourrait se tenir à La Haye, comme envisagélors du sommet de Rome, et avant la fin de la présidence néerlandaise de laCommunauté qui vient de commencer le 1er juillet. 38Paris souhaite donc la tenue d’un sommet à échéance de quelques mois, avant lafin de l’année 1969 - qui correspond à la fin de la période transitoire de douze ansprévue par le traité CEE - peut-être en novembre, en tout cas après les élections quidoivent avoir lieu en RFA, à l’automne. 39 Cette conférence pourrait être la premièred’une série de rencontres périodiques organisées au plus haut niveau pour faireavancer l’Europe. 40 Elle devrait permettre de «frapper un grand coup» et de sortird’un processus routinier «pour aller vers le haut». 41 Elle serait indépendante desorganismes communautaires 42 tout en se préoccupant de l’avenir de laCommunauté. Il s’agirait d’une réunion informelle, relativement «intime», en«petit comité» pour une conversation «au coin du feu», 43 sans ordre du jour précis,mais qui, sans entrer dans les détails, devrait évoquer la coopération entre les Sixainsi que les problèmes posés par l’élargissement. 44La solution de compromisLa perspective d’un sommet est accueillie fraîchement par les partenaires de laFrance, notamment en Italie et au Benelux. Par contre, à Bonn, le chancelierKurt-Georg Kiesinger apporte son soutien à l’idée, dès le 8 juin, avant même ledeuxième tour de l’élection présidentielle 45 et Willy Brandt s’y rallie assezrapidement – c’est fait lors de sa visite à Paris le 4 juillet – tout en insistant pourque le sommet soit préparé soigneusement et qu’il ne devienne pas un prétexte pourdifférer les décisions susceptibles d’être prises par le Conseil, dès septembre. 46Dans la pratique, le principe d’un sommet avant la fin de l’année est implicitementaccepté dès le Conseil du 22 juillet, malgré les réticences surtout italiennes et bienque la décision officielle soit différée jusqu’en septembre. 47 Selon la formule38. PV du Conseil Affaires générales du 22 juillet, Archives du Conseil, Bruxelles.39. Note sur un entretien entre Hervé Alphand, secrétaire général du Quai d’Orsay et deuxpersonnalités américaines, 8 juillet 1969, AME, 2725.40. Cette proposition de sommets périodiques, sans ordre du jour précis, sera reprise par Pompidou en1973, à la demande également de Jean Monnet. Elle finira par aboutir en 1974 àl’institutionnalisation des sommets sous le nom de Conseil européen. Voir M.-Th. BITSCH, JeanMonnet et la création du Conseil européen, in: G. BOSSUAT et A. WILKENS, Jean Monnet,l’Europe et les chemins de la paix, Publications de la Sorbonne, Paris, 1999, pp.399-410.41. PV de l’entretien entre Jacques Chaban-Delmas et Joseph Luns, 17 juillet 1969, MAE, 37.42. Voir document cité en note 39.43. Selon des formulations souvent utilisées.44. Voir document cité en note 17.45. Europe, 9 juin 1969.46. Bruxelles à Paris, 23 juillet 1969, MAE, 2724.47. PV du Conseil du 22 juillet, Archives du Conseil, Bruxelles. Voir aussi Bruxelles à Paris etLondres à Paris, 23 juillet 1969 ainsi que Rome à Paris, 30 juillet 1969, MAE, 2724.

Le sommet de La Haye 91souvent répétée, le projet de sommet bénéficie d’un «préjugé favorable». Mais laFrance doit faire face aux assauts de ses partenaires et à ceux de la Commission quiredoutent la mise en place d’un nouvel organe qui viendrait affaiblir les institutionsexistantes et ferait dériver le système communautaire vers une «Europe desPatries». 48Pour écarter ce danger, deux parades sont imaginées. Il s’agit d’abord de limiterle rôle du sommet, en refusant l’idée de rencontres régulières qui impliquerait uneinstitutionnalisation déguisée et en lui déniant la possibilité de devenir un organede la CEE, voire une instance d’appel susceptible de mettre en cause les décisionsdu Conseil. 49 Sur ces points, Paris se montre volontiers rassurant. 50 L’autre paradeconsiste à associer la Commission de Bruxelles aux travaux du sommet. Leprésident de la Commission, Jean Rey, monte au créneau pour manifester savolonté d’y participer. Il s’exprime en ce sens au sein du Conseil dès le 22 juillet etobtient immédiatement le soutien des Cinq. 51 Il intervient aussi, quelques joursplus tard, à Paris, auprès de Maurice Schumann. Mais le gouvernement français semontre très réticent, rappelle que la Commission n’avait pas été admise à Rome en1967 et qu’il ne voit aucune raison de procéder autrement. 52 Il cherche à trouverune solution permettant de donner une satisfaction partielle aux champions desinstitutions communautaires tout en reléguant la Commission à l’arrière-plan.Selon le président Pompidou, il convient de donner l’impression que laCommission est traitée avec égard mais qu’elle est «un instrument desgouvernements et non un organe indépendant». 53 Après avoir envisagé pour elle unstatut d’observateur, 54 Paris propose de l’inviter à l’une des trois séances dusommet, en fait à la deuxième, qui doit s’occuper des dossiers communautaires,tandis que la première séance sera consacrée à un échange de vues général et ladernière à l’établissement des conclusions. 55 De fait, Jean Rey participera à laséance du mardi 2 décembre au matin, accompagné d’un autre membre de laCommission, Edoardo Martino, et de quatre fonctionnaires mais non de l’ensembledes vice-présidents comme il avait été proposé.Cependant, même si la Commission n’obtient qu’un strapontin au sommet deLa Haye, elle est associée indirectement à la préparation de la conférence. LeConseil lui demande, en effet, une mise à jour de l’avis formulé en 1967 sur lesdemandes d’adhésion des candidats et, en venant présenter le nouvel avis devant leConseil le 17 octobre, Jean Rey ne se prive pas d’exposer son point de vue surl’élargissement et, du coup, sur les modalités d’une relance dans son ensemble. 5648. La Haye à Paris, 23 juillet 1969, MAE, 2724.49. La Haye à Paris, 23 juillet, Bruxelles à Paris, 23 juillet, Rome à Paris, 30 juillet et 16 septembre1969, MAE, 2724.50. Note du 31 juillet 1969 (réponse à un questionnaire allemand), MAE, 2724.51. PV du Conseil du 22 juillet, Archives du Conseil, Bruxelles.52. Note de la sous-direction Europe occidentale, 28 août 1969, MAE, 2724.53. Note de Pompidou, sans date, 5AG2, 1006.54. Note pour le président, 1 er août, 5AG2, 1010.55. Bruxelles à Paris, 16 septembre et 11 novembre 1969, MAE, 2724.56. PV du Conseil du 17 octobre, Archives du Conseil, Bruxelles.

92Marie-Thérèse BitschPar ailleurs, peu avant le sommet, la Commission décide d’adresser unaide-mémoire aux chefs d’Etat et de gouvernement pour exposer sa propre visionsur le triptyque «achèvement, approfondissement, élargissement» 57 ce qui permetde souligner que le débat essentiel ne porte pas sur la procédure mais sur lesobjectifs de la relance.III. Des objectifs réalistes:achèvement, (approfondissement), élargissement?Au cours de l’été et de l’automne 1969, la France précise son programme d’actionimmédiate. Au-delà des déclarations du président Georges Pompidou le 10 juillet et deson ministre des Affaires étrangères, le 22 juillet, Paris indique ses intentions àl’occasion de nombreuses rencontres bilatérales avec les dirigeants des Cinq,notamment avec les dirigeants allemands (visite de Willy Brandt à Paris dès le 4 juillet,quelques jours avant la conférence de presse de Pompidou; sommet bilatéralfranco-allemand à Bonn, dans le cadre des rencontres régulières prévues par le traité del’Elysée, les 8 et 9 septembre). Surtout, le gouvernement français met au point sastratégie, lors de deux conseils restreints tenus, le 21 octobre et le 17 novembre, sous laprésidence de Pompidou, avec la participation des proches conseillers du président etdes principaux ministres concernés: Jacques Chaban-Delmas accompagné deJean-René Bernard, secrétaire général du SGCI, Maurice Schumann (Affairesétrangères), Valéry Giscard d’Estaing (Economie et Finances), Jacques Duhamel(Agriculture), François-Xavier Ortoli (Développement industriel et recherchescientifique). 58La tonalité générale du programme est donnée par Georges Pompidou. Selonlui, «l’image de marque de la France, dans les années à venir, doit être celle d’unpays réaliste et qui ne se paie pas de mots. Cela signifie que nous ne devonsproposer et accepter que ce qui peut être réalisé rapidement». 59 Il convient de ne«pas donner l’impression que l’absence de veto contre l’Angleterre est de pureforme et que la France veut soulever d’énormes obstacles en se frottant lesmains». 60 De son coté, le premier ministre, Jacques Chaban-Delmas, insiste pourque la France fasse des propositions «dynamiques», «communautaires»,«concrètes», comme elle l’a fait par le passé. 6157. Archives de la Commission, Bac 79/1982, 221. Sur les positions de la Commission, voir l’articlecité en note 2 ainsi que l’article de N. P. LUDLOW, dans le présent volume.58. Ce dernier est absent le 17 novembre.59. PV conseil restreint du 17 novembre 1969, 5AG2, 53.60. Ibid.61. Ibid.

Le sommet de La Haye 93AchèvementL’achèvement est pour Paris une priorité et un préalable. Achever le Marchécommun signifie achever le marché commun agricole et donc adopter avant la finde la phase transitoire, c’est-à-dire avant la fin de l’année 1969, un règlementfinancier pour la période définitive, fondé sur des ressources propres. Il s’agit defaire en sorte que la politique agricole commune, considérée comme vitale, soitirréversible. Du point de vue du gouvernement français, cette décision n’exigeaitpas un sommet. C’est une obligation inscrite dans le traité. C’est un «test del’Europe voulue et vécue» 62 qui s’impose avant l’élargissement. C’est «unecondition préalable à l’ouverture des négociations» avec l’Angleterre. 63 Sur cepoint, Paris ne veut accepter aucune concession. Pompidou donne lui-même laconsigne: il faut éviter de se mettre en position de demandeur mais laisser entendreque nous sommes absolument de roc sur la question de l’achèvement «dût-on allerà l’échec de la conférence au sommet». 64Dans un premier temps, cet objectif semble inaccessible tant la réticence despartenaires est grande et le délai très court. 65 Mais à partir d’octobre, le principe durèglement financier, qui paraissait d’abord hors de portée, est accepté par tous, 66sans mettre fin pour autant aux discussions concernant les modalités et lescontreparties. Joseph Luns, demande de mener parallèlement les travaux surl’achèvement et les études sur l’élargissement. 67 L’Italie souhaite l’organisation desmarchés pour les vins, les tabacs, les fruits. 68 L’Allemagne, tout en soulignantqu’elle n’a pas d’objections au règlement financier, pose la question de la maîtrisedes productions agricoles. 69 Willy Brandt se défend de vouloir reprendre à soncompte les critiques apparues dans la presse allemande contre la PAC trop coûteusemais il estime qu’il faut éviter les surproductions déraisonnables et se garder lapossibilité d’importer des produits agricoles d’Amérique latine, d’Asie,d’Afrique. 70 La demande allemande en faveur de la maîtrise de certainesproductions, constamment renouvelée, tend même à se durcir à la veille du sommet- d’autant plus que la RFA est contrainte, fin novembre, à une réévaluation dudeutschemark qui désorganise le marché agricole 71 - et le chancelier Willy Brandtrevient encore sur cette question dans une lettre adressée au président Pompidou, le27 novembre. 7262. Entretien entre Maurice Schumann et Aldo Moro, 26 novembre 1969, MAE, 40.63. Bruxelles à Paris, 11 novembre 1969, MAE, 2724.64. PV du conseil restreint du 21 octobre 1969, 5AG2, 52.65. Voir par exemple, Bonn à Paris, 11 septembre 1969, MAE, 2724.66. Voir document cité en note 64.67. Entretien entre Chaban-Delmas et Luns, 17 juillet 1969, MAE, 37.68. Voir document cité en note 62.69. Bonn (note pour l’ambassadeur), 3 juillet 1969, 5AG2, 104.70. PV des entretiens de Willy Brandt avec les dirigeants français, Paris, 4 juillet 1969, 5AG2, 104.71. Bonn à Paris 22 novembre et 29 novembre 1969, MAE, 2724.72. Brandt à Pompidou, 27 novembre 1969, 5AG2, 1009.

94Marie-Thérèse BitschSi la France se dit d’accord pour modérer les prix et éviter les surproductions,mais sans fixer des plafonnements, elle estime que «la mise au point du règlementfinancier est indépendante de la solution du problème des excédents». 73 Elle ad’ailleurs beau jeu de rappeler que ce n’est pas elle qui a poussé à des prix aussiélevés 74 et Pompidou laisse entendre qu’une politique agricole plus libérale auraitété plus bénéfique pour la France. 75 Le débat porte aussi sur la nature desressources propres. L’Italie insiste pour un partage équitable des charges. LesPays-Bas et la Belgique hésitent à y intégrer les droits de douane alors que laFrance se montre satisfaite des propositions de la Commission. Le Quai d’Orsay vajusqu’à déclarer:«Nous sommes d’accord avec la Commission pour créer des ressources propres etaffecter à la Communauté, outre les prélèvements agricoles, les droits de douane.Quand des progrès auront été réalisés en matière d’harmonisation fiscale – et lesrécentes décisions des gouvernements belge et italien de retarder l’application de laTVA ne les favoriseront pas – nous pourrons examiner si d’autres ressources propres,d’origine fiscale, doivent être décidées». 76Enfin, se pose la question de savoir dans quelle mesure le règlement financier«définitif» sera révisable après l’élargissement de la Communauté. Si la Francerécuse l’idée d’un règlement «provisoire», elle accepte qu’il pourra faire l’objetd’adaptations qui devront être décidées à l’unanimité et ne pas remettre en causeles principes essentiels de la PAC. 77Les discussions budgétaires ne manquent pas de soulever aussi des questionssur l’évolution des institutions, le rôle budgétaire du Parlement européen et sonélection au suffrage universel direct. L’Italie, en particulier, voudrait faire durenforcement du Parlement un préalable à l’adoption du règlement financier. 78Certains ministres français (Schumann et Duhamel) comprennent la nécessitéd’aménagements limités, au moins après 1974, lorsque les ressources propresauront remplacé les contributions nationales, mais Pompidou souhaite préserverl’équilibre des pouvoirs et ne pas se laisser entraîner dans des discussions sur lesinstitutions. 79 Il lance, par contre, l’idée qu’une Cour des Comptes devrait contrôlerle budget de la Communauté mais sans en faire une exigence dans l’immédiat. 8073. Télégramme adressé aux ambassades auprès des gouvernements des Cinq, 25 novembre 1969,MAE, 2724.74. PV de l’entretien Pompidou-Brandt, 4 juillet 1969, 5AG2, 104 (allusion aux négociations de 1964où le chancelier Ludwig Erhard a demandé des prix plus élevés que ceux proposés initialement parla Commission).75. PV des entretiens au sommet franco-allemand de Bonn, 8-9 septembre 1969, 5AG2, 104 et PV duconseil restreint du 21 octobre 1969, 5AG2, 52.76. Voir document cité en note 73.77. Ibid.78. Document cité en note 59.79. Document cité en note 64.80. Document cité en note 59.

Le sommet de La Haye 95Approfondissement/élargissementSi l’achèvement est la première exigence du président Pompidou, la question del’élargissement est de toute évidence la priorité des Cinq, alors qu’elle n’est citéequ’en troisième position, après l’achèvement et, aussi, après l’approfondissement,dans le triptyque français. Cependant, il apparaît très vite, pour la France commepour ses partenaires, que les deux derniers volets doivent être liés.C’est Willy Brandt qui, le premier, exprime très nettement sa détermination àmener de front les progrès dans ces deux domaines. Le 22 juillet, à Bruxelles, auConseil Affaires générales, il intervient, immédiatement après Maurice Schumannqui vient de présenter la proposition du gouvernement français, pour soulignerqu’il y a une interdépendance entre le renforcement et l’élargissement de laCommunauté, qu’à défaut de lien juridique il existe une relation politique et qu’ilconvient donc d’obtenir des progrès parallèles dans ces deux domaines. 81 Cettethèse du lien politique entre les deux objectifs à poursuivre simultanément est, parla suite, constamment appuyée et développée par les ministres des Affairesétrangères, par la Commission et par Pompidou lui-même qui ne fait pas del’approfondissement un préalable à l’élargissement. 82 C’est le mot d’ordre qu’ildonne à ses collaborateurs lors du conseil restreint du 21 octobre où il déclare qu’iln’est pas raisonnable de demander que l’ouverture des négociations soitsubordonnée à l’approfondissement et qu’il faut accepter le parallélisme entreapprofondissement et élargissement. 83Dans la pratique, l’approfondissement passe à l’arrière plan. Il estsymptomatique que le triptyque allemand présenté à la presse le 2 juillet«achèvement, élargissement, Europe politique» 84 ne retienne pas cette expression.Les dirigeants et les diplomates français doivent se rendre à l’évidence: leurspartenaires ont peu d’intérêt pour l’approfondissement. 85 A Paris, on envisage uncertain nombre de coopérations souhaitables dans les domaines comme la monnaie,la technologie, les transports, l’énergie, le pétrole, etc. 86 Mais seul le dossiermonétaire est évoqué assez longuement dans l’un des deux conseils restreints, le 17novembre, par Valéry Giscard d’Estaing, sans d’ailleurs qu’une position françaiseunanime parvienne à se dégager. 87 Cette question monétaire n’est pas non plus81. PV du Conseil du 22 juillet 1969, Archives du Conseil, Bruxelles.82. Formule reprise par Maurice Schumann. Voir PV de l’entretien entre le ministre français desAffaires étrangères et Sigismund von Braun, ambassadeur de la RFA à Paris, 16 octobre 1969,5AG2, 104.83. Document cité en note 64.84. Note de l’Ambassade de France à Bonn, 3 juillet 1969, 5AG2, 104.85. Document cité en note 64.86. Il y a aussi des projets plus ponctuels. Par exemple, Pompidou parle de la société de droit européendont la réalisation représenterait un grand progrès pour le développement de l’Europe. PV del’entretien entre Georges Pompidou et le président Gustav Heinemann, lors du sommetfranco-allemand de Bonn, 8 septembre 1969, 5AG2, 104.87. Document cité en note 59.

96Marie-Thérèse Bitschcreusée, avant le sommet, entre les Six et c’est très tardivement que Willy Brandtpropose la création d’un Fonds de réserve. 88Sur le terrain de l’approfondissement, la question la plus discutée – avec lepartenaire allemand et à sa demande – est celle de l’Europe politique. C’est lechancelier Kurt-Georg Kiesinger, beaucoup plus que Willy Brandt, qui y attachealors une grande importance. Il aborde le problème lors du sommet bilatéral, àBonn, avec le premier ministre, Jacques Chaban-Delmas, et surtout avec leprésident Pompidou, dans les deux entretiens du 8 et du 9 septembre. Le chancelierdemande avec insistance le renforcement de la coopération politique indispensablepour assurer la sécurité de l’Europe si les Etats-Unis venaient un jour à retirer leurstroupes du vieux continent. Il voudrait au moins poser des jalons et, en évitant cequi rappelle le plan Fouchet, demander au comité des directeurs politiques decommencer à réfléchir à la question. Mais Pompidou ne se montre guèreenthousiaste. S’il reconnaît la nécessité de «faire naître une conscience politiqueeuropéenne», il déclare que la priorité, dans l’immédiat, c’est la phase définitive duMarché commun, qu’il n’est pas possible d’aller à l’union politique sans baseéconomique solide et qu’il a «l’impression que c’est par l’Europe économique quel’on débouchera forcément sur l’Europe politique». 89 Quant à Willy Brandt, assezréservé sur ce projet à ce moment-là, il le reprendra à son compte une fois devenuchancelier.Pour la France, la deuxième priorité après l’achèvement – et avantl’approfondissement – est donc bien l’élargissement de la Communauté àl’Angleterre et aux autres candidats. Mais cet élargissement ne doit pas provoquerun affaiblissement de la Communauté. L’Angleterre doit accepter l’acquiscommunautaire. Elle devra dire «si elle peut adhérer sans tout briser». 90 La Franceveut des garanties: l’élargissement doit être subordonné à deux conditions. Ellen’exige pas seulement l’adoption par les Six d’un règlement financier définitifavant fin 1969, elle veut aussi une entente préalable, à Six, sur les conditionsd’admission qui doivent donc être définies avant l’ouverture de toute négociationavec l’Angleterre. Le dossier est donc délicat à gérer.Les dirigeants français (Pompidou lui-même, Schumann, Chaban-Delmas)doivent convaincre leurs partenaires de la sincérité de leur volonté d’ouverture, cequi est d’autant plus difficile que le projet de sommet est souvent perçu comme uneprocédure dilatoire, chez les Cinq et en Angleterre. 91 Ils doivent répéterinlassablement que la France ne met plus de veto, qu’elle veut éliminer l’irritationnée du problème anglais, qu’elle ne veut pas pratiquer la fuite en avant, qu’elle estde bonne foi, qu’elle accepte de faire de l’élargissement un sujet de discussion aufutur sommet. Au chancelier Kiesinger qui lui demande si la question pourra être88. Lettre de Willy Brandt à Georges Pompidou, 27 novembre 1969, 5AG2, 1009.89. PV des entretiens, 5AG2, 104.90. Ibid. Entretien du 9 septembre entre Pompidou et le chancelier Kiesinger.91. Londres à Paris, 23 juillet 1969, MAE, 2724.

Le sommet de La Haye 97abordée à La Haye, Pompidou répond: «si je disais qu’il ne faut pas en parler, je nevois pas comment on pourrait réunir les Six». 92Mais les partenaires de la France qui ne rejettent pas l’idée d’une préentente àSix sur les conditions d’adhésion - le principe en est accepté par Willy Brandt dèsle 4 juillet - mènent une offensive afin d’arracher à la France une date, la plusrapprochée possible, pour l’ouverture des négociations avec l’Angleterre. Cettequestion du calendrier est au centre de la discussion entre les six ministres desAffaires étrangères, lors de la réunion du 15 septembre qui doit décider de la tenueeffective du sommet. Les Cinq voudraient au moins la promesse qu’une date serafixée par la conférence de La Haye et le président en exercice, Joseph Luns, semontre très incisif. 93 Quant à l’Italie, elle n’hésite pas à brandir la menace deboycotter le sommet si aucun engagement n’est pris à ce sujet. 94 Mais sur ce pointaussi les Français restent très fermes. Ils affirment qu’ils n’ont pas l’intention defaire traîner mais qu’ils ne veulent pas être prisonniers d’une échéance. Ilsprétendent que la fixation d’une date pour l’ouverture des négociations est un fauxproblème, la vraie question étant de savoir à quel moment les Six seront prêts ànégocier, ce qui suppose un accord sur les préalables, c’est-à-dire l’adoption durèglement financier définitif et l’entente entre les Six sur les conditionsd’admission. 95 La position française consiste à dire que, si la volonté d’aboutirexiste, les travaux préparatoires seront relativement rapides et l’ouverture desnégociations assez rapprochée. Fin novembre les Cinq renoncent à une date précisemoyennant un accord sur une «déclaration interprétative» qui laisse entrevoir desnégociations à l’issue du premier semestre 1970. Le communiqué final du sommetde La Haye ne fixe pas de date. Mais le premier ministre néerlandais, Piet de Jong,qui a présidé la conférence, est autorisé à faire une déclaration orale pour dire queles six délégations estiment que les travaux préparatoires seront réglés au cours dupremier semestre de l’année 1970 et que les négociations avec les candidatss’ouvriront aussitôt après. 96Un autre élément, encourageant pour tous dans la préparation del’élargissement, vient du rôle joué par la Commission. Son avis sur la demanded’adhésion de l’Angleterre, remis au Conseil et aux gouvernements à lami-octobre, est bien accueilli à Paris. Bien qu’il soit perçu comme plus favorable àla cause britannique que l’avis de 1967, il est considéré comme une baseindispensable et bien documentée sur les problèmes posés aux Communautés parl’élargissement. Les Français savent gré à la Commission de reconnaître quel’élargissement pourrait présenter des risques d’affaiblissement et de recommanderla vigilance afin de faire accepter, pour l’essentiel, la Communauté telle qu’elleexiste. 97 De plus, Paris est d’accord pour que la Communauté s’exprime d’une92. Document cité en note 90.93. Bruxelles à Paris, 16 septembre 1969, MAE, 2724.94. Paris à Bruxelles, 11 septembre 1969, MAE, 2724.95. Document cité en note 73.96. Rapport du gouvernement néerlandais, Cahiers de la documentation européenne, pp.46-50.97. Note sur l’avis de la Commission, relatif à l’élargissement, 5AG2, 52.

98Marie-Thérèse Bitschseule voix pendant la négociation et envisage par conséquent que soit adopté unmandat comparable à celui qui avait été décidé pour le Kennedy Round où JeanRey, commissaire chargé des relations commerciales extérieures, a négocié au nomde la Communauté sur la base d’un mandat donné par le Conseil.En conclusionA la veille de la conférence entre les chefs d’Etat et de gouvernement, plusieurspoints d’accord entre les Six sont donc déjà acquis, même si le succès de larencontre n’est pas garanti d’avance. Mais le terrain semble déblayé après leConseil Affaires générales du 11 novembre. 98 Le gouvernement italien, le plusintransigeant dans la dernière ligne droite, renonce lui-aussi à certainesrevendications, sur les questions budgétaires et institutionnelles, après la rencontreentre Maurice Schumann et Aldo Moro, à Rome, fin novembre. 99 La conviction queles Six sont «condamnés à réussir» 100 a incité les gouvernements, y compris lesdirigeants français, à faire preuve d’une relative souplesse. Ainsi, Paris a renoncé –en tout cas officiellement et pour le moment – à faire du sommet de la Haye lapremière étape vers une institutionnalisation de ces conférences qui pouvaitrenforcer la coopération intergouvernementale au détriment des institutionscommunautaires. Le président Pompidou a aussi accepté la perspective d’uneouverture des négociations avec l’Angleterre, à relativement brève échéance, mêmes’il continue de refuser catégoriquement une date-butoir précise clairementannoncée. Il a évité également de multiplier les préalables, pour s’en tenir aux deuxexigences essentielles, considérées comme vitales et absolument incontournables.Il n’a pas cherché à multiplier les coopérations économiques qui pouvaient alourdirl’acquis communautaire à la veille des négociations avec l’Angleterre et fairedouter de sa bonne foi et de sa bonne volonté sur le dossier de l’élargissement.Moyennant ces quelques concessions, la France parvient à faire de laconférence de La Haye un réel succès pour sa politique, même si elle se garde detout triomphalisme. 101 La tenue effective d’un sommet, dont elle a pris l’initiative,est en elle-même une grande satisfaction et illustre l’influence que la France peutencore exercer sur le développement de la Communauté pour peu qu’elle ne laparalyse pas complètement. En l’occurrence, le sommet de La Haye, qui permet lareprise des activités des Six, devient le point de départ et le symbole d’une relancecertes indispensable en raison du blocage français mais rendue possible grâce à98. Bruxelles (Boegner) à Paris, 11 novembre 1969, MAE, 2724.99. Rome à Paris, 27 novembre 1969, MAE, 2724.100. Selon la déclaration de Pompidou à Carlo Schmid, le coordinateur des relations franco-allemandes,nommé par Willy Brandt après son arrivée à la chancellerie et venu rencontrer le président français.Voir le PV de l’entretien, 7 novembre 1969, 5AG2, 104.101. Télégramme-circulaire du ministère des Affaires étrangères à tous les postes diplomatiques, 3décembre 1969, MAE, 2724.

Le sommet de La Haye 99l’impulsion de Pompidou qui en détermine aussi les modalités. Sur la base d’unprogramme d’action qu’il voulait réaliste, il oriente la Communauté dans unedirection qui lui paraît conforme aux intérêts de la France. Il obtient des garantiespour la politique agricole commune qui lui tient à cœur mais, en même temps, lepassage à la phase définitive rend la Communauté juridiquement irréversible etl’adoption des ressources propres lui confère une certaine autonomie par rapportaux Etats membres. Il accepte l’élargissement à certaines conditions – ententepréalable à Six et maintien de l’essentiel de l’acquis communautaire – qui endéfinitive ne freinent pas tellement les négociations avec l’Angleterre. Sans faire leforcing en faveur de l’approfondissement, le sommet pose des jalons vers lacoopération monétaire rendue nécessaire par l’instabilité internationale et vers lacoopération politique, vieux rêve de beaucoup d’Européens, notamment desgaullistes. Il annonce, enfin, une évolution institutionnelle en douceur. Alors quel’élection du Parlement européen au suffrage universel direct n’est pas encore mis àl’ordre du jour, que la Commission est autorisée à jouer un rôle tout endemi-teintes, cette première réunion des chefs d’Etat et de gouvernement vraimentefficace plaide en faveur des sommets, acceptés par la suite avec des réserves demoins en moins fortes, jusqu’à leur institutionnalisation en décembre 1974.Au total, le sommet de La Haye permet à la France de désembourber lapolitique européenne, de restaurer au moins partiellement la confiance entre lesSix, de redresser son image de marque à l’intérieur de la Communauté et chez lescandidats, y compris auprès de la société civile qui, dans les derniers jours avant larencontre, s’est assez largement mobilisée en faveur de la relance européenne,comme le montrent de nombreuses lettres, déclarations et autres mémorandumsadressées aux différentes institutions européennes. 102102. Voir article cité en note 2.

Isolde Burr und Prof. Dr. Gertrud Gréciano (Hrsg.)Europa: Sprache und Recht •La construction européenne:aspects linguistiques et juridiquesAufbauend auf der Erkenntnis und Erfahrung, dass die Mehrsprachigkeit desRechts der Europäischen Gemeinschaft einen prägenden Bestandteil der sichausbildenden Rechtskultur bildet, stellen sich spezifische Fragestellungen kontrastiverTextproduktion und Textrezeption im Kontext von Sprachenrecht undRechtssprache. Der Sammelband vereint die deutschen und französischen Beiträge,die LinguistInnen und JuristInnen von Universität und EU-Institutionen anlässlicheines internationalen Kolloquiums zum Ausklang des Jahres derMehrsprachigkeit in Saverne/Elsaß, Dezember 2001 gehalten haben. Sprach-,Kommunikations-, Kultur- und Übersetzungswissenschaft werden als Instrumentverstanden für die bestmögliche Entwicklung und Verwirklichung derEuropaidee im Einverständnis mit dem Europabürger. Schlüsselthemen sind hierdas Gemeinschafts-, Völker-, Grund-, Menschen-, Minderheiten-, VerfassungsundVerwaltungsrecht. Fallbeispiele aus den EuGH-Urteilen, EU-Verträgen,EU/EG-Konventionen, -Richtlinien und -Debatten demonstrieren sowohl die Gefahrenquelledes Missverständnisses beim Sprachenvergleich in Rechtstexten,weisen aber ebenso auf eine Weiterführung von Auslegungsmethoden imRahmen einer Entwicklung der Rechtsprechung.2003, 237 S., geb., 54,– €, ISBN 3-8329-0340-2(Schriften des Zentrum für Europäische Integrationsforschung (ZEI), Bd. 52)Nomos

101Italy and the Hague Conference of December 1969Maria Eleonora GuasconiIn spite of an idealistic reference to Europeanism, the Italian position in post-warEuropean integration may be stereotyped as the somewhat passive witness ofinitiatives taken by other countries. 1 Apart from such renowned names as Alcide deGasperi, Altiero Spinelli, Emilio Colombo, Ugo La Malfa and Aldo Moro, Italianparticipation has been characterised by long delays in implementing EC regulationsin national law and the lack of interest shown towards the Brussels institutions bypolitical leaders, as is illustrated best by Franco Maria Malfatti's decision to resignfrom the presidency of the Commission, in order to take part in the domesticpolitical elections held in 1972. 2This stereotype persisted also among the other European countries, where Italy,due to its instability, was seen as the weak link of the Western chain. 3 «The Italiansin Brussels generally are not good at chairing meetings; and at ministerial levelthere is a continual risk of changes», wrote John Robinson, sir Con O'Neill'sassistant, in a minute, which explained the reasons why Great Britain should endthe enlargement negotiations before July 1971, when Italy assumed the presidencyof the Council of ministers. 4The negative image of Italy as a ‘weak negotiator’, unable to defend its nationalinterests, was exemplified by the country's inability to pursue its interest in the fieldof the Common Agricultural Policy (CAP), where Italian political leaders agreed toset up a mechanism which was disadvantageous to their agriculture; 5 by the1. The author would like to thank Carlo Scarascia Mugnozza for his help and advice during the research,Alan S. Milward, Piers Ludlow and Jan van der Harst for sending some interesting documentsrelated to the Hague Conference, Jean Marie Palayret and Andrea Becherucci for their kindco-operation at the Historical Archives of the European Communities (HAEC) in Florence and AnnabelleLeach for English corrections.2. See: M. NERI GUALDESI, L'Italia e il processo di integrazione europea, and A. VARSORI,L'europeismo nella politica estera italiana, in: L. TOSI (ed.), L'Italia e le organizzazioni internazionali,CEDAM, Padova, 1999, pp.341-389 and 391-415; A. VARSORI, L'Italia nelle relazioniinternazionali dal 1943 al 1992, Laterza, Roma-Bari, 1998; Idem. (ed.), L'Italia e il processo diintegrazione europea: prospettive di ricerca e revisione storiografica, in: Storia delle RelazioniInternazionali, XIII(1998), XIV(1999); Idem., La questione europea nella politica italiana, in:Studi Storici, IV(2002), pp.955-971.3. A. VARSORI, L'allargamento della Cee, in E. DI NOLFO (ed.), La politica estera italiana neglianni Ottanta, Piero Lacaita Editore, Manduria, 2003, p.189.4. The document is quoted by C. O'NEILL, Britain's Entry into the European Community. Report bySir Con O'Neill, Whitehall History Publishing, London, 2000, pp.373-378.5. In 1962, when the decisions related to the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund(EAGGF) were taken, Italy exported its agricultural products, two years later it imported the sameproducts, especially those which were coming from non-EC countries. On this question see: R.GALLI and S. TORCASIO, La partecipazione italiana alla politica agricola comunitaria, IlMulino, Bologna 1976, and G. LASCHI, L'agricoltura italiana e l'integrazione europea, PeterLang, Brussels 1999.

102Maria Eleonora Guasconibackwardness and inadequacy of its bureaucratic administration; and by thecountry's domestic political instability, which seriously affected its capability todevelop a long-term policy towards the Community. An interesting documentdrawn up in 1970 for the president of the Commission, Franco Maria Malfatti,stated that the gap existing between Italy’s European stance and the difficulty ofapplying the rules and regulations of European institutions in everyday life was atypical Italian characteristic. The real difficulty lay in Italy’s bureaucracy, whichwas highly disrespectful of the European Community and in the obstacles posed bythe administrative establishment towards any change of administrative procedure. 6In spite of this stereotype, we argue here that, although not comparable toFrance and Germany, Italy did not play a secondary role in the integration process.The EC represented a useful tool, through which the country could pursue nationalgoals, such as developing a modern industry, providing new employmentopportunities for migrants, creating a large market for low-cost exports, expandingcapital investments in the underdeveloped Mezzogiorno and, from the Seventies on,realising a monetary and fiscal check on a political system which was clearlytending towards deficit and inflation. 7The policies pursued by Italy during and after the Hague conference of 1-2December 1969 are an interesting example of its Europeanism, which puts in aright perspective its presumed ‘anomaly’, illustrating the political interestsunderlying its initiatives. This paper aims at answering the question of whether theimage of a ‘weak negotiator’ can also be applied to the policy pursued by Italyduring and after the Hague conference of 1969. The documents demonstrate howthe Italian government, despite serious domestic instability and the emerging threatof terrorism, tried to find a space among its European partners, in particular Franceand Germany, by supporting Great Britain's admission in the EC, promoting acommon policy on the question of employment and re-launching the project forEuropean political co-operation. These goals were intended as countermeasures,meant to soften the negative consequences of the completion of the CAP and theintroduction of the Value Added Tax (VAT) for the Italian economy. 8Italy and Pompidou's tripletAt the end of the Sixties, the political instability, represented by the fall of threeconsecutive governments led by the Christian Democrat Mariano Rumor, from6. See HAEC, Emile Noël Papers (EN), Folder 1509, Unione monetaria, Note worked out for the visitof Malfatti in Italy, November 13-14 th 1970.7. Federico Romero has stressed that Italian participation to the EEC had influenced the nation-buildingprocess. See F. ROMERO, L'Europa come strumento di nation-building: storia e storicidell'Italia repubblicana, in: Passato e Presente, XIII, 36(1995), pp.19-32; Idem., Emigrazione eintegrazione europea 1945-1973, Edizioni Lavoro, Roma, 1991.8. See A. VARSORI, La questione europea nella politica italiana, op.cit., pp.957-961.

Italy and the Hague Conference of December 1969 103December 1968 to July 1970, 9 the strong opposition from the left-wing parties aswell as the troubled economic and social situation strongly affected Italianparticipation in the EC. Italian political instability caused serious worries amongother European governments, which feared the unstoppable rise of the CommunistParty, whose presence in the government could no longer be excluded. 10 From aneconomic point of view, if until 1969 Italy was the European country with thelowest inflation, the 'hot autumn' 11 and the strengthening of the trade unions'political leverage, marked the end of the Italian economic miracle and thebeginning of the industrial salaries increase of 18,3% in 1970, 9,8% in 1971, 9% in1972, with serious consequences for inflation. 12 The violent uprisings after 1969,which took place in various towns of the South, such as Avola, Battipaglia and,more important, Reggio Calabria, where the decision to move the regionaladministrative centre to Catanzaro was followed by an impressive series of socialprotests, the Piazza Fontana tragedy of December 1969, which paved the way to aserious terrorist threat, during the so-called anni di piombo - all these events forcedthe government to give priority to domestic problems, leaving only a ‘low profile’approach for foreign policy affairs.Despite the priority given to the domestic situation, Italy did not wait long inreacting to the French-inspired triplet ‘completion, deepening and enlargement’, 13outlining a clear-cut policy, under the guidance of its Foreign minister, Aldo Moro,who, since August 1969, was in charge of the Ministero degli Esteri. Althoughlukeworm Italy supported the European re-launch, considering the three goals ofthe triplet, as strictly linked together. 14From a diplomatic viewpoint, the European relaunch represented an occasion toexploit for Italy. Since the Czech crisis of 1968, most Italian diplomats, as for examplethe ambassador in Bonn, Mario Luciolli, called for a relaunch of the process of9. Rumor I Government: December 12 th 1968 - July 5 th 1969; Rumor II Government August 5 th 1969- February 17 th 1970; Rumor III Government March 27 th 1970 - July 6 th 1970. On the difficultItalian domestic situation see: P. IGNAZI, I partiti e la politica dal 1963 al 1992, in: G.SABBATUCCI and V. VIDOTTO (eds.), Storia d'Italia. L'Italia contemporanea, Laterza,Roma-Bari, 1999, pp.101-232; N. TRANFAGLIA, La modernità squilibrata. Dalla crisi delcentrismo al «compromesso storico», in: F. BARBAGALLO (ed.), Storia dell'Italia repubblicana.La trasformazione dell'Italia: sviluppo e equilibri,Giulio Einaudi Editore, Torino, 1995, pp.7-150.10. See: B. OLIVI, L'Italia nella CEE degli anni '70: problemi e prospettive, in: N. RONZITTI (ed.),La politica estera italiana. Autonomia, interdipendenza, integrazione e sicurezza, EdizioniComunità, Roma, 1977, pp.202-222; M. REVELLI, Movimento sociali e spazio politico, in: F.BARBAGALLO (ed.), Storia dell'Italia repubblicana, op.cit., p.458.11. The term 'hot autumn' was used for the first time by Indro Montanelli in a famous article titled Itimori dell'autunno in: Corriere della Sera, August 29 th 1969.12. L. MECHI, L'Europa di Ugo La Malfa. La via italiana alla modernizzazione (1942-1979), FrancoAngeli, Roma, 2003, p.158.13. On Pompidou' s triplet see: E. ROUSSEL, Georges Pompidou, Lattés, Paris, 1994 and Pompidouet l'Europe, Editions Complexe, Paris, 1995.14. European Council of Ministers Archives (ECMA), Brussels, Folder 9826-9833, Extrait du projetde procès-verbal de la réunion restreinte à l'occasion de la 76 ème session du Conseil des 22-23juillet 1969, p.26.

104Maria Eleonora GuasconiEuropean integration, in order to obtain a better balance between US and Europe and toplay a role in the international arena after a series of events, which had left the country anarrow space of manoeuvre. 15 De Gaulle's foreign policy, based upon close ties whichGermany, had reserved only a junior role to Italy, German Ostpolitik, was by no meansan Italian affair, détente, in general, left Europe outside the big stream ofSoviet-American relations and stressed the US diminishing interest towards Europeand, last but not least, the Non Proliferation Treaty put an end to the Italian not so wellhidden hopes to accede to nuclear power.As to the question of enlargement, the Italian government had been an enthusiasticsupporter of the United Kingdom's admission to the EC, ever since the first applicationin 1961. 16 Although Community enlargement would cause some economic problems tothe country, Italy supported British entry mainly for political reasons, either for thespecial relationship between London and Washington, and because enlargement wouldhelp to counterbalance the preponderant French-German hegemony in the Community.At a meeting in London held a few days after the resignation of the French president deGaulle, the Italian president, Giuseppe Saragat, explained to the British Prime ministerHarold Wilson, that«the presence of the UK with her democratic political traditions would help todefend the democratic tradition in Italy».The United Kingdom's interest in joining Europe was «said to be economic, butItaly found the general political reasons more weighty». 17Although the political reasons were overwhelming, Italian support to Great Britain'sadmission hid also other, more subtle, domestic goals. On several occasions, during theenlargement negotiations, Italian political leaders proposed the British to accept theCAP with a gradual period of transition and with the aim of striving for modificationsafter their entry. From inside the Community and with the Italian support, they shouldask for changes in the sense of a fairer distribution of burdens. 18«This was one of the unsaid reasons for Italian support of the British entry into theCommunity, which would lead to dynamic possibilities for the Community as wellas for Britain»,said the then Prime minister Emilio Colombo to the chancellor of the Duchy ofLancaster, Geoffrey Rippon, during a series of conversations, which took place at15. Archivio Storico del Ministero degli Esteri (ASMAE), Rome, Letter by Luciolli to the Foreignminister Medici, September 17 th , 1968, secret. The author thanks Ennio Di Nolfo for the document.16. See P. LUDLOW, Dealing with Britain. The Six and the First United Kingdom Application to theEuropean Economic Community, Cambridge University Press, Cambridge, 1997; U. KITZ-INGER, Diplomacy and Persuasion. How Britain Joined the Common Market, Thames & Hudson,London, 1973; A. MILWARD, The Rise and the Fall of a National Strategy: the UK and the EEC,Cass, London, 2002; C. O'NEILL, op.cit.17. Public Record Office (PRO), Kew Gardens, PREM 13/2738, Record of a meeting held at theItalian embassy on Thursday 24 th April 1969 at 7.00 p.m.18. See for example PRO, PREM 13/3542, Record of a conversation between the Chancellor of theDuchy of Lancaster and the Italian minister of the Treasury, present: G. Thomson, C. O'Neill, C.Tickell, J. A. Stern, E. Colombo, A. Manzini, V.G. Stammati, May, 18 th 1970 at 5.00 p.m., confidential.

Italy and the Hague Conference of December 1969 105Palazzo Chigi, in Rome, at the end of March 1971, explaining that Italy hoped thatthe UK, once in the EC, would support a revision of the CAP system that wouldthus become more advantageous to Italian and British interests. 19 Furthermore,Italy hoped that Great Britain would promote the shaping of a European regionalpolicy, with particular attention to underdeveloped areas, as the Mezzogiorno, andthe implementation of Community institutions, as the European Investment Bank,the European Social Fund and the European Agricultural Guidance and GuaranteeFund (EAGGF) in sustaining the development of these regions. 20Italy’s reaction to the other two goals of the triplet was not so enthusiastic. Theadoption of a definite regulation for financing agriculture in Europe, envisaged byFrance as the preliminary condition before starting negotiations with the UnitedKingdom, posed a series of problems to Italian agriculture:a) Italy’s CAP contribution was particularly high, the country having the highestlevel of agricultural imports within the Community;b) Italian products faced strong competition from Mediterranean countries, suchas Greece, which had signed an association agreement with the EC in 1961;c) the EC had failed to proceed to a structural development of Italian agriculture,which still employed the highest percentage of labour in Europe; 21d) the introduction of the Value Added Tax, as a first step in co-ordinating the fiscalsystems of the ‘Six’, would be particularly troublesome for Italy, both for politicalreasons and because of the country’s administrative inefficiency. It was anticipatedthat the introduction of VAT in Italy would meet with long delays causing severestrains with the other European countries, particularly France. 22As to the question of the EEC’s deepening, the Italian government approved theestablishment of an Economic and Monetary Union (EMU), although it appearedlukewarm towards the creation of a system of fixed parities proposed by the PlanBarre of February 1969. 23 Repeatedly, the governor of the Bank of Italy, GuidoCarli, and his close collaborator, Rinaldo Ossola, criticised the project of a19. PRO, PREM 15/370, Record of a conversation between the Chancellor of the Duchy of Lancasterand the Italian Prime Minister, Palazzo Chigi, March 29 th 1971, at 10.00 a.m., confidential.20. These proposals were made by Emilio Colombo at the eve of the Italian presidency of the Councilof ministers in June 1971. Sir Alec Douglas-Home, the British Foreign secretary, agreed and said:“He thought that regional policy would be very important for the future development of the Community,and hoped that it would be possible to arrange informal talks between the British and Italiangovernments on this subject, because their problems had much in common”, PRO, PREM 15/500, Record of a Meeting between the Prime Minister and the Foreign and Commonwealth Secretaryand Colombo and Moro, held at Chequers on monday June 28 th 1971, at 10.00 a.m., secret.21. HAEC, EN, Folder 1509, Note of November 4 th 1970 on Italian Agriculture.22. See HAEC, Franco M. Malfatti Papers (FMM), Folder 18, Visit to Paris, September 23-24 th 1970.23. See G. BOSSUAT, Le président Georges Pompidou et les tentatives d'Union économique etmonétaire and R. FRANK, Pompidou le franc et l’Europe, in: Georges Pompidou et l'Europe,op.cit. pp.407-408 and 339-369; P. WERNER, Union économique et monétaire. Les avatars durapport Werner, Editions Saint Paul, Luxembourg, 1991 and H. ZIMMERMANN, The Fall ofBretton Woods and the first Attempt to Construct a European Monetary Order, in: B. STRATH(ed.), From the Werner Plan to the EMU, Peter Lang, Bruxelles, 2001, pp.49-72.

106Maria Eleonora Guasconimonetary union with fixed exchange rates, whose aim was to make Europeindependent from the dollar's instability, for its negative consequences in therelations with the United States and for the weakness of the Italian structuralsystem. 24 Carli did not oppose the EMU project, but the attempt to use it as aninstrument of European «monetary self-sufficiency», as for him «Europe'sstrengthening should be realised without breaking the ties with the UnitedStates». 25In 1968, Jean Monnet asked Carli to work out a blueprint of the future EMU.His project, outlining a transitory evolution towards a system of fixed parities,proposed to link the European currencies through a series of ‘crawling pegs’ inorder to facilitate the admission of the pound sterling into the EC. The project wascarefully analysed and then rejected by Monnet, who preferred the establishment ofa European Reserve Fund, according to a plan worked out by Robert Triffin andsupported by the German chancellor Willy Brandt. 26 The Italian monetaryapproach would gradually change in 1969, as a consequence of the pressures on thelira provoked by international monetary disturbances, the strengthening of theItalian trade unions' political leverage after the violent protests which had takenplace in autumn, the industrial salaries' growth and a continuous capital drain. 27Emilio Colombo, minister of the Treasury, adopted a softer approach than theBank of Italy, which he defined «pragmatic, seeking a gradual solution forproblems affecting the member countries' economies». 28 He supported theestablishment of a fixed parities system, proposed by the Plan Barre, but expressedthe government’s fears of the regional and international consequences of the EMUand stressed the need for the Six to coordinate their economies before achieving the24. See E. APEL, European Monetary Integration 1958-2002, Routledge, London-New York, 1998;H. JAMES, International Monetary Cooperation since Bretton Woods, Oxford University Press,New York-Oxford, 1996; L. SEGRETO, L'Italie et le Plan Werner, in: COMITÉ POUR L’HIS-TOIRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE DE LA FRANCE, Le rôle des ministères des Financeset de l'Economie dans la construction européenne (1957-1978), Ministère de l’Économie desFinances et de l’Industrie, Paris, 2002, pp.27-51.25. G. CARLI, Cinquant'anni di vita italiana, Laterza, Roma-Bari, 1993, p.230.26. Ibid., pp.226-230.27. See S. ROSSI, La politica economica italiana 1968-1998, Laterza, Roma-Bari, 1998, p.14; M.SALVATI, Dal miracolo economico alla moneta unica europea, in: G. SABBATUCCI and V. VI-DOTTO (eds.), Storia d'Italia, op.cit., pp.358-359; S. TURONE, Storia del sindacato in Italia dal1943 al crollo del comunismo, Laterza, Roma-Bari, 1998, pp.403-405.28. PRO, PREM 13/3542, Notes of talks between the Italian minister of the Treasury, Colombo andthe Chancellor of the Exchequer, London, May 18 th 1970, confidential.The difference between the Treasury and the Bank of Italy's approaches is well described in a documentof the Commission: HAEC, EN, Folder 1509, Note on Monetary Issues, withouth a date andin a letter sent from Jacques van Helmont, secretary of Jean Monnet, to Robert Triffin on the WernerCommittee: «Il semble que» -wrote van Helmont- «la possibilité d'un accord entre les tendancesopposées se trouve dans la direction esquissée à Venise par M. Colombo. M. Ossola, sur instructionde M. Carli avait critiqué la création d'un Fonds de stabilisation; M. Colombo a été plus nuancé»,in: HAEC, Robert Triffin Papers (RT), Microfiche 18, Letter by J. Van Helmont to R. Triffin,Paris, June 5 th 1970.

Italy and the Hague Conference of December 1969 107monetary union. 29 The Treasury feared that the EMU could result in a capitaloutflow towards the more developed European countries and accentuate the alreadyexisting regional disparities, in less developed areas of the Community, as theMezzogiorno. Rome stressed the need to link the EMU project to the promotioneither of a common regional policy or of a concerted employment policy, bothintended as countermeasures to the negative consequences of the economic andmonetary union.Since the creation of the ECSC, in fact, Italy had come to see the Europeanmarket as a tool to solve the problem of unemployment, which was particularlyhigh in the South, and sought to use the right of free access to the labour markets ofthe other five countries as a means to alleviate its domestic problems. In themid-term Italy's policy had proved completely unrealistic, as the other fivecountries managed to keep full sovereignty over recruitment policies, preferring tosign bilateral agreement instead of initiating a common policy on employment.Italian Diplomatic Games before the Hague SummitItalian diplomacy was particularly active before the Hague conference, trying toexploit the European relaunch and to build an alliance with the other Europeanpartners, in order to exit from the peripheral role, in which it was banished at theend of the Sixties, and to offset French proposals related to the CAP.In October and November 1969, the ambassador in Bonn, Mario Luciolli, metseveral times with German officials, among whom the Foreign minister WalterScheel, with the purpose of outlining a common Italian-German strategy for theconference. The Italian goals aimed at postponing the CAP’s financial settlementuntil the end of the negotiations with the UK. In particular, the ambassador askedthe German Foreign minister to focus the debate on the questions of Euratom, theEuropean Social Fund's reorganisation, the development of a common policy insocial and commercial fields and, last but not the least, the development of politicalco-operation, considered by Rome as «the backbone of economic unification». 30This initiative, which reminded of De Gasperi's proposal to develop a EuropeanPolitical Community during the negotiations on the European Defence Community(EDC), was an attempt to reconcile Italy’s Europeanism stance with the negativeconsequences of the integration process for the country’s domestic policy. As to thequestion of the United Kingdom’s admission to the EC, Italy urged to start thenegotiations in the first months of 1970 and to mention the date explicitly in theHague’s final communiqué.29. Ibid.30. Politisches Archiv des Auswärtigen Amts (PA-AA), Bonn/Berlin, IA2, Vol.1438, Meeting betweenLuciolli and the State Secretary Harcort, November 7 th 1969 and Meeting between Luciolliand Scheel, November 5 th 1969. The author thanks Hubert Zimmermann for the document.

108Maria Eleonora GuasconiThe German government too considered the three goals ‘completion,deepening, enlargement’ strictly linked together and, from a political point of view,had a particular interest in the success of the summit, as Brandt’s Ostpolitik neededa strong alliance between the Federal Republic and its European partners, in orderto soften the fears raised by its new freedom of manoeuvre towards EasternEurope. 31 Although the Federal Government shared most of the Italian goals, suchas support to the UK’s admission, and the necessity of CAP reform, with particularattention to the surplus problem, Bonn considered the request to postpone CAP'scompletion until the end of the negotiations with Great Britain as illusory.Germany was more interested in the development of an economic and monetaryunion as a necessary tool to resolve the monetary crisis threatening the GermanMark and the Bretton Woods system. The revaluation of the Deutschmark decidedby Brandt a few days after his election in October 1969, as well as the devaluationof the French Franc in August, led only, however, to a temporary settlement of themonetary system. A central issue for Brandt was the creation of a EuropeanMonetary Union, capable of maintaining exchange rate stability and of coping withcrisis which might threaten the international monetary system as a whole. At thesame time, the project to establish an EMU was also highly important to France,since it would help Georges Pompidou to secure the feasibility of the CAP. 32French inflexibility in defending its own position thwarted the unrealistic Italianhopes of building a ‘special relationship’ with the FRG. Despite numerous Italianmanoeuvres, there was little room for diplomacy and the European re-launchpromoted by Pompidou turned out to be mainly dependent upon an ‘entente’ withBrandt. 33 Three days before the summit, the chancellor sent a letter to Pompidou inwhich he proposed one concession, one condition and one proposition: the FRGwas to accept the adoption of a definite financial agreement concerning agricultureand, in return, obtain concessions on the entry of the UK as well as on theestablishment of a European Reserve Fund. As Andreas Wilkens pointed out:31. On the question of German Ostpolitik see: T. BANCHOFF, The German Problem Transformed:Institutions, Politics and Foreign Policy 1945-1995, University of Michigan Press, Ann Arbor,1999; W. BRANDT, Erinnerungen, Propyläen, Zürich, 1989; W. GRIFFITH, The Ostpolitik of theFederal Republic of Germany, Cambridge MIT Press, Cambridge, 1978; G. NIEDHART, Ostpolitik:the Role of the Federal Republic of Germany in the Process of Détente, in: C. FINK, P. GAS-SERT and D. JUNKER (eds.), 1968: the World Transformed, Cambridge University Press, Cambridge,1998; Idem., The Federal Republic’s Ostpolitik and the United States: Initiatives andConstraints, in: K. BURK and M. STOKES, The United States and the European Alliance since1945, pp.289-311; A. WILKENS, L’Europe en suspens. Willy Brandt et l’orientation de la politiqueeuropéenne de l’Allemagne fédérale 1966-1969, in W. LOTH (ed.), Crises and Compromises:the European Project 1963-1969, Nomos, Baden Baden-Bruxelles, 2001, pp.323-343.32. See A. MORAVCSIK, A Choice for Europe. Social Purpose & State Power from Messina toMaastricht, Cornell University Press, New York, 1998; A. WILKENS, Westpolitik, Ostpolitik andthe Project of the Economic and Monetary Union Germany’s European Policy in the Brandt Era,in: Journal of European Integration History, Nomos, Baden-Baden, 1(1999), pp.73-102.33. See M.-T. BITSCH, Le sommet de la Haye. La mise en route de la relance de 1969, in: W. LOTH(ed.), Crises and Compromises…, op.cit. pp.539-565.

Italy and the Hague Conference of December 1969 109«The latter was meant to be an important factor of solidarity and stability in theframework of the European Community which had experienced unfavourablemovements in economic and monetary matters since the November crisis of 1968». 34The failure of the Italian strategy forced the government to change its positionon the CAP. On 17 November, during a meeting at the Elysée, the French Foreignminister Maurice Schumann informed Georges Pompidou that Italy wouldprobably soften its opposition to a definite financial regulation and renounce to itsrequest of inserting the opening date of negotiations in the final communiqué. 35This decision to change position over CAP was indeed taken after a long and toughdebate in the Italian cabinet. The Italian ambassador in Paris, Francesco Malfatti,informed the German ambassador, that:«the decision to accept the CAP's completion had not been an easy one. His only allyhad been Moro. Rumor had appeared uncertain, and Colombo, although a convincedEuropean, was against, as well as all the General Secretaries and Directors at theForeign Ministry». 36During an animated meeting the Italian ambassador, Malfatti, stressed that, byopposing French goals, Italy was running the risk of loosing its industrial exports toFrance. The government hoped that Moro would find a solution, as the CAP wasthoroughly unpopular in Italy and the left-wing parties were expected to criticisestrongly the government’s change of position.The Hague SummitItaly’s strategy to build an ‘entente’ with Germany before the Hague summitproved to be unrealistic and failed. This was the outcome of the way France hadstrongly defended its main policy goal by securing a definite regulation forfinancing agriculture in Europe before starting negotiations with the UK. As aresult of their limited diplomatic leverage, Italian officials were not only forced toaccept both the completion of CAP and the introduction of VAT but also thecontroversial monetary union.The summit, originally scheduled for 17 and 18 November was postponed due,at least officially, to an illness of Aldo Moro, but more probably because of thegeneral political situation in Italy. It finally took place in The Hague on 1 and 234. Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland, 1969, pp.1346-1347; the Brandtletter is quoted in M.-T. BITSCH, op.cit., p.557, and A. WILKENS, Westpolitik …, op.cit., p.80.35. Archives Nationales (AN), Paris, Georges Pompidou Papers (GP), Dossier 5 AG/127, Folder 1042,Projet du compte rendu du conseil restreint du lundi 17 novembre à 15 heures et 30 sur la préparationde la Conférence de la Haye, and Folder 5 AG/ 1036, Note written by Schumann to Pompidou,Ouverture des négociations sur l'élargissement, November 25 th 1969.36. PA-AA, BI50/1969, Telegram n.3028 from Paris to Bonn, November 26 th 1969, Secret. It seemsworth stressing that Francesco Malfatti, Italian ambassador in Paris, and the president of the Commission,Franco Maria Malfatti, were not the same person.

110Maria Eleonora GuasconiDecember 1969. The Italian delegation was composed of Prime minister MarianoRumor, Foreign minister Aldo Moro and the undersecretary of Foreign affairs,Mario Pedini.On the eve of the conference, Moro outlined some of his government's goals:the need to emphasise the link between the deepening and the enlargement of theEC; the strengthening of Euratom and other European institutions, in particular theEuropean Parliament, through the direct election of its members; and the creationof a European University Institute in Italy. 37 The Italian Foreign minister thoughtthat the Six had:«reached the limit of their economic integration; beyond that limit a simpleeconomic co-ordination was not sufficient, as it was necessary to reach a realcommon economic policy. Only a radical shift in the distribution of EC decisionpower and the consequent strengthening of the European institution can reconcilethe demand of strong expansion with a planned European development». 38Although the freedom of manoeuvre for ‘minor’ partners, such as Italy, wasnarrow, it seems restrictive to affirm that the only outcome of the Hague summitwas the French-German deal. Considered «rather vague and confused» 39 by theFrench Foreign minister, Maurice Schumann, Rumor’s speech at the conference,did however, elicit Italian objectives. Stressing the need to consider the triplet as aunique political goal, the Italian Prime minister continued by saying that Italy wasready to accept a financial regulation for agriculture,«provided that it made for an equitable distribution of burdens, weighing on theeconomies of member states, with common prices and market systems for sectorslike wine and tobacco which did not have them at present». 40Rumor added that the solution for the financial regulation of the CAP couldonly be considered as temporary and the distribution of burdens between nationaleconomies should be «reasonable». He requested that the Italian contribution to theEAGGF be fixed at a maximum of 23 %. 41On the second day, Rumor agreed with the French and German proposals,suggesting an intensification of monetary and economic co-operation and also withthe proposal for regular meetings of the economic and financial ministers. TheItalian Prime minister strongly supported both the idea of harmonising existing37. HAEC, Carlo Scarascia Mugnozza Papers (CSM), Letter by Moro to Scarascia Mugnozza, RomeDecember 1 st 1969. Since 1958 the Italian government had proposed to establish the EuropeanUniversity in Florence. See J. M. PALAYRET, Un'università per l'Europa. Le origini dell'IstitutoUniversitario Europeo, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, Roma, 1996.38. HAEC, CSM, Letter by Moro to Scarascia Mugnozza, Rome December 1 st 1969; see also: A.MORO, Discorsi Parlamentari (1963-1977), Camera dei Deputati, Roma, 1996 pp.1411-1429.39. AN, GP, Note by Schumann on the Hague Conference, December 6 th 1969.40. PRO, FCO30/272, Telegram n.607 from The Hague to London, European Summit Conference,December 1 st 1969, unclassified. Kindly made available by Alan S. Milward.41. PRO, FCO30/272, Telegram n.609 from The Hague to London, European Summit Conference,December 1 st 1969, confidential, and European Commission Archives (ECA), Brussels, Folder1888, Conférence au Sommet de La Haye, European Community Bulletin, pp.50-55.

Italy and the Hague Conference of December 1969 111methods which, through the reform of the European Social Fund, dealt with socialpolicy and with the introduction of direct elections of the European Parliament. 42After the first day it was still uncertain if the summit would be successful or notand it was only after the meeting between Brandt and Pompidou that the atmospherechanged completely. The chancellor reassured the French president that the financingof the CAP was not in danger and, subsequently, the French-German ‘entente’ wasable to work out a satisfying agreement on an economic and monetary union.Pompidou gave his word of honour that negotiations for Great Britain’s entry wouldstart in 1970 and Brandt reassured the president that the Bundestag would ratify theFrench proposals concerning agricultural financial regulation, on condition that thenegotiations would start in July. 43In spite of that French-German deal, Italy tried right up to the end of theconference to postpone the completion of CAP after 1969 and also to introduce thenotion of an 'equal share of burdens' among EC member states in the finalcommuniqué. Unfortunately, the final draft communiqué reflected France's«nitpicking attitude»: 44 the French delegation argued minutely over the detailedwording of the communiqué itself, clearly evincing the domestic leverage exertedon Pompidou's foreign policy by the farmers on one side and the Gaullists on theother. The French government firmly rejected Italian suggestions concerning theCAP and decided to replace them with a vague formula, capable of «taking accountof all the interests at stake». 45Rumor presented a text for the establishment of a European social policy, whichwas subsequently diluted by France. Paragraph 12 of the final communiqué onlyagreed to hint at the possibility of reforming the European Social Fund. As to thequestion of enlargement, notwithstanding Italian, Dutch and German pressure,Pompidou refused, in the final communiqué, to commit himself to an opening datefor the negotiations. He accepted only a press statement, made by the Dutch Primeminister Piet De Jong, declaring that the preparatory work for opening negotiationswith Great Britain, Ireland, Denmark and Norway should be finished by 30 June1970 and the negotiations themselves would start immediately afterwards. Thequestion of foreign policy co-operation, another Italian goal, did not receive muchattention either and the final communiqué dedicated only a few words to this issue.It charged European foreign ministers to study first the best way to promote42. PRO, FCO30/272, Telegram n.624 from The Hague to London, European Summit ConferenceSecond Day, December 3 rd 1969.43. W. BRANDT, op.cit., p.369 and PRO, PREM 13/ 2671, Record of Conversation between thePrime Minister and Dr. Frank of the German Foreign office, December 3 rd 1969, confidential andPREM 15/397, Record of the Prime Minister’s private meeting with the Chancellor of the FederalRepublic, April 5 th 1971, 10.00 a.m., confidential. On this occasion Brandt explained to Heath that,during the private discussion with Pompidou at the Hague, he had played the agricultural card.44. PRO, FCO30/272, Telegram n.626 from The Hague to London, European Summit Conference,December 3 rd 1969, Confidential.45. PRO, FCO30/272, Telegram n.625 from The Hague to London, European Summit Conference,December 3 rd 1969, Confidential.

112Maria Eleonora Guasconipolitical co-operation in the context of enlargement and then to present theirproposals during the month of July 1970.After the ConferenceThe comments of the European leaders who took part in the summit were, althoughnot enthusiastic, characterised by a cautious optimism. The summit had not given lifeto a spectacular re-launching of European construction, but had generated a new climateamong the European partners. The impasse which the Community had reachedin the Sixties was overcome and the final communiqué indicated the ways to followon the road of integration. The binomial deepening-enlargement announced for thefirst time in the French triplet, would become the railroad line along which the Europeanintegration process would run forward. Even if during the Seventies some radicalchanges in the international system would inevitably influence the life of theCommunity, and would alternate between periods of serious crisis and staticmoments in the integration process (such as the end of the Bretton Woods System inAugust 1971 or the oil crisis following the Yom Kippur War of October 1973), someof the projects launched at The Hague were to become more important only in themid or long term. All this is demonstrated by, for example, the first enlargement ofthe EC, the similarities between the Werner Plan and the Delors Reports of 1989, 46the strengthening of European institutions through the autonomous determination ofbudget resources and the first reform of the Social Fund.Georges Pompidou had paid great attention not to damage his country’s owninterests when determining the position to be taken in the process of integrationboth before and during the conference. In this complex game of do ut des WillyBrandt also played a central role. In fact, he carried out a difficult mediationbetween German objectives on one hand, and the French goal of defining thefinancing of the CAP before the entry of the UK, on the other. The chancellor hadmeasured with extreme attention the requirements and the concessions to make. Hedeveloped an independent political action in the more general picture of theOstpolitik towards Eastern Europe and had been careful not to arouse alarm amongEuropean countries. In this context the space for manoeuvre left for other 'minorpartners', such as Italy, was narrowed down and the Italian delegation was obligedto accept French conditions.Prime minister Rumor appeared cautious and went not further than defining as«positive» the outcome of the summit. An article published in the Sole 24 Ore on 4December pointed out that the deal which had emerged during the summit was notparticularly advantageous for Italian agriculture. Important sectors such as wine,46. See A. VERDUN, The Political Economy of the Werner and Delors Reports: Continuity amidstChange or Change amidst Continuity, in P. MAGNUSSON and B. STRATH (eds.), From theWerner Plan to the EMU. In Search of a Political Economy for Europe, Peter Lang, Brussels,2001, pp.73-82.

Italy and the Hague Conference of December 1969 113tobacco, fruit and vegetables were still waiting for European regulations. TheItalian Communist Party strongly criticised the outcome of the conference. ACommunist spokesman, Silvio Leonardi, made a negative speech in the debate heldin the European Parliament on 11 December 1969 in which he stressed that the EClacked democratic control. In spite of these negative remarks Italy did try, after theHague summit, to tone down the negative consequences of the completion of CAP,as well as the fears generated for its economy in relation to the establishment of theEMU. It was not an easy task, as it was well described by the general director at theFarnesina, Roberto Ducci, in a note addressed to Moro:«we do not have the instruments to limit or change French foreign policy. […] Allour efforts should be focused on Great Britain's negotiations and as to the question ofthe Community deepening we should pursue a strategy aimed at do ut des». 47The do ut des strategy led Rome to condition its definitive agreement on thecompletion of the CAP concerning the question of wine and tobacco in thecommon market system. This request, accepted by the Community in June 1970,was to cause severe strains with France, especially over wine. Moreover, during thework of the Werner Committee, Italian delegates put great pressure on the otherpartners in order to convince them of the seriousness of the problem of regionaldisparities within the EC, particularly evident in the area of the Mezzogiorno.In a conversation, which took place in Rome in November 1970, between AldoMoro and the president of the Commission, Franco Maria Malfatti, the ItalianForeign minister expressed the opinion that the EMU project should be linked withother sectoral policies, such as regional, agricultural and social ones, because«various common policies are conditioned by the decisions taken in the monetaryfield, which is such a binding goal». 48In this context, Italy exerted strong pressure on the other partners, so as topromote a concerted policy on employment. Rome was one of the promoters of thefirst tripartite conference on employment, which took place in Luxembourg in April1970. 49 During the conference the six Labour ministers, the Commission and therepresentatives of the trade unions and employers discussed the pending issue ofunemployment. The Italian Labour minister, Carlo Donat Cattin, played a centralrole in the proceedings of the conference, by trying to promote the development ofa concerted policy on employment through the establishment of a standingCommittee on Employment and the reorganisation of the European Social Fund. Itseems worth stressing that on this occasion Italy closely co-operated with otherEuropean trade unions, sharing both their objectives and projects. 50 This47. HAEC, CSM, Note by Ducci to Moro, June 17 th 1970.48. HAEC, FMM, Folder 17, Visit to Rome, Meeting between Malfatti and Moro, November 13 th1970.49. ECMA, Folder 30566, Tripartite Conference on Employment, Minutes of the Conferenceproceedings, Luxembourg April 27-28, 1970.50. See A. CIAMPANI, La CISL tra integrazione europea e mondializzazione, Ed. Lavoro, Roma,2000; J.E. DØLVIK, An Emerging Island? ETUC, Social Dialogue and the Europeanization of theTrade Unions in the 1990s, ETUI, Brussels, 1999.

114Maria Eleonora Guasconico-operation was not only instrumental to the development of a concerted policy onemployment, but reflected, on one hand, the greater role played by the trade unionsin the Italian political system. On the other hand, a more sustained dialoguebetween some sections of the Christian Democrat Party with the Labour movementwas intended as a countermeasure against the serious social and economicproblems of the country. A consolidated Italian network was emerging inside theEuropean Labour movement, illustrated by the appointment of Carlo Savoini, 51 aCISL (Confederazione Italiana Sindacati Lavoratori) unionist, as general secretaryof the European Confederation of Free Trade Unions from 1969 to 1972 and BrunoStorti, general secretary of the CISL, as president of the InternationalConfederation of Free Trade Unions (ICFTU), from 1965 to 1972. In June 1971 theItalian government presented the Council of ministers with an importantmemorandum entitled La politica dell'impiego nella Comunità, 52 which paved theway to a widespread debate in the EC institutions on the need to develop a commonsocial policy favouring free circulation of manpower and dealing with the lessdeveloped areas such as the South of Italy. 53 As a consequence, in 1972 the Councildecided to establish a Fund for regional development and to use the resourcesallocated to the EAGGF in order to finance initiatives for the development of theMezzogiorno.In spite of Italian and German efforts, the Davignon Report, 54 drawn up inOctober 1970, concerning the question of political co-operation, wasdisappointing. The mechanism set up was extremely simple: the Foreign ministerswould meet twice a year, under the chairmanship of the Foreign minister of thecountry holding the Community presidency. Ministerial meetings would beprepared by a committee composed by the directors of political affairs, who were tomeet four times a year. Any references to defence or security issues were excluded;the Italian request to strengthen the role of European institutions was rejected; therewere no new institutions at all and the Commission was given only a «foot in thedoor», given that it had been invited to render views public should the work of theministers have any effect on the activities of the EC. 55 Aldo Moro seemed critical:51. Carlo Savoini would later become Director of the DG V office for social dialogue.52. ECMA, Folder 30541, Memorandum of the Italian government on Community employmentpolicy.53. See M.E. GUASCONI, Paving the Way for a European Social Dialogue. Italy, the Trade Unionsand the Shaping of a European Social Policy after the Hague Conference of 1969, in: Journal ofEuropean Integration History, 1(2003), pp.87-111.54. On the Davignon report see: D. ALLEN, R. RUMMEL and W. WESSELS, European PoliticalCooperation: towards a Foreign Policy for Western Europe, Butterworth Scientific, London,1982; C. HILL (ed.), National Foreign Policies and European Political Cooperation, George Allen& Unwin, London, 1983; P. IFESTOS, European Political Cooperation. Towards a Frameworkof Supranational Diplomacy?, Aldershot, Avebury, 1987, p.148; S.J. NUTTAL, EuropeanPolitical Co-operation, Clarendon Press, Oxford, 1992, pp.46-47.55. PRO, PREM, 15/62, Memorandum, Political Unification, The Davignon Report, without dateConfidential.

Italy and the Hague Conference of December 1969 115«The report is extremely disappointing, especially on the question of European politicalconsultation, if compared to the Hague outcome. It will disappoint our publicopinion. There is nothing which points to political decision making: only two meetingsof political talks», 56and Altiero Spinelli wrote that the Committee of the Political Directors hadproduced the «mouses» of the political concertation. 57In the mid term, Italian attempts to play a role in European re-launching wouldbe most affected by its serious domestic economic, political and social situation.Since 1972, the government had to face growing opposition from the left wingparties, a difficult economic situation and a social crisis which forced Italy to adopta 'low profile' approach in the Community. This was demonstrated by the fact thatthe reference to the development of a European social policy made in the finaldeclaration of the Paris summit of October 1972, was a German initiative, and bythe decision to leave the “snake” in February 1973.ConclusionsThe Hague conference of 1969 certainly represented an important turning point inthe integration process at the end of the Sixties. 58 Although the French-Germandeal played a central role during the conference, it seems restrictive to affirm thatthe outcome of the Hague summit was only a compromise answering to French andGerman conditions. The so-called minor partners, like Holland and Italy, alsoplayed an active role; they exerted pressure for negotiations on Great Britain's entryto begin at the earliest possible date and tried to pursue specific national interests;among these were the reform of the European Social Fund, the development of anembryonic European social policy or the re-launching of the project of politicalco-operation, in the Italian case.Italy was forced to accept Pompidou's triplet, in particular the CAP completionà la française, the introduction of VAT and the EMU, through a system of fixedparities, fearing the negative consequences for its economy. Italy’s diplomaticgames before the summit, in particular its unrealistic attempt to build an ententewith Germany to offset French goals, clearly showed the limits of its diplomaticleverage, and confirmed the image of a weak negotiator. Furthermore, in the longterm Italian domestic political instability seriously affected its capability to pursuethe goals developed at The Hague, forced the country to adopt a 'low profile'56. HAEC, CSM, Minutes of the Bagnaia Meeting, May 29 th 1970, secret.57. HAEC, CSM, Letter by Spinelli to Scarascia Mugnozza, September 22 nd 1970.58. Derek Urwin’s statement that “with the exception perhaps of de Gaulle's dramatic press conferencevetoes of British entry, the Hague summit was the most significant event within the Communitysince its inception” is acceptable, only if taking account of the long term consequences of theHague Conference. See D. URWIN, The Community of Europe. A History of European Integrationsince 1945, Longman, London, 1995, p.128.

116Maria Eleonora Guasconiapproach in the Community. Nonetheless, Italy was not a passive witness of othercountries' initiatives. The European choice continued to be an important facet ofItalian foreign policy, a useful instrument which allowed the peninsula to maintaina strong link with its neighbouring European countries during a troublesomedomestic period.Italy was able to achieve some of its national goals, as shown by the effort toalleviate the negative consequences of CAP regulations, the introduction of VATand the troublesome monetary union, through both the promotion of a commonpolicy on employment and by focusing the other partners’ attention on Europeanregional disparities. The inability of Italy to influence the French-German dealexplains Rome's favouring the first enlargement: Great Britain's entry in the ECwas considered necessary to counterbalance the overwhelming relationshipbetween Paris and Bonn. As Willy Brandt said realistically to Mariano Rumor in aprivate conversation in Rome:«It is of Italian and German interest to support Pompidou and Chaban Delmas, as theFrench president will achieve the enlargement goal». 59In spite of Italian efforts the hope to find a counterbalance in London to theFrench-German hegemony in the Community proved to be illusory, as GreatBritain turned out to be a weak actor on the European scene and, ever since itsadmission, developed a critical attitude towards the EC. Paradoxically, during thetroublesome 1970s, the European pillar of Italian policy would be strengthenedmore by domestic factors than by foreign policy decisions.In June 1969, during the Moscow conference of the Communist parties, EnricoBerlinguer, then deputy secretary general of the party, openly supported the theoryof 'national ways' to Socialism, which implied potential dissent from Moscow; thiscould be considered as the first step toward the development of Eurocommunism.The radical change of the Italian Communist Party and the communist trade union's(CGIL) approach towards the Community, which passed from the very criticalattitude of considering the EC as a tool of American imperialism, towards a morepositive stance, represented a real turning point in Italian post-war domestic policy,for the influence they exerted on the Italian public opinion. 6059. Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland, 1970, Doc. n.307, Note of theTalks between Brandt and Rumor, Rome, July 14 th 1970.60. On the PCI and European integration see: M. MAGGIORANI, L'Europa degli altri. Comunistiitaliani e integrazione europea, Carocci, Roma, 1998.

The Hague Conference of 1969 and the United Kingdom’sAccession to the European Economic Community117Alan S. MilwardOne purpose dominated the British government’s attitude to the conference of thepolitical leaders of the six EEC member-states at The Hague in December 1969,that it should set a date for the opening of negotiations with the United Kingdom onits application for membership. That application, made in 1967, had not beenwithdrawn nor had its terms been altered in the face of French resistance to it.While the Netherlands, Germany and Italy asserted their support for Britishmembership more strongly after France’s refusal to open negotiations than they hadbefore, their interests lay as much in the ‘deepening’ and ‘completion’ of theCommunity as in its expansion. Their experience of the Fifth French Republic’sattitude to the Community had shown them how limited and entirely instrumentalwas the role which France allocated to it. The tendency in Paris after the signing ofthe Treaty of Rome to be attracted to the idea of some larger economic association,better suited to the more global scope of French trade, investment and foreignpolicy, had grown stronger under de Gaulle’s regime and France’s attitude to itsfellow Community member-states more masterful, more wayward and moredisdainful.‘Widening’ of the Community to include the United Kingdom, Ireland and theScandinavian applicants might prove one avenue of escape from the constraintswhich France exercised over it, but only if at the same time the financial andadministrative basis of the Community was permanently established and someprogramme for future integrative developments was agreed. The newapplicant-states did not seem inspired by visions of an ever-closer political union,nor by visions of a federal structure for the continent. Rather, the language theyspoke was more that of the market-place. This increased the anxiety of the existingstates to find some integrative policy, such as monetary union, which would holdmore firmly in place the structure they had built and which France had threatenedto reduce in importance. The other five member-states, in bringing such strongpressure on France for ‘widening’ the Community, were at the same time writing arole for Britain to play in ‘completing’ and ‘deepening’ the Community as part ofthe terms of its accession. If France could not resist the pressure for Britishaccession, it would have to join in writing such a role as a way of safeguarding itsown prime place in the Community structure.In negotiating and implementing the Treaty of Rome France had devised amethod of linking the provision of the Community’s ‘own resources’, the financialprovision which had to be made for the administration by the independentexecutive of the Community of common Community policies, to the protection andsubsidisation of French agriculture within the common market. This link was madethrough Financial Regulation No.25, drafted and imposed during the United

118Alan S. MilwardKingdom’s first unsuccessful negotiations for membership in 1961-3. An additionalpurpose of that Regulation was, indeed, at the time, to deter Britain from pursuingits application. Financial Regulation No.25 foresaw the main body of ‘ownresources’ being drawn from the frontier levies which were to be used for thepurpose of gradually equalising the prices of agricultural products moving withinthe common market. The clear implication of this policy was that once prices wereequalised ‘own resources’ would then be derived by transferring to the EuropeanCommission the income from the Common External Tariff of the Community.Those member-states which were the greatest food importers once the levies werein place would pay the greatest part of the Community’s expenses. Within the Sixthe biggest volume importer was Germany, although had the British application formembership not failed the United Kingdom would have run Germany close as chiefpaymaster. The exact circumstances in which Germany accepted this Regulationafter summer 1962 have never been fully explained. 1 However, it was accepted inthe first place only for three years and there followed a prolonged struggle throughthe1960s by France to make this system of financing the Community permanent. 2Since by far the greatest part of Community expenditure was on the CommonAgricultural Policy (CAP) and since the United Kingdom was certain to receive aproportionately smaller share of the benefits from that policy than Germany,Financial Regulation No.25 might well have led to Britain breaking off itsnegotiations for entry in 1963 had de Gaulle not pronounced his veto. Germany,with its large agricultural sector, was guaranteed a large return from the CommonAgricultural Policy, although by no means one commensurate with its outlays.The Financial Regulation remained a subject of persistent inter-ministerialcontroversy in Germany with the result that it was accepted only as a temporaryregulation. At the time of Britain’s second application for membership in 1967 itwas scheduled for final consideration, in December 1969 in what France treated asan ultimatum. As far as France was concerned, ‘completion’ meant that Germanymust permanently accept as a permanent solution what it had signed in 1963. Afterthat, and only after that, if ‘widening’ was to follow, the United Kingdom must dothe same. What had been set out in Financial Regulation No.25 in 1962 was anacquis français to be cemented into place as an acquis communautaire.The problem which this posed for British membership went deeper than thedisproportionate cost of the Community budget which Britain must meet. A largevolume of food imports from Commonwealth countries at prices much lower thanthose prevailing in Europe would have to be partly substituted, to conform with theprinciple of European preferences and the gradual alignment with the CommonExternal Tariff of the Community, by more expensive imports from theCommunity. The impact of this change on reducing the outflow of transfers fromBritain to ‘own resources’ was not easily calculable. The immediate impact of1. A.S. MILWARD, The United Kingdom and the European Community, vol.1: The Rise and Fall ofa National Strategy 1945-1963, Whitehall History Publishing, London, 2002, p.386.2. A.-C. LAURING KNUDSEN, Defining the Policies of the Common Agricultural Policy. A HistoricalStudy, PhD thesis, European University Institute, 2001.

The Hague Conference of 1969 and the United Kingdom’s Accession 119more expensive food imports on the cost-of-living was more predictable. Someestimates foresaw it to be between 12 and 15 per cent over the first two to threeyears of membership. That something of this order of magnitude would occur waslargely expected by the public and the inflationary impulse which it would give tothe economy was an undisguiseable political problem when inflationary trendswere once again becoming a matter of domestic political concern.The Common Agricultural Policy thus posed a two-pronged threat. One prongwas the ammunition which its inflationary consequences would give to LabourParty opponents of entry. The other, which disturbed Harold Wilson and hisministers more, was its consequences for the balance of payments. From themoment early in 1966 that serious thought was given to making a secondapplication for Community membership officials were adamant that it could notsucceed if Britain questioned in any fundamental way the principle of the methodby which the Community’s ‘own resources’ were to be provided, for that would beto question also the principle of the CAP itself. The question the government had toanswer therefore was not whether it was ready to pay the excessive share of theCommunity’s running-costs which would be demanded, but the more realistic onein the circumstances of whether it could do so. This may seem paradoxical in viewof the elimination of alternative possible international frameworks by ministerialcommittees between 1963 and 1966. Persisting with EFTA; enlarging EFTA;developing the Commonwealth trade preferences into a programme morespecifically aimed at stimulating an improvement in the overall export performanceof British manufacturing; a North American Free Trade Area (which mighteventually embrace EFTA); all these were ruled out as substitutes for EECmembership or even for persevering with the status quo after de Gaulle’s veto.But the conclusion that Britain had to try to join had no validity if joining wouldmake its economic situation still weaker. The decision to apply a second time inMay 1967 for membership, followed logically by the decision not to withdraw thatapplication in the event of its rejection, has to be seen in the context that thestrength, thought to be declining, of the economy could only be restored byincreases in sales and an improvement in total factor productivity by themanufacturing sector and that this in turn could only be achieved by an increase inexports from that sector. The ultimate purpose was to reverse what the governmentsof the 1960s saw as a decline in British political influence in Europe, largelyattributable to exclusion from the Community, whose consequence would surely bealso a decline in British influence in Washington. But the restoration of Britishinfluence was very closely linked in the collective mind of the Labour Party, whichgoverned for most of the decade, with restoring the fortunes of the manufacturingsector. It was from that sector that their main source of political support was drawn.They had before their eyes the clear evidence of the way in which the commonmarket was promoting the growth of manufactured exports from all of itsmember-states through the mechanism of the European preference system andbelieved that it would exercise a similarly dynamic effect on British industries. Itwas, already, the most rapidly growing market for them.

120Alan S. MilwardThis conclusion was not reached in comfortable circumstances, but against thebackground of a weakening balance of payments position and repeated speculativeattacks on the sterling exchange rate, leading to devaluation in November 1967 andto heavy borrowing from the International Monetary Fund. ‘Rescuing’ the balanceof payments was thought to depend primarily on ‘rescuing’ the manufacturingsector and thus on entry into the Common Market. Neither the complex nature ofthe interactions between the service sector and manufacturing were foreseen, northat so high a share of employment in the service sector would in effect be in andfor the manufacturing sector itself, in the sense that the volume and value of salesof manufactures and perhaps their competitive advantage would depend on theservices provided by that share. Indeed, service sector employment wasdiscriminated against fiscally. The model was Germany with its dominant andsuccessful manufacturing sector. Entry into the Community was intended toreplicate the German experience.It was ironic that what stood in the way of these hopes from accession was theCommunity’s agricultural sector with its need for heavy subsidisation. In Britainitself agriculture employed no more than 3.5 per cent of the active labour force andcontributed a smaller percentage of GNP. The dynamic effects to be expected ofaccession on manufacturing would be delayed until British industry had adjusted toits new opportunities. Meanwhile the United Kingdom would have immediately topay its entry charges to the Community and immediately have to face the problemof paying ‘own resources’ to subsidise agriculture in France, Germany and Italywhich would become its main industrial competitors. Worse, a substantial share ofthe subsidies that went to French agriculture would be to exports, an increasingtotal volume of which would be to the United Kingdom at inflationary prices. Thismight also lead to the loss of preferences for British manufactured exports inCommonwealth countries. For several years after entry into the Community theeffect on the United Kingdom’s balance of payments must therefore be to worsenits problem. Would the balance of payments survive the cure?When at the start of 1966 prime minister Harold Wilson began his energeticpush to organise a second application for membership while holding his partytogether, it had become the prevailing view inside the Foreign Office that Britain’spersistence in trying to negotiate special terms in 1961-2 for the entry ofCommonwealth foodstuffs into the United Kingdom for some time after entry intothe common market had played into the hands of the French government byallowing it to spin out the entry negotiations until de Gaulle had felt sufficientlysafely in power to impose his unilateral veto. Officials were keen to avoid anythingwhich would again imply that the United Kingdom was still calling into questionthe principles of the Common Agricultural Policy and Financial Regulation No.25.They wished to modify the effect of these principles on the British economy by apragmatic negotiation rather than a prior statement of disagreement with them.Their hope was, that by not raising issues of principle the United Kingdom couldobtain membership in time to be present at the attempt to negotiate the permanentrules for the provision of ‘own resources’ by December 1969. It was the existence

The Hague Conference of 1969 and the United Kingdom’s Accession 121of that deadline which was the main reason why the Hague summit was eventuallyheld in that month. Foreign Office hopes strayed even further however. Theyenvisaged that even if Britain had not become a member-state by then it would havetravelled sufficiently far towards that goal that it would be allowed some say inwhat the final settlement of the Community’s dispute over own resources would be.Sir Con O’Neill, who had served for three years as ambassador to theCommunity and had made several reasoned criticisms of the United Kingdom’searlier negotiating tactics told a Benelux committee luncheon at The Hague inJanuary 1966,“I hold that the Common Market agricultural policy is difficult to be adopted byBritain, but I do not say that it could never be adopted. In fact, we accepted it inprinciple three or four years ago”. 3His remark brought a speedy rebuke from Thomas Balogh, Wilson’s economicadviser, and an opponent of Britain’s attempted entry into the Community. In ahand-written note Wilson commented,“I think this is very unfortunate esp[ecially] the reference to ‘accepting’ agriculturalpolicy. I never have: we attacked it, on import not farm grounds. There would be nomore speeches now”. 4There seems to be no evidence that Wilson changed his mind about this. Ratherit appears to be the case that he persisted in thinking that to enter the Communitywith no modification of Britain’s expected contribution to the Community budgetmight be a risky venture, was certainly not to be undertaken without very carefulthought, and that every effort should be made to plot a negotiating procedurethrough which that contribution could be modified.When he initiated on 21 March 1967 what was in reality a series of Cabinetmeetings on the subject of a second application and its nature and objectives,although the cabinet secretary did not keep written notes of them as was the normalpractice, the first meeting called for a list of further submissions on the likelyposition of British agriculture in the Community, including one which shouldattempt to show the probable impact on the balance of payments of the CAP, itsprobable impact on agricultural production, and its probable impact onCommonwealth agriculture. These were to allow some determination of how farthe CAP could be modified if all these “impacts” were to be made “tolerable”. 5 Aparliamentary Select Committee on Agriculture sought the same information. “Itwas”, so the officials servicing the unscripted Cabinet meetings recorded, “fullyrecognized that we could not hope to abolish the C.A.P., but, if we had entered theEEC by 1968, we might be in a position to modify its operation when it came to berenegotiated in 1969”. 63. PRO, PREM 13/893, Note of Sir Con O’Neill’s remarks.4. Ibid., Note by Wilson, 19 January 1966.5. PRO, CAB 130/316, MISC 143(67) 1 st meeting. ‘Cabinet. Europe.’ Minutes of a Meeting of Officialsheld 2 March 1967.6. PRO, CAB 130/316, MISC 143(67) 2 nd meeting. ‘Cabinet. Europe’, 3 April 1967.

122Alan S. MilwardAn interdepartmentally agreed memorandum on agriculture inside the CommonMarket was produced by early April, but a statement made by the president of theBoard of Trade, Douglas Jay, a strong opponent of entry into the Community, metwith attempts by the prime minister to delay its presentation. Richard Crossman,the leader of the House of Commons, did keep notes and tells us,“Before very long the P.M. [prime minister] made a very important interventionwhich no doubt shortened the discussion. It had been suggested, he said, that weshould seek for transitional arrangements only but it was clear that if we accepted theC.A.P. as it stands we should be compelled to pay an outrageously big proportion ofthe levies. So we couldn’t just discuss transitional arrangements in any negotiation.We had to get some firm understanding about the long-term policy. As stated in theCabinet minutes, this is a very important reservation which runs, ‘We should reserveour freedom to seek adjustments in agriculture going beyond transitionalarrangements’”. 7As for the report on the balance of payments, officials had to agree with one ofDouglas Jay’s criticisms of it; it had quantified the disadvantageous effects of entryinto the Community with reasonable precision but its statement about thecountervailing advantages relied very heavily on unquantified and perhapsunquantifiable dynamic gains. Its assumptions about those gains were heavilyinfluenced by the dynamic gains from intra-trade within the Common Market overthe twenty previous years. A substantial proportion of those gains was thought,partly on a basis of fact but more on a basis of economic reasoning, to have arisenfrom trade-induced improvements in total factor productivity in manufacturing andconcomitant reductions in costs. On the assumption that Britain, after entry, wouldhave the same experience, and under another assumption that Britain’s entry wouldbegin with a transitional period starting with the year 1970, it would not be until1972 or 1973 that an annual balance of payments surplus greater than the oneenvisaged by the current economic policies would be required. No-one, includingthe critics of these assumptions, assumed instead that the high growth rates of tradeand GNP which had prevailed since 1945 would end and that 1972 would be, as itwas in reality to prove, a year of fundamental adjustment to lower long-termgrowth rates both of trade and income. Nevertheless, in view of the risky vaguenessinherent in quantifying the future, the Treasury under-secretary for Finance, SirRobert Armstrong, gave it as his view that it would be imprudent to join theCommunity under terms which would have a practical effect on the economybefore 1970. 8 This, of course, could only emphasise more clearly the importance ofthe link between ‘own resources’ and the CAP. “It would”, officials recommended,“for example, be in our interest to play a part in the negotiations regarding thefinancial arrangements for the CAP due to take place in 1969”. 97. R. CROSSMAN, The Diaries of a Cabinet Minister, vol.2, Hamish Hamilton and Jonathan Cape,London, 1976, p.318. Crossman records this meeting as taking place on 18 April 1967.8. PRO, CAB 130/316, MISC (67) 4, ‘The Effect of Entry into the EEC on the Economy and Balanceof Payments of the United Kingdom’, 27 April 1967.9. PRO, CAB 130/316, MISC 143 (67) 5 th Meeting, 21 April 1967.

The Hague Conference of 1969 and the United Kingdom’s Accession 123The excessively ambitious nature of that comment, although it was at onceadopted by the Foreign secretary as the desirable timetable and policy, needs nocomment here, for the application was soon to be vetoed by de Gaulle’s rejection ofany negotiations. Even without that veto, French policy would not have veeredfrom its course of reaching agreement directly with Germany on the long-termprovision of ‘own resources’ based on the preservation of France’s already wonacquis. After de Gaulle’s departure this was for Georges Pompidou a pre-requisiteto any agreement on Community expansion at the Hague summit. He said so in hisopening address to the summit. 10 The position as far as Britain was concerned,remained that the potential financial impact of that acquis on the United Kingdom’sbalance of payments must be adjusted in the entry negotiations on which they wereinsisting and for which a date must be set at the Hague summit. Any idea thatBritain could itself be represented at the summit was swept aside by France. If thedesired date was to be accorded, it would have to be won through the agency of theNetherlands or Germany, with Italian support.During the first morning of the conference, so Gaston Thorn the Luxembourgprime minister reported, the Dutch foreign minister, Joseph Luns, who had beenexplicit in earlier talks with the British that his position was the reverse ofPompidou’s and that he would demand a date for negotiations in return for hisagreement to ‘completion’, engaged in a vehement quarrel with the French foreignminister, Maurice Schumann; “ils s’engeulaient comme des poissons pourris”. 11 Inthe ensuing break, Luns who had been explicit in earlier talks with the French that adate was essential to any agreement, wanted, according to Thorn, to break off thesummit. He was, so Thorn thought, demanding a capitulation from Pompidou,when what was needed was to find a way in which the new French president did notlose too much face in front of his officials. After the summit was over, anotherBritish official found himself sitting next to Luns on the TEE train from The Hagueto Brussels. Luns said that he had told the French that ratification of the agriculturalfinancial regulation had to be linked to starting the negotiations with Britain andthat this had forced Pompidou to accept that outcome. 12This may have been too self-satisfied a view. The deputy under-secretary forEuropean affairs of the German Foreign ministry, Dr. Frank, whom Foreignminister Willy Brandt sent to London immediately after the summit to reinforce hisown letter about what had happened there, agreed that the summit had been near tobreakdown by the end of the first day. He thought that it was the Germans in twoprivate conversations between Willy Brandt and Pompidou who had rescued it fromLuns’s intemperate behaviour. While refusing to accept Pompidou’s word ofhonour that negotiations with Britain would begin during 1970, because, as heclaimed, he could not go back to Bonn without a definite date, Brandt offered himthe way out by accepting the French proposals for the financial regulation of ‘own10. PRO, FCO 30/272, Telegramme 614, The Hague embassy to FCO, 1 December 1969.11. PRO, FCO 30/272, D.A. Malcolm to J.A. Robinson, 10 December 1969.12. Ibid., D. Cook to C. O’Neill, 3 December 1969.

124Alan S. Milwardresources’ on condition that the Bundestag would ratify them only if the date fornegotiations, which could be named by the French after the summit, allowed thosenegotiations to start within six months after its close. 13 The same six months werethus the maximum time allowed for agreement on ‘completion’. But in return forthis agreement, Germany had been forced to accept that France should have a vetoon any subsequent alteration of the financial regulation of the CommonAgricultural Policy. It was, Frank said, the price that had to be paid for satisfactoryresults on other points, namely the opening of negotiations with Britain within thattime limit for its accession to the Community. Brandt, he added, had made it clearthat the Bundestag would not ratify the financial agreement unless developmentson other points agreed at the summit were satisfactory. 14There had been discussion between Pompidou and Brandt over the defects ofthe Common Agricultural Policy. The British view of what had happened was thatBrandt had been swayed by the idea that France was finding its acquis lesssatisfactory in terms of the whole economy than it had originally hoped. The CAPwas creating rigidities in French agriculture through maldistribution of its rewards.The ‘thank-you’ letter to Brandt, composed by the UK Foreign andCommonwealth Office was delayed for more than a week by Wilson, who wantedto write into it as far as was possible the ways in which the CAP might be changed.He also altered the Foreign Office phrase that the outcome of the summit was“encouraging” to “reasonably encouraging”. The discussions in the officialsessions of the summit were indefatigably reported to London in numeroustelegrams each day by the embassy in The Hague and British officials, Wilson aswell, knew that the Dutch had argued throughout that the financial regulation foragriculture should be changeable if the Community was enlarged. Brandt’spressure for change had evidently been less strong. Little or nothing emerged interms of domestic policy in France from Pompidou’s own musings on the CAP’sdefects.To what extent any early or substantial change in the operations of the CAP wasrealistic in French or German politics is not a question which has received muchanalysis up to the present. The disgruntled view of the Brandt-Pompidou deal takenby the Foreign and Commonwealth Office and by Wilson himself is probably bettertestimony to their anxieties about what for the most part were political realitieswhich it had never been within British power or influence to alter than to anyduplicity on Brandt’s part. It was Brandt who had won for them what they had mostwanted from the start of 1966, negotiations for entry. Frank saw Wilson after hismeeting with the Foreign secretary and was treated to the prime minister’s owncritical views on the CAP followed by a plea for more financial returns from it for13. Ibid., Record of a Conversation between the Foreign and Commonwealth Secretary and the deputyunder-secretary for European affairs of the Foreign ministry of the FRG at No.1 Carlton Gardensat 9.15 a.m., 3 December 1969.14. Ibid.

The Hague Conference of 1969 and the United Kingdom’s Accession 125Britain. 15 The day after, John Robinson of the European Integration Department ofthe Foreign Office wrote to the embassy in Bonn that he had asked Frank directlyabout the precise nature of Germany’s threat not to ratify the Financial Regulationand that Frank’s answer was “disappointing”, because it seemed to indicate thatratification could be well under way in the Bundestag by the middle of the year andcould go through so long as the negotiations with Britain had been started. 166 Itwould not be related to the outcome of these negotiations.The response to the decisions taken at The Hague was not to change the Britishgovernment’s objections to what it saw as the economically dangerous injustice ofthe way ‘own resources’ would be financed, but only to shape its negotiating tacticsin such a fashion as to avoid until the last possible moment any reproach that it hadentered those negotiations with objections of principle to what had been reaffirmedat The Hague.Meeting on 5 May 1970 the Official Committee on the Approach to Europe,whose task was to guide ministers in drawing up a negotiating brief, listened to theargument that the arrangements for financing Community expenditure wouldaccount for the largest part of the estimate of the possible cost of entry to thebalance of payments, as well as to the argument that agricultural surpluses in theCommunity were the result of mistakes in operating the CAP and that Britaintherefore would be in a strong position in arguing that it should not pay for thosemistakes. 17 The draft negotiating brief on those issues which the Committee drewup was described as “extremely sensitive” and “only to be disclosed in the courseof the forthcoming negotiations”. By 8 June, when the revision of that brief in thelight of that discussion was complete, the brief read,“but the figures in the preceding paragraphs are so large, and this element in thebalance of payments picture is so much the most important, that we shall clearlyhave to say to the Six that such a potential contribution is neither supportable norequitable”. 18The May meeting had in fact listened to suggestions that the word “equitable”should not be used to make a case in the negotiations and that it should be replacedby “tolerable”, but it had evidently not accepted that suggestion.“No country” – the brief stated – “can be expected to carry a regular burden on itsbalance of payments of the order of £430 million per annum for the purpose offinancing Community activities. Certainly none of the Six would have countenancedit for themselves when the Community was being set up, nor would any of them nowbe prepared for a moment to accept Community measures which could affect themin this way”.15. Ibid., Record of Conversation between the prime minister and Dr. Frank of the German Foreignministry at 12.30 p.m. on 3 December 1969.16. Ibid., J.A. Robinson (FCO) to F. Brooks Richards (Bonn embassy), 4 December 1969.17. PRO, CAB 134/2826, EURO (70), (3 rd Meeting), 25 May 1970.18. Ibid., EURO (70) 9 Revise, Negotiating Brief on Community Finance, 8 June 1970.

126Alan S. MilwardTo accept the cost burden and adapt the economy to meet it, the brief argued,would in fact increase the cost in resources above the amount of the transfer itselfand would“greatly minimise the prospect of securing the ‘dynamic’ advantages hoped for fromentry”. 19What could be done? Britain was likely to be asked at an early stage in thenegotiations whether it accepted the Financial Regulation which the Communityhad adopted. To succeed in gaining entry it would have to go as far as possible in itsreply to indicate its acceptance of it. After that, in the course of the negotiation, thetactics should be, the brief suggested, to insist that Britain’s contribution would belimited for “a very long period”. This was envisaged as a transitional period of fiveto six years followed by a further period of seven years over which Britain’scontribution from levies, duties, and taxes would be governed by a ‘corrective’. Thecorrective would be a stated limit to the amount by which Britain’s proportionatecontribution could rise above its basic key contribution. After those twelve tothirteen years there would have to be a review of the system of financing ‘ownresources’. 20 The implication of these negotiating tactics was that the UnitedKingdom would permanently escape from paying the burden which France hadsought to impose on it and which it would not, up to that point, have paid.This tactical approach to the negotiation was inherited by Edward Heath and theConservative Party after their narrow and unpredicted victory in the generalelection of 18 June 1970. The tone of Heath’s first serious cabinet discussion ofnegotiating procedures, held on 10 December 1970, reveals a government which,whatever the difference of personal attitude of its leader towards the Community,was by that date still basing its tactics on the official negotiating briefs drawn up forthe Wilson government. New Zealand’s export position and the provision ofmarkets for colonial sugar producers were clouds of anxiety bigger than a man’shand, but the central and dominating issue remained the link between the CAP and‘own resources’. Heath’s ministers came to the same conclusions as Wilson’s aboutthe unreliableness of calculations of future advantage based on dynamic gains.Geoffrey Ripon, the chancellor of the Duchy of Lancaster, who was to be the headof the negotiating team, emphasised the need to insist on the right “at every point”to a review of Britain’s payments to the Community. Others thought a review at anypoint was an insufficient safeguard. The costs of entry, unless ameliorated, werevariously described as requiring “drastic” or “severe” measures. 21 Twelve monthsafter the Hague summit the United Kingdom’s road to accession to the EuropeanCommunity, although the initial barrier to it had been opened, was strewn with asmany obstacles as in 1966.19. Ibid.20. Ibid.21. Cabinet secretary’s notebooks [Sir Burke Trend], 10 December 1970.

127Book reviews – Comptes rendus – BuchbesprechungenAlexandre WATTIN - Die deutsch-französischen Gipfeltreffen im Zeitraum 1991–2002,Europa-Union Verlag, Bonn, 2003, 224 p. – ISBN 3-7713-0615-9 – 23,50 €.Les fonctions d’Alexandre Wattin, président de l’Observatoire des relations franco-allemandespour la construction européenne, donnent déjà une indication sur la perspective de son livre. Sansnégliger et oublier la dimension bilatérale, la relation franco-allemande constitue pour lui, et àjuste titre, un laboratoire de la construction européenne. C’est dans ce cadre que le livre de Wattins’intéresse aux sommets franco-allemands ayant eu lieu après la réunification allemande, le 3octobre 1990.Après la préface de Karl-Heinz Bender (Université de Trèves) et l’introduction, retraçant– parfois de façon hasardeuse – presque dix siècles de relations franco-allemandes, unpremier chapitre est consacré au traité de l’Elysée de 1963. Ce dernier comprend le texte dutraité et un commentaire de celui-ci. Dans un deuxième chapitre, l’auteur propose quelqueslignes intéressantes sur le déroulement concret des sommets franco-allemands, après avoirtenté quelques considérations générales sur les sommets. On ne saurait toutefois le suivredans son cheminement qui conclue à l’absence de «concurrence» des sommetsfranco-britanniques ou franco-espagnols pour les sommets franco-allemands. Les rapportsfranco-allemands, pour privilégiés qu’ils doivent être, ne sauraient prétendre au monopole età une pratique concurrentielle des rapports diplomatiques.Les chapitres suivants nous font entrer dans le vif du sujet. Cependant, ils ne parviennentpas à se dégager d’une analyse linéaire et fastidieuse, sommet par sommet. Le cœur du livre- moins de cent pages - consiste en effet à présenter pour chaque sommet de la périodeconsidérée une courte analyse (rarement plus de deux ou trois pages). Celle-ci se fait selondes rubriques définies et identiques: contexte, questions d’actualités, questions européennes,thèmes bilatéraux et résumé. Pour éviter des paragraphes trop maigres, les questionsd’actualités sont parfois regroupées avec les questions européennes. Ce découpage, pourcommode qu’il paraisse, n’évite cependant pas les redites et donne souvent au propos unecertaine confusion. Cette méthode a certes l’avantage de procurer au lecteur une sorte debrève fiche sur chaque sommet et fait en quelque sorte de ce livre un outil de travail. Maistrop souvent son intérêt s’arrête à cette fonction. On recherche en vain l’analyse transversaledes sommets de cette période ou encore une hiérarchisation de ceux-ci. Quels ont-été, sur lapériode 1991 - 2002, les sommets ou les thèmes marquants? Le lecteur doit lui-même puiserdans sa mémoire et dans les quelques indications factuelles surgissant au fil de la lecturepour reconstruire cette histoire immédiate. Le détail des résolutions, des avancées ou desexplications sur un élément important d’un sommet se retrouvent de surcroît très souventdans de longues notes regroupées en fin d’ouvrage – ce qui en rend la lecture difficile. Onest ainsi étonné de retrouver développé dans une note, un élément aussi important que ladécision de fonder l’Eurocorps, prise au sommet de La Rochelle en mai 1992! Par ailleurs,certains points auraient mérité que l’on s’y attarde d’avantage. C’est par exemple le cas pourla modernisation de l’organisation des sommets décidée au sommet de Toulouse en mai1999. L’assouplissement de l’ordre du jour présente-t-elle l’unique mesure demodernisation? Plus important pour la dimension européenne, le sommet de Vittel, ennovembre 2000, reste lui aussi sans relief particulier dans l’analyse. Sa présentation ici nepermet que trop peu de comprendre l’échec et les divergences franco-allemandes lors dusommet européen de Nice. Plus globalement, si cet ensemble de fiches permet de suivresommet par sommet la température des relations franco-allemandes et d’en recenser lespoints discordants (la réforme de la PAC et plus largement du budget de l’Union, le

128Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenfédéralisme et les problèmes liés à l’élargissement), le livre n’essaye que trop peu de lesexpliquer ou de les ordonner en divergences conjoncturelles ou fondamentales. Ainsi, larupture de la fin 1995 dont l’auteur se sert pour organiser cet ensemble en deux chapitres estinsuffisamment justifiée et paraît quelque peu artificielle. Certes, l’Allemagne a après lemilieu des années 1990 pris de l’assurance et la spécificité de la relation franco-allemandeest peut-être posée. Mais cette date est-elle vraiment opératoire? Est-ce une rupture à longterme? A-t-on aujourd’hui déjà les clés pour l’affirmer? Enfin, approximation de traductionou formulation maladroite, on regrettera, à la page 75, la phrase: «Pour la première foisdepuis 50 ans des soldats allemands défilèrent sur les Champs-Elysées» à propos del’invitation des troupes allemandes de l’Eurocorps à participer au défilé du 14 juillet 1994.Hormis ces faiblesses, le livre de Wattin permet cependant de revenir sur un peu plusd’une décennie de relations franco-allemandes. Que la culture, la jeunesse et l’éducationaient souvent été des moteurs importants du couple se trouve ici attesté une nouvelle fois.Néanmoins, la progression sommet par sommet montre combien ces acquis, qui paraissentsimples et consensuels, sont parfois longs et difficiles à obtenir, comme par exemplel’obtention du baccalauréat français couplée à celle de l’Abitur allemand. Mais ici aussicette lenteur n’est que trop peu expliquée. Certainement, l’opposition des systèmesd’organisation administratifs (centralisme jacobin contre fédéralisme) explique-t-il icibeaucoup de choses. Comment finaliser rapidement des accords dans les domaines del’éducation et de la culture alors que l’on doit faire face à une compétence des Etats fédérés?L’élément important de ces sommets depuis 1991 réside cependant non seulement dansle fait qu’on a poursuivi le rapprochement des décideurs politiques, mais également que l’ona entamé un rapprochement des diplomaties dans leur ensemble, c’est-à-dire aussi desadministrations diplomatiques. Les programmes d’échanges de fonctionnaires, d’apprentissagerenforcé des deux langues dans les administrations diplomatiques, la délégation aupartenaire de compétences en matière de représentation ou de délivrance de visas dans certainspays: tout cela symbolise, au delà du franco-allemand, l’union de vue qu’il existe entreles deux pays sur le renforcement nécessaire de la PESC. Le livre permet enfin de rappelerque les sommets de cette dernière décennie ont aussi tenté d’ouvrir de nouvelles voies durapprochement, moins connues mais essentielles au rapprochement des sociétés: la luttecontre le racisme et la xénophobie, la possibilité de faire son service civil dans l’un des deuxpays ou la réflexion sur une coordination du droit pénal.Somme toute, il s’agit ici d’un livre posant les jalons d’une histoire immédiate encore àécrire. Celle-ci est fondamentale pour apporter aux décideurs le recul nécessaire qui leurpermettrait d’aller encore plus loin. Les lecteurs non germanophones devraient trouver dans10 ans de sommets franco-allemands 1990-2000 édité à Nice en 2002 aux éditions Alandisun ouvrage comparable sinon identique.Bernard LudwigUniversités de Paris I et de Cergy-PontoiseJulien JORDA, Le pouvoir exécutif de l’Union européenne, Presses Universitairesd’Aix-Marseille, Aix-Marseille, 2001, 687 p. – ISBN 2-7314-0231-8 – 220,00 Frs. français.Does a genuine executive power of the European Union exist? And if it exists, does it evolvein a democratic context in the sense of Montesquieu’s theory? It is this issue that JulienJorda sets out to explore. The book has been submitted in 2001 to the faculty of law andpolitical science at the University of Aix-Marseille as a doctoral thesis. The preface iswritten by Professor Philippe Manin of University of Paris I.

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 129The author begins with an historical overview of the notion of executive power. Hefocuses on Montesquieu’s theory and especially on the idea of “check and balance”. This isfollowed by an attempt to find a definition of “executive power” through the observation ofthe executives of the Member States of the Union. Jorda argues that it is possible to identifyan executive function stricto sensu, which corresponds to administrative activity, and awider function, which would be more normative and governmental. He therefore poses thequestion whether such an executive power exists at the European level.He divides his analysis in two parts. In the first part, the author highlights that the firstcharacteristic of the Union’s executive power is its double split-up among Europeaninstitutions on one hand (section I) and between European institutions and Member Stateson the other (section II). Chapter I of section I provides an in-depth analysis of comitologyand particularly of the new comitology decision of 1999, while chapter II deals with theadministrative execution, making a distinction between “external” and “internal”community administration, the former consisting namely of EC competition law, the lattermostly concerning staff matters. Jorda argues that the essence of the Union’s executivepower can only be understood through comitology. Not only does it show the variablecharacter of this power, but it also highlights its transnational quality. Section II puts theaccent on this particular issue. In the first chapter of this section the author focuses on thenature of national authorities’ executive power in the context of EC law. Particular attentionis paid to the principle of co-operation between Member States and the EC established inarticle 10 ECT. Chapter II of section II highlights the difficulties which Member Statesencounter in executing European law. Jorda’s analysis shows that Member States’ executivepowers are residual, depend, however, on the legislative instruments made by the Europeaninstitutions. He concludes the first part of the book arguing that the executive power of theUnion varies greatly and can belong to the European institutions, the national authoritiesand, in certain cases, also to some local authorities.The second part of the book is based on the view that the tasks which are assigned to theUnion at present are not sufficient to create a genuine Union’s executive power, neitherstricto senso nor in its broader definition. Jorda bases his analysis on two main arguments.First, he argues that the Union has an insufficient monitoring on its powers (section I).Chapter I concentrates on the imperfections of the political monitoring, focusing on theroles played by the European and national parliaments. Chapter II discusses the juridicalmonitoring, which the author considers to be incomplete. Jorda’s second argument refers tothe pillar structure of the Union. He argues that the Union’s executive function is stillunachieved because of its heterogeneity. He identifies three main areas where thisphenomenon is particularly clear: the economical and monetary field, the second and thirdpillars and the external action of the Union. A detailed analysis of the role played by eachinstitution and the Member States in those areas follows. In the third chapter Jorda claimsthat the difficulties connected to the delimitation of competencies between Union andMember States and the absence of a clear distinction in the Treaty between legislative andexecutive instruments are a clear deficiency of executive power. He concludes his analysisby restating his underlying theme, namely that the executive power of the Union isunachieved, and by suggesting that if this is due to the specific nature of the Union thedevelopment of this concept will depend on the European evolution.On the whole this book constitutes a valuable reference for readers interested in this quitecomplicated topic. The law practitioners should not be too intimidated by the longtheoretical introduction. The core part of the book is well-structured and the author analysesin detail many aspects of European institutional law. His analysis is interesting andintelligent but the speed at which European law evolves make some arguments soundalready obsolete. The work of the Convention will perhaps bring more precision to the

130Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungendistribution of executive functions between the Union and its members (see articles 10 IIand 36 of Part I of the Draft Constitution).Nevertheless, on the whole, the book has the merit of making a contribution to the betterunderstanding of the interaction between European institutions and Member States at theEuropean level.Roland Bieber and Micaela VaeriniUniversity of LausanneMark KLEINMAN – A European Welfare State? European Union social policy in context,Palgrave, Hampshire, 2002, 346 p. – ISBN 0-333-69892-4 – 15,99 £.Professeur de politique sociale comparée à l’Université de Bristol nommé en février dernierà la tête de la nouvelle Housing and Homelessness Unit auprès du Maire de Londres, MarkKleinman est un théoricien autant qu’un praticien des politiques publiques. Autant dire quela question d’un Etat Providence européen ne relève pas à ses yeux d’une quelconquemétaphysique, mais bien du «contexte» économique et institutionnel de l’Union européennetelle qu’elle s’intègre et qu’on la construit.La double interrogation au cœur de son ouvrage – le «modèle social européen»existe-t-il? Un Etat Providence européen peut-il l’incarner? – est ainsi, naturellement, à lacroisée des analyses positive et normative. Le grand mérite de celui-ci est précisément de nejamais renoncer à son ambition didactique tout en acceptant de prendre le risque de lacritique et de la proposition.A l’heure où le caractère réel, possible et souhaitable d’un «modèle social européen» estmis au centre des travaux de la Commission européenne, le débat ouvert et nourri parKleinman peut être synthétisé sous la forme d’un triangle des compatibilités oud’incompatibilité – selon que l’on souscrive ou non aux vues de l’auteur – dont les sommetsseraient formés par les politiques sociales nationales, la politique sociale communautaire etl’intégration économique et institutionnelle de l’UE. C’est dans ce cadre que, selon lui, sejouera l’avenir des politiques sociales européennes.Mark Kleinman commence par faire justice de la vogue académique du reflux, voire dudéclin, de l’Etat Providence, désormais sommé de rendre les armes devant une «mondialisation»qui paralyserait autant qu’elle uniformiserait. Préalable obligé et réducteur à tant detravaux actuels sur l’avenir du «modèle social européen», il obscurcit plus qu’il n’en éclaireles enjeux. Car autant qu’à la supposée mécanique de convergence à l’œuvre pendant lesTrente Glorieuses, les Etats Providence européens ont résisté à celle qu’induirait la mondialisation.L’argument, repris et développé plus loin dans l’ouvrage, mérité d’être ici approfondi: l’idéeselon laquelle l’intensification des échanges de biens, de services, de travail et de capitalconduirait inexorablement au nivellement par le bas («race to the bottom») des protectionssociales en général et de celles dispensées par les Etats Providence européens en particulier est demême nature que le sophisme protectionniste de la «guerre économique mondiale». C’est de ladiversité, qui se prolonge en spécialisations mutuellement avantageuses, que naît l’échangelibrement consenti. Il serait donc curieux que l’intensification de l’échange aboutisse àl’uniformité contrainte. Le constat empirique est à cet égard d’une singulière netteté en Europe:alors que la mondialisation des économies n’a cessé de monter en régime depuis deux décennies,les modèles sociaux les plus développés s’y sont maintenus et les plus embryonnaires s’y sontdensifiés. Et pour cause: si la diversité des modèles sociaux a la vie dure sur notre continent, c’estqu’elle résulte de la diversité des préférences collectives de ses habitants.

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 131Une fois cette «diversité légitime» – pour reprendre l’expression de Fritz. W. Scharpf –mise en lumière, l’auteur s’efforce de l’étayer en se pliant à la figure imposée de la revuetypologique des différents «produits» ce qu’il nomme, non sans malice, le «welfaremodelling business». Le souci pédagogique, une fois n’est pas coutume, l’emporte alors surle tranchant de l’analyse: l’auteur détaille longuement les critères des quatre modèlessociaux européens repérés dans une littérature abondante tout en résistant vertueusement, ilest vrai, à la tentation d’apporter sa propre contribution à l’édifice.La démonstration reprend par cette affirmation éclairante: compte tenu de la diversité desEtats Providence européens, toute politique sociale intégrée ne peut avoir pour ambition defaire advenir un monolithique «modèle social européen» (dont on aura compris que l’auteurne l’a pas rencontré au cours de ses recherches). Comment, dès lors, dans le contexte de laphase actuelle de mondialisation, concevoir la coexistence pacifique et féconde d’unepolitique sociale communautaire émergente et de politiques sociales nationales vivaces?Ce qui confère véritablement à l’ouvrage un avantage comparatif sur ses concurrents,c’est que, pour répondre à cette question, il s’attache en ses derniers chapitres à replacer lapolitique sociale au cœur du «triangle européen». Symptomatique, dans sa laborieuseélaboration, d’une Europe qui hésite toujours à franchir le pas du politique, cette dernière enest également tributaire dans sa mise en œuvre, qui relève du système inédit degouvernement éclaté de l’Union européenne. L’auteur rappelle ainsi que si lanon-construction de l’Europe sociale, conçue comme un produit dérivé de l’intégrationéconomique dans le Traité de Rome, était inspirée par le pari néo-fonctionnaliste, cettestratégie est aujourd’hui en échec: la convergence économique s’est accompagnée de ladivergence sociale. C’est donc plus que jamais le souci de coordination, plutôt qued’harmonisation, qui doit guider l’action des responsables européens.Si Mark Kleinman a raison d’insister sur l’ambiguïté originelle de l’Europe sociale – quin’est, à dire vrai, qu’une déclinaison de celle du projet européen tout entier – prétendantréconcilier, comme par enchantement, les exigences de compétitivité, d’équité et desolidarité, il en omet bizarrement les développements les plus récents. Le sommet deLisbonne (23 et 24 mars 2000), à l’issue duquel l’UE a défini son «nouvel objectifstratégique» («devenir l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plusdynamique du monde, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’uneamélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale»),affirmé pour l’atteindre son ambition de «moderniser le modèle social européen» et proposépour ce faire «une nouvelle méthode ouverte de coordination», passe ainsi totalement à latrappe de son argumentation (l’ouvrage ayant pourtant été achevé en février 2001). Il s’yintégrerait parfaitement: c’est l’acte de naissance de la doctrine, au demeurant discutable,des instances communautaires visant à «réconcilier l’économique et le social». Cetteambition ne doit d’ailleurs rien au hasard: la monnaie unique portait en germe une nouvelleexigence sociale.L’auteur a en effet raison d’insister sur ce point: avec ou sans projet explicite, l’Europesociale est en marche, dès lors que les Etats membres ont décidé d’adopter l’euro. Mais c’estpour lui, pour l’heure, une Europe sociale par défaut, en creux, qui se construit à laremorque d’une intégration économique dont elle ne fait que subir et répercuter lecontrecoup. Or, l’UE, durablement marquée par le chômage de masse et l’exclusion commele montre le chapitre consacré à ces deux fléaux contemporains, ne peut pas se contenter defaire, pour ainsi dire, l’économie du social.Ici, sans doute, les risques que fait peser la concurrence fiscalo-sociale – et non,seulement, de «dumping social» – sur les moyens et les finalités des modèles européens et,du même coup, leur pluralisme, auraient pu être davantage exposés (les travaux de Tiéboutont par exemple été laissés de côté). De même, les références classiques aux travaux deBalassa et Mundell, dont le contenu est à juste titre développé à partir de sources de seconde

132Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenmain, sont curieusement absentes de la bibliographie. Le constat d’ensemble demeure:l’Europe sociale, contingente dans ses modalités, est nécessaire dans son principe.Comment alors envisager ses contours futurs? Aux yeux de Mark Kleinman, si elle semanifeste aujourd’hui principalement par son pouvoir régulateur, elle devra impérativementrenouer avec l’objectif de plein-emploi, périlleusement subordonné aux objectifsintermédiaires d’équilibre des finances publiques et de stabilité monétaire depuis le Traitéde Maastricht, en tirant le meilleur parti de la gouvernance décentralisée («multilevelgovernance») qui la caractérise.Elle pourrait alors devenir le support, en même temps que le vecteur, d’une véritablecitoyenneté européenne, dont les traits demeurent bien flous. C’est dans le cadre plus largede l’abandon de l’utopie néo-fonctionnaliste que l’Europe sociale pourrait devenir le socle –le cheval de Troie? – de l’Europe politique. Les questions de responsabilité démocratique,de transparence et de légitimité deviendraient alors naturellement de première importance.On se contentera de déplorer que les travaux de la Convention européenne n’aient permisque peu d’avancées sur ce long et sinueux chemin.L’enjeu de l’Europe sociale, finement problématisé par Kleinman, n’en devient que pluscrucial: il conditionne à la fois la nature du projet commun des Etats membres de l’Union etsa valeur distinctive dans un monde ouvert et pressant. A condition d’être activé, ilconstituerait, en somme, une amorce de réponse concrète à la question fuyante de l’identitéeuropéenne.Éloi LaurentObservatoire français des conjonctures économiquesInstitut d’études politiques de ParisBen ROSAMUND - Theories of European Integration, Palgrave, Houndsmills, New York2000, 232 p. – ISBN 0-333-64717-3. – 15,99 £.Die theoretische Reflektion über die europäische Integration ist so alt wie diese selbst. DieTheorien der Integration verdanken ihre Anstöße veränderten historischen Kontexten, zumguten Teil folgen sie jedoch innerakademischen Gesetzmäßigkeiten. Ben Rosamund hat sichmit seiner Übersicht eine wissenssoziologische Aufgabe gestellt. Die Theorien werden invier Dimensionen vorgestellt – immanent als Diskurs um die Stichhaltigkeit vonGrundannahmen und Argumentationsmustern, als Reflex genereller intellektueller Kontexte,als Verarbeitung beobachtbarer Wirklichkeit und schließlich als normativ aufgeladeneVorstellungen um die Finalität des europäischen Integrationsprozesses.Lässt man die 50 Jahre Integrationstheorien Revue passieren, dann fällt die Dominanz amerikanischerund britischer Autoren auf, seit gut einem Jahrzehnt ergänzt durch deutsche Beiträge.Die Theorien haben sich, ähnlich der Europäischen Gemeinschaft bzw. Union, inkrementalistischentwickelt, wobei der Anspruch auf „Großtheorien“ umso mehr zurückwich, je komplexerdie EU selbst wurde. Alle Theorien haben sich, wenn auch mit unterschiedlichen Gewichtungen,drei Fragen gewidmet – den Triebkräften der Integration, der Verallgemeinerbarkeit der Integrationsmodi(also der Theoriefähigkeit der EU) sowie den Merkmalen, Dynamiken und Folgenpolitischer Prozesse innerhalb der Union. Während die Anfänge der Integrationstheorien (Neofunktionalismusund Transaktionstheorie) nach den Voraussetzungen für Frieden durch Integrationfragten haben sich nachfolgende Beiträge auf beobachtbare Prozesse und Akteure kapriziert,weniger auf anonyme Systemeigenschaften oder erstrebte bzw. erwartbare Ergebnisse. Vereinfachtgesprochen lässt sich eine spiralförmige Entwicklung der Integrationstheorien beobachten.Beginnend mit dem ökonomischen und zugleich staatskritischen (Neo-)Funktionalismus(Mitrany, Haas, Lindberg) folgt – in Reaktion auf de Gaulle – eine Wende zum Inter-

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 133gouvernementalismus. Eine der Grundfragen der europäischen Integration wird spätestens seitMitte der sechziger Jahre nur noch variiert, ob nämlich die Integration den Intergouvernementalismusbewahrt oder vielmehr zu einem autonomen supranationalen Regierungssystem führt.Beide Ansätze differenzierten sich erheblich aus und reagierten auf Einwände bis eine neue Generationgleichsam „ausstieg“ und das politische System der EU als Phänomen sui generis bzw.im Vergleich zu nationalstaatlichen Politikmodi zu studieren begann – z.B. als „Mehrebenensystem“,„Netzwerk“ oder Konkordanzdemokratie. Jüngste Theorieanstrengungen wiederum reflektierendie konstruktivistische Herausforderung klassischer Denkschulen (vor allem des Neorealismusund Institutionalismus). Die neuen Reflektionsweisen spiegeln die Ergänzung, wennnicht gar Verdrängung der Disziplin „Internationale Beziehungen“ (samt ihrer alten Grabenkämpfe)durch die „Vergleichende Politikwissenschaft“.Einige Theorien werden von Rosamund reichlich knapp behandelt, so etwa dieFöderalismustheorien oder die Kritik des Neorealismus am Institutionenglauben. Andere, soz.B. Karl Deutsch’s „Sicherheitsgemeinschaften“, die Interdependenztheorien und marxistischeInterpretationen, werden indessen zu recht als kontextnahe Beiträge ohne dauerhafteOrganisationskraft vorgestellt. Rosamund neigt einer supranationalen Sicht bzw. dem liberalenIntergouvernementalismus (A. Moravcsik) zu, hält sich jedoch mit wertenden Urteilenbzw. einer eigenen Position zurück. Er präsentiert Theorien, diskutiert sie immanent undstellt sie in ihren jeweiligen historisch-akademischen Kontext. Aus der Diskussion wirdfreilich keine eigene Interpretation oder ein Fazit entwickelt – bis auf die Absage an eineeinzige Integrationstheorie. EU-Studien sollten sich als Teil allgemeiner sozialwissenschaftlicherFragestellungen und Methoden begreifen, nicht als Disziplin an und für sich.Im Unterschied zu mancher politikwissenschaftlichen Simplifizierung konkurrierenderAnsätze bietet Rosamund eine detaillierte, auf gewissenhafter Lektüre basierende und vorallem faire Zusammenschau. Gegenüber Jungakademikern, die Pauschalkritik an konkurrierendenAnsätzen bisweilen schon für einen Ausweis der Originalität halten, plädiertRosamund für eine Hinwendung zu den Quellen, und zwar sowohl den theoretischen wieden archivalischen. Grundideen des viel geschmähten Neofunktionalismus finden sich so(laut Rotermund) selbst in jüngsten Ansätzen wieder, etwa bei der Betonung autonomerinnergesellschaftlicher Akteure, der sektoralen Integration und der Grundidee des„spill-over“.Der Band ergänzt vortrefflich jene zahllosen Darstellungen, die sich auf das politischeSystem der EU konzentrieren. Besonders für Studenten im Grund- und Hauptstudium,Praktiker, die nicht nur Bäume, sondern den Wald sehen wollen, und Journalisten ist derBand geeignet, sich mit Argumentationsmustern und deren wechselseitigen Bezugzuverlässig vertraut zu machen.PD Dr. Andreas Heinemann-GrüderLehrbeauftragter an der Universität KölnSenior Researcher am International Center for Conversation, BonnAlbert LEDENT et Philippe BURNY – La politique agricole commune des origines au3ème millénaire, Les Presses Agronomiques de Gembloux (Belgique), Gembloux, 2002,600 p. – ISBN 2-87016-066-6 – 30 €.The ambition of the authors of this 600-page volume is to give an overall view of theCommon Agricultural Policy (CAP), its mechanisms and its evolution. They offer anassessment of the CAP at the dawn of the 3d millennium. Their presentation is based on achronological and thematic approach, which has allowed them to realize a chiefly economicand technical work intended for informed readers. Information given on the developments

134Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenof the CAP doesn’t rest on a real historical analysis of the main European economic policy,but is most often restricted to observations or to general considerations, as is demonstratedby the short summary of the history of the CAP (pp.19-24).The relevance of their summary reflects their training background as rural economists,but from a point of view of political science, their study, despite their actual experienceacquired within official institutions in Belgium, is not very thorough. In short, the content isrich by the volume of information provided, but remains mainly descriptive. A fundamentalanalysis of the evolution of the CAP, of its working, its achievements and failures, itsreforms, the successive historical choices and the prospects for the future, shows up onlyoccasionally and at the end of the work (chapter 9 and conclusions).A more detailed study reveals that nearly a third of this book is devoted to GATT and tothe repercussions on the CAP of the agreement reached with a view to liberalizingagriculture, following the Uruguay round (chapter 5 and 6). Given the disproportionateimportance attached to the external dimension of the CAP, it seems as if this Europeanpolicy were in fact only an appendage of a world policy for the marketing of agriculturalproduce and foodstuffs. The study of this question however is very interesting and welldeveloped. The emphasis is rightly put on the consequences of the liberalization ofagricultural trade that have led at European level, to adjustments of the commonorganization of the markets (COMs). The authors insist on the episodes of the discussion fora growing integration of the CAP into global trade, an integration, which the WorldOrganization of Trade (WTO) has to attend to. They give many details on the process ofglobalization that varies according to the sectors of agricultural produce. But they merelypresent the evolution of Community support and the protection system towards thirdcountries without assessing its consequences for the European agriculture in the long run.It should be noted that they do absolutely not refer to Pierre Baudin’s 1 work relating tothe COMs and to the works of Claude Blumann 2 and Valérie Adam, who have dissected themechanisms of Community protection and support from the origins of the CAP up to thepresent day. Blumann has analyzed in detail the period of 1958-1990 and Adam the periodfollowing the break of 1992, trying to investigate the repercussions of the decisions reachedfor the future of the CAP. One of the major weaknesses of this work, considering itshistorical ambition, is therefore to have neglected the basic works on the CAP, as is shownby the bibliography. And the authors take care not to take a stand as committed economistson the scope of the measures scheduled for the coming years.In chapter 7, the prospect for the 3d millennium is touched upon, but the approachremains general and technical and is based on the Commission’s proposal of 1997: Agenda2000, that is given a disproportionate attention compared with the decisions reached inBerlin in spring 1999, decisions that will serve as reference for the period 2000-2006 and forthe mid-term review in 2003. It is particularly regrettable that the authors didn’t consider itrelevant to put the emphasis more clearly on a new deal of the CAP, following the break of1992 (Mac Sharry reform): the decision of the council of ministers for Agriculture to take aninterest in the second pillar of the CAP: the socio-structural pillar, as planned at theintergovernmental agricultural conference of Stresa, in July 1958. This completes thecommercial pillar which is made up of two sections, namely an internal section: thecommon agricultural market materialized by the COMs, and an external section based onthe working of the Community preference rules and of a system of import levies and export1. P. BAUDIN, L’Europe face à ses marchés agricoles; de la naissance de la politique agricole communeà sa réforme, Economica, Paris, 1993.2. Cl. BLUMANN, Politique agricole commune; Droit communautaire agricole et agro-alimentaire,LITEC, Paris, 1996. V. ADAM, La réforme de la politique agricole commune de l’Union européenneou l’évolutionnisme permanent du droit communautaire, L’Harmattan, Paris, 2001, 2 vol.

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 135refunds. Their analysis of this question (pp.390–408) is too summary and chapter 8 merelydeals with “measures closely related to the market and price policies”, while the objective ofthe reform for the 3d millennium is, on the basis of the principles of globalization,transversality and rural socio-structural policy, to replace the CAP by a rural policy of whichthe agricultural policy would only be one element.This book must be considered above all as a dossier, that allows to see whether theevolution of the first pillar of the CAP in terms of results and inadequacy of economicobjectives is consistent with the sociopolitical realities. The factual, economic approachminimizes a permanent intergovernmental debate on the choices to make. Especially, thepart of the protagonists: decision-makers, i.e. government circles, and pressure groups, i.e.professional circles, are passed over in silence. The lack of boldness in the writers’comments is regrettable insofar they have lived through the reported events and could haveshown a more critical attitude, which would have increased the value of their work on ahistorical level. The problem is perhaps the title chosen for this work considering its content.If A. Ledent and P. Burny tried to give their work a historical dimension, one can’t helpbut notice its deficiencies, as it ignores existing studies carried out on the CAP, its originsand its developments. 3 Obviously, they haven’t read the studies of historians on the projectof the “Green Pool”. As to its developments, they ignore a great number of reference works.Under these conditions, they remain prisoners of technical and economic interpretations andmake many mistakes over dates or over content and chronology, in particular when speakingabout the Green Pool (chapter 1). This first chapter, in which moreover the protagonists arenot correctly identified: J. M. Charpentier instead of René Charpentier, J. C. Eccles insteadof David Eccles, and which doesn’t keep to the chronological order of the Green Pool, mustnot hold our attention.Chapter 2 presents in a classical manner the finalities and the sections of the CAP at thebeginning of the sixties: marketing and pricing policies, foreign trade policy, structurepolicy and social policy, without emphasizing the fact that these sections had to bedeveloped concomitantly, and without showing the “political” evolution: choices andpriorities that between 1958 and December 1968 (Mansholt memorandum: “Agriculture1980”) have restricted the field of the CAP. Like all good economists, the authors insist onthe other hand on the evolution of the principles of Community preference and financialsolidarity and on the evolution of the objectives of the CAP. And, in chapter 3, starting fromthe principle that the CAP and the Common Agricultural Market have to be merged, i.e. thatthe CAP has to be reduced, despite the stipulations of article 38 of the Treaty of Rome andthe Stresa resolution, to an organization of agricultural markets for the main agriculturalproduce, they emphasize the commercial approach of common prices.On this point, their presentation is pertinent, the way they present the terms of internalorganization and the protection and support mechanisms, emphasizing the regulationmechanisms set up gradually according to the evolution of the economic situation. But theyremain very reserved on the finalities of the CAP that was implemented first out of concernover the level of income, income parity and preservation of family holdings. They merelymention (p.21): “there is a transition from traditional farming to industrial farming”.Chapter 4 is revealing Ledent’s and Burny’s difficulty where to place themselves in thefield of history. They prevaricate between “the redirecting or the reform of the CAP” (p.74),putting on the same level the adaptations of the CAP, the adjustments of the COMs and thereforms. According to them, the reform of 1992 does not represent a historical break. This3. The absence of reference to the study of the Belgians F. DEHOUSSE and Ph. VINCENT, L’éternelleréforme de la politique agricole commune et les limites d’Agenda 2000, published in StudiaDiplomatica (Belgium), No5(1998), is surprising. The same is true for the work of G. OLMI, Politiqueagricole commune, Commentaire Mégret, Brussels, 1991.

136Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenview is to be understood in connection with their technical approach of the managementplan for the agricultural common market and its accompanying measures (pp.136-152) thatminimize the study of further finalities. From the beginning of the 90ies, such finalities arealready consistent with the concept of economic and social cohesion and are materialized byagro-environmental considerations and the introduction of new principles, in this case foodquality and safety. Ledent and Burny mention them but are interested above all in theinstruments of agricultural production and expenditure control.Only from page 441 onwards, they think it necessary to put the evolution of the CAP intocontext with the general economic evolution and analyze the CAP’s integration into marketeconomy considering the expectations of society. They then draw up a table that provideselements to consider for a debate, in particular on the concept of “viable and durable familyholdings”. But they don’t give their view on the “European model of agriculture” which is centralto the preoccupations of the Union of the Fifteen at the time of the discussions opened at WTOlevel. Moreover, emphasis is put too briefly on an internal view of the constitution of a “greenEurope”, merely speaking of “the rural development and/or agricultural development”.Thus this book is an interesting contribution to a better knowledge of the CAP, above allof its commercial pillar. From a scientific point of view, it doesn’t replace the work of theeconomist Rosemary Fennell, which is based on a more substantiar literature and refers toofficial documents of the European institutions, particularly of the Commission, aiming fora more historical approach of the creation of the CAP. 4 Burny’s and Ledent’s approachdoesn’t allow to consider their publication as a reference work for understanding the historyof the constitution of a European agricultural and rural community.However it is an excellent, well-documented dossier, with boxes and interestingsummaries, which presents the “standard” evolution of the CAP without really tackling thebasic problems. It is particularly symptomatic to note that according to its authors, the CAPis not the result either of compromise decisions reached in Brussels by a Council ofministers, or of a power struggle with national and European pressure groups. And, for thehistorian as well as for the political scientist identifying the CAP with the constitution of acommon agricultural market is greatly outdated insofar as, for the 3d millennium, theobjective is to create a green Europe, i.e. an agricultural and rural Europe, not a commercialEurope but a Europe of economic and social cohesion. The authors neglect the fact that thefuture prospects consider no longer an agricultural Europe but the development of ruralterritories for the benefit of the whole society and not for agricultural producers alone.Gilbert NoëlUniversity of Artois (Arras)Institute for European studies (Louvain-la-Neuve)Daniela PREDA, Guido LEVI (eds.), L’europeismo in Liguria. Dal Risorgimento allanascita dell’Europa comunitaria, Il Mulino, Bologna, 2002, 474 p. - ISBN 88-15-08980-2– 32,59 €.This collection of essays, edited from pp.7-237 by Daniela Preda, and from pp.239-473 byGuido Levi, constitutes an account of the proceedings of a convention of studies onEuropeanism, organised at Genoa in October 2001 by the Department of European Researchof the University of Genoa in collaboration with the European Pole Jean Monnet, which wassponsored by the Municipality and Provinces of Genoa and Liguria and the Centro4. R. FENNELL, The Common Agricultural Policy: Continuity and Change, Clarendon Press, Oxford,1997.

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 137Regionale Ligure of the European Federalist Movement. Starting with the nineteenthcentury origins of Ligurian Federalism, it goes on to analyse the contribution of the regionto the construction of the Community, both in its governmental and non-governmentalaspects, extending the investigation to some sectors which have hitherto been neglected byhistoriography, such as the attitude of the local economic administrations and organisations.Since the first half of the nineteenth century Genoa and the Ligurian territory have playedan important role in the spread of Europeanism. A city of traffic and commerce, a crossroadsof men and ideas, Genoa could not long remain untouched by that national and internationalturmoil which Europe had been plunged into from the early years of the nineteenth century,and which in a short time was to result in an arrangement of the civil world according to theprinciple of nations, as stated by Daniela Preda in her lengthy and well documentedintroduction to this volume.The first essay is by Bianca Montale and is dedicated to a concept or idea of Europeproposed by a famous Genoese from the nineteenth century, Giuseppe Mazzini, who, ratherthan being a Federalist, could better be described as being a forerunner of Federalism.Although there are constant references to European cultural unity in his writings, Mazzini,does not actually mention Federalism, but rather Friendship, identifying Italy’s mission asthat of promoting the moral unity of Europe. His Europeanism shuns the juridical ties infavour of a supranational character, worried that the former could damage the absoluteindependence and sovereignty of the newly-formed nations. Notwithstanding this, his ideasare still relevant today, claims Montale, when he makes precise references to the necessity ofa close interdependence between political unification and economic integration.Danilo Veneruso, in his essay entitled “Giuseppe Garibaldi, le nazionalità, la dimensioneeuropea e l’internazionalismo”, studies the often forgotten internationalistic aspects of anotherfamous Genoan, Giuseppe Garibaldi. Veneruso, in fact, shows how in the figure of Garibaldi thenational and international aspects which characterised the popular liberation movement of themid-nineteenth century were strictly connected, and resulted in a sort of structure ofever-widening concentric circles which were to culminate in “the reform of society”.In the period between the two world wars Genoa had an active role in the attempt tocreate a new international order based on Wilsonian principles. In particular the city playedhost to one of the three so-called “Great Diplomatic Conferences” of 1922: the EconomicConference, which is dealt with in this volume by Adele Maiello, tried, along with those ofCannes and The Hague, to overcome and remediate the deep fractures of the systemresulting from the Treaty of Versailles. If, on the one hand, the conference proved to be atotal failure, it was on the other, as Adele Maiello claims, the occasion when an importantand innovative experiment in international co-habitation was carried out, in the convictionthat the crises of those years could be resolved using politico-diplomatic “weapons”,adopting a system of agreements among the great powers.It is precisely in that inter-war period, when it seemed evident that the power of Europeas the political and economic centre of the world was on the wane, that Europeanismabandons many of those utopian ideals and attitudes which had up to now formed part of itscharacter, in order to prepare itself as a political solution to the crisis of the continent.During that period Genoa, in particular, welcomed several important figures who wouldprove to be profoundly significant for the hamiltonian federalist form of Europeanism inItaly, which would now be distinguished by its more general attitude in favour of the unityof the continent in order to propose precise institutional solutions and clear cultural andtheoretic models of reference. Pietro Graglia in his interesting essay “L’europeismo aGenova nel periodo tra le due guerre” draws attention to the early writings of Luigi Einaudi,to those of his collaborator Attilio Cabiati and of Giovanni Agnelli, and also to the birth ofthe journal “Pietre” which would count, amongst others, Eugenio Colorni, futurecompanion-in-exile of Altiero Spinelli and Ernesto Rossi at Ventotene, as its collaborators.

138Book reviews – Comptes rendus – BuchbesprechungenCinzia Rognoni Vercelli, in her essay “Luciano Bolis, eroe della resistenza e patriotaeuropeo”, gives us an engaging picture of one of the leading figures of the EuropeanFederalist movement; Milanese by birth but Genoese by adoption, Bolis, who shared manyideas with Altiero Spinelli, was a very charismatic figure, thanks to his brilliant exploits inthe Genoese resistance movement.Guido Levi’s essay “Il movimento federalista europeo a Genova e in Liguria(1945-1954)” provides us with a fascinating account of the evolution which the FederalistMovement underwent in the first ten years of its activity, the choice it had to make regardingadhesion or non-adhesion to the Marshall Plan - which would involve the launching of thereconstruction of Europe - which faced the countries of Europe, and consequently thedivisions which would be created inside the movement itself. He dwells in particular on thedivisions in Genoa, and more generally on those in Liguria, where the majority of theFederalists had been members of the resistance movement.Danila Preda is the author of a long and well-informed article entitled “L’Europa di PaoloEmilio Taviani. Dalla resistenza ai trattati di Roma (1944-1957)”. In this work she presents uswith the story of another famous Genoese who, in the 1950s, was a protagonist in the activities ofgovernmental Europeanism when this was experiencing a period of particular fervour under theguidance of the president of the council, Alcide De Gasperi. Taviani, first as president of theItalian delegation at the conference of the European Coal and Steel Community (ECSC), then atthe conference of European Defence Community (EDC), and later as under-secretary for Foreignaffairs for De Gasperi’s seventh government, carried out an important part in setting up the twocommunity organisations. It was Taviani who organised the Italo-French summit meeting atSanta Margherita Ligure of February 1951 which led to an agreement between those twocountries regarding the EDC and its political implications. And it was at Genoa, in June 1952,where alongside Taviani, Paul-Henri Spaak, the president of the European movement, appearedand that on the eve of his journey to Rome, where he would seal his agreement with De Gasperi,anticipating their discussions regarding the issues raised by article 38 of the EDC.The local Genoan press, even though little has been written about it - as Daniela Predanotes in her aforementioned introduction - did contribute in some way to divulgeinformation about Europeanism. Giovanni B. Varnier’s essay gives us a richly detailedpicture of the Europeanist efforts of the editor-in-chief of the “Corriere del Pomeriggio”,Lazzaro Maria de Bernardis, in the years 1948-1961.Giorgio Grimaldi, in his interesting essay entitled “Europeismo ed economia: Manzitti,Minoletti e la camera di Commercio di Genova (1945-1958)” notes how the GenoeseChamber of commerce, through its president and various enlightened collaborators,assumed an important role in the 1950s as an instigator in favour of European unity aroundwhich the local Europeanism revolved.In her essay “Giancarlo Piombino, sindaco di Genova e presidente dell’AICCE”, LaraPiccardo describes the man who was mayor of Genoa from 1971 to 1975 and president ofthe Italian Association for the Council of the Municipalities of Europe (AICCE) from 1969to 1981 and since 1972 also president of the European Conference of Local Powers, one ofthe first forms of institutionalised representation and participation of the local and territorialbodies in the process of continental integration created by the Council of Europe.The last section of the book gathers together the testimonies of some sixteen people whowere either Genoese or who were connected in some way to the economic, political orcultural world of Genoa or Liguria at the end of the 1940s or in the early 1950s, who carriedout roles of varying importance in the European Federalist movement and who, in their ownway, contributed to the history of the European Union.Anna BedeschiUniversità di Padova

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 139Edouard BONNEFOUS, La construction de l’Europe par l’un de ses initiateurs, PressesUniversitaires de France, Paris, 2002, 205 p. – ISBN 2-13-052467-2 – 15,00 €.Moins connu que les «pères fondateurs» de l’Europe qui illustrent la couverture de son livre,Edouard Bonnefous est l’un des derniers témoins de la fondation de l’Europe (p.5). CetteEurope, l’auteur l’a non seulement rêvée mais il s’est efforcé de la façonner selon sesconvictions. Dans ce livre d’entretiens avec Pascal Binczak, Professeur à l’université deParis VIII, Edouard Bonnefous ne nous livre pas des mémoires au sens classique, maisplutôt son témoignage et ses impressions sur les succès, les échecs, les lacunes et les espoirsde la construction européenne. Néanmoins, l’exercice n’exclut pas un certain didactisme,car la narration chronologique des grandes étapes de l’intégration communautaire de 1945 ànos jours se joint à la réflexion personnelle d’un homme de conviction et profondémenteuropéen.L’essentiel du livre est consacré aux vingt-cinq premières années de la constructioneuropéenne qui sont également celles où Edouard Bonnefous, tour à tour parlementaire etprésident de la Commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale puis ministreet sénateur, peut au mieux influer sur le devenir européen. Il est ainsi l’un des premiers àappuyer la proposition faite par Winston Churchill en 1946 de constituer les Etats-Unisd’Europe. En vue de la réunion du Congrès européen de La Haye au printemps 1949, ildépose avec succès à l’Assemblée nationale un projet de résolution invitant le gouvernementfrançais à demander la réunion d’une Assemblée constituante européenne ayant pourmission de fonder des institutions européennes (p.20-21). Pour Bonnefous, le Congrès de laHaye est d’ailleurs l’évènement le plus symbolique de la construction européenne dont iljette les bases concrètes (p.182).Cette Europe, Bonnefous en a une certaine idée. Dès l’origine, il la veut ouverte,notamment à la Grande-Bretagne (p.18), et est, de ce fait, hostile à un face-à-facestrictement franco-allemand (p.20). Devant les faibles résultats de la coopérationeuropéenne dans le cadre du Conseil de l’Europe et de l’Organisation Européenne deCoopération Economique (OECE), Bonnefous se convertit peu à peu à l’idée défendue parJean Monnet et Robert Schuman d’une intégration européenne sectorielle, supranationale etfonctionnelle. A ses yeux, celle-ci doit en outre être graduelle, c’est-à-dire dans un premiertemps économique, car l’unification économique lui paraît indispensable à la création d’ungrand marché européen (p.38), politique puis, en dernier lieu, militaire. Il estime ainsi leprojet de Communauté Européenne de Défense (CED) prématuré mais reste un partisandéterminé de l’Europe politique (p.77).Pour la période gaullienne, les réflexions de Bonnefous se fondent principalement sur desmémoires, à l’instar de celles d’Alain Peyrefitte 1 ou de Pierre Messmer, et d’ouvrageshistoriques. Les conceptions européennes du général de Gaulle ne correspondent guère àcelles de Bonnefous. Lors de la première candidature britannique aux Communautéseuropéennes, celui-ci se prononce en effet en faveur de l’adhésion britannique, car il espèreainsi ancrer plus fermement la relation euro-atlantique et contrebalancer le poids del’Allemagne dans le Marché commun (p.120). De même le dessein gaullien d’une Europede l’Atlantique à l’Oural ne le convainc guère car il tient cette Europe géographique pourutopique (p.121). Enfin, Bonnefous admet certes que de Gaulle a su conférer à l’ententefranco-allemande une dimension nouvelle, mais que celle-ci ne saurait remplacer unepolitique véritablement européenne (p.110). Au sujet du retrait de la France del’Organisation militaire atlantique en mars 1966, Bonnefous cite in extenso une lettre dePierre Messmer, datée de 2001, qui illustre les raisons pour lesquelles, selon l’ancien1. A. PEYREFITTE, C’était de Gaulle, Ed. du Fallois, Paris, tome I, 1994; tome II, 1997; tome III,2001.

140Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenministre des Armées, de Gaulle décida, en mars 1966, de mettre fin à la participation de laFrance à l’OTAN.La dernière partie du livre, qui englobe la période pompidolienne à nos jours, eststructurée de façon plus thématique que la précédente. Elle traite plus spécifiquement del’achèvement et de l’approfondissement de la construction européenne, notamment grâce àl’élection du Parlement européen au suffrage universel direct et à la signature des Traités deMaastricht (1992), d’Amsterdam (1997) et de Nice (2000), puis de ses élargissementssuccessifs qui représentent, selon lui, «un gage unique de stabilité pour le continenteuropéen» (p.178).Dans ces entretiens, et sans prétendre à l’exhaustivité, c’est un observateur passionnémais lucide qui s’exprime et fait toucher du doigt la complexité et les difficultés de laconstruction européenne. Cependant, ce livre ne retrace pas uniquement l’itinérairepersonnel d’un homme, il relate aussi l’histoire collective d’une aventure et d’uneespérance, celle surtout d’un projet encore en devenir qui, selon Edouard Bonnefous, «restele grand dessein politique du siècle qui commence» (p.10).Carine GermondUniversité Robert Schuman, Strasbourg IIIUniversität Duisburg-Essen, Standort EssenYvonne KIPP, Eden, Adenauer und die deutsche Frage. Britische Deutschlandpolitik iminternationalen Spannungsfeld 1951-1957, Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn, 2002,439 p. – 3-506-77525-1 - 51,60 €.La réunification de l’Allemagne était-elle un but prioritaire de la Grande-Bretagne ou bienétait-elle subordonnée à d’autres priorités politiques (p.9)? En posant cette question, qui sertégalement de problématique générale à sa thèse de doctorat, Yvonne Kipp présente une analysede la politique britannique vis-à-vis de l’Allemagne qui ne s’inscrit pas seulement dansune perspective bilatérale, mais aussi dans le contexte international des années cinquante. Sila figure de Churchill a jusqu’alors largement dominé la recherche historique, Kipp se concentreau contraire sur Antony Eden qui, de 1951 à 1957, occupa successivement les postesde ministres des Affaires étrangères et de Premier ministre. En particulier, elle expose lesmotivations et les buts de la politique allemande d’Eden. Selon l’auteur, celle-ci est déterminéeen fonction de deux principes cardinaux: d’une part, le maintien de l’équilibre des puissancessur le continent européen et d’autre part, la préservation des intérêts britanniques etdes possibilités de contrôle sur l’Allemagne. Partant de ce postulat, l’auteur cherche en outreà mettre en évidence les éventuelles continuités et ruptures dans la politique allemanded’Eden.Kipp fonde son étude sur un grand nombre d’archives, en majorité britanniques,complétées par des recherches dans les archives diplomatiques allemandes ainsi que parquelques interviews de diplomates allemands et anglais. Ses nombreuses recherchesarchivistiques et bibliographiques assurent à son travail une base extrêmement sérieuse.Bien que la perspective anglaise soit très nettement privilégiée, les accords et lesdivergences politiques entre Bonn et Londres sont également examinés, notamment autravers de la relation personnelle entre Konrad Adenauer et son homologue britannique.Comme le souligne justement l’auteur, l’Allemagne représente au lendemain de laseconde guerre mondiale pour le Royaume-Uni un double défi, car il s’agit pour lapuissance britannique de contrôler le potentiel militaire et économique allemand tout engarantissant la sécurité des zones d’occupations puis plus tard de la jeune Républiquefédérale (p.16). Au contraire de Churchill dont les grands projets de réunions au sommet

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 141étaient majoritairement rejetés par les diplomates anglais, la politique allemande d’Edenrencontrait très largement l’assentiment du Foreign Office qui, de fait, relaya avec efficacitéles conceptions de son ministre.Si les contemporains d’Eden comme les historiens lui ont parfois reproché son manquede «grand dessein» politique, celui-ci avait néanmoins une conscience très aiguë del’importance stratégique que l’Allemagne, champs de bataille européen par excellence,pouvait représenter pour la sécurité britannique. Partant de ce postulat fondamental, Edendétermina les fondements de la politique à tenir vis-à-vis de la RFA selon deux optionsprincipales. Il entendait en effet lier et ancrer la RFA à l’Ouest, notamment au travers de sonintégration dans les institutions européennes tout en nouant parallèlement des contacts avecl’Union soviétique, il espérait que la détente du climat international qui devait en résulterfavoriserait la résolution de la question allemande. Kipp relève que seule la combinaison deces deux options offraient, aux yeux d’Eden, la garantie du maintien de l’influencebritannique en Allemagne ainsi que son contrôle (p.393). A cet égard, l’étude distincte dechacune de ces options dans deux parties thématiques distinctes apparaît regrettable, car elleen occulte en partie la complémentarité, donc la spécificité et l’originalité de la politiqueallemande du ministre britannique.Alors même que l’Angleterre se distance très rapidement des efforts d’intégrationeuropéenne et refuse de participer à la Communauté du charbon et de l’acier (CECA) puis laCommunauté européenne de défense (CED), Eden appuie la participation de l’Allemagne àla construction de l’Europe. Kipp montre cependant que les motivations profondes d’Edentiennent moins au respect des obligations incombant au Royaume-Uni en tant que puissancealliée, qu’à la volonté de protéger les intérêts de son pays en Europe. Néanmoins, Eden aégalement rapidement compris que la coopération active et volontaire de l’Allemagneconstitue une condition essentielle à la réussite de sa politique (p.67). C’est d’ailleurs pourcette raison que le gouvernement britannique, conscient de la signification politique plusque militaire du réarmement allemand, accepte que celui-ci s’effectue dans un cadre, sinoneuropéen, suite à l’échec de la CED à laquelle il était favorable, du moins atlantique. SelonKipp, l’adhésion de la RFA à l’Union de l’Europe occidentale (UEO) puis à l’Organisationdu Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) doit d’ailleurs beaucoup aux efforts du ministrebritannique.Kipp met également en évidence l’importance considérable que Eden et, avec lui, leForeign Office, accordaient à la question de la neutralité allemande. A leurs yeux, uneAllemagne neutralisée, démilitarisée ou non, représentait une menace directe pour lasécurité britannique. La position anglaise vis-à-vis des initiatives soviétiques des années52-54 découle pour beaucoup de ces réflexions. Selon l’auteur, le Foreign Office, bien quesceptique quant à la sincérité et par voie de conséquence, à la possible réalisation des offresstaliniennes, suit une double stratégie visant à poursuivre les négociations avec l’Unionsoviétique sans pour autant remettre en cause le principe de l’intégration allemande àl’Ouest. Cependant, Eden échoue à résoudre le dilemme inhérent à la question allemande, àsavoir comment résoudre le problème de la division de l’Allemagne sans mettre en danger lasécurité européenne et dans le cas présent, les intérêts anglais, tout en sachant que laperduration du statu quo recelait tout autant de dangers (p.228).Dans son étude, Kipp démontre que la politique d’Eden vis-à-vis de l’Allemagne sefonde en majeure partie sur des considérations sécuritaires dont la mise en œuvre s’inspiretrès largement de la vielle tradition britannique du «balance of power». Eden, qui parexpérience nourrissait une certaine méfiance à l’égard des Allemands, redoutait en effet quele maintien indéterminé du statu quo ne pousse les Allemands à s’entendre avec l’Unionsoviétique, comme ils l’avaient déjà fait à plusieurs reprises dans le passé, et il espéraitmettre en échec toute tentative en ce sens en nouant des contacts étroits avec les Soviétiques.Ce «complexe de Rapallo» explique également l’attachement d’Eden à l’intégration

142Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenallemande en Europe occidentale qu’il concevait comme le meilleur antidote à uneéventuelle dérive allemande à l’Est. Cette politique de louvoiement n’était pas sans éveillerun «complexe de Versailles» chez le chancelier Adenauer qui imaginait déjà un accord desquatre alliées sur la question allemande au détriment de la RFA.En outre, dès le début des années cinquante, Eden était convaincu que l’élaboration et laréalisation d’un système garantissant la sécurité européenne requérait le dialogue avecl’Union soviétique. L’un des objectifs de la double tactique d’Eden vis-à-vis de l’Allemagnevisait également à valoriser la position internationale du Royaume-Uni en lui conférant unrôle d’intermédiaire entre les deux blocs (p.280). Kipp relève cependant que les effortsbritanniques en faveur de la détente des relations avec les Soviétiques se heurtèrent à chaquefois aux réticences allemandes. Eden lui-même était loin de négliger l’influence de l’opinionpublique allemande, dont il suivait avec attention l’évolution et dont dépendait en partie lesuccès ou l’échec de sa politique allemande. Ses efforts en faveur de la détente pesèrentmalgré tout fortement sur les relations anglo-allemandes. En effet, au fil des annéescinquante, les doutes d’Adenauer sur la volonté britannique de réaliser la réunification setrouvèrent renforcés par le glissement progressif de la politique allemande du gouvernementbritannique pour qui la question de la réunification allemande passait peu à peu au secondplan au profit de la détente des relations Est-Ouest, et qui, nolens volens, s’arrangeait ainsidu statu quo.La thèse de doctorat d’Yvonne Kipp met en lumière nombre de nouveaux aspects de lapolitique allemande de la Grande-Bretagne. Elle analyse les prémisses historiques et lesmotivations politiques, stratégiques et sécuritaires de la politique d’Antony Eden. Elledémontre que le subtil balancement politique entre intégration de l’Allemagne à l’Ouest etpolitique de détente à l’Est avait un triple but: éviter un retournement des alliances, garderl’Allemagne sous contrôle et enfin, éviter que la question allemande ne devienne un jour uncasus belli entre les deux blocs. A cet égard, Kipp estime que les nombreuses déclarationsdu ministre anglais sur les dangers que pouvaient représenter à terme un sentiment nationalallemand inassouvi, tendent à prouver qu’Eden n’envisageait une solution à la questionallemande que dans le cadre d’une Allemagne réunifiée, intégrée à l’Europe de l’Ouest etqu’il considérait le statu quo européen comme provisoire (p.356). Malgré un bilan contrastéde la politique allemande d’Eden, les décennies suivantes montrent la justesse de cepostulat.Carine GermondUniversité Robert Schuman, Strasbourg IIIUniversität Duisburg-Essen, Standort EssenBertrand VAYSSIÈRE, Groupes de pression en Europe. Europe des citoyens ou des intérêts?,Éditions Privat, Toulouse, 2002, 125 p. – ISBN 2-7089-0637-2 – 11,40 €.Rinus van SCHENDELEN, Machiavelli in Brussels. The Art of Lobbying the EU,Amsterdam University Press 2002, Amsterdam, 344 p. – ISBN 90-5356-573-6 (paperback)– 37,60 €.Justin GREENWOOD (ed.), The Effectiveness of EU Business Associations, Palgrave,Houndmills/Basingstoke/New York, 2002, XV+263 p. – ISBN 0-333-96412-8 – 55 €.Die Rolle nationaler und transnationaler Interessenverbände im europäischen „Mehrebenensystem“ist schon seit geraumer Zeit Gegenstand politik- und geschichtswissenschaftlicherForschung. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass gleich drei neue sozialwissenschaftli-

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 143che Publikationen über den „state of the art“ aus unterschiedlichen Blickwinkeln und mitunterschiedlichen Ansprüchen Auskunft geben. Was haben sie für eine stärker historischinteressierte Integrationsforschung zu bieten?Bertrand Vayssière, Geschichtsdozent an der Universität von Pau, liefert einen ebensoknappen wie soliden Überblick über das europäische Verbandswesen und geht dabeiinsbesondere der Frage nach, ob die Aktivitäten der verschiedenen Interessengruppen eher alsAusdruck bürgerschaftlichen Engagements oder als klassisches Lobbying zu deuten seien. DieThemen, die er streift, reichen von einer Begriffsbestimmung und Anmerkungen zur „logiquecommunautaire […] basée sur la recherche permanente du compromis“ (S.29) – die, verbundenmit einer gewissen Abhängigkeit der Kommission von der Expertise der Verbände, dasinteressenpolitische patchwork in Brüssel geradezu zwangsläufig hervorgebracht habe – übereine Charakteristik des Brüsseler Institutionengefüges und die Schilderung der Beziehungenzwischen Kommission und Parlament auf der einen und Interessenverbänden auf der anderenSeite bis zu einer Übersicht über die verschiedenen Formen der Interessenvertretung. Seine6seitige Skizze zur Entwicklung des Verbandssystems seit 1945 und seine Typologie,unterschieden nach Unternehmensverbänden, Gewerkschaften und Berufsverbänden,Vertretungen der Regionen, non-governmental organizations zivilgesellschaftlicher Provenienzund Consulting-Gesellschaften, bieten erwartungsgemäß keine neuen Erkenntnisse, ermöglichenaber eine rasche Orientierung.Vayssières Antwort auf die Leitfrage fällt zwiespältig aus: Während er das bisherige, vonden großen Unternehmens-, Agrar- und Gewerkschaftsverbänden repräsentierte europäischeVerbandssystem eindeutig dem „lobbyistischen“ Pol zuordnet, erblickt er in den neuen,zivilgesellschaftlich verankerten und orientierten Organisationen Geburtshelfer eineskünftigen „Europas der Bürger“.Rinus van Schendelen verfolgt mit seiner mittlerweile in dritter Auflage vorliegendenStudie ein anderes, stärker praxisorientiertes Anliegen. Der Professor für PolitischeWissenschaft an der Universität Rotterdam trainiert nämlich nebenberuflich Lobbyisten –eine Tätigkeit, die dem Buch, das sich über weite Strecken wie ein Ratgeber fürerfolgreiches Lobbying liest, deutlich anzumerken ist.Zunächst rekapituliert van Schendelen die „Europäisierung der öffentlichen Angelegenheiten“,wobei er zwischen alten und neuen Techniken der Interessenwahrnehmungunterscheidet: Zu ersteren zählt er „coercion“, „encapsulation“, „advocacy“ und„argumentation“ (S.40-41). Die neue, erfolgversprechendere Technik umschreibt er mit demBegriff „public affairs management“: PAM zeichnet sich zum einen durch eine intensive interneVorbereitung („homework“) der externen Aktivitäten aus, zum anderen durch wesentlichsubtilere Methoden der Einflussnahme („public marketing“). Auf der europäischen Ebenepraktiziert, wirke PAM zwar keineswegs wie ein Allheilmittel: „If applied professionally, bycareful homework and fieldwork, it provides only better chances to win or, at least, not to lose anEU game” (S.49) – aber größere Erfolgsaussichten verspreche dieses Konzept allemal. Nachdieser Einführung skizziert van Schendelen das Brüsseler „Spielfeld“ und die verschiedenenMöglichkeiten der Einflussnahme, ehe er Ratschläge für die einzelnen Arenen – EU, „homefront“, „fieldwork“ – erteilt und dabei auch auf die Grenzen des Konzepts aufmerksam macht.Den Abschluss bildet eine Erörterung des Verhältnisses zwischen Lobbying und Demokratie inder EU, die in der bemerkenswerten These gipfelt, „that the most professional lobby groupsmake the largest contributions to EU democracy“ (S.316).Die Studie besticht durch eine Reihe von interessanten Beobachtungen und Thesen,beispielsweise zu den zehn populären Mythen über die EU, zu den Unterschieden zwischen„lobbying“ und „influencing“ oder zu den verschiedenen Lobbying-Stilen, die zweifelsohneauch für historiographische Arbeiten über die Rolle von Interessengruppen von großemWert sein können. Mitunter verlieren sich seine analytischen Kategorialisierungen aber auch

144Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenin einem schematischen Entweder-Oder, das kaum geeignet erscheint zur Erfassung einerdifferenzierten und sich stetig wandelnden Realität.Mit einem besonderen Verbandstypus befasst sich das dritte Buch. Justin Greenwood, deran der Robert Gordon Universität in Aberdeen European Public Policy lehrendeHerausgeber, hat darin die Beiträge für eine von der EU gesponserten Konferenz übereuropäische Unternehmerverbände versammelt. Diese Konferenz führte Wissenschaftlerund Praktiker zusammen – ein sinnvolles, aber keineswegs so einzigartiges Unterfangen,wie der Herausgeber glauben machen möchte.Der Band ist in vier Kapitel untergliedert: Zu Beginn werden die Rahmenbedingungenverbandlicher Aktivitäten erläutert, darunter die jeweilige Wirtschaftsstruktur, die Rolle desStaates, die Bedeutung von Großunternehmen oder bestimmte Governance-Arrangements. Daszweite Kapitel befasst sich mit den verschiedenen Faktoren des Wandels europäischerUnternehmerverbände und den Möglichkeiten, diesen Wandel zu steuern. Im dritten Teil werdeneinige Beispiele für branchenübergreifende und sozialpolitische Interessenorganisation aufEU-Ebene vorgestellt, den Schluss bildet eine Diskussion der Probleme und Perspektiven der„associational governance“. Greenwood ist es gelungen, mit Maria Green Cowles, Wyn Grant,Franz Traxler und Frans van Waarden renommierte Verbandsforscher als Autoren zu gewinnen.Entsprechend anregend und pointiert sind viele Beiträge ausgefallen. Das gilt auch für dieZusammenfassung des Herausgebers, in der er die Erträge des Bandes bündelt und insbesondereauf die Unterschiede zwischen nationalen und europäischen Interessenorganisationen eingehtund nach Möglichkeiten fragt, wie letztere ihre, verglichen mit den nationelen Verbändengeringere Schlagkraft steigern und damit ihre Attraktivität erhöhen könnten.Ein Defizit der sozialwissenschaftlichen Verbändeforschung, das in GreenwoodsSammelband besonders auffällt, bleibt indes zu erwähnen: Die Ergebnisse der einschlägigengeschichtswissenschaftlichen Forschung werden unverständlicherweise meist völligignoriert. Das gilt selbst für Maria Green Cowles, obwohl sie im Untertitel ihres Aufsatzeseine „historische Perspektive“ ankündigt: Ihre Aussagen zur Entstehung europäischerUnternehmerverbände sind zumindest schief, indem sie sowohl den bereits 1949 aufInitiative der OEEC gegründeten „Rat der europäischen Industrieverbände“ als auch die1952 aus der Taufe gehobene Dachorganisation der Industrieverbände der Mitgliedsländerder EGKS übergeht und den Widerstand der Großindustrie gegen die europäische Einigungüberzeichnet. Und ihre schematische Periodisierung der europäischen Verbandsentwicklungerscheint im Lichte historiographischer Arbeiten ebenfalls wenig überzeugend. Vielleichtwäre es an der Zeit, nicht nur den Dialog zwischen Wissenschaft und Praxis, sondernendlich auch den innerwissenschaftlichen Dialog zwischen Politologen und Historikern, dieüber Verbände und Europa arbeiten, zu intensivieren: Beide Seiten würden nämlich davonprofitieren.Priv.Doz. Dr. Werner BührerTechnische Universität MünchenDECKER Claudia – Handelskonflikte der USA mit der EU seit 1985. Eine Studie desReziprozitätsprinzips in der U.S.-Aussenpolitik, Duncker & Humblot, Berlin, 2002, 277 S.– ISBN 3-428-10663-6 – 74,00 €.Die gegenseitigen Handelsbeziehungen der EU-Staaten und der USA sind fast täglichGegenstand der Wirtschaftspresse. Kaum ein Tag vergeht, ohne dass auf Meinungsverschiedenheitenund Probleme Bezug genommen wird. Vieles bleibt punktuell und tritt auch raschin den Hintergrund. Die längerfristige Perspektive bleibt verborgen. Es ist das ausserordentlicheVerdienst der vorliegenden Untersuchung, diese gegenseitigen Beziehungen gründlich

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 145und über eine längere Zeitdauer nachzuzeichnen und zu verfolgen. Der Autorin gelingt diesin hohem Masse und das Buch verdient, nicht nur zum besseren Verständnis von Grundlagenund Verfahren, sondern auch als eigentliches Handbuch und Chronik der zahlreichenAuseinandersetzungen von 1985 bis 2000 Verwendung zu finden.Ausgangspunkt der Untersuchung bildet die Frage nach dem Reziprozitätsprinzip in derHandelspolitik der USA. Darunter ist allgemein eine Politik gegenseitiger Marktöffnung zuverstehen, welche bilateral, aber auch multilateral von Gegenleistungen abhängig gemachtwird. Reziprozität kann spezifisch und strikt sein und durch bedingte Meistbegünstigungausgedrückt werden. Sie kann aber auch als unspezifisch als eine allgemeineHandlungsmaxime verstanden werden, deren Ziel in einem allgemeinen Gleichgewichtbesteht. Hinter der ersten Auffassung steht die merkantilistische, hinter der zweiten diefreihändlerische Tradition. Die Arbeit zeigt vorerst die geschichtliche Entwicklung hin voneiner spezifischen zur unspezifischen Reziprozität, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg unddem Aufbau des weltwirtschaftlichen Systems Ausdruck im GATT 47 fand, zurück zuspezifischen Rezprozitätsforderungen in der Handelsgesetzgebung der USA der jüngerenGeschichte. Diese Epoche wird im einzelnen untersucht mit ihren Spannungen zurunbedingten Meistbegünstigung, dem Multilateralismus und damit auch zum Recht derWTO 94. Die Darstellung geht indessen weit über diesen Ausgangspunkt hinaus. Siebeschränkt sich nicht auf die Darstellung der durch diese Entwicklung erzeugtenSpannungen mit der EG. Vielmehr bietet die Arbeit eine ebenso ausführliche Darstellungder transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen mit reichhaltigem Datenmaterial. Der Lesererfährt fast ebensoviel über die Handelspolitik der EG wie diejenige der USA.Claudia Decker gliedert ihre Untersuchung in sechs Kapitel. Nach dem einleitendenKapitel geht sie im zweiten auf die Definition und die unterschiedliche Ausrichtung derReziprozität sowie auf ihr Verhältnis zur Meistbegünstigung in der amerikanischenHandelspolitik ein. Die Entwicklung der Reziprozitätsgedanken in den USA vor und nachdem Zweiten Weltkrieg wird in einem historischen Überblick verdeutlicht. Hierzu kommenauch die wichtigsten amerikanischen Handelsgesetze aus den 70er und 80er Jahren (wieSektion 301, „Super 301“, „Special 301“), deren Anwendung und Reaktionen seitens derEG zur Sprache. Decker stellt fest, dass die strikte Reziprozität kein neuer Gedanke ist,sondern gängige Praxis der US-amerikanischen Aussenhandelspolitik bis zum ZweitenWeltkrieg war. Im dritten Kapitel untersucht Decker eingehend die wirtschaftlicheVerflechtung im Waren-, Agrar- und Dienstleistungsbereich zwischen den USA und der EGund liefert eine Fülle von Daten, einschliesslich der Direktinvestitionen (S.88-122), um inder Folge die Bedeutung der transatlantischen Handelsbeziehungen – auch im Vergleich zuanderen Handelspartnern – und das von Konflikten betroffene Handelsvolumen (1% desgesamten US-EG-Handels) besser einschätzen zu können. Das vierte Kapitel untersucht dieUS-amerikanische Europapolitik insbesondere in Bezug auf die Verwirklichung desBinnenmarktes nach dem Weissbuch von Delors (1985) und der Einheitlichen EuropäischenAkte (1986). Wir finden hier einschlägige Belege für die strategische US-amerikanischeUnterstützung der europäischen Integration, welche jedenfalls bis zum Ende des KaltenKrieges durch operative Konflikte nicht geschmälert wurde.Das fünfte Kapitel bietet eine eingehende Chronik und systematische Analyse derHandelskonflikte zwischen den USA und der EG von Januar 1985 bis Dezember 1999. DieUntersuchung wird unterteilt in den Agrar-, Industriegüter- und Dienstleistungsbereich undnach dem Gegenstand des Konflikts (Subventionen, Normen und andere Anforderungen wietechnische und tarifäre Handelshemmnisse bzw. Quoten). Nachzutragen wären dieInteressen und Konflikte im Bereiche des geistigen Eigentums, welche die Autorin leidernicht berücksichtigt hat. Sie dokumentiert eingehend insgesamt 25 grössere Konflikte, vondenen zwei Drittel auf die Landwirtschaft entfallen, obgleich diese lediglich einen Anteilvon 2% am BIP der USA und 1.5% des BIP der EG ausmachen (S.215) und am gesamten

146Book reviews – Comptes rendus – BuchbesprechungenExportvolumen der USA von 13.6% (1985) und 6.7% (2000) aufweist (S.98, S.212). Nichteinbezogen sind dabei Klagen seitens der Europäischen Gemeinschaft.Im letzten Kapitel finden wir eine Beurteilung dieser Konflikte unter dem Gesichtspunktder strikten Reziprozität (S.220 ff.). Die Autorin kommt zum Ergebnis, dass sich die USAtrotz einer Hinwendung zur strikten Reziprozität in ihrer Gesetzgebung und einem grossenunilateralen Retorsionspotential den multilateralen Streitbeilegungsmechanismen der WTObedient. Ihre Klagen sind nicht in erster Linie durch Reziprozitätsüberlegungen geprägt,sondern vielmehr Reaktionen auf handelsbeschränkende Massnahmen der EG zurückzuführen.Den USA geht es in erster Linie darum, sich günstige Zugangsbedingungen zumEG-Binnenmarkt zu verschaffen und von dessen Vorteilen der economies of scale zuprofitieren. Damit widerlegt Decker die in der Literatur verbreitete Meinung, dass die USAeine strikte Reziprozität in ihren Handelsbeziehungen mit der EG durchsetzen wollen(S.244).Besonders hervorzuheben und innovativ sind die Untersuchungen zur Frage, inwieweit dieAktionen der USA durch deren chronisch negativen Handelsbilanz motiviert sind (S.234-243).Den Korrelationen lassen sich kein klares Muster entnehmen, was auch damit erklärt wird, dassdie Durchführung von Verhandlungen und Streitschlichtungsverfahren immer mit einemgewissen Zeitverzug erfolgt und so sich nur Tendenzen ausmachen lassen. Aufschlussreich istauch der Vergleich zwischen Direktinvestitionen und Handel. Diese übertreffen denHandelsverkehr um ein Vielfaches (S.110-115) und stehen gewissermassen in umgekehrtproportionalem Verhältnis zur Aufmerksamkeit, welche die causes celèbres, wie Bananen- undHormonstreit in der Presse und öffentlichen Wahrnehmung erfahren haben.Das Werk ist ein eindrückliches Zeugnis, dass Perzeption und Realitäten nichtübereinstimmen. Die multilaterale Handelspolitik ist auf einer längeren Zeitachse betrachtetbesser als ihr Ruf. Die Beziehungen der USA und der EG sind trotz einer Vielzahl vonStreitigkeiten gesund und verlaufen dank der WTO-Regeln in geordneten, völkerrechtlichenBahnen. Gemessen am Umfang der gegenseitigen Investitionen und Handelsströmennehmen sich die Konflikte letztlich bescheiden aus und müssen in ihren Proportionengesehen werden. Das Alltagsbild der Wirtschaftspresse täuscht in diesem Sinne. Man ist andie Aussage Louis Henkin erinnert, dass „almost all nations observe almost all principles ofinternational law and almost of their obligations almost all of the time“ (How NationsBehave, 2. Aufl. 1979, S.47). Man tut gut daran, dies gerade heute zu betonen. Die Arbeitvon Claudia Decker leistet dazu einen hervorragenden Beitrag.Prof. Thomas Cottier und Dr. Erik EvtimovWorld Trade Institute, Bern

147Abstracts – Résumés – ZusammenfassungenN. Piers LudlowAn Opportunity or a Threat?The European Commission and The Hague Council of December 1969The Commission had very mixed feelings about The Hague summit. On the positiveside, Jean Rey and his colleagues could not fail to welcome the agreement reached oncompletion, deepening and widening. The deal on completion would greatly help theCommission’s efforts to steer the Six towards an agreement on the Community’s financesafter January 1970. That on deepening gave the Commission an exciting new agenda onwhich to focus. The settlement of the enlargement question would heal a long-standing sorethat had seriously disrupted the EEC’s advance. And the Commission was also pleased tosee the leaders of the Six reaffirm the long term political aims of the integration process. Butamid these reasons for satisfaction, there were also causes for concern. For not only had theSix chosen largely to ignore the Commission’s own efforts to shape The Hague’sconclusions and marginalised Rey during the summit debate. But the very success of theHeads of Government gathering looked likely to accelerate the gradual slippage of powerfrom the Commission and to the member states that had been underway for much of the1960s.Opportunité ou menace?La Commission européenne et le sommet de La Haye de décembre 1969L’attitude de la Commission européenne à l’égard du sommet de La Haye est pour lemoins mitigée. Certes, Jean Rey et ses collègues ne peuvent que se féliciter des accordsatteints sur les trois principaux sujets de l’achèvement, de l’approfondissement et del’élargissement. Le premier facilite beaucoup les efforts de la Commission en vue d’obtenirun arrangement définitif sur le financement de la CEE. Le deuxième ouvre des perspectivestout à fait intéressantes à la matérialisation desquelles la Commission peut consacrer sesefforts. Le troisième met fin à la longue querelle sur l’élargissement qui, au cours des annéesprécédentes, avait tant retardé les travaux de la CEE. En outre, la Commission est égalementravie de voir les chefs de gouvernement réaffirmer les finalités politiques de la constructioneuropéenne. Toujours est-il qu’à côté de tous ces indéniables atouts, il y a aussi des aspectsmoins positifs. Ainsi les Six ont fait la sourde oreille aux idées défendues par la Commissionau cours du sommet, de sorte que Rey n’a finalement guère pu contribuer aux débats. Pireencore, le succès de la réunion à La Haye fait entrevoir l’accélération d’un phénomène àl’œuvre depuis le début des années soixante: le glissement progressif du pouvoir de laCommission vers les Etats membres.Gute Aussichten oder Bedrohung?Die europäische Kommission und die Konferenz von Den Haag (Dezember 1969)Die europäische Kommission legte nach dem Haager Gipfeltreffen eher gemischteGefühle an den Tag. Zweifelsfrei positiv beurteilten Jean Rey und seine Kollegen den allgemeinenKonsens über den Ausbau, die Vertiefung und die Erweiterung der Gemeinschaft.Die Abmachung über den Ausbau würde es ihnen wesentlich leichter machen die Finanzierungder EWG nach dem 1. Januar 1970 abzusichern. Die Beschlüsse über die Vertiefungstellten die Kommission vor eine ganze Reihe neue, interessante Herausforderungen,

148Abstracts – Résumés – Zusammenfassungenwährend die Erweiterung versprach jene endlosen Querelen zu beseitigen, die den Fortschrittin der Gemeinschaft während den vorangegangenen Jahren stets gehemmt hatten.Darüber hinaus freute sich die Kommission über den bekundeten Willen der Staats- undRegierungschefs, den politischen Zielen der europäischen Konstruktion wieder mehr Beachtungzu schenken. Trotzdem gab es für Rey und seine Kollegen nicht nur Positives zu verbuchen.Immerhin hatten die Sechs den Ideen der Kommission kaum Beachtung geschenkt,so dass ihr Präsident in Den Haag nur sehr unwesentlich zu den Debatten beitragen konnte.Viel schlimmer aber gestaltete sich der Umstand, dass der Erfolg des Gipfels bereits deutlichdie Beschleunigung eines allgemeinen Phänomens der Sechzigerjahre erkennen ließ:der progressive Machtverfall der Kommission zugunsten der Mitgliedsstaaten.Anjo Harryvan and Jan van der HarstSwan Song or Cock Crow?The Netherlands and the Hague Conference of December 1969Swan Song or Cock Crow analyses the Dutch government’s policy with regard to theHague summit and the extent to which this summit was deemed instrumental forre-launching European integration after the De Gaulle era. The authors conclude that TheHague’s historical importance is by and large to be attributed to the subsequentimplementation and follow-up of the summit’s final communiqué. Had the Brusselsconference (late December 1969), the Werner and Davignon committees and theenlargement negotiations been unsuccessful, the by now famous triptych ‘completion,widening and deepening’ would have remained null and void. Hence, in the authors’ view,the ‘spirit of The Hague’ was of more importance than the actual wording of thecompromises arrived at in the Ridderzaal (the conference room). As a matter of fact, thegovernment’s immediate reaction after the conference was one of misgivings, particularlyconcerning the lack of a formal agreement on British entry.The authors further point to the crucial role played by the West-German government,headed by the recently appointed chancellor Willy Brandt. They argue that the Germanperformance heralded a new era in European integration, in that in and after The Hague theBundesrepublik freed itself of its historically determined reticence in post-war Europeanaffairs. Given the convergence of German and Dutch EC priorities, the Dutch governmenthailed the new German assertiveness as an important outcome of the summit. Thus TheHague did constitute a break-through, first and foremost of a psychological nature.Chant du cygne ou cri du coq?Les Pays-Bas et la conférence de La Haye de décembre 1969Chant du cygne ou cri du coq analyse à la fois la politique du gouvernement néerlandaisau regard du sommet de La Haye et la manière dont la conférence a été jugée apte de servird’instrument à la relance de l’intégration européenne au lendemain du départ de Charles DeGaulle. L’importance «historique» de La Haye doit être attribuée dans une très large mesureà l’exécution subséquente, avec succès, des termes du communiqué final du sommet.Autrement dit: si la rencontre de Bruxelles organisée vers la fin du mois de décembre 1969,ou les comités Werner et Davignon, ou encore les négociations sur l’élargissement s’étaientsoldées par un échec, alors le slogan du triptyque «achèvement, approfondissement,élargissement» devenu entre-temps fameux, serait tout simplement resté lettre morte.Toujours est-il – de l’avis des auteurs – que l’«esprit de La Haye» importe en définitive biendavantage que le détail des compromis négociés au Ridderzaal, la salle de réunion dusommet. La réaction immédiate des gouvernements après la rencontre fut en effet inspirée

Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 149par des appréhensions, notamment en ce qui concerne l’absence d’un accord formel au sujetde l’entrée des Britanniques.Il convient finalement de souligner le rôle crucial joué par le gouvernement de Bonn, enl’occurrence le chancelier Willy Brandt récemment sorti vainqueur des élections fédérales.Sa performance annonce une ère nouvelle en ce sens qu’au cours, et surtout après laconférence de La Haye, les Allemands s’affranchissent de la retenue «historique» qu’ilss’étaient jusque-là imposée en matière des affaires européennes de l’après-guerre. Vu laconvergence des priorités allemandes et néerlandaises, le gouvernement des Pays-Bassaluait le nouvel aplomb de Bonn comme un succès important du sommet. De ce point devue, La Haye représente incontestablement une percée de nature avant tout psychologique.Schwanengesang oder Hahnenschrei?Die Niederlande und der Haager Gipfel (Dezember 1969)Schwanengesang oder Hahnenschrei analysiert sowohl die Politik der niederländischenRegierung mit Blick auf den Haager Gipfel, als auch die Art und Weise wie die Konferenz,nach der De Gaulle Ära, als Instrument zur europäischen Relance bewertet wurde. Diehistorische Dimension des Gipfeltreffens liegt wohl weniger im eigentlichen HaagerKompromiss, sondern viel mehr in der darauffolgenden, erfolgreichen Implementierung derim Abschusskommuniqué festgehaltenen Beschlüsse. Wären die Brüsseler Konferenz vomEnde Dezember 1969, die Werner- bzw. die Davignonkommission oder die Verhandlungüber die Erweiterung der Gemeinschaft erfolglos geblieben, dann hätte der sogenannteTriptik «Ausbau, Vertiefung, Erweiterung» wohl nie jene Berühmtheit erlangt, die er heutemittlerweile besitzt. Wichtig war allen voran der «Geist von Den Haag» der die Konferenzim Ridderzaal, dem Tagungsort, beseelte. Die ersten Reaktionen unmittelbar nach demTreffen waren in der Tat eher von Skepsis geprägt, besonders was das Fehlen einer formalenZusage über den Beitritt der Briten betrifft.Schließlich bleibt die überaus wichtige Rolle der Bonner Regierung, insbesondere deskürzlich gewählten Kanzlers Willy Brandt, zu erwähnen. Sein Auftritt läutet bereits währenddes Gipfeltreffens eine neue Ära deutscher Europapolitik ein, die sich fortan von der«historischen» Zurückhaltung der Nachkriegszeit befreit. Die niederländische Regierungbegrüßte diese neue deutsche Haltung sehr, waren doch ihre Prioritäten gleichlautend mitdenjenigen der Bundesrepublik. So gesehen bildet der Haager Gipfel unbestreitbar einenDurchbruch hauptsächlich psychologischer Natur.Jérôme WilsonNegotiating European Renewal? Belgium and the Hague ConferenceA little over ten years after it was set up, the European Community of 1969 has come toa halt. Enlargement towards the United Kingdom gives rise to distrust and suspicion amongthe Six. Benelux itself hints at divisions between the Belgians and the Dutch. But DeGaulle´s departure offers an opportunity for France to restart the engine. Belgian diplomatictroops, few in number but well trained, set the train in motion. Harmel, Eyskens and Snoyrely on a perfect collaboration with their Luxemburg counterparts. They also take advantageof the presence of Rey at the head of the European Commission, whose positionscoincidence with all the official steps taken by the Belgians. Impressive conciliatory work isachieved behind the stage. A decisive move takes place in Brussels when a preparatorymeeting brings together Foreign Affairs ministers in September 1969.Besides political and military preoccupations, the Belgians also favour addressingobjectives of technological and monetary cooperation. The question of a common Europeancurrency, which will lead to the Werner plan, has its roots in proposals coming from Snoy

150Abstracts – Résumés – Zusammenfassungenand in technical solutions developed by an American expert of Belgian origin, RobertTriffin, passed on to Willy Brandt by Monnet. The Belgians are here revealed as tryingendlessly to build up the most workable mechanisms for European integration, and set up aculture of "compromise" of their own which turns out to be a determining factor in makingEuropean progress, particularly within the fields of enlargement or monetary union.Négocier la relance européenne: les Belges et le sommet de La HayeUn peu plus de dix ans après son lancement, la Communauté européenne est en panne.La question de l’élargissement vers le Royaume-Uni divise les Six; une méfiance malsaines’est installée entre les partenaires. Le Benelux lui-même laisse entrevoir des dissensionsbelgo-néerlandaises. Le départ de De Gaulle offre à la France l’opportunité de relancer lemoteur. Les troupes diplomatiques belges, peu nombreuses mais bien entraînées, embraientle pas. Harmel, Eyskens et Snoy s’appuient sur une collaboration parfaite avec leurshomologues luxembourgeois. Ils bénéficient également de la présence de Rey à la tête de laCommission, qui affiche des points de vue en harmonie avec les démarches officiellesbelges. Les Belges s’agitent beaucoup dans les coulisses, et un tournant décisif s’opère àBruxelles lors d’une réunion préparatoire réunissant les ministres des Affaires étrangères enseptembre 1969.A côté des préoccupations politiques et militaires, les Belges favorisent également laprise en compte d’objectifs de coopération sur les plans technologique et monétaire. Laquestion de la mise en place d’une devise commune pour l’Europe, qui débouchera paraprès sur le plan Werner, s’inspire largement de propositions émises par Snoy et de solutionstechniques développées par un expert américain d’origine belge, Robert Triffin, transmises àWilly Brandt par l’intermédiaire de Jean Monnet. Fidèles à leur foi européenne, les Belgesmettent en pratique à La Haye leur culture pragmatique du «compromis» qui marquera de sagriffe tous les progrès européens, de l’élargissement à la monnaie unique.Die Verhandlungen zur europäischen Relance: die Belgier und der Gipfel von DenHaagEtwa zehn Jahre nach ihrer Gründung drohte die Europäische Gemeinschaft endgültig inder Sackgasse zu stecken. Die Frage der Aufnahme Großbritanniens spaltete die Sechs; einunheilsames Misstrauen machte sich unter den Partnern breit. Selbst innerhalb derBenelux-Staatengruppe gab es belgisch-niederländische Meinungsverschiedenheiten. DerAbgang De Gaulles’ gab Frankreich jedoch die Gelegenheit den europäischen Motor wiederin Gang zu bringen. Belgiens kleine, aber wohltrainierte diplomatische Truppe war sofortbereit auf dem neuen Weg mitzumarschieren. Harmel, Eyskens und Snoy konnten sich dabeinicht nur auf eine enge Zusammenarbeit mit ihren luxemburgischen Kollegen verlassen; siewurden zusätzlich vom Kommissionspräsidenten Jean Rey unterstützt, dessen Haltungvöllig mit den offiziellen belgischen Vorstößen übereinstimmte. Letztere spielten sichhauptsächlich hinter den Kulissen ab, so dass bereits im September 1969 anlässlich einerAußenministerkonferenz in Brüssel ein wichtiger Durchbruch gelang.Neben politischen und militärischen Überlegungen verfolgten die Belgier auch dieWeiterführung der technologischen und monetären Kooperation. Die Idee zur Einführungeiner gemeinsamen europäischen Währung, die später zum Werner Plan führen sollte, istweitgehend beeinflusst durch Snoys Vorschläge und die technischen Lösungen die deramerikanische Experte belgischer Herkunft, Robert Triffin, dem deutschen Kanzler WillyBrandt über den Mittelsmann Jean Monnet zukommen ließ. Getreu ihres europäischenGlaubens, spielten die Belgier in Den Haag die Trumpfkarte ihrer pragmatisch orientierten

Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 151Kompromisskultur und drückten damit dem Fortschritt der europäischen Sache, von derErweiterung bis zur Einheitswährung, mehr als einmal ihren Stempel auf.Claudia HiepelIn Search of the Greatest Common Denominator:Germany and the Hague Summit Conference, 1969The European public widely attributed the success of the Hague Summit Conference inDecember 1969 to the diplomacy and commitment of German chancellor Willy Brandt.Indeed, it was Brandt who decisively contributed to the successful realisation of the FrenchPresident’s idea to solve European problems at a conference of the heads of state andgovernment. Despite his own reservations about a summit conference that excluded GreatBritain, Brandt defended this initiative against sceptics within the Community. As ForeignMinister of the Grand Coalition which was composed of Social Democrats and ChristianDemocrats, Brandt pursued an active diplomacy but this tactic merely brought the differingviews into line with each other. After being elected Chancellor in October 1969, heintensified the pressure on the French government, which finally agreed to start negotiationswith the applicant states and, in return, received a satisfactory solution for financing theCommon Market.This contribution reconstructs the road from the Pompidou initiative in June 1969 to theconference at the beginning of December 1969 by examining the files from the appropriateFrench and German ministries. It brings out more clearly a German policy that was based onpursuing German national interests by reconciling the interests of all of the member states.By searching the greatest common denominator, Brandt made a clear case for the success ofthe new federal government’s esprit communautaire. The Hague Summit also marked thefirst success of the Brandt government’s foreign policy towards Europe before theimplementation of the new Ostpolitik.En quête du plus grand dénominateur commun: la République Fédérale d’Allemagneet le sommet de La Haye. 1969L’opinion publique européenne est largement acquise à l’idée que le succès du sommetde La Haye en 1969 aurait été le mérite de la diplomatie allemande en général, et del’engagement personnel du chancelier Willy Brandt en particulier. Celui-ci est en effet pourbeaucoup dans la transposition pratique du concept français qui consiste à se servir d’uneconférence au sommet des chefs d’Etat et de gouvernement pour résoudre les problèmeseuropéens. En dépit de ses propres hésitations originales quant à une rencontre organisée àl’exclusion de la Grande-Bretagne, Brandt soutint finalement l’initiative du présidentPompidou contre les sceptiques de la Communauté. Au titre de ministre des Affairesétrangères de la Grande Coalition du SPD et du CSU, il se contenta d’abord de pratiquer uneactive «diplomatie des voyages» dont le but était de rapprocher les points de vue souventfort opposés. Ensuite, dès son avènement à la chancellerie au lendemain des électionsd’octobre 1969, il augmenta les pressions, notamment sur la France afin de l’obliger àdonner son aval aux négociations avec les pays candidats en contrepartie d’une solutionacceptable en matière du financement de la PAC.La présente contribution retrace le cheminement de l’initiative de Pompidou depuis lemois de juin 1969 jusqu’à le conférence en décembre de la même année. Le dépouillementdes archives de différents ministères jadis concernés dégage ainsi, du côté allemand, uneébauche de politique soucieuse de conserver les intérêts nationaux grâce à un juste équilibredes intérêts de tous les pays membres. Avec sa quête pour un plus grand dénominateurcommun, Brand a non seulement fait preuve de l’esprit communautaire du nouveau

152Abstracts – Résumés – Zusammenfassungengouvernement fédéral. Le sommet de La Haye a également marqué son premier succès surle plan de la politique européenne et ce, bien avant la mise en route de la nouvelle Ostpolitik.Auf der Suche nach dem größten gemeinsamen Nenner.Deutschland und die Haager Gipfelkonferenz 1969Der Erfolg der Haager Gipfelkonferenz im Dezember 1969 wurde von weiten Teilen dereuropäischen Öffentlichkeit der deutschen Gipfeldiplomatie und vor allem dem Engagementdes deutschen Bundeskanzlers Willy Brandt zugeschrieben. In der Tat hatte Brandtentscheidenden Anteil an der erfolgreichen Umsetzung der Idee des französischenStaatspräsidenten, die europäischen Probleme auf einer Konferenz der Staats- undRegierungschefs zu lösen. Trotz anfänglicher eigener Vorbehalte gegen einen Gipfel unterAusschluss Großbritanniens unterstützte er die Initiative gegenüber Skeptikern in derGemeinschaft. Als Außenminister der Großen Koalition von SPD und CDU erschöpfte sichseine Aufgabe in einer regen Reisediplomatie, die lediglich eine Annäherung derunterschiedlichen Positionen bewirkte. Nach seiner Wahl zum Bundeskanzler im Oktober1969 verstärkte er den Druck auf die französische Regierung, die sich zur Aufnahme vonVerhandlungen mit den Beitrittsländern bereit erklärte, um im Gegenzug einezufriedenstellende Lösung für die Agrarfinanzierung der Gemeinschaft zu erhalten.Der Beitrag rekonstruiert anhand der Akten der beteiligten Ministerien den Weg vonPompidous Initiative im Juni 1969 bis zur Konferenz Anfang Dezember 1969. Dabeikristallisiert sich auf deutscher Seite ein Politikansatz heraus, der auf der Wahrnehmungnationaler Interessen im Rahmen eines Interessenausgleichs aller Mitgliedstaaten basierte.Mit seiner Suche nach dem größten gemeinsamen Nenner stellte Brandt den europäischenPartnern nicht nur den esprit communautaire der neuen Bundesregierung unter Beweis. DerHaager Gipfel markierte auch den ersten außenpolitischen Erfolg der Regierung Brandt, densie noch vor der Implementierung der ,Neuen Ostpolitik’ auf europapolitischem Gebiet zuverzeichnen hatte.Marie-Thérèse BitschThe summit of Den Haag. The French Initiative, its Finalities and its LimitsOnly France, that had opposed the United Kingdom’s accession to the EEC, could breakthe deadlock that had been reached within the Community after General de Gaulle’s secondveto, at the end of the 1960s. It was up to Georges Pompidou, elected president of theRepublic in June 1969, to take the initiative for breaking this stalemate and relaunching theEuropean construction. The new President followed this line rapidly and resolutely, both fordomestic (election) reasons, and to meet the requirements of the Europeans but above all inorder to speed up again cooperation within the EEC, imperative for the modernization of theFrench economy. Thus he accepted enlargement with the accession of Great Britain and theother candidate countries, on two preconditions: the completion, i.e. the adoption of theprinciple of an own resources system before passing on to the definitive stage on 1 st January1970 and the preliminary agreement between the Six on the conditions of accession to beimposed on the future member countries. By suggesting a summit meeting, in those days anexceptional practice, with strong Gaullist and intergovernmental connotations, Pompidousought to keep control over the process, but ran the risk of annoying and worrying hispartners. But, sincere in his will to relaunch the European construction, he was ready toyield some ground in order to make of the Den Haag conference a cause of satisfaction forthe French diplomacy and a not inconsiderable success for European integration.

Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 153Le sommet de La Haye. L’initiative française, ses finalités et ses limitesSeule la France, qui s’était opposée à l’entrée du Royaume-Uni dans la CEE, pouvaitmettre fin au blocage qui frappe la Communauté après le deuxième veto du général deGaulle, à la fin des années 1960. Il revient à Georges Pompidou, élu président de laRépublique en juin 1969, de prendre les initiatives pour sortir de l’impasse et relancer laconstruction européenne. Le nouveau président s’engage dans cette voie, rapidement etrésolument, à la fois pour des raisons de politique intérieure (électorale) française, pourrépondre aux attentes des Européens et, surtout, pour redynamiser la coopération au sein dela CEE, indispensable à la modernisation de l’économie française. Il accepte alorsl’élargissement à l’Angleterre et aux autres candidats, moyennant deux préalables:l’achèvement, c’est-à-dire l’adoption du principe des ressources financières propres avant lepassage à la phase définitive le 1 er janvier 1970 et l’entente préliminaire entre les Six sur lesconditions d’adhésion à imposer aux futurs Etats membres. En suggérant la réunion d’unsommet, qui est à l’époque une pratique exceptionnelle, ayant une forte connotationgaulliste et intergouvernementale, Pompidou cherche à garder la maîtrise de l’opérationmais prend le risque d’irriter et d’inquiéter ses partenaires. Mais, sincère dans sa volonté derelance, il sait lâcher suffisamment de lest pour faire de la conférence de La Haye un sujet desatisfaction pour la diplomatie française et un succès non négligeable pour l’intégrationeuropéenne.Das Gipfeltreffen von Den Haag. Finalität und Grenzen der französischen Initiative.Nur Frankreich, das sich dem Beitritt des Vereinigten Königreichs in die EWGwidersetzt hatte, konnte die Pattsituation, in der sich die Gemeinschaft nach General deGaulles zweitem Veto befand, gegen Ende der 60er Jahre beenden. Georges Pompidou, derim Juni 1969 zum Präsidenten der Republik gewählt worden war, kam es zu, die Initiativezu ergreifen, um das europäische Einigungswerk aus der Sackgasse zu führen und neu zubeleben. Schnell und entschlossen begab er sich auf diesen Weg, sowohl aus innen- undwahlpolitischen Gründen, als auch, um den Erwartungen der Europäer entgegen zukommen, und besonders um der Zusammenarbeit innerhalb der EWG eine neue Dynamikzu verleihen. Letzteres war unerlässlich für die Modernisierung der französischenWirtschaft. Pompidou stimmte also der Erweiterung, und damit dem Beitritt Englands undder übrigen Kandidaten zu, unter zwei Bedingungen: die endgültige Verabschiedung desPrinzips der finanziellen Eigenmittel vor dem Übergang zur definitiven Phase am 1. Januar1970 und die vorausgehende Einigung der Sechs über die Beitrittsbedingungen für diezukünftigen Mitgliedsstaaten. Mit dem Vorschlag zu diesem Gipfeltreffen - zur damaligenZeit eine eher ungewöhnliche Angelegenheit, mit stark gaullistischem Einschlag - versuchteder neue französische Präsident die Kontrolle über diesen Prozess zu behalten. Er ging dabeiaber das Risiko ein, seine Partner zu verärgern und zu beunruhigen. Aber in seinemaufrichtigen Wunsch nach einer Wiederbelebung der Gemeinschaft, war er zu denerforderlichen Konzessionen bereit, so dass die Konferenz von Den Haag der französischenDiplomatie Anlass zur Zufriedenheit geben konnte und einen nicht zu unterschätzendenErfolg für die europäische Integration bildete.Maria Eleonora GuasconiItaly and the Hague Conference of 1969The policies pursued by Italy during and after the Hague Conference of 1-2 December1969 are an interesting example of its Europeanism, which put in a right perspective thestereotype of 'weak negotiator', illustrating the political interests underlying its initiatives.

154Abstracts – Résumés – ZusammenfassungenThe documents demonstrate how the Italian government, despite a serious domesticinstability and the emerging threat of terrorism, tried to find a space among its Europeanpartners, in particular France and Germany, by supporting Great Britain's admission in theEC, promoting a common policy on the question of employment and re-launching theproject for European political co-operation. These goals were intended as countermeasures,meant to soften the negative consequences of the completion of the CAP, the introduction ofthe Value Added Tax (VAT) and the development of the European Monetary Union (EMU)for the Italian economy.L’Italie et la Conférence de La Haye de 1969Les positions défendues par les Italiens à l’occasion de la conférence de La Haye du 1 erau 2 décembre 1969 sont un bon exemple de leur européisme qui se distingue à la fois par lestéréotype du «faible négociateur» et par les intérêts politiques sous-jacents à leursinitiatives.Les sources nous révèlent en effet un gouvernement qui, en dépit de la sérieuseinstabilité politique et de la menace naissante du terrorisme en Italie, cherche à trouver saplace dans le concert européen, notamment parmi les deux grands, la France et l’Allemagne.Son action porte sur trois points essentiels: le soutien de la candidature britannique, lepromotion d’une politique commune concernant le marché de l’emploi et la relance duprojet de coopération politique. Chacun de ces objectifs se comprend comme unecontre-mesure destinée à atténuer les répercussions négatives provoquées par l’achèvementde la PAC, de l’introduction de la Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA) et le développement del’Union Monétaire Européenne (UME) sur l’économie italienne.Italien und die Haager Konferenz von 1969Italiens Position anlässlich des Haager Gipfels vom 1.-2. Dezember 1969 bildet eintypisches Beispiel des „Europäismus“ eines „schwachen Verhandlungspartners“ dessenInitiativen durch die unterschwellige Verfolgung politischer Interessen gekennzeichnet sind.Die Quellen verdeutlichen in der Tat wie, trotz der innenpolitisch angespannten Lageund der wachsenden Bedrohung durch den Terrorismus, die italienische Regierung sichinsbesondere zwischen Frankreich und Deutschland auf dem europäischen Parkett zupositionieren sucht, indem sie die britische Beitrittskandidatur unterstützt und sichgleichzeitig für eine Neuauflage der politischen Kooperationspläne und die Einführungeiner gemeinsamen Arbeitsmarktpolitik stark macht. Alle drei Anliegen verstehen sichgleichsam als „Gegenmaßnahmen“, um die negativen Auswirkungen der europäischenAgrarpolitik, der Einführung der Mehrwertssteuer und der Währungsunion auf dieitalienische Wirtschaft abzufedern.Alan S. MilwardThe Hague Conference of 1969 and the United Kingdom’s Accessionto the European Economic CommunityThe United Kingdom's approach to the summit meeting at The Hague was dominated bythe necessity to obtain from the Six a definite date for the start of negotiations on its 1967application for membership of the Communities. This objective was supported strongly byGermany, Italy, Luxembourg and the Netherlands. All of these states, however, alsosupported the strengthening of the Communities' common policies, the 'deepening' of theCommunities. This situation enabled France to insist on The United Kingdom accepting in

Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 155full the financial regulations of the Common Agricultural Policy. For the country with thebiggest net food import surplus in the EEC and with an agricultural sector that was notgeared for export, this was a massive financial burden, about which the prime minister at thetime of the summit, Harold Wilson, had grave reservations. After he had lost the election, theHeath government, determined though it was to enter the EEC, came increasingly to theconclusion that the terms of entry might be economically crippling and acceptedmembership with the intention of renegotiating the financial terms. Their electoral defeat ,inturn, meant that financial renegotiation became a plank of the policy of both political parties,later to be brought to a conclusion by Margaret Thatcher. While, therefore, The HagueSummit made negotiations possible it can not be said that they guaranteed a successful,much less a lasting, conclusion to them.La conférence de La Haye de 1969 et l’accession du Royaume-Uni àla Communauté Economique EuropéenneLe Royaume-Uni aborda le ‘sommet’ de décembre 1969 à La Haye en poursuivant un butprédominant, à savoir de forcer l’annonce d’une date pour l’ouverture des négociations sur sacandidature posée en 1967 en vue d’une adhésion aux Communautés européennes. Grâce àl’aide des Pays-Bas et de l’Allemagne ce but fut atteint, mais au prix d’entériner un acquiscommunautaire, défini par le gouvernement français, et dont le prix semblait dangereusementélevé, même pour un gouvernement conservateur et un premier ministre convaincus de lanécessité de se joindre aux Six. Edward Heath et son cabinet se sont donc trouvés obligés desolliciter sur chaque point des négociations une révision, en l’occurrence des paiementsbritanniques et des frais essuyés par plein de détails de la Politique Agricole Commune. Lesorigines de la requête pour une ‘renégociation’ formulée en 1973 par leurs successeurssocialistes remontent ainsi à l’acceptation par le gouvernement conservateur tant des décisionsprises au sommet de La Haye que de celles adoptées au cours des négociations quis’ensuivirent, sauf à y ajouter un plan pour une réévaluation des coûts financiers dès que leRoyaume-Uni serait entré dans la Communauté. Sous cet angle, Margaret Thatcher asimplement poursuivi plus tard une politique héritée du sommet de La Haye.Die Haager Konferenz und Großbritanniens Beitritt in die EWGIm Rahmen der Haager Gipfelkonferenz verfolgte Großbritannien ein alles andereüberragendes Ziel: die Ankündigung eines genauen Datums zur Eröffnung derVerhandlungen über die bereits 1967 gestellte Kandidatur zum Beitritt in die europäischeGemeinschaft. Dank der niederländischen und deutschen Hilfe, gelang es denn auch diesesZiel zu erreichen, allerdings zu einem gefährlich hohen, von der französischen Regierungfestgelegten Preis der, zusammen mit der Übernahme des „acquis communautaire“, auch füreine konservative Regierung und ihren von der Notwendigkeit eines britischen Beitrittsüberzeugten Premier nicht ohne weiteres annehmbar war. Edward Heath und sein Kabinettsahen sich also gezwungen jeden Punkt der Verhandlungen einer Revision zu unterziehen,besonders die britischen Beitragszahlungen und jede Menge von Detailfragen im Bereichder gemeinsamen Agrarpolitik. Der Ursprung des 1973 von der nachfolgendenLabour-Regierung gestellten Revisionsverfahrens geht also auf jene Entscheidungenzurück, die das konservative Kabinett sowohl in Den Haag als auch während dendarauffolgenden Verhandlungsrunden getroffen hatte, allerdings unter dem Vorbehalt derAufstellung eines Planes über die Neubemessung der finanziellen Lasten sobaldGroßbritannien der Gemeinschaft beigetreten sei. Unter diesem Gesichtspunkt bildet diespäter von Margaret Thatcher verfolgte Politik nichts anderes als die Weiterführung desErbes von Den Haag.

Gábor Erdödy (Hrsg.)MitteleuropaPolitische Kultur und europäische EinigungMitteleuropa – die historisch geprägte und teilweise vorbelastete Fixierungauf die eigene Region ist für die Donaustaaten durch die Perspektive der EU-Mitgliedschaft erweitert und teilweise abgelost worden. Gleichzeitig aberwirken kulturelle Prägungen und geistige Bilder über Wert und Wirkung vonMitteleuropa im Raum zwischen Alpen, Adria und Schwarzem Meer nach. RenommierteHistoriker aus Ungarn, Kroatien, der Slowakei, Rumänien, Österreichund Tschechien reflektieren in diesem Sammelband über Stellenwertund Wandel der Mitteleuropaidee im Kontext des sich unter dem Dach der EUwiedervereinenden Europa.2003, 153 S., geb., 38,– €, ISBN 3-8329-0288-0(Schriften des Zentrum für Europäische Integrationsforschung (ZEI), Bd. 54)Nomos

157Contributors - Auteurs - AutorenBITSCH Marie-Thérèse, Professeur à l’Université Robert Schuman de Strasbourg,Chaire Jean Monnet d’histoire de la construction européenneAdresse personnelle: 10, rue Schiller, F.67081 Strasbourg CedexTél.: (+) 33 388 25 61 20e-mail: mt.bitsch@wanadoo.frGUASCONI Maria Eleonora, Lecturer in History of International Relations atthe University of Urbino (Piazza Gherardi 4, 61029 Urbino).Personal address: Via di Città, 43 53100 SIENA, ItalyTel.: (+) 39 339 74 30 285E-Mail: guasconi@uniurb.itHARRYVAN Anjo G., Senior Lecturer in International Relations at the Universityof Groningen, P.O. Box 716, NL-9700 AS Groningen, NetherlandsTel.: (+) 31 50 3636033E-mail: a.g.harryvan@let.rug.nlHIEPEL Claudia, Hochschulassistentin at the University of Duisburg-Essen,Department of History, D – 45117 Essen.Tel.: (+) 49 201 1833582E-mail: claudia.hiepel@uni-essen.deLUDLOW N. Piers, Lecturer in International History, London School of Economics,Houghton St., London WC2A 2AETel. (+) 44 20 79557099E-mail: n.p.ludlow@lse.ac.ukMILWARD Alan S., Official Historian, United Kingdom Cabinet Office, CabinetOffice Historical and Records Division, Admirality Arch, North Entrance, TheMall, London, SW1A 2WHVAN DER HARST Jan, Jean Monnet Chair holder at the Department of InternationalRelations, University of Groningen, P.O. Box 716, NL-9700 AS NetherlandsTel.: (+) 31 50 3636015E-mail: j.van.der.harst@let.rug.nlWILSON Jérôme, Research Fellow in European Integration History, Institute forEuropean Studies, University of Louvain.Personal address: rue de la Limite 207, 1950 Kraainem, BelgiumTel: (+) 32 2 7310757E-mail: wilson@euro.ucl.ac.be

Andreas Maurer und Wolfgang WesselsDas Europäische Parlamentnach Amsterdam und Nizza:Akteur, Arena oder Alibi?Die Studie untersucht die Aussagekraft integrationswissenschaftlicher Ansätzeeiner marginalen Bedeutung des Europäischen Parlaments, seiner gewachsenenRolle als eigenständiger und schlagkräftiger Akteur im institutionellen Gefügeder EU sowie seiner erst in den letzten Jahren zum Vorschein tretenden Funktionals Arena, in der die sozioökonomischen Konflikte gespiegelt und in Form parteipolitischerAuseinandersetzung manifestiert werden. Die Autoren analysierenhierzu einen Katalog parlamentarischer Funktionen an, der die spezifischen Bedingungendes EU-Systems berücksichtigt. Mit der »Politikgestaltungsfunktion«wird der Einfluss des Parlaments im EU-Politikzyklus erfasst; bei der »Systemgestaltungsfunktion«wird geprüft, ob und wie es eine Rolle als Architekt bei der Gestaltungder Verträge übernimmt. Schließlich werden unter dem Blickwinkel der»Interaktionsfunktion« die Beziehungen zwischen Abgeordneten, Bürgern undintermediären Gruppierungen untersucht. Die Studie bietet einen aktuellen,theoretisch reflektierten und empirisch untermauerten Blick in die Verfassungswirklichkeitdes Europäischen Parlaments. Sie wendet sich an Studierende undLehrende in den Bereichen der Politik- und Rechtswissenschaft. Andreas Maurerist Leiter der Forschungsgruppe EU-Integration an der Stiftung Wissenschaft undPolitik, Berlin und einer der führenden Experten zu Fragen des europäischen Parlamentarismus.Wolfgang Wessels ist Jean-Monnet-Professor für Politikwissenschaftund Europäische Fragen an der Universität zu Köln.2003, 251 S., geb., 55,– €, ISBN 3-8329-0270-8(Schriften des Zentrum für Europäische Integrationsforschung (ZEI), Bd. 38)Nomos

159Books received – Livres reçus – Eingegangene BücherBONO Giovanna – Nato’s ‘Peace-Enforcement’ Tasks and ‘Policy Communities’:1990 – 1999, Ashgate, Hampshire, 2003, 198 p. – ISBN 0-7546-0944-8 – 40,00 €BRANDT Willy – Die Entspannung unzerstörbar machen.Internationale Beziehungenund deutsche Frage, 1974-1982, Dietz Verlag, Bonn, 2003, 500 S.– ISBN 3-8012-0309-3 – 27,60 €BRUCK Elke – François Mitterrands Deutschlandbild, Peter Lang, Bruxelles,2003, 355 S. – ISBN 3-631-50202-8 – 46,80 €COSTA PINTO Antonio, TEIXEIRA SEVERIANO Nuno – Southern Europeand the Making of the European Union. Social Science Monographs,2002, Columbia University Press, New York, 2002, 273 p. – ISBN0-88033-991-8. – 35 $DELCOURT Barbara – Droit et Souverainetés. Analyse critique du discourseuropéen sur la Yougoslavie, Bruxelles, P.I.E. Peter Lang, 2003, 490 p. –ISBN 90-5201-179-6 – 43,50 €FLEURY Antoine, FINK Carole, JILEK Lubor – Les droits de l’homme enEurope depuis 1945. Human Rights in Europe since 1945, Peter Lang,Bern, 2003. 364 p. – ISBN 3-906770-51-6 – 54.80 €FREIRE Maria Raquel. – Conflict and Security in the Former Soviet Union.The Role of the OSCE, Ashgate, Hampshire, 2003, 288 p. – ISBN0-7546-3526-0 – 47,50 £GILLINGHAM John – European Integration 1950 – 2003. Superstate or New MarketEconomy, Cambridge University Press, Cambridge, 2003, 488 p. – ISBN0-521-01262-7 – (paperback)17,95 £ – ISBN 0-521-81317-4 – 47,50 £GEHLER Michael, PELINKA Anton, BISCHOF Günter (Hrsg.) – Österreichin der europäischen Union.Bilanz seiner Mitgliedschaft, Böhlau, Wien/Köln/Weimar, 2003, 655 S. – ISBN 3-205-77116-8 – 69 €GREBING Helga, SCHÖLLGEN Gregor, WINKLER Heinz-August – WillyBrand. Die Entspannung unzerstörbar machen. Internationale Beziehungenund die deutsche Frage 1974 – 1982, Dietz Verlag, Bonn, 2003. 498 S.– ISBN 3-8012-0309-3 – 27,60 €GÖZTEPE-ÇELEPI Ece – Die Unionsbürgerschaft und ihre Fortentwicklungim Hinblick auf die politischen Rechte, LIT-Verlag, Münster, 2003, 457 S.– ISBN 3-8258-6466-9 - ?HOBSBAWM Eric – Interesting Times. A Twentieth-Century Life, PenguinBooks, London, 2002, 447 p. – ISBN 0-713-99581-5 – 20,00 £KELLER Berndt, PLATZER Hans-Wolfgang – Industrial Relations and EuropeanIntegration. Trans- and Supranational Developments and Prospects,Ashgate, Hampshire, 2003, 192 p. – ISBN 0-7546-3336-5 – 45,00 £

160Books received – Livres reçus – Eingegangene BücherKRAUSE Joachim, WENGER Andreas, WATANABE Lisa – Unraveling theEuropian Security and Defense Policy Conundrum, Peter Lang, Bern,2003, 246 p. – ISBN 3-906770-86-9 – 25,10 €MOKRE Monika, WEISS Gilbert, BAUBÖCK Rainer – Europas Identitäten.Mythen, Konflikte, Konstruktionen, Campus Verlag, Frankfurt, 2003, 304S. – ISBN 3-593-37231-2 – 39,90 €MECHI Lorenzo – L’Europa di ugo la Malfa. La via italiana alla modernizzazione(1942 – 1979), Franco Angeli, Milano, 2003, 228 p. – ISBN 88-464-4641-0 –21,00 €PASSERINI Luisa (ed.) – Figures d’Europe. Images and Myths of Europe,P.I.E. Peter Lang, Bruxelles, 2003, 183 p. – ISBN 90-5201-189-3 – 27,00 €PETER Hartmut Rüdiger, TIKHONOV Natalia (Hrsg.) – Universitäten alsBrücken in Europa. Les universités: des ponts de l’Europe, Peter Lang,Pieterlen, 2003, 339 p. – ISBN 3-631-39890-5 – 46,80 €SCHALENBERG Marc – Humboldt auf Reisen? Die Rezeption des deutschenUniversitätsmodells´ in den französischen und britischen Reformdiskursen(1810 – 1870), Schwabe & Co AG, Basel, 2003, 520 S. – ISBN3-7965-1930-X. – 50,50 €TAYFUR Fatih M – Semiperipheral Development and Foreign Policy. The caseof Greece and Spain, Ashgate, Hampshire, 2003, 270 p. – ISBN0-7546-1964-8 – 49,95 £TIMMERMANN Heiner, JAKIR Aleksander (Hrsg.) – Europas Tragik. Ex-Jugoslawienzwischen Hoffnung und Resignation, LIT Verlag, Münster, 2002, 160S. – ISBN 3-8258-6527-4 – 24,90 €VITZTHUM Wolfgang Graf, WINKELMANN Ingo – Bosnien-Herzegowinaim Horizont Europas. Demokratische und föderale Elemente der Staatswerdungin Südeuropa, Duncker & Humblot, Berlin, 2003, 232 S. – ISBN3-428-11068-4 – 58,80 €WARLEIGH Alex – Democracy in the European Union. Theory, Practice andReform, Sage Publications, London, 2003, 156 p. – ISBN 0-7619-7280-3 –60,00 £ (Cloth) – ISBN 0-7619-7281-1 – 17,99 £ (Paper)WESSELS Wolfgang, MAURER Andreas, MITTAG Jürgen – Fifteen intoone? The European Union and its member states, Manchester UniversityPress, Manchester, 2003, 472 p. – ISBN 0-7190-5849-X – 17,99 £Journal of International Affairs. Perceptions. Volume VII, Number 4, December2002 – February 2003, Intermedia, Istanbul, 224 p. ISSN 1300-8641

Annual subscription: 43,– € including postage andpackingSingle issues: 22,– €Payments can be made– by cheques payable to NOMOS Verlag– by bank transfers to Stadtsparkasse Baden-Baden,account no 5 002 266, bank clearing number(Bankleitzahl 66 250 030) in the name of NOMOS.Please ensure you quote the Journal of EuropeanIntegration History when instructing your bank andenclose a copy of your instructions to the bank withyour order.– by credit card (VISA, Masters, Eurocard).Subscriptions and orders should be sent to: NOMOSVerlagsgesellschaft, D-76520 Baden-Baden, Germany.Inquiries concerning advertisements should besent to the Editorial Secretariat, Centre d’études et derecherches européennes Robert Schuman, 4 rue JulesWilhelm, L-2728 Luxembourg.JOURNAL OF EUROPEANINTEGRATION HISTORYREVUE D’HISTOIRE DEL’INTÉGRATION EUROPÉENNEZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DEREUROPÄISCHEN INTEGRATION

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORYThe purpose of The Journal of European Integration History is to encourage theanalysis and understanding of different aspects of European integration, especiallysince 1945, in as wide a perspective as possible. The Journal publishes theconclusions of research on diplomatic, military, economic, technological, socialand cultural aspects of integration. Numbers devoted to single themes as well asto diverse subjects are published in English, French or German. Each numberincludes reviews of important, relevant publications.REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNEL’objectif de la Revue d’histoire de l’intégration européenne est de promouvoir l’analyseet la compréhension des différents aspects de l’intégration européenneparticulièrement depuis 1945, mais sans exclusive. La Revue publie les résultats desrecherches sur les aspects diplomatiques, militaires, économiques, technologiques,sociaux et culturels de l’intégration. Les numéros à thème ou ceux ouverts à diversesperspectives sont publiés dans l’une des langues suivantes: anglais, français, allemand.Chaque numéro comprend des comptes rendus d’ouvrages importants.ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DEREUROPÄISCHEN INTEGRATIONDie Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration bietet ein Forum zurErforschung des europäischen Integrationsprozesses in allen Aspekten: den politischen,militärischen, wirtschaftlichen, technologischen, sozialen und kulturellen.Ihren Schwerpunkt bilden Beiträge zu den konkreten Einigungsprojekten seit1945, doch werden auch Arbeiten zu den Vorläufern und Vorbereitungenpubliziert. Die Zeitschrift erscheint zweimal im Jahr. Neben Themenheften stehen„offene“ Ausgaben, und jedesmal werden auch Besprechungen wichtiger Neuerscheinungenveröffentlicht. Die Beiträge eines internationalen Autorenkreiseserscheinen in englischer, französischer oder deutscher Sprache.2003, Volume 9, Number 2NOMOS VerlagsgesellschaftBaden-Baden