conclusions responsives et recapitulatives - Pierre Vasarely

13Pierre VASARHELYI est partie civile dans cette instance judicaire.cf. ordonnance de renvoi du Tribunal de Grande Instance d’Aix-en-Provence du 26 juin2001 (Pièce n° 23).Le 20 juin 1995, Madame Michèle TABURNO prend l’initiative d’intéresser PierreVASARHELYI au résultat de la Fondation (Pièce n° 21) :« …j’ai le plaisir de vous proposer par la présente un intéressement sur les résultats de laFondation VASARELY prenant ainsi en considération votre activité bénéfique au sein denotre institution depuis de longs mois. »Le 2 mai 1996, Madame Michèle TABURNO donne pouvoir à Pierre VASARHELYIde représenter la Fondation auprès de l’administration fiscale (Pièce n° 22).Le 20 février 1997 Madame Michèle TABURNO licencie Pierre VASARHELYI pourmotif économique.Il est à préciser que, par arrêt en date du 30 juin 2004, la Cour d’Appel d’Aix-en-Provence a condamné la Fondation pour non-respect de priorité de réembauchage ; lavice-présidente de la Fondation (Madame Michèle TABURNO) faisant écran et toujoursobstacle.L’artiste décède le 15 mars 1997.Au mois de mai 1997, soit quelques jours avant la fin du préavis de PierreVASARHELYI, Monsieur André VASARHELYI, Monsieur Jean-PierreVASARHELYI, dit YVARAL, ainsi que son épouse Michèle TABURNO -respectivement oncle, père et belle-mère de ce dernier prennent connaissance dutestament du 11 avril 1993 et lui contestent le droit d’en bénéficier arguant :« de la sénilité avérée de Victor VASARELY », sicau moment de sa rédaction, alors que ce dernier a déposé plusieurs plaintes en octobre1992, janvier1993 et février 1994 contre Monsieur Charles DEBBASCH et contrel’Université d’Aix-Marseille III.Cette argumentation vaine, est celle développée par Monsieur Charles DEBBASCH de1992 à 2005...et reprise par l’hoirie VASARHELYI et Madame TABURNO de 1998 à2005…cf. pour Monsieur Charles DEBBASCH ses condamnations 2002, 2003 et 2005 devantle Tribunal de Grande Instance et la Cour d’Appel d’Aix-en-Provence.cf. pour l’hoirie et Madame TABURNO, le jugement du Tribunal de Grande Instancede Paris du 2 juin 2003 (pièce n° 24), et l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 24 mars2005 (pièce n° 25)