La boîte de Pandore. Réflexion sur l'euthanasie sous une perspective chrétienne

René Stockman
La boîte
de Pandore
Réflexion sur l’euthanasie
sous une perspective chrétienne

La boîte de Pandore

René Stockman
La Boîte de Pandore
Réflexion sur l’euthanasie
dans une perspective chrétienne
Traduit du néerlandais par Jean-Marie Demulier
« Béthanie »

Directeur de collection : Charles Delhez, s.j.
© 2015, Éditions jésuites
Belgique : 7, rue Blondeau • B-5000 Namur
France : 14, rue d’Assas • F-75006 Paris
email : info@editionsjesuites.com
http://www.editionsjesuites.com
Dépôt légal : D.2015, 4323.26
ISBN : 978-2-87356-670-8
Imprimé en Belgique

Préambule
L
e 3 avril 1990 représente pour moi une date historique, car c’est
alors que fut approuvée en Belgique la loi sur l’avortement.
Le roi Baudouin abdiqua pour un jour, empêché de signer ladite
loi par objection de conscience. Ce fut un signal fort émanant d’un
grand souverain. Ensuite, le gouvernement reprit le travail et signa
cette loi par laquelle la Belgique se profila comme l’un des pays les
plus progressistes... Reste à savoir : progressiste en quoi ? Pour le
dire crûment : par l’indulgence face à l’acte de tuer ses semblables
en toute légitimité. Même si nous osons à peine encore nous
exprimer de la sorte, il n’en demeure pas moins que l’avortement
équivaut à la suppression d’une vie humaine, la vie en devenir d’un
homme ou d’une femme, d’une créature conçue comme celle que
nous fûmes dans les entrailles de notre mère.
Dépénalisée ou non, l’interruption volontaire de grossesse n’est,
bien entendu, pas l’apanage de la Belgique. Elle est mondialement
répandue au point que les chiffres avancés à propos des avortements
effectués chaque année sont effarants, alors que nous ne
parlons que de ceux qui sont connus. Sans doute qu’un nombre
équivalent se pratique dans la clandestinité. « Une voix dans Rama
s’est fait entendre, pleur et longue plainte : c’est Rachel pleurant ses
5

la boîte de pandore
enfants ; et elle ne veut pas qu’on la console, car ils ne sont plus »
(Mt 2, 18), entend-on dans l’Évangile à propos du massacre des
enfants à Bethléem. Voilà un texte qui peut être mis en rapport
avec la situation présente. Il y a de quoi pleurer.
Ceci dit, fermons-nous pour autant notre cœur aux souffrances
que les femmes et les parents ressentent avant de conclure à un
avortement ? Non, mais fallait-il pour autant légiférer ? N’est-ce
pas aller un pont trop loin ? La dépénalisation de l’avortement
exempte l’acte de l’application du droit pénal, un acte qui, considéré
auparavant comme un délit, pouvait être toléré dans certaines
conditions et éteindre toute poursuite. Le but recherché était de
réduire le nombre d’avortements clandestins et de permettre qu’ils
se fassent dans un environnement plus sécuritaire, sous surveillance
médicale. Mais répondait-on pour autant à la souffrance des personnes
? Remédiait-on aux situations de crise dans lesquelles des
personnes pouvaient se trouver et, ce faisant, la société prenait-elle
une tournure plus humaine et respectueuse de l’autre ? J’en doute
fortement.
Durant les pourparlers et préalables, il fut clairement ressenti
que l’on touchait à quelque chose de sacré : à la quintessence de
la vie, au droit à sa préservation qui avait jusqu’alors intrinsèquement
sauvegardé sa valeur absolue. Ce droit — considéré encore
comme fondamental — se trouvait soudainement dépouillé de
tout absolu. Désormais, il pourrait être mis fin à la vie, fût-ce, il est
vrai, sous certaines conditions. On se disculpa en avançant qu’un
embryon n’était pas toujours un être né viable. Mais qu’en était-il
alors ? Ainsi fut soulevé le couvercle d’une boîte de Pandore qu’il
sera difficile de pouvoir refermer un jour ; en revanche, cette boîte
s’ouvre inéluctablement et toujours davantage, jusqu’à dissiper
tout tabou pesant sur le caractère sacré de la vie. La dépénalisation
de l’avortement ouvrit la voie à la dépénalisation de l’euthanasie,
car l’avortement n’est-il pas une forme d’euthanasie pour ceux qui
sont incapables d’exprimer leur volonté ? Au fond, en légitimant
6

préambule
l’avortement, on faisait tomber les remparts qui, jusqu’en 2002,
s’érigeaient face à l’euthanasie : il ne fallait plus être capable d’exprimer
sa volonté pour être mis à mort. Cette loi avait déjà fait
son œuvre. Ce que l’on dit aujourd’hui à propos de l’extension de
la législation relative à l’euthanasie vers de nouveaux groupes avait
déjà potentiellement force de loi en 1990.
Certains trouveront ce raisonnement démagogique, alors que
c’est cet état de fait que je ressens personnellement comme relevant
de la pure démagogie. Le combat que nous menons depuis lors
contre l’avortement et contre l’euthanasie ne procède en fait que
d’un seul et même principe : le caractère sacré de la vie et la protection
corollaire de toute forme d’existence. Chaque compromis
serait un compromis de trop, parce que sapant le rempart de la
dignité et de la raison d’être absolue de toute forme de vie humaine,
de la conception à la mort naturelle.
C’est à partir de cette vision fondamentale que nous tentons de
réfléchir à ce qui, depuis les années 1990, semble devenu une évidence
: la volonté absolue d’autodétermination de l’homme prime
sur celle, primordiale, de protéger la vie. On notera en particulier
combien l’indignation initiale a cédé à l’indulgence inspirée
par une reformulation de la dignité humaine. Ce qui s’appelle
aujourd’hui « mourir dans la dignité » a pour corollaire l’administration
d’une injection létale.
J’ai par ailleurs également observé que l’on argumente souvent
sans faire aucunement état de la vision sous-jacente de l’homme.
C’est à cela que je voudrais m’arrêter dans le cadre du présent essai :
à ce que peut être notre vision de la vie en tant que chrétiens et
à ses conséquences sur notre comportement en tant qu’humains
et prochains. C’est la base de notre réflexion éthique, qui ne doit
pas se limiter aux domaines extrêmes, mais qui doit être un acte
quotidien et répondre à la question : comment puis-je, dans mes
actes, promouvoir une vie bonne, pour moi-même, pour mon
semblable et pour l’humanité ?
7

la boîte de pandore
Loin de nous de prétendre détenir la vérité, de nous considérer
comme étant meilleurs que les autres et de nous sentir supérieurs
dans notre recherche de la vie bonne et vertueuse. Toutefois, il
demeure que dans une société pluraliste, nous avons le droit et, d’une
certaine manière aussi, le devoir d’y réfléchir avec toute l’ouverture
voulue, quitte à exprimer une opinion tranchée. Cela explique
en tout cas pourquoi il nous arrive de prendre position sans faire
de compromis et de défendre les fondements de notre existence
sans que cela nous vaille d’être étiquetés comme fondamentalistes,
mais plutôt comme agissant de façon conséquente. Qu’il nous soit
permis de présenter cet ouvrage à votre réflexion dans l’espoir de
préserver une ouverture garante d’une écoute réciproque.

Telle une voix dans le
désert
I
l n’est aujourd’hui pas aisé de faire entendre sa voix sur la place
publique, qui plus est lorsque le débat prend une tournure
idéologique. On brandit à qui mieux mieux les termes « pluralisme
», « séparation de l’Église et de l’État » et « sécularisation »
comme autant de sauf-conduits pour taire tout ce qui nous vient
du religieux. C’est comme si nous perdions une part de nos droits
civiques dès que nous nous reconnaissons d’inspiration religieuse
et a fortiori — partant du contexte belge — dès que le religieux
porte le sceau catholique. Cela tiendrait-il à un passé où l’Église
catholique a eu, sans doute, tellement droit au chapitre qu’elle
s’immisçait pratiquement dans tous les domaines sociétaux ?
Toutefois, ceux qui aujourd’hui se hérissent le plus face à l’Église
savent peu de chose de ce passé, si ce n’est souvent que par ouï-dire.
Aussi est-il frappant et étrange à la fois que certains jeunes d’inspiration,
disons libérale, s’en prennent davantage à tout ce qui fleure
l’encens que ne le feraient leurs aïeux qui, eux, s’en souviennent
encore. Tout ne peut donc s’expliquer par le seul fait du passé, mais
bien par l’émergence d’une nouvelle forme de sécularisation qui
9

la boîte de pandore
biaise la vision de ladite séparation de l’Église et de l’État et fait du
pluralisme adulé une morne neutralité.
Personne ne niera le fait que nous vivons effectivement dans un
environnement séculier. Le patrimoine des Lumières est devenu le
bien commun de toutes les couches de notre société. Ce qui, à la
Révolution française, passait pour une rupture, fut rétabli et donna
lieu à une nouvelle forme de coexistence entre l’Église et l’État.
Non, plutôt que d’être une « séparation » — comme on le clame
si souvent à tort —, il s’agissait plutôt d’une « distinction » entre
l’Église et l’État, où l’un acceptait la réalité de l’autre en s’octroyant
la latitude nécessaire pour accomplir sa propre mission, dans le
respect réciproque. L’image d’un Napoléon qui reçoit la couronne
impériale de la main du pape mais s’en coiffe lui-même, a toujours
eu pour moi une grande valeur symbolique. S’il acceptait encore
que l’autorité suprême vienne de Dieu et lui soit conférée des
mains du vicaire du Christ, il lui appartiendrait désormais d’exercer
lui-même ce pouvoir en cessant d’être un vassal de l’Église. C’est
ici aussi que le respect réciproque fut en quelque sorte scellé en
soulignant que chacun se tiendrait désormais à sa place.
Le fait que chacun reste à sa place n’exclut nullement qu’on se
parle. Le dialogue et la concertation ne sont aucunement écartés.
Dans chaque forme de société, on trouve des points communs
touchant inévitablement au terrain de l’autre, ce qui implique alors
que l’on se parle et que l’on s’écoute. C’est également le cas dans
une société élargie où l’Église et l’État agissent conjointement en
s’octroyant mutuellement la liberté de mouvement nécessaire et
se rencontrant régulièrement. Personne ne peut le nier. Tout cela
émane d’une sécularisation saine avec des forums où l’on peut
discourir et s’écouter l’un l’autre. Et lorsqu’on considère l’histoire
avec un certain recul, force est de constater qu’une société peut
bien fonctionner là où la « Cité » a ses propres règles et assume la
responsabilité finale du bien-être de la société, et lorsqu’elle réserve
un espace à la religion — qui peut avoir son mot à dire. La religion
10

telle une voix dans le désert
chrétienne ne prétend pas instaurer son propre appareil pour créer
ainsi une société dans la société comme le font par ailleurs d’autres
religions. Depuis ses origines, la chrétienté s’est intégrée à la Cité
et lors de son passage de Jérusalem à Rome, les choses avaient été
bien claires. Les chrétiens se soumettaient à l’autorité sans renier
leur identité, fût-ce au prix de leur vie. Cela se trouve bien précisé
dans la célèbre lettre à Diognète :
« Les chrétiens ne se distinguent des autres hommes ni par
le pays, ni par le langage, ni par les coutumes. Car ils n’habitent
pas de villes qui leur soient propres, ils n’emploient pas
quelque dialecte extraordinaire, leur genre de vie n’a rien de
singulier. Leur doctrine n’a pas été découverte par l’imagination
ou par les rêveries d’esprits inquiets ; ils ne se font pas,
comme tant d’autres, les champions d’une doctrine d’origine
humaine. Ils habitent les cités grecques et les cités barbares
suivant le destin de chacun ; ils se conforment aux usages
locaux pour les vêtements, la nourriture et le reste de l’existence,
tout en manifestant les lois extraordinaires et vraiment
paradoxales de leur manière de vivre. Ils résident chacun dans
leur propre patrie, mais comme des étrangers domiciliés. Ils
s’acquittent de tous leurs devoirs de citoyens, et supportent
toutes les charges comme des étrangers. Toute terre étrangère
leur est une patrie, et toute patrie leur est une terre étrangère.
Ils se marient comme tout le monde, ils ont des enfants, mais
ils n’abandonnent pas leurs nouveau-nés. Ils prennent place
à une table commune, mais qui n’est pas une table ordinaire.
Ils sont dans la chair, mais ils ne vivent pas selon la chair. Ils
passent leur vie sur la terre, mais ils sont citoyens du ciel. Ils
obéissent aux lois établies, et leur manière de vivre est plus
parfaite que les lois. Ils aiment tout le monde, et tout le monde
les persécute. » (Lettre à Diognète, 150 ap. J.-C.)
11

En lecture partielle…

Table des matières
Préambule ....................................... 5
Telle une voix dans le désert ........................ 9
L’homme vu dans une perspective biblique ............. 19
L’homme originel ............................... 21
L’homme historique ............................. 25
L’homme eschatologique .......................... 30
La fragilité de la vie ............................... 35
L’homme porté dans sa fragilité ..................... 37
La toute-puissance de Dieu et notre fragilité ........... 40
La fragilité de Dieu apparue parmi nous ............. 44
Le mythe de l’absolu .............................. 53
Autonomie, liberté et autodétermination .............. 53
L’absolutisation du culte du corps parfait
et de l’homme façonnable ......................... 61
Le mythe de la qualité de la vie ...................... 65
La qualité de vie : c’est quoi ? ..................... 67
La qualité de vie essentielle et accidentelle ............ 72
Le sens d’une vie inutile ......................... 74
147

la boîte de pandore
La valeur et l’impératif de protection de toute vie ........ 81
La dignité de la personne humaine ................. 84
Grandir dans le respect inconditionnel de toute vie ...... 92
Réflexions à propos du débat de l’euthanasie ........... 99
Le cadre juridique de la loi du 28 mai 2002 ........... 101
Des moments d’indignation et le pouvoir des médias ..... 105
Les soins palliatifs, une alternative à l’euthanasie ? ....... 123
Les soins palliatifs, une alternative à l’euthanasie ? ...... 124
Faire de la mort une amie ........................ 126
Vers une attitude fondamentale palliative ............ 129
Quelques mots à propos de la sédation palliative ........ 137
Et maintenant ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Table des matières ............................... 147

Achevé d’imprimer le 2 novembre 2015
sur les presses de l’imprimerie Bietlot, à 6060 Gilly (Belgique).

La boîte de Pandore
Avec la loi dépénalisant l’avortement, le couvercle de la boîte de
Pandore fut soulevé. Pourrait-on la refermer un jour ? La voie
fut ouverte à la dépénalisation de l’euthanasie qui, en Belgique,
a été étendue aux mineurs et est en débat à propos des personnes
démentes. « Chaque compromis en serait un de trop parce que
sapant l’enceinte de la dignité et de la raison d’être absolue de
toute forme de vie humaine, de la conception à la mort naturelle. »
Le Frère René Stockman stigmatise la volonté absolue d’auto-détermination
de l’homme qui prime désormais sur celle, plus fondamentale,
de protéger la vie, et ce au nom d’une reformulation de
la dignité humaine. À partir, notamment, de la vision biblique de
l’être humain, ces pages élargissent la question : comment puis-je,
dans mes actions, promouvoir la bonne vie, pour moi-même et
pour mon semblable, et ainsi pour l’humanité ? Un livre engagé,
un plaidoyer pour une infinie dignité de l’homme, notamment
par les soins palliatifs. »
René Stockman
René P. E. Stockman (né en 1954), supérieur général de la Congrégation pontificale
des Frères de la Charité, est un spécialiste belge des soins psychiatriques.
Licencié en sciences socio-médicales et gestion des hôpitaux, et docteur en
soins de santé, il a été directeur du Centre psychiatrique Dr Guislain, à Gand,
et chef de toutes les institutions des Frères de la Charité en matière de soins
psychiatriques et orthopédagogiques. Il réside principalement à Rome.
ISBN 978-2-87356-670-8
Prix TTC : 14,95 €
Collection « Béthanie »
9 782873 566708
Photo de couverture : © C.D.