You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
178<br />
BENKO ELEK<br />
\ rovásírás-v.ták másik, a fentieket árnyaló tanulsaga, hogy az eltero velemén<br />
vek mögött nemcsak szubjektív mozzanatokat, hanem va os, technikai jelecű<br />
okokat is felfedezhetünk. Mindenekelőtt e sajátos iras jellegere, es a vele<br />
készült ránk maradt emlékek állapotára gondolunk. Szemben a középköri latinbetűs<br />
szövegekkel, melyek a paleográfia szabályai szerint lényegeben azonos módón<br />
olvashatók, a rovásfeliratok gyakran kényszerítik talalgatásra vagy az olvasathoz<br />
fűzött kiegészítő magyarázatra a kutatót. Nemcsak a jelöletlenül maradt magánhangzók<br />
okozhatnak nehézségeket, de a nemritkán egyéni sajatossagokat mutató<br />
betűk és kapcsolt jelcsoportok (ligaturák) is, amit még az is tetez;, hogy az<br />
írást hordozó kő- vagy vakolatfelületek az eltelt évszázadok során sokat koptak<br />
és rongálódtak így esetenként sérült, hiányos rovásjelekkel, illetőleg e jelek olvasatát<br />
befolyásoló utólagos karcolásokkal találkozunk. A pillanatnyi megvilágítás,<br />
lett légyen az természetes vagy bármiféle müfény, maga is kiemel egyes .vonalakat,<br />
másokat pedig nehezen észrevehetővé tesz: az átrajzolások legtöbb hiányossága<br />
'— ezekről alább még bőven esik szó — innen származik.<br />
A latin paleográfia és epigráfia tériedéről nézve, sok késő középkori — kora<br />
újkori emlék betűvesztése és nyelvbotlása után némi csodálkozással tekinthetünk<br />
azon kutatók szilárd hitére, akik mindenkor biztos íráskészséget tételeznek<br />
fel e különös írás nem elsőrangúan iskolázott művelői részéről, és a ránkmaradt<br />
rovásemlékeket hibátlannak, csupán rejtélyesnek tekintve keresnek magyarázatot<br />
amúgy nehezen megmagyarázható jelenségekre.<br />
Az elmondottak nyomán könnyen belátható, hogy olyan területre érkeztünk,<br />
ahol az elődök munkájára épülő további kutatásnak éppúgy kiemelt jelentősége<br />
van, mlint az apró, de lényeges részletek körül forgó szakmai vitáknak. Amikor<br />
e sorok írója 1995 nyarán az 1992—93 folyamán előkerült, monumentális méretű<br />
székelydályai rovásfeliratról színes, 1 : 1 léptékű celofánrajzot készített, majd<br />
erősen lekicsinyítve közzétett 2 , mélységesen tisztában volt azzal, hogy a rovásjelekbe<br />
belevágó későbbi karcok és antfikvák feltüntetése, másrészt az esetleg észre<br />
nem vett eredeti vonalak hiánya a közeljövőben vitát és ennek nyomání javított<br />
rajzot fog eredményezni. A rovásírás kutatásában egyértelműen pozitív folyamat,<br />
ahogyan az eeyes hozzászólások nyomán egyre pontosabb rajzok készülnek, miközben<br />
jobban kirajzolódnak a feliratállítás és -keltezés „mellékkörülményei" is.<br />
Feltéve persze, ha érdemi eszmecsere helyett nem kívánjuk vitapartnerünk állításaiinak<br />
„azonnali kirostálását", ,,a szakirodalomban való elterjedésük gyors megelőzése"<br />
érdekében, miként ezt Ferenczi Géza tette. Hadd emlékeztessek a legutóbb<br />
előkerült fontos emlék, a vargyasi rovásfelirat nyomtatásban megjelent egyre<br />
valósághűbb ábrázolásaira, köztük a magam, utóbb javított rajzára is 3 ; e természetes<br />
folyamattal szentben a kutatónak sem csalhatatlanságot, sem pedig az előbbi<br />
tévhitből fakadó túlfűtött ingerültséget nem szabad(na) tanúsítani. Annál kevésbé,<br />
mivel a kutatás jelen állapotában, a helytörténeti vizsgálódás módszereivel mindenekelőtt<br />
tényfeltáró munkát kell és lehet végezni, hogy a jól leírt és lehetőleg<br />
jól keltezett emlékanyag szilárd ismeretében kereshessen majd választ a filológusfel<br />
a nagy nyelvészeti és írástörténeti kérdésekre (az olvasatok problémájára, továbbá<br />
a székely rovásírás — esetleges — összefüggésére a késő avarkor és honfoglaláskor<br />
rovásfeilirataüval, továbbá a kelet-európai rovásírásokkal), miközben<br />
— es remélhetően ezért sem haragszik meg senki — a történészek is' leszűrhetik<br />
következtetéseiket.<br />
A továbbiak során az elvi. módszertani szempontok érvényesülését konkrét<br />
emiekeken, Ferenczi Géza kifogásai sorrendjében tekintjük át.<br />
I Amikor újfent leírom, hogy az eddigi kutatás nem élt kellő mértékben<br />
-szét es művészettörténet nyújtotta keltezési lehetőségekkel, az 1994-es cikota<br />
eltelt evek tanulságai nyomán keményebben kell fogalmaznom A leg-<br />
- Benkő Elek, A székely rovásírás. História XVIII (1996) 3. 32 : Uő- A szé-<br />
1996.) rovasiras korai emlékei. MNy. XVII (1996), 75-8. (a továbbiakban BenkÖ<br />
8-
Change language