PanIII 20 1009.pdf

30Umbulda, vagy ármánykodás?A demokrácia egyik fontos hozadéka a sajtószabadsága. A rendszerváltás óta az újságíróállami vezetõknek is feltehet kínos kérdéseketés az esetek döntõ többségében konkrét vála -szokat adnak az illetékesek. Így van ez Ceglédenis. Nem elõször fordul elõ, hogy Földi Lász lópolgármestert „húzós” ügyekben kérde zem.Most a legutóbbi testületi ülésen elhangzottcsiklandós képviselõi interpellációról fagga -tom és a közelmúltban történt laktanya-érté -kesítés vélt vagy valós visszásságairól.Interjúérdeklődöm, az önkormányzati tulajdonúcégekben, például a kórházban vagyaz ÖKOVÍZNÉL, s az alapvetően testületitámogatásból működő sportegyesületekben,mint a CVSE-nél a képviselőkvállalta vezető szerepek jogszerűségéről.Végezetül, kérdezősködöm aképviselők családi tulajdonban lévő cégei önkormányzatimegrendeléseinek törvényességéről.A jogos kíváncsiskodásom további alapja, hogyFehér István szocialista önkormányzatiképviselő, a pénzügyibizottság elnöke, szeptemberutolsó napjaiban sajtótájékoztatónjelentette be, miszerint információialapján az önkormányzatáltal mintegy másfél-két éve értékesítettlaktanya épületeinekjelentős hányadához, valamint agyakorlótérhez olyan alacsonyáron jutottak hozzá a vevők,hogy a szerződések jogszerűségekétséges. Mivel azok ütköznek a Polgári Törvénykönyv201.§-ában foglaltakkal, aminek értelmébena feltűnő értékkülönbözettel megkötöttadásvételi szerződés semmis.A másik indok az interjúra, Horváth József aCeglédért Független Egyesületes városatya interpellációja,amelyben a 100%-os önkormányzatitulajdonú kft-ben vállalt képviselői szerepreis rákérdez.A képviselői családi tulajdonú magáncégek komolytestületi megrendeléseiről csak a népekbeszélnek és lehet, hogy csupa rosszindulatból,ám’ Horváth képviselő már említett interpellációjábanvalami hasonló, ha nem is azonos dolgotemleget. Ugyanis az ügyvezető igazgatónakVÁRVAG kft-ben esetlegesen foglalkoztatottrokonaira kíváncsi.A fenti dolgok olyannyira közérdekűek, hogymegkérdeztem azokról Földi László polgármesterálláspontját.- Mi a véleménye a laktanya-értékesítési ügyről.Indít-e belső vizsgálatot, és amennyibenfelmerül az esetleges jogsértés esélye úgy annakbizonyítottsága esetén, felbontják-e majdaz ominózus adásvételi szerződéseket?- A laktanyában értékesített területeknél, azakár bírt felépítménnyel, akárnem, minden esetben testületidöntés alapján történt az eladás.Ezen határozatokat a képviselőknagy többsége megszavazta. Acél az volt, hogy az önkormányzatkomoly bevételhez jusson.Az ingatlanértékesítések alapja,– még az előző önkormányzatidejében – az Állami Privatizációsés Vagyonkezelő Részvénytársaság,vagy közismer-