DOCUMENTAZIONE ARCHEOLOGICA, STANDARD E ... - Epoch

LO SGUARDO DEL MATEMATICO
Ad Andrea D’Andrea mi lega una fraterna consuetudine di vita e di lavoro, e quindi non
posso essere sicuro di introdurre il suo libro con la freddezza neutrale dello scienziato,
freddezza che la vulgata popolare vorrebbe esaltata a un grado superlativo nel matematico,
con lo sguardo del quale mi è richiesto di considerare questo lavoro. Non sono però sicuro
che in questa circostanza la mancanza di aplomb sia un difetto.
Parafrasando Paolo Sylos Labini nell’incipit del Saggio sulle classi sociali, un matematico non
è un numero, e quindi può operare nel suo campo di ricerca con un livello di astrazione e distacco
dalla realtà che per alcuni (ad esempio Thomas Hardy nella famosa A Mathematician’s Apology,
Cambridge University Press, 1940) costituisce una componente essenziale del suo fascino. Una
simile condizione non si verifi ca per lo studioso di scienze sociali ed umane, ancorché riferite a
un passato lontano, ma anzi questi vi porta il suo vissuto scientifi co e personale, che ne infl uenza
premesse, indagini e conclusioni. Dunque la neutralità sarebbe qui forse fuor di luogo. Dobbiamo
invece accettare di comprometterci con la realtà, e di perdere delle certezze: “Per quanto la
matematica si riferisce alla realtà, essa non è certa; e per quanto è certa, non si riferisce alla realtà”
(A. Einstein, citato in J. R. Newman, The World of Mathematics, New York 1956).
Quale dunque possa essere l’apporto della matematica alla ricerca storica e archeologica,
al di là di illusorie certezze care a un’impostazione neo-positivistica, è ben esemplifi cato in
questo volume, e proverò a ragionarci riassumendolo per sommi capi.
In primo luogo, il contributo è costituito dall’impostazione logica, in cui il ragionamento
ha pari dignità accanto all’esperienza, l’autorevolezza e l’intuizione. Essa ha la sua premessa
nel metodo di Galilei, che è profondamente democratico perchè riconosce ad ogni individuo
il diritto-dovere di controllare le affermazioni altrui, e di essere messo in grado di farlo.
Entrano qui in gioco i sistemi di gestione dei dati, geografi ci e non, qui trattati nel capitolo
3, e la possibilità di accedere alle informazioni di base prodotte da altri e da questi usate per
sviluppare ricerche e conclusioni. Il trend della comunità scientifi ca verso la creazione di vaste
biblioteche digitali a cui tutti possano accedere non deve trovare la comunità archeologica
impreparata, per mancanza di strumenti o per l’avarizia di chi rende noti i propri dati solo
quando è certo di averli sfruttati fi no all’osso e che ormai sono inutilizzabili da altri, anche
quando ciò signifi casse non pubblicarli mai. Con Andrea sono ad esempio debitore verso
chi, con atteggiamento scientifi camente corretto, pubblicò integralmente i dati dello scavo di
Pontecagnano, comprese le indagini antropometriche degli scheletri che ci consentirono di
impostare l’attività di ricerca sulla logica fuzzy, qui descritta nei capitoli 4 e 8.
Da parte di molti, alcuni dei quali in buona fede, si argomenta però che i dati archeologici
servono solo a chi li ha raccolti e sono del tutto inutilizzabili da parte di altri, e dunque la
pubblicazione dei dati di base, ad esempio attraverso la disponibilità dei database di scavo,
sarebbe priva di utilità. Come risposta, varrà quella di Hodder (1999, p.127): «E’ diffi cile
vedere come un tale processo [di accesso libero agli archivi e di disponibilità a un ampio
dibattito] possa essere visto come negativo e potenzialmente dannoso, eccetto che in bastioni
di autorità accademica tradizionale dove la principale preoccupazione è lo status, anziché la
conoscenza». Parallelamente, si può segnalare l’iniziativa Making the Leap (http://ads.ahds.
ac.uk/project/leap/), con cui l’Archaeological Data Service di York sta studiando come “fare
11