DOCUMENTAZIONE ARCHEOLOGICA, STANDARD E ... - Epoch

Documentazione Archeologica, Standard e Trattamento Informatico
La questione dell’inadeguatezza del modello del database relazionale alla problematica
archeologica e più in generale umanistica è stata per la prima volta sollevata da M. Thaller
(1993). Molte delle sue argomentazioni riguardanti la ricerca storica sono applicabili anche
alla nostra disciplina poiché i database archeologici contengono una pluralità di informazioni
strutturate, implicitamente strutturate e non strutturate. Spesso, inoltre, i record differiscono
signifi cativamente anche quando corrispondono a entità apparentemente o logicamente simili
(le schede US e USM, i record relativi a materiali ceramici e metallici, etc.); i campi hanno
lunghezza e contenuto variabile e di frequente sono vuoti; le relazioni molti-a-molti sono
le più diffuse; i dati sono spesso per loro natura imprecisi o caratterizzati dal ricorrente
“?” che identifi ca l’incertezza del compilatore nell’assegnare una variabile specifi ca (per la
discussione sui dati incerti di tipo fuzzy si veda il capitolo successivo).
Sebbene i casi sopra menzionati rappresentino delle violazioni delle regole tipiche dei
database relazionali, aggirabili con ‘protesi’ tecnologiche, M. Thaller pone una questione
di fondo non risolvibile sul piano del solo adeguamento “tecnico” dello strumento da
utilizzare. Anche in questa circostanza i richiami di M. Thaller per il campo storico possono
essere utilmente trasferiti al settore archeologico. Parafrasando una sua affermazione si può
evidenziare che “quando l’archeologo inizia la sua ricerca - e imposta il suo database - in
realtà non ‘sa’ con assoluta certezza il signifi cato delle fonti materiali che troverà”.
Questo processo spiega la differenza concettuale con l’elaborazione dei dati contabili. Se,
come sottolinea I. Hodder «In archaeology everything depends on everything else» (1999, p.
194), allora mentre i dati archeologici acquistano gradualmente una fi sionomia e si precisano
nel loro signifi cato in itinere, nei sistemi di gestione della contabilità e/o dei conti correnti
bancari i dati rappresentano delle cifre che restano quello che sono pur nelle variazioni delle
entrate e delle uscite. In tal modo nella fase di immissione dei dati, il ricercatore spesso
cambia il proprio punto di vista e con esso i dati stessi.
Mentre in un database relazionale, in genere, l’ordine temporale dei record non porta
informazione aggiuntiva (DATE 1986), lo stesso ordine, nel caso dei database archeologici,
può certamente produrre nuove informazioni modifi cando il senso e la valenza dei dati.
Pur con i limiti e le questioni metodologiche sopra menzionate che – come segnalato
– sono in parte irrisolvibili, i database relazionali svolgono con effi cienza le loro funzioni, a
patto di adottare un atteggiamento di tipo pragmatico nella gestione di grandi quantità di dati
e assumendo alcuni condizioni irrinunciabili:
1. l’assimilabilità delle elaborazioni a quelle dello “accountant’s computing”;
2. la presenza di dati strutturati, campi atomici, e attributi defi niti con precisione;
3. l’individuazione di relazioni indicate in modo non equivoco.
Se l’obiettivo dell’archeologo è quello di trovare una modalità semplice e fl essibile per
archiviare e gestire le informazioni esistono oggi altre soluzioni tecnologiche che consentono
di superare alcuni limiti dei database.
Uno dei principali aspetti negativi dei database è costituito dal formato degli archivi che
li rende non trasparenti, vale a dire che i dati sono accessibili solo mediante il software stesso
di gestione del database.
Inoltre i software, per ragioni commerciali e per il rapido sviluppo delle applicazioni,
sono soggetti a rapida obsolescenza per cui si dovrebbe sempre disporre della versione più
49