maggio 2009 - Società Filosofica Italiana

filosofo. C’è oltre tutto da diffidare di un carisma che spesso va a sostenere una didattica
molto personalizzata, intesa a esporre il pensiero dell’insegnante piuttosto
che ad avviare giovani menti alla lettura e interpretazione dei classici.
Meditando per mio conto sulla rarità dell’autentico carisma e sui rischi della
falsa competenza, ho finito con lo scegliere il male minore, ossia mi è parso che si
debba trattare la storia della filosofia in modo più tradizionale di quello previsto
dalle Proposte della SFI. Da queste tuttavia non mi discosto quanto
all’individuazione dei “nuclei fondamentali” nelle teorie e nelle opere, forme e generi
della ricerca filosofica dall’antichità ad oggi, ma ritengo che la conoscenza delle teorie
di alcuni grandi filosofi sia preliminare e basilare, anziché complementare. A differenza
delle Proposte SFI per le quali la storia della filosofia funge da riferimento
rispetto alla lettura dei testi (“i temi…. devono essere approfonditi mediante il riferimento
alla storia della filosofia attraverso i testi”) io ritengo sia meglio invertire
l’ordine, facendo così precedere all’individuazione dei problemi da trattare la conoscenza
del terreno storico da cui sono sorti. Soprattutto non ritengo che questa conoscenza
si possa raggiungere attraverso la lettura dei testi, ovvero, come finirebbe
con l’accadere, attraverso premesse e commenti ai testi man mano che se ne
presenti l’opportunità, e perciò in modo occasionale e frammentario. Mi sembra che
così verrebbe a mancare ogni possibilità di conoscenza complessiva della visione
teoretica dei vari autori, dal quale far discendere il senso dei loro frammenti o brani
scelti per la lettura.
Al contrario, ritengo che una ricognizione essenziale della visione teoretica dei
maggiori filosofi sarebbe la base necessaria, sia per la lettura di un loro testo sia
per l’avventura del filosofare in proprio da parte di giovani studenti.
Questo, tuttavia, richiede che in sede universitaria (o di scuole di specializzazione
che sostituiranno le SSIS) si riconosca di nuovo la storia della filosofia come
centro della preparazione di insegnanti liceali. E richiede che il quadro orario settimanale
dei licei preveda tre ore per la filosofia non solo per il classico e per quello
delle scienze umane, ma anche per lo scientifico: almeno se non si vuol ridurre
quest’ultimo a un corso di nozioni tecniche, poiché l’impianto culturale
dell’istituzione liceale va incontro alle peggiori contraddizioni quando si vuole restringerne
i tempi per contenere le spese. In poco tempo si può, infatti, imparare
un po’ di “tecnica” della materia (oltre a date, nomi, titoli, i riassuntini delle teorie e
l’aspetto più superficiale del linguaggio filosofico); ma in poco tempo non ci si può
fermare a riflettere per capire, e tanto meno a esercitare la critica, ossia a trovare il
bandolo degli errori propri e altrui.
Tornando a quello che potrebbe essere il profilo del corso di tre ore settimanali,
quella di riprendere il metodo storico non è una proposta riduttiva, se si accompagna
a modalità nuove per suscitare negli studenti lo spirito dell’investigazione
filosofica e farne, anziché i destinatari di notizie su di un dibattito che non li riguarda,
i primi interessati a parteciparvi. Il passo indietro che io propongo consente egualmente
di raggruppare le nozioni storiche principali sotto il segno di alcuni dei
grandi interrogativi da cui sono sorte, e di collegare l’aspetto antico di questi problemi
al loro volto più attuale: si tratterebbe di un raggruppamento fatto a posteriori
rispetto alla fase di studio introduttivo, costituito dagli elementi di storia della filosofia.
Da qui nascerebbero le proposte alla classe di scegliere uno dei temi studia-