Palazzo dei Soviet 1 - Larici

www.larici.it 

Daniele L. Viganò - L’invisibile visione del Palazzo dei Soviet 

Daniele Ludovico Viganò 

L’invisibile visione 

del Palazzo dei Soviet: 

iconografia e architettura 

negli anni Trenta sovietici 

© Associazione culturale Larici, Milano 2002-2004 

Tutti i diritti riservati 

1

Introduzione, p. 3 

www.larici.it 


1. L’architettura sovietica tra gli anni Venti e Trenta 

I nuovi piani urbanistici: la Mosca del futuro, p. 6 

Volto e lineamenti di un’utopia e della sua realizzazione, p. 15 

Gli anni Trenta: Stalin, dall’utopia al realismo socialista, p. 18 

Note, p. 22 

2. Il Palazzo dei Soviet 

Nascita di un progetto: genesi storica del Palazzo dei Soviet, p. 24 

Reale e virtuale: il concetto di luogo e nonluogo, p. 30 

Arte e Ideologia: il sodalizio degli anni Trenta, p. 33 

Note, p. 38 

3. Ambiguità artistiche e iconografiche del mondo sovietico 

L’icona: tra trascendenza ed immanenza, p. 41 

Arte e “Palazzo”: Reale e virtuale, immagine e simbolo, visibile e invisibile, p. 49 

Note, p. 53 

Conclusione, p. 54 

Tavole, p. 56 

2

Introduzione 

Immagine e rappresentazione, visibile e 

invisibile, reale e virtuale, utopia e ideologia: 

queste sono le parole, i testi e i linguaggi che, 

nel modo più adeguato, descrivono, donando 

respiro e senso di vivificazione, l’insieme di 

vicende che incarnano e strutturano la storia 

dell’architettura e dell’agire all’interno della 

dimensione urbanistica della città sovietica, tra 

l’inizio degli anni Venti e la fine degli anni 

Trenta. 

Nell’ambito dell’articolazione generale 

del presente lavoro, argomenteremo e analizzeremo, 

da una parte, diversi aspetti e 

momenti della storia dell’Unione Sovietica, 

situazioni e frangenti, differenti tra loro per 

natura e composizione, ma legati da una 

concatenazione di eventi e di pieni significati; 

dall’altra parte, offriremo approfondimenti di 

origine ideologico-filosofica per scovare, nelle 

reali motivazioni e nei continui flash-back di 

matrice storiografica, il convincimento di come 

l’evento e il prodursi delle vicende relative al 

mondo sovietico e all’immagine, che di questo 

mondo si voleva consegnare alla Storia, 

abbiano, forse inevitabilmente, sorretto e 

determinato l’intera struttura di pensiero e 

quella sofferente complessità di gestione di un 

futuro «radioso», desideroso di appartenere, 

ogni giorno, all’istante presente, senza alcuna 

possibilità di fuggire da un destino illuminato 

ma ineluttabile. 

La Prima guerra mondiale è stata un 

evento quanto mai disastroso per l’Unione 

Sovietica, sia perché ha portato la popolazione 

allo stremo a causa di una povertà già 

consistente ed estesa nella totalità della terra 

russa, sia per l’avvento al potere di Lenin che 

ha voluto bruscamente sbarazzarsi del «passato 

scomodo, borghese e improduttivo», incarnato 

dalla precedente epoca zarista. 

Gli anni successivi sono stati denominati 

anni del «comunismo di guerra»: difficili, 

faticosi e duri, nei quali si acuisce la fisiologica 

www.larici.it 


3 

mancanza di alloggi e spazi per il popolo, 

un’annosa problematica che ha accompagnato 

l’intera genesi del progetto socialista, 

interpretato da Lenin prima e inscenato da 

Stalin poi. 

L’arte e l’architettura sono state ideologicamente 

funzionali all’assetto sociale, per 

il quale, a partire dagli anni Venti e proprio per 

voler risolvere quella che sarà chiamata, in 

senso lato, la «questione abitativa», si sono 

sperimentate diverse soluzioni al fine di trovare 

e concretizzare il modello perfetto, in cui 

l'«uomo nuovo» sarebbe stato protagonista 

assoluto. 

La prima tappa di questo progetto è 

identificabile nella costruzione delle «cittàgiardino», 

moderne e solari residenze unifamiliari 

sorte ai margini delle grandi città. In particolare, 

già dai primi anni, è a Mosca che si concentrano, 

in questo settore, gli sforzi del regime, tesi a 

rendere la capitale immagine e specchio di un 

elevato rigore e costante progresso di cui far 

mostra anche in Occidente. 

Verso la metà degli anni Venti, un ruolo 

primario è assunto dal Costruttivismo, che genera 

un sensibile cambiamento di orientamento 

delineando il progetto di «casa comune». Questa 

nuova tipologia viene motivata dal protocollo del 

«collettivismo», come condizione indispensabile 

per la nascita e la naturalizzazione delle sfumature 

dello stile di vita socialista, il quale prevede la 

condivisione sia degli spazi abitativi che della 

sfera quotidiana, in cui il cittadino sovietico è 

chiamato a vivere e operare, secondo una sorta di 

cadenzario funzionale alla "regimentazione" dei 

comportamenti individuati entro e non oltre il 

cosiddetto bene collettivo. 

All’epoca del primo Piano quinquennale 

(1928) e all’interno di un forte processo di 

radicalizzazione voluto dagli organi dirigenti, 

mutano i criteri nella scelta delle forme artistiche. 

Ciò porta alla trasformazione della concezione 

dell’architettura da una rappresentazione della 

proprietà legata a una dinamica “orizzontale” - 

che premia la realizzazione di un’utopia in grado 

di offrire un’abitazione a ciascuno - a una

concezione “verticale” dell’edificio, che 

esprime non tanto un’esigenza del proletariato, 

in senso stretto, quanto un servigio alle manie 

di grandezza e maestosità del potere centrale. 

Soprattutto Mosca, città e capitale, cuore e 

ragione del socialismo, subisce la ricostruzione, 

pressoché totale, del suo landscape, anche se 

realizzato per lo più solo su carta, ma, 

nonostante ciò, già trasceso e assolutamente 

spacciato come reale. 

È in questo contesto che si sviluppa la 

progettazione del Palazzo dei Soviet, mastodontico 

edificio simbolo della futura 

incontrastata e incontrastabile potenza sovietica 

su scala mondiale. Il Palazzo dei Soviet, oggetto 

di due concorsi, rimane irrealizzato, se non 

nelle provvisorie fondamenta, smantellate, per 

gran parte, allo scoppio della Seconda guerra 

mondiale. 

Sotto l’aspetto culturale, il fervore degli 

anni Trenta costituisce un territorio privilegiato 

e dà fiato alla mutazione del concetto di “bello”: 

ora i canoni estetici devono richiamare la 

classicità e la monumentalità, affinché gli 

apparati architettonici maestosi risultino sobri 

ma di grande effetto. 

Dal punto di vista filosofico, nel “dietro 

le quinte” di questa esperienza si possono 

rielaborare quei concetti e quelle categorie 

appartenuti al periodo staliniano e apportare 

una distinzione efficace e probante sulla 

possibile visione che si pone automaticamente 

in essere tra luogo e non-luogo. Infatti, 

entrambe le espressioni, cariche di significato 

e di rimandi ulteriori, ci permettono di 

dimostrare come Stalin in persona si sia 

costruito un ruolo ad hoc e, di ciò, ne abbia 

avuto piena facoltà, mettendo in scena la vita 

sovietica e persuadendo il popolo che il 

«fulgido domani» aveva davvero un significato 

totale e sarebbe stato più reale della realtà 

stessa. Tuttavia, proprio uno di questi nonluoghi 

per eccellenza è rappresentato dal 

progetto del Palazzo dei Soviet, che ha 

mantenuto a lungo un indiscusso primato nella 

coscienza proletaria, in quanto lo scopo e 

www.larici.it 


4 

l’immaginario collettivo, riversati intorno a 

questo luogo d’elezione, hanno comportato un 

coinvolgimento visibile di carattere emotivo e 

di convinta adesione. Attraverso una forte e 

scaltra propaganda, mediante i manifesti e il 

continuo parlarne, l’area destinata alla edificazione 

ha assunto un’aura di sacralità 

sfociata, poi, nell’identificazione del palazzo 

in un vero e proprio simulacro. 

È qui che subentrano quei tratti significativi 

e quelle proprietà appartenenti alla sfera 

del mondo dell’immagine, nella sua primaria 

distinzione tra eidòs e eìdolon di antica 

memoria platonica, che mostra come sia sempre 

valsa fin dall’antichità e come si sia trascinata 

lungo i secoli attraverso quell’ambiguità tra 

idolo e Idea, tra rappresentazione di una 

immagine e ciò che riguarda, invece, il suo 

statuto ontologico e le sue modalità. 

Per questo è utile tornare a indagare il 

concetto di icona, paradigma dell’immagine per 

antonomasia, per quel suo significato e 

significare profondo di cui si rende incarnazione 

e che tende, per sua stessa natura, a 

rimandare in un “al di là” dell’immagine verso 

il mondo dell’invisibile. Proprio il continuo 

apparire e scomparire, nel lungo percorso della 

storia, di queste caratteristiche dell’icona 

nell’immaginario collettivo diventa il leit motiv 

di ogni trattazione sul rapporto tra reale e 

virtuale. Quando nel Rinascimento nasce 

l’illusione prospettica, le raffigurazioni 

pittoriche diventano sempre più una pura e 

semplice descrizione della realtà, senza 

complicazioni e significati ulteriori, cioè 

l’immagine è visibile nella sua stessa realtà, 

così come appare, priva di ulteriori significati. 

Dimostreremo che quest’ambiguità 

dell’immagine si innesta nel linguaggio e nel 

testo scritto della vicenda del Palazzo dei 

Soviet, perché fa capire il valore e il significato 

che, al di là della sua qualità, l’opera architettonica 

ha immediatamente assunto 

nell’immaginario collettivo. Seguire le tracce 

di un progetto mai realizzato fa anche cogliere, 

proprio per il lungo perpetuarsi della sua

invisibilità al centro della storia dell’architettura 

sovietica, quello stretto legame tra 

reale e virtuale, visibile e invisibile, immagine 

e rappresentazione che è stato il cardine del 

www.larici.it 


5 

socialismo reale e che prende la configurazione 

di un’utopia di incontrollabili dimensioni o, 

forse, solo e unicamente, esperienza simulacrale 

del vuoto e della libertà insieme.

1. L’architettura sovietica tra gli 

anni Venti e gli anni Trenta 

I nuovi piani urbanistici: la Mosca del futuro 

L’arte e le nuove forme architettoniche, frutto, 

prima, di una rincorsa Utopia e, in seguito, vera 

e propria trasformazione dell’intera città di 

Mosca, sono soggette al mutamento degli ordini 

di spazio e di tempo: spazio inteso come 

creazione di un nuovo mondo di oggetti che dal 

piano bidimensionale e progettuale continua e 

ha luogo nella terza dimensione, determinando 

ogni oggetto costruito dall’uomo, nel senso di 

riconoscimento e identità percettiva nei confronti 

della realtà stessa da parte di ogni singolo 

individuo; tempo inteso come concreta e 

immediata realizzazione di tale visione del 

mondo e della realtà, legato indissolubilmente 

al tempo della politica del regime e del realismo 

senza indugio. Tempo e Spazio erano, quindi, 

considerati le sole e uniche forme su cui la vita 

doveva essere costruita e su ciò, appunto, 

doveva venir edificata l’intera arte. Il dominio 

dello spazio, così inteso, introduce nuove 

caratteristiche e proprietà nel mondo architettonico 

degli anni Venti, nel quale 

l’architettura stessa non coincide con l’opera 

di ingegneria. Essa non si propone come 

soluzione utilitaria, funzionale, ma diviene 

allora organizzazione espressiva di elementi al 

fine di esercitare, in quanto “creazione” unitaria 

e spaziale, un’influenza psicologica. Lo scopo 

e la sua messa in atto sono raccontati attraverso 

l’esercizio di un effetto artistico autonomo, non 

isolato da un contesto o, potremmo chiamarlo, 

da un piano regolatore, ma elaborati su una base 

oggettiva, che racchiuda nella sua realizzazione 

un richiamo suggestivo all’integrità e alla sfera 

di un nuovo equilibrio con il tutto che circonda 

l’individuo, sempre in funzione di una obiettiva 

influenza vivificatrice della architettura 

sull’uomo. 

Esempio e, forse, potremmo definire 

culmine di quest’Idea sarà ben “rappresentato” 

www.larici.it 


6 

nell’eterna e mai realizzata visione-invisibile 

del Palazzo dei Soviet a Mosca, luogo, o meglio 

non-luogo di un progetto che ha visto nascere 

intorno a sé un rinnovamento edilizio grandioso, 

che avrebbe dovuto tener conto e 

presenza di quello che si sarebbe dovuto 

esprimere, in modo sacrale, come il cuore e il 

centro della futura Mosca staliniana. 

La nuova Architettura Sovietica intende, 

quindi, esprimere e rivelare il proprio contenuto 

socialista cooperando all’ordinamento della 

struttura economico-sociale e modellare quindi, in 

tal senso, l’ideologia delle masse. Lo sforzo che si 

stava attuando si proponeva, di conseguenza, una 

mera sintesi di fattori economici, tecnici, ideologici 

e, naturalmente, architettonici. 

In questi anni, nonostante l’operosità e il 

forte richiamo ideologico degli architetti 

sovietici chiamati a dare un volto nuovo alla 

città di Mosca, alcuni progetti nascono 

portando nel proprio DNA già l’implicita 

impossibilità di concretizzarsi in costruzioni; 

recano in sé il germe dell’Utopia, sfiorando 

un’idealizzazione impregnata di metafisica e 

andando a costituire le basi di un messaggio 

educativo che assumerà, in molte situazioni 

architettoniche e non, toni meramente profetici. 

Nel clima di ricostruzione iniziata, il tipo di 

progettazione predominante si caratterizza nel 

creare infrastrutture e nell’inserire, nella 

topografia moscovita, edifici definiti nel loro 

insieme come elementi guida di una ristrutturazione 

urbanistica. 1 

A sorreggere e ad alimentare questo 

desiderio di modernismo sono chiamati a 

partecipare ai concorsi architettonici, istituiti 

dal governo, personalità provenienti dal mondo 

occidentale, tra cui spicca la figura di Le 

Corbusier. 2 Questi si propose di raggiungere, 

con il massimo degli apporti tecnici dovuti al 

progresso, una costruzione della città di Mosca 

che potesse essere una chiara dimostrazione di 

architettura contemporanea, basata sulle 

acquisizioni della scienza moderna. Ciò 

significava per Le Corbusier voler scorgere, al 

di là dell’uso puramente terminologico del

«razionale» e del «funzionale», l’energia 

dell’anima artistica russa, ossia l’individuazione 

delle reali forze estetiche dell’epoca. 

Nel corso dei primi anni Venti, in virtù 

della già legge in materia di municipalità, 

deliberata nel 1918, che, preoccupandosi di 

trasformare tutta la proprietà privata in 

regionale o municipale, asserviva al disegno 

di una rapida transizione in senso socialista 

della città e della ratifica del conseguente primo 

«Piano quinquennale» del 1928, l’attenzione 

e l’interesse degli architetti sovietici si spostò 

dal singolo edificio alla città come parte 

dell’intera Russia e all’urbanistica come 

premessa dell’architettura. 3 Nelle idee e nella 

mente del nuovo governo, oltre che nel 

tentativo di applicazione reale di tale pensiero, 

l’approccio alla questione abitativa, definita in 

materia legislativa, come sottolineato, dalla 

appropriazione pubblica del patrimonio 

immobiliare delle classi privilegiate, costituiva 

il primo passo di una strategia di trasformazione 

della città e pose il problema della 

“ricostruzione” socialista della città stessa. 

Queste linee di azione, lontane dall’essere 

unicamente costrizioni oggettive, si inserirono 

esplicitamente e ordinatamente all’interno del 

disegno di un passaggio futuro e futuribile, che 

implicava nei suoi tratti essenziali un processo 

di «naturalizzazione» dei rapporti sociali e 

dell’economia verso cui il Paese, in maniera 

più o meno coercizzata, sembrava essersi 

avviato. 

Da questo momento in poi, ogni tipo di 

azione economica, infatti, non doveva avere 

come punti di riferimento il mercato, il valore, 

i costi, ma due soli termini inequivocabilmente 

chiari: i bisogni umani e i prodotti necessari 

per soddisfarli. Questo nuovo fermento 

ricostruttivo determinò, nella concretezza, 

precise realizzazioni di edifici a uso pubblico 

e ad uso privato, stimate in base a un effettivo 

piano regolatore, che prevedeva una rete di 

arterie e strade che avrebbero ridisegnato 

Mosca e l’intero Paese, producendo una serie 

pressoché ininterrotta di abitazioni e relativi 

www.larici.it 


7 

servizi che non avessero più il sapore di città 

tradizionale, esempio ed emblema di interessi 

economici o di classe, contrapposta alla 

campagna, ma a creare un’unica regione 

completamente e uniformemente industrializzata. 

Così, almeno, appariva la situazione nel 

desiderio, da parte di Lenin e del regime, di 

plasmare la popolazione e formare una visione 

stessa della realtà urbana sovietica che passa 

però, a livello storico e politico, attraverso 

diverse fasi, accompagnate da “visioni profetiche” 

di matrice chiaramente utopistica e 

momenti di crisi e transizione, non altro che 

specchio del difficile momento vissuto 

dall’intera nazione, a seguito del già citato 

comunismo di guerra. 

Non tralasciando le ragioni storiche e 

politiche di quegli anni, racchiuse in una 

prepotente tensione a forzare l’economia 

interna del paese, per raggiungere un avanzato 

livello di industrializzazione in ogni campo, 

tanto da poter entrare in competizione con il 

mondo occidentale e realizzarne un concreto 

superamento, si impone una riflessione su 

alcuni elementi che costituirono la base della 

futura evoluzione della realtà urbana sovietica, 

ossia il problema degli alloggi e della nuova 

idea di pianificazione e costruzione di essi, e 

del relativo inserimento nel tessuto urbano già 

presente e modificabile da una parte, ancora 

sulla carta dall’altra, legato, indiscutibilmente 

e indissolubilmente, alla questione operaia e 

all’industrializzazione forzata, che, fin 

dall’inizio del primo piano quinquennale, 

divenne una realtà tangibile, a prezzo, però, di 

innumerevoli sacrifici per la gente. 

Una descrizione proveniente dal mondo 

letterario, riguardante la penuria delle abitazioni 

moscovite e la difficile situazione di 

sostentamento dei primissimi anni Venti ci 

viene offerta da Michail Afanas’evic Bulgakov 

in molti dei suoi racconti. 

Un solo desiderio mi incalzava attraverso tutta la nostra 

immensa e strana capitale: trovare di che sopravvivere. 

E lo trovavo - un sostentamento, in verità, gramo, incerto,

fluttuante. [...] Intendiamoci una volta per tutte: 

l’abitazione è la pietra angolare della vita umana. 

Ammettiamolo come un assioma: senza un’abitazione 

l’uomo non può vivere. adesso, in aggiunta a questo, 

rendo noto a tutti coloro che vivono a Berlino, Parigi, 

Londra e in altri luoghi, a Mosca non ci sono appartamenti. 

E come vive la gente? Vive e basta. Senza 

casa. Ma non é tutto: gli ultimi tre anni a Mosca mi hanno 

convinto, e in modo del tutto definitivo, che i moscoviti 

hanno perso la nozione stessa di “appartamento” e con 

questa parola designano ingenuamente qualsiasi cosa. 

[...] Qual è il motivo di una vita così strana e spiacevole? 

Uno solo: manca lo spazio. È un fatto: a Mosca manca 

spazio. 4 

Da questo quadro emergono chiari elementi e 

segnali che portano a sostenere che questi erano 

gli anni in cui a Mosca si lottava per ottenere 

una stanza; erano gli anni in cui centinaia di 

persone migravano quotidianamente dalle 

campagne e dalle province, cercando una 

speranza, con il desiderio di un futuro che 

potesse garantire maggior stabilità nella 

capitale, in cui anche le strade erano piene di 

buchi, le tubature dell’acqua erano saltate e gli 

operai cercavano di sgorgare e di ripristinare 

le fognature intasate. 5 Tale condizione si 

estendeva, naturalmente, oltre i confini di 

Mosca a tutti i principali centri industrializzati 

sovietici, dove solo una minima parte delle 

abitazioni era dotata di acqua corrente, non vi 

erano canalizzazioni sotterranee, gran parte 

delle strade viabili erano sterrate e la rete di 

trasporto era assolutamente inadeguata. 6 

Alla vigilia della rivoluzione, malgrado 

la situazione di disaccordo politico interno al 

Paese fosse palpabile e nonostante le flessioni 

provocate dal conflitto al sistema produttivo 

intero, il Paese manteneva ancora un discreto 

potenziale economico. Ma, a seguito della 

complessa e non facile situazione venutasi a 

creare a partire dal 1918 con la guerra civile e 

il blocco delle potenze occidentali, si determinò 

un declino rapido e progressivo in ogni campo 

della produzione, declino che investì sia la 

situazione degli alloggi, sia la progettata 

politica di ricostruzione abitativa. L’idea che 

emerge, al fine della ricostruzione, dato che si 

www.larici.it 


8 

stimò che ben venti-trentamila abitazioni 

fossero andate distrutte nel corso del conflitto 

e della guerra civile, portò inizialmente a 

pensare in maniera parallela, ossia inseguendo 

un ipotetico modo nuovo di far coincidere forze 

produttive e strutture insediative e di conciliare, 

per quanto possibile, mondo contadino e 

proletariato, posti in stretto e progressivo 

contatto dalle continue e consistenti migrazioni 

dalle campagne verso le città. 

Come vedremo, questa ulteriore sfumatura 

continuerà a generare per tutto il corso degli anni 

Venti, nonostante il lento e progressivo aumento 

dell’importanza conferita alla dimensione 

abitativa, 7 problemi di sovraffollamento e di 

organizzazione dello spazio residenziale stesso. 

Una prima soluzione fu offerta dal 

modello di città-giardino che sembra voler 

superare il dilemma tra città e campagna in 

quanto espressione del nuovo modo di vita che 

si sta istituendo, lasciando affiorare una certa 

continuità con la tradizione e mostrando una 

reale contiguità con il passato agricolo 

dell’Unione Sovietica, ma facendo sì che, allo 

stesso tempo, questi insediamenti potessero 

svilupparsi e costituirsi optando per il concetto 

di decentrabilità, parte del più ampio progetto 

di pianificazione urbana e territoriale voluto 

dallo stesso Lenin, che voleva questi quartieri 

immersi nel verde, ordinati, quasi «costruzioni 

ideali» sui modelli di tanto romantici quanto 

utopistici falansteri che riproducessero un 

microcosmo di vita idilliaca e gioiosa ai margini 

delle grandi città. 8 

Ad esempio, secondo i progetti e gli 

intenti urbanistici di questa fase dell’edilizia 

sovietica, tutta la città di Mosca doveva essere 

circondata da una cintura verde della larghezza 

di circa due chilometri, dalla quale, nella 

direzione del centro cittadino, si sarebbero 

diramate cunei e intere zone destinate a parco 

pubblico, per migliorare le condizioni del 

territorio; in questo modo, ogni abitante 

avrebbe avuto a disposizione ben ventisei metri 

quadrati di verde. Questa tipologia urbana, 

espressione tipica della casa individuale, aveva

caratteristiche molto simili alla izba contadina. 

In effetti, fino a quel momento, risultava che 

in tutti i centri urbani del territorio sovietico, 

l’89,2 percento delle case fosse edificato su un 

solo piano, a caratterizzare questo tipo di 

alloggio come esclusivamente a struttura 

unifamiliare o al massimo bifamiliare. 9 

Il modello delle città-giardino fu interpretato 

come strumento per sperimentare, 

quindi, le relazioni sociali, oltre che come 

terreno di ipotesi funzionale e organizzativa del 

problema abitativo e si propose di giocare un 

ruolo fondamentale nella ricomposizione di 

economia e società. L’aggregato era, così, 

costituito da edifici monofamiliari o bifamiliari, 

dotati di un piccolo appezzamento di terreno, 

circondati dal verde e gravitanti attorno a un 

polo sociale e culturale: con questa struttura, il 

modello howardiano 10 appariva, infatti, una 

soluzione plausibile alla disgregazione e 

all’insalubrità dei grossi centri urbani e, 

contemporaneamente, come già evidenziato, 

conforme alle prospettive di decentramento e 

di superamento della contrapposizione storica 

del rapporto tra città e campagna, affermate e 

volute con decisione dal programma politico 

del partito bolscevico. In uno sconfinato 

continente rurale, quale l’Unione Sovietica era 

e sarebbe rimasta fino agli anni Trenta, il 

contesto della città-giardino poteva risultare 

una logica e quasi naturale evoluzione della già 

citata e rappresentativa izba, la secolare 

abitazione in legno dei contadini, esaltando, al 

tempo stesso, ora in chiave sociale superiore, 

valori creduti propri dell’insediamento agricolo, 

quali il comporsi della comunità stessa 

secondo la struttura patriarcale e quel richiamo, 

forte e sempre presente, conferito dall’intimità 

domestica, la cui stufa, posta al centro dello 

spazio abitativo, ne era la sua immediata 

percepibile “impersonificazione” e materializzazione. 

A seguito di questa fase di ricostruzione, 

naturale e necessaria, che caratterizzò il sistema 

abitativo sovietico negli anni immediatamente 

posteriori alla Prima guerra mondiale, due 

www.larici.it 


9 

furono i momenti altrettanto significativi che 

si configurarono all’orizzonte del panorama 

degli anni Venti, che portarono l’intero Paese 

verso una nuova svolta e verso un relativo 

periodo di transizione, nella più ampia ottica 

della creazione di un nuovo modo di vita, di 

un rinnovato stile di esistenza e della futura città 

«socialista»: la NEP, ossia la Nuova Politica 

Economica, e il Costruttivismo, corrente 

artistica e architettonica che si impose nella 

cultura e nell’ideologia dominante dell’epoca 

a partire dalla metà degli anni Venti. Insieme, 

questi due fattori si resero responsabili della 

transizione, che aveva tratto e ritrovato le 

proprie motivazioni nell’istituzione della casa 

unifamiliare, nella direzione della collettivizzazione 

della quotidianità, largamente 

intesa, in ogni suo settore e ambito. Infatti, le 

pratiche reali, che caratterizzarono la politica 

urbana dei primissimi anni Venti, furono in 

realtà di gran lunga più articolate e maggiormente 

complesse di quanto questo iniziale 

e, ora, nuovo scenario normativo potesse 

lasciare prevedere e intuire, e di come la 

transizione, per altro irreversibile nei propositi 

e nelle intenzioni, si verificò in modo tutt’altro 

che lineare. 

Alla radicalità delle scelte compiute nel 

periodo del comunismo di guerra, operate tra 

il 1918 e il 1921, fece seguito un atteggiamento 

più pragmatico e una profonda revisione dello 

Stato nei fatti e nelle Idee, che non solo fece 

presagire, ma concretamente mise in atto un 

vero e proprio modello di politica abitativa e 

di economia urbana mista, strettamente 

motivata e legata alle ipotesi che stavano alla 

base della NEP. 

Se nel tormentato triennio postbellico le 

parole d’ordine - o, meglio, l’atteggiamento 

imperante degli organi dirigenti - furono la 

concentrazione, spinta ai massimi livelli, 

dell’autorità e del potere economico, la 

centralizzazione della distribuzione, che altro 

non stava a significare che il totale controllo 

sulle attività produttive e la naturalizzazione 

dell’economia e dei rapporti sociali, sinonimo

di soppressione formale del commercio privato 

e della libera contrattazione, nonché della 

abolizione pura e semplice di ogni tipo di 

rapporto che fosse basato su merci e denaro, 

con lo storico discorso tenuto dallo stesso Lenin 

nel marzo 1921 al X Congresso del Partito 

venne posta in luce e rilevata l’importanza 

fondamentale della libertà di commercio, al fine 

di sancire e di stimolare l’impegno produttivo 

del singolo contadino. Questa nuova situazione, 

che stava ora prendendo forma, fu definita e 

resa evidente da una serie di decreti varati tra 

marzo e maggio 1921, determinando, di 

conseguenza, le condizioni dell’importo in 

natura e del libero scambio di merci. A queste 

leggi seguirono, in breve tempo, misure 

analoghe per il commercio e per l’industria. 

«Sistema transitorio misto» fu una delle 

definizioni che vennero utilizzate da Lenin per 

designare l’organizzazione economica introdotta 

con la nuova politica. 

Il passaggio a un regime di economia 

«decentralizzata» ebbe - e avrà, come vedremo - 

significative e notevoli conseguenze anche sul 

piano della politica abitativa. In modo naturale e 

altrettanto improvviso, questo clima di ripresa, 

frutto di una continuo transito e passaggio, dettato 

dalle nuove aperture politiche, economiche e 

sociali, che abbiamo descritto, trasformò, nel giro 

di poco tempo e in maniera relativamente confusa, 

la vita quotidiana del cittadino sovietico, 

accentuando da un lato quel perenne contrasto 

tra povertà diffusa ed elitaria opulenza, dall’altro 

generando un fervore multicolore e un effetto di 

continua e sorprendente trasformazione nelle 

grandi città del Paese: in primis, Mosca, 

ricettacolo, motrice e rappresentante sempre 

“all'avanguardia” a fronte di ogni cambiamento 

e mutazione che avveniva all’interno dei confini 

teutonici. 

Preziosi spunti, contaminazioni dalla 

letteratura di Bulgakov sugli anni della NEP 

affiorano ancora una volta dai suoi racconti, 

dove traspare, nelle parole dello stesso autore, 

un anticipato senso di lieve e moderata euforia 

e sofferta fiducia nel futuro, poi un leggero 

www.larici.it 


10 

disprezzo verso l’ostentazione e verso quel 

“marasma” che si era venuto all’improvviso a 

creare. 

In questa stagione hanno rinnovato tutto, decorato, 

incollato. Nella prossima stagione, ne sono sicuro, 

costruiranno. D’autunno, guardando le pentolone con 

l’asfalto bollente, che brillano come un fuoco infernale 

nelle strade, ho provato un presentimento gioioso. 

Costruiranno, nonostante tutto. Forse questa è la fantasia 

di un fiducioso moscovita... Ma per me, se lo volete, io 

vedo un vero Rinascimento. 11 

Il mio cuore era pieno di gioia e di paura. Mosca 

incominciava a vivere, era chiaro, ma sarei vissuto io? 

Ah, i tempi erano ancora difficili! Non si poteva essere 

certi del domani. Ma comunque io e quelli come me 

non mangiavamo più granaglie e saccarina. C’era la 

carne a pranzo. Per la prima volta in tre anni non avevo 

“ricevuto” le scarpe ma le avevo “comprate”; non erano 

due volte la mia misura, ma solo un paio di numeri più 

grandi. 12 

E così Bulgakov descrive le luci e gli svariati 

colori della capitale: 

Non c’è errore più deleterio che rappresentarsi la grande, 

enigmatica Mosca del 1923 come verniciata di un solo 

colore. È invece un arcobaleno. Gli effetti di luce sono 

stupefacenti. I contrasti sono smisurati. [...] Mosca è un 

pentolone, in cui fanno cuocere la nuova vita. [...] 

Un’insegna dopo l’altra. Insegne lunghe un metro e 

insegne lunghe due metri. La tinta fresca colpisce gli 

occhi. E che cosa non c’è, che cosa, su quelle insegne! 13 

Infine, affiora un sottile sospetto verso quel 

nuovo tipo di società e verso quelle poche 

persone che, sotto il sole della NEP, hanno 

trovato spazio, affermazione e un’effimera 

rinascita. 

Ora con le borse dei documenti, ora con gli elmi dalla 

stella rossa, e ora, a un tratto, sobbalza sui cuscini di 

pelle una signora in stola, con un cappellino da cento 

milioni comperato sul Kuznetskij Most. E, accanto a lei, 

si capisce, un tipo dal berretto sbiadito. Nouveaux riches. 

Gente della NEP. 14 

Il fervore e il risveglio economico garantito dal 

processo di liberalizzazione del mercato e della 

parziale privatizzazione degli investimenti,

permise, come anticipato, nel periodo della 

NEP, la ripresa dell’edilizia abitativa in Unione 

Sovietica. 

Ed è a partire da tale contesto e da tali 

premesse, nell’ambito di una pratica e di un 

programma che riunivano insieme tratti di 

socialismo e capitalismo che deve essere 

analizzato e colto il difficile e complesso 

carattere dello sviluppo urbano in URSS, fino 

a quando verrà avviata la fase del primo piano 

quinquennale. Mosca, in particolare, divenne 

un vero e proprio laboratorio di trasformazione 

urbana. L’accelerazione del processo di 

industrializzazione, la rinnovata circolazione 

del capitale privato, l’emigrazione massiccia 

dalle campagne segnarono in maniera caotica 

lo spazio abitativo e urbano, che, fino a quel 

momento e per secoli, aveva nel complesso 

mantenuto una propria precisa identità, 

incarnata da un immenso villaggio costituito 

da case in legno, accanto a prestigiose e ben 

curate palazzine in muratura e ad innumerevoli 

chiese con le cupole e campanili dorati. 

A mutare l’orizzonte e l’impostazione del 

problema insediativo, in quanto nodo sociale ed 

economico, non meno che progettuale, problema 

che coincise largamente, in questa fase, con la 

questione dello spazio abitativo operaio, fu il 

movimento artistico e architettonico del 

Costruttivismo, secondo fattore e momento, che 

fece la sua comparsa sulla scena sovietica e pose 

le sue basi a partire dal 1923, affermandosi, poi, 

nella seconda metà degli anni Venti. Con esso si 

aprivano, allora, connessioni di ordine pratico e 

teorico di proporzioni ben più vaste di quelle 

che il modello delle città-giardino aveva potuto 

abbracciare. Il manifesto del Costruttivismo, 

pubblicato nel 1924 nell’almanacco “Il piano 

della letteratura” (Gosplan literatury), si faceva 

portatore di questo messaggio in modo chiaro e 

paradigmatico: «Il costruttivismo è una tappa 

verso l’arte del socialismo». 15 In concreto, si 

voleva con ciò sottolineare il rifiuto di una 

posizione prevalentemente estetica, al fine di 

promuovere una ricerca che garantisse uno 

stretto connubio tra ideologia e prassi, dove le 

www.larici.it 


11 

capacità creative e costruttive che si stavano 

sviluppando risultassero connesse ai contenuti 

del nuovo mondo. Gli architetti, in sostanza, 

dovevano evitare di essere dominati e corteggiati 

dal plausibile impulso della fantasia, 

poiché le nuove soluzioni in campo architettonico 

dovevano essere unicamente 

ispirate a un’architettura che comprendesse e 

testimoniasse chiaramente la vita e le condizioni 

sociali delle masse. Fondamentale 

diveniva, quindi, non soltanto focalizzare e 

ricostruire gli oggetti secondo una nuova logica 

e un «nuovo costume» sociale, ma riformare 

l’intero sistema della vita quotidiana che li 

conteneva, in tutte le sue manifestazioni statiche, 

che riguardavano le questioni edilizie in sé stesse 

e le proprie «forme» di rappresentazione, e 

quelle dinamiche, ove il soggetto o l’oggetto 

preso in considerazione fosse in qualche modo 

l’individuo, inteso, ora, nella sua dimensione 

meramente e asetticamente collettiva. Il 

Costruttivismo, così, assunse a unica e indiscussa 

forma d’espressione riconosciuta dall’arte 

industriale in quanto non si limitava a una ricerca 

di forme ispirate «all'estetica della macchina», 

ma era e doveva essere il metodo dell’arte nuova, 

nata dalle ceneri della rivoluzione e immediatamente 

comprensibile alle masse. 

La sua seconda peculiarità fu quella di 

aspirare all’universalità, metabolizzando in sé 

l’obiettivo di estendere la propria ricono-scibilità 

tesa a investire, di conseguenza, ogni settore del 

quotidiano: a partire dalla pittura, dall’architettura 

e dall’arte, fino ad arrivare all’oggettistica e al 

mondo della moda. L’arte, secondo i costruttivisti, 

doveva avere uno scopo, ossia essere strettamente 

finalizzata e correlata a una funzione, incarnare 

nei suoi modi espressivi esigenze di ascetica 

eleganza, delineati con aspro e particolare rigore 

e chiarezza angolare e non esistere più per sé 

stessa; vale a dire, rinunciare a ogni sfavillio 

estetico a favore di una cruda e seria essenzialità. 

Questo modo d'essere non rispecchiava altro che 

le paradigmatiche esigenze del discorso politico 

sotteso e rispondente nei propri contenuti al gusto 

della sobrietà, della linearità e naturalmente

dell’essenzialità. 

Le idee e le teorie appartenenti a questa 

nuova percezione della realtà e a uno sviluppo 

del tessuto urbano, volto, sempre più decisamente, 

alla costruzione della «città socialista», si 

concretizzarono e vennero incarnate, a partire 

dalla metà degli anni Venti, dalle due principali 

correnti che svolsero un ruolo fondamentale nel 

pensiero architettonico sovietico: l’ASNOVA 

(Associazione dei nuovi architetti) e l’OSA 

(Associazione degli architetti contemporanei). 

L’ASNOVA, fondata da Nikolaj Ladovskij, 

docente del VCHUTEMAS (Laboratori statali 

superiori d’arte e di tecnica ), poneva al primo 

posto l’esibizione e la creazione di una struttura 

alla cui base si evidenziassero una sorta di 

comunione tra «uomo, forma e spazio», ritenendo 

indispensabile l’utilizzo delle conquiste più 

recenti della scienza, della tecnica e dei materiali 

dell’architettura. Fece seguito, nel 1925, l’OSA, 

nella quale si raggrupparono alcuni architetti 

costruttivisti in odore di aperta critica verso le 

concezioni dell’ASNOVA, sotto la guida dei 

fratelli Leonid, Viktor e Aleksandr Vesnin e di 

Moisej Ginzburg, che ne divenne il leader 

ideologico e il teorico più rappre-sentativo. 

Secondo i membri dell’associazione, nella 

nuova società, l’arte doveva venire a coincidere 

con l’organizzazione, il lavoro e la produzione. 

Le divergenze interne, nate e sviluppatesi tra 

le due correnti architettoniche, vertevano più 

che altro sul fatto che i rappresen-tanti 

dell’OSA considerassero l’organizzazione del 

nuovo stile di vita, che si stava affermando a 

livello oggettivo, come la base della concezione 

architettonica per antonomasia, mentre per i 

caposcuola dell’ASNOVA si trattava di un 

semplice incontro tra la forma e il sistema di 

percezione e di espressività visiva, garantita 

ancora dall’occhio umano. In sintesi, gli uni si 

battevano per una maggiore creatività nell’ambito 

delle esigenze del metodo funzionale e 

applicativo delle proprie teorie, gli altri, 

miravano a un serio atteggiamento nei riguardi 

della organizzazione funzionale e nella 

progettazione della struttura. Nel 1928 

www.larici.it 


12 

Ladovskij, insieme ad alcuni collaboratori che 

con lui avevano lasciato il movimento architettonico, 

fondò l’ARU (Associazione degli 

architetti urbanisti), seguita a sua volta dalla 

nascita della VOPRA (Associazione degli 

architetti proletari) diretta da Karo Alabjan, che 

troverà fortuna e terreno fertile nei successivi 

anni Trenta. 

Nonostante il Costruttivismo e il relativo 

periodo, che andò dal 1925 al primo Piano 

quinquennale, stessero segnando una tappa 

fondamentale nell’offrire un volto concreto alla 

ricostruzione di un nuovo stile e di un nuovo 

sistema di vita in Unione Sovietica, la 

situazione degli alloggi e delle abitazioni 

rimaneva comunque tra le più spinose e 

delicate. Non era più un fatto segreto che la 

nuova etica, edificata sulla base dell’ascetismo, 

significava il rifiuto di ogni frivolezza, 

richiedeva per sé stessa una rigida disciplina, 

l’obbligo di rendersi utili per il collettivo e di 

occuparsi di attività «sane», null’altro che a 

voler dire che il tempo quotidiano, studiato 

appositamente per il cittadino-lavoratore 

sovietico, fosse integrato da tutta una serie di 

momenti che avevano il principale obiettivo di 

mantenere occupato l’individuo nella mente e 

nel corpo, di modo da ottenere un controllo 

pressoché totale e totalizzante sulla vita di 

ciascuno. 

Se nei primi anni Venti, a fronte del 

problema dello spazio e della casa, gli abitanti, in 

special modo quelli della capitale, si erano abituati 

alla presenza del «tramezzo» - struttura di legno 

inchiodata in fretta e furia con lo scopo di sottrarre 

identità e ripartire i comodi alloggi del capitalismo 

borghese, 16 che fu combattuto con ogni mezzo, a 

beneficio di una ridistribuzione e moltiplicazione 

dello spazio abitativo, a fronte delle imponenti 

campagne migratorie verso le grandi città - ora, 

grazie all’apporto decisivo dell’arte costruttivista, 

prese piede una nuova concezione dell’ars vivendi 

sovietica, che riguardava non solo il problema 

della forma e dello stile architettonico esteriore, 

ma anche e soprattutto l’organizzazione e la 

distribuzione degli spazi interni alla “casa”; spazi

che fossero peraltro identificati e correlati al nuovo 

spirito del tempo e alla politica visione dello stretto 

intreccio tra lavoro operaio, industria e abitazione, 

tesi a unificare, nel linguaggio “previsto”, i luoghi 

del lavoro con quelli adibiti al riposo. 

Assieme alla proprietà privata, dunque, 

dovevano essere eliminati i sentimenti che 

l’avevano riguardata: il possesso, il concetto più 

ampio di territorialità, dipendenza e gelosia, 

categorie e manifestazioni dell’animo umano ora 

non più accettate e considerate caratteristiche 

prettamente individuali. 

Il tutto si realizzò nel progetto della dom 

kommuna, la cosiddetta «casa comune», 

falansterio in cui i nuovi uomini avrebbero 

dovuto convivere idealmente in un’armonia 

basata sull’assoluta parità tra diritti e doveri e 

contrassegnata dalla totale mancanza di invidie 

e gelosie. A partire dalla ricostruzione delle 

abitudini e dei comportamenti domestici, il passo 

era breve nella direzione di uno stravolgimento, 

cercato e voluto, della natura umana: l'«uomo 

nuovo» era così pronto per una nuova e 

progredita esistenza. I nuovi canoni adottati, ma 

soprattutto le dimensioni della progettata 

urbanizzazione mutarono notevolmente rispetto 

alla prima metà degli anni Venti. 

In breve tempo, sotto la spinta del «sogno 

socialista», furono varati piani ed emendamenti 

che invitavano la realtà sovietica a coniare 

terminologie che portassero in sé il germe di 

un radioso futuro, parto di quel nuovo mondo 

che, a poco a poco, si stava schiudendo innanzi. 

Una di queste formulazioni poste in essere fu 

senza dubbio quella di «condensatore sociale», 

17 concetto che voleva specificare che 

se l’architettura era, o meglio, doveva essere 

ora il riflesso della società, era solo vivendo 

entro nuove strutture che l’uomo nuovo poteva 

uscire dalle spoglie dell’antico. Su questa 

espressione - basilare per poter comprendere 

la successiva transizione che venne attuata a 

beneficio del sistema abitativo collettivo e 

l’intimo significato che alla nozione stessa di 

condensatore sociale fu attribuita, soprattutto 

a livello politico - faremo in seguito ritorno. 

www.larici.it 


13 

Ancora, infatti, urgeva ed era rimasta irrisolta, 

nonostante gli sforzi compiuti, la questione della 

distribuzione e della costruzione degli alloggi, 

intesa come pura ricerca di spazi, atti a soddisfare 

le esigenze della politica e della popolazione 

insieme. Ciò dipese da due fattori di primissima 

importanza: da un lato, parte dei progetti 

rimasero sulla carta, non vedendo mai la luce, a 

prescindere dalla notevole spinta economica 

della NEP, dall’altro, il flusso di migrazioni dalle 

campagne aveva provocato un aumento, di fatto, 

non del tutto previsto, che determinò condizioni 

di sovraffollamento, in particolar modo nelle 

“capitali” del Paese. Alla scarsità del patrimonio 

residenziale seguì una forte riduzione dello 

spazio abitativo pro-capite; in parole semplici, 

diminuirono la superficie di ogni appartamento 

e la superficie destinata a ogni cittadino, 

nonostante lo Stato, attraverso un impiego 

costantemente crescente di risorse, stesse 

cercando di articolare la propria presenza nel 

settore edilizio proprio in funzione della 

domanda operaia, che costituiva di fatto il futuro 

sovietico, legato indissolubilmente al costante 

e in parte forzato processo di trasformazione del 

Paese in senso industriale, voluto dal socialismo 

nascente. 

Nella tabella seguente è descritta, in 

modo evidente, la situazione della reale 

superficie abitativa, ossia lo spazio fisico 

destinato, al termine degli anni Venti, a ogni 

singolo individuo, classificato come operaio ed 

impiegato, prendendo come riferimento la 

popolazione di alcune delle più ampie città e 

zone industriali dell'Unione Sovietica, dove 

maggiore era la concentrazione urbana. 18 

mq/ab (metri quadrati per abitanti) 

Leningrado Mosca Ucraina Prov. 

industriali 

del Centro 

popolazione 

urbana 8,7 5,7 5,8 5,3 

di cui 

operai 6,8 4,7 4,85 4,3 

impiegati 11,0 0,5 7,2 6,25

Il piano quinquennale, approvato nel 1929, fu 

superato negli anni successivi da piani e 

progetti ancora più ambiziosi che permisero di 

conseguire indubbi e quasi inaspettati successi, 

ma portarono anche ad alcuni evidenti squilibri, 

messi in luce, per quanto riguarda il settore 

abitativo, dal netto divario tra i valori di 

edificazione pianificati e quelli effettivamente 

conseguiti e, soprattutto, dai rapporti tra gli 

investimenti globali effettuati e quelli destinati 

all’edilizia residenziale. In un certo qual modo, 

la questione della ridistribuzione degli spazi fu 

messa da parte o comunque passò in secondo 

piano a favore di un continuo processo di 

industrializzazione, da una parte, e di un mutato 

e ridondante «nuovo senso estetico». dall’altra, 

desideroso unicamente di premiare l’abbellimento 

e l’ostentazione del potere, incarnato da Stalin e 

dall’incanalamento di tutte le energie del Paese 

nel dare vigore a quella fase della storia sovietica, 

che sarà conosciuta come «Realismo socialista». 

Nella seconda tabella, questo discorso 

appare chiaro se si pongono in relazione quattro 

parametri inscindibilmente legati tra loro, quali 

il periodo che intercorre tra la fine della parabola 

di Lenin e l’ascesa di Stalin, il considerevole 

aumento della popolazione urbana con lo spazio 

abitativo programmato e concretamente realizzato 

e, infine, la risultante estensione stabilita per ogni 

persona. Come si nota, la tendenza rivela un 

rapporto inversamente proporzionale tra i vari 

fattori in termini assoluti, poiché, se è vero che a 

un aumento della popolazione corrisponde, negli 

anni, un incremento delle opere edilizie effettuate, 

altrettanto vero è che la superficie pro-capite 

continua a diminuire. 

Dinamica della popolazione urbana e del settore 

abitativo (1933-1940) 

popolazione urbana sup. abitativa tot. mq/ab 

(in migliaia di mq) 

1923 21,6 139,1 6,45 

1926 26,3 153,0 5,85 

1928 27,6 163,2 5,91 

1932 38,7 191,3 4,94 

1937 53,0 220,8 4,17 

1940 59,2 242,1 4,09 

www.larici.it 


14 

(Fonte: T. Sosnovy, The Housing Problem in 

Soviet Union, New York 1954) 

Alla luce di questi dati, resta quindi indubbio che 

il settore edilizio, fino al consolidamento della 

«pianificazione socialista», risultò, nella pratica, 

fermamente subordinato alle linee dominanti della 

strategia della industrializzazione e, nonostante 

la ragguardevole espansione, non resse il 

confronto con gli elevati tassi di incremento 

dell’urbanesimo sovietico. 19 

Furono quindi i cosiddetti «condensatori 

sociali» a rendersi espressione della vagheggiata 

ricostruzione socialista della città sovietica, 

nonostante gli enormi e difficilmente risolvibili 

problemi che abbiamo poco sopra posto in 

evidenza. I condensatori, la cui estrinsecazione 

più indicativa fu rappresentata «dall'abitazione», 

vero e proprio habitat comunitario, divennero, 

da questo momento in poi, matrice e riverbero 

della nuova società. Matrice perché è all’interno 

di questi edifici che l’uomo antico diventerà 

uomo nuovo; riflesso, perché concepiti a 

immagine e somiglianza della società futura, 

non già esistente, ma di cui si intraprende la 

costruzione e la cui realizzazione apporterà alla 

vita di tutti i giorni una dimensione mai 

conosciuta prima. Da questo disegno scaturirà 

necessariamente una concezione della città 

dove i luoghi di cultura e di associazione, 

nonché la fabbrica e l’abitazione collettiva, 

costituiranno i poli privilegiati. E sarà nel cuore 

di questo accentramento e concentrazione degli 

spazi, che sicuramente meglio permise un 

generale controllo politico dei singoli cittadini, 

che si creeranno le condizioni oggettive per una 

trasformazione dell’individuo, preoccupato 

unicamente dei propri interessi, così come 

l’aveva formato il mondo capitalista, in un 

individuo completo, un militante cosciente 

della società socialista, nella quale l’interesse 

di ciascuno si sarebbe confuso con l’interesse 

di tutti. 

I pochi metri quadrati destinati singolarmente, 

la cosiddetta «cabina del sonno», 

unico luogo destinato al riposo personale e

all’intimità in via di progressivo dissolvimento, 

lo sviluppo di tutte le attività, lavorative e non, 

in ambienti comuni e sotto forme strettamente 

collettive, l’utilizzo dei servizi igienici e di 

cucina in condivisione, gli elementi d’arredo 

economicamente concepiti e ridotti al limite del 

possibile impiego funzionale; tutto questo, 

contraddistinse alla fine degli anni Venti il tema 

dell’abitazione, come lo spazio di una pressoché 

totale opera di collettivizzazione dei 

comportamenti individuali, come luogo e 

strumento di produzione di una nuova umanità 

comunista e, parallelamente, fece lentamente 

emergere l’illusione di un’immediata e 

completa metamorfosi della vita quotidiana 

come riferimento progettuale praticabile e 

traducibile in soluzioni di più ampio respiro. 

In definitiva, proprio agli albori del 

nuovo decennio, si manifestò una coscienza 

idealista, ma non certamente fatua, che porta a 

considerare gli anni Venti, nel loro complesso, 

sotto una luce interpretativa che determinò una 

logica antitesi e un percepibile scontro tra 

utopia e realtà, tra sogno e veglia, tra entusiasmo 

e abbattimento, insieme, a tracciare un 

percorso sempre ricco di contraddizioni, come 

del resto tutta la storia della Russia nella sua 

evoluzione. 

Volto e lineamenti di un’utopia e della sua 

realizzazione 

Che volete che vi dica? Mi sembra che tutto a poco a 

poco dovrà mutare sulla terra, e che anzi, già muti sotto 

i nostri occhi. Tra due o trecento anni - anche fra mille, 

il tempo preciso non conta - sorgerà una nuova vita felice. 

Noi, come è ovvio, non parteciperemo a una simile vita, 

ma è per essa che noi oggi viviamo, lavoriamo, 

soffriamo: siamo noi a crearla, e solo in ciò è lo scopo 

della nostra esistenza e insieme, se volete, la nostra 

felicità. 20 

Queste sono le parole usate da Anton Cechov 

per significare e ben sintetizzare come a poco 

a poco la mentalità e l’intero sistema del byt 

sovietico si stessero evolvendo, trasformando, 

www.larici.it 


15 

e di come l’Unione Sovietica stesse divenendo, 

tra la fine degli anni Venti e l’inizio degli anni 

Trenta, la «nazione migliore del mondo», 

modello unico e inimitabile per l’umanità 

intera. In breve tempo il cittadino russo sarebbe 

stato il «più felice» del mondo. Si andava infatti 

costituendo quel territorio virtuale, miticoideale 

che può essere apposto e identificato 

come anticamera di una macchina praticamente 

perfetta: Stalinland, 21 intesa come terra di un 

contraddittorio benessere, nutrito di immagini 

e falsificazioni più reali della realtà stessa, terra 

della gioia perenne e dell’abbondanza per 

antonomasia. 

Viene spontaneo ricercare e analizzare le 

motivazioni di un tale appellativo “storicista” 

di matrice disneyana, intimamente legato a un 

mondo, che, trascorsi i burrascosi anni di 

passaggio tra il potere di Lenin e la sempre più 

pressante affermazione staliniana, di quella 

nuova estetica indotta e dominante, ora 

massicciamente proposta-imposta, transitava 

verso il “sicuro”, ma quanto mai fantomatico, 

mondo dell’Utopia, dove la stessa capitale, 

Mosca, avrebbe dovuto fungere da esempio per 

tutto il resto del Paese e sulla quale, in breve 

tempo, a partire dal Piano di ricostruzione 

generale del 1935, si sarebbero concentrati tutti 

gli sforzi dirigenziali, per imporre quel 

principio pedagogico, che voleva, in altisonante 

sintonia con la nuova epoca, l’organizzazione 

tout court della gioia come stimolo per la 

felicità del domani. Tutto ciò, naturalmente, 

non tralasciando assolutamente l’importanza 

che ora rivestiva il processo forzato di 

collettivizzazione sia a livello industriale che 

abitativo, obiettivi quanto mai irrinunciabili per 

la definitiva ricostruzione auspicata dal 

modello socialista. 

La situazione degli alloggi e la graduale 

edificazione del cosiddetto «uomo nuovo» 

possono essere, a buona ragione, considerati 

parte di una realizzazione di quell’Utopia che, 

attraverso gli anni Venti, ha, in qualche modo, 

garantito e assicurato al cittadino sovietico una 

casa, il luogo per antonomasia, e il progressivo

inserimento nella società civile, non più come 

individuo, borghese e rarefatto nelle sue 

aspirazioni latitanti e private, ma correttamente 

e politicamente cosciente di quale fosse il bene 

a cui tendere e di come operare, al meglio, per 

lo sviluppo e per la concretizzazione del grande 

progetto socialista, nel quale sembrava sempre 

presente che fosse dominante e irrinunciabile 

il ruolo svolto e interpretato dalla collettività, 

a indiscusso e automatico beneficio di tutti. 

Gli anni Venti sono identificati come 

terreno di esperimenti e invenzioni esteticoformali. 

I progetti sperimentali, quali la 

pianificata distribuzione socialista della città e 

la rigenerazione del byt, trovano, nel bene e 

nel male, la loro comprensione e carburazione 

nel rinnovato sistema della casa-comune e nelle 

abitazioni di tipo transitorio. Senza dubbio, è 

possibile rilevare anche in questo frangente un 

carattere, o forse più caratteri strettamente 

imparentati con l’Utopia e con gli ostacoli che 

si frapposero al fine di una compiuta realizzazione 

di quanto si andava progettando tra le 

“maglie” del potere, ma non va dimenticato che 

in parte lo stesso modello ortodosso di 

socialismo, anche se accertato alla fine di 

questo secolo, conteneva elementi già utopistici 

e che, nel decennio che precedette l’avvento di 

Stalin, venne in qualche maniera a mancare una 

descrizione precisa e definita, se non definitiva, 

della società futura, fino a quel momento, tanto 

vagheggiata nella mente di tutti. Sia nell’arte 

che nell’architettura si andava forgiando una 

nuova etica, dove il lavoro si trasformava, 

giorno per giorno, in culto e dove la creazione 

della «città ideale» fruiva dei dettami della 

regolamentazione e del rigido controllo dello 

Stato. Primo reale risultato fu che la vita privata 

del singolo si sciolse, come già ricordato, nella 

dimensione collettiva, determinando, cosa non 

irrilevante, la nascita-rinascita di un “tipo” 

nuovo e facilmente manovrabile di personalità, 

omologata secondo le esigenze e i dettami della 

dottrina, nella quale specchiarsi e riconoscersi 

al fine di istituire quel rapporto di sazietà e di 

provvigione, che deriva da una resa perfetta e 

www.larici.it 


16 

cosciente identificazione tra domanda e risposta, 

formulata, però, da un unico interlocutore. 

Prima di considerare quelli che potremmo 

definire gli “episodi” architettonici e mitici allo 

stesso tempo degli anni Trenta, di che cosa abbia 

poi in realtà significato la presa di coscienza verso 

un “domani” prossimo e di certa prosperità, vale 

la pena porre attenzione sul concetto di Utopia in 

stretta relazione al mondo sovietico e ai quei 

confini che, inevitabilmente, vengono tracciati o 

superati nel momento stesso in cui si pone o si 

vuole che quella stessa venga posta in essere. 

Bisogna sottolineare, innanzitutto, che 

ogni prospettiva di rivolgimento degli stili di vita 

e di regolamentazione o auto-regolamentazione 

dell’esistenza contiene sempre degli elementi 

propri dell’utopia, non scevra dalla sovrastruttura, 

in questo caso convintamente fattuale, 

dell’ideologia dominante e corrente. E quanto 

più il progetto sociale si dimostra dettagliato, 

tanto più esso è e diviene utopico, a maggior 

ragione in un campo così particolareggiato, dal 

punto di vista progettuale, come quello 

architettonico. Quindi, la prefigurazione del 

futuro, comportando sempre elementi di 

regolamentazione della vita quotidiana, propria 

e dei cittadini, non fa che aumentare questo 

carattere utopico del progetto in questione. 

Riguardo invece il problema o, meglio, la 

visione dell’uomo nuovo emerge il fatto, 

nell’ottica presa in esame, che i modelli e lo 

stile di vita della società futura erano desunti 

non tanto dall’analisi e dalla considerazione 

delle esigenze e dei bisogni reali dell’individuo, 

quanto da una rappresentazione astratta della 

società ideale, regno della giustizia sociale e del 

radioso avvenire in cui sarebbe vissuto “per 

sempre” l’uomo nuovo, così plasmato, nella 

logica di produrre e di lavorare, in nome dei 

puri e ascetici interessi sociali, con gioia e 

felicità, perché parte irrinunciabile di un 

sistema pressoché perfetto, giusto e oliato con 

la dovuta intensità. 

Il tema dominante dell’Utopia, spalancatosi 

e auto-alimentatosi fin dall’inizio del periodo 

staliniano, consistente essenzialmente in quello

che può definirsi la rigorosa «costruzione di 

un destino», determinato, voluto e perseguito 

a tutti i costi, senza probabilmente aver tenuto 

conto fino in fondo della tenuta progettuale e 

dei possibili risultati a lunga gittata, presenta 

un futuro in cui l’intero e ogni globale aspetto 

del presente sia proiettato, un dominio 

“razionale” del futuro stesso, a partire dall’oggi 

e, cosa fondamentale, di una eliminazione del 

rischio che esso comporta. 22 Naturalmente, 

questa utopia razionale conduce a una visione 

strutturale della totalità nel suo insieme che è e 

diviene continuamente, perché modello calato 

nella dinamica del reale dei processi politicoeconomici 

in atto. 

Ruolo determinante, con la continua e 

ripetuta tensione verso la realizzazione dell’utopia 

stessa e con essa stessa inscindibilmente legata, è 

svolto dall’Ideologia che può essere vista e può 

essere data dalla forma di una «dialettica» che si 

fondi sul negativo, sul dato oggettuale e reale, 

oggettivato come un qualcosa da correggere e da 

superare, lesivo nei termini di un avanzato radioso 

futuro per tutti e di un gioioso progetto mondo ; 

ideologia che faccia della contraddizione, quindi, 

l’elemento propulsore dello sviluppo e che 

riconosca la realtà del sistema a partire dalla 

presenza della contraddizione, inteso come stato 

di crisi a cui porre rimedio dall’interno e da 

risolvere. A questo punto, l’ideologia si assume 

il compito di unificare il soggetto e l’oggetto 

della produzione, come abbiamo già delineato 

nel descrivere il processo di collettivizzazione 

e di trasformazione della realtà umana sovietica, 

legittimando quel salto che permette di superare 

tutti i momenti di contraddizione per presentare, 

come già reali nuovi modelli di vita, esistenza e 

lavoro che generano intrinsecamente il luogo e/ 

o il non-luogo dell’utopia. Tali modelli non 

faticano a entrare, però, nuovamente in crisi 

ogni volta che si proporrà il momento di una 

verifica reale dei propri obiettivi e ogni volta 

che la stessa gestione del consenso, ottenuto 

attraverso la “promessa”, prefigurazione 

dell’utopia e funzionale al fine di una unanime 

estrazione di esso, e attraverso la propaganda 

www.larici.it 


17 

nelle sue più diverse manifestazioni, si rivelerà 

poco adeguato ai fini di un concreto sviluppo. 

Questo è il motivo per cui possiamo 

asserire che, nella prefigurata società sovietica 

dagli anni Trenta in poi, l’intreccio tra Ideologia 

e Utopia appoggia e poggerà sempre su una 

complessa relazione dialettica, dove l’utopia, 

una volta affermatasi, si trasforma di nuovo in 

ideologia. Terra di conquista del Realismo 

socialista sarà la raggiunta consapevolezza del 

ruolo della «esperienza» come tratto indelebile 

che dominerà e fonderà sempre il soggetto. Il 

principale problema affrontato, che risponderà 

perfettamente nel voler creare sia un’arte che 

un’architettura che si renda immediatamente 

comprensibile alle masse, mutando anche i 

termini espositivi, progettuali, nonché i canoni 

estetici, rimarrà, quindi, quello del pianificare 

la definitiva scomparsa del soggetto, annullare 

l’angoscia che deriva dal patetico e risibile 

resistere dell’individuale di fronte alle strutture 

di dominio che lo stringono da ogni lato. 

Indicare, attraverso gli strumenti della 

persuasione, una o forse “la” terra promessa, 

dove il paradiso in terra è realizzato mediante 

la scomparsa del «tragico», borghese e 

individuale, a beneficio dell’affermazione 

dell’eroe collettivo, mutuato attraverso un 

vero e proprio rovesciamento di valore e 

prospettiva. 

Il risultato di tale processo si avvarrà, 

infine, di un’umanità che abbia introiettato tutto 

ciò come un rigido e profondo dovere morale 

e che non consideri quindi il lavoro o la 

produzione come altro da sé, ma che si 

riconosca come parte integrante di un piano 

complessivo e che, come tale, accetti fino in 

fondo di funzionare come ingranaggio di una 

macchina globale. 

Tenendo presente quanto analizzato e 

motivato riguardo al mondo dell’Utopia e di 

come abbia preso, irreversibilmente, corpo 

all’interno del sistema di vita sovietico di 

matrice staliniana, è ora possibile prendere in 

considerazione e rendere “visibile” l’epopea e 

lo sviluppo della dimensione architettonica-

estetica delle vicende degli anni successivi, 

incarnati dall’edificazione e dall’eterno progetto, 

mai realizzato, di ciò che avrebbe dovuto 

cambiare per sempre il landscape di Mosca: il 

Palazzo dei Soviet, unico e “atemporale” 

emblema dell’Utopia e del non-luogo staliniano. 

Numerosi e non sempre chiari sono i caratteri, 

polivalenti e molteplici, che alimentarono la svolta 

a partire dal 1931 in poi, anno in cui si vuole 

immaginare per Mosca, la futura «capitale 

dell'utopia», modello indiscusso volto a divenire 

qualcosa di incomparabilmente grandioso ed 

euforicamente indefinibile, quanto a capacità di 

realizzazione e quanto a quel destino immutabile, 

assegnatole consapevolmente dal progetto 

socialista. 

Gli anni Trenta: Stalin, dall’Utopia al 

Realismo socialista 

Senza dubbio, gli anni Venti hanno rappresentato 

per Mosca e per l’intero Paese un momento quasi 

magico, irripetibile sotto molteplici e diversificati 

punti di vista: la rottura con un passato importante 

che incorporava ancora strutture arcaiche, 

comunque non più definibili al passo con i tempi 

politicamente intesi; un passato che, grazie alla 

spinta ideale della rivoluzione, aveva liberato 

energie vitali in tutti i campi, da quello della vita 

di ogni giorno a quello della più “com-prensiva” 

visione del mondo e dell’arte. Le innovazioni 

proposte e perdutamente perseguite non 

avevano, però, avuto il tempo di concretizzarsi 

in molti aspetti dell’esistenza quotidiana, 

sociale ed economica, lasciando aperti e irrisolti 

molti problemi e mantenendo quel carattere 

utopico, strutturalmente e geneticamente al tutto 

connesso, in quanto innovazioni che avrebbero 

richiesto, decisamente, tempi molto più lunghi di 

quelli concessi e determinati dalla storia. Le varie 

discipline artistiche e architettoniche avevano, 

infatti, durante il roboante rimescolamento del 

decennio occorso, forse meglio di ogni altra cosa, 

tradotto l’utopia in rinnovamenti e rivolgimenti 

concreti e tangibili e avevano, conseguentemente, 

www.larici.it 


18 

alimentato maggiormente i sogni presenti e 

futuri, caricati ora di una valenza superiore. 

Ma, agli albori degli anni Trenta, illusione 

e sogni non potevano non scontrarsi con una 

realtà politica che andava radicalizzandosi, assai 

differente e ideologicamente rigorosa, dove 

entrambi i “mestieri” dell’architettura e dell’arte 

erano intimamente segnati e contrassegnati dal 

significante procedere politico e dai nuovi canoni 

dell’incombente estetica staliniana. Con il già 

proclamato appello alla «costruzione del 

socialismo» e l’avvio del primo Piano quinquennale 

del 1928, il Paese era stato rapidamente 

trasformato in un gigantesco cantiere e chiamato, 

sopra ogni cosa e con ogni priorità, alla 

realizzazione di obiettivi di mutamenti e 

trasformazione imponenti ed “eroici”. A questa 

fase contribuì in maniera decisa quel terreno 

ideologico, culturale e istituzionale che vide 

nella persona di Stalin e nella propria indiscussa 

e forse indiscutibile affermazione un percorso 

che avrebbe traghettato l’Unione Sovietica 

verso una compiuta traduzione e codificazione 

spaziale dei nuovi rapporti attivati con il 

definitivo passaggio al «socialismo reale», alla 

cui scala e grandezza ideologica dovevano 

essere, adesso, ricondotte le ricerche sulle 

nuove forme di esistenza e organizzazione della 

vita quotidiana. La tensione nei confronti 

dell’avvenire era tale da porre in essere nuove 

problematiche da sciogliere, ulteriori obiettivi 

da condurre a realizzazione, e da prefigurare, 

in una prospettiva temporale o forse “atemporale” 

non particolarmente dilatata, 

cambiamenti radicali negli assetti economici, 

sociali e spaziali del Paese. 

Primo segno di questa svolta di rinnovamento 

e di riammodernamento del 

territorio sovietico fu compresa a partire dal 

processo di centralizzazione del potere avviato 

e voluto dallo stesso Stalin, una volta messo in 

atto, nel 1928, l’allontanamento di Lev Trockij, 

Gregorij Zinov'ev e di Lev Kamen’ev, allora 

rappresentanti dei vertici del Partito comunista 

russo e la successiva espulsione di Trockij 

dall’URSS, determinando così drastici risultati

sul terreno politico, sociale e culturale. 23 Senza 

ombre e senza veli, sul piano politico, 

scomparve di lì a poco ogni parvenza di 

democrazia; sul fronte dell’economia si impose 

una collettivizzazione dai ritmi incessanti e 

forzati, andando a creare quel substrato 

importante e irrinunciabile di manodopera 

coatta e lavoro che avrebbero asservito per 

lungo tempo e per decenni il desiderio di 

“magniloquente” ricostruzione, che caratterizzò 

in tutto e per tutto l’epoca staliniana. 

Mentre, sul versante proprio del mondo della 

cultura fu attuata una serie di rigidi controlli 

ratificati, nel 1932, mediante una risoluzione 

del Comitato Centrale, che pose fuori legge, 

con la conseguente e immediata soppressione, 

tutte le associazioni letterarie che non fossero 

ispirate al nuovo corso, dettato dall’attuale 

evoluzione dei tempi. A conferma di quanto era 

stato promulgato, solamente due anni dopo, nel 

1934, si aprì, sotto la presidenza di Maksim 

Gor’kij il Primo congresso degli scrittori 

sovietici, che proclamò il Realismo socialista 

l’unico modello valido al fine di costruire la 

nuova realtà, oramai non più solo mera teoria. 24 

La transizione verso un’economia confrontabile 

con quella delle nazioni indu-strializzate 

occidentali fu, per questo, condotta in modo 

prepotente e vigoroso, esercitando un potere che 

sarebbe diventato ben presto totalitarismo. Nel 

campo dell’architettura questo imperante 

atteggiamento di fondo significò e comportò il 

ritorno ai vecchi principi accademici e la fine 

della sperimentazione, anche in campo urbanistico. 

Ciò che appare rilevante sottolineare è 

che nei mesi che trascorsero tra la fine del 1929 

e l’inizio del 1930 si pensava che ogni cosa, a 

partire dai traguardi quantitativi fino a quelli 

di natura qualitativa, avrebbero potuto e dovuto 

essere realizzati. Obiettivi “straordinari” 

avrebbero, dunque, permesso al Paese di 

colmare quella storica arretratezza naturale nei 

confronti dell’Occidente; obiettivi che, allo 

stesso tempo, presupponevano, però, nel 

proprio concepimento, la “massima tensione” 

delle forze produttive e di tutta la popolazione 

www.larici.it 


19 

nel suo intero, rendendo percepibile, ma forse 

ancora poco comprensibile agli sguardi delle 

masse, quel legame indissolubile tra società e 

spazialità, finalizzato a una precisa riorganizzazione 

insediativa, da una parte, e, 

dall’altra, orientato al conseguimento dei 

traguardi ultimi posti in essere dal processo di 

industrializzazione, dominato e sponsorizzato 

dal continuo rimando al socialismo reale. Di 

conseguenza, il problema delle città sovietiche 

e dell’urbanizzazione socialista non venne più 

affrontato nei termini di una parziale e 

provvisoria costruzione, limitata a taluni nodi 

urbani, o a parti di questi, ma si confermò in 

una volontà di trasformazione radicale delle 

coordinate insediative del Paese. 

E tali prospettive, come già ricordato, tra 

il 1929 e il 1930, si mostrarono agli occhi degli 

specialisti del settore come del tutto attendibili 

e praticabili. 

Punto focale della riedificazione socialista 

divennero, dapprima, i nuovi stabilimenti 

industriali e le decine di cittadelle del lavoro 

che stavano sorgendo nell’URSS attorno ai 

giganteschi e numerosi complessi metallurgici, 

situati in prevalenza ai confini orientali del 

Paese, nei quali la retorica del regime riassumeva, 

a chiare lettere, la propria immagine. 

L’enorme sforzo in cui si produsse l’intero 

apparato stalinista, orientato a mantenere una 

notevole mobilità del tessuto sociale al servizio 

dell’industria e del progresso, diede origine, dal 

punto di vista territoriale, a nuovi movimenti 

migratori che portarono nell’arco di un 

decennio a un incremento della popolazione nei 

maggiori capoluoghi del Paese di circa trenta 

milioni di unità. 25 In poco tempo, questi flussi, 

disordinati e quantitativamente incontrollabili, 

trasformarono le già precarie condizioni 

abitative sovietiche in un vero e proprio 

collasso, causando tutta una serie di situazioni 

fatte di carenze e sovraffollamento, con 

ripercussioni tangibili anche sul piano lavorativo 

e delle più oscillanti relazioni umane. I 

susseguenti indirizzi di riqualificazione urbana 

che, alla luce di questa situazione, si misero

effettivamente in opera, furono quasi esclusivamente 

legati al preciso proposito di 

assegnare un esplicito primato a una sequenza 

di interventi, spazialmente e temporalmente, 

circoscritti e di tutt’altro che tiepido contenuto 

simbolico. Tale traiettoria, volutamente 

imboccata, significò un progressivo smantellamento 

di convinzioni ed elaborazioni 

accumulate “cromosomicamente” negli anni 

precedenti e fu un discorso che si rivelò di non 

facile metabolizzazione, prima di concretizzarsi 

nella pagina di storia sovietica dedicata al 

«piano di ricostruzione» di Mosca, futuro 

modello ideale di capitale e reale scenario fisico 

che avrebbe avuto il compito di comunicare al 

mondo il senso di un evento unico ed esemplare. 

L’attuale convinzione di fare di Mosca il «centro 

del Paese», sottintendendo a questa espressione 

ogni tipo di considerazione ideologica, politica 

e sociale, chiamò in causa anche il parere di 

artisti ed architetti stranieri, tra i quali Le 

Corbusier che, nel delineare un possibile 

progetto di futura pianificazione della città, si 

riteneva certo nel sostenere che la trasformazione 

di Mosca in una grande metropoli presupponeva 

di per sé una completa e totale ricostruzione che 

avrebbe tollerato unicamente la conservazione 

di pochi monumenti di elevato valore simbolico, 

quali il Cremlino e il Mausoleo di Lenin. 26 E ciò 

palesava, in poche parole, che l’edificazione 

della città socialista per antonomasia, pur 

conservando la matrice insediativa originaria 

derivante dal nucleo storico, era realizzabile 

solamente attraverso l’affermazione di nuovi 

elementi, la cui ovvia conseguenza sarebbe stata 

la distruzione del vecchio impianto topografico. 

Il centro doveva, dunque, estendersi secondo 

dimensioni di carattere verticale e orizzontale 

insieme, che combinandosi tra loro dovevano 

così generare un punto di vista e una linea 

dinamica, un vero e proprio asse. La primitiva 

struttura statica di forma concentrica avrebbe, 

in tal modo, assunto una prospettiva di ordine 

«parabolico», trasformando la città in un 

organismo attivo e vitale, il cui cuore traeva 

energie e valore dal centro della Mosca storica, 

www.larici.it 


20 

per poi arricchirsi continuamente in una 

sequenza di evidente significato simbolico e 

di rinnovati principi costruttivi e funzionali. 

Il passaggio da questo corso di pensiero, 

fatto sostanzialmente di idee e ipotesi di lavoro, 

a una fase di reale maturazione dialettica e 

testuale, si concretizzò con la delibera del 15 

Giugno 1931 Sull'economia urbana di Mosca 

e sullo sviluppo dell'economia urbana nell'URSS 

che segnò una profonda cesura con gli anni 

precedenti e produsse le giuste premesse 

all’avvio di una definitiva chiarificazione degli 

obiettivi perseguibili e i modi in cui la 

ricostruzione della capitale veniva irrevocabilmente 

sottratta alle illusioni di una eventuale 

e quanto mai improbabile riorganizzazione 

globale del territorio sovietico. In questo quadro, 

a testimonianza di una svolta netta, drastica e 

indubbiamente perentoria, evocata fra le maglie 

della delibera appena emanata e coincidente 

temporalmente con l’ascesa ai vertici della 

nomenklatura di Lazar Kaganovich, in qualità 

di capo di comitato del partito di Mosca e «fedele 

compagno d’armi di Stalin», un ruolo decisivo 

veniva oramai assegnato non tanto ai programmi 

di matrice insediativa, quanto a quelli infrastrutturali, 

riassunti nella risistemazione dei 

principali assi stradali, delle sponde fluviali e, 

in special modo, incanalati nella realizzazione 

della metropolitana. 27 

Mosca venne così chiamata ad essere la 

città-laboratorio, la città-simbolo dell’URSS, 

destinata a divenire «un esempio, un modello, 

una scuola»: questa l’enfasi con cui fu 

presentato nel 1935 il nuovo piano “staliniano”, 

il piano decennale di ricostruzione di Mosca 

che aprì, fuori di ogni metafora, una nuova fase 

nella storia dell’architettura e dell’urbanistica 

sovietica. Il General'nyi Plan di Mosca, la cui 

elaborazione si concluse nei primi mesi del 

1935 e la cui approvazione definitiva del 10 

Luglio del medesimo anno conferì al documento 

il valore di una legge dello Stato, fu 

accolto come una sorta di incarnazione di 

espressioni concentrate delle pressoché 

inesauribili potenzialità e delle immense

proporzioni dell'edificazione socialista. Gli 

indirizzi fondamentali, a cui tutto il procedimento 

si sarebbe dovuto riferire, furono 

quelli conformi al principio di «salubrità, 

ammodernamento e bellezza». Cuore operativo 

del piano generale era ovviamente l’area 

centrale, a cui si riteneva essenziale dover 

attribuire la massima rappresentatività. Le 

implicazioni di tale proposta erano evidenti: 

non solo l’architettura doveva provvedere a una 

distribuzione razionale e riprendere le forme 

classiche con forti allusioni alla tradizione 

russa, ma doveva pure rappresentare il nuovo 

Stato che si faceva, comunque garante di 

prosperità e benessere, dedito in ogni propria 

azione alla costruzione del socialismo reale. Gli 

architetti furono chiamati, innanzitutto, a creare 

un’identità monumentale in cui trovasse 

materializzazione il consolidamento definitivo 

e irreversibile della nuova società sovietica, 

esaltandone il carattere collettivistico e 

progettando, quindi, edifici pubblici eloquenti, 

improntati a un monumentalismo classicheggiante. 

L’immagine della capitale, secondo 

gli intenti del Piano, doveva scaturire non dalla 

semplificazione tipologica e funzionale, ma da 

una sintesi che muoveva dal riconoscimento 

della varietà morfologica e simbolica delle 

diverse tipologie edilizie, dei diversi contesti, 

dei diversi spazi delle città, esaltando l’artisticità 

e l’espressività delle soluzioni 

intraprese. 

E sarà a partire dalla consapevole scelta 

di concentrare l’attenzione su una realtàsimbolo, 

su una realtà circoscritta, che si 

sarebbe fatta carico di narrare la validità e 

l’eternità di tutte le decisioni perpetrate dal 

regime, di realizzare in tempi relativamente 

brevi su scala ridotta, ciò che a scala maggiore 

non avrebbe mai potuto essere concepito, che 

prende corpo, in questi anni, la principale 

www.larici.it 


21 

emergenza architettonico-monumentale, 

espressione ed emblema della nuova Mosca 

socialista: il Palazzo dei Soviet. Progettato per 

essere il più alto edificio del mondo, con i suoi 

quattrocentoquindici metri di altezza, sovrastato 

alla sommità da una gigantesca statua 

di Lenin, il Palazzo dei Soviet assunse a 

materializzazione del principio della più ampia 

democrazia sovietica: simbolo concreto per 

tutti i proletari del mondo, accessibile dunque 

alle masse popolari e riconoscibile nella sua 

funzione primaria di convogliare in esso e verso 

di esso tutta la vita della capitale e della 

popolazione. Principale punto di riferimento 

spaziale per l’intero mondo, incarnò la 

quintessenza dell’Utopia, in quanto, come 

vedremo, delineandone successivamente la 

storia e le fasi dell’evoluzione dei progetti di 

tentata realizzazione, non fu mai edificato, se 

non nei lavori delle fondamenta, interrotti 

bruscamente allo scoppio della Seconda guerra 

mondiale e mai più ripresi e portati a compimento. 

La vicenda del Palazzo dei Soviet non 

trattava e non tratterà, però, di un’utopia 

retrospettiva, bensì atemporale: sarà espressione 

suprema e altisonante della città ideale “per 

sempre”, che voleva abbracciare nella sua 

perfezione anche alcune tracce del passato 

classico e ridondante, di cui, sempre, è segnato 

il cammino verso i supremi ed eterni valori da 

perpetuare nel futuro infinito. 

Da questo momento in poi, l’intero Paese 

si stacca dal mondo della realtà e inizia a vivere 

in quello della fantasia, come in un miraggio. I 

dati cessano di avere qualsiasi significato e 

divengono un mero simbolo del desiderio 

irrefrenabile di proiettarsi in avanti, trascinando 

ogni aspetto del quotidiano, squisitamente e 

sapientemente apposto dal regime, come una 

specie di mongolfiera, in un mondo che non 

esiste.

Note 

1 Cfr. A. Ikonnikov, Gli “edifici alti” di Mosca, 

in: URSS anni ‘30-’50. Paesaggi dell’utopia 

staliniana, a cura di A. De Magistris, 

Mazzotta, Milano 1997. 

2 A Mosca, di Le Corbusier (pseudonimo di 

Charles-Eduard Jeanneret-Gris,1887-1965) 

era in costruzione il Palazzo del Centrosojuz 

(1928-1933). 

3 La delibera, approvata dal nuovo governo il 20 

agosto 1918, denominata Sulla soppressione 

della proprietà privata sugli immobili della 

città, premetteva di fatto il completo controllo 

pubblico sul suolo urbano, permettendo come 

conseguenza naturale di determinare lo 

sviluppo delle città finanziando le attività 

statali attraverso la tassazione di quanto ancora 

rimaneva nelle mani dei privati. A partire da 

questo, le prospettive che si aprirono in campo 

urbanistico e architettonico poterono apparire 

enormi. 

4 M. Bulgakov, Mosca degli anni Venti, in 

Romanzi e racconti, a cura di M. Cudakova, 

Mondadori, Milano 2000, pp. 1177-78, 

1183. 

5 G.P. Piretto, Da Pietroburgo a Mosca. Le due 

capitali in Dostoevskij, Belyj, Bulgakov, 

Guerini Studio, Milano 1990, p. 108. 

6 A. De Magistris, La costruzione della città 

totalitaria. Il piano di Mosca e il dibattito 

sulla città sovietica tra gli anni venti e 

cinquanta, CittàStudi, Milano 1995, p.19. 

7 Significativi aumenti delle aree edificate e 

della relativa costruzione di nuovi spazi 

verdi si affacceranno solamente a partire 

dalla metà degli anni Venti, quando, però, a 

una precisa risistemazione del territorio e 

alla garanzia di un alloggio per tutti, 

seguendo il disegno nel senso di una 

trasformazione socialista della città, 

corrisponderà una notevole diminuzione 

della superficie abitabile pro-capite. 

8 In questo immaginare e realizzare in modo 

concreto l'idea della città-giardino, i fili di 

www.larici.it 


22 

contiguità e continuità emergono con 

chiarezza: non si trattava di una “scoperta” 

nuova e forse vincente, piuttosto del rapido 

coagularsi di istanze e caratteristiche già 

attive nel Paese fin dai primi anni del secolo 

e ampiamente condivise anche dagli ambienti 

intellettuali, oltre che dai tecnici, più sensibili 

al messaggio socialista. 

9 A. De Magistris, La città in transizione. 

Politiche urbane e ricerche tipologiche 

nell’URSS degli anni Venti, Il Quadrante, 

Torino 1988, p. 17. 

10 L’aggettivo “howardiano”, sinonimo e 

corrispondente al sostantivo di cittàgiardino, 

prende il nome dal progetto basato 

sull’idea di Ebenezar Howard, la cui opera 

era stata pubblicata in Russia nel 1911 con 

il titolo Le città del futuro e negli anni Venti 

e Trenta sarebbe servita da costante punto 

di riferimento. Cfr. G. Spendel, La Mosca 

degli anni Venti. Sogni e utopie di una 

generazione. Editori Riuniti, Roma 1999, p. 

55. 

11 M. Bulgakov, Appunti sui polsini, a cura di 

E. Bazzarelli, Editori Riuniti, Roma 1993, 

p. 20. 

12 M. Bulgakov, Mosca dalle cento e cento 

cupole, in Romanzi e racconti, a cura di M. 

Cudakova, Mondadori, Milano 2000, p. 

1105. 

13 M. Bulgakov, Appunti sui polsini, a cura di 

E. Bazzarelli, Editori Riuniti, Roma 1993, 

pp. 36, 37, 41. 

14 Ibidem, p. 40. 

15 G. Spendel, La Mosca degli anni Venti. Sogni 

e utopie di una generazione, Editori Riuniti, 

Roma 1999, p. 139. 

16 Questo modo di intervenire nell’ambito della 

creazione e della ripartizione di ulteriori spazi 

all’interno di abitazioni già esistenti, portò alla 

nascita dell’appartamento «comunitario», un 

ex-appartamento prestigioso decaduto, 

modellato e ideato come le utopie dei primi 

anni post-rivoluzionari avevano formulato. Le 

numerose stanze che li componevano erano 

state riadattate per accogliere famiglie

proletarie, a ciascuna delle quali era 

assegnata una o più stanze, a seconda delle 

necessità e delle disponibilità esistenti, 

garantendo l’uso comune dei generali servizi 

quotidiani. L’aspetto principale da sottolineare 

fu la repentina e difficile situazione a cui la 

popolazione dovette in breve abituarsi: la 

coabitazione forzata, che, da questo momento 

in poi, assunse a standard della nuova era 

sovietica. 

17 A. Kopp, Città e rivoluzione. Architettura e 

urbanistiche sovietiche degli anni Venti, 

Feltrinelli, Milano 1972, p. 118. 

18 A. De Magistris, La città in transizione. 

Politiche urbane e ricerche tipologiche 

nell’URSS degli anni Venti. Il Quadrante, 

Torino 1988, p. 50. 

19 Ibidem, p. 53. 

20 A.P. Cechov, Le tre sorelle: dramma in 

quattro atti, trad. it. B. Jakovenko, Vallecchi, 

Firenze 1925, p. 75. 

21 G.P. Piretto, Il radioso avvenire. Mitologie 

culturali sovietiche, Einaudi, Torino 2001, 

p. 130. 

22 M. Tafuri, Progetto e Utopia. Architettura e 

sviluppo capitalistico, Laterza, Bari 1973, 

p. 51. 

23 A. Latour, Guida all’architettura moderna. 

Mosca 1890–1991, Zanichelli, Bologna 

1992, p. 61. 

24 Il congresso si concluse con un giuramento di 

fedeltà al partito da parte di tutti gli scrittori 

e i poeti che vi parteciparono e, nel gennaio 

successivo, furono i cineasti a prestare tale 

giuramento. Questo costituì uno degli ultimi 

atti che suggellarono la statalizzazione 

www.larici.it 


23 

completa delle arti in genere, ossia il loro 

totale e più completo asservimento al potere. 

Cfr. G. Spendel, La Mosca degli anni Venti. 

Sogni e utopie di una generazione, Editori 

Riuniti, Roma 1999, p. 217. 

25 A. De Magistris, La costruzione della città 

totalitaria: il piano di Mosca e il dibattito 

sulla città sovietica tra gli anni venti e 

cinquanta, CittàStudi, Milano 1995, p. 48 

26 Ibidem, p. 56. 

27 Il 15 maggio 1935 fu inaugurata la prima 

linea della metropolitana moscovita, la 

«migliore del mondo», come recitavano 

instancabilmente tutti i documenti dell’epoca. 

Un’opera senza dubbio paradigmatica del 

Realismo socialista, il cui intento ideologico 

e simbolico era qui scandito e rappresentato 

dalla costante monumentalità: una vera e 

propria città sotterranea, una città nella città, 

nella quale ciascun componente, fino al 

minimo dettaglio, doveva auto-riconoscersi 

dal punto di vista formale, in modo da 

ribadire quella prassi progettuale che 

presiedeva alla realizzazione dei complessi 

architettonici della Mosca staliniana. Una 

sorta di «traslazione» o di «ribaltamento» di 

riferimenti architettonici e iconografici 

religiosi veniva offerto, come pane quotidiano, 

alle masse e, da queste, attraverso lo scorrere 

delle singole stazioni, immediatamente 

percepito e compreso suscitando interiormente 

un continuo ricorso a immagini trinitarie 

laicizzate, incorniciate da un incessante 

dialogo tra le diverse manifestazioni artistiche 

e “cultuali”, a creare una specie di ambiente 

espressivo totale.

Palazzo dei Soviet 1 - Larici

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?