Leggi il formato PDF - Ordine degli Avvocati di Lecco

More documents

Recommendations

Info

ma prevista dall’art. 40 R.DL. 1578/33. 5. Con il quinto motivo si deduce “violazione dell’art. 360 n. 4 e 5 c.p.c. in relazione all’art. 392 e 394 c.p.c.”, censurandosi, in quanto non esaustiva, la motivazione posta a base della conferma della responsabilità disciplinare dell’incolpato, secondo cui il principio affermato nella sentenza di legittimità avrebbe comportato, a guisa di giudicato interno, l’impossibilità di rivalutare i fatti oggetto del procedimento disciplinare, in contrario obiettandosi che nella decisione di legittimità vi era stata una valutazione, ai fini della configurabilità dell’illecito di cui all’art. 22 del Codice Deontologico Forense, solo quale astratta ipotesi di condotta “contestata”, non anche concretamente “tenuta” (parola quest’ultima significativamente interlineata con postilla e sostituita con quella precedente) dall’avv. *** ed in quella sede “discussa”. Conseguentemente, pur essendo vincolato dall’enunciato principio di diritto, il giudice disciplinare cui il giudizio era stato rinviato per nuovo esame nel merito, in quanto esclusivamente competente all’”apprezzamento della rilevanza dei fatti rispetto alla incolpazione”, non avrebbe potuto esimersi da tale valutazione; sicchè la decisione del C.N.F., già impugnabile per violazione di legge, lo sarebbe stata anche per vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c., in virtù della sostituzione dell’art. 360 c.p.c. disposta dall’art. 2 della legge n. 40 del 2006, in cospetto dell’obiettiva deficienza del criterio logico che aveva condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento ed in assenza di alcuna concreta disamina delle ragione giustificative, richiamate nel mezzo d’impugnazione, addotte dall’incolpato in sede di merito. Il motivo non merita accoglimento. Il C.N.F., nel confermare l’affermazione di colpevolezza relativamente al secondo segmento della condotta ascritta all’avv. ***, quello di aver notificato direttamente alla controparte soccombente la sentenza in forma esecutiva ed il precetto, senza aver previamente interpellato la collega che l’aveva difesa, era vincolato non solo alla regula iuris enunciata da queste Sezioni Unite, con la quale era stata affermata, cassandosi in parte de qua la precedente decisione assolutoria, la rilevanza discipli- 26 nare dell’addebito ma anche dall’accertamento dei fatti che ne costituivano il presupposto (in tal senso, v. tra le altre Cass. nn 17352/10, 26241/09, 616/98), che erano incontroversi, in quanto documentalmente provati. In siffatto contesto processuale, nessuno spazio residuava al giudice del rinvio, non solo in ordine alla valutazione, sotto il profilo deontologico, della condotta in questione, compiuta da questa Corte e parzialmente confermativa di quella in precedenza operata dal C.O.A. in sede amministrativa, ma anche con riferimento alla concreta sussistenza della stessa, costituente un pacifico presupposto di fatto, sulla base del quale era stato formulato quel giudizio. Poco o punto rilevava, pertanto, l’evidenziata correzione contenuta nella sentenza rescindente, tanto più ove si consideri che il ricorrente neppure in questa sede nega di aver commesso i fatti ascrittigli, limitandosi a ribadire quelle stesse doglianze con le quali aveva tentato di sminuirne il disvalore deontologico, così finendo con il rimettere, in ammissibilmente (v., tra le altre e più recenti, Cass. n. 3458/12) in discussione il principio di diritto in questa sede enunciato e, nel sostenere che al solo giudice di merito sarebbe spettato il relativo apprezzamento della condotta sotto il profilo disciplinare, e la stessa funzione nomofilattica spettante a questa Corte. 6. Con il sesto motivo si deduce “violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 111 Costituzione”, prospettando “ombre di illegittimità costituzionale” nel sistema disciplinare forense, in considerazione della mancanza di collegamento tra i fatti previsti quali illeciti dal Codice Deontologico Forense e la legge professionale, che si limita a prevedere le varie sanzioni senza alcun riferimento ad ipotesi tipiche, con la conseguente attribuzione al giudice della più ampia discrezionalità nella relativa scelta; ne conseguirebbe il contrasto sia con il “principio di predeterminazione legale del processo” di cui al citato articolo della Costituzione, sia con quello di eguaglianza, per le “disparità di trattamento non solo all’interno dello stesso Ordine, ma anche nei confronti di altri ordini e poteri”, per i quali (come nel caso della magistratura ordinaria, con il passaggio dal R.D. n. 511/46 al Dlgs. n. 109/06) l’assenza di predeterminazione delle sanzioni disciplinari è stata superata. Il motivo è inammissibile, per difetto di interesse, per difetto di interesse, comportante la conseguente irrilevanza della questione di legittimità costituzionale, considerato che nella specie, come già in precedenza evidenziato, la sanzione irrogata è stata quella dell’avvertimento, vale a dire quella più lieve prevista dalla normativa professionale forense; sicchè il censurato ampio margine di discrezionalità, attribuito al giudice di merito, non può essersi, comunque, tradotto in un concreto pregiudizio dell’incolpato. 7. Con il settimo motivo si deduce “violazione dell’art. 360 n. 4 e 5 c.p.c., censurandosi la motivazione relativa alla scelta della sanzione, sia per genericità, segnatamente per non aver dato conto della valutazione di gravità dell’illecito nel contesto di una vicenda marginale e, come affermato dalla stessa Corte di Cassazione, modesta sotto il profilo economico, sia per incoerenza ed illogicità del richiamo al provvedimento del C.O.A., considerato che per il primo dei due fatti originariamente ascritti (quello di aver fatto apporre la formula esecutiva sulla sentenza, senza curarsi di accertare se il legale di controparte fosse a conoscenza del relativo deposito, né di informarlo) vi era stata pronunzia assolutoria da parte del C.N.F., confermata dalla sentenza di legittimità; sicchè ingiustificato sarebbe stato il riferimento alla valutazione, da parte dell’organismo forense locale, alla complessiva “gravità dei fatti contestati”, atteso che uno degli stessi era venuto meno. Anche tale motivo è inammissibile, per ragioni analoghe a quelle esposte con riferimento al precedente, considerato che la valutazione di “gravità”, che si assume generica, non avrebbe potuto comunque comportare l’irrogazione di sanzioni più lievi di quella inflitta. 8. Il ricorso va, conclusivamente, respinto. 9. Non vi è luogo, infine, a regolamento delle spese, in assenza di controparti resistenti. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, a sezioni unite, il 19 giugno 2012.
Sanzionato l’avvocato che prende i soldi anche dall’assicurazione e non lo dice al cliente e al collega. Responsabilità disciplinare per chi tace informazioni rilevanti sull’iter del mandato, come la percezione di onorari dalla compagnia di fiducia dell’assistito. Repubblica Italiana In nome del popolo italiano La Corte Suprema di Cassazione Sezioni Unite Civili Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Roberto Preden - Primo Pres.te f.f. Dott. Maria Gabriella Luccioli - Presidente Sezione Dott: Luigi Piccialli - Consigliere Dott. Renato Rordorf - Consigliere Dott. Aldo Ceccherini - Consigliere Dott. Alfonso Amatucci - Rel. Consigliere Dott. Carlo Piccininni - Consigliere Dott. Luigi Macioce - Consigliere Dott. Vincenzo Mazzacane - Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 4796-2012 proposto da: ***, elettivamente domiciliata in Roma, Via ***, presso lo studio dell’avvocato ***, rappresentata e difesa da sé medesima; -ricorrentecontro Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma, Procuratore Generale della Repubblica presso la Suprema Corte di Cassazione; -intimati- avverso la decisione n. 182/2011 del Consiglio Nazionale Forense, depositata il 15.12.2011; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19.06.2012 dal Consigliere Dott. Alfonso Amatucci; udito l’Avvocato ***; udito il P.M. in persona dell’Avvocato Generale Dott. Raffaele Ceniccola, che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO 1. Con decisione del 05.11.2009 il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma (di seguito C.O.A.) irrogò la sanzione disciplinare della censura dell’avv. ***, per le violazioni di cui ai capi B) e C) dell’incolpazione formulata nel procedimento disciplinare promosso nei suoi confronti il 09.11.2007 a seguito di esposto della dott.ssa ginecologa ***. Quest’ultima, coinvolta in un procedimento penale conseguito alla morte di un neonato, aveva investito l’avv. *** della propria difesa in aggiunta all’avv. ***, collega di studio di suo marito, avv. ***. L’avv. *** era stata, in particolare, incolpata di aver rivendicato una gestione esclusiva della pratica ai fini della percezione degli onorari da parte della società assicuratrice della cliente (capo B) e di aver sottaciuto la circostanza alla stessa (capo C). 2. Il Consiglio Nazionale Forense (di seguito C.N.F.) ha rigettato il ricorso della professionista con decisione del 15.12.2011, in particolare negando l’affermata non corrispondenza fra contestazione e sanzione. Ricorre per cassazione l’avv. *** affidandosi a tre motivi. MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Col primo motivo sono dedotte violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere il C.N.F. corretto l’errore in cui era incorso il C.O.A. col prendere in considerazione fatti non contestati, in ordine ai quali l’incolpata non aveva potuto approntare adeguata difesa. 1.1. La censura è manifestamente infondata, avendo il C.N.F. non già omesso di esaminare il relativo motivo di doglianza ma ritenuto che lo stesso fosse privo di fondamento. 2. Col secondo motivo la decisione è censurata per omessa e (ma, recte, o) insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio costituito dalla circostanza che il fax col quale lo studio *** si diceva incaricato (anche) della pratica *** era stato inviato non dall’avv. ***, “ma da una collaboratrice in buona fede”, essendo risultato dalle “prove documentali e testimoniali” che nell’occasione l’avv. *** non si trovava a Roma. Si sostiene poi che l’art. 40 del codice deontologico attiene al dovere di informare il cliente sulle caratteristiche e sull’importanza della controversia e su quant’altro serva a rendere chiara al cliente la situazione da affrontare nelle sue implicazioni e conseguenze, mentre l’incolpazione si riferiva (al capo C) alla omessa informazione del cliente circa i compensi richiesti ed erogati a fronte di un mancato disgiunto. Si afferma infine che l’affermazione del C.N.F. secondo la quale la ricorrente non avrebbe dato notizie sul suo operato alla collega *** era stato sconfessato da tutti i testi escussi e dai consulenti tecnici; e, ancora, che del massimale assicurativo per spese legali, ammontante a circa 20/25.000 euro, ne erano stati richiesti solo 9.932,62 netti, sicchè gran parte era rimasta a disposizione del codifensore. 2.1. Il primo profilo di censura è inammissibile per novità della prospettazione, non essendo affermato nell’illustrazione del motivo che la non riferibilità alla ricorrente della comunicazione all’assicuratore (cui la decisione impugnata non fa alcun riferimento) era stata prospettata al C.N.F. coi motivi di ricorso, ed evincendosi anzi che la professionista aveva svolto sul punto difese di segno diverso. Il secondo è infondato in quanto il C.N.F. ha ritenuto che il non avere la professionista informato la propria cliente delle somme che aveva richiesto e che si accingeva a percepire dalla società di assicurazione della cliente stessa in relazione al mandato da questa conferito, integrasse violazione dell’art. 40 del codice deontologico nella parte in cui prevede che “l’avvocato è tenuto altresì ad informare il proprio assistito 27
Page 1 and 2: QUADRIMESTRALE EDITO DALL’ORDINE
Page 3 and 4: Quando avremo il Nuovo Tribunale? L
Page 5 and 6: del Fuoco, verifica che ha dichiara
Page 8 and 9: Il Latino del diritto Ha suscitato
Page 10 and 11: evidenziando la possibilità di lim
Page 12 and 13: Compenso dell’avvocato e prescriz
Page 14 and 15: fra contrastanti giudizi peritali?
Page 16 and 17: portato in appendice, la dottrina p
Page 18 and 19: naturalistiche o sociologiche quant
Page 20 and 21: l’uno o altro ordinamento abbia u
Page 22 and 23: sione dall’esercizio della profes
Page 24 and 25: All’esito del tempestivo ricorso
Page 28 and 29: sullo svolgimento del mandato affid
Page 30 and 31: 6.2. Queste Sezioni Unite hanno inf
Page 32 and 33: In giro per mostre... A cura di Ren
Page 34 and 35: 34 VELASCO VITALI (1960) “Ciclist

Leggi il formato PDF - Ordine degli Avvocati di Lecco

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?