xx settembre

Erasmo Notizie 15-16/2004 Pagina 17
o p i n i o n i
BIODIRITTI. Una legge stupida, crudele e incolta
La dignità delle donne così ritorna al Medio Evo
I cattolici non ipocriti capiranno le nostre ragioni
di Carlo Flamigni, componente del Comitato nazionale per la Bioetica
on era necessario arrivare a tanto. Non era necessario arrivare
alla approvazione di una legge così stupida, così inutilmente
crudele, così iprocritamente cattolica, così incolta e imperfetta.
Bastava guardare indietro al lavoro paziente (e purtroppo inutile) che
tante commissioni avevano svolto.
Bastava guardare fuori, alle molte (e certo differenti) normative europee,
nessuna delle quali può essere (fortunatamente) confrontata con questa
specie di esecrabile follia.
Bastava considerare i tentativi di mediazione che molti di noi hanno proposto
proprio sui temi più difficili: la donazione di gameti, le indagini
genetiche pre-impianto, la ricerca scientifica sulle cellule staminali.
Mi accorgo, oggi, che la mia profonda sensazione di disagio è condivisa
anche da alcuni parlamentari della maggioranza, proprio quelli che la legge
- immagino - l’hanno scritta e votata. E’persino possibile che da questi
parlamentari (non so se chiamarli saggi o pentiti) vengano proposte rivolte
a migliorare la legge, a renderla attuabile, a evitare il rischio dell’abrogazione.
Considero questi tentativi
con simpatia, ma non li
ritengo né sufficienti né adeguati:
una legge tanto sbagliata
non può essere corretta,
deve necessariamente essere
cambiata completamente.
Ho scritto molte volte e in
molti diversi luoghi le ragioni
del mio dissenso. Qui, mi
limito a richiamarne due, le
più semplici e le più forti.
Anzitutto, questa legge
costringe un grande numero di donne, la cui sterilità rappresenta una importante
ragione di sofferenza e deve perciò essere considerata malattia, (non
lo dico io, lo dice l’Onu) a sottoporsi a trattamenti di PMA, portando a casa
tassi di successo più bassi di quanto non accada alle donne che vivono nella
maggior parte degli altri paesi e impone loro un maggior numero di delusioni,
di costi fisici, psicologici ed economici. Ciò significa che l’idea che
sta dietro alla legge è quella di negare i più elementari diritti civili, di insidiare
la dignità e l’identità femminile, di sostenere un rapporto tra la società
e la donna che forse solo gli studiosi di storia medievale possono riconoscere.
Impedire le indagini genetiche pre-impianto, significa indirizzare
molte coppie verso l’amniocentesi e l’aborto: mi chiedo, vi chiedo, mio
Dio, che razza di follia è mai questa?
Il secondo punto riguarda invece la ricerca che gli istituti scientifici potrebbero
fare utilizzando cellule staminali di derivazione embrionale e i vantaggi che
milioni di malati (di cancro, di malattie degenerative, di diabete, di Parkinson,
di Alzheimer) potrebbero trarre. Anche qui, non si è voluto ammettere il fatto
che per un embrione destinato ad attendere, nel suo inverno di gelo, la
fine della propria minuscola fiammella di vita, sarebbe molto più dignitoso
poter essere utilizzato per fini di grande rilievo scientifico e sociale.
Ho già scritto molte volte che non si può costringere uno stato laico a
inserire, tra le proprie, una serie di norme cattoliche se non si ha la certezza
che su questi punti esiste un’etica condivisa. questo certamente non
è, e l’aver ignorato l’esistenza di una così forte posizione antagonista è
paragonabile a questa
un errore grave, che potrebbe costare caro a chi
follia
l’ha commesso. Così, il referendum.
Nella speranza che anche i cattolici laici sappiano riconoscere le nostre
ragioni e si aggiungano a noi in questa lotta, Vorrei chiudere proprio
ricordando loro le parole di Arturo Carlo Jemolo: «I laici credenti
dovranno osservare i precetti della Chiesa sapendo che quei precetti non
dovranno avere altra sanzione che quella ecclesiastica.
(“Il Riformista”, 26 luglio 2004)
hanno detto...
IL GRAN MAESTRO GUSTAVO RAFFI
Il diritto positivo deve restare separato dalla morale, come lo Stato deve
tutelare la propria indipendenza dalla religione. E' questo il principio
laico sul quale si fondano tutti i moderni Stati democratici di diritto.
Sono stati purtroppo necessari oltre quattro secoli di lotte per vede-
re prevalere questo principio di libertà e di tolleranza.
La Libera Muratoria universale ha svolto un ruolo storico e culturale
di fondamentale importanza in questa conquista ed ora è chiamata
a difenderla dagli integralismi sempre rinascenti, sempre in agguato
per tornare con il loro dispotismo intollerante a privare l'essere
umano della libertà di pensare autonomamente.
Oggi in Italia, di fronte all'attuale legge vigente sulla procreazione
assistita, si manifesta non solo l'ennesimo ritorno di pregiudizi reli-
giosi, che tentano di sostituirsi alle scelte dell'individuo, ma anche il
solito tentativo clericale di subordinare la libera ricerca scientifica
ai dogmi metafisici.
Come con Galileo Galilei, l'oscurantismo religioso tenta oggi di impor-
re limiti legali alla scienza, al progresso ed alla creatività umana.
Anche in questa battaglia la Libera Muratoria universale è da sempre
in prima linea.
Si tratta oggi, come in passato, di difendere la libertà dell'essere umano,
le sue scelte individuali ed il progresso della conoscenza scientifica.
In materie moralmente opinabili e soggettive, come quelle riguardan-
ti la procreazione, è opportuno affidare il quadro conoscitivo solo alla
scienza e le scelte sempre difficili, alla coscienza dell'individuo.
Meno si legifera in proposito meglio è per la libertà di tutti.
MARGHERITA HACK
«E’ una legge vergognosa e illiberale che ci riporta ai tempi dell’in-
quisizione e di Galileo».
UMBERTO VERONESI
«Come libero cittadino di un libero Paese, mi auguro che il
Parlamento, superando steccati ideologici, riveda una legge che
nella sua applicazione può arrivare a costringere una donna a farsi
impiantare contro la propria volontà tutti gli ovuli fecondati, anche
se portatori di una malattia genetica. Non resta che essere d’accor-
do con il referendum abrogativo di una legge ingiusta e giuridica-
mente non in linea con lo statuto di un Paese democratico».
in nessun paese
d’europa una normativa