Dialoghi n. 2001/1 (gennaio-marzo 2001)

IL NUOVO PROCESSO AMMINISTRATIVO 47
che aveva ampliato la propria «attività» in virtù delle disposizioni del D.Lgs. 80/
1998 (ciò proprio perché la pronuncia in commento ha fissato il principio che il
Giudice Ordinario può procedere a valutare le richieste di risarcimento per lesione
di interessi legittimi anche indipendentemente dalla caducazione dell’atto).
Non è il caso di estendere la trattazione alle problematiche che la Sentenza n.
500/1999 ha posto, attesa la limitata finalità del presente scritto. Vale solo ricordare
che la nuova giurisprudenza della Suprema Corte fonda la risarcibilità della lesione
degli interessi legittimi sulla norma dell’art. 2043 c.c., considerata quale unica
disposizione sostanziale idonea a dare ingresso all’istituto del risarcimento del
danno. Conseguentemente, per potersi azionare (e dunque anche di fronte al Giudice
Amministrativo nelle materie oggi rimesse alla sua giurisdizione esclusiva in
virtù della L. 205/2000) l’azione risarcitoria, dovrebbe essere evocata e comprovata
la sussistenza di un dolo o di una colpa proprio perché, ai sensi della menzionata
norma civilistica, l’obbligo del risarcimento si ricollega, sempre e comunque, ad
una condotta antigiuridica che, solo se posta in essere con colpa e con dolo, rende
il danno eventualmente provocato ingiusto, e quindi risarcibile.
In base alla prefata ricostruzione dogmatica, la Suprema Corte ha individuato
la colpa produttiva del danno ingiusto determinato da provvedimenti amministrativi,
non tanto nel comportamento del funzionario-agente, quanto «della P.A. intesa
come apparato». Tale conclusione, avversata da parte di taluni autori ( 10 ), e viceversa
perfettamente corrispondente alla posizione di altra autorevole dottrina ( 11 ),
pone il dubbio se le disposizioni della L. 205/2000 (e prima ancora del D.Lgs. 80/
1998) in materia di giurisdizione esclusiva possano condurre a conseguenze diverse
da quelle indicate dalla Suprema Corte.
In altri termini, il problema che il Giudice Amministrativo dovrà affrontare allorquando
sarà chiamato, in virtù dell’accorpamento giurisdizionale intervenuto con le
norme in commento, a valutare fattispecie concrete, caratterizzate da lesione di interessi
legittimi in dipendenza di provvedimenti amministrativi antigiuridici, è quello
della individuazione dei limiti della risarcibilità delle posizioni soggettive dei privati.
Il Giudice dovrà, cioè, chiarire se il comportamento o il provvedimento illegittimo
sarà lesivo della sfera giuridica dei privati, se, ed in quanto, collocabile nel-
( 10 ) Cfr. M. Steccanella: D.Lgs. 80/1998 e Sentenza 22/7/1999 n. 500, della Corte di Cassazione,
SS.UU. Civ., in I contratti dello Stato e degli Enti Pubblici n. 4/1999, pag. 505, secondo cui «configurare
una responsabilità della P.A., intesa come apparato, ma negare che la responsabilità, con obbligo del risarcimento,
sia in re ipsa, e cioè nell’illegittimità dell’azione Amministrativa, rappresenta un compromesso sicuramente
inaccettabile conseguente alla premessa di voler, a tutti i costi, ricondurre l’obbligo del risarcimento entro
i limiti di cui all’art. 2043 c.c., per di più persistendo nel volerlo leggere secondo l’assioma che l’ingiustizia
del danno sussiste in ragione di un comportamento, cioè del fatto doloso o colposo».
( 11 ) Cfr. L.V. Moscarini, Risarcibilità del danno da lesione di interessi legittimi e nuovo riparto di giurisdizione,inDiritto
Processuale Amministrativo n. 4/1998.