Dialoghi n. 2001/1 (gennaio-marzo 2001)

56 GIURISPRUDENZA
storicamente non consentivano una distinzione così netta tra le posizioni giuridiche sottostanti di diritto
e di interesse.
E tale labilità di confine, a tutt’oggi induce ad una riflessione prospettica del problema, circa il
tendenziale superamento della dicotomia storica.
Ove il «potere», quale elemento di raffronto della posizione giuridica di interesse legittimo, degradi
progressivamente ed in chiave sostanziale ad interesse pubblico, quale proiezioni della summa
degli interessi dei singoli, allora, evidentemente, la pretesa alla legittimità dell’azione amministrativa
si risolve nella pretesa all’integrale e pieno esercizio delle facoltà inerenti la propria sfera giuridica. E
la distinzione classica tra diritto ed interesse diverrebbe ormai sopita.
Peraltro, accanto all’evoluzione legislativa è da considerare il mutato contesto giurisprudenziale
nel quale si colloca l’ordinanza in commento; quest’ultima è ben lontana da quelle pronunce del giudice
amministrativo ( 7 ) che escludevano perfino l’ammissibilità della CTU nel processo, in quanto
apprezzamento tecnico «che in quanto tale è anche esercizio di discrezionalità».
L’insindacabilità nel merito delle scelte direzionali della Pubblica Amministrazione, aveva, infatti,
quale corollario la sussistenza di una precipua riserva in capo all’Amministrazione di porre in essere
ogni apprezzamento discrezionale.
Ed infatti alla previsione legislativa di un mezzo istruttorio quale la consulenza tecnica, faceva da
contraltare la previsione all’art. 31 del regolamento che limitava la nomina dei CTU ai funzionari tecnici
della Pubblica Amministrazione.
Orbene, la pronuncia del TAR Veneto, rappresenta il portato di un tale molteplice mutamento
contestuale ( 8 ).
L’ordinanza, invero, interviene in una fase storica di tendenziale superamento del problema relativo
alla tassatività dei mezzi istruttori nel processo amministrativo: quest’ultimo, infatti, a tutt’oggi
risente degli effetti della sua classica configurazione quale processo d’impugnazione e della concezione
della giurisdizione amministrativa, quale giurisdizione di mero annullamento, ma non può prescindere
dal prendere atto dell’intervenuta evoluzione della nozione di interesse legittimo.
Una posizione giuridica idonea ad apprestare adeguata tutela di «beni della vita».
Già Benvenuti ( 9 ) rilevava, d’altronde, come il sistema dispositivo, tipico dell’istruzione processuale
amministrativa «consiste nella necessità che il giudice si attenga nella ricerca della verità ai fatti
secondari introdotti dalle parti nel processo e così nell’esclusione di ogni potere del Giudice di agire
nella realtà extraprocessuale per disporne ai fini del controllo dell’affermazione».
Mariagrazia Romeo
( 7 ) Consiglio di Stato, Sez. VI, 13 luglio 1985, n. 422.
( 8 ) Riflette, invece, la titubanza del Giudice Amministrativo nell’utilizzazione dei provvedimenti cautelari
tipici del processo civile, la successiva ordinanza (1520/2000) della medesima Sezione del TAR, ove il
Collegio ha respinto la richiesta di sequestro conservativo formulata nell’ambito di un rapporto pubblicistico
(subconcessione amministrativa) «non essendo rinvenibile nel contesto dell’ordinamento processuale
amministrativo una norma che consenta espressamente l’applicabilità di tale istituto civilistico, anche mediante
rinvio agli artt. 670 e segg. c.p.c. Attesa la specificità del processo amministrativo, infatti, il giudice
amministrativo non può avvalersi dei mezzi istruttori e cautelari espressamente individuati per il processo
civile, il cui giudizio risponde a principi, esigenze e criteri diversi (cfr. art. 35, D.L.vo n. 80/98, come sostituito
dall’art. 7 della L. 205/00)».
( 9 )F.Benvenuti, L’istruzione nel processo amministrativo, Padova, 1950, 184 e ss.