anno 1989-92 - Istituto studi atellani

corrispondenza che correva tra i giansenisti pistoiesi ed il Capecelatro, col corpo
redazionale degli «Annali Ecclesiastici» e con gli eretici sociniani, che avevano il loro
centro a Ginevra. Tanto che papa Pio VI lamentava che il Capecelatro aveva ridotto
Taranto ad essere la «Ginevra del Regno di Napoli» 156 .
Nel 1835, quando Capecelatro era prossimo ormai a concludere il meno faticosamente
possibile la travagliata giornata terrena, il Nunzio di Napoli, Mons. Ferretti, ancora
definiva il Capecelatro come nemico della S. Sede, rimasto fedele ai principi
giansenistici.
Non desta dunque meraviglia che egli, alla vigilia della rivoluzione, fosse temuto dal
Nunzio come pericolosissimo novatore giansenista 157 .
Molto importante a tal proposito era stato il suo «Discorso istorico-politico dell'origine,
del progresso [...]» del 1788 158 che confermò la fermezza delle tesi dell'arcivescovo di
156 Ivi, p. 251.
157 Ciò fu riconosciuto non solo da Croce e dallo Jemolo, ma da tutti gli studiosi del
giansenismo italiano. Auletta rilevava «una non lieve e inequivocabile somiglianza tra le
dottrine del condannato sinodo pistoiese e le sicumeriche affermazioni dell'antico Arcivescovo
di Taranto» (cfr. G. AULETTA, Un Giansenista napoletano, op. cit., p. 45). Vivissima è la
testimonianza del segretario di Capecelatro, Nicola Candia, [...] rivestito d'un canonicato di
quella cattedrale [...] doveva partecipare l'opinione, la maniera di pensare, le massime, il tenor
di condotta politica del suo principale, altrimenti non sarebbe stato il suo segretario, il suo
unico, il suo tutto, com'era in realtà». Tale lettera del Nunzio al card. Sala continua con una
frase significativa: «ha sempre vicino un segretario prete eiusdem furfuris, a quanto mi si dice».
(Cfr. ASV., Archivio Nunziatura Napoli, Diocesi Napoli, fascio 50, posizione n. 4, parte I.).
Così, come il suo arcivescovo mai aveva vestito da vescovo, allo stesso modo il segretario mai
aveva vestito da ecclesiastico, salvo in qualche circostanza di pubblica rappresentanza (Cfr. P.
SAVIO, Devozione, op. cit., p. 252).
158 Il Discorso fu recensito, con molto favore, sugli «Annali Ecclesiastici» di Firenze (5 e 12
dicembre 1788): fu violentemente attaccato dal «Giornale Ecclesiastico» di Roma (10 e 17
gennaio 1789); condannato all'Indice, con decreto del S. Uffizio (29 gennaio 1789). Cfr.
Decreto: «In Congregatione Generali Sanctae Romanae, & Universalis Inquisitionis, habita in
Palatio Apostolico apud S. Petrum in Vaticano coram Sanctissimo D.N.D. PIO Divina
Providentia P.P. VI, ac Eminentissimis, & Reverendissimis Dominis S.R.E. Cardinalibus in tota
Republica Christiana contra Haereticam pravitatem Generalibus Inquisitoribus a Sancta Sede
Apostolica specialiter deputatis.
Eadem SANCTITAS SUA, perpensis Theologicis Censuris infrascripti Libri, & auditis
praefatorum Eminentissimorum Dominorum Cardinalium Suffragiis, prohibendum, ac
damnandum censuit, prout praesenti Decreto, damnat, & prohibet Librum, cui Titulus =
Discorso Istorico Politico dell'Origine, del Progresso, e della Decadenza del Potere dei
Chierici sù le Signorie Temporali, con un Ristretto dell'Istoria delle Due Sicilie = Filadelfia =
tamquam continentem Propositiones respectivè falsas, calumniosas, temerarias, piarum aurium
offensivas, scandalosas, perniciosas, in utramque Potestatem seditiosas, praesertim vero
Ecclesiasticae eversivas, Sedi Apostolicae, Summis Pontificibus, Universo Clero, & toti
Ecclesiae summoperè injuriosas, Jurisdictionis, Libertatis, Immunitatis Ecclesiasticae, Unitatis
Ecclesiae, & Primatus Romani Pontificis destructivas, in Schisma, & in Rebellionem
manifestam tendentes, sapientes Haeresim, erroneas, Haeresi proximas, Blasphemas, impias, &
etiam Haereticas» (cfr. Archivio della Congregazione del Santo Uffizio, Censura librorum,
1794-95, n. 1).
Immediatamente dopo apparvero le Riflessioni sul discorso istorico-politico, dialogo del Sig.
Censorini italiano col Sig. Ramour francese, in cui rispondeva alle censure di Roma. I due
lavori avevano come luogo di stampa Filadelfia; ma in realtà essi videro la luce a Napoli.
Anche le Riflessioni furono messe all'Indice, con decreto del 20 febbraio 1794 (cfr. FR.
HEINRICH REUSCH, Der Index der verbotenen Bücher. Ein Beitrag zur Kirchen und
Literaturgeschichte, vol. II, parte II, Bonn 1885, p. 931).
40