File completo in PDF - Islam Puro Italia

«Il fattore salafita»
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu
Aprile di quest'anno. «Islam-online.it», sito curato e diretto da
Hamza Piccardo, pubblica «Il fattore salafita», l'ennesimo articolo
del filosofo egiziano Tariq Ramadan, un brano - per così dire -
particolare, visto che ben presto desterà un certo scalpore e diverrà
motivo di lunghe discussioni in rete. (link).
Nell'arco dello stesso mese postai lunghi interventi sul forum
del suddetto (tredici, se non vado errato) e ciò al fine di mettere in
risalto i gravi sbagli contenuti nell'articolo in questione e chiarire,
inoltre, alcuni punti emersi nel corso della discussione. E la lode di
ciò spetta solo ad Allah.
Piccardo, però, non trovò la cosa di suo gradimento. Dopo
aver, infatti, manifestato la sua disapprovazione verso questo tipo di
commenti, prese a cancellare alcuni miei interventi - assieme a
quelli di altri fratelli e sorelle sunniti - dando così chiara prova che
1

«l'apertura» della quale il suo sito tanto si vanta, in realtà, non è
che millantata.
Curioso il fatto che, pochi mesi or sono, proprio lui si difese da
un'accusa di censura, dicendo testualmente: [Il fratello Jibril
padre di Isa, ha lamentato una supposta censura da parte
nostra perché non ha visto apparire il suo commento nei tempi
che avrebbe voluto. Innanzi tutto noi non censuriamo quasi
nessuno (quasi perché talvolta, utenti che si nascondono dietro
un nick, usano termini che riteniamo inaccettabili) se i
commenti non appaiono immediatamente è solo perché i
moderatori non sono collegati h24 al sito].
Come se non bastasse - nel patetico tentativo di trovare un
capro espiatorio alle sue malefatte - Piccardo insinuò più volte che
nei nostri interventi si venisse negata - addirittura - la fede dei
credenti. Disse infatti: [Per decisione comune della redazione e
della direzione i commenti aggressivi e formalmente scorretti
(ad esempio non riconoscere la fratellanza dei credenti)
saranno d’ora in poi cestinati] e disse, qualche settimana dopo:
[Benvenuti sempre, a condizione che non s’azzardino a fare
2

takfir a chicchessia, neppure velatamente]. Ogni qualvolta,
però, gli venne chiesto «dove, come» e «quando» ciò sarebbe
avvenuto Piccardo preferì fare lo gnorri e lasciò cadere tutta la
questione come se niente fosse.
Ad ogni modo gli «screenshots» e le pagine «web» che
troverete a questo indirizzo provano - in maniera schiacciante - che
tutto ciò che ho detto è certamente vero e che quel che sostiene
Piccardo, invece, non son che rimostranze del tutto inverosimili.
Inoltre, nei primi giorni di maggio, tentai di postare altri
articoli sul forum di «Islam-online», ma senza successo,
probabilmente a causa di una censura definitiva effettuata dalla
direzione del sito nei miei confronti.
Ebbene, tutto ciò - assieme a molti altri fattori - mi ha spinto
a riflettere, quindi ad aprire un «blog» per conto mio. E sia ben
chiaro che il nocciolo della questione non è tanto se Piccardo, sul
suo sito, possa o non possa censurare chi gli pare, ma piuttosto il
3

suo pessimo costume di «spacciare» - sciaraiticamente parlando -
vere e proprie aberrazioni come giusta religione.
Inoltre - come se non bastasse - ogniqualvolta qualcuno si
prende la briga di far notare ai lettori del suo sito - e in maniera
argomentata - che tali opinioni, in realtà, nulla con l'Islam hanno a
che fare, ebbene, lui come reagisce? Gli dimostra che è in errore?
Macché! Lo censura, e lì finisce il tutto.
Pertanto - a scanso d'equivoci - tengo a sottolineare che
questo mio «criticare» apertamente ed aspramente Piccardo, Tizio
o Caio non rientra certamente nella maldicenza che la nostra
religione combatte e non ammette, bensì è - islamicamente parlando
- cosa buona e doverosa.
Disse a questo proposito Shaykh al Islam Ibn Taymiyya, che
Dio abbia pietà di lui: [Pertanto chiarire la loro condizione - cioè
la condizione di tutti coloro i cui insegnamenti discordano dalle
direttive impartitaci dal Kitab e dalla Sunna - ed il mettere in
guardia la comunità da essi è certamente un dovere presso
4

tutti i Musulmani; tant'è che venne chiesto ad Ahmad ibn
Hanbal: “Tu cosa preferisci? Che un uomo digiuni, preghi e si
ritiri (in moschea) o che parli male degli eretici?” Questi,
allora, rispose: «Quando digiuna, prega e si ritira, ebbene,
tutto ciò è solo per sé stesso, mentre invece quando parla male
degli eretici ciò torna a vantaggio esclusivo dei Musulmani ».
Ecco chiarito che l'utilità di ciò, in realtà, è generale - è per
tutti i Musulmani e concerne la Loro religione - e rientra nel «
Jihad fi sabili Llah », visto che il “depurare” il sentiero di Dio,
la Sua religione, la Sua Sunna e la Sua legge e così il respingere
le ostilità e le ingiustizie di costoro verso i suddetti è
obbligatorio secondo tutti i Musulmani.
E se non fosse per coloro ai quali Dio diede l'incarico di
respingere i danni causati da costoro, ebbene, la religione,
allora, si guasterebbe, e tale perdita sarebbe maggiore di
quella provocata dalla conquista del paese da parte dei nemici.
Questi, infatti, una volta conquistato un paese, non
danneggiano i cuori - né la religione contenuta al loro interno
- se non di riflesso. I primi, invece, danneggiano i cuori
innanzitutto.] (I verdetti di Shaykh al Islam, volume 28, pag. 236).
5

E disse l'enciclopedico Ibn al-Jawzi, che Dio abbia pietà di lui:
[Disse Abu l-Wafa/ - Ali ibn Aqil - il giurista: “Disse il nostro
maestro, Abu l-Fadl Al-Hamdani: «Gli eretici Musulmani ed i
falsificatori di detti (profetici) sono peggio degli atei (cioè: son
più pericolosi). Gli atei, infatti, mirano a rovinare la religione
dall'esterno, mentre costoro mirano a rovinarla dall'interno.
Assomigliano alla gente di un paese intenta a rovinarlo,
mentre gli atei son come quelli che lo circondano da fuori. Poi,
a un certo punto, coloro che sono al suo interno spalancan le
porte delle mura!
Questi ultimi, pertanto, danneggiano l'Islam più di
quanto facciano coloro che non veston spoglie Musulmane»”]
(Gli apocrifi, 1/51).
E disse il geniale Ibn Rajab Al-Hanbali , che Dio abbia pietà di
lui: [Sappi che ricordare qualcuno per ciò che egli detesta è
illecito, se questo vien fatto al solo scopo di biasimarlo,
d'enunciare i suoi difetti ed i suoi limiti. Qualora, però, ci sia
in tutto ciò un qualche vantaggio per i credenti in generale -
od anche solo per una parte di Costoro - e si compia tale
6

azione allo scopo d'ottenere il suddetto beneficio, ebbene, in
questo caso, ciò non è più illecito, bensì diviene cosa
consigliata.
Tutto questo discorso venne già asserito dai tradizionisti
- al Muhaddithun - nei loro libri concernenti la scienza
«dell'invalidare i trasmettitori e del giudicarli attendibili».
Essi, inoltre, ricordarono la differenza che passa tra
l'invalidare chi trasmette ed il diffamare, e confutarono le
affermazioni di chi - tra gli adoratori e gli uomini di poca
scienza - vedeva le due cose “tali e quali”.
(Sappi che) non c'è alcuna differenza tra il parlar male di
chi trasmise detti, il discernere tra quelli le cui trasmissioni
vengono accettate e quelli dai quali, invece, queste non
vengono accettate od il far luce su chi errò nel comprendere i
significati del Corano e della Sunna od interpretò qualcosa dei
Suddetti come non si può, prendendo come prova ciò che non
lo è, (il tutto) al fine di mettere in guardia (le genti) dal seguir
costui in ciò che lui sbagliò. Ebbene, l'unanimità dei sapienti
vede che ciò sia cosa lecita] poi, dopo qualche pagina dice:
[Invece, per quanto riguarda gli eretici, gli sviati e
coloro che si fingono sapienti - senza peraltro esserlo - ebbene
7

è lecito sottolineare l'ignoranza di costoro, mostrare le loro
mancanze ed i loro difetti al fine di mettere in guardia le genti
dal seguirli.] («La differenza che passa tra il consigliare e
l'oltraggiare», pag. 33).
E disse an-Nawawi, che Dio abbia pietà di lui: [Sappi che il
dir male è consentito per un fine giusto e legittimo qualora
non sia possibile conseguir ciò senza ricorrervi. Esso viene in
essere per sei ragioni: … finché disse:
La quinta: ((qualora costui esibisca la sua empietà o la
propria eresia… Pertanto è consentito menzionar quello che fa
pubblicamente, mentre è proibito ricordare altre sue
manchevolezze, a meno che non vi sia una ragione differente
da quelle da noi rammentate…)).
Questi, quindi, son sei motivi. I sapienti li ricordarono, a
proposito della maggior parte di essi venne raggiunta l'«Ijma'»
e le prove di ciò dagli ahadith autentici sono conosciute.] (Il
giardino dei devoti, nella versione italiana pag. 414 e seguenti).
8

E infatti i «Muhaddithun», al fine di difendere l'Islam
dall'eresia, arrivarono (ed arrivano tutt'oggi) a parlar male persino
di alcuni tra i figli dei Sahaba, di individui appartenenti ad Ahlu l-
bait («la Gente del casato») e - a maggior ragione - dei propri figli e
dei propri padri.
Disse l'enciclopedico Aly ibn al-Madini, il più grande tra i
maestri del Bukhari: [Questa è la religione di Dio! Mio padre è
inattendibile], come dire: “Non prendete da mio padre quel che va
trasmettendo! In verità Iddio mi ha ordinato di difendere la Sua
religione anche a costo di schierarmi contro il mio amato genitore”.
Tutto ciò viene in essere, pertanto, solo al fine di difendere
l'Islam e con Esso le fedi dei credenti.
Inoltre - tornando a noi - credo sia utile sapere che Piccardo
non venne biasimato in pubblico se non dopo esser stato più volte
consigliato gentilmente, «privatamente» ed in maniera chiara ed
assai argomentata. I suddetti suggerimenti, però, da lui vennero
sempre - purtroppo - rifiutati, e talvolta con aria di grande
sufficienza. Disse l'Altissimo: [Allora (Sâlih) si allontanò da loro
e disse: “O popol mio, vi avevo trasmesso il messaggio del mio
9

Signore e vi avevo dato consigli sinceri, ma voi non amate i
consiglieri sinceri”] (il cap. delle merlature, 79).
Quindi, visto e considerato che le cose così stanno, mi sembra
più che doveroso che Piccardo cominci ad accollarsi la
responsabilità di ciò che, ormai da lungo tempo, va insegnando -
con tutto quel che ne consegue - specialmente tenendo conto della
posizione di rilievo che - senza alcun dubbio - occupa tra i
Musulmani italiani.
Disse l'Altissimo: [Voi siete la migliore comunità che sia
mai stata suscitata; raccomandate le buone consuetudini,
proibite ciò che è riprovevole e credete in Allah] (Il cap. della
famiglia di 'Imran, 110) e disse inoltre: [Vorrebbero, con le loro
bocche, spegner la luce di Allah, ma Lui non intende che
perfezionarla] (il cap. del pentimento, 32).
E, infatti, nonostante tutto, la confutazione del suddetto
articolo - e così quella concernente gli interventi ed i commenti di
alcuni fratelli (dei quali non faccio il nome, visto che non ce n'è
10

alcun bisogno) - da oggi continuerà su questo «blog» - Dio
permettendo - e la lode di ciò spetta solo ad Allah.
Chiunque volesse contribuire alla discussione lo potrà fare
inviando un messaggio di posta elettronica alla seguente casella:
(redazione@islampuro.com). Le lettere più significative
potrebbero essere pubblicate e - qualora ce ne fosse bisogno -
discusse o criticate (in modalità anonima) in queste stesse pagine.
Purtroppo, per motivi di tempo, non posso garantire che verrà
risposto a tutti, né in breve tempo.”
11
'Eliy Vago
25 Maggio 2012
N.B. Ho reinserito nel «fattore salafita» la maggior parte degli
interventi che Piccardo censurò (una parte di questi, purtroppo è
andata definitivamente persa) così come ho rinnovato l'ordine dei
suddetti al fine che il “botta e risposta” avvenuto tra i fratelli
rimanesse più facile da seguire. Anche i contributi consecutivi

provenienti dai medesimi mittenti sono stati, durante la
formattazione del file, solitamente raggruppati. Inoltri i commenti
dei fratelli Jibril Longo ed Ibrahim Iungo - e specialmente i miei -
sono stati corretti e talvolta lievemente modificati.
1. … aprile 4th, 2012, 9:44 pm
Interventi
Salamu aleykom, concordo con l’analisi del prof. Ramadan, ma
reitero una domanda posta in calce ad un altro articolo su questo
sito. Se quanto affermato sopra è vero (ed io lo ritengo vero), perché
TUTTO il mondo musulmano (sia riformista che salafita) si sta
schierando contro la Siria? Perché “beviamo” come verità
dogmatiche i resoconti di Al Jazeera (che già ha dato prova della
sua faziosità e falsità nel caso della Libia) e ci schieriamo dalla parte
del Qatar e dell’Arabia Saudita senza mai mettere in dubbio che
dietro al conflitto in Siria ci sia quello denunciato da Tariq
Ramadan?
Ossia la volontà di dominio dei salafiti qatarioti e sauditi, che
12

approfittano dell’odio settario tra sunniti e sciiti per eliminare uno
degli ultimi Paesi Arabi che mostra di tenere la schiena dritta nei
confronti di Israele?
Perché Qatar ed Arabia Saudita non fanno nulla contro i crimini di
Israele nella sacra terra di Palestina? Non è forse Al Aqsa tanto
sacra quanto Mecca e Medina?
Salamu aleykom, e che Allah faccia prevalere la Sua giustizia contro
i prevaricatori
2. Ibrahim 'Abdu n-Nur, aprile 5 th 2012, 9:55 am
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu!
Vorrei soffermarmi su alcune affermazioni di Tariq Ramadan, e
concludere con una breve riflessione. Qualche tempo fa, infatti, il
sig. Ramadan scrisse un articolo dello stesso tono, e dai contenuti
pressoché identici, tradotto e pubblicato al seguente indirizzo:
(link).
Questo brano può aiutare a capire quale sia il reale “retro-pensiero”
di Ramadan. Mentre qui, infatti, egli parla di un «cambiamento nei
13

salafiti letteralisti riguardo all’impegno politico», nell’articolo
riportato egli parlava apertamente di un «voltafaccia di 180 gradi,
tanto rapido quanto sorprendente e curioso». Si domandava poi:
«Come possono ora [i salafiti] dichiarare islamicamente legittimo
ciò che solo ieri avevano definito kufr? [..] Perché i salafiti stanno
cambiando in modo così drammatico?».
Non è mio interesse, né mia competenza entrare nel merito
specifico delle questioni sollevate, ma è francamente curioso che
colui che si è fatto paladino, in Europa, della “flessibilità della
Sharia stenti a riconoscere l'Ijtihad di alcuni Ulema - sia esso
corretto o meno. Egli ignora, probabilmente - e non sappiamo se sia
preferibile che esso l’ignori effettivamente, o finga di ignorarlo - che
Sapienti di diverso orientamento dottrinale hanno spiegato per anni
che, dal loro punto di vista, la partecipazione alle elezioni
democratiche è illecita, salvo che a determinate condizioni
eccezionali, le quali secondo loro occorrono soltanto in casi assai
rari.
Ciò è analogo al ragionamento che riguarda, a titolo d’esempio, il
vino: stabilirne la liceità, in linea generale, è sempre una forma di
miscredenza, ed il suo consumo rappresenta normalmente un
14

peccato gravissimo. Tuttavia, in determinate condizioni eccezionali,
il suo consumo diviene non solo lecito, bensì obbligatorio - ovvero,
quando non c’è altra bevanda a disposizione e l’estrema
disidratazione rischierebbe di condurre alla morte l’assetato.
Laddove, dunque, alcuni Sapienti - quale che sia, come già detto, il
loro orientamento dottrinale - avessero ritenuto che oggi si fossero
concretizzate le condizioni eccezionali di cui sopra, non v’è da
stupirsi che abbiano sancito il loro appoggio alla partecipazione
democratica in questo determinato contesto storico, altrimenti
generalmente e tassativamente considerata illecita ed
inammissibile.
Il riferimento all’Afghanistan degli anni ’90 rivela ancora meglio la
prospettiva di Tariq Ramadan. Mentre qui, infatti, egli si limita a
definire il movimento Talebano come «tradizionalista» -
assimilandolo semplicisticamente al movimento Salafita, con cui
sono assai più numerose le differenze dei punti di contatto - là egli
lo definisce altresì, oltreché «di vedute ristrette», anche
«politicamente ingenuo e facile da manipolare».
15

C’è da chiedersi se per il sig. Ramadan sia «tradizionalista», o «di
vedute ristrette», chiunque resti in qualche modo legato alle
«regole, alla giurisprudenza» islamica ed alle sentenze dei Sapienti
musulmani, senza considerarla «una comprensione dell’Islam
semplicistica, una visione in bianco e nero» (sic).
C’è da chiedersi, inoltre, come egli possa considerare «politicamente
ingenuo e facile da manipolare» uno di quei pochissimi movimenti
contemporanei che, con tutti i suoi ampi ed obiettivi limiti, e seppur
estremamente variegato al suo interno, ha compiuto un Jihad
legittimo nella propria terra, sostenendo una vittoriosa resistenza
armata prima nei confronti dell’invasione russa, poi contro la piaga
endemica di una guerra civile su base tribale, ed infine a tutt’oggi
nei confronti dell’invasore americano, presto costretto ad
un’ingloriosa ritirata dinanzi ai suoi “ingenui e manipolabili”
interlocutori.
Forse egli ritiene che una legittima guerra di liberazione nazionale
sia meno «pragmatica», e più «politicamente ingenua e facile da
manipolare», di un accordo per spartirsi le poltrone parlamentari
con gli aguzzini del giorno prima e coi loro mandanti
d’Oltreoceano, o dell’invocazione e del plauso alle sanzioni ed ai
16

ombardamenti da parte della Comunità Internazionale, affinché
“liberi” i popoli Musulmani dai suoi “tiranni”.
Qual è la strada tracciata da Ramadan, invece? Mentre in
quest’articolo egli afferma che «i paesi a maggioranza musulmana
[è meglio non chiamarli Musulmani?] dovrebbero cercare di
esistere come società indipendenti che cessano di servire a obiettivi
cinici dissimulati», altrove egli afferma invece esplicitamente che la
maturità politica si misura sulla capacità di «rassicurare l’Occidente
ed evitare di perdere credibilità» ai suoi occhi, e che il
«pragmatismo» consiste essenzialmente nell’«evolversi di pari
passo con la storia, l’adattare la propria strategia e diversificare i
propri contatti [..], trattando, in un modo o nell’altro» con tutti i
soggetti che abbiano degli interessi nella regione.
Questa sarebbe l’auspicata e contraddittoria «via verso la
democrazia in Egitto» e negli altri Paesi arabi, ed è doveroso
riconoscere che gli esponenti dei movimenti “riformisti” -
nient’affatto meno «malleabili» di altri - non hanno esitato e non
esitano a batterla, presentandosi puntualmente sulla soglia delle
portinerie di Washington e Londra, per rassicurare prontamente
17

coloro che hanno a tutt’oggi realmente “le chiavi” della regione
mediorientale, ben strette insieme ai cordoni della borsa ed ai lacci
della cintura.
Concluderei con due osservazioni. La prima è che Ramadan -
qualora sia intenzionato a continuare a criticare ed a
delegittimare pubblicamente i movimenti islamici, qualsiasi
essi siano, differenti da quello cui lui aderisce (ma è questo il
modo di lavorare «in nome di quella stessa religione che li chiama
ad unirsi»?) - farebbe forse bene ad entrare più specificamente
nel merito del piano dottrinale - l’unico completamente
legittimo e prioritariamente degno d’interesse per i devoti
musulmani - piuttosto che sviluppare indefinitamente
considerazioni di carattere personale, svolte su un piano del
tutto sociologico o, tutt’al più, filosofico - arrivando a porsi
sistematicamente un gradino sopra agli Ulema, senza
nemmeno mai essersi seduto prima ai loro piedi.
Come dimostrato nel caso della moratoria degli «hudud» da lui
promossa, infatti, spesso e volentieri i suoi argomenti -
apparentemente “ragionevoli” per un pubblico abituato ad una
mentalità occidentale e materialista - si rivelano, ad un esame
appena più attento ed approfondito, del tutto privi di fondamento
18

nella sapienza tradizionale islamica, nonché del tutto avulsi dalla
profonda saggezza che la caratterizza e che ne permea ogni
espressione autentica.
In secondo luogo, l’autore farebbe forse bene a domandarsi se
non sia lui - piuttosto che quei movimenti, pur discutibili sotto
diversi punti di vista, cui l’imputa nell’articolo in nota - a
lavorare «per quegli stessi interessi (..) che essi rifiutano e in
teoria demonizzano». Le evidenze in questo senso, oltre agli
esempi riportati in questo commento, sono numerose, ed
indurrebbero a riconsiderare se l’adesione pressoché incondizionata
ai princìpi, al sistema socio-economico ed allo stile di vita
dell’Occidente contemporaneo rappresenti effettivamente un modo
per “riformarlo dall’interno” - attraverso una critica obiettivamente
assai più flebile e timorosa di quelle formulate da oltre due secoli
dagli Occidentali stessi - o piuttosto qualcosa di assai meno nobile e
molto più pericoloso per i Musulmani e per l’Occidente stesso, che
vede in tal modo svanire, fagocitata al suo stesso interno, quella
sola vera alternativa che potrebbe salvarlo dalla sua decadenza.
Wa Allahu Alam.
19

Abu Isma'il Ibrahim ‘Abdu n-Nur
ibrahim.abdannur@gmail.com
3. … aprile 8th, 2012, 1:04 pm
Sono totalmente d’accordo con Tariq Ramadan. Questi salafiti con
tendenza talebana ed eccessiva non valgono nulla. Bisogna lottare
contro di loro e scontrarsi con le loro ideologie pessime e
dittatoriali. Allontanano dalla fede religiosa i giovani, sono
solamente politicizzati con fede parziale … .
4. 'Eliy, aprile 8th, 2012 8:24 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu .
Con il permesso di Dio cercherò di fare un po’ d’ordine in
quest’accozzaglia d’informazioni disparate, contrastanti e spesso
errate, nella speranza che la direzione del sito si mostri talmente
“aperta” al dialogo da non censurare questo mio intervento,
prendendo come scusa, ad esempio, la sua prolissità.
20

Dice Ramadan: [Un anno dopo il risveglio arabo, le
organizzazioni e i partiti politici salafiti hanno assunto un
ruolo sempre più attivo in tutta la zona del MENA]. Al fine di
capire a fondo questo articolo è necessario, innanzitutto, capire cosa
intende Ramadan per “salafiti”. E chiaro che intende tutte le sette
che “apparentemente” si conformano al Kitab ed alla Sunna e che,
inoltre, si proclamano “Salafiyya”, a prescindere poi dal fatto che lo
siano realmente o no (e infatti, lo stesso Ramadan, accennerà a ciò
quando parlerà dei salafiti «letteralisti» e di quelli «Jihadisti») . Un
po’ come le sette che pretenderebbero di far parte di “Ahl as-Sunna
wa al-Jamaa”, tanto per fare un esempio gli «ashariti». Dico così
perché i veri “Salafiti” sono soltanto coloro che seguono la
religione dei pii predecessori in blocco, non solo in parte, e
perché l’abito non basta a fare il monaco, ma serve anche -
anzi, soprattutto - la sostanza.
Ramadan qui mi parla di «organizzazioni salafite». Ebbene,
qualora mai ci siano sono davvero poche, o altrimenti in vent’anni
di Salafiyya vi posso assicurare che le avrei conosciute - almeno in
parte - o avrei, perlomeno, conosciuto chi le conosce. Qualora,
21

invece, intenda - e intende proprio questo - organizzazioni
«pseudosalafite», beh, quelle, effettivamente, ci sono.
Poi parla di partiti «politici salafiti», due parole, oserei dire,
quasi «antitetiche». I veri salafiti non hanno partiti politici e sono
lontanissimi dalla politica stessa - come del resto facevano gli
antichi - eccezion fatta per casi particolarissimi, gravi ed assai rari.
Ciò a differenza degli «pseudosalafiti», i quali non si fanno, invece,
troppi problemi ad entrare in politica.
[Le organizzazioni salafite saudite e del Qatar sono molto
attive a livello nazionale ed internazionale. Esse sostengono
anche altri gruppi salafiti in tutto il mondo, in Africa
occidentale (Senegal, Mali, Niger, Nigeria, ecc.), in Nord
Africa (Marocco, Algeria, Tunisia), passando per tutto il
Medio Oriente fino in Asia (Egitto, Libano, Indonesia,
Malaysia, ecc.)]. Questo deve essere un errore. Non mi risulta che
l’Egitto sia in Medio Oriente, né - tantomeno - in Asia.
22

[...e non fanno eccezione neanche i Paesi europei e americani.
Il loro sostegno è essenzialmente ideologico e finanziario, teso
a diffondere un determinato messaggio dell’Islam attraverso
libri, opuscoli, conferenze, costruzione di moschee e istituti
vari]. E fin qui niente di strano. Questo è ciò che fa’ un po’ ogni
setta, ogni gruppo porta acqua al suo mulino, invita le genti verso
la propria religione - non verso quella di un altro - verso la propria
ideologia, ideologia che ritiene giusta, pur, magari, non essendolo.
[Tutte le organizzazioni salafite hanno in comune un
approccio molto letteralista delle Fonti scritturali].
Affermazione, questa, alquanto imprecisa. Noi non siamo
“letteralisti”, non siamo “zahiriti”. Ibn Hazm era, semmai, un
letteralista, non noi. Se mai dovessimo riunire le differenze che
passano tra la religione “salafita” e quella “zahirita” potremmo
scrivere volumi. Noi vediamo, ad esempio, la liceità del
«ragionamento analogico», loro no, noi vediamo che l’imperativo
non indica sempre un dovere religioso, loro sì, vediamo che
l’imperativo negativo non indica sempre una proibizione, loro sì e
così via.
23

Quindi ripeto, i “salafiti” non sono “letteralisti”,
specialmente per ciò che riguarda il “tafsir” del Corano. Il
Corano, infatti, com’è risaputo, non può essere spiegato da un punto
di vista linguistico, almeno inizialmente. Diciamo piuttosto che
qualora noi non si trovi la spiegazione di un certo passo coranico in
altri punti del Corano Stesso, né della Sunna profetica, né nelle
parole dei Compagni od in quelle dei più grandi esegeti facenti
parte della generazione dei “Seguaci”, ebbene a quel punto possiamo
comprendere il Corano da un punto di vista linguistico e - pertanto
- più letterale, non prima. I salafiti comprendono il Kitab e la
Sunna così come li compresero i Compagni del Profeta, i Loro
seguaci ed i pii predecessori facenti parte delle prime tre
generazioni. Il letteralismo nel loro fare non va dato per
scontato.
Ad ogni modo esso è di gran lunga più corretto delle
interpretazioni allegoriche, metaforiche, simbolismi vari, ecc.,
questo è poco, ma sicuro. Il Corano scese in lingua araba pura e
venne rivelato a popoli beduini ed illetterati. E il Profeta, che Dio
Lo elogi e Lo preservi da ogni male, fu il più eloquente tra coloro
che pronunciano la “Dad”, e con eloquente intendo che il suo modo
di parlare era classicissimo, efficace e manifesto. Ora, avrebbe forse
24

senso dire che - spesso e volentieri - Dio, nel rivolgersi a costoro,
disse “bianco”, intendendo verde, o “nero”, intendendo giallo? Vien
di per senso che qualora la maggioranza della rivelazione fosse
stata così non sarebbe stata cosa corretta il definirla “lingua araba
chiarissima”, per di più tenendo conto che venne rivelata a gente
che non conosceva altro che le proprie bestie, il proprio commercio,
la poesia e la vendetta armata. Il letteralismo, quindi - come
approccio - è di gran lunga più corretto e logico di quanto non sia
quello «allegorico».
Ogniqualvolta, però, i Compagni non compresero
“letteralmente” un tratto coranico od un hadith, ebbene, in
questo caso il nostro dovere è quello di seguirLi e di
comprendere ciò così come lo compresero, non in modo
diverso. Dio rimase soddisfatto di Loro e Li rese la migliore
delle generazioni, la più sincera, la più sapiente, mai ci fu e mai
più ci sarà gente come Loro. Non sarebbe possibile, pertanto,
né logico comprendere i testi sacri differentemente da come Li
compresero Loro, visto che furono i migliori ed i più sapienti.
Questo è il vero “approccio” salafita, non il letteralismo.
25

Poi dice: [L’approccio letteralista salafita sta guadagnando
terreno in molti paesi (tra cui l’Occidente) e tra i giovani,
perché promuove una comprensione dell’Islam semplicistica,
una visione in bianco e nero (halal-haram)]. Questa
affermazione, oltre ad essere pesantemente scorretta e veramente di
cattivo gusto, è addirittura - sotto certi aspetti - offensiva,
“religiosamente” parlando. Innanzitutto la “da'wa” salafita sta
guadagnando terreno non per queste baggianate che lui ha
ricordato, ma piuttosto perché Dio aiuta e sorregge tutti
coloro che amano la Sunna del Suo Profeta - che Dio Lo elogi e
Lo preservi da ogni male - cercano di capirla correttamente, la
applicano e ad essa si conformano.
In secondo luogo questo tipo di “da'wa” - a prescindere dal
fatto che sia veramente salafita o «pseudosalafita» - è molto più
credibile di quanto non sia quella delle altre sette, quali quella
dei “fratelli musulmani”, delle varie confraternite sufi o di
quella sciita. I Musulmani - grazie a Dio - non sono tonti, e
pertanto, spesso e volentieri, capiscono la differenza che passa da
uno che “ogni tanto” - quasi fosse per sbaglio - parla di Sunna (per
poi non applicare mai nulla o quasi) ad un altro che invita verso di
26

Essa per poi applicarLa sul serio. Ecco, quindi, il perché di tanto
successo. Fatti, più che parole confuse.
Poi, a sentir lui, il voler vedere tutto in chiave “halal-haram”
sarebbe una visione in bianco e nero e semplicistica. Ebbene, non è
forse vero che il sapiente è colui che sa distinguere il “halal”
dal “haram” ed il bene dal male? Non è forse vero che il “halal”
si può fare, mentre il “haram” no? Non è forse vero che Dio ci
ricompensa e ci castiga in questo mondo e nell’altro a seconda
delle nostre buone e cattive azioni e che il concetto stesso
della «ibadah» ruota attorno all'ordine ed al divieto?
Conoscere ciò che è lecito per poi farlo e conoscere ciò che è
illecito per allontanarsi da esso, vi sembra questo un approccio
“semplicistico” e superficiale o piuttosto un comportamento
da credente Musulmano?
Ma allora dov'è che vuole andare a parare Ramadan? La
risposta è semplice. Per cercare di “argomentare” - almeno un poco
- le sue opinioni strampalate ed ultra-dissidenti vorrebbe darcela a
bere dicendo: “Quello che appare dell’Islam nel Kitab e nella Sunna
è solo l’aspetto più superficiale della religione di Dio. Ma voi dovete
27

imparare a spingere i vostri sguardi al di là di ciò, a leggere tra le
righe, a capire i veri perché e la realtà delle cose, capire le vere
esigenze odierne. Non fermatevi, dunque, alle apparenze. Solo così
sarete buoni Musulmani”, dimentico del fatto che tutto questo
discorso, oltre ad essere ridicolo e strampalato, equivarrebbe a
dire che in quattordici secoli nessuno avrebbe mai capito la
vera religione, eccezion fatta per lui e i “riformisti”.
Inoltre ciò è - seppur indirettamente - un’offesa a Dio ed al
Suo Profeta. Sarebbe, infatti, come dire che Entrambi non
illustrarono a dovere la nostra religione. Ramadan, invece, che a
differenza di quei sempliciotti dei «sunniti» non comprende la
religione in modo superficiale e semplicistico, bensì capisce la
Sua più vera essenza, vede ciò che non vide mai nessuno prima
di lui - tanto per fare un esempio - che le pene corporali, in
tutti questi secoli, siano state “falsamente assimilate alla
Sharia”! Che Dio ci salvi e ci mostri il «sentiero»!
[I musulmani, sostengono, debbono isolarsi dalle società
circostanti “corrotte”, evitando il coinvolgimento politico].
Anche questa affermazione va precisata. Se con politica Ramadan
28

intende quel fare e quel linguaggio che, come ammise George
Orwell: ((è concepito in modo che le menzogne suonino sincere,
l’omicidio rispettabile e per dare una parvenza di solidità
all’aria)), ebbene l’Islam è certamente estraneo a tutto questo schifo
e a tutta questa porcheria. Se con politica, invece, s'intende quella
«sciaraitica» - non quella democratica, né quella partitica - diciamo
innanzitutto che, come ogni altra cosa, questa ha la sua gente, i suoi
addetti. I salafiti non condannano il fatto che i ministri, i capi delle
tribù, i governatori od i sovrani, gli ambasciatori od i personaggi
fortemente influenti si occupino di politica, anzi ciò per loro spesso
è obbligatorio. Allo stesso modo i salafiti non negano che i sapienti
Musulmani possano consigliare segretamente i capi di stato, né che
i sudditi debbano conoscere quel che gli spetta nei confronti del
loro sovrano e viceversa.
I salafiti, piuttosto, negano che un calzolaio, un
contadino, un fabbro od un tubista debbano parlare, discutere,
interessarsi o prender parte a cose a proposito delle quali non
capiscono nulla e che non gli sono, ad ogni modo, state
richieste nel modo più assoluto.
29

I problemi dei governi Musulmani non si risolvono
facendo casino, né incitando il «popolino» ad opinare, né
dando libero accesso a gente non professionista nel settore, né
alleandosi coi “forti” depravati. I problemi dei governi
Musulmani si risolvono ubbidendo alla legge islamica, la
“Sharia”, attenendosi al Kitab ed alla Sunna. Ognuno dei
concittadini deve far tutto ciò che può al fine di credere in Dio nella
maniera corretta, applicare l’Islam nella sua forma più pura ed
originale, seguire i pii predecessori ed invitare la gente verso ciò, in
«primis» la sua famiglia. Se ogni capo-famiglia si comportasse così i
nuclei famigliari, in pochissimo tempo, si restaurerebbero e con essi
l'intero stato Musulmano.
Inoltre ai Musulmani è stato richiesto di supplicare Iddio
altissimo in favore dei loro capi, al fine che Dio li guidi,
affinché gli dia successo, e di far pazienza circa i loro eventuali
sbagli, tutto il contrario di ciò verso il quale invita il nostro
Ramadan e - generalmente parlando - la setta alla quale egli
appartiene, i “fratelli musulmani”.
30

I capi di stato, d’altronde, hanno una responsabilità enorme
nei confronti dei loro popoli e di ciò dovranno rispondere. Non gli è
permesso in alcun modo sbagliare per quanto riguarda le cose
concernenti le loro mansioni. So bene che ciò che accade - in realtà -
nei paesi Musulmani è tutta un’altra storia, ma questa - ripeto - è
una cosa di cui loro stessi dovranno rispondere e assai amaramente,
una cosa che succede per decreto e saggezza divini ed infine un
castigo che Dio ci ha dato per esserci allontanati moltissimo dalla
Sua religione e per aver trasgredito più volte i Suoi ordini.
Cosa c’è di peggiore, infatti, d’esser governati da un capo
di stato criminale, che non teme Dio? Disse l’Altissimo nel Suo
sublime libro: [Allo stesso modo poniamo in ogni paese i suoi
peggiori criminali, affinché questi tramino insidie contro di
essi] (il cap. del bestiame, 123) e disse l’Altissimo: [Qualunque
sventura vi colpisca sarà conseguenza di ciò che avranno fatto
le vostre mani, ma Allah molto perdona] (il cap. della
consultazione, 30) e disse: [In verità Allah non modifica la realtà
di un popolo finché esso non muta nel suo intimo] (il cap. del
tuono, 11) e disse: [I miscredenti tra i figli di Israele che hanno
negato sono stati maledetti dalla lingua di Davide e di Gesù
figlio di Maria. Ciò in quanto disobbedivano e trasgredivano e
31

non si vietavano l'un l'altro quel che era nocivo. Quant'era
esecrabile quello che facevano] (il cap. della tavola imbandita,
78).
I Musulmani, dunque, devono stare lontani da tutto ciò
che è fortemente nocivo, da tutto quel che non gli è stato
richiesto, da tutto ciò che non gli interessa. E non devono
alimentare sommosse al fine d’espellere i propri governanti,
almeno fintanto che questi non abbia dato prova palese di
«miscredenza maggiore». Ed anche qualora costoro si fossero
realmente e palesemente macchiati di ciò è necessario seguire le
indicazioni sciaraitiche al fine di destituirli, o altrimenti tale
operazione potrebbe tramutarsi in una carneficina senza precedenti.
Questo è ciò che ci è stato ordinato in materia dal nostro
amatissimo Profeta.
[Questa visione binaria del mondo (i musulmani contro gli
altri, il bene contro il male, la purezza religiosa protetta da un
impegno politico corruttore)...]. Dal discorso di Ramadan
sembrerebbe che tali forze siano una al servizio dell’altra. Sempre il
solito discorso. È da decine di anni che i «fratelli musulmani»
32

prendono in giro i credenti mettendogli in testa che il non
parlare male dei capi di stato pubblicamente, il non denigrarli,
il non mettere le loro vergogne al pubblico ludibrio, il non
contrastarli ed il non combatterli apertamente sia indizio di
chissà quali alleanze, segrete e vergognose, tra i due. Come se
il non parlare male del papa, degli induisti o degli animisti
significasse necessariamente andare d’accordo con loro! Ma
quando capiranno che non c’è “baraka” nel disubbidire a Dio?
Dice: [... ha plasmato, nel corso degli anni, una mentalità
religiosa basata sull’isolamento, la difensiva e sentenze
virulente (da una parte coloro che fanno parte dell’Islam sono
opposti a chi è un innovatore pericoloso, che talvolta viene
addirittura relegato fuori dalla fede)]. Ramadan, evidentemente,
desidera, invece, una mentalità religiosa basata sull’apertura più
totale (della serie: chiudete un occhio - anzi tutti e due - e prendete
a braccetto chi vi conviene, persino cani e porci), la fiducia nel
prossimo (anche qualora si trattasse di un vero e proprio criminale)
e su sentenze affabili (tipo: I rafiditi ed i cristiani sono nostri cari
fratelli), dimentico del fatto che l’allontanarsi dagli eretici è
uno dei primi doveri del credente Musulmano e che il non
ritenere i miscredenti tali, il dubitare di ciò o l'accettare,
33

l'apprezzare ed il difendere la loro religione sono tutte chiare
forme d’apostasia per l'Ijma', la totalità dei sapienti
Musulmani!
[Chiaramente non c’è alcun legame ideologico e organizzativo
tra i salafiti letteralisti e i salafiti jihadisti, ma quest’ultimi
hanno portato nella sfera politica lo stesso spirito dei
letteralisti in ciò che concerne la questione dei comportamenti
(aggiungendovi la giustificazione della violenza contro i
regimi non-islamici e “corrotti”)]. Ma perché, i fratelli
Musulmani non son forse violenti? Diciamo piuttosto che i
“Jihadisti” giustificano erroneamente la violenza “armata” contro i
regimi corrotti, mentre i “fratelli musulmani” e consimili
giustificano la violenza verbale, psicologica e religiosa contro gli
stessi e - cosa ben peggiore - contro i Musulmani. Non sono forse
loro che, al pari di un cancro maledetto, stan cercando a più
non posso di demolire, mattone dopo mattone, l’Islam e di
cambiare il giusto credo con le loro ideologie deviate?
Poi dice: [Tuttavia, negli ultimi anni e in particolare negli
34

ultimi mesi, abbiamo potuto osservare un cambiamento nei
salafiti letteralisti riguardo all’impegno politico. Dopo aver
rifiutato per decenni la partecipazione politica - equiparando
la democrazia al kufr (miscredenza-rigetto dell’Islam) - ora si
impegnano in politica]. Da che pulpito vien la predica! Proprio lui
ci viene a parlare di “dietro-front”? Non era forse suo nonno, Hasan
al-Banna, il fondatore dei “fratelli musulmani”, quello che - al pari
di Sayyid Qutb - vedeva la lotta armata ed il “Jihad fi sabili Llah” la
strada da seguire al fine di “restaurare” il mondo islamico? Non era
forse suo nonno che vedeva, allo stesso tempo, l’entrata in
politica una scelleratissima forma di depravazione? Non eran
forse loro - cioè la setta di Ramadan - quelli che, negli anni
’80, fecero un clamoroso “dietro-front” abbandonando i
“manahij” sanguinari in favore della politica? Non eran forse
loro quelli che dicevano: “Sì, ben sappiamo che l’entrare in
politica, il formare partiti, l’allearsi con i miscredenti son
deviazioni palesi e reiette… ma… questa è un’emergenza”?
Non sono forse loro che, oggi come oggi, non solo dicono che
“tutte queste cose non sono certo deviazioni”, ma affermano -
addirittura - che “il governare con la democrazia è l’essenza
stessa di quel governo che Dio ci comandò”? Proprio lui ci
viene a parlare di cambiamenti clamorosi? Dovrebbe
vergognarsi e stare zitto, sarebbe molto meglio per lui e soprattutto
35

assai più dignitoso. Ma come disse il Profeta, che Dio Lo elogi e Lo
preservi da ogni male: [se non ti vergogni, allora fa' quel che
vuoi!] (l'autentica del Bukhari, n.3484).
[L’Afghanistan negli anni 90 è stato una specie di laboratorio
a riguardo, infatti, i talebani (tradizionalisti che pure,
inizialmente, si erano opposti alla partecipazione politica)
sono diventati la principale forza di resistenza al dominio
russo, supportati sia dal governo Saudita che dal governo degli
Stati Uniti]. Ramadan, qui, fa finta d’essere ignorante più di
quanto non sia in realtà. I “Taliban” salafiti? Ma cosa va dicendo
questo? I Taliban sono di credo “maturidita” - quindi non salafita
- di madhhab «hanafita», di manhaj «jihadista-takfiri», e - “dulcis in
fundo” - sono sufi e cultori di sepolcri. Questo significa,
semplicemente: “prendere in giro la gente”.
Cosa vuol dire poi: [supportati sia dal governo Saudita che
dal governo degli Stati Uniti]? Che questi due andrebbero
assieme a braccetto? Che son tutti d’accordo? Perché non dice,
invece, che i sauditi hanno aiutato gli afgani perché questi eran,
dopotutto, loro fratelli - al contrario dei russi - e perché pensavano
36

che questo fosse “Jihad”? Gli americani, invece, come è risaputo,
hanno da sempre avuto altri motivi per schierarsi contro i russi.
Due entità che combattono una terza devono - per forza - avere lo
stesso motivo? Devono - per forza - essere amici? Ma com’è che
ragione questo?! La storia non l'ha studiata?!
[Gli Stati Uniti e anche i Paesi europei non hanno alcun
problema a negoziare con il tipo di islamismo promosso dai
salafiti letteralisti che è presente in molte petro-monarchie].
Ramadan è forse invidioso? È forse invidioso del fatto che molti
paesi hanno capito che i veri salafiti non sono assassini, non sono
guerrafondai, non sono massoni, non sono serpi pericolose facenti
parte d’organizzazioni segrete, pronte a tutto se necessario, ad
allearsi persino con Satana qualora gli tornasse comodo, il tutto al
solo scopo di conquistare il mondo, come del resto ammettono
d'essere e di voler fare nei loro stessi libri i “fratelli Musulmani”? È
forse arrabbiato con il Ministro degli Interni, nonché vice-Re
saudita, per avere - più che giustamente - ammesso che gli eretici ed
in particolar modo i “fratelli musulmani” sono la causa principale
dei tanti problemi che il Regno sta attraversando? È forse
indispettito dal fatto che gli “ikhwan” residenti in Arabia Saudita
non possono ancora parlare liberamente, a differenza degli altri
paesi, e dirne di tutti i colori?
37

Dice: [questi regimi si possono tranquillamente opporre alla
democrazia e al pluralismo, dal momento che ciò non
interferisce in alcun modo con gli interessi economici e
geostrategici occidentali in quel posto o a livello
internazionale] Perché lui vorrebbe forse che i paesi miscredenti
facessero guerra a tutti i paesi Musulmani che “osano” non
dichiararsi “democratici” e “pluralisti”? È un augurio questo o cosa?
Oppure vede forse che i miscredenti dovrebbero aiutare i “fratelli
musulmani” al fine che la loro personalissima concezione dell’Islam
e della “giustizia” si espanda?! È preoccupato forse dal fatto che
l’America abbia grossi interessi in Arabia Saudita e perciò non gli
dichiari guerra nonostante questa non sia ancora “democratica”?
Con chi ce l’ha? Coi sauditi o con gli americani? Se è coi sauditi la
risposta è: “Nell'Islam non c'è posto per la democrazia, e l’Arabia
Saudita questo lo sa molto bene.”. Se è con gli americani basterà
dire: “Ti stupisci che questi facciano i furbi?”.
[Anzi, essi contano pure sul sostegno dell’Occidente per
sopravvivere]. Cosa intende? Bustarelle o commerci? Se intende le
prime a lui le prove, visto che è lui quello che accusa! Se intende,
38

invece, i secondi, ebbene, ciò è lecito presso tutti i sapienti sunniti,
quindi perché si stupisce?
[Spalleggiare le tendenze salafite nelle società a maggioranza
musulmana aiuta a creare divisioni all’interno di queste
società, ma anche ad impedire alle correnti e ai movimenti
riformisti potenzialmente critici verso le politiche occidentali
(islamisti riformisti, persone di sinistra e anche da alcuni
circoli tradizionali sufi) di guadagnare una credibilità religiosa
immediata e naturale (e una maggioranza forte nelle loro
società)]. Questo è veramente un discorso che ha dell’incredibile!
Secondo Ramadan il seguire la “Sunna” - invece della
democrazia - provocherebbe l’ulteriore divisione dei
Musulmani. Se da una parte è vero che gli pseudosalafiti hanno le
loro buone colpe da espiare e che, effettivamente, non aiutano la
setta “salvata” - ovvero gli autentici salafiti - a far sì che le genti
abbraccino il puro Islam, è anche vero, però, che i fratelli
Musulmani fanno ben peggio: vanno a braccetto coi miscredenti,
s’accordano con gli eretici, non fanno alcun caso alle divergenze
concernenti il credo religioso (differenze che - spesso e volentieri -
sono vere e proprie miscredenze), plagiano gli stolti e gli ignoranti
e - soprattutto - fanno guerra ai sunniti.
39

Poi dice: [ma anche ad impedire alle correnti e ai movimenti
riformisti di guadagnare una credibilità religiosa naturale e
una maggioranza forte nelle loro società)]. Questo sarebbe
l’enorme peccato dei gruppi salafiti. Impediscono ai gruppi
«modernisti» e «riformisti» di apparire credibili (cioè di far sì che
la gente si beva ciò che van blaterando a destra e a manca) e di
guadagnare un consenso maggioritario. Questo perché i salafiti
spesso e volentieri mettono in guardia le genti dalle idiozie
che i fratelli musulmani e consimili vanno sparando,
dimostrando con forti argomentazioni gli sbagli e le deviazioni
dei suddetti.
Il loro sbaglio, secondo Ramadan, sarebbe quindi quello
d’ordinare il bene, proibire il male, di mettere in guardia i
Musulmani dalle correnti moderniste e riformiste (come quella
della Lamrabet - l’ematologa marocchina di cui si parla così
tanto ultimamente - quella dello stesso Ramadan, quella dei
socialisti, dei comunisti, delle confraternite sufi o panteiste
con interessi politici) e d’impedirgli, infine, di prendere il
potere del mondo.
40

Poi Ramadan spiega il perché gli americani o chi con loro
aiuterebbero - a sentir lui - le varie correnti salafite e pseudosalafite:
[Spalleggiare le tendenze salafite nelle società a maggioranza
musulmana aiuta a creare divisioni all’interno di queste società
ma anche ad impedire alle correnti e ai movimenti riformisti
potenzialmente critici verso le politiche occidentali di
guadagnare una credibilità religiosa immediata e naturale]. Il
perché gli americani o chi con loro facciano ciò - qualora mai lo
facciano - non ci interessa più di tanto, ma ad ogni modo basterà
dire che quelle «salafite» non “jihadiste” sono correnti considerate
tranquille e non pericolose e pertanto non vengono solitamente
combattute.
Il discorso, semmai, sta nel messaggio che Ramadan
vuole recapitare ai Musulmani. Sembrerebbe, infatti, proprio
voler dire: “O Musulmani, non unitevi alle correnti salafite, perché
ciò divide la nostra comunità, perché queste non sono critiche nei
confronti dei miscredenti e - soprattutto - perché non fareste che
aiutare chi vuole impedire ai «modernisti» ed ai «riformisti» di
guadagnare presso le masse credibilità religiosa (una credibilità
41

che questi inizialmente - ovviamente - non hanno, visto che la
credibilità aumenta man mano ci si avvicina alla Verità e
diminuisce man mano che ci si allontana da Essa, ma che può
esser - ad ogni modo - guadagnata tramite un «lavaggio dei
cervelli» attento ed accurato e facendo leva sulle categorie più
deboli ed indifese, facendo leva - ad esempio - su molte donne
Musulmane e così su tutti quegli uomini che non cercano la
Verità nella religione, ma piuttosto tutta una serie di
«facilitazioni», al fine di dar sfogo alle proprie passioni senza
dover per questo pensare di non esser buoni Musulmani o
addirittura di non esserlo proprio”). Costoro, come è ovvio, sono
tanti, anzi tantissimi.
Infine dice: [Il fattore religioso sta diventando un fattore
essenziale e se i musulmani, i sapienti, i leader religiosi e
politici, non lavorano per un maggiore rispetto reciproco, per
l’unità e l’accettazione della diversità, è chiaro che non ci sarà
una primavera araba o africana coronata da successo].
Ramadan qui parla, come già all’epoca faceva suo nonno, ed ancor
prima i “riformisti” per antonomasia, Jamal ad-din al Afghani ed il
suo più grande discepolo, Muhammad Abduh, di “accettazione delle
diversità”, parla di “rispetto reciproco”, parla di “unità”. Avete
42

capito cosa intende? Oggi sentiamo, purtroppo, spesso e volentieri
discorsi inerenti il “pluralismo religioso”, il “dialogo interreligioso”,
ecc., tutti discorsi che, solitamente, mirano allo stesso “luridissimo”
scopo, e cioè: far accettare ai Musulmani - e di buon cuore - gli
eretici e le loro eresie (a prescindere da quanto gravi queste possano
essere e dalla perfidia di costoro) a dialogare coi suddetti senza mai
combatterli: “Dimmi la tua che ti dirò la mia”, per poi, alla fine,
uscirsene con un:
“Ho sentito il tuo parere. Non ti nascondo che il mio, sulla
questione, è differente (anche se … sinceramente … adesso che
l’ho sentito … anche il tuo comincia … a piacermi) … ad ogni
modo il tuo è pur sempre un parere e quindi, in quanto tale, ha
diritto d'esistere, così come tu hai il diritto di credere in ciò
che vuoi. Pertanto ti rispetto e rispetto ciò in cui tu credi”.
Ramadan, quindi, vorrebbe che tutti rispettassero tutto,
tranne - OVVIAMENTE - il giusto credo, quello salafita, credo che
trova, invece, assai errato e - SOPRATTUTTO - «profondamente
fastidioso». Questo, dunque, è l'unico tipo di «diversità» che i
fratelli Musulmani non accettano. Ecco quello che vogliono
Ramadan e consimili. E ciò al fine di poterle sparare grosse
43

come case, di potersi alleare con veri e propri «satanacci», di
poter fare ciò che vogliono senza esser combattuti da nessuno,
quindi arrivare a prendere il «POTERE», vera ed unica meta dei
“fratelli musulmani”.
I “salaf”, però, non erano così. Non sopportavano d’ascoltare
eresie, anzi non ascoltavano dagli eretici nemmeno il Corano.
Inoltre non li rispettavano, detestavano loro e le loro eresie e li
combattevano molto più di quanto non combattessero i miscredenti
stessi, perché in verità, se da una parte è vero che i miscredenti
sono peggio degli eretici - almeno solitamente - dall’altra è
altrettanto vero che i secondi son di gran lunga più pericolosi e più
dannosi per l’Islam e per la Sua gente.
Questa, che lo si voglia o no, era la religione dei pii
predecessori e questa è la Verità sulla quale non ci sono dubbi.
Invito quindi tutti i lettori a criticare, più che i miscredenti o le
correnti “salafite”, questo tipo di articoli e chi li mette in giro. Ciò è
certamente più costruttivo e più consono al nostro “STATUS” di
credenti. E Dio ne sa di più.
44

5. Jibril Abu 'Isa, aprile 8th, 2012, 9:11 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
45
‘Eliy Vago
Caro fratello ‘Ali, in verità si sentiva un grande bisogno di qualcuno
che esprimesse, seppur in uno spazio angusto, come può essere
quello di un commento via internet, alcuni degli elementi essenziali
del giusto credo e di ciò che lo pregiudica. Coloro che avranno
avuto la pazienza di scorrere il Tuo intervento fino alla sua
conclusione ne avranno senz’altro ricavato motivo di profonda
riflessione e giovamento.
Che Dio Ti ricompensi.
Fi amani llah,
Tuo fratello in Dio, Jibril Abu ‘Isa.
6. … aprile 9th, 2012, 11:05 am

Ho letto e mi riservo di esprimere alcuni commenti più tardi.
Per ora, mi limito ad esprimere il mio disappunto sulla conclusione,
ossia il dovere di “odiare” e “non rispettare” eretici e miscredenti.
Trovo strano leggere questo da chi si autoproclama “salaf” (a
proposito, la lingua araba pura non annovera la “e” tra le vocali, ma
solo la “a”, cosa che dovrebbe essere ricordata quando si traslittera
in italiano) questo richiamo all’odio verso il miscredente.
A meno che abbia capito male io.
Salamu aleykom
7. … aprile 9th, 2012, 12:42 pm
Vorrei riprendere alcuni passi del fratello 'Aly per esprimere alcune
opinioni contrarie.
Innanzitutto vedo il solito “vizio” caratteristico delle sette, ossia
l’affermare che “noi” siamo quelli “veri”, mentre tutti gli altri sono
solo degli “pseudo”, disconoscendo quella diversità nelle opinioni
che è canonizzato nel sacro Quran.
Leggo addirittura che i salafiti sono l’unica setta “salvata”: solo
Allah sa chi si salverà.
46

Quanto alla politica, un altro aspetto che mi permetto di criticare è
il passo in cui il fratello dice che i semplici non hanno il diritto di
protestare contro i governanti malvagi, che a loro pensa Allah
subhana wa Ta’ala. Teologicamente è esatto, ma la storia islamica
(anche quella delle origini) ci insegna che abbattere il Taghut di
turno ci viene dall’esempio del Profeta (saws) e dei suoi Compagni;
se non fosse così oggi Mecca sarebbe ancora nelle mani degli
infedeli, e così Al Quds. Se i sapienti si dimostrano imbelli e corrotti
nei confronti dei governanti, è giusto che il popolo (non popolino)
faccia sentire la sua voce.
Poi, è facile sempre fare riferimento ad una aurea età dell’oro di cui
nessun salafita ha cognizione diretta; il mondo evolve e non è detto
che il passato sia sempre migliore del presente.
Inoltre, rammento che la condizione per l’applicazione della Sharia
(che si applica ai musulmani, e NON ai non musulmani) è la
presenza di uno stato islamico, ossia di un khalifa. Dov’è il khilafa
oggi?
Quale stato odierno si può definire autenticamente islamico?
L’Arabia Saudita? Ma fatemi il piacere! Lo stato islamico si
costruisce applicando TUTTI i comandi del profeta, innanzitutto la
giustizia ed il favore verso i poveri. Quando vedrò il re dei sauditi
devolvere le ricchezze per il benessere del popolo, quando NON
47

vedrò più i principi del golfo recarsi nel maghreb per andare con le
prostitute e bere vino, allora cambierò idea.
Invece, per questi “governanti”, stabilire la Sharia significa
arrestare le donne che non portano l’hijab e altre amenità del
tipo…. Certo è più facile partire dalle norme sciaraitiche “minori”,
molto più difficile incarnare il Profeta (saws) quando affermava che
la sola presenza di un povero non lo faceva dormire…
Una parentesi geografica: l’Egitto è sia Africa che Medio Oriente,
per la presenza del Sinai…
Quanto ai modernisti, se esistono, è perché i Sapienti hanno
abdicato al loro ruolo, quello cioè di coniugare l’immodificabile
decreto divino con le mutate situazioni del mondo moderno (parlo
dell’ijtihad, le cui porte NON sono chiuse, perché solo Allah può
chiuderle). Anche qui, è molto più facile copiare i responsi dei
sapienti antichi senza metterci del proprio… comodo e redditizio!
Circa il dialogo interreligioso, rammento che le minoranze religiose
appartenenti alla gente del libro sono state sempre protette
nell’ambito dello stato musulmano, quindi non vanno né odiati né
combattuti, salvo per il diritto di difesa. Per inciso: uccidere
cristiani e bruciare le loro chiese è haram, se non sono i cristiani che
cominciano la guerra…
48

Sempre sullo stato islamico: dicevo prima che oggi non ne esiste
nessuno, anche perché se esistesse non ci sarebbe il genocidio
palestinese. Cosa fa il salafita regno dell’Arabia Saudita per i
Palestinesi? E cosa fa contro i sionisti? NULLA, perché anche per
la casa saudita pecunia non olet e per il denaro e la volontà di
predominio regionale, va benissimo tradire Allah. E va bene quindi
acquistare armi da Israele… poi al popolo si chiede di boicottare la
coca cola…
Loro si sono nemici di Dio (quando permettono che Al Quds venga
distrutta dai sionisti), non i fratelli musulmani, Ikhwani che sono
criticabili come tutti i movimenti politici (la politica non è haram,
sono i governanti ad essere haram…), ma che almeno fanno
qualcosa per la causa di Allah.
Comunque, inshallah, i tempi finali sono vicini, e inshallah verrà
presto ristabilito di dominio di Dio su tutta la terra: i segni ci sono
tutti… salafiti o non salafiti.
Salamu aleykom wa rahmatullahi
P.S. Non ho risposto punto per punto per non appesantire
l’intervento, ma avrei molte altre di cose da dire…
49

P.P.S. Chiaramente, non possiedo la verità (come pensano invece
evidentemente i salafiti), quindi posso tranquillamente sbagliare e
sono pronto ad un confronto. Gli errori sono miei, le cose giuste di
Allah.
8. 'Eliy, aprile 9th, 2012, 2:41 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Caro fratello, cercherò di esser più chiaro. Innanzitutto Ti riporto
ciò che disse Ibn Abbas - che Dio sia soddisfatto di entrambi - a
questo proposito, tradizione tramandata in parte da Ibn Abi Shayba,
da Ibn Abi Hatim, dall’Imam Ibn al-Mubarak e per intero dal
celeberrimo Ibn Jarir ( che Dio abbia pietà di tutti loro). Egli disse:
[Chi ama in Dio, detesta in Dio, stringe amicizia per Dio e
agisce ostilmente per Dio, ebbene, costui, a causa di ciò
ottiene l'appoggio divino. Nessuno assaporerà il gusto della
fede, anche qualora pregasse e digiunasse assai, fintanto che
non agirà così. Ormai è divenuto comune tra la gente il
divenire fratelli solo per questioni mondane, ma ciò, in realtà,
non sarà a loro d'alcun giovamento].
50

L’amare in Dio e per Dio è certamente uno dei frutti
dell’amore per Dio altissimo, il Creatore di tutto e di tutti. È
doveroso, pertanto, per il Musulmano amare Tizio - ad esempio -
perché è un buon Musulmano, Caio perché è un sapiente,
Sempronio perché è un benefattore, non per questioni di soldi od
interessi privati. Allo stesso modo è doveroso per il Musulmano
detestare in Dio e per Dio, così come disse l’Altissimo: [Non
troverai alcuno, tra la gente che crede in Allah e nell'Ultimo
Giorno, che ami coloro che si oppongono ad Allah e al Suo
Inviato, fossero anche i loro padri, i loro figli, i loro fratelli o
appartenessero al loro clan. Egli ha impresso la fede nei loro
cuori e li ha rafforzati con uno spirito proveniente da Lui. Li
farà entrare nei Giardini, dove scorrono i ruscelli, in cui
rimarranno in perpetuo. Allah si compiace di loro e loro di Lui.
Essi sono il partito di Allah. Ebbene, il partito di Allah non è
forse quello di coloro che trionferanno?] (il cap. della
disputante, 22). A livello generale è obbligatorio, pertanto,
detestare i miscredenti, gli ipocriti, i nemici della religione, i
depravati e gli eretici, non per motivi personali, bensì religiosi. Ciò
ad ogni modo, non significa - nel modo più assoluto - che noi si
possa trattarli ingiustamente.
51

Disse l’Altissimo: [O voi che credete, se qualcuno di voi
rinnegherà la sua religione, Allah susciterà una comunità che
Lui amerà e che Lo amerà, umile con i credenti, fiera con i
miscredenti, che lotterà per la causa di Allah e che non temerà
il biasimo di nessuno. Questa è la grazia di Allah ed Egli la dà
a chi vuole. Allah è immenso, sapiente] (il cap. della tavola
imbandita, 54). E disse il celeberrimo Imam sunnita Ismail al-
Asfahani (deceduto nel 535 dall’Eg.), che Dio gli usi misericordia:
[È un dovere per l'uomo amare i Sunniti a prescindere da dove
essi si trovino, nella speranza che Dio - per ciò - lo ami, come
disse l'Inviato di Dio, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni
male: «Dice Iddio l'altissimo: ((Il mio amore per coloro che si
amano in Me, che restano seduti per Me, che s'incontran per
Me è cosa doverosa))», e cioè è un dovere che Io mi sono auto-
imposto. Ed è necessario che detesti gli eretici, a prescindere
da dove questi si trovino, affinché egli possa essere annoverato
tra coloro che amano in Dio ed odiano per Dio]. Pertanto,
l’amore sincero per Dio determina non solo i comportamenti, bensì
le amicizie e le inimicizie.
Qualora Tu, fratello mio, dessi un’occhiata al cap. 30 (pag.
176) del libro intitolato: “La meta di un discepolo nella
52

spiegazione del libro del monoteismo”, ebbene, sono convinto
che ne trarresti grande giovamento.
So bene che tutto ciò potrà sembrarTi strano, ma sappi che
se Tu ignori certi argomenti è anche a causa dei cattivi
insegnamenti che questo sito, così come tanti altri, impartisce
ai Musulmani italiani, nonostante si presenti come
rappresentante dell'“Islam italiano sul web”.
Per ciò che concerne il mio auto-proclamarmi “salafi”, beh,
sinceramente non vedo in ciò nulla di strano. Non mi sono
proclamato “califfo”, né “governatore” dei Musulmani italiani. Ho
semplicemente precisato che sono un “salafita” - e cioè un
seguace dei pii predecessori nelle cose concernenti la religione
- da oltre vent’anni, e la lode di ciò spetta soltanto a Dio. Alla
stessa maniera Tizio dice d’essere cristiano, Tu, caro fratello,
affermi - più che giustamente - d’esser Musulmano, mentre
Sempronio dice di essere un «sufi». Perché mai dovrei
vergognarmi di dir ciò, specialmente su un sito i cui
collaboratori non si vergognano di “proclamarsi” a fronte alta
53

“riformisti”, “modernisti” o sostenitori del “femminismo
islamico”?
Infine la questione linguistica. Tu dici: [la lingua araba pura
non annovera la “e” tra le vocali, ma solo la “a”, cosa che
dovrebbe essere ricordata quando si traslittera in italiano]. No
fratello mio, non è così. Ho studiato la lingua araba classica per
oltre dieci anni all’insigne istituto meccano della Sacra Moschea,
vivo da tredici anni in Arabia Saudita e parlo arabo correntemente,
grazie a Dio. La lingua araba non ha la “e” così come non ha la “a”.
In arabo, piuttosto abbiamo la “fetheh”, la “kesrah”, la “dammeh”,
piccoli segni che gli orientalisti (nel tentativo - forse - d’equiparare
l’arabo all’italiano o di far sì che, perlomeno, le differenze tra le due
lingue s’alleggerissero) chiamarono “segni vocalici”. Ebbene, questi
ultimi come si traslitterano? Innanzitutto, la traslitterazione varia a
seconda della pronuncia araba. La pronuncia di un tunisino, ad
esempio, è differente da quella di un saudita, anche se dessimo per
scontato che la lingua parlata da entrambi è arabo classico, non
dialettale. Nella lettura del Corano, però, queste differenze
diminuiscono notevolmente, a parità - ovviamente - di «Riwaya».
Due bravi lettori leggono la stessa «Riwaya» più o meno nello
stesso modo, a prescindere dalla provenienza di questi.
54

Poi c’è il problema dell’indicare i tre segni vocalici tramite un
qualche segno a noi conosciuto. Per somiglianza - non per affinità
sotto tutti gli aspetti - molti scelgono di traslitterare la “fetheh”con
la “a”. In realtà la “a” qui è assai imprecisa, e ad essere sinceri anche
la “e” non è il massimo. Diciamo piuttosto che per ciò che concerne
la “fetheh” che viene scritta al di sopra delle lettere enfatiche, come
la “raa/”, la “ghain” e la “taa/”, ebbene qui la “a” ci sta bene, anche
se nella lettura coranica sarebbe perlomeno imprecisa, visto che in
realtà essa non è una semplice “a”, bensì tende chiaramente alla «o».
Per ciò che riguarda, invece, la “fetheh” che sovrasta le rimanenti
lettere dell’alfabeto, ebbene sarebbe molto più preciso scrivere una
“e” con l’accento grave. Un esempio chiarirà il tutto, Dio
permettendo. Scrivere la parola araba ( بﺎﺘﻛ ) così: [kitèèb], è molto
più corretto, da un punto di vista fonetico, di scriverla (Kiteeb), o
(kitaab), o addirittura (kitab), ecc. La vocale qui è lunga, e quindi ciò
va segnalato, durante la traslitterazione, con la doppia o col trattino
sopra. Poi il segno vocalico in questione assomiglia molto ad una
“è”, cioè ad una “e” con l’accento grave, l’accento della parola - ad
esempio - “guerra”. Non assomiglia invece ad una “e” con l’accento
acuto, né - tantomeno - ad una “a”.
55

Qualora invece Tu intenda la corretta pronuncia del termine
come un qualcosa di non inerente alla traslitterazione stessa, e
qualora Tu veda quest’ultima come una semplice “convenzione”,
non un’indicazione fonologica, beh, allora questo è un altro paio di
maniche. Personalmente però credo che la traslitterazione dovrebbe
aiutare il più possibile lo straniero a pronunciare correttamente il
termine in questione. Spero di esserTi stato utile. Sempre a Tua
disposizione.
9. … aprile 9th, 2012, 7:01 pm
Salamu aleykom,
56
‘Eliy Vago
parto dal fondo: ti ringrazio per le precisazioni fonologiche, anche
io sto studiando l’arabo classico su testi italiani (e non solo, anche
inglesi scritti da arabofoni) ed ho sempre trovato traslitterato la
fathah con “a” e l’alif di prolungamento “a” con trattino sopra. Per
questo, ripeto, da studente di arabo classico, ho trovato molto
difficile leggere le parole traslitterate con la “e”, ma questo nel
discorso era solo una chiosa grammaticale.

Tornando al resto, ti pongo alcune domande.
Perché i cristiani, per esempio, godono in uno stato islamico di un
particolare statuto contro pagamento di una “tassa”? Perché è
permesso ad un muslim sposare una donna della gente del libro? Se
il Profeta (saws) e Allah stesso nel Corano dedicano alcune pagine
“positive” verso la gente del libro, perché dovrei odiarli? Non sta
forse scritto “non vi è costrizione nella religione”?
Discorso diverso per gli eretici, ma più per un motivo “sociale”: se
la loro presenza è di scandalo per la Ummah, allora è giusto
prendere provvedimenti.
Se tuo padre è cristiano e tu muslim. non è forse tuo dovere
comunque amare tuo padre?
Invece, per quanto riguarda il proclamarsi salafita, è chiaro che hai
tutto il diritto di farlo; quello che io contesto, è il proclamarsi
l’unico che detiene la verità (che è detenuta solo da Allah) e, per
conseguenza logica, considerare tutti gli altri nell’errore.
Mi sembra un voler anticipare arditamente un giudizio di Allah, Lui
solo deciderà quale sarà la “setta” giusta e quali musulmani si
salveranno. Dire già oggi, che la mia setta è quella “salvata”, mi
pare un voler usurpare i diritti di Dio.
57

Non mi hai invece risposto al fattore più politico…..
Infine, parli di leggere un libro, ma non mi hai dato i riferimenti,
salvo che mi siano scappati. Perdonami un’ultima cosa: ho letto che
vivi in Arabia Saudita. Per la tua esperienza, l’establishment
religioso ufficiale, è “salafita” nell'accezione che dai tu a questa
parola? Se vuoi, puoi anche rispondermi in privato.
Salamu aleykom
10. 'Eliy, aprile 11th, 2012, 9:42 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Caro fratello, innanzitutto mi scuso per il forte ritardo con cui
rispondo alle Tue lettere, ma il tempo a mia disposizione è quello
che è. Permettimi quindi di correggere alcune Tue opinioni.
Dici: [Innanzitutto vedo il solito “vizio” caratteristico delle
sette, ossia l’affermare che “noi” siamo quelli “veri”, mentre
tutti gli altri sono solo degli “pseudo”, disconoscendo quella
diversità nelle opinioni che è canonizzata nel sacro Quran].
Sappi - e che Dio Ti benedica - che nella religione la diversità
58

d’opinioni può venire in essere a proposito dei più svariati
argomenti. Qualora un argomento sia «Ijtihadi - khilafi», cioè i
sapienti abbiano - da sempre - avuto opinioni differenti a tale
proposito, ebbene in questo caso avere una certa opinione su tale
questione non è certo un peccato. Questo però a patto che la
persona in questione sia sincera, sapiente e possieda le «adilla», cioè
gli indizi sciaraitici che avvalorano la sua visione. Inoltre è
necessario che tale opinione sia già stata emanata in passato da
alcuni grandi sapienti, eccezion fatta - ovviamente - per tutti quegli
argomenti “modernissimi” di cui gli antichi non avevano nessuna
conoscenza.
Qualora invece l’argomento in questione non sia «Ijtihadi», né
«khilafi», ma sia una di quelle questioni concernenti il credo
Musulmano, od il «manhaj» da seguire, o sia già stata - ad ogni
modo - raggiunta in proposito l’unanimità degli antichi sapienti
Musulmani - al-Ijma' - ebbene in questo caso è estremamente
illecito avere un’opinione “personale” o, ad ogni modo, contrastante
con quella degli antichi. Disse l’Altissimo: [Chi si separa dal
Messaggero dopo che gli si è manifestata la guida, e segue un
sentiero diverso da quello dei credenti, quello lo
allontaneremo come si è allontanato e lo getteremo
59

nell'Inferno. Qual triste destino] (il cap. delle donne, 115) e disse:
[E quando Dio ha deciso riguardo ad un fatto ed anche il Suo
Inviato non sta più ad un credente, né a una credente di
scegliere per proprio conto. Chiunque disobbedisca a Dio ed al
Suo Messaggero allora, certo, erra d'un deviamento
manifesto] (il cap. dei coalizzati, 36). Pensa che, presso moltissimi
sapienti, contrastare l’unanimità Musulmana equivale, addirittura,
ad una forma d’apostasia.
Il Corano, caro fratello, non elogia in alcun modo le diversità
d’opinioni, specialmente quelle in merito a questi argomenti, ma
semmai le biasima fortemente, mettendoci, però, al corrente della
sua esistenza. Disse l’Altissimo: [Demmo loro prove evidenti del
(Nostro) Ordine; non si divisero, astiosi gli uni con gli altri, se
non dopo che giunse loro la scienza. In verità, nel Giorno della
Resurrezione, il tuo Signore giudicherà tra di loro a proposito
delle loro divergenze] (il cap. della genuflessa, 17) e disse:
[Abbiamo fatto scendere il Libro su di te affinché tu renda
esplicito quello su cui divergono (e affinché esso sia) guida e
misericordia per coloro che credono] (il cap. delle api, 64) e
disse: [Gli uomini formavano un'unica comunità. Allah poi
inviò loro i profeti in qualità di nunzi e ammonitori e fece
60

scendere su di loro la Scrittura con la verità, affinché Questa si
ponesse come criterio tra le genti in ciò a proposito del quale
essi divergevano. E disputarono, ribelli gli uni contro gli altri,
proprio coloro che lo avevano. Eppure erano giunte loro le
prove! Allah, con la Sua volontà, guidò coloro che credettero a
quella parte di Verità sulla quale gli altri litigavano. Allah
guida chi vuole sulla retta Via] (il cap. del bovino, 213) e disse:
[Aggrappatevi tutti quanti alla legge di Dio e non dividetevi
tra voi. E ricordate la grazia che Allah vi ha concesso quando
eravate nemici e Lui riconciliò i vostri cuori, quindi - per Sua
grazia - diveniste fratelli. E così quando eravate sul ciglio di
un abisso di fuoco, ma Lui vi salvò. Così Allah vi manifesta i
Suoi segni affinché possiate guidarvi] (il cap. della famiglia di
'Imran, 103) e così via. I passi coranici in proposito, infatti, sono
molti.
Non c’è assolutamente nulla, pertanto, nel Corano che possa
venir interpretato in questo senso. Ma neanche nella Sunna,
eccezion fatta per quella apocrifa. Possiamo trovare, infatti, detti
tipo: «Le divergenze della mia comunità sono una
misericordia» una tradizione - per l’appunto - non solo debole, ma
61

addirittura falsa, inventata di sana pianta, così come puntualizzano
al Muhaddithun.
Contrariamente a ciò, nella Sunna autentica possiamo trovare
ciò che indica quanto il Profeta - che Dio Lo elogi e Lo preservi da
ogni male - ed i Suoi Compagni rifuggissero le diversità d'opinione.
Non era forse il Profeta quello che strusciava le mani sulle spalle
dei Compagni - al fine di riassettare le file degli oranti - dicendo:
[Allineatevi e non differenziatevi o altrimenti lo faranno anche
i vostri cuori]? (l'Autentica di Muslim, n. 977). Uthman ibn Affan,
a un certo punto del suo califfato, cambiò modo di pregare nei
giorni dell'Hajj ed Ibn Mas'ud, sapientissimo Compagno, lo criticò
per questo molto duramente. Poi, proprio durante un
pellegrinaggio, anche Ibn Mas'ud venne visto pregare a Mina
quattro rak'ah invece di due, e allora gli fu detto: [Hai biasimato
Uthman e poi - anche tu - ne preghi quattro?]. Ebbene, cosa
rispose il celeberrimo Compagno? Disse: [Il disaccordo è un
male.] (Sunan Abi Dawud, n. 1960). E non venne forse tramandato
che Ibn Sirin - che Dio abbia pietà di lui - disse: [Mi disse
Ubaydah: «Aly - cioè: il Califfo - mandò a dire a me e a Shurayh:
“Detesto le divergenze. Quindi sentenziate così come eravate
soliti fare!”»] cioè, prima di lui. Aly, infatti, era del parere che le
62

schiave incinte dei loro padroni si potessero vendere, mentre Umar,
durante il suo califfato, aveva proibito ciò. Che Dio sia soddisfatto
di tutti Loro.
Io poi non ho assolutamente detto che tutti gli altri sono degli
“pseudo”. Ho detto, piuttosto, che ci sono sette e gruppi che si
spacciano per «salafiti» senza peraltro esserlo, e vista la loro
apparente somiglianza ai suddetti ed il loro incompleto conformarsi
alla Sunna li ho definiti «pseudo», cioè esteriormente simili. Non mi
sognerei mai d’affermare ciò per quel che concerne, ad esempio, i
mutaziliti o gli sciiti, visto che loro stessi non fanno nulla per
assomigliare ai «salafiti». Piuttosto diciamo che entrambe le sette,
al pari di tutte quelle eretiche, sono - chi più, chi meno sviate - e ciò
non lo dico solo io, ma piuttosto i sapienti sunniti di tutti i tempi, in
base - tra le altre cose - al detto profetico autentico nel quale il
nostro amatissimo Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni
male, disse: [«e si dividerà questa mia comunità in settantatre
sette, tutte andranno nel Fuoco ad eccezione d'una soltanto». -
Allora venne detto: “Qual è o Inviato di Dio?” - Disse: «Chi
segua ciò che Io ed I Miei compagni oggi seguiamo»]. (Sunan
Abi Dawud, n.4596, al-Tirmidhi, n. 2640). E tu, fratello mio, ben
63

capisci che le suddette non andranno nel fuoco per nulla, ma per
essersi - piuttosto - rese colpevoli di gravi eresie.
INOLTRE SAPPI CHE LA VERITÀ, PRESSO I SAPIENTI
MUSULMANI, ANZI PRESSO DIO, NON È PLURIMA, NEL MODO PIÙ
ASSOLUTO. La verità è sempre e soltanto una, che noi la si
conosca oppure no, e non viene a sdoppiarsi causa l’esistenza
dei diverbi sciaraitici. La falsità, invece, possiede multipli aspetti,
un numero praticamente infinito. È, infatti, Dio, che è uno ed unico
si chiama «al Haqq», e disse a questo proposito: [Questi è Allah, il
vostro Signore, il Vero. Oltre alla verità cosa c'è, se non
l'errore? Quanto siete sviati!”] (il cap. di Giona, 32) e disse: [“In
verità questa è la Mia retta via: ((N.B.: è una sola!)) seguitela e
non seguite i sentieri ((N.B.: il termine qui è al plurale)) che vi
allontanerebbero dal Suo sentiero.” Ecco cosa vi comanda,
affinché siate timorati] (il cap. del bestiame, 153). E disse: [Alif,
Lâm, Râ. Abbiamo fatto scendere su di te un Libro affinché,
con il permesso del loro Signore, tu tragga le genti dalle
tenebre ((al plurale)) alla luce ((al singolare)), sulla via
dell'Eccelso, del Degno di lode] (il cap. di Abramo, 1).
64

Dire che la «setta salvata» è più di una equivale a dire
che la verità non è unica, bensì molteplice, e ad ammettere che
il «manhaj» che noi Musulmani dobbiamo obbligatoriamente
seguire, in realtà, presenta forti ambiguità, non è chiaro, il che
sarebbe un po’ come offendere - indirettamente - il Profeta,
che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male e assieme a Lui
Dio Stesso. Sarebbe, infatti, come dire che Lui non svolse a modo il
Suo lavoro e che Dio si comportò ingiustamente o che non ebbe
pietà del genere umano! Ripeto, la verità presso Dio è sempre
unica, mentre presso i sapienti è unica per ciò che concerne gli
argomenti essenziali ed importantissimi della religione. Per
ciò che concerne, invece, un altro tipo di argomenti - e cioè
quelli «khilafi-Ijtihadi» - ebbene la verità presso Dio rimane
una, ma i sapienti, in questo caso, debbono sforzarsi per
trovarla. Talvolta ci riescono e talvolta no, tutto qui, ma
saranno premiati in ogni caso per il loro sforzo. Ebbene, ciò
non significa che le verità siano due o, ancor peggio, più di
due.
Poi dici: [Leggo addirittura che i salafiti sono l’unica setta
“salvata”: solo Allah sa chi si salverà]. Affermazione errata la
Tua, fratello mio. Dio ci ha comunicato chiaramente chi si salverà
65

da chi non si salverà, chi entrerà in Paradiso e chi, invece, andrà
all’Inferno, chi fa parte della setta salvata da chi non ne fa parte,
almeno a livello generale. Certo, Ti do ragione per ciò che concerne
l’illiceità d’affermare che Tizio e Caio sono oramai in Paradiso (ad
eccezione di coloro che vennero menzionati dal Profeta). Ma per ciò
che riguarda la «setta», cioè per quel che concerne le caratteristiche
di costoro, il loro credo ecc., beh questo è stato raccontato ed
esposto assai dettagliatamente nel Corano e nella Sunna autentica.
Pertanto non solo Dio sa queste cose, ma anche noi, visto che Lui
Stesso ci ha informati in proposito.
[Quanto alla politica, un altro aspetto che mi permetto di
criticare è il passo in cui il fratello dice che i semplici non
hanno il diritto di protestare contro i governanti malvagi, che
a loro pensa Allah subhanahu wa Ta’ala. Teologicamente è
esatto, ma la storia islamica (anche quella delle origini) ci
insegna che abbattere il Taghut di turno ci viene dall’esempio
del Profeta (saws) e dei suoi Compagni; se non fosse così oggi
Mecca sarebbe ancora nelle mani degli infedeli, e così Al Quds.
Se i sapienti si dimostrano imbelli e corrotti nei confronti dei
governanti, è giusto che il popolo (non popolino) faccia sentire
la sua voce] Allora, una cosa per volta. Non è forse un controsenso
66

che Tu Stesso ammetta che ciò che ho detto è “teologicamente
corretto”, per poi affermare, però, che “la storia islamica (anche
quella delle origini) ci insegna ad abbattere il Taghut di turno”?
Rifletti meglio su ciò che Tu Stesso affermi. È un po’ come
dire che non sempre la teologia va seguita, che la storia,
talvolta, ha più diritto d’esser seguita del giusto credo, che
nella religione le regole più ferree possono venire infrante, che
gli antichi predicavano bene, ma - ogni tanto - razzolavano
male, ecc. ecc.
Fratello mio, nella nostra amata religione è pesantemente
illecito il rivoltarsi contro i governanti Musulmani, anche qualora
essi fossero ingiusti, tant’è che il Profeta, che Dio Lo elogi e Lo
preservi da ogni male, disse: [Ascolta ed ubbidisci al
governatore, anche qualora dovessi venir bastonato ed i tuoi
averi usurpati. Ascolta ed ubbidisci!] (l’Autentica di Muslim,
n.4891). La Sunna autentica - ma anche il Corano - è tutta un fiorire
di detti che ci proibiscono di rivoltarci in alcun modo contro di loro,
eccezion fatta per i casi d’apostasia evidente (io personalmente
ricordo d’aver letto più d’un centinaio di «ahadith» e di «athar» in
proposito, ma saranno sicuramente molti di più). I Compagni del
Profeta si sono sempre attenuti a questa regola e così i loro seguaci,
67

tranne casi assai sporadici (casi che si contano sulle dita di una
mano mutilata), come quello del celeberrimo Sa’id ibn Jubayr, il
sapientissimo «seguace» che trovò la sua fine nel rivoltarsi contro il
suo governatore. Ebbene, anche il suo caso non è un «dalil», visto
che questi insorse contro al Hajjaj ibn Yusuf, non per le sue
tantissime angherie, bensì per la miscredenza che Sa’id scorgeva in
lui. Non c’è nulla, dunque, nell’esempio del Profeta, dei
Compagni, né dei seguaci che possa avvalorare questa Tua
affermazione.
Man mano che i secoli passarono, però, le cose -
effettivamente - peggiorarono. Con l’apparire dei mutaziliti e dei
kharijiti le rivolte contro i governanti Musulmani non solo
iniziarono, ma addirittura si moltiplicarono assai velocemente.
Nonostante ciò, caro fratello, loro avevano il dovere
d’attenersi a ciò al quale noi stessi dobbiamo attenerci e gli
sbagli degli eretici non provano certo la liceità di ciò. I loro
errori, semmai, provano che, con l’andare dei secoli, il giusto credo
andava inquinandosi sempre più e che gli autori di tali rivolte, in
verità, non seguivano il retto sentiero, quello dei pii predecessori.
68

Dici: [Poi, è facile sempre fare riferimento ad un'età dell’oro di
cui nessun salafita ha cognizione diretta; il mondo evolve e
non è detto che il passato sia sempre migliore del presente].
Innanzitutto Ti faccio presente che quest’espressione, «l’età
dell’oro», è assai irrispettosa nei confronti degli antichi devoti, per
ciò che di ironico cela al suo interno. Non dimenticare che Dio
altissimo disse: [Di': “Schernite pure! Allah paleserà quello che
temete (venga reso noto)”. * Se li interpellassi ti direbbero:
“Erano solo chiacchiere e scherzi” Di': “Vi prendevate gioco di
Allah, dei Suoi segni e del Suo Messaggero? * Non cercate
scuse, siete diventati miscredenti dopo aver creduto!”] (il cap.
del pentimento, 64-66). Pertanto certe espressioni è certamente
meglio non utilizzarle.
E sappi che noi «salafiti» facciamo sempre riferimento a
quell’epoca perché fu, a tutti gli effetti, la migliore in assoluto.
Non sono solo io a dirlo, ma fu lo stesso Profeta, che Dio Lo elogi e
Lo preservi da ogni male: [La miglior gente è quella del mio
tempo, poi coloro che a questi seguiranno, poi coloro che a
questi seguiranno] (l'Autentica del Bukhari, n.2651). Anzi, ce lo
fece capire Dio Stesso, nel rivolgerSi ai Musulmani ed in special
modo ai Compagni del Profeta Muhammad. Disse l’Altissimo: [Voi
69

siete la migliore comunità che sia stata suscitata tra gli
uomini, raccomandate le buone consuetudini, proibite ciò che
è riprovevole e credete in Allah] (la famiglia di 'Imran, 110).
Per quanto concerne la Tua affermazione: [e non è detto che
il passato sia sempre migliore del presente], beh, anche lì non
saprei come darTi ragione, caro fratello, almeno a livello generale.
Disse il Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male: [Non
vedrete tempo senza che il susseguente sia peggiore di questo,
e ciò (continuerà) finché voi incontrerete il vostro Signore]
(l’Autentica del Bukhari, n.7068).
Poi dici: [Inoltre, rammento che la condizione per
l’applicazione della Sharia (che si applica ai musulmani, e NON
ai non musulmani) è la presenza di uno stato islamico, ossia di
un khalifa]. Cominciamo con una precisazione. È fuori
discussione il fatto che nei paesi Musulmani governati tramite
la «Sharia» i non Musulmani in essi residenti debbano
considerarsi sottoposti alla legge del paese, in questo caso -
per l’appunto - quella sciaraitica. Quindi non capisco chiaramente
70

cosa tu intenda dire con: (e NON ai non musulmani). Spero Tu non
stia negando ciò, perché sarebbe un errore evidente.
Per ciò che concerne il resto della Tua affermazione, se intendi
che il semplice Musulmano non può improvvisarsi giudice,
poliziotto, boia o governatore hai perfettamente ragione, ed io, del
resto, non credo d’averlo mai detto.
Ma se intendi - come del resto sembrerebbe - che la «Sharia»
possa essere legalmente applicata soltanto qualora ci sia uno stato
islamico allora è necessario chiarire le cose.
I governanti dei paesi Musulmani - e così i residenti
Musulmani in essi - sono obbligati, sciaraiticamente parlando, ad
applicare la «Sharia» in blocco, non in parte. Il non applicarla è
uno dei peccati maggiori che si possano fare, oltre ad essere,
così come specifica chiaramente il Libro di Dio, una forma di
miscredenza. Disse l'Altissimo: [Coloro che non giudicano
secondo quello che Allah ha fatto scendere, questi sono i
miscredenti] (il cap. Della tavola imbandita, 44). Colui che sta a
71

capo del paese, pertanto, deve necessariamente far ritorno alla legge
islamica per tutto ciò che concerne la sua mansione governativa. Gli
appellativi vari poco importano, califfo, re, governatore, generale e
così via. Quello che conta è che lui a tutti gli effetti, comandi e
diriga il paese, che costui sia colui, insomma, che detiene la forza.
Qualora costui la detenga dovrà, allora, ritenersi «islamicamente»
obbligato a governare con la legge di Dio.
Dal Tuo discorso, però, sembrerebbe che, qualora in un
paese Musulmano non vigesse la «Sharia» - od i credenti non
avessero un califfo - ebbene, in questo caso sarebbe lecito il
non applicarla. Anche questo è certamente un errore. Con la
parola «Sharia» si vuole intendere il complesso delle leggi religiose,
gli obblighi, i divieti religiosi, le raccomandazioni e così via, una
parola, quindi, con un significato molto, molto vasto. Ripeto, se da
una parte è vero che è pesantemente illecito per il normale cittadino
Musulmano applicare il «contrappasso» o fustigare in maniera
autonoma, dall’altra è altrettanto vero che è obbligatorio per lui
credere in Dio nella maniera corretta, pregare, digiunare, pagare
l’imposta obbligatoria nella maniera corretta, non bere alcolici, non
acquistarli, non venderli, non trasportarli, non toccarli, non
prendere interessi e non pagarli, non fare adulterio, non truffare,
72

non dire menzogne, non copiare i miscredenti in usi o costumi a
loro peculiari, l’ordinare il bene, il proibire il male, seppellire i
Musulmani in un certo modo, sposarsi e divorziare in un certo
modo, donare i propri averi in un certo modo ecc. ecc. e come potrai
ben capire la lista è ancora molto, molto lunga. Ebbene, ciò non
significa forse applicare la «Sharia» ed attenersi ad essa? E
qualora noi si ammetta che tutto ciò è certamente
obbligatorio, allora, come mai potremmo dire che, invece,
l'applicazione - tanto per fare un esempio - delle «pene
corporali» non lo è? Dove sta la differenza? Dov'è il «delil»
che indica che quella parte della «Sharia» è necessario
applicarla, mentre quest'altra no? Capisci, adesso, il nocciolo
della questione? Capisci adesso dove è che Tariq Ramadan ed i
«fratelli musulmani» vorrebbero trascinarvi? Capisci adesso il
loro sbaglio? O meglio, il loro tranello! Non sarebbe meglio
ammettere che la «Sharia» va necessariamente applicata, tutta
quanta. Nonostante ciò ci sono delle parti di Questa che non
possono - e non devono assolutamente - essere applicate se
non da chi di dovere: polizia, magistrati, alti ufficiali,
governatori ecc. ecc. Pertanto diciamo: il cittadino Musulmano è
obbligato a comportarsi secondo la legge islamica in ogni attimo
della sua giornata, in tutte quelle cose che lo riguardano
direttamente, in tutte quelle cose che non sono specifiche per altri
73

generi di persone, generi di cui lui non fa parte. Se non facesse ciò si
macchierebbe certamente di un peccato enorme. Disse l’Altissimo:
[È la giustizia del tempo dell'ignoranza che vogliono?] (il cap.
Della tavola imbandita, 50) e disse: [Coloro che non giudicano
secondo quello che Allah ha fatto scendere, ebbene coloro
sono i pervertiti], [sono gli ingiusti] (il cap. Della tavola
imbandita, 45-47) e disse: [No, per il tuo Signore! Costoro non
crederanno fintantoché non ti avranno eletto giudice delle loro
discordie e finché non accetteranno senza recriminare quel che
avrai deciso, sottomettendosi completamente] (il cap. delle
donne, 65). Ciò è valido, quindi, anche qualora il paese non sia
governato con la «Sharia», ma sia governato - tanto per fare un
esempio - tramite lo statuto mussoliniano o con quello napoleonico.
In questi casi il Musulmano dovrà ubbidire alle leggi di questo
paese fintantoché ciò non comporti necessariamente alcunché
di illecito - islamicamente parlando - o altrimenti dovrà
ubbidire alla legge islamica - la «Sharia» - in quanto
Musulmano, non a quella del paese in questione. I casi di forza
maggiore, ovviamente, costituiscono però un’eccezione.
Tengo a sottolineare, però, una questione. Se da una parte è
vero che i governanti Musulmani sono obbligati
74

tassativamente dalla loro religione a giudicare solo ed
esclusivamente con la «Sharia», dall’altra è anche vero che
qualora giudicassero con essa soltanto in parte, come poi del
resto avviene in alcuni paesi Musulmani (per ciò che riguarda,
ad esempio, il diritto successorio e quello matrimoniale),
ebbene, ciò - in fin dei conti - è sempre meglio di niente ed è
certamente meno grave di rifiutarla in blocco. Il nostro dovere è
quindi quello d’accettare questa parte di “buon governo” da loro - e
di buon grado - e supplicare Iddio altissimo che li guidi alla ragione
per quanto riguarda la restante parte del loro dovere. Gli uomini di
scienza, invece, dovranno consigliarli privatamente ed in maniera
continua. E se anche Dio non dovesse guidarli, beh almeno tutti
così avrebbero fatto il loro dovere, tutti, ovviamente, tranne loro.
Quindi ripeto, non ha alcun senso il dire: “Se il paese non
è governato al 100% dalla «Sharia» conviene toglierla
completamente!” Ciò, oltre ad essere uno sbaglio di
proporzioni colossali - sciaraiticamente parlando - è
semplicemente ridicolo, anzi, follia pura. Equivale, infatti, a
dire: “Mia moglie non porta il velo, quindi, tanto vale che la
faccia andare in giro in bikini!” Secondo Te, fratello mio,
questa e quella son la stessa cosa?
75

Pertanto, qualora un paese Musulmano applichi una parte
della legge di Dio ciò è meglio di niente, anche se - ad ogni modo -
ciò non basta, non è assolutamente sufficiente, visto che la «Sharia»
va applicata in blocco, va applicata tutta quanta. Gli abitanti e
soprattutto i sapienti di questo paese devono, pertanto, fare
tutto il possibile affinché la legge islamica venga applicata
sempre più, senza però mettersi a fare il lavoro degli altri, né
compiere atti che non gli sono stati richiesti.
[Dov’è il khilafa oggi? Quale stato odierno si può definire
autenticamente islamico?]. Ebbene, se intendi nel senso specifico
della parola è ovvio che il «khilafa» non esiste più dai tempi di
Ataturk. Ma chi dice che l’esistenza del «khilafa» sia una condizione
necessaria affinché uno stato possa essere realmente definirsi
islamico? E chi dice che l’esistenza del «khalifa» sia altresì
necessaria al fine d’applicare la «Sharia»? Questo'ultimo, caro
fratello, è un altro grosso errore. Lo stato che fa della «Sharia» la
sua “costituzione” - scusate il termine - è realmente islamico, e con
ciò non intendo che sia abitato da “angeli”, né che i suoi capi di stato
siano “infallibili” o stinchi di santi. Ciò in realtà non succedeva
76

nemmeno al tempo del Profeta. In quel tempo, infatti, venivano
tagliate le mani e le teste e gli adulteri venivano lapidati. Ciò indica
chiaramente che anche a quell’epoca esistevan dei peccatori. Il
Profeta, inoltre, disse: [Voi, in verità, venite a me litigando,
contendendovi qualcosa, quindi può essere che alcuni di voi
siano più bravi di altri a presentare le loro prove. Io allora
giudicherò in loro favore, basandomi su quel che ho sentito.
Pertanto colui al quale darò una parte di quel che - in realtà -
appartiene a suo fratello sappia che, in verità, non gli darò che
un pezzo di fuoco] (l'Autentica del Bukhari, n.6967). Da qui si
capisce chiaramente che il Profeta come uomo non era infallibile,
anche se come Profeta lo era certamente, che Dio Lo elogi e Lo
preservi da ogni male. E infatti Dio altissimo arrivò a riprendere
persino Lui, la migliore delle Sue creature dicendoGli: [Tu non hai
nessuna parte in ciò, sia che (Allah) accetti il loro pentimento,
sia che li castighi, ché certamente son degli iniqui] (la famiglia
di 'Imran, 128). Come è possibile, allora, pretendere, dopo ben
quattordici secoli, che i governanti e così le genti facciano ciò che
nemmeno Loro, i migliori di tutti, fecero?! Lo stato islamico non è il
Paradiso, lo stato islamico è uno stato diverso, migliore, uno stato
nel quale le leggi divine vengono applicate e rispettate, con tutti gli
errori, però, di sorta. Poi è ovvio che da stato a stato ci sia, talvolta,
un’enorme differenza. Vorrete mica mettere l’Arabia Saudita di oggi
77

con quella del tempo di Umar ibn al Khattab? Sarebbe
semplicemente ridicolo. Tutto è diverso, non solo i governanti, ma
la gente stessa, l’economia del paese, la comprensione della
religione, la fede, la scienza, la presenza di componenti fortemente
distraenti, ecc. Nonostante ciò vi posso assicurare che vivere in un
paese come l’Arabia Saudita è un’esperienza semplicemente
fantastica! E non lo dico perché ci vivo, o per interesse personale.
L’Arabia Saudita è un paese che fa invidia a moltissime
persone (aspetto economico, aspetto sciaraitico) e che molti altri,
invece, detestano (eretici, atei ecc.). È un paese per certi versi assai
bizzaro, non scevro da difetti, talvolta anche assai grossolani, un
paese che, oggi come oggi, attraversa moltissimi problemi politici,
economici, religiosi e sociali, ma, alla fin fine … rimane sempre il
migliore dei paesi. Chiedete ai grandi viaggiatori - nel golfo arabo
ce ne sono moltissimi, ma anche al di fuori di questo - qual è il paese
più islamico del mondo? I sinceri tra di loro - nonostante
solitamente siano innamoratissimi dei propri paesi - diranno: “Si sa!
È l’Arabia Saudita”.
78

In questi ultimi anni, purtroppo, è peggiorata sensibilmente.
Ma anche il resto del mondo lo è. Quelli che come me si ricordano
l’Italia degli anni ’70, oggi, nel leggere i quotidiani italiani si
rendono ben conto di cosa voglia dire per un paese “peggiorare”.
L’Italia di quegli anni, nonostante già allora ci fossero moltissimi
problemi, era talmente bella ed attraente da costituire - ma Dio ne
sa di più - un forte freno all’espansione islamica. Valori, soldi,
educazione, bella vita, progresso, c’era tutto in quell’Italia lì. Oggi
guardate che rovina! Nessuno più la vuole!
Contrariamente a ciò, di tutti gli stranieri che ho conosciuto
qui in Arabia Saudita (tutta gente proveniente dai paesi più diversi)
non ne conosco nemmeno uno che vorrebbe lasciarla per tornare a
casa o per andare da qualche altra parte. Semmai ho conosciuto
persone che han fatto salti mortali per riuscire a vivere qui, ma -
purtroppo - non ce l’han fatta. L’Arabia Saudita, fino ad oggi, è un
paese governato con la legge di Dio, ma ripeto, non è un paese
perfetto. Le due espressioni non sono sinonimi.
Per quanto riguarda la beneficienza dei sauditi, non credo sia
il caso di parlarne più di tanto. I sauditi - principi compresi - sono
79

famosi in tutto il mondo per pagare somme da «capogiro» in
beneficienza (talvolta anche somme a sette o ad otto zeri). Io
personalmente ho sentito di individui che elargirono con un
assegno più di quanto un politico in Italia riesca a rubare nel giro di
trenta o quarant’anni. Il discorso semmai è un altro. Danno
sinceramente o per farsi vedere? La risposta la lasciamo a Dio
altissimo, visto che concerne le segrete intenzioni.
Dici: [Quando NON vedrò più i principi del golfo recarsi nel
Maghreb per andare con le prostitute e bere vino, allora
cambierò idea]. Questo è un po’ come dire che tutti i calabresi
sono mafiosi, solo perché in Calabria c’è un fenomeno chiamato
“mafia”. Ma i calabresi, caro fratello, son forse tutti così?
Quando parli dei principi sauditi devi tener conto che stai
parlando di migliaia e migliaia di persone. Ci sono, infatti, principi
di prima generazione, principi di seconda, di terza, di quarta e così
via. Come se non bastasse son tutti - ovviamente - molto, molto
ricchi e i soldi si sa, spesso e volentieri - ahimè - fanno molto male.
Nonostante ciò, nella maggioranza dei casi parliamo di persone
perlomeno normalmente religiose - talvolta anche molto, molto
80

osservanti - lontane da quel che Tu hai ricordato. E poi perché
ricorrere a questi sistemi quando possono sposarsi tutte le volte che
vogliono? Il fatto che alcuni di loro ne faccian di tutti i colori in
giro per il mondo è un dato di fatto innegabile, ma dire che son tutti
così è certamente un errore e non corrisponde affatto a verità. E poi
senti, fattelo dire da uno che sta in mezzo ai Musulmani da oltre
vent’anni. Gli arabi, alla fin fine, son sempre arabi, e molto si
assomigliano. Il motivo delle “bravate” di certi sauditi va
certamente ricercato nella loro straordinaria ricchezza, non nel loro
“status” di sauditi. Son pieni di soldi e pertanto vogliano provare
tutto della vita. Non è affatto strano, se ci pensi bene. Osserva
attentamente il ricco siriano, il ricco marocchino, il milionario
palestinese. Credi che costoro si comportino meglio dei sauditi?
Macché, spesso e volentieri anche peggio! Sì, il saudita magari lo
trovi in Europa od in Malesia a far lo scemo ed a ubriacarsi, ma una
volta tornato a casa rientra in riga e non è troppo strano trovarlo in
moschea a piangere a dirotto o vederlo fare elemosine
semplicemente assurde. I restanti arabi, invece, una volta ritornati
dall’Europa, in moschea finisci col vederli piuttosto poco, perché?
Semplicemente perché il livello di religiosità media è quello che è,
solitamente inferiore a quello saudita. È ovvio che, comunque, non
si può far di tutta l’erba un fascio. Generalmente parlando, però,
diciamo che gli sbagli dell’Arabia Saudita si vedono molto di più di
81

quelli degli altri paesi, non perché di per sé siano più gravi, bensì
perché da Essa tutti quanti si aspettano soltanto il meglio. La gente
si è fatta un’idea dell’Arabia Saudita assai sbagliata, irreale, pensa
che sia un paese assolutamente immacolato. Poi quando sente quel
che in essa - come in tutti i paesi - purtroppo, accade ci rimane
male, e pensa che il paese sia tutto così e che i sauditi sian tutti così.
Non è assolutamente vero! Fino ad oggi, e la lode di ciò spetta al
Signore dei mondi, trovare un bordello in Arabia Saudita è cosa
quasi impossibile, la tranquillità per le strade - anche in piena notte
- è praticamente assoluta ed in moltissimi posti è possibile
dimenticare la porta di casa o quella della macchina aperta senza
che per questo nessuno s'azzardi ad entrare per intere settimane.
Dalla Tunisia, dal Libano e via dicendo, invece, non ci si aspetta
nulla, e quindi nel vedere il ricco tunisino od il commerciante
libanese andare palesemente a donne nessuno dice nulla, quasi come
se questi non fossero Musulmani.
Conosco gli arabi, e sappi che il buono ed il cattivo, in verità,
c’è dappertutto. Non è impossibile trovare un tunisino fantastico ed
un saudita ripugnante, ma ciò, fratello mio, non è la regola. Il paese
di provenienza conta eccome. I sauditi, generalmente parlando,
82

sono gli arabi più religiosi e più educati che ci siano, ma poi ad
ognuno di questi la sentenza che gli spetta.
Stesso ragionamento per quanto concerne i principi. Io
personalmente ne ho conosciuti un paio, e devo dire che sono
rimasto molto stupito dal loro alto grado di religiosità, dalla loro
conoscenza della Sunna, dalla loro applicano della Stessa e -
soprattutto - dalla loro umiltà. Ti racconterò un piccolo aneddoto
accaduto realmente anni or sono. L’autista di uno di questi due
principi è un mio amico e conoscente e mi raccontò che un giorno,
durante un viaggio verso Medina, il suo datore di lavoro ebbe
urgentemente bisogno del bagno. Ebbene, si fermarono ad una
stazione di servizio ed il principe scese velocemente dalla macchina.
Ben presto questi però s’accorse che davanti a lui c’era una fila
lunghissima d’operai, e che tutti aspettavano il bagno. Come tutti
gli altri egli si mise in fila ed aspettò a lungo nonostante fosse
molto anziano e facesse, pertanto, molta fatica a trattenersi. Ad un
certo punto, in preda ai dolori, risali in macchina e disse al suo
autista tutto agitato: “Vai nel deserto e lasciami lì”. Detto fatto.
L’autista s’allontanò a gran velocità dalla stazione di servizio,
imboccò un sentiero desertico, continuò così per qualche centinaio
di metri, poi il principe gli disse: “Adesso lasciami qui e torna tra
83

mezz’ora!” Ora, non dimentichiamoci che questo la stazione di
servizio se la poteva comprare all’istante (gabinetto compreso) e
che se avesse chiesto agli operai, in vista della sua veneranda età, di
farlo passare tutti gli avrebbero lasciato il passo per una semplice
questione d'educazione. Se mai, invece, egli avesse detto: “Io sono il
figlio, nonché fratello del Re, quindi lasciate che entri prima di voi!”,
ebbene, più che lasciargli il posto alcuni di loro, dalla paura,
avrebbero magari tagliato la corda. Eppure lui, non fece nulla di
tutto ciò. Perche? Perché - lo dico per la conoscenza che ho di Lui -
è una persona assai religiosa, estremamente umile, perché non ama
far pesare agli altri il suo potere, il suo rango, la sua ricchezza,
perché non ama avere sempre tutto prima degli altri. Adesso dimmi,
caro fratello. Ti saresti immaginati principi simili? E sappi che
l’Arabia Saudita è ancora piena di sta gente qua, anche se oggi, per
forza di cose, sta diminuendo.
Poi dici: [Invece, per questi “governanti”, stabilire la Sharia
significa arrestare le donne che non portano l’hijab e altre
amenità del tipo…. Certo è più facile partire dalle norme
sciaraitiche “minori”, molto più difficile incarnare il Profeta
(saws) quando affermava che la sola presenza di un povero non
lo faceva dormire…]. No, fratello mio, non è così! L’applicazione
84

della «Sharia» non si riduce certamente a questo, ma anche ciò,
semmai, ne fa parte. Applicare la «Sharia» significa, infatti, anche
impedire ad ogni forma di depravazione o d’immoralità di spandersi
nel paese. Tutte cose che, oltre ad esser religiosamente sbagliate,
provocano grossissimi scompensi e squilibri nel paese. Non per
niente anche i paesi comunisti, che come ben sappiamo della
religione non sanno proprio che farsene, certe cose le han sempre
vietate. E sappi che l’impedire ciò non può esser considerato una
norma sciaraitica minore, bensì maggiore. Penso che Tu non abbia
idea di cosa significhi per un credente vivere in un paese dove è
impossibile vedere di una donna anche solo i suoi capelli, non quello
che, purtroppo, voi siete giornalmente costretti a vedere in Italia! È
una sensazione bellissima, che genera nei fedeli una calma ed una
tranquillità inimmaginabili, una situazione, sotto molti aspetti,
«invidiabile».
Per quanto concerne la povertà, ebbene sappi che anche su
quel fronte l’Arabia Saudita è un passo avanti all’Europa. Qui,
infatti, nonostante la povertà sia certamente presente, ebbene,
nessuno muore di fame, nessuno s'uccide causa indigenza acuta, e Ti
posso assicurare che pagare un grosso debito o uscire da un
85

pasticcio colossale è cosa molto più facile qui di quanto non sia nella
mia carissima e così lontana Italia.
[Quanto ai modernisti, se esistono, è perché i Sapienti hanno
abdicato al loro ruolo, quello cioè di coniugare
l’immodificabile decreto divino con le mutate situazioni del
mondo moderno (parlo dell’ijtihad, le cui porte NON sono
chiuse, perché solo Allah può chiuderle). Anche qui, è molto
più facile copiare i responsi dei sapienti antichi senza metterci
del proprio… comodo e redditizio!]. Innanzitutto non credo che
l’esistenza dei “modernisti” sia cosa che si possa negare, visto che al
mondo c’è (e c’è stato) - che lo si voglia o no - chi si dichiara tale e
se ne vanta. Come Ti ho già spiegato, i sapienti salafiti non negano
nel modo più assoluto la liceità dell’«Ijtihad», bensì - al pari dei pii
predecessori - il fatto che sia lecito farlo nella quasi totalità degli
argomenti riguardanti il credo Musulmano, il “manhaj” ed in tutti
quegli argomenti a proposito dei quali venne raggiunta anticamente
una «Ijma’». In tutti gli altri casi l’«Ijtihad» è lecito a tutti coloro
che possiedono le caratteristiche per farlo.
86

I sapienti, poi, fratello mio, non copiano responsi. Non ne
hanno bisogno, visto che essi stessi sono sapienti e, quindi,
sono perfettamente in grado di rilasciarne dei nuovi. Diciamo,
invece, che, spesse volte, nel rilasciar verdetti, menzionano ciò che
dissero i “grandi” geni del passato, non per vantaggi personali,
comodità o pigrizia, ma per altre ragioni. Tanto per citarne alcune:
l’umiltà (i sapienti ben sanno che i dotti del passato eran superiori a
loro in tutto, e pertanto li antepongono a loro stessi), il divario
sapienziale (è certamente meglio dire: “al Imam ash-Shafi'i era di
questa opinione”, piuttosto che menzionare il molto meno
conosciuto dott. Sempronio), il fatto che ciò avvalora la loro ipotesi
ed aumenta la loro credibilità presso i Musulmani.
Dici: [Circa il dialogo interreligioso, rammento che le
minoranze religiose appartenenti alla gente del libro sono
state sempre protette nell’ambito dello stato musulmano,
quindi non vanno né odiati né combattuti, salvo per il diritto
di difesa]. Ciò che dici è fortemente impreciso. È vero che la gente
del libro che era solita pagare il «jizia» è stata sempre protetta
nell’ambito dello stato musulmano. Questo però, caro fratello, non
vale certo per gli altri. E con ciò non voglio dire che gli altri
debbano essere necessariamente combattuti, ma piuttosto che
87

coloro che non regolamentavano la loro posizione all’interno dello
stato islamico non godevano - ovviamente - di tali agevolazioni.
Tutto ciò, ad ogni modo, non impedisce in alcun modo che il loro
credo possa esser detestato, e non c’è differenza in ciò tra quelli che
pagano e quelli che non pagano. Se da una parte è vero che l’Islam
vieta al Musulmano di commettere ingiustizia, non solo verso un
cristiano, bensì verso un animista - che è ben peggio del cristiano,
sotto tutti i punti di vista - è anche vero che ci è stato richiesto di
“detestare” in giusta misura - generalmente parlando - tutti i
disubbidienti a Dio altissimo, persino i depravati tra i Musulmani. I
salafiti detestano le prostitute e gli spacciatori di droga Musulmani
a causa dei loro pessimi mestieri, senza peraltro vederli miscredenti.
Anche i politeisti, pertanto, van detestati, visto che i loro crimini
contro Dio e contro l’umanità sono ben più grandi e più dannosi di
quanto non siano i primi due. Ciò non toglie, ripeto, che ogni forma
d'ingiustizia nei loro confronti sia islamicamente e severamente
vietata, che noi si debba comportarsi con loro giustamente ed
educatamente e si debba invitarli all’Islam con saggezza ed equità.
Il loro credo, comunque, ed il loro politeismo van certamente
detestati. Ciò è obbligatorio per il Musulmano.
88

Anche nella Tua ultima lettera, riprendendo l’argomento, dici:
[Perché i cristiani, per esempio, godono in uno stato islamico
di un particolare statuto contro pagamento di una “tassa”?
Perché è permesso ad un muslim sposare una donna della
gente del libro? Se il Profeta (saws) e Allah stesso nel Corano
dedicano alcune pagine “positive” verso la gente del libro,
perché dovrei odiarli? Non sta forse scritto “non vi è
costrizione nella religione”? Se tuo padre è cristiano e tu
muslim. non è forse tuo dovere comunque amare tuo padre?].
Sinceramente, caro fratello, non credo che un intervento in rete
come questo possa far luce a dovere su una questione di per sé
complessa e delicata come questa, E proprio per questo motivo
nella mia risposta precedente evitai di commentare alcune Tue
dichiarazioni concernenti i rapporti interreligiosi dei paesi in stato
di pace. Ad ogni modo sappi che oggi - e lo dico con grande
rammarico - sentiamo fratelli che vorrebbero aprire le “ostilità”
contro i miscredenti - quasi fossimo in stato di guerra - si
comportano nei loro confronti ingiustamente e senza il minimo
rispetto, dimenticando che loro stessi non sono che “ospiti”
all’interno dei loro paesi, paesi nei quali i suddetti fratelli non
potrebbero - islamicamente - nemmeno risiedere. Altri, invece -
prima fra tutte l'U.C.O.I.I. - esattamente all’opposto dei primi,
coi miscredenti ci vanno a braccetto dalla mattina alla sera,
89

sembra quasi che li preferiscano ai Musulmani, amano
risiedere nei loro paesi, indicano le loro donne come le nostre
mamme e le nostre sorelle, giurano fedeltà alla Costituzione,
elogiano il loro modo di ragionare e di governare, cercano di
scopiazzarli in tutto con la scusa dell’integrazione, addirittura
sentiamo alcuni di loro che talvolta - in preda alla follia più
completa - affermano che essi sarebbero, addirittura, “nostri
fratelli”! Inoltre non perdono occasione di fargli gli auguri o di
mostrarsi profondamente addolorati per la scomparsa di
qualcuno dei loro.
In verità l’Islam non ci ha insegnato né questo né quello, ma
l’eresia tra i Musulmani, oggi, è quanto di più diffuso, purtroppo, si
possa trovare.
Poi, nel tentativo di rispondere alle Tue domande un poco più
particolarmente, vorrei sottolineare ancora una volta che il fatto
che i cristiani possano usufruire di alcuni “ahkam” speciali non
significa certo che non sian politeisti, né che siano nostri amici od
alleati, né che non si debba detestare il loro erratissimo credo od i
loro comportamenti più perversi. Ricorda che il Profeta, che Dio Lo
90

elogi e Lo preservi da ogni male, si comportò con loro così come si
comportò con i restanti politeisti e che li combatté molto
duramente e senza alcun ripensamento. Ed i tratti coranici a questo
proposito sono vari e conosciuti. Ad ogni modo, ripeto, è altresì
obbligatorio l’esser giusti con loro e l’invitarli, con saggezza ed
educazione, alla giusta religione.
Quindi dici: [Perché i cristiani, per esempio, godono in uno
stato islamico di un particolare statuto contro pagamento di
una “tassa”?]. Devi sapere, fratello mio, che non tutti i sapienti son
del parere che la «jizia» sia solo per la Gente del Libro. Alcuni
Ulema, infatti, vedono che anche gli zoroastriani debbano
beneficiare di questa facilitazione, mentre altri ancora aggiungono
addirittura, assieme a questi, tutti i restanti politeisti, prendendo
come “dalil” il passo coranico - per l’appunto - da Te citato: [Non
c'è costrizione nella religione] (il cap. del bovino, 256). Ad ogni
modo, anche se non volessimo accettare quest’ultima tesi, ma
volessimo piuttosto dire che la «jizia» venne legiferata soltanto per
la “gente del Libro”, ebbene ciò potrebbe esser definito plausibile,
visto che i cristiani, effettivamente, si differenziano, sotto certi
aspetti, dai restanti politeisti, come Tu - del resto - hai giustamente
accennato. Disse l’Altissimo: [e troverai che i più prossimi
91

all'amore per i credenti sono coloro che dicono: “In verità
siamo nazareni”, perché tra loro ci sono uomini dediti allo
studio e monaci che non hanno alcuna superbia] (il cap. della
tavola imbandita, 82). Tale tassa, pertanto, potrebbe essere stata
effettivamente legiferata - tra le altre cose - in vista dei suddetti
pregi.
Non è comunque corretto dire che il Corano ne parli bene.
Diciamo piuttosto che nei testi sacri vennero rammentati
alcuni loro pregi ed in vista di ciò noi Musulmani li riteniamo
migliori dei restanti politeisti, il che è diverso. Per quanto
riguarda il perché della tassa, ebbene la «jizia» viene pagata dai
politeisti ai Musulmani al fine di scongiurare il pericolo di guerra e
d’ottenere la protezione dello stato islamico contro eventuali
nemici.
Per ciò che concerne il maritarsi con una cristiana, beh
qualora essa sia casta, pudica e virtuosa - condizioni difficilissime,
oggi come oggi - ciò è certamente permesso, ma non consigliato, né
consigliabile. Pregi e virtù di questo genere indicano, infatti, grande
intelligenza, e perciò la donna in questione potrebbe facilmente
92

imanere positivamente influenzata dalla religione del marito e
pertanto ritornare all’Islam. Ad ogni modo ciò, ripeto, non è
assolutamente consigliabile, così come non è religiosamente
condannabile. Comunque donne così, oggi come oggi, son più
uniche che rare.
Per quanto riguarda il fatto d’amare i propri genitori
nonostante questi non siano Musulmani, ebbene, questa è una cosa
assolutamente naturale, al pari d’amare una moglie cristiana od un
figlio apostata. Amare il proprio padre non è un dovere -
religiosamente parlando - qualora questi non sia Musulmano,
ma piuttosto è cosa assolutamente naturale. Il dovere, semmai,
è essergli riconoscente per tutto ciò che ha fatto di buono, e
ciò a prescindere dalla sua religione. Ciò che condanna l’Islam
è il fatto di non detestare - segretamente e palesemente - la
loro scelta religiosa, la loro miscredenza e la loro depravazione
in vista della suddetta parentela. Lo stesso uomo, pertanto, può
essere naturalmente amato in qualità di padre e genitore, detestato,
religiosamente parlando. Un po’ come colui che ama molto il suo
paese, ma - nonostante ciò - per motivi religiosi, non ci vuole più
tornare.
93

[Sempre sullo stato islamico: dicevo prima che oggi non ne
esiste nessuno, anche perché se esistesse non ci sarebbe il
genocidio palestinese]. Come ho già detto l’Arabia Saudita è -
senza alcun dubbio - il paese più vicino, oggi come oggi, al concetto
di “stato islamico”, ma - ad ogni modo - anch’essa è figlia del suo
tempo e, pertanto, non è priva di difetti.
Le cause del genocidio palestinese, nobile fratello, vanno
ricercate nella debolezza dei Musulmani a livello mondiale,
debolezza causata, innanzitutto, dalla lontananza di Questi
dalla giusta fede e dalla retta via. Inoltre, come puoi ben capire, i
palestinesi, contrariamente a ciò che si suol dire, non sono stinchi di
santi. Il popolo palestinese, in questi ultimi decenni, sta
pagando - tra le altre cose - il prezzo altissimo della sua
irreligiosità. I devoti e i ben guidati tra di loro, infatti, non son
molti, e chi li ha conosciuti da vicino - come me - ben sa che quel
che dico è vero. L’unico modo di sconfiggere l’oppressore è
certamente quello di pentirsi, rigare dritti e tornare alla Sunna
dell’Inviato di Dio, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni
male.
94

Dici: [Cosa fa il salafita regno dell’Arabia Saudita per i
Palestinesi? E cosa fa contro i sionisti? NULLA, perché anche
per la casa saudita "pecunia non olet" e per il denaro e la
volontà di predominio regionale, va benissimo tradire Allah. E
va bene quindi acquistare armi da Israele... poi al popolo si
chiede di boicottare la coca cola... . Loro si sono nemici di Dio
(quando permettono che Al Quds venga distrutta dai sionisti),
non i fratelli musulmani, Ikhwani che sono criticabili come
tutti i movimenti politici (la politica non è haram, sono i
governanti ad essere haram…), ma che almeno fanno qualcosa
per la causa di Allah]. Credo che Tu, a questo punto, possa
facilmente immaginare quale sarà la mia risposta.
Cosa fa o non fa l’Arabia Saudita per la Palestina o contro
i sionisti sinceramente non mi interessa più di tanto. Io non
sono un politico e non ho il dovere d’interessarmi di queste
cose. Con ciò non voglio dire che i paesi Musulmani non abbiano
doveri nei confronti degli stessi (o - più specificatamente - della
Palestina) o che non debbano premunirsi da eventuali e
pericolosissimi nemici. Dico solo che chiunque faccia il suo
95

dovere verrà da Dio ricompensato, mentre chiunque non lo
faccia potrà esser da Dio castigato.
Ripeto la politica ha la sua gente, e quella gente, fratello
mio, non siamo noi. Non Ti sto dicendo che nessuno di Noi
debba interessarsi a ciò, come fanno certe sette, al fine di trarre
facilitazioni di tipo «governativo» e/o diplomatico. Ti sto dicendo
che quella gente non siamo noi, non il popolo, non la gente
comune, bensì i ministri, i capi di stato, gli ambasciatori, i
capitribù, i grossi industriali, gli uomini più ricchi ed influenti
del paese ed infine i sapienti Musulmani. Questi ultimi hanno,
infatti, il dovere di consigliare segretamente i capi di stato, al fine
che le cose nel paese vadan sempre meglio.
A noi, come popolo, spetta solo rigare dritti, pentirci,
chiedere perdono a Dio per i nostri peccati, supplicare Iddio
che guidi i nostri governanti, che gli dia successo ed invitare le
genti a fare ciò, ordinare il bene e proibire il male. Tutto il
resto lo lasciamo a Dio e a chi di dovere. Ognuno, caro
fratello, deve fare il suo, non quello degli altri. Disse il Profeta,
che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male: [Fa parte del meglio
96

dell'Islam di un uomo il suo lasciar perdere ciò che non lo
riguarda] (Sunan al-Tirmidhi, 2317). Inoltre comprendiamo
chiaramente dal fare dei Compagni, e così da quello dei pii
predecessori, il loro completo disinteressamento per questo
genere di cose, fatta eccezione per coloro che occupavano
cariche pubbliche e mansioni governative.
Poi dici: [Loro si sono nemici di Dio (quando permettono che
Al Quds venga distrutta dai sionisti), non i fratelli musulmani,
Ikhwani che sono criticabili come tutti i movimenti politici,
ma che almeno fanno qualcosa per la causa di Allah]. Non so
che metro Tu abbia usato per arrivare a certe conclusioni - dire che
i «fratelli musulmani» fanno qualcosa per la causa di Allah! - e non
so neanche di preciso cosa Tu intenda, anche se - purtroppo - lo
posso immaginare. Ad ogni modo Ti ricordo che per capire se
una certa persona si sforzi o meno per la causa di Dio -
innanzitutto - è necessario usare a mo' di metro il Kitab e la
Sunna, e poi, semmai, i nostri intelletti. Invertire il suddetto
ordine significherebbe - per forza di cose - dare vita a
deduzioni assai errate. Disse l'Altissimo: [Cosa vi prende? Come
è che giudicate?] (il cap. del calamo, 36).
97

Inoltre Ti ricordo che noi «salafiti» non neghiamo a
priori che i «fratelli musulmani», al pari di tutti gli altri eretici
e di tutti gli altri uomini, abbiano degli «hasanat», ma
piuttosto non ne parliamo, non li ricordiamo e - soprattutto -
non li lodiamo, e cio' in vista delle loro moltissime eresie, dei
loro crimini abominevoli e del loro cercare a più non posso -
ahimè, ormai da lungo tempo - di demolire la religione
Musulmana. O altrimenti - se volessimo metterla sul piano
«giustizia» - dovremmo parlare anche delle buone azioni di Stalin,
dei meriti di Mao, delle virtù di Hitler e così via, visto che anche
loro ne avranno ben avuta qualcheduna!
[Chiaramente, non possiedo la verità (come pensano invece
evidentemente i salafiti), quindi posso tranquillamente
sbagliare e sono pronto ad un confronto. Gli errori sono miei,
le cose giuste di Allah]. Noi salafiti, ripeto, della verità
possediamo tutto ciò che serve al fine d’adorare Iddio e vivere la
nostra esistenza felicemente, facendo la cosa giusta. Ebbene,
questo grandissimo privilegio noi lo possediamo non perché in
origine già eravamo più furbi di Te, o migliori di Te - fratello
98

mio - bensì perché ci siamo sottomessi ai voleri del nostro
Signore in maniera completa, abbiamo accettato la Sua
rivelazione - senza far troppo i filosofi - ed abbiamo, infine,
seguito il Suo Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni
male ... IN TUTTO. Chiunque voglia unirsi a noi è certamente ben
accetto, e di sicuro il suo Signore lo ricompenserà per aver voluto
seguir la Verità - quella con la «v» maiuscola - con la migliore delle
ricompense.
Dici: [Invece, per quanto riguarda il proclamarsi salafita, è
chiaro che hai tutto il diritto di farlo; quello che io contesto, è
il proclamarsi l’unico che detiene la verità (che è detenuta solo
da Allah) e, per conseguenza logica, considerare tutti gli altri
nell’errore. Mi sembra un voler anticipare arditamente un
giudizio di Allah, Lui solo deciderà quale sarà la “setta” giusta
e quali musulmani si salveranno. Dire già oggi, che la mia setta
è quella “salvata”, mi pare un voler usurpare i diritti di Dio].
Ripeto, la cosa è molto più semplice di quanto Tu la stia
dipingendo. Questa verità non è detenuta soltanto da Dio, per la
semplicissima ragione che Lui Stesso e così il Suo Profeta - che Dio
Lo elogi e Lo preservi da ogni male - precisarono chi sono costoro.
E poi, se ci ragioni un attimo, la cosa è molto chiara! Se non
99

l’avessero fatto, allora, sarebbe stato un po’ come lasciare il
genere umano al buio, nella confusione più totale. Piuttosto gli
eretici amano diffondere questa “shubha” (il fatto che non sia
affatto certo chi siano gli appartenenti a questa fantomatica
setta salvata) e ciò al fine di guadagnare credibilità e
d’allontanare le genti dalla giusta religione. Pertanto, quale sia
tale setta Iddio lo ha già deciso, già ce l’ha comunicato, e a noi,
adesso, spetta solo seguirla. Facile no?
Poi dici: [Non mi hai invece risposto al fattore più politico…].
Io credo d’aver risposto più o meno a tutto. Qualora non sia così
fammi sapere.
[Infine, parli di leggere un libro, ma non mi hai dato i
riferimenti, salvo che mi siano scappati]. Il libro in questione,
ripeto, è: “La meta di un discepolo nella spiegazione del libro del
monoteismo”, cap. 30 (pag. 176).
[Perdonami un’ultima cosa: ho letto che vivi in Arabia Saudita.
Per la tua esperienza, l’establishment religioso ufficiale, è
100

“salafita” nella accezione che dai tu a questa parola?]. Non
necessariamente. Per quanto riguarda la famiglia reale, o - per
meglio dire - i pezzi grossi di questa, sì, sono certamente tutti
salafiti, almeno per ciò che concerne il credo. I pezzi grossi, invece,
non facenti parte della suddetta, invece, non per forza di cose sono
«salafiti».
[Se vuoi, puoi anche rispondermi in privato]. Se avessi la Tua
posta elettronica potrei anche farlo, fratello. Sono sempre felice di
aiutare qualsiasi persona voglia conoscere la Verità, per poi
praticarLa. Ad ogni modo sappi che i miei due lavori non mi
lasciano un granché di tempo, e perciò le risposte non sarabbero
immediate.
[Una parentesi geografica: l’Egitto è sia Africa che Medio
Oriente, per la presenza del Sinai]. Fratello mio, io studio
scienze sciaraitiche, non geografia, e perciò posso anche sbagliarmi.
Eppure, per quel poco che ne capisco, i paesi del Nord Africa
vengono spesso associati al Medio Oriente, senza peraltro farne
realmente parte. Ad ogni modo non voglio insistere. Può essere che
Tu abbia ragione.
101

Sempre a Tua disposizione.
11. Jibril Abu 'Isa, aprile 12th, 2012, 4:09 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
102
‘Eliy Vago
Scrive, tra le altre cose, Tariq Ramadan: “Tutte le organizzazioni
salafite hanno in comune un approccio molto letteralista delle Fonti
scritturali, che si focalizza sulle dimensioni visibili dei riferimenti
islamici (regole e giurisprudenza, fiqh) riguardanti la vita
quotidiana: comportamento legale o illegale (halal e haram), codici
di abbigliamento, riti, ecc. L’approccio letteralista salafita sta
guadagnando terreno [...] perché promuove una comprensione
dell’Islam semplicistica, una visione in bianco e nero (halal-haram)”.
Disse a tal proposito al-Fudayl Ibn Iyad (che Dio ne abbia
misericordia): “Colui che fa parte di Ahl as-Sunna [si distingue per]
conoscere ciò che entra nel suo stomaco di halal.”
Questo poiché il consumo di ciò che è lecito è uno degli aspetti più
importanti della Sunna. E ricordano i sapienti, inoltre, per ciò che

iguarda la Sunna, che essa altro non è che il sentiero che è libero e
salvo dai dubbi e dai desideri, come è stato affermato dal Hasan,
Yunus Ibn Ubayd, Sufyan, Fudayl ed altri oltre a loro.
Che Dio ci apra gli occhi e ci permetta di riconoscere l’importanza
degli obblighi e dei divieti che ci ha imposto, come una misericordia
da parte Sua, di cui giovarci e da cui trarre profitto in questa vita e
nella prossima, inshallah; senza per questo derubricare
superficialmente tale modalità di comprensione del lecito e
dell’illecito - propria, come visto, del Profeta e dei suoi Compagni -
ad una “comprensione dell’Islam semplicistica”, una “visione in
bianco e nero”.
Che Dio ci aiuti.
Fi amani llah
Vostro fratello in Dio, Jibri Abu ‘Isa.
12. … aprile 12th, 2012, 4:44 pm
Salamu aleykom
i gruppi salafiti ( veri o falsi che siano) porteranno una involuzione
nella nell’islam che stiamo realizzando in occidente. La visione
103

wahabita è non solo eretica ma va combattuta sia culturalmente che
con altri mezzi … l’ideologia che porta non si concilia per nulla con
le idee universali e universalistiche che l’Islam storico ha sempre
portato.
Al di là di scritture logorroiche resto convinto del fatto che i
movimenti salafiti e i loro cugini wahabiti stiano facendo
degenerare con una pratica violenta, dottrinale e settaria una
sapienza creata nei secoli da sapienti musulmani che nulla hanno a
che spartire con questi conservatori ed estremisti. Vanno banditi e
isolati prima che travolgano l’Islam con la loro ideologia violenta e
settaria … quindi concordo in tutto con quanto scrive Tariq
Ramadan … Sono un musulmano italiano e lo sono diventato per
progredire non per tornare al medio evo…
Tra le tante cose che leggo: > Mi domando ? che
dovrebbero fare? Siamo in un paese democratico dove le opinioni
sono libere e dove tutte hanno diritto di esistere … negare questo è
allucinante… Non mi trovo d’accordo praticamente su nulla di
quello che scrivi caro fratello… in merito a come si vive bene il quel
paese ti rimando a come le donne vengono trattate per non parlare
di altro ….. siamo agli antipodi … completamente …
13. 'Eliy, aprile 13th, 2012, 11:20 am
104

Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Fratello mio, dici: [i gruppi salafiti (veri o falsi che siano)
porteranno un'involuzione nell’Islam che stiamo realizzando in
occidente]. So che Ti sembrerà molto strano, eppure sono
completamente d’accordo con Te. Questo genere di Islam lo state
realizzando proprio voi, con le vostre mani - più o meno
consapevolmente - e pertanto non ha niente a che vedere con la
religione di Dio, né con quella del Profeta, che Dio Lo elogi e Lo
preservi da ogni male. Disse l’Altissimo: [Oggi ho reso perfetta
per voi la vostra religione e ho completato su di voi i Miei
favori e mi sono compiaciuto di darvi come religione l'Islam]
(il cap. della tavola imbandita, 3). Dal suddetto tratto si capisce
molto chiaramente che il vero Islam al tempo del Profeta era già
completo, perfetto e terminato. Ti sembra che ciò verso il quale
Tariq Ramadan e l’U.C.O.I.I. invitano le genti possa - in
qualche modo - rientrare in quel perfettissimo Islam di cui il
passo fa menzione? A Te la risposta, e sappi che Dio conosce i
sinceri.
Poi sappi che, grazie a Dio, nella nostra bella Italia la voglia
di Sunna e di conoscenza è veramente tanta. Nei prossimi dieci
105

anni - insciallah - la qualità dell’Islam vissuto dai fratelli
italiani migliorerà tantissimo e quella stagnante situazione che
- purtroppo - vivete da così tanto tempo, verrà a scemare
sempre più. Ne deriva che questa vostra “filosofia”, che
spacciate giornalmente come vera religione, perderà ben
presto valore ed efficacia, concetto che - linguisticamente
parlando - potrebbe, per l'appunto, definirsi “involutivo”.
Poi dici: [La visione wahabita è non solo eretica, ma va
combattuta sia culturalmente che con altri mezzi]. Anche qui
mi vedo costretto a darTi ragione. La visione «wahabita» è sempre
stata definita “eretica” da tutti quelli che sunniti non sono. Inoltre
costoro - da tempi antichissimi - combattono a più non posso il
diffondersi della Sunna, del giusto credo e della vera religione con
ogni mezzo ed ogni maniera.
[l’ideologia che porta non si concilia per nulla con le idee
universali e universalistiche che l’Islam storico ha sempre
portato]. Io sinceramente credo che prima d’affermare certe cose
dovresti studiare un poco meglio la religione sunnita. Se Ti sta a
cuore, comunque, discutere la cosa, spiega dettagliatamente cosa
106

intendi Tu per “universale” ed “universalistico”, tutti termini che
hanno più di un significato, termini che vengono utilizzati
linguisticamente per indicare una certa cosa, in filosofia per
indicarne un’altra e così via. E poi cosa è sta storia dell’Islam
“storico”? Credi forse che la storia Musulmana vi possa dar
ragione in qualche modo? Certo che no. L’Islam è la religione
di Dio, del Profeta, dei Compagni e dei pii predecessori, punto
e basta! La storia che conta, fratello mio, finisce là. Coloro che
vennero dopo di Loro furono in linea con il loro «manhaj»,
quindi “sunniti” a tutti gli effetti, o contrari a questo, quindi
eretici sviati. È la gente che deve conformarsi all’Islam, non
l’Islam alla gente!
Dici: [Al di là di scritture logorroiche…]. Anche in questo potrei
darTi ragione, i miei interventi non sono certo dei più brevi.
Eppure vedo - con estremo dispiacere - che la mia prolissità a Te
non è bastata.
Poi dici: [resto convinto del fatto che i movimenti salafiti e i
loro cugini wahabiti stiano facendo degenerare - con una
pratica violenta, dottrinale e settaria - una sapienza creata nei
107

secoli da sapienti musulmani che nulla hanno a che spartire
con questi conservatori ed estremisti]. Tu, fratello, puoi esser
convinto di ciò che vuoi. Del resto mia nonna era convinta che Gesù
fosse figlio di Dio, pur non essendolo. Le Tue convinzioni errate
non cambiano la realtà delle cose. Per poter giudicare se i salafiti ed
loro cugini - come Tu impropriamente li chiami - hanno qualcosa o
meno da spartire coi sapienti Musulmani devi prima conoscere a
fondo la scienza Musulmana, poi il credo “salafita”, e - con tutto il
rispetto - le argomentazioni da Te ricordate (o forse dovrei dire:
non ricordate) indicano chiaramente che questo non è il Tuo caso.
Inoltre ricorda che la vera sapienza - quella con la S
maiuscola - non venne alla luce grazie ai sapienti, ma grazie a
Dio. Essa è, infatti, custodita e rappresentata dal «Kitab» e dalla
«Sunna». I sapienti quindi non le diedero vita, bensì la impararono,
la difesero, la ricordarono e la esposero. Per cio' che concerne,
invece, quei filoni della scienza che - effettivamente - videro la
luce anche grazie ai sapienti Musulmani, come molte - tanto
per fare un esempio - delle scienze concernenti i detti
profetici, ebbene, sappi che delle scienze antiche (cioè di
quelle che nacquero coi pii predecessori o all'epoca delle
trasmissioni) i salafiti fanno tesoro. Se intendi, invece, le
108

scienze che i Musulmani ereditarono dagli antichi greci o
dall'antica civiltà indiana, come ad esempio la filosofia, la
teologia dogmatica, ecc. ecc. ebbene, di queste cose qua ne
facciamo volentieri a meno, visto che quel poco di buono e di
giusto che vi è in esse è perso in un mare di sbagli e deviazioni
gravi e pericolosissime.
E poi, come ben puoi capire, chi segue un Profeta ed un Libro
rivelato non ha nessun bisogno di certe cose. Gli antichi
predecessori, infatti, non le conoscevano, ma - nonostante ciò - essi
furono migliori di noi - e in special modo di coloro che
s'interessarono a questi rami del sapere - sotto tutti i punti di vista,
[Vanno banditi e isolati prima che travolgano l’Islam con la
loro ideologia violenta e settaria, quindi concordo in tutto con
quanto scrive Tariq Ramadan]. Quindi Tu vorresti bandire ed
isolare i sunniti, coloro che seguono le orme dei pii predecessori ed
invitano al puro Islam. Mi deludi fortemente! Comunque puoi
sempre provarci … se sei convinto di riuscirci. Ma attento! In verità
Dio [è severo nel castigo] (il cap. del bottino, 25).
109

Dici: [Sono un musulmano italiano e lo sono diventato per
progredire, non per tornare al medio evo]. Quindi secondo Te
l’ubbidire a Dio e al Suo Profeta, il prendere come esempio i
Compagni ed i pii predecessori, questa è tutta roba da «medioevo»?!
Vedi, io e Te, fratello, siamo molto diversi. Anch’io sono un
Musulmano italiano, ma non sono tornato all’Islam per
“progredire” nel senso che Tu intendi. Io sono tornato
all’Islam per regolamentare il mio rapporto con Dio, per capire
dove stesse il giusto e dove lo sbagliato, cosa fosse lecito e
cosa non lo fosse, cosa fosse utile e cosa dannoso. Sono tornato
all’Islam per ritrovare il gusto di vivere, per essere di nuovo
felice, per riassaporare, dopo molto tempo, una tranquillità
ormai perduta. Sono tornato all’Islam per ritrovare i bei valori,
per capire quale fosse la cosa giusta per poi farla, non per
“progredire” così come Tu intendi. La religione è solo quella
del Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male. Non
può esserci progresso in una cosa ormai perfetta, ma solo
l’adeguarsi ad essa. Secondo Te Dio potrebbe progredire?!
110

Poi dici: [Mi domando? Che dovrebbero fare? siamo in un
paese democratico dove le opinioni sono libere e dove tutte
hanno diritto di esistere … negare questo è allucinante… ]
Caro fratello, io non nego che voi tutti abitiate in un paese
democratico. Io nego, al pari di tutti i sapienti sunniti - che il
concetto di «democrazia» abbia qualcosa a che fare con
l’Islam, il che è ben diverso. Io nego che il Musulmano sia
libero d’avere un’opinione a proposito di cose sulle quali Iddio
ed il Suo Profeta già espressero la Loro. Io nego che tali
opinioni abbiano il diritto d’esistere, non in Italia, bensì presso
gente che definisce sé stessa Musulmana, e cioè “sottomessa”
al volere e agli ordini di Dio! È questa la cosa realmente
allucinante, caro mio, non quella da Te espressa! Ma non è forse
Iddio Colui che disse: [E quando Dio ha deciso riguardo ad un
fatto ed anche il Suo Inviato non sta più ad un credente, né a
una credente di scegliere per proprio conto. Chiunque
disobbedisca a Dio ed al Suo Messaggero allora, certo, erra
d'un deviamento manifesto] (il cap. dei coalizzati, 36). Non è
forse Lui che disse: [Quando i credenti sono chiamati ad Allah e
al Suo Inviato affinché Egli giudichi tra loro, la loro risposta è
"Ascoltiamo ed obbediamo". Essi sono coloro che
prospereranno!] (il cap. della luce, 51). Questo è quello che nego
io, non che l’Italia sia un paese democratico. Io nego che lo sia per
111

Voi, che Voi, come Musulmani, possiate in qualche modo
beneficiare di questa gran porcata che voi chiamate
«democrazia»!
[Non mi trovo d’accordo praticamente su nulla di quello che
scrivi caro fratello]. Io, fratello, non posso obbligare nessuno a
credere in ciò che dico, anche se so bene d’invitare le genti al bene
ed alla giusta religione. Il compito degli intellettuali Musulmani è
quello di mostrare alle genti la retta via, non quello d’obbligarle a
seguirla. Ciò, in verità, non potremmo farlo neanche volendo. Disse
l’Altissimo: [In verità non puoi guidare coloro che ami, ma è
Allah che guida chi vuole, e Lui è più informato circa i ben
guidati] (il cap. del racconto, 56) e disse: [La maggior parte degli
uomini non crederanno, nonostante il tuo ardente desiderio] (il
cap. di Giuseppe, 103). Io, purtroppo, non so come aiutarTi. La
scelta spetta a Te. Sappi che ciò che Ti ho mostrato è il retto
sentiero. Qualora Tu voglia seguirlo, che Dio Ti ricompensi.
Qualora, invece, Tu decida di seguire altre strade, beh… - e lo dico
con profondo rammarico - la scelta è Tua e solo Tua. Sei Tu che
decidi cosa fare della Tua vita, farne qualcosa di buono o buttarla
via una volta per tutte. Sei Tu che decidi se prendere come esempio
il Profeta - che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male - o
112

scopiazzare, invece, Tariq Ramadan. Sei adulto e vaccinato, come si
suol dire. La scelta spetta solo a Te, fratello… ma pensaci bene.
Oggi ci siamo… domani non sappiamo.
Dici: [in merito a come si vive bene il quel paese ti rimando a
come le donne vengono trattate per non parlare di altro …..
siamo agli antipodi … completamente]. Dovrai darmi atto che
conosco almeno quanto Te come vive la donna in Italia, visto che
non sono mauritano, né eschimese, bensì un genovese di ormai oltre
quarant’anni. Invece Tu non credo possa vantare alcuna conoscenza
di come vive la donna qui… o forse sbaglio??? A differenza di me,
che vivo qui da ben tredici anni, e la lode di ciò spetta a Dio
soltanto.
Ora, sappi che potrei facilmente scriverTi cento pagine
dimostrandoTi con prove schiaccianti che la donna qui è veramente
una «signora», riverita e protetta, sotto tutti i punti di vista, mentre
là del sesso debole ve ne state - da lungo tempo ormai -
approfittando. Le avete rese schiave delle loro passioni e di voi al
tempo stesso, e - cosa ancor peggiore - le “femministe” non se ne
son nemmeno accorte.
113

Preferisco, invece, muoverTi un’obiezione - a mio parere -
costruttiva, nonostante la sua brevità: “Perché, fratelli miei, non
fate che parlare di cose di cui non avete alcuna conoscenza?
Ma non temete Dio?”
Sempre a Tua disposizione.
14. Hamza Piccardo, aprile 12th, 2012, 9:57 pm
114
‘Eliy Vago
i fratelli salafiti, per noi lo sono, noi non so bene come ci
considerano, hanno tempo e passione per le polemiche. Benvenuti
sempre a condizione che non s’azzardino a fare takfir a chicchessia,
neppure velatamente, perchè il Profeta (pbsl) ci ha insegnato che se
un muslim fa takfir ad un altro muslim uno dei due è sicuramente
kafir. Lo sport del takfir è molto pericoloso anche per coloro che
pensano di possedere la verità, ma la Verità è al Haqq, Allah
altissimo, e nessuno Lo possiede.

Allah ci guidi tutti al bene e ci perdoni
15. 'Eliy, ( in origine n.23, aprile 14 th , 2012, 5.18 pm).
Intervento censurato
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Rispondo, come di dovere, alla lettera postata dal direttore di
«Islam-online.it», Hamza Piccardo, il quale dice:
[I fratelli salafiti, per noi lo sono, noi non so bene come ci
considerano]. La tua sincerità, Hamza - e cioè il fatto che tu stesso
ammetta di "non sapere" come noi vi consideriamo - sotto certi
aspetti, mi rincuora, anche se, a dir la verità, un uomo che occupa le
posizioni da te occupate dovrebbe conoscere a fondo i vari credi
delle sette Musulmane, e quindi dovrebbe sapere come queste
considerano i restanti fedeli, lui compreso.
Ad ogni modo sappi che noi consideriamo te e i tuoi
fautori per ciò che apparite - e cioè Musulmani - e lasciamo il
resto a Dio, nonostante le gravissime eterodossie che - spesso
115

e volentieri - appaiono sul tuo sito. Non spetta a noi, infatti,
l'accusarvi d'apostasia, neanche qualora - cosa peraltro già accaduta
- voi vi ostiniate ad affermare ed a difendere vere e proprie
miscredenze.
Più che dar sentenze circa gli individui a noi interessa
l'inquadrare, da un punto di vista «sciaraitico», i discorsi
«religiosi» e giudicarli alla luce del "Kitab" e della "Sunna".
Questo al fine di proteggere l'Islam e di far sì che nulla a Lui
estraneo, col passar del tempo, venga a far parte di Esso.
E poi ricorda che il fatto che Tizio o Caio non siano
ancora usciti dall'Islam completamente - o che noi si taccia a
tal proposito - non vuol certo dire che costoro sian devoti dai
quali i Musulmani debbano prender spunto nelle cose della
loro religione!
Il mondo Musulmano - che lo si voglia o no - è suddiviso in
sette e fazioni, gruppi e gruppetti, movimenti e confraternite, tutti
aventi un credo differente, un'impostazione differente, un
atteggiamento differente, un indirizzo differente, libri e "sapienti"
116

differenti. Vorresti forse darci a credere che i suddetti sono
tutti sulla retta via e che nessuno di costoro può esser marcato
come «eretico» a prescindere da ciò che va farneticando? O
forse intendi che noi si debba chiudere un occhio - anzi, tutti e
due - su sto marasma di dogmi e di credenze, in nome di
quell'appellativo così bello che tutti ci accomuna, l'Islam?
Dici: [hanno tempo e passione per le polemiche]. Ciò è
certamente errato. Per le polemiche non abbiamo né tempo, né -
tantomeno - alcuna passione. Piuttosto stiamo soltanto cercando
di fare il nostro dovere di credenti, nei limiti delle nostre
modestissime possibilità, confutando - e non polemizzando, il
che è ben diverso - gli errori grossolani, nonché le acute
deviazioni che il tuo sito spaccia giornalmente come «vero
Islam». Noi, sinceramente ne faremmo volentieri a meno, ma
ricorda: colui che smetta d'ordinare il bene e di proibire il male va a
rischio di rientrar nella di Lui santissima parola: [I miscredenti fra
i figli di Israele che hanno negato sono stati maledetti dalla
lingua di Davide e di Gesù figlio di Maria. Ciò in quanto
disobbedivano e trasgredivano e non si vietavano l'un l'altro
quello che era nocivo. Quant'era esecrabile quel che facevano]
(il cap. della tavola imbandita, 78-79)
117

Poi dici: [Benvenuti] e, infatti, dal bene che provi per noi
«salafiti», hai censurato fino ad oggi già parecchi dei nostri
interventi sul tuo sito, ennesima prova della vostra millantata
"apertura" al dialogo.
[sempre a condizione che non s’azzardino a fare takfir a
chicchessia, neppure velatamente, perché il Profeta (pbsl) ci ha
insegnato che se un muslim fa takfir ad un altro muslim uno
dei due è sicuramente kafir]. Innanzitutto, devi sapere che il
parlare per allusioni, ambiguo e limaccioso, è caratteristica che
s'addice - semmai - ai politici ed ai "fratelli musulmani", non ai
«salafiti». Noi, infatti, quando possiamo o dobbiamo dire
qualcosa non ci facciamo certo problemi a dirlo chiaramente,
non abbiamo bisogno, insomma, d'andar come le serpi.
In secondo luogo anche il problema del «takfir» appartiene
alla tua setta - i «fratelli musulmani» - molto più di quanto non ci
appartenga. Non erano forse Hasan al-Banna - il fondatore degli
«ikhwan» - assieme ad alcuni tra i più grandi esponenti della
stessa - «takfiriyn»? Noi, grazie a Dio, non lo siamo mai stati e
la lode di ciò spetta soltanto ad Allah. Pensa che alcune sette
118

arrivano a chiamarci «murgiti» proprio per la nostra titubanza
a fare «takfir» persino in situazioni gravissime. E, infatti, dal
discorso dello stesso Ramadan si capisce che i governi, in fin
dei conti, non hanno grossi problemi con noi, mentre ce
l'hanno con voi. Sai perché? Non certo perché voi siate «i
seguaci della verità» o non perdiate occasione di sbatterla in
faccia a chi di dovere. Piuttosto diciamo che uno dei motivi è
certamente il fatto che noi siamo le persone più lontane dal
fare ciò di cui tu ci accusi e non miriamo ad ottenere posizioni
di potere, a differenza di voi. Qualora, ad ogni modo, tu abbia le
prove di ciò - come del resto ha più volte giustamente sottolineato
il fratello Jibril Longo - sei nel pieno diritto di sciorinarle in
pubblico e dimostrare una volta per tutte la realtà delle cose.
Dal tuo discorso, inoltre, si capisce che fare «takfir» è cosa
sempre e solo sbagliata, ma ciò è certamente errato. Diciamo,
invece, che il «takfir» è cosa assai pericolosa - va utilizzata,
infatti, con estrema cautela e di solito non tutti possono farla,
anche se, in alcuni casi, è certamente un obbligo comune.
Ricordo che, a livello generale, chi non ritiene miscredenti
tutti i «non Musulmani», o dubita di ciò o accetta, apprezza e
difende il loro credo e la loro religione è un apostata presso la
119

totalità dei sapienti Musulmani. Venne in proposito, pertanto,
raggiunta «l'Ijma'», l'unanimità dottrinale. Disse l'Altissimo: [Chi
dunque rifiuta il taghut e crede in Allah, si aggrappa
all'impugnatura più salda senza rischio di cedimenti. Allah è
audiente, sapiente] (il cap. del bovino, 256). Essere monoteista
significa, quindi, non solo credere in Dio nella giusta maniera, ma
anche rifiutare il «taghut», termine con il quale si vuole indicare
tutto ciò che contrasta e contraddice la divina legge. È necessario,
pertanto, che ogni Musulmano si dissoci dai credi errati, li
detesti e li combatta come può. L'abusare del «takfir»,
pertanto, è certamente uno sbaglio colossale, ma il non farlo in
certi casi, ripeto, è una palese forma d'apostasia.
Dici: [Lo sport del takfir è molto pericoloso anche per coloro
che pensano di possedere la verità, ma la Verità è al Haqq,
Allah altissimo, e nessuno Lo possiede]. Questo non è che un
sofisma, e per di più d'assai scarsa qualità. La verità noi Musulmani
la possediamo senz'altro - su questo, grazie a Dio, non ci sono dubbi
- non pensiamo soltanto di possederla come vai vergognosamente
blaterando. La verità è composta dal Corano e dalla Sunna
compresi come Li compresero i pii predecessori, in primis i
Compagni del Profeta, che Dio sia soddisfatto di tutti Loro.
120

Questo è il decreto di Dio, non il mio, né il tuo, che ti piaccia o
no.
Sottolineando che nessuno possiede Dio, il Quale si
chiama - tra le altre cose - al Haqq, vorresti forse insinuare che
la verità non esiste? O forse vorresti far credere che essa
esiste, ma che poi, in realtà, non è così chiara come noi
l'andiamo dipingendo? Il che sarebbe un po' come dire che Dio
lasciò il genere umano nelle tenebre e che nel Giorno del
Giudizio, nonostante ciò, lo castigherà assai duramente per
non avere fatto il suo dovere... un dovere però che appariva
…incomprensibile, fumoso, ambiguo e misterioso. Il che,
direttore, equivarrebbe a dire che Dio è ingiusto. O forse
sbaglio?! Non credo serva aggiungere altro.
Che Dio ci scampi dai credi falsi e criminali.
16 Jibril Abu 'Isa, aprile 13th, 2012, 4:44 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
121
'Eliy Vago

Caro Direttore, Lei giustamente ci mette in guardia dal fare “takfir”
- anche velatamente - agli altri Musulmani, e che Dio La ricompensi
per questo… ma non era forse tra le pagine del medesimo sito che
uno dei redattori, nel rispondere ad alcune delle questioni
riguardanti la moratoria di Tariq Ramadan, ebbe l’ardire di
scrivere:
“Quello che Ramadan contesta, inoltre, è il fatto che esse (cioè
le pene corporali) siano assunte a sinonimo di islamicità, che
bastino esse perché una società si senta islamica, mentre essa
lo è (cioè la società) solo (e ripeto: SOLO) se pratica la
giustizia verso tutti.”
Quindi giova ricordare innanzitutto che la società, come del resto
specifica il vocabolario, e’ “l’insieme di persone legate da vincoli più
o meno complessi, soggette a leggi ed ordinamenti comuni”. Cioe’
secondo tale definizione e’ possibile definire l’insieme delle persone
come islamico soltanto quando questo pratichi la giustizia verso
tutti, cioè ricchi e poveri, deboli e forti, indistintamente. Quindi nel
caso in cui - dicendo cio’ di cui sopra - si intenda che il
Musulmano che non applichi la giustizia verso tutti e’ “kafir”,
ebbene questo sì che rappresenterebbe una forma - e nemmeno
tanto velata - di “takfir”.
122

Se da una parte e’ vero che praticare la giustizia verso tutti e’
un dovere grandissimo del Musulmano dall’altra e’ anche vero
che qualora il Musulmano giudichi ingiustamente senza però
ritenere il suo giudizio lecito, ne’ giusto, ne’ sciaraitico, ne’
meglio di quello sciaraitico, ma piuttosto sappia in cuor suo
che cio’ e’ sbagliato e che Dio per questo potrebbe castigarlo,
ebbene questo rientra in quelli che noi definiremmo “i peccati
più gravi” e pertanto non può essere considerato apostasia,
nella maniera più assoluta.
Ciò solo per mettere in guardia da una pericolosissima deriva
semplicistica che porta ad accusare i propri fratelli di cose di
cui non si comprendono esattamente i termini e la natura.
Per quanto riguarda il “tempo” e la “passione” per le polemiche,
sappia, caro Direttore, che non abbiamo ne l’uno ne l’altra. D’altro
canto però - come ho ricordato più volte - un sito che si presenta
come rappresentativo dell’Islam in Italia, diretto da persone che si
sono assunte l’incarico pubblico di difendere i diritti e gli interessi
dei Musulmani Italiani dinanzi alla società ed alle istituzioni
italiane, rappresenta - tra l’altro - uno spazio pubblico cui ogni
Musulmano impegnato in “rete” ha non solo il diritto, ma
piuttosto il dovere di contribuire in termine di osservazioni,
correzioni, critiche ed interventi, anche severi, e Dio ci perdoni.
123

Rappresenta quindi un preciso dovere per ogni devoto che sia
in grado di farlo, per quanto gli sia possibile, il criticarVi in
maniera costruttiva qualora prendiate degli abbagli. E questo e’
cio’ che ha fatto in maniera egregia in questo post il fratello ‘Ali, il
quale non ha ricevuto alcun tipo di confutazione argomentativa, se
non - seppur in maniera errata - dal fratello …
Per finire, visto che non e’ la prima volta che Lei fa capire tra
le righe dei Suoi commenti che qualcuno dei commentatori dei
Vostri post avrebbe fatto “takfir” ai propri fratelli, sarebbe
cosa gradita che Lei, ci indicasse il posto e le modalità in cui
cio’ sarebbe avvenuto, in modo che, da un lato, chi abbia
sbagliato possa aver modo di fare pubblica ammenda,
prendendosi la responsabilità di quello che ha detto ed
adempiendo al dovere che grava su ogni Musulmano che si
macchi di tali colpe nei confronti dei propri fratelli, e dall’altro
non sorga il dubbio nei lettori del sito che tali accuse vengano
fatte al fine di screditare ingiustamente coloro che non si
omologano al vostro modo di pensare ed al fine di censurare
commenti contenenti argomenti ai quali Voi stessi non
possedete risposta alcuna. E che Dio ci scampi da certi pensieri.
Fi amani llah
124

Vostro fratello in Dio, Jibril Abu ‘Isa.
17. … aprile 13th, 2012, 10:12 am
Salamu aleykom. Il mio ultimo commento era riferito anche a
queste affermazioni:
“Altri, invece, - prima fra tutte l'U.C.O.I.I. - esattamente all’opposto
dei primi, coi miscredenti ci vanno a braccetto dalla mattina alla
sera, sembra quasi che li preferiscano ai Musulmani, amano
risiedere nei loro paesi, parlano delle loro donne come le nostre
mamme e le nostre sorelle, giurano fedeltà alla Costituzione,
elogiano il loro modo di ragionare e di governare, cercano di
scopiazzarli in tutto con la scusa dell’integrazione, addirittura
sentiamo alcuni di loro che talvolta, in preda alla follia più
completa, affermano che essi sarebbero, addirittura, “nostri fratelli”.
Inoltre non perdono occasione di fargli gli auguri o di mostrarsi
profondamente addolorati per la scoparsa di qualcuno dei loro. ”
Commenti di questo tipo e molti altri contenuti minano al profondo
tutta l’attività che invece l’U.C.O.I.I. sta facendo in italia per dare
visibilità e organizzazione vera alle migliaia di musulmani italiani e
125

soprattutto non italiani per creare una comunità forte e con punti di
riferimento certi e validi. Un lavoro encomiabile e da sostenere in
pieno. Il dialogo con le altre confessioni va fatto bene e con
coerenza coscienti della grandezza della tradizione religiosa e
politica dell’Islam. Cosa ha fatto grande l’Islam? Non la chiusura in
concetti ristretti, se fosse stato così sarebbe rimasta una religione
regionale come gli ebrei, legata ad una comunità beduina
dell'Arabia. non è stato così perché l’Islam ha saputo essere quello
che i salafiti non sanno e non voglio essere. Anche io considero
fratelli i salafiti ma non ne condivido e visioni… loro azzerano tutto
quello che l’islam ha creato … un patrimonio gigantesco di
conoscenze e di sapienza che solo grazie alla capacità saper
integrare le popolazioni è diventato grande e importante. L’Islam
che ha costruito la forza culturale è stato ed è tutt’ora di tradizione
ottomana … I commenti sulla tradizione mistica e esoterica
islamica non li commento neppure ….
18. 'Eliy, aprile 14th, 2012, 3:05 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Rispondo oggi al secondo intervento del fratello …, il quale dice:
126

[Salamu aleykom, il mio ultimo commento era riferito anche a
queste affermazioni:
((Altri, invece - prima fra tutte la grande mamma U.C.O.I.I. -
esattamente all’opposto dei primi, coi miscredenti ci vanno a
braccetto dalla mattina alla sera, sembra quasi che li
preferiscano ai Musulmani, amano risiedere nei loro paesi,
parlano delle loro donne come le nostre "mamme" e le nostre
"sorelle", giurano fedeltà alla Costituzione, elogiano il loro
modo di ragionare e di governare, cercano di scopiazzarli in
tutto con la scusa dell’integrazione, addirittura sentiamo
alcuni di loro che talvolta - in preda alla follia più completa -
affermano che essi sarebbero, addirittura, “nostri fratelli”.
Inoltre non perdono occasione di fargli gli auguri o di
mostrarsi profondamente addolorati per la scomparsa di
qualcuno dei loro)).
Commenti di questo tipo e molti altri contenuti minano al
profondo tutta l’attività che invece l’U.C.O.I.I. sta facendo in
Italia per dare visibilità e organizzazione vera alle migliaia di
musulmani italiani e soprattutto non italiani per creare una
comunità forte e con punti di riferimento certi e validi].
Fratello mio, sinceramente faccio fatica a comprendere come Tu, in
qualità di Musulmano, possa preoccuparTi per i danni che
127

“potrebbe” subire l’U.C.O.I.I. a causa dei miei interventi e non Ti
preoccupi invece per i danni che certamente sta subendo l’Islam - la
Tua religione, la religione di Dio e del Suo Profeta - per gli
«abomini», sciaraiticamente parlando, che si leggono su Islam-
online.it.
Eh sì! Ti chiedo solo d'esser coerente con Te Stesso e con il
Tuo «status» di Musulmano. Ammesso e non concesso che la loro
intenzione sia buona - queste cose le lasciamo a Dio - a noi
Musulmani non c’è stato forse chiesto di giudicare i discorsi
religiosi di chicchessia utilizzando a mo’ di criterio di valutazione il
Libro di Dio e la Sunna del nostro amato Profeta? Iddio altissimo, il
nostro Signore, non ci ha forse detto: [Se siete discordi in
qualcosa, fate riferimento ad Allah e al Messaggero, se credete
in Allah e nell'Ultimo Giorno. È la cosa migliore e
l'interpretazione più sicura] (il cap. delle donne, 59). Adesso Ti
chiedo gentilmente d’ubbidire al Tuo Signore e di risolvere la
nostra controversia sottoponendola ad Allah ed al Suo Messaggero
e ricorda che Dio Altissimo disse: [No, per il tuo Signore, non
saranno credenti finché non ti avranno eletto giudice delle loro
discordie e finché non avranno accettato senza recriminare
128

quello che avrai deciso, sottomettendosi completamente] (il
cap. delle donne, 65).
L’Islam ci insegna che le buone intenzioni non servono
assolutamente a nulla qualora l’azione di per sé sia contraria alla
legge di Dio. Disse l’Altissimo: [Abbiamo giudicato le loro opere
e ne abbiamo fatto polvere dispersa] (il cap. del discrimine, 23).
Ora, qual è la mia accusa nei confronti di Piccardo, di Islam-
online, dell'U.C.O.I.I., della Lamrabet, di Ramadan e - più
generalmente - dei «modernisti» e dei «fratelli musulmani»?
DICO SEMPLICEMENTE CHE TUTTI COSTORO NON SEGUONO
NÉ IL KITAB, NÉ LA SUNNA, NON INSEGNANO ALLE GENTI UN
ISLAM CORRETTO, BENSÌ SPACCIANO GIORNALMENTE VERE E
PROPRIE DEVIAZIONI ED ERESIE COME «GIUSTA RELIGIONE».
La Lamrabet dubita della mascolinità del Profeta Adamo,
sostiene campagne “femministe” e offende la quasi totalità dei
129

sapienti Musulmani. Nonostante ciò Piccardo - colui che dovrebbe
rappresentare i Musulmani in Italia, guidarLi e consigliarLi al bene
- non si vergogna di chiamar quell'obbrobrio “UN LIBRO
IMPORTANTE” e di rammaricarsi pubblicamente di non poterlo
stampare. Quando si mancò, però, di rispetto al PAPA (!!!) - non
al Profeta Adamo - il nostro direttore s’adirò e disse in un
comunicato (sue testuali parole):
[Cari amici - non so bene a chi si riferisse quando disse «cari
amici», ma sinceramente, conoscendo il "manhaj" dell'U.C.O.I.I.,
nonché quello di Piccardo, converrà non approfondire troppo la
questione - siamo oltremodo stupiti che personaggi che si
permettono di insultare il Pontefice in modo tanto volgare
possano essere invitati a parlare di dialogo e, credeteci,
saremmo davvero tristi che un uomo come il cardinal Martini,
che stimiamo sinceramente, si trovi a fianco ad un noto
provocatore. Con viva cordialità, Hamza Piccardo].
Per ciò che concerne Tariq Ramadan, beh, peggio che andar
di notte, come si suol dire. Ritiene le società Musulmane non
islamiche perché "parzialmente ingiuste", promuove la
130

moratoria al fine di sospendere le pene corporali, reputa le
suddette "falsamente assimilate alla Sharia", ritiene il
conformarsi alla Sunna del Profeta "una visione semplicistica,
in bianco e nero", preferisce i governi democratici a quelli
«sciariatici» ed incita le genti a revisionare i commenti dei
testi sacri.
Per quanto riguarda l’U.C.O.I.I. in particolare, credo che ciò
che rammentai nel mio intervento precedente e che Tu - fratello
mio - vorresti, senza il benché minimo straccio di prova, confutare,
basti ed avanzi.
Adesso tocca a Te. Qualora Tu abbia degli indizi sciaraitici
o dei passi coranici che provano che Adamo, in realtà, non era
un uomo, che il femminismo è cosa giusta e sacrosanta, che i
sapienti Musulmani «forzarono» il testo coranico e
incoraggiarono tradizioni maschiliste, interpretazioni
tendenziose, discriminatorie, nonché obsolete dello Stesso,
portamele AFFINCHÉ IO MI RAVVEDA.
131

PORTAMI LE PROVE, INOLTRE, CHE GLI ESEGETI DEL
CORANO FURONO PORTATORI DI SCHEMI DOMINANTI NEI QUALI
LE DONNE APPAIONO ESCLUSE IN NOME DEL SACRO E
SOSTENITORI DEL SECOLARE ASSERVIMENTO DI CUI LE
MUSULMANE SONO TUTT’OGGI VITTIME, GARANTI DI UNA
LETTERATURA SVALORIZZANTE LA DONNA E PORTAVOCE DI
LEGGENDE «ANTE-ISLAMICHE».
PORTAMI LE PROVE CHE QUALORA LE SOCIETÀ SIANO
PARZIALMENTE INGIUSTE - come è ovvio che siano - QUESTE NON
SI POSSONO, PERTANTO, DEFINIRE «ISLAMICHE», CHE SIA LECITO
SOSPENDERE LE PENE CORPORALI, E CHE QUESTE SIANO
FALSAMENTE ASSIMILATE ALLA «SHARIA».
PORTAMI LE PROVE CHE L’ISLAM DÀ IL DIRITTO DI VOTO
ALLE GENTI TUTTE E CON ESSO IL DIRITTO DI SCEGLIERSI IL
GOVERNO CHE GLI PARE. PORTAMI LE PROVE CHE SI POSSANO
CONTRASTARE LE SPIEGAZIONI CHE GLI ANTICHI FECERO DEL
CORANO E DELLA SUNNA, CHE SIA LECITO FAR GLI AUGURI DI
NATALE E CAPODANNO O PER LA FESTA DELLA MAMMA.
PORTAMI LE PROVE CHE I NON MUSULMANI SONO «NOSTRI
132

FRATELLI» E CHE DOVREMMO MOSTRARCI ADDOLORATI PER LA
SCOMPARSA DI CHI AMMAZZA I CREDENTI O LI COMBATTE.
Portami le prove che quel che dico è sbagliato, mentre
ciò che, invece, affermi Tu, la Lamrabet, Piccardo, Ramadan e
l’U.C.O.I.I., è giusto, e fammele vedere.
E falle vedere anche ai lettori di questo vostro sito,
affinché ciò possa tornare utile a tutti noi. Disse l’Altissimo:
[Da ogni comunità trarremo un testimone, poi diremo:
“Producete la vostra prova!”. Sapranno allora che la verità
appartiene ad Allah e quello che avevano li abbandonerà] (il
cap. del racconto, 75).
Per cio' che concerne, invece, il fatto che l'U.C.O.I.I. terrebbe
ai credenti stranieri molto più di quanto non tenga a quelli italiani,
beh sì, cio' è certamente vero! E - infatti – essa sta dietro ai primi
molto più che ai secondi. Ma sai il perché?
133

Perché gli stranieri sono molti, mentre gli italiani - almeno
per adesso - sono pochi. Quindi i primi sono loro quelli che
portano voti, soldi, quelli che fanno elemosine, che compran le
moschee e che fanno girare i cosiddetti: commerci «islamici».
Ciò, nonostante la direzione U.C.O.I.I. non perda occasione di
sottolineare che gli italiani - oramai - non son che il loro amato
popolo, che l'Italia è la loro patria ecc. ecc., tutte cose a cui non
crederebbe nemmeno un demente.
Ad ogni modo confido in Dio, e sono certo che gli italiani ben
presto capiranno verso cosa voi, da lungo tempo, Li state invitando.
19. … aprile 15th, 2012, 12:35 pm
134
‘Eliy Vago

Salamu aleykom. No, fratelli, sia il punto di vista salafita (benché
molto ben argomentato e difeso con la passione sincera di un
devoto di Allah), sia la posizione aprioristicamente “anti UCOII” o
“anti sito Islam-online.it” non mi hanno convinto.
A mio parere (e so che questa frase farà arrabbiare sia l’una che
l’altra parte), manca una esatta comprensione della differenza tra
“Sharia” e “fiqh”.
La Sharia è l'immutabile diritto divino, proveniente da Allah e come
tale infallibile e perennemente valido.
Il Fiqh è la comprensione dell’UOMO (fallibile e dalla conoscenza
limitata) di tale legge, ossia la “deduzione” dalla Sharia delle leggi
che devono governare la Ummah musulmana.
Oggi, i gruppi più “integrali” tendono a divinizzare il Fiqh,
rifiutandosi di fare quello sforzo (jihad) intellettuale e spirituale
tendente a “dedurre” dal Sacro deposito (Corano e Sunna) delle
leggi da adattare al mutato corso dei tempi e dei popoli. Il Fiqh
oggi è diventato il centro della da'wa, come se il divieto di fare gli
auguri alla mamma sia il fulcro del nostro essere musulmani;
mentre tutti noi dovremmo sapere che il fulcro del messaggio è “La
ilaha illa Allah” a cui segue immediatamente e senza soluzione di
continuità “Muhammad Rasul Allah”.
135

Mi sembra un po’ come quando agli inizi del novecento i sapienti
sauditi sprecavano il loro tempo per stabilire se il telegrafo fosse
halal o haram…
Allora chiediamo fratelli se il precetto divino di “non imitare i
miscredenti” sia da riferire agli auguri per il Natale o per la festa
della mamma, o se invece non riguardi qualcosa di più spirituale, di
più islamocentrico.
Allora chiediamoci fratelli se quell’hadith del profeta sulla musica,
autorizzi a dedurre leggi severe (= fiqh) e creare ostacoli ai fratelli
(il figlio che viene tolto dalla lezione di musica obbligatoria alle
scuole medie….) ed a creare “Pesi” sulla religione.
Io, e pensi tanti altri come me, non critichiamo la Sharia (audhu
billahi min ash-shaitani al ragim), ma il Fiqh.
La Sharia è DIVINA; il Fiqh è umano. Sulla Sharia è vietato avere
posizioni personali in contrasto con quanto stabilito da Dio per il
tramite del Profeta.
Sul Fiqh è giusto porsi domande e avanzare obiezioni; non ricordo
la sura, ma Dio stesso impone al credente di chiedere le prove di
tutte le affermazioni in materia di religione.
Scusate, dimenticavo due concetti.
136

1) a chi mi risponderà dicendo che nel Corano Allah afferma di aver
reso perfetta la religione, rispondo allora che senso ha avere uno
stuolo di sapienti che interpreta un qualcosa che di per se è perfetto.
2) a chi obietterà che finora è sempre andato bene così, e che i 4
fondatori dei madhab hanno lavorato bene, rispondo allora che
quanto stabilito dai fondatori dei madhab è “fiqh” e come tale non
immutabile.
Salamu aleykom, fratelli!
20. Ibrahim 'Abdu n-Nur, aprile 15th, 2012, 3:35 pm
Caro fratello …, con tutto il rispetto, il tuo messaggio mi ricorda
assai da vicino quel che anch’io andavo dicendo e scrivendo, ormai
diversi anni fa, quando sono diventato Musulmano. Con questo,
non intendo mettere in discussione la “anzianità” né - tantomeno -
la “qualità” del tuo Islam. Vedo però delle affinità e delle ricorrenze,
che nei Musulmani di origine Italiana - o quantomeno nella
maggioranza di loro - sono particolarmente frequenti.
Non avendo a disposizione quasi nessun testo sapienziale autentico
tradotto in lingua italiana - e dunque, nella maggior parte dei
137

casi, non avendo nemmeno l’idea di quale sia il “modo
islamico” di pensare la Religione - ci si limita spesso alla
conoscenza di alcuni versetti coranici ed ahadith, di alcuni concetti-
chiave validi per ogni conversazione, e di alcuni ragionamenti
personali e/o tratti da questo o quel “pensatore contemporaneo”.
Con questi “strumenti di lavoro”, ci si lancia volenterosamente nella
“spiegazione dell’Islam”, talora con tanto di articoli, piccole
conferenze, e così via.
Questo potrebbe avere senso ad un livello assai superficiale,
secondo la raccomandazione di tramandare «anche un segno
soltanto» - sebbene, anche a proposito di questo singolo« segno»
bisognerebbe essere del tutto sicuri di disporre della necessaria
«comprensione», affinché la «trasmissione» non divenga
inavvertitamente un pericoloso «tradimento». Tuttavia, ciò diviene
illegittimo e dannoso, quando assume una portata più ampia ed
intende porsi ad un livello più profondo, senza la necessaria, lunga
preparazione dottrinale che, sola, giustifica la parola del credente,
giacché «la conoscenza precede la parola e l’opera» (Al-Bukhari), e
la da’wa dell’ignorante è necessariamente una da’wa verso l’errore e
lo sviamento - salvo quei casi in cui questi «ci prende», come
l’orologio che segni l’ora esatta due volte al giorno.
138

Senza entrare nel merito della «questione salafita» - la quale, è bene
osservarlo, è stata sollevata dall’articolo da Ramadan, e solo
successivamente da alcuni suoi commentatori, in modo estensivo -
mi concentrerei in poche battute sulla questione del «Fiqh», il cui
significato è letteralmente «comprensione» corretta ed
approfondita. Tecnicamente, questo termine indica la «scienza»
della deduzione delle leggi Islamiche, a partire dalle evidenze che si
trovano nelle fonti [rivelate] della Legge Islamica. Per estensione,
esso significa anche il corpo delle leggi Islamiche dedotte in tal
modo.
Il Musulmano che parli disinvoltamente del «Fiqh» come di una
«comprensione umana» della Religione, sostenendone così
apertamente l’agevole «discutibilità», non ha evidentemente
percezione del fatto che un qualsiasi testo di «Usul ul-Fiqh» -
ovvero, non del «Fiqh» preso nella sua interezza, bensì nei suoi
«fondamenti» scientifici, a loro volta rigorosamente dedotti dal
Quran al-Karim e dalla nobile Sunna - può consistere in alcune
pagine od, agevolmente, in diversi volumi, a loro volta spiegati e
commentati anche più diffusamente da diversi Sapienti.
139

Le discussioni e le «divergenze» (khilafat) in materia di Fiqh si
operano, dunque, sulla base di una competenza dottrinale e
spirituale assai più sottile ed approfondita, frutto maturo di una vita
dedicata allo studio ed alla contemplazione.
E’ significativo che in Italia si «critichi» il Fiqh - senza averlo
mai davvero conosciuto, a quanto pare - e così i Sapienti
qualificati a determinarne scientificamente i contenuti
(fuqaha), mentre non ci si prenderebbe la stessa libertà di
criticare un ingegnere nel suo modo di costruire un ponte, od
un chirurgo nel suo modo di operare un malato.
E’ significativo, inoltre, che il «livello percepito» del dibattito si
attesti generalmente sulla questione degli auguri di Natale od alla
mamma, o della musica per i bimbi. Ciò indica qualcosa, infatti,
del «grado» di preparazione generale dei Musulmani in Italia -
con ciò, senza entrare nel merito del grado di preparazione
individuale di ognuno - nonché del problema diffuso, non solo
del «non sapere», ma perfino del «non sapere di non sapere».
140

Tengo a notare, in conclusione, per restare sul tema dell’articolo in
discussione, che la critica alle tesi formulate - non solo in
quest’occasione - da Tariq Ramadan, non sono affatto appannaggio
del solo «movimento salafita», qualsiasi cosa s’intenda con questa
denominazione, bensì di un ampissimo spettro di Sapienti dei più
diversi orientamenti presenti nel mondo musulmano.
Questo dovrebbe rappresentare un elemento di riflessione, per
tutti i credenti e per tutti coloro che siano sinceramente
interessati a cercare la conoscenza Islamica dalle fonti più
appropriate, così come non s’impara la medicina da un
rappresentante di prodotti farmaceutici, o l’architettura da un
piastrellista. Questa è una precisa responsabilità - di cui ognuno
sarà personalmente chiamato a rispondere - nei confronti di sé
stessi, così come della propria famiglia e dei propri discendenti. Che
Iddio ci aiuti e ci guidi in questo senso.
Abu Isma'il Ibrahim ‘Abdu n-Nur
ibrahim.abdannur@gmail.com
141

21. … aprile 15th, 2012, 3:54 pm
Caro fratello, ti ricordi cosa succedeva nei compiti di algebra?
Nei primi passaggi scambi un + con un -, ed alla fine il risultato è
aberrante.
Io sarò sicuramente ignorante, ma non posso accettare che degli
uomini non abbiano potuto mal comprendere un contesto
nell’elaborare il Fiqh.
Oggi si dà per scontato che se A ha detto una cosa e B l’ha
confermato e C l’ha confermato e D l’ha confermato…….. allora
quella data cosa era giusta 1000 anni fa come oggi.
E se A avesse sbagliato il contesto? (e bada bene che parlo di
contesto, non di norma)?
E poi, mi si permetta: l’Islam è una religione “facile”, “senza pesi”,
rivelata a “tutti”: quando la smetteremo di trasformarla nel
patrimonio di una casta di sapienti?
A volte sorrido, quando in alcune trasmissioni di shaykh (che poi un
trentenne possa essere chiamato “anziano”, potrebbe essere oggetto
di discussione) i telespettatori chiedono se Macdonald (quelli con
142

carne halal) è halal o haram, o se è islamicamente legittimo che la
moglie malata si rifiuti di cucinare per gli ospiti del marito…
La dimostrazione, a mio personale ed ignorante modo di vedere, che
l’Islam si sta trasformando in una specie di giudaismo islamico, una
specie di religione normocentrica e non più teocentrica.
Ma sicuramente sbaglierò.
La semplice risposta del tipo “prima di criticare una norma devi
studiare 20 anni”, contraddice la semplicità e la chiara evidenza
dell’Islam.
A volte, per salvare la vita ad un uomo, non serve la laurea in
medicina, basta un corso di pronto soccorso; a volte per riparare
l’impianto elettrico non serve la laurea in ingegneria, e così via.
E soprattutto: puoi anche studiare 50 anni, ma se hai dei preconcetti
elaborerai un fiqh intriso di quei preconcetti.
A mio personale ed ignorante modo di vedere.
22. Ibrahim 'Abdu n-Nur, aprile 15th, 2012, 11:37 pm
143

Caro …, mi dispiace tu abbia preso il mio rilievo sul piano
personale, e mi limito a questo punto ad augurarti il meglio, ovvero
la Guida di Allah e la Sua Misericordia. Vorrei solo farti notare che,
nell’ambito di questa discussione, e da parte di diversi interlocutori,
sono stati portati fior di prove sciaraitiche, argomentazioni
razionali ed esempi pratici, su cui riflettere - senza che ad essi sia
stata data alcuna effettiva risposta, nel merito.
Inoltre, la «semplicità e la chiara evidenza» dell’Islam non hanno
miglior esempio della parola dei Profeti - su di loro sia la Pace - che
alla Parola divina replicano: «Abbiamo sentito ed abbiamo
obbedito» [«Sami'na wa ata'na»]; così fecero i Sahaba - Iddio sia
soddisfatto di loro - che, quando il vino fu proibito, ne riversarono a
fiumi per le vie di Medina. E così fecero le Sahabiyyat - Iddio sia
soddisfatto di loro - che, quando l’hijab fu prescritto, misero mano
alle prime stoffe di cui disponevano, e se le posero addosso,
ricoprendosene interamente.
Ti assicuro che il sottoscritto è tutt’altro che ostile od indifferente
all’importanza della logica razionale e del pensiero umano, e non
faccio dunque affatto professione di fede per il letteralismo o per
l’astensione dal ragionamento personale; ma proprio perciò, a
144

maggior ragione, rilevo quanto sia importante che tale
ragionamento sia illuminato dalla Luce della Verità, il che è
tutt’altro che una cosa semplice od immediata - posto, ovviamente,
il permesso di Allah e la Sua benedizione.
Siamo tutti essenzialmente ignoranti, giacché non ci è stato
dato della Scienza «se non poco», ma questo non vuol dire
certamente che essa sia stata «distribuita» in parti uguali
[«Son forse eguali colui che sa e colui che ignora?»], né che la
«Verità» non si sia fatta «conoscere» nel «Discrimine» [«Al-
Furqan»], cui i credenti possono e devono fare riferimento,
sforzandosi di adeguarsi ad Esso affinché Esso l’illumini, e per
la loro umiltà li innalzi, anziché provare ad adeguarLo a sé
stessi, costringendoLo nella propria ombra, e provando in tal
modo ad imporsi su di Esso, umiliandoLo e finendoNe poi
umiliati, l’Ultimo Giorno.
Inshallah anche queste conversazioni, nell’ambito di un sito gestito
da fratelli di antico ritorno all'Islam, contribuiranno a tornare ai
«Principi della Religione», e che Iddio accetti questo sforzo da
parte nostra, lo ricompensi con la Sua soddisfazione, guidi chi
145

necessiti della Guida, e mantenga guidato colui al quale l’abbia già
elargita, per la Sua Misericordia. Wa Allahu Alam.
Baraka Allahu fikom, salamu aleykom wa rahmatullahi wa
barakatuhu!
Abu Isma'il Ibrahim ‘Abdu n-Nur
In attesa di risposta
24. … aprile 16th, 2012, 11:41 pm
Ma in Arabia Saudita non si lavora? Io spero che questi fratelli
facciano anche qualcosa di più produttivo per la società rispetto
sfoggiare le nozioni appena apprese a scuola in un contesto di
celodurismo in salsa salafita…
In attesa di risposta
26. … aprile 17th, 2012, 3:14 pm
146

Salamu aleykom.
Non credo affatto che gli interventi in questo sito siano fuorvianti
come dici tu caro fratello, ritengo esattamente il contrario e gli
interventi del fratello Youssef stanno a dimostrarlo e non solo
quelli… In riferimento all’U.C.O.I.I. ovviamente non siamo
d’accordo …. per il resto immagino che le differenze di opinione che
abbiamo in un ambito come questo ( di democrazia e di libertà) mi
consente di poterle esprimerle liberamente come le tue … non so se
in Arabia saudita sarebbe possibile farlo … immagino di no e
immagino anche che fine farebbero tutti quelli che avessero una
opinione diversa da quella dei “sapienti” al potere.
Il credere di avere la “sapienza” porta inevitabilmente a reprimere
quella degli altri(nelle tue parole si evidenzia bene questa tendenza
molto pericolosa). Grazie a Dio SWT siamo ancora in condizione di
vivere l’Islam senza la polizia religiosa alle spalle ….
27. … 'Eliy, aprile 17th, 2012, 11:17 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Sinceramente dubito che il fratello … si renda conto della gravità di
ciò che va dicendo. Scrive: [Non credo affatto che gli interventi
147

in questo sito siano fuorvianti come dici tu caro fratello,
ritengo esattamente il contrario].
Vedi fratello, il fatto che Tu non creda che ciò che le nostre
argomentazioni sciaraitiche hanno dimostrato esser palesemente
«fuorviante» poi - in verità - lo sia, ebbene ciò non cambia in nulla
la realtà delle cose. Se Ti portassi le prove che il muro del
giardino è bianco, non nero, dimmi, cambierebbe forse
qualcosa se Tu insistessi a volerlo reputare nero? Tu sei
padrone di dire e di fare ciò che più T’aggrada, ma ciò non
toglie che Tu sia in evidente errore. E questo non lo dico io,
bensì il Libro di Dio, la Sunna del Suo Profeta - che Dio Lo elogi e
Lo preservi da ogni male - e l’unanimità dei Musulmani. Se questo
non Ti basta!!
Dici: [e gli interventi del fratello … stanno a dimostrarlo e non
solo quelli]. Con tutto il rispetto per il fratello … - che colgo
l’occasione per salutare - i Suoi interventi, così come quelli di
tutti Voi, Piccardo compreso, non hanno dimostrato proprio
nulla, proprio un bel niente, eccetto il fatto che Voi non siete
d’accordo con ciò che diciamo.
148

DEVI CAPIRE CHE NOI MUSULMANI QUANDO UTILIZZIAMO
IL VERBO «DIMOSTRARE» INTENDIAMO CON CIÒ IL RENDERE
EVIDENTE CON PROVE O FATTI CERTI ED AUTENTICI, NON IL
SEMPLICE RIFIUTAR LA VERITÀ, COME VOI STATE FACENDO. Voi,
ripeto - e qualsiasi Musulmano che abbia seguito tutto sto dibattito
dall’inizio, ed al quale Dio abbia donato l’inestimabile grazia
dell’umiltà ben sa che ciò che dico è pura verità, anche qualora
magari non fosse d’accordo con me - NON SOLO NON SIETE
RIUSCITI A DIMOSTRARE ASSOLUTAMENTE NULLA, MA NON
AVETE NEMMENO PROVATO A FARLO, E QUESTA È UNA COSA CHE
DOVREBBE FARVI SOSPETTARE DEL SENTIERO DA VOI DIFESO E
COSÌ TANTO AMATO.
Quanti tratti coranici avete citato? Quanti detti
autentici? Quante unanimità dottrinali? Lascio a Te la
somma… tanto è molto semplice. Capisci adesso cosa intendo?
Poi dici: [In riferimento all’U.C.O.I.I. ovviamente non siamo
d’accordo]. Idem come sopra, questa e ciò che voi chiamate
149

«dovizia d’argomentazioni», il vostro cantilenare: “Noi non
siamo d’accordo. Questa è una democrazia! Siamo in un paese
libero, bla bla, bla bla, bla bla”. Ora Ti faccio una domanda, e
cerca di rispondere ad essa assai sinceramente. Secondo Te,
basterebbe ciò in tribunale come prova? O FORSE IL GIUDICE VI
CACCEREBBE FUORI DALL’AULA IN MALO MODO? E qualora
dovessi ammettere che ciò non basterebbe, allora perché mai
dovrebbe bastare al Giudice dei Giudici nel Giorno del Giudizio?
Riflettici sopra. Può essere che Dio Ti dia successo.
[per il resto immagino che le differenze di opinione che
abbiamo in un ambito come questo (di democrazia e di libertà)
mi consente di poterle esprimerle liberamente come le tue].
Non so bene cosa Tu intenda. Se intendi che l’Italia, in qualità di
paese democratico, permette a chi voglia dire bestialità di dirle, beh,
non penso ci siano dubbi in proposito.
Se intendi, invece, che ciò è lecito per noi Musulmani
presso Dio altissimo, e che Tu, in qualità di credente, sei
libero di pensarla come vuoi, questo no, questo è certamente
sbagliato.
150

Il Musulmano dovrà render conto a Dio di ogni sua azione e
di ogni sua parola, tant’è che il Profeta - in un hadith autentico -
quando Mu’adh Gli chiese: [“O Profeta di Dio! Ma allora
verremo puniti anche a causa di ciò che diciamo?” - Ebbene
Egli - disse: «Non t'avesse mai partorito tua madre o Mu'adh!
Che cosa fa precipitare gli uomini nel Fuoco sui loro volti - o
forse disse: sui loro nasi - se non il raccolto delle loro
lingue?»].
ALTRO CHE DIR CIÒ CHE SI VUOLE, CON LA SCUSA DELLA
DEMOCRAZIA! Cosa ne dici. Potete forse bestemmiare? Tanto siete
in democrazia. Oppure miscredere? Tanto c’è la democrazia.
Fratello mio, diciamo piuttosto che se è vero che puoi dire ciò
che vuoi e pensarla come vuoi è altrettanto vero che dovrai
subirne le conseguenze, in questa vita e nell’Altra.
[non so se in Arabia Saudita sarebbe possibile farlo. Immagino
di no e immagino anche che fine farebbero tutti quelli che
avessero un'opinione diversa da quella dei “sapienti” al
151

potere]. No, in Arabia Saudita, così come in qualsiasi paese
Musulmano governato con la legge di Dio, è vietato bestemmiare,
miscredere ed insegnare eresie, e la lode di ciò spetta soltanto ad
Allah, così come è vietato rubare, spacciare droga, uccidere ed
andare a prostitute. L’Islam vieta, in verità, ogni cosa prettamente o
fortemente dannosa. Non vedo perché Ti stupisci, visto che sei
Musulmano!
Per quanto riguarda il castigo, ebbene questo varia a seconda
del crimine commesso. Il castigo dell’eretico non e’ fisso, bensì
variabile. Ad ogni modo è ovvio che esso possa essere anche
estremamente duro, visto che il Profeta, che Dio Lo elogi e Lo
preservi da ogni male, disse: [Le novità son certamente la cosa
peggiore, ed ogni novità è un'eresia, ogni eresia un
traviamento ed ogni traviamento andrà nel Fuoco ] (Sunan an-
Nasa/i, n. 1577), intendendo con novità soltanto quelle concernenti
la religione.
Per ciò che concerne i sapienti, sappi che dotti al potere
qui - grazie a Dio - non ce ne sono, a prescindere da ciò che Tu
voglia pensare, e qualora Tu sia convinto di ciò che dici spetta
152

a Te portare prove schiaccianti indicanti il suddetto crimine,
visto che è colui che accusa che deve esibire le prove, non
quello che è stato accusato. Qualora Tu lo faccia noi Ti
crederemo, mentre qualora Tu non riesca a trovarle - come io
suppongo - ed abitassi in uno stato islamico, beh, in quel caso
potresti venir duramente castigato. Ogni persona, nell’Islam,
che accusi un’altra senza poi portare le prove di ciò merita di
esser castigata in base alla sua colpa. Ti sembra sbagliato?
E poi, scusa, non sono forse i «dotti» e gli intellettuali tra
i «fratelli musulmani» quelli che han sempre fatto di tutto -
questa volta nel vero senso della parola - al fine d'arrivare al
potere?
Eppure io son convinto che Tu non sappia quel che dici, o
forse preferisco pensar così al fine di trovare un’attenuante in Tuo
favore. Quello di cui Ti stai macchiando, fratello, è un crimine
molto più grosso di Te. Calunniare i sapienti sunniti è un po’
come calunniare un Profeta, Ti rendi conto della gravità di
ciò? E la cosa peggiore è che dici tutto ciò soltanto per sentito
dire, senza uno straccio di prova, quasi avessi diec’anni. Hai
153

forse dimenticato che Dio Altissimo disse: [Chi tratta male un
Mio fautore, ebbene allora io gli dichiarerò guerra] (l'autentica
del Bukhari, n.6502). E quali fautori maggiori dei sapienti, i quali
sono [gli eredi dei Profeti]? (Sunan Abi Dawud, n.3641). Vuoi
forse che Dio Ti faccia guerra? Non temi Dio? Non temi il Suo
castigo? Secondo me, fratello mio, sarebbe meglio che Tu
riflettessi prima di parlare. Oppure dimmi, cos’è cambiato oggi
da quando non eri Musulmano?
Dici: [Il credere di avere la “sapienza” porta inevitabilmente a
reprimere quella degli altri]. Ma perché, voi non credete forse
d’averla? Qualora la risposta sia no, mi chiedo allora perché
mai difendiate gente che, con la scusa di rappresentare l'Islam
italiano sul web, insegnan deviazioni a non finire.
E poi voi cosa state facendo? Non state forse cercando di
reprimere l’Islam dei pii predecessori a più non posso?
La vera sapienza, in realtà, non ci obbliga a reprimere della
scienza tranne ciò che è dannoso per il genere umano. Ti faccio un
154

esempio. Il crack è una terribile sostanza stupefacente altamente
pericolosa. Viene ricavata tramite processi chimici, non sputando
sulla cocaina, né guardandola a lungo, quindi possiamo pure dire
che dietro a tale sostanza c’è una scienza, per quanto biasimevole
possa questa essere. In uno stato islamico tale scienza verrebbe
volutamente soppressa, dimenticata, proprio causa la sua enorme
pericolosità. Ora, Ti sembra questo un difetto causato
dall’avere scienza o dal credere d’averla? La medicina, invece, è
un’altra scienza, ma secondo l’Islam non va dimenticata, bensì
incoraggiata, perlomeno in tutto ciò che in essa c’è di lecito.
Perché? Semplicemente perché non è dannosa, bensì utile al genere
umano.
L’eresia, fratello mio, è un po’ come il crack, anzi peggio.
Il crack, infatti, si limita a distruggere la salute dell’uomo,
mentre l’eresia distrugge il cuore, la religione e persino
l’intelletto dell’uomo, fino a ridurlo totalmente incapace di
riconoscere la verità o distinguere tra questa ed il suo opposto.
Questo è quanto.
155

Poi dici: [nelle tue parole si evidenzia bene questa tendenza
molto pericolosa]. La realtà di tale tendenza è già stata spiegata a
sufficienza. Poi, come se non bastasse, il fratello che stai accusando,
Ibrahim Iungo, è esattamente l’opposto di come Tu l’hai dipinto.
Fattelo dire da chi Lo conosce personalmente.
[Grazie a Dio - Subhanahu ua ta'ala - siamo ancora in
condizione di vivere l’Islam senza la polizia religiosa alle
spalle]. Ah, contento Tu!
E, INFATTI, IN QUELLA «SPLENDIDA» DEMOCRAZIA
ITALIANA NELLA QUALE VIVETE, APRI LA PORTA DI CASA ALLA
MATTINA E SENTI IL VICINO BESTEMMIARE A SQUARCIAGOLA,
SCENDI SOTTO CASA PER COMPRARE UNA PIZZA E VEDI LA
BATTONA CHE SI CAMBIA LE MUTANDE. E POI TU MI VIENI A
PARLARE DI POLIZIA RELIGIOSA?! Non disse forse Dio: [Cosa
avete?! Com'è che giudicate?!] (il cap. del calamo, 36).
Ragiona bene, fratello mio, ragione bene… e ricorda: «Chi va
con lo zoppo impara a zoppicare».
156

28. … aprile 18th, 2012, 10:35 am
157
'Eliy Vago
Salamu aleykom. Tu metti in bocca a me cose che non ho detto.
L’essere musulmano per me è rispettare le norme esteriori, che
questo comporta. Quello che importa per me soprattutto sono
quelle interiori. Se questo lo faccio bene o male non dipende da un
sapiente e chi pensa di avere la sapienza in mano e fa la cresta agli
altri. Il rapporto con Dio è personale e a Lui devo rispondere.
L’intenzione conta prima di tutto e se è vero che Allah è al Rahman
e a Rahim giudicherà Lui. NESSUN ALTRO . Dare l’esempio nel
comportamento esteriore è la prima cosa,essere coerenti con la
propria fede, dimostrare nella pratica …. la lettura pedissequa dei
testi giuridici non fa una persona un buon musulmano ma un
bigotto … l’umanità in occidente vive nell’ignoranza e nel
materialismo e noi viviamo in questa realtà. Restare saldi nei
principi e sapere essere coerenti è difficile. ma è una questione di
cuore non di “diritto islamico” .

Questa è una vecchia storia che ha visto sempre contrapposti i
mistici islamici e i giureconsulti … forse i prime erano andato
troppo oltre ma i secondi erano diventati sterili ripetitori di norme
esteriori senza più legame interiore.
Tra i due io sono sicuramente tra i primi. Senza andare oltre.
Tu dici “Altro che dir ciò che si vuole, con la scusa della
democrazia! Cosa ne dici, potete bestemmiare? Tanto siete in
democrazia. Oppure miscredere? Tanto c’è la democrazia” e chi dice
questo …. io non ho mai detto questo … sei Tu che lo hai in testa
… Tu vai oltre le cose che si dicono .. presupponi cose che neanche
ho pensato… e questo è pericoloso … che io non abbia una grande
conoscenza della legislazione islamica è certo … ma se ti devo dire
la verità non mi interessa molto … mi interessano altre cose..
l’umanità che l’islam sa dare nei fratelli che ho incontrato e molto di
più … Un saluto e con questo chiudo. Inoltre ti consiglio di leggere
bene l’articolo di Tariq Ramadan ….è molto chiaro…. è a quelle
cose che devi dare risposte … parlare male dell’occidente e poi farci
accordi e addirittura complottare con lui …. cosa c’e’ di più
miscredente di questo?
In attesa di risposta
158

30. … aprile 18th, 2012, 6:37 pm
Sia ringraziato Dio per questo spazio di discussione!
Qui si può liberamente discutere e farsi una opinione, sia essa
sbagliata o giusta: non dipende tutto da Dio? Non è Lui che salva e
svia chi vuole? Sono totalmente d’accordo con …: l’Islam è la via di
mezzo tra la totale assenza di “legge” (esempio, il cristianesimo) ed
il dominio della legge (es. l’ebraismo). Perché ci si dimentica sempre
di questo? L’intenzione è il cardine principe di ogni atto umano: ma
come faccio ad avere una retta intenzione, se sento sempre e solo la
stessa campana? Il Taqlid (imitazione) è lodevole se è “ragionata”; è
perfida se si limita ad una cieca obbedienza allo shaykh di turno. E
come faccio a “ragionarla” se non tramite un libero spazio di
discussione? Infine, una cosa sull’ultimo commento di …: ha
ragione, si continua a parlare bene dell’Arabia Saudita, di quanto
sono pii i principi della casa Al Saud, di come si viva bene con la
polizia religiosa….. ma dov’è l’esempio nelle cose pratiche?
L’Arabia Saudita, custode delle sacre moschee, terra sacra per cui
non si piò nemmeno uccidere una pulce se ci si trova nello spazio
sacro…. è la stessa nazione che ospita basi americane, la stessa
159

nazione che va a braccetto con i miscredenti e con i sionisti….la
stessa nazione che potrebbe fare la differenza nella causa
palestinese. E invece cosa fa? Manda i soldati in Bahrein per aiutare
la polizia locale a massacrare i dimostranti.
Dove sta il jihad? Ci rendiamo conto che se i paesi del golfo
decidessero di dare un ultimatum ad Israele circa il processo di pace
in Medio Oriente, costringerebbe finalmente gli USA a prendere
una posizione netta? Perché nessun sapiente ha mai pensato ad una
fatwa che impedisca la vendita del petrolio a quei paesi che
opprimono i fratelli palestinesi?
Eh già, pecunia non olet…. ecchissenefrega del jihad e della
Ummah…..
Salamu aleykom.
In attesa di risposta
32. … aprile 22nd, 2012, 11:08 am
160

Dal punto di vista dottrinale tra “salafiti” e “I fratelli Musulmani”
non vi è alcuna differenza… Entrambi mettono in discussione la
legittimità delle 4 scuole giuridiche, negano i principi dell'aquida
Asharita/Maturidita (universalmente riconosciuto come il Credo di
Ahl as-Sunna wa al-Jamaa) e rifiutano la centralità del tasawwuf…
33. … aprile 22nd, 2012, 11:58 am
Questa mi è nuova (e non sono né salafita né ikhwan).
Chi non segue una delle 4 scuole (che poi sono 5 per chi riconosce la
qualità di musulmano agli sciiti), non necessariamente ne discute la
legittimità: discute solo l’obbligo di una cieca obbedienza ad una
scuola.
Quanto al negare i principi delle aquida Asharita/Maturidita, mi
spieghi cosa significa? E’ come dire che io non credo all’esistenza
del cielo… Quanto al tasawwuf, forse è vero per i salafiti, ma non
mi risultava per gli ikhwani.
34. Jibril Abu 'Isa, aprile 22nd, 2012, 11:27 am
Il termine «Salaf» è un’abbreviazione dell'espressione «Salaf us-
salih», che significa "pii Predecessori". Esso si riferisce
161

specificamente alle prime tre generazioni di Musulmani.
La prima fu quella del Profeta (che Dio Lo elogi e Lo preservi da
ogni male ) e dei Suoi Compagni, ovvero coloro che lo conobbero
personalmente (Sahaba) . La seconda, fu quella di coloro che
seguirono i Compagni (Tabi'un) . La terza fu quella di coloro che
seguirono quelli che seguirono i Compagni, ovvero quella dei
successori di coloro che seguirono i Compagni.
«Salafiyya» è il termine che indica la maniera di seguire i «Salaf»,
nel credo e nella fede, nei discorsi e nelle azioni, indipendentemente
dal tempo e dal luogo. Essa rappresenta il modo migliore per capire
e mettere in atto la religione, così come fu capita e attuata dai
«Salaf», seguendola scrupolosamente al meglio delle proprie
possibilità e guardandosi ed astenendosi da ciò che gli si oppone.
I «Salaf us-salih» si distinsero per la loro completa adesione ai
princìpi delineati nel Libro di Dio, e nella pratica dei Compagni -
che Dio sia soddisfatto di tutti Loro.
In quanto a "credo" i «Salaf us-salih» seguivano una particolare
metodologia, la quale si opponeva alle altre, come ad esempio a
quella "asharita" " mutazilita" e a quella di coloro la cui
caratteristica era di anteporre l’intelletto e la retorica teologica al
162

Libro e alla Sunna e ai ben conosciuti detti degli «A'imma» della
comunità islamica.
Allo stesso modo per ciò che riguarda il culto "ibada", i «Salaf us-
salih» aderivano ad una metodologia contraria a quella dei "sufi" e
degli adoratori di cimiteri, i quali inventavano ed introducevano
innovazioni nella religione senza aver ricevuto alcuna autorità da
Allah.
Ugualmente, per quanto concerne l'invitare le genti alla religione di
Dio e le questioni d'attualità, la metodologia dei pii Predecessori si
distingue da quella degli attivisti politici, i quali, con il pretesto di
seguire i «Salaf» ed i sapienti contemporanei, hanno tuttavia
introdotto novità, suscitando emozioni e sentimentalismi nella
gente comune, allontanandola nettamente dai sapienti ben fondati
nella scienza, invitando piuttosto le persone soltanto verso se stessi
e verso i propri capricci.
A Shaykh Salih al-Fawzan (che Dio lo protegga) venne chiesto:
“L’entrata in Paradiso o nel Fuoco, dipendono dalla correttezza
della propria metodologia (manhaj)?”
163

Egli rispose: “Sì, quando la metodologia di una persona è corretta
egli entrerà in Paradiso. Perciò se egli segue la metodologia del
Messaggero di Allah (che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male)
e la metodologia dei pii Predecessori, egli diverrà uno degli abitanti
del Paradiso - con il permesso di Allah. E quando egli viaggia sul
«manhaj» dei deviatori fuorviati, egli è minacciato dal Fuoco.”
[fonte: Al-Ajwibah Al-Mufidah, pag.77].
35. 'Eliy, aprile 26th, 2012, 4:21 am
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Rispondo, seppur con notevole ritardo, al primo degli interventi del
fratello che si firma … .
Dici: [Dal punto di di vista dottrinale tra “salafiti” e “I fratelli
Musulmani” non vi è alcuna differenza]. Affermazione curiosa la
Tua, fratello mio, visto che i punti in comune tra le due sette sono
veramente pochissimi, e sinceramente credo che chiunque abbia
letto questo botta e risposta dall’inizio - a prescindere dal suo
indirizzo religioso - si sia accorto chiaramente di ciò. Ad ogni modo
Tu, a differenza degli altri miei interlocutori, tenti perlomeno
164

d’argomentare le Tue affermazioni - di questo devo dartene atto - e
la cosa mi fa ovviamente piacere.
Poi dici: [Entrambi mettono in discussione la legittimità delle
4 scuole giuridiche, negano i principi dell'aqida
Asharita/Maturidita (universalmente riconosciuta come il
Credo di Ahl as-Sunna wa al-Jamaa) e rifiutano la centralità
del "tasawwuf"]. Allora, una cosa per volta. I salafiti non mettono
in discussione - nella maniera più assoluta - la legittimità delle
quattro scuole giuridiche, non so dove Tu abbia sentito questa
baggianata. Piuttosto diciamo che è pesantemente illecito per tutti
coloro che abbiano raggiunto un ottimo livello di conoscenza della
religione, delle sue regole, dei suoi testi e della lingua araba il
seguir coi “paraocchi” le sentenze di Tizio o di Caio o d’una
qualsiasi scuola giuridica, una delle quattro così come una delle
tante altre meno conosciute, il che - fratello mio - è cosa ben diversa
dal mettere in discussione la legittimità delle scuole stesse.
Disse l’Altissimo: [Hanno preso i loro rabbini, i loro
monaci ed il Messia figlio di Maria come Signori all'infuori di
Allah, quando non era stato loro ordinato se non di adorare un
165

Dio unico] (il cap. del pentimento, 31). E disse Ibn Abbas - che Dio
sia soddisfatto di entrambi – quando, dopo aver risposto ad una
domanda fattagli, gli stessi richiedenti espressero delle riserve circa
la di lui sentenza: [Poco ci manca che piovan su di voi pietre dal
cielo. Vi dico: disse l'Inviato di Dio, e voi mi rispondete
dicendo: «Però disse Abu Bakr ed Umar»!?] (Musnad Ahmad, n.
3121). E disse a questo proposito l’Imam Ahmad: [Mi
sorprendono coloro che, pur conoscendo la catena di
trasmissione e la sua correttezza, son dell'opinione di Sufyan]
(«La magna esposizione», ibn Batta, 97) cioè di Sufyan ath-Thawri,
celebre sapiente, nonché nobilissimo devoto. Tuttavia, in
quell’occasione, pare avesse rilasciato una sentenza contraria ad
alcuni detti, magari per non averli mai conosciuti o perlomeno la di
loro autenticità. Pertanto l’Imam Ahmad vedeva - più che
giustamente - che non fosse cosa lecita il seguirlo in ciò.
Iddio, potente e glorioso, non ha certo rivelato il Corano,
né inviato un Profeta affinché i Musulmani s’appoggiassero
ciecamente a sapienti o a «madhahib». Piuttosto diciamo che per
far ciò serve una «giustificazione sciaraitica», e l’ignoranza in
materia religiosa è certamente quella giusta. Disse l’Altissimo:
[Quindi, qualora non sappiate, chiedete alla gente della
166

Scrittura] (il cap. dei Profeti, 7). Tutti coloro, pertanto, che non
abbiano raggiunto un certo livello culturale nelle scienze della
religione potranno appoggiarsi ad un buon «madhhab» o ad un
grande sapiente Musulmano per tutto ciò che concerne la loro
religione. Gli studiosi, invece, e così gli intellettuali Musulmani
dovranno estrarre - o almeno tentare - la propria religione e così
tutti i pareri giuridici di cui necessitano direttamente dal libro di
Dio e dalla Sunna autentica del Profeta Muhammad, che Dio Lo
elogi e Lo preservi da ogni male.
Pertanto la risposta del fratello … è corretta. Tranne che ha
commesso un errore dicendo: [che poi sono cinque per chi
riconosce la qualità di musulmano agli sciiti]. Le scuole di
diritto islamico, infatti, non solo sono cinque, bensì svariate
dozzine. Si potrebbe, anzi, affermare che ogni grande sapiente
Musulmano che abbia avuto un seguito di studenti - seppur piccolo
- che si diede la pena di registrar le sue parole, il suo credo ed i suoi
verdetti, quindi le «pubblicizzò», magari dopo la sua morte, fondò -
spesso involontariamente - una «scuola», la quale altro non è che
l’insieme delle sue opinioni religiose e giurisprudenziali. Ciò a
prescindere dal fatto che costui fosse “salafita” o meno. Gli apostati
tra costoro, però, non vengono tenuti in considerazione, e ciò è
167

quello che intese il fratello … quando disse: [per chi riconosce la
qualità di Musulmano agli sciiti].
[negano i principi dell'aqida Asharita/Maturidita
(universalmente riconosciuto come il Credo di Ahl as-Sunna
wa al-Jamaa)]. Permettimi, caro fratello, di farTi notare che
queste Tue parole denotano grande confusione sull’argomento.
Innanzitutto il fatto che tali credi siano “universalmente”
riconosciuti come quelli di «Ahl as-Sunna wa al-Jamaa» è
certamente un’enorme idiozia. Se tutti i Musulmani fossero della
Tua idea allora non esisterebbero le sette! Gli sciiti son forse di
credo asharita-maturidita? Ed i mutaziliti? Ed i kharijiti? Ed i
salafiti? E gli antichi sufi? Certo che no!
In secondo luogo come mai potrebbero due credi differenti -
seppur simili in moltissimi aspetti - appartenenti, come se non
bastasse, a due sette differenti, essere il credo di «Ahl as-Sunna wa
al-Jamaa», visto che tale termine - «al-Jamaa» - significa, per
l’appunto - che essi non contrastano, bensì s’aggrappano tutti
assieme, e molto saldamente, alla Verità, abbandonando, inoltre,
tutto ciò che la contraria?
168

Terza cosa, mi sembra di capir dal Tuo discorso che Tu
credi che gli ashariti abbiano un solo credo, e ciò - in verità - è
cosa assai errata. Più che di credo asharita bisognerebbe parlare di
«credi» ashariti - al plurale - visto che le credenze di questa parte di
sapienti, e così di quelli che sposarono in parte tale indirizzo, sono,
in realtà, assai differenti, differenze certamente errate ed
insostenibili da un punto di vista teologico, visto che neanche
ai grandi dotti è permesso d’avere un’opinione personale a
proposito di ciò. Tali questioni, infatti, non rientrano negli
argomenti in cui è lecito fare «Ijtihad».
Ti basti pensare che ci sono grosse differenze tra il credo
asharita degli antichi - e cioè dei sapienti del quarto e quinto secolo
- a quello dei loro successori, e così tra quello dei loro esegeti
(mufassirun) e «tradizionisti» (muhaddithun) - come el Beyhaqi, en-
Nawawi, al Khattabi - a quello dei loro teologi e giuristi, come al
Amidi o al-Razi.
169

Sappi che la maggior parte di loro crede ed attribuisce a Dio
sette attributi. Altri però ne aggiungono uno, altri ancora tre,
mentre il Baqillani - uno dei loro sapienti maggiori e più
antichi in assoluto - credeva che Dio ne avesse ben quindici.
Allo stesso modo il Bayhaqi, il quale fu un antico sapiente
asharita (morì nel 458 dall’Eg., quindi fa parte della seconda
generazione di sapienti e studenti ashariti) credeva - più che
giustamente - che Dio fosse caratterizzato, tra le altre cose, da
un volto, da mani e da occhi - al pari del Baqillani - e che Egli
verrà contemplato in Paradiso tramite gli sguardi dei credenti
(non dai loro cuori), tutte cose che, invece, ormai da lungo
tempo, gli ashariti negano fortissimamente.
Al pari loro, invece, il Bayhaqi era solito interpretare
allegoricamente altri attributi, quali, tanto per fare un esempio,
quelli della discesa e del riso.
Inoltre devi sapere che per ciò che concerne gli attributi
di Dio non tutti gli ashariti erano del parere che quelli
170

menzionati nel Corano e nella Sunna «mutawatira» (cioè
giunta a noi in maniera tale da non poter esser rifiutata, da non
dar adito a benché minimo dubbio) dovessero essere
interpretati allegoricamente qualora non rientrassero negli
attributi (solitamente sette) da loro accettati. Un buon numero
di sapienti ashariti, infatti, vedeva - piuttosto - che essi
dovessero esser ritenuti «inconoscibili», non interpretati per
allegoria. Essi, all’interno degli ashariti e non solo, si
distinsero come «Ahl al-tafwid».
Come se non bastasse, per ciò che concerne i detti
riguardanti il giusto credo gli ashariti, oggi come oggi, si
distinguono per non accettare i detti autentici che contrastano
con la loro «aqida», a meno che questi non siano «mutawatira»
(cioè riferiti in maniera tale da non dar adito a benché minimo
dubbio, irrespingibili -scusate il neologismo - tramandati, tanto per
fare un esempio, da cinquanta o più Compagni) anche qualora
questi si trovino nell’Autentica del Bukhari od in quella di
Muslim, anche qualora siano stati autenticati di comune
accordo. Pertanto ogniqualvolta un detto autentico venga in
contrasto con il loro «asharismo», ebbene essi - molto
semplicemente - lo prendono e lo gettano via, ritenendolo
171

sbagliato, inaccettabile e non abbastanza autentico. Qualora
invece l’attributo od altra cosa concernente il credo ci sia
giunta tramite il Corano o la Sunna «mutawatira», ebbene, in
questo caso essi accettano tale testo - visto che il rifiutarlo
equivarrebbe ad una chiarissima forma d’apostasia anche
secondo loro - però interpretano il tutto allegoricamente,
distorcendo il senso del testo in questione.
Gli antichi ashariti, invece, specialmente i sapienti
dell’Hadith tra costoro, non facevano così. Essi, infatti,
accettavano tutti i detti da loro ritenuti autentici, a
prescindere dall’argomento di questi, anche qualora questi non
fossero «mutawatira», bensì «ahad». Fatto ciò talvolta
accettavano l’attributo in esso contenuto così com’era, mentre
altre volte lo interpretavano allegoricamente. Quindi anche
sotto questo aspetto i sapienti ed il credo asharita si differenziano
fortemente.
E poi se il credo «asharita-maturidita» fosse quello di
«Ahl as-Sunna wa al-Jamaa» ciò starebbe a significare che il
giusto credo nacque con Abu l-Hasan al-Ashari, e cioè nel
172

quarto secolo, cosa ovviamente impossibile. E spero che non
verrai a dirmi che lui non fece che riprendere il credo del
Profeta - che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male - e così
quello dei Compagni - che Dio sia soddisfatto di tutti Loro -
visto che in realtà il credo asharita è ben diverso da tutto ciò.
Potrei darti facilmente dozzine e dozzine di esempi, tutti
molto ben argomentati, ma in questo caso il mio modesto
intervento subirebbe un pesantissimo allungamento. Ad ogni
modo, qualora Tu volessi conoscere degli esempi di ciò, Ti basterà
farmelo sapere.
E poi se il loro credo fosse quello del Profeta che senso
avrebbe, allora, cestinare tutti questi ahadith?
Ciò al fine di farti comprendere che il credo «asharita», al
pari di quello «maturidita», non può essere certamente
considerato il credo di «Ahl as-Sunna wa al-Jamaa», né -
tantomeno - “universalmente” riconosciuto. Piuttosto diciamo
che i sapienti Musulmani che dal quarto secolo in poi aderirono alla
scuola di pensiero «asharita» - magari seppur in parte - sono
173

davvero moltissimi e che questa, tra le sette eretiche, si presenta
certo come la meno lontana dal concetto sunnita.
Per ciò che concerne, invece, il fatto di negare i principi
dell’asharismo o del maturidismo diciamo che i salafiti negano
di tutto ciò soltanto lo sbagliato, non tutto il loro credo in
blocco. E infatti i salafiti ritengono queste due sette - assieme ai
kullabiti - le più vicine alla Verità, nonostante le loro moltissime
eresie.
Poi mi dici, fratello mio: [e rifiutano la centralità del tasawwuf].
Se intendi che i salafiti rifiutano il fatto che il «tasawwuf» meriti
una posizione di rilievo nelle cose della religione, beh, sinceramente
hai ragione, noi neghiamo certamente ciò. E come potrebbe non
essere così visto che il «tasawwuf» venne in essere
posteriormente alla morte del Profeta - circa un secolo dopo -
che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male. Inoltre quando
nacque esso non era che una discutibile esasperazione di alcuni
concetti realmente islamici, mentre invece quello insegnato e
praticato al giorno d’oggi non ha nulla a che vedere con il
«sufismo antico». Vi basti pensare che il credo dei primi grandi
174

sufi coincideva perfettamente con quello dei «Seguaci» e con quello
dei Compagni, fatta eccezione per pochissimi punti.
Ad ogni modo si potrebbe capire dal Tuo discorso che
tutti gli «ashariti» o tutti i «maturiditi» accettino, invece, la
centralità del «tasawwuf» moderno, mentre invece non è
affatto così. Lo stesso Abu l-Hasan al-Ashari, il fondatore della
scuola di pensiero asharita, non viene mai ricordato dai grandi
sapienti, né dagli storici, come un «sufi», ma semmai come un
“teologo-filosofo”. Egli pertanto non si riteneva sufi, e con «sufi»
intendo sia quelli della vecchia scuola - i quali, sinceramente in
quanto a credo eran certamente migliori di lui - che quelli, a
maggior ragione, appartenenti alle confraternite moderne. Il
sufismo, in realtà, venne a mescolarsi con l’asciarismo soltanto
in un secondo tempo.
E cosa dire di Ibn Hajar al-Asqalani, enciclopedico sapiente
che gli ashariti amano annoverare tra le loro file? È risaputo, infatti,
che era estremamente duro con i sufi che attingevan dalla filosofia
antica (per poi arrivare, solitamente, al panteismo, come fece del
resto al-Hallaj ed ibn Farid, e come fa’ la stragrande maggioranza
175

delle confraternite sufi odierne). Ti basti pensare che lo stesso
Ibn Hajar era del parere che il panteismo fosse chiara apostasia
e che i corpi dei panteisti non dovessero esser seppelliti nel
cimitero dei Musulmani, ma piuttosto gettati nel deserto alle
fiere. Inoltre definì quei sufi che pretenderebbero di aver
raggiunto un livello tale nella religione da non dover più
sottostare alle Sue leggi «zanadiqa», e cioè ipocriti, apostati e
nemici della religione.
E come questi due il Baqillani, il Bayhaqi e così tanti altri.
Pensa che il Bayhaqi, in uno dei suoi libri - precisamente in quello
intitolato: “I pregi di ash-Shafi'i” - riportò una parola del grande
Imam, nella quale egli esprimeva il suo forte disappunto per i
«sufi». Disse, infatti: [Se un uomo divenisse sufi all'inizio della
giornata lo troverei certo stupido prima del mezzogiorno].
Ciò, fratello, Ti fa capire quale fosse il punto di vista non solo
dell’Imam ash-Shafi'i circa i «sufi», ma soprattutto del Bayhaqi, e
questo nonostante quest’ultimo fosse certamente asharita. Quindi
vedi che, anche riguardo al centralismo del «tasawwuf», molti
176

dotti ashariti e maturiditi la pensano esattamente come noi
salafiti.
E poi anche gli «ikhwan», a loro modo, rifiutano la
centralità del «tasawwuf» (per loro si sa, la politica
innanzitutto) ma - a differenza dei salafiti - non rifiutano il
«tasawwuf» stesso. Il mondo Musulmano, infatti, è praticamente
zeppo di «sufi» che sono in perfetta sintonia con il pensiero dei
«fratelli musulmani» - Piccardo è certamente uno di questi - e che si
proclamano loro seguaci. Ci sono, infatti, gruppi - e persino intere
sette - che uniscono entrambi i pensieri, seppur talvolta questi
vengano a modificarsi, come nel caso della setta marocchina
denominata «al-adl wa l-ihsan», storicamente capeggiata dal
maestro «sufi» Abd as-Salam Yasin. Quindi anche qui il fratello …
aveva ragione.
Spero di esserTi stato utile.
Sempre a Tua disposizione.
177
‘Eliy Vago

36. … aprile 26th, 2012, 4:55 pm
Ecco MashAllah!!!
Come volevasi dimostrare….
Il tuo elaborato POST espone in successione proprio nei concetti
quelle degenerazioni di origine salafita che confermano quanto
detto in precedenza:
il disconoscimento dei principi del Credo Islamico Sunnita,
le catastrofiche innovazioni nel campo della giurisprudenza islamica
che introducono l’opzione del «Pick end choose», (manhaj
salafi/metodologia salafita)
la delegittimazione della scienza della spiritualità (tasawwuf) che ha
reso irrimediabilmente la nostra religione un eccellente strumento
in mano a quei movimenti politici islamisti che ne abusano per
diffondere subdolamente il nazionalismo arabo.
Questi sono i requisiti minimi per poter estrarre una sentenza dal
Corano e dalla Sunna attraverso ragionamento logico indipendente:
178

-Conoscenza profonda della lingua araba; grammatica, semantica e
retorica.
-Conoscenza profonda del Santo Corano, il suo Tafsir stabilito, i
versetti che sono abrogati e le occasioni di rivelazione.
-Conoscenza profonda degli Ahadith, avendo acquisito le narrazioni
dai loro narratori, conoscendo la condizione della catena [di
trasmissione] e dei suoi narratori.
E Anche se Lei sig Vago fosse in possesso delle specifiche qualifiche
richieste io per scrupolo preferirei affidarmi fiduciosamente alle
conclusioni di quei Sapienti che appartengono proprio a quella
categoria dei veri Salaf (pii predecessori) che proprio il Profeta
Muhammed (s.a.s) indicò, incaricandoli di tramandare la Tradizione
sunnita quando disse:
“I migliori della mia gente sono quelli della mia generazione, poi
quelli che verranno dopo di loro e poi quelli che verranno ancora
dopo” [Al-Bukhari]
•Imam Abu Hanifa (R.A.), 80-150 H.
•Imam Malik Ibn Anas (R.A.) , 93-179 H.
•Imam Muhammad Ibn Idris al-Shafi`i (R.A.), 150-204 H.
•Imam Ahmad Ibn Hanbal (R.A.) , 164-241 H.
179

proprio come hanno fatto per esempio moltissime indiscusse
autorità del nostro Din, di cui si conosce con cetezza l’adesione ad
uno dei quattro Madhahib:
•Imam Abu Isa al-Tirmidhi (Shafi`i)
•Imam Abu Jafar at-Tahawi (Hanafi)
•Imam Fakr al-Din al-Razi (Shafi`i)
•Imam Ibn Abd al-Barr (Maliki)
•Imam Abu Zakariyya al-Nawawi (Shafi`i)
•Imam Abu Bakr Jassas (Hanafi)
•Imam Ibn al-Hummam (Hanafi)
•Imam Abu Ishaq al-Shatibi (Maliki)
•Imam Ibn Hajar al-Asqalani (Shafi`i)
•Imam Abu al-Abbas al-Qurtubi (Maliki)
Per favore, eviti (come fanno tutti i salafiti) di riportarmi le parole
di abu Hanifa (R.A.) quando disse «se trovate un hadith sahih
gettate le mie parole contro il muro» perché queste affermazioni
erano indirizzate ai propri studenti e non sono state certo
pronunciate al Jumu'a.
Queste invece sono le affermazioni di alcuni importanti sapienti
riguardo al tasawwuf che hai dimenticato di riportare.
180

L’Imam Ibn Taymiyya, un’imminente figura di riferimento del
Salafismo, scrisse: “Certe persone hanno criticato il Sufismo ed i
Sufi dicendo che erano innovatori, si allontanano dalla Sunna, ma la
verità è che si sforzano ad ubbidire ad Allah [...] Tra loro troviamo
le persone più vicine ad Allah, per i loro sforzi”. (Majmu’ al Fatawa
al-Kubra, Vol.11)
Scrisse anche, nella stessa opera (vol. 10): “I grandi Maestri Sufi
sono molto conosciuti ed accettati, come: Abu Yazid Al-Bistami,
Shaykh Abd al Qadir Al-Jilani, Junaid Ibn Muhammad, Hasan
Fudayl Al-Basri, ibn l-Ayyadi, Ibrahim ibn al-Adham, Abu
Sulayman ad-Darani, Ma’ruf Al-Karkhi, al Siri al Saqati, Shaykh
Hammad, Shaykh Abu l-Bayan. [...] Questi grandi Sufi erano i
leader della Ummah ed incitavano a ciò che è giusto e proibivano
ciò che è illecito” .
Nella sua opera intitolata ‘Al-Ihtijaj bi l-qadar’ (p.38), scrisse: “Per
quanto riguarda i Sufi, affermano l’amore di Allah, e questo è più
evidente da loro che da altri. La base della loro via è semplicemente
la volontà e l’amore. L’affermazione dell’amore di Allah è
riconoscibile nel linguaggio dei primi di loro ed dei loro maestri
recenti, come è affermato nel Libro, nella Sunna e nell'Ijma’ dei
predecessori”.
181

L’Imam Ahmad Ibn Hanbal, il fondatore della scuola giuridica più
rigorosa il Hanbalismo - dalla quale si ispira il Wahabismo ed il
Salafismo - disse, come citato nell’ opera chiamata ‘Tanwir al-
Qulub: “O figlio mio! devi frequentare i Sufi, perché sono come una
fontana di scienza e custodiscono il dhikr di Allah nei loro cuori.
Sono gli asceti e hanno un potere spirituale molto forte”.
Fu riportato da Ahmad Zarruq, Ali Ibn Ahmad al-Adawi, al-Hafiz
Ali al-Qari al-Harawi ed altri che l’Imam Malik Ibn Anas, il
fondatore di un’altra scuola giuridica, disse: “Chi studia la
giurisprudenza (fiqh) senza studiare il Sufismo è un perverso (fasiq);
e quello che studia il Sufismo senza studiare la giurisprudenza è un
eretico (zindiq); quello che allea i due ha afferrato la verità”.
L’Imam Abu Hanifa al-Nu‘man disse :“Se non ci fossero stati questi
due anni, sarei stato perduto. [...] Durante due anni, sono stato il
compagno di Sayyidina Ja’far Al-Sadiq [un pronipote del Profeta
saas], e ho acquistato la scienza spirituale che ha fatto di me un
sapiente ('Arif) della via”. (Al-dur al-mukhtar)
L’Imam As-Shafi’i disse :“Tre cose mi sono piaciute in questo
mondo: evitare l’affetto, trattare le persone con indulgenza e
seguire la via del sufismo”.(Al-'Ajiluni, Kashf al-khafa wa muzil l-
ilbas 1/341).
182

Ibn Qayyim al-Jawziyya disse: “Possiamo renderci conto
dell’importanza che avevano i Sufi agli occhi della prima
generazione dei musulmani grazie a Sufyan ath-Thawri, uno dei più
grandi Imam della seconda generazione ed uno dei più grandi
giuristi. Ha detto: “Se non avevo conosciuto Abu Hisham Al-Sufi,
non mi sarei accorto mai delle forme sottili dell’ipocrisia dell’ego.”
Tra le migliori persone si trova il Sufi che conosce la
giurisprudenza”.
L’imminente Ibn Khaldun disse, nella sua Muqaddima: “La via dei
Sufi era sempre stata considerata come quella della verità e della
buona direzione, tanto per i compagni del Profeta che i loro
discepoli immediati e per i loro successori. Riposa sulla pratica
rigorosa degli esercizi di pietà, della devozione esclusiva a Dio,
della rinuncia alle vanità del mondo [...] Tutto ciò era corrente tra i
compagni del Profeta ed i primi musulmani. Poi, a partire dal VIII°
secolo, il gusto per i beni di questo mondo aumentò e le persone si
girarono oltre verso i godimenti terrestri. E’ da allora che si chiamò
Sufi e mutasawwif ogni aspiranti alla mistica. [...] I Sufi si sono
costituiti una scienza particolare che gli altri dottori in
giurisprudenza non mettono in discussione. [...] Anche, i
giureconsulti sono a volte in accordo e a volte in disaccordo sul
sufismo. Ma gli argomenti e le prove non servono a niente, per
183

sapere se bisogna accettare o rigettare questo, perché la mistica è
un’affare (in primis) dell’esperienza intuitiva”.
Sig. Eliy mi rivolgo a lei sfidandola ad affermare col nome di Allah
che i più gradi sapienti della storia sunnita non avevano alcuna
relazione col sufismo, e che accanto al nostro Amatissimo Profeta
(s.a.s) e tra le generazioni che si sono susseguite non vi sono mai
state altissime figure mistiche … cosi che sia chiaro chi tra noi due
dice il falso.
37. 'Eliy, aprile 27th, 2012, 5:14 am
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Fratello …, risponderò appena mi sarà possibile - Dio permettendo
- a tutti i Tuoi quesiti ed a tutte le Tue dichiarazioni, una per una,
argomentando, come da abitudine, ogni mia affermazione.
Abbi solo un po’ di pazienza.
In attesa di risposta
184
‘Eliy Vago

39. … aprile 22nd, 2012, 2:09 pm
Molti credono che nel mondo islamico (soprattutto nei paesi arabi)
la contrapposizione sia tra Salafiti (estremisti) e Sufiti (innovatori),
sostenendo che la corrente dei «fratelli musulmani» si frapponga a
queste due realtà proponendola come la «giusta via di mezzo» (Al
wasatyya)
Analizzando la questione dal profilo dottrinale pero , emergerebbe
che non vi sarebbe alcuna differenza in quanto entrambi i
movimenti islamisti sarebbero da inquadrare come SALAFITI
l’unica divergenza sta nella visione modernista riformista iquanita
ed il Post modernismo letteralista (salafita) , e la prova di questo è
per esempio che il primo libro di Fiqh tradotto e diffuso in italiano
dall USMI è proprio LA VIA DEL MUSULMANO (Minhaj al
muslim) di Abu Bakr Jabir al Jazairi che è il testo base della - errata
- metodologia Salafita di chi crede di poter scegliere la “posizione
più forte” tra le quattro scuole, prendendo un po’ da una e un po’
dall’altra, e mischiando.
185

“Ahl as-Sunna wal-Jamaa” è composta dai musulmani che seguono
l’ISLAM SUNNITA ortodosso praticato dal Messaggero di Allah
(Pace e Benedizioni su di lui) e dai suoi Compagni (Iddio sia
soddisfatto di tutti loro); l’Islam basato sul Corano, la Sunna, il
Consenso dei sapienti ed il ragionamento analogico. Esso è oggi
rappresentato e costituito dai musulmani che seguono e fanno
riferimento ad i sapienti delle quattro scuole giuridiche canoniche
(Hanafiyyah, Shafi`iyyah, Malikiyyah, Hanbaliyyah), delle due
scuole di credo islamico (Ashariyya, Maturidiyya), e dalle scuole
ortodosse di spiritualità islamica (Tasawwuf).
“Ahl as-Sunna wa al-Jamaa” è composta dai musulmani che seguono
l’ISLAM SUNNITA ortodosso praticato dal Messaggero di Allah
(Pace e Benedizioni su di lui) e dai suoi Compagni (Iddio sia
soddisfatto di tutti loro); l’Islam basato sul Corano, la Sunna, il
Consenso dei sapienti ed il ragionamento analogico. Esso è oggi
rappresentato e costituito dai musulmani che seguono e fanno
riferimento ad i sapienti delle quattro scuole giuridiche canoniche
(Hanafiyyah, Shafi`iyyah, Malikiyyah, Hanbaliyyah), delle due
scuole di credo islamico (Ashariyya, Maturidiyya), e dalle scuole
ortodosse di spiritualità islamica (Tasawwuf). La corretta Aquida è
stata definita con chiarezza dai sapienti di Ahl as-Sunna wal-Jamaa
proprio per distinguere le devianze degeneranti dal corretto
cammino. L’unità dei musulmani non potrà mai essere di natura
186

politica ma dovrà essere necessariamente una comune convergenza
sui principi, fare chiarezza su cos’è l’Islam e cosa invece no è di
fondamentale importanza.
40. Hamza Piccardo, aprile 22nd, 2012, 6:43 pm
Promossi e realizzai la traduzione del Minhaj al Muslim nel
1987/88 quando in Italia non c’era praticamente nessun testo di
fiqh as sunna. Oggi ne riconosco i limiti, che allora non avevo i
mezzi per riconoscere, ciononostante per molti anni la stragrande
maggioranza degli italiani ritornati all’Islam, hanno imparato su
quelle pagine come pregare, osservare sawm ramadan e assolvere al
pellegrinaggio, oltre ai principi fondanti della religione a cui Allah
Altissimo li aveva condotti.
41. 'Eliy, maggio 3rd, 2012, 8:44 pm
Intervento censurato
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
187

Fratello …, innanzitutto scusami del ritardo - consueto - con il
quale rispondo alle Tue lettere, ma come ben puoi capire gli
impegni sono veramente tanti.
Nella Tua seconda lettera, fratello dici: [Molti credono che nel
mondo islamico (soprattutto nei paesi arabi) la
contrapposizione sia tra Salafiti (estremisti) e Sufiti
(innovatori), sostenendo che la corrente dei «fratelli
musulmani» si frapponga a queste due realtà proponendola
come la «giusta via di mezzo» (Al wasatyya)]. Quindi Tu - più
che giustamente - metti in discussione la suddette credenza. Devi
sapere, però, che sarebbe stato meglio dire:
1) Ma, al di là del corretto significato linguistico, cosa s’intende,
oggi, col termine «estremista»? Che non scende a compromessi
con la sua religione? Che non segue la moda del momento, le
proprie passioni o l’andamento errato del mondo? Che non ammette
deviazioni dalla linea di condotta che Dio ha stabilito per lui? Beh,
se è questo che s’intende con «estremisti», ebbene sì, i «salafiti» -
quelli veri - certamente lo sono.
188

Ma più che ai salafiti, storicamente parlando, questo aggettivo
si applica alla maggioranza dei Musulmani sino al ventesimo secolo.
Il fatto d’appartenere ad una qualche setta eretica non
significa, infatti - per forza di cose - che si sia disposti ad
accondiscendere ad abbandonare la propria religione, né
tantomeno a demolirla, in cambio di voti, soldi, potere,
vantaggi e così via. È cosa risaputa che i Musulmani,
generalmente parlando, sono sempre stati più osservanti rispetto ai
fedeli di altre religioni.
Se invece s’intende, con il suddetto termine, un sinonimo
di «fondamentalisti» o di «integralisti», ebbene, ciò non è
corretto. Con i suddetti, infatti, vogliasi indicare: [coloro che
seguono una linea conservatrice ed intransigente in materia
religiosa].
Ebbene, se da una parte è certamente vero che i salafiti
sono «conservatori» per ciò che concerne le cose della
religione, dall’altra però non è certo possibile - almeno per un
189

credente - dipingere la linea che Dio ci ordinò di seguire come
«intransigente»! Vi sembra educato nei confronti del Vostro
Signore? Certo che no. E poi la linea di Dio è forse aliena da
concessioni e da facilitazioni ogniqualvolta ciò si renda
realmente necessario?
Se invece s’intende «guerrafondai», «violenti», «brutali»,
«aggressivi», «pericolosi», «terroristi», ecc. ecc., beh, è cosa
risaputa che i veri «salafiti» son tutt’altro genere di persone.
Questi sono appellativi che andrebbero, semmai, indirizzati ai
gruppi «jihadisti» più fanatici, non certo ai tranquilli «salafiti».
E, infatti, ripeto, i vari governi (arabi e non) non hanno
alcun tipo di problema con noi - e la lode di ciò spetta soltanto
a Dio - visto e considerato che non ci interessiamo di politica,
non fomentiamo rivoluzioni, né colpi di stato e ci comportiamo
giustamente con tutti, Musulmani e non.
Piuttosto diciamo che alcuni gruppi «jihadisti» si
camuffano e si spacciano da salafiti per poter passare
190

inosservati o per poterla fare franca dalle loro “bricconate”,
senza peraltro esserlo, e solo a causa di costoro talvolta
accadono spiacevoli fraintendimenti.
2) Se è vero che i «sufi» sono «innovatori» è altrettanto vero
che non sono i soli. Tutti coloro che non seguono il sentiero
dell’Inviato di Dio - che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male -
quello dei Suoi Compagni - che Dio sia soddisfatto di tutti Loro - e
quello dei pii predecessori seguono, per forza di cose, sentieri eretici
e sviati.
Disse l’Altissimo: [In verità questa è la mia retta via.
Seguitela e non seguite i sentieri che vi allontanerebbero dal
Suo. Ecco cosa vi comanda affinché siate timorati] (il cap. del
bestiame, 153) e disse il Profeta, che Dio Lo elogi e lo preservi da
ogni male: [«e si dividerà la mia comunità in settantatre sette,
tutti andranno nel Fuoco ad eccezione d'una soltanto» - Allora
dissero: "Qual è, o Inviato di Dio?" - Disse: « Ciò che io seguo
assieme ai miei Compagni»] (detto buono, Sunan al-Tirmidhi, n.
2641).
191

I «fratelli musulmani», seguono forse ciò che il Profeta
ed i Suoi Compagni seguivano? Certo che no! Lo capirebbe
anche un cieco. Pertanto, essi non sono che una delle tante sette
dalla quale il Profeta Stesso mise in guardia i credenti, e non
rappresentano - nel modo più assoluto - la «giusta via di mezzo»
(Al wasatyya).
E poi il concetto stesso di «giusta via di mezzo» è
semplicemente ridicolo. Innanzitutto il «giusto» è solo ciò che
proviene da Dio, e pertanto i “fratelli musulmani” non ne fanno
parte. E poi cosa vorrebbe dire la «via di mezzo»? Tra cosa? Tra la
Verità salafita ed il sufismo? La Verità non è forse solo una? Non
disse, forse, l’Altissimo: [Questi è Allah, il vostro Signore, il
Vero. Oltre la verità cos'è che c'è, se non l'errore? Quanto
siete sviati!”]? (il cap. di Giona, 32). E non disse forse: [Alif, Lâm,
Râ. Abbiamo fatto scendere su di Te un Libro affinché, con il
permesso del loro Signore, Tu tragga le genti dalle tenebre ((al
plurale)) alla luce ((al singolare)) sulla via dell'Eccelso, del
Degno di lode]? (il cap. di Abramo, 1).
192

Poi Tu, fratello mio, nel confutare queste false credenze dici:
[Analizzando la questione dal profilo dottrinale però,
emergerebbe che non vi sarebbe alcuna differenza in quanto
entrambi i movimenti islamisti sarebbero da inquadrare come
SALAFITI]. Innanzitutto Ti ringrazio, visto che non Ti limiti
semplicemente a buttar via le tante argomentazioni sciaraitiche
autentiche che praticamente in ogni mio intervento ricordo - al pari
dei fratelli Jibril Longo ed Ibrahim Iungo - ed a dire: “Non sono
d’accordo con Te!”, “Hai sbagliato!”, “A me così non mi sta
bene!”, ” Non siete che arroganti e presuntuosi!” , quindi a
farmi guerra (e con me alla religione di Dio e del Suo Profeta) a
colpi di un bel «NIENTE», classico comportamento da
“fratelli musulmani”. Quando senti la santissima parola di Dio e
così quella del Profeta - che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male
- perlomeno Tu non rispondi dicendo: “Siamo in paese libero e
democratico!”, tutte cose che da un punto di vista sciaraitico
valgono meno del due di picche. Tu, fratello, tenti, perlomeno, di
contrastarmi argomentando come puoi le Tue opinioni, Tu almeno
tenti di farlo. Quindi un grazie di cuore. Spero che i nostri fratelli
prendano esempio da Te in questa cosa.
193

Colui che pretende d’aver ragione in un qualsiasi argomento
islamico deve, infatti, portare il suo «dalil», le proprie
argomentazioni, a riprova del fatto che la cosa è effettivamente
come dice lui, NON FARE DISCORSI - GIURIDICAMENTE PARLANDO
- ASSOLUTAMENTE IRRILEVANTI, DISCORSI CHE VALGONO MENO
DI NIENTE, o altrimenti si rende ridicolo agli occhi di tutte le
persone d’intelletto. Disse l’Altissimo: [Di'! Qualora siate sinceri,
allora presentate le vostre prove] (il cap. del bovino, 111).
Quindi dici: [Analizzando la questione dal profilo dottrinale
però, emergerebbe che non vi sarebbe alcuna differenza in
quanto entrambi i movimenti islamisti sarebbero da
inquadrare come SALAFITI]. Ora, fratello, come è possibile
inquadrare due movimenti islamici (non islamisti) completamente
diversi con lo stesso identico nome? Come è possibile chiamare gli
«ikhwan» salafiti sapendo che detto termine sta a significare coloro
che seguono la religione dei «salaf», i pii predecessori? Ti sembra
che i fratelli musulmani seguano i pii predecessori in qualcosa?
In cosa?
194

Nel fatto che parlan sempre di politica? …che copiano i
kuffar in tutto ciò che fanno? Nel fatto che a causa del loro far
“macchiavellano” finiscono sempre col preporre «al maslaha» -
il vantaggio ed il profitto personale - a tutto il resto, e quindi,
spesso, arrivano a stringere alleanze con veri e propri
«Shayatin»? Nel fatto che tentano di smontare la «Sharia»
pezzo per pezzo? O perché bramano il controllo del mondo?
Fratello mio, scusa la franchezza, ma mi sembri Tu sia fuori strada.
Poi dici: [L’unica divergenza sta nella visione modernista
riformista ikhuanita ed il Post modernismo letteralista
(salafita)]. In realtà le differenze tra i due sentieri son talmente
tante e talmente gravi che il non addetto ai lavori potrebbe persino
pensare che si tratti di due religioni diverse. In Italia, innanzitutto, i
salafiti sono pochissimi, rispetto ai restanti Musulmani, e quasi
sempre stranieri. Questo a differenza degli «ikhwan» e dei loro
simpatizzanti. Ad ogni modo, ripeto, i due gruppi si
differenziano nella stragrande maggioranza degli aspetti, nel
credo, nel «manhaj», nel comportamento, nel vestiario,
nell’attaccamento alla scienza e persino nei riti d’adorazione.
195

Dovrebbe bastarTi il fatto che i salafiti antepongono ad ogni
altra cosa il giusto credo, l’attaccamento alla Sunna ed il
conformarsi alla religione dei pii predecessori. I fratelli
musulmani, invece, del credo - sinceramente - non gliene
importa un granché, anzi, cercan come possono di non
insegnarlo, visto che colui che conosca il giusto credo non
potrebbe mai appoggiarli in nulla di ciò che fanno.
Il loro «manhaj» deviato li spinge a seguire sempre l’andazzo
generale del paese in cui vivono ed a vestire sempre i suoi costumi,
il tutto alla ricerca di voti e di consensi. Assomigliano non poco ai
camaleonti, i quali cambian di colore a seconda della pianta sulla
quale sostano. La sostanza, però è sempre quella, e infatti - come
dice il proverbio - “l’abito non fa certo il monaco”.
In Italia diciamo che si distinguono per il loro
interessamento abnorme alla politica, per il loro tentare a più
non posso di riformar la religione e rivedere l’interpretazione
dei suoi testi chiave, per il loro vergognoso scopiazzare i
miscredenti in tutto ciò che fanno (fenomeno che loro chiamano -
molto diplomaticamente, o forse dovrei dire: molto
196

vergognosamente - integrazione), per il loro arrampicarsi sulle
erte della società strisciando a destra e a manca come fan le
serpi, il tutto al fin di guadagnare la «leadership» ed il
monopolio degli affari concernenti i Musulmani residenti.
E, infatti, proprio a causa di questo «manhaj» orripilante,
sentiamo uscire dalle loro bocche frasi che - islamicamente parlando
- han semplicemente del catastrofico, per non dir di peggio: «Giuro
sulla costituzione italiana di non tradire mai questo paese!»,
«Le pene corporali sono falsamente assimilate alla Sharia»,
«Tanti auguri cari amici, buon Natale e felice anno nuovo»,
«Nell’Islam l’uomo e la donna son perfettamente alla pari» e
chi più ne ha più ne metta, e nel sito di Piccardo, ad ogni modo, di
sta robaccia qui c’è solo l’imbarazzo della scelta.
Dice Izzedin Elzir, presidente attuale dell'U.C.O.I.I., in un
commento rilasciato in seguito al raccapricciante attentato svoltosi
ai danni dell'Istituto Morvillo-Falcone (Brindisi):
[Allah nel Suo Libro generoso ci impone la solidarietà e
l'unità, Egli dice:
197

((Aggrappatevi tutti insieme alla corda di Allah e non
dividetevi tra voi e ricordate la grazia che Allah vi ha
concesso: quando eravate nemici è Lui che ha riconciliato i
cuori vostri e per grazia Sua siete diventati fratelli)).
Quella corda è anche quella della condivisione e della
testimonianza civile di cui siamo portatori e interpreti].
Ora, il fatto che simili episodi sian ripugnanti e che debbano -
per forza di cose - scaturire da individui perversi e/o mentalmente
instabili, ebbene, queste è cosa talmente evidente da non doversi
nemmeno, nella stragrande maggioranza dei casi, sottolineare.
Ad ogni modo non biasimo il presidente dell'U.C.O.I.I. per
avere evidenziato ciò, ma piuttosto per aver cercato di prender
le distanze da un episodio agghiacciante - al quale, ripeto,
soltanto una bestia od un infermo di mente poteva prender parte - a
spese della nostra religione!
198

Quando mai Iddio potente e glorioso ci ha imposto la
solidarietà e l'unità coi miscredenti?
E quando mai sono stati interpretati i termini «hablu-
llah» con la “condivisione e la testimonianza civile”?
Come'è possibile che un vero credente (anzi, il presidente
dell'U.C.O.I.I.) - al fine di raggiungere la sua meta - arrivi sino
ad affermare che Dio Ci ordinò ciò che in realtà Egli vieta?
Com'è possibile che un vero credente prenda il Libro di
Dio a testimone della correttezza delle sue «bufale», ben
sapendo che non è così?
Com'è possibile che un vero credente spieghi il Corano
come più gli aggrada?
Questo - fratelli miei - è il penosissimo «manhaj»
dell'U.C.O.I.I., questa è la loro religione, questi sono i «fratelli
musulmani» e questo è il sito di Piccardo, «Islam-online.it.»
Pensate che ultimamente han persino organizzato delle
sfilate «prêt-à-porter» per ragazze Musulmane, quindi - dopo
199

averle filmate - hanno diffuso il suddetto «clip» tramite “Il
corriere della sera”, il che è tutto dire.
Che Dio ci scampi da ciò che hanno intenzione di fare! Amin.
Per quanto riguarda le visioni delle due sette, sì, è certamente
come hai detto. I «fratelli musulmani» hanno una visione, tra le
altre cose, «modernista-riformista», visto che poi è l’unica che
gli fa guadagnare consensi, visione che li ha spinti sino a dubitare
della mascolinità del Profeta Adamo! Della serie: se aiutare il
“femminismo” significa prender voti ed aumentare i consensi, allora:
«VIVA IL FEMMINISMO!»
Per quanto concerne, invece, il «letteralismo» di cui i salafiti
sono stati imputati, beh ho già affrontato questo argomento, credo
in maniera sufficientemente estesa. Ti basterà, pertanto, rileggere il
suddetto tratto in questa stessa pagina (intervento n.4).
Se poi per «post-modernismo» intendi che i salafiti hanno un
diverso modo di rapportarsi al moderno, ebbene, anche ciò potrebbe
200

esser vero, ma definire la visione salafita «post-modernista», ad
ogni modo, mi sembra esagerato. Diciamo che i salafiti non
rifiutano la modernità, la tecnologia ed il progresso, ma piuttosto
tutto ciò che è peccato, dannoso od inutile, vecchio o nuovo che sia.
Nelle società moderne è cosa risaputa che il dannoso e l'inutile
- purtroppo - è veramente tanto, e quindi i salafiti potrebbero dare
l’idea di gente che vive la modernità del tempo in modo molto,
molto particolare. In effetti, ripeto, non è così. La televisione,
tanto per fare un esempio, non è certo vietata, o almeno di per
sé. Essa non è che uno strumento in grado di comunicare delle
informazioni. Anzi, teoricamente potrebbe essere d’enorme
aiuto ed estremamente utile. In realtà, però, le cose non stanno
così. Le informazioni trasmesse, infatti, sono difficilmente
controllabili, e - nella quasi totalità dei casi - l’averla significa
farsi delle vere e proprie indigestioni di nudo, musica e
parolacce. Persino i programmi definiti «islamici» alla fin fine
tanto «islamici» non sono, bensì soltanto un po’ meglio degli
altri e sotto solo qualche aspetto. Quindi avere la televisione
perché? Per sentire il Corano con la “parabola” dalla mattina
alla sera? Beh, per quello non c’è bisogno della televisione. E
quindi alcuni fratelli finiscono col non averla. Questo è quanto.
201

Dici: [e la prova di questo è, per esempio, che il primo libro di
Fiqh tradotto e diffuso in italiano dall'USMI è proprio "LA
VIA DEL MUSULMANO" (Minhaj al Muslim) di Abu Bakr
Jabir al Jazairi che è il testo base della - errata - metodologia
Salafita di chi crede di poter scegliere la “posizione più forte”
tra le quattro scuole, prendendo un po’ da una e un po’
dall’altra, e mischiando]. Quindi Tu vedi che la stampa del
suddetto testo sia la prova che, in realtà, non v’è alcuna differenza
tra le due sette. No, fratello, la cosa non è certamente come l'hai
dipinta. Questa non è certo una prova, ma semmai una cosa che -
per certi versi - ha semplicemente del curioso. Ad ogni modo ben
comprendo il Tuo smarrimento e cercherò, pertanto, di porvi
rimedio.
Innanzitutto devi sapere che i tratti del «fratello musulmano»
appaiono, oggi come oggi, in Piccardo - colui che realizzò «Minhaj
al Muslim» - molto di più di quanto non apparissero vent’anni or
sono. All’epoca, infatti, egli parlava molto più di Sunna e molto
meno di politica, e quale prova migliore delle note che lui
202

stesso stilò per la traduzione dei significati coranici proprio in
quel periodo!
Quindi, se fosse come dici Tu, egli lo avrebbe ristampato
più volte e lo avrebbe fatto, anche, con grande piacere.
Purtroppo non è così. Dico purtroppo perché, senza ombra di
dubbio, è uno dei pochi libri utili ai quali egli diede vita nella
sua carriera di traduttore-editore. Ma allora perché scelse
proprio questo libro? Ovviamente non mi è dato di sapere tutto, ma
posso immaginare dei motivi validi che lo spinsero a scegliere
questo testo invece di un altro, tutti motivi che non supportano,
nella maniera più assoluta, la Tua tesi.
Premetto che sono molti anni che non visiono più tale
traduzione. La copia che avevo in Italia credo di averla regalata a
qualcuno, e - come ben sapete - il libro, purtroppo, non è più in
circolazione da moltissimo tempo. In Arabia Saudita questo non è
certo un testo-chiave, a differenza di ciò che vai pensando, e
pertanto io non lo possiedo nemmeno in arabo. Per riuscire a
giudicare correttamente il libro in questione dovrei certamente
consultarlo. Quando ce l’avevo, infatti, non possedevo alcuna
203

scienza e pertanto, adesso come adesso, non mi è possibile
esprimere un giudizio accurato.
Da quel che mi ricordo, però, non era male, un libro
certamente utile, specialmente considerando la terribile - per
usare un eufemismo - situazione editoriale islamica italiana. È
un testo, ovviamente, con tutti i suoi limiti, non ci si può, infatti,
aspettare da esso chissà che cosa, ma non i limiti ai quali, molto
probabilmente, accennava Piccardo nel suo intervento.
I suoi limiti, piuttosto, sono quelli d’essere un libro
moderno (in campo religioso, solitamente, ciò è un valore
fortemente condizionante) scritto da un uomo - in origine - non
professionista del settore. Abu Bakr al Jazairi (all’anagrafe Jabir
ibn Musa, dotto algerino nato nel lontano 1921) pare, infatti, fosse
un giornalista, non uno studente di «Sharia», e questo è certamente
uno dei motivi grazie ai quali divenne in seguito un ottimo oratore
ed a causa dei quali fece delle pessime uscite, uscite che lo misero in
cattiva luce agli occhi dei sapienti «salafiti». Ad ogni modo ben
presto iniziò ad insegnare e da ciò trasse, ovviamente, grande
vantaggio a livello scientifico. Nonostante ciò egli non è
204

paragonabile ai grandi sapienti a noi contemporanei, né -
tantomeno - ai geni del passato.
In secondo luogo penso che sia stato tradotto dal francese,
anche se di questo non ne sono certo. Ogni traduttore che non
conosca a fondo perlomeno l’arabo si vede, infatti, costretto a
tradurre soltanto ciò che venne precedentemente tradotto in
lingue da lui conosciute, e pertanto la scelta che all’epoca si
poteva fare non credo fosse molto ampia.
Inoltre questo è un libro medio - non esageratamente
riassunto, non lungo né troppo dettagliato - ed è un libro di
«fiqh muqaran», cioè di “diritto comparato”. In esso, infatti, lo
scrittore rammentò per ognuno degli argomenti trattati (o per
la maggioranza di questi) - se non sbaglio - il parere più
famoso di ognuna delle quattro scuole. Anche per questo motivo
«Minhaj al Muslim», effettivamente, poteva andare bene. I libri,
infatti, che possano vantare queste caratteristiche non sono molti,
nemmeno in lingua araba.
205

Questi sono certamente alcuni dei motivi che spinsero il
traduttore a scegliere questo testo piuttosto che altri. Inoltre il
fatto che Abu Bakr al Jazairi fosse algerino - proveniente cioè
dall’occidente arabo - quindi in origine d’impostazione «asharita-
malikita-sufi» potrebbe certamente aver pesato sulla scelta del
libro. Piccardo, infatti, già all’epoca mostrava un certo interesse per
queste realtà del mondo islamico.
Infine, ripeto: il Piccardo di quel tempo non era quello di
oggi. All’epoca, infatti, era un uomo apparentemente «sunnita»
e come tale nutriva interesse per libri di un certo spessore, a
differenza di oggi. Oggi, invece, al fine di giustificarsi davanti
alla comunità dice che riconosce i limiti di tale testo, e ciò è
perlomeno curioso.
Mi stupisco, infatti, di come possa riconoscere i limiti di
un testo, in fin dei conti, perlomeno discreto, nonché molto
utile, ma non riconosca, invece, quelli dell’((L’inganno
dell’evoluzione)), il libro di Harun Yahya che lui stesso ha
stampato! Il filosofo turco, infatti, in questo testo ha abilmente
fatto leva sulla forte avversione che i Musulmani nutrono verso
206

personaggi oscuri quali furono Charles Darwin e Karl Marx, per
poi da lì confutare la teoria del «darwinismo» in modo alquanto
accattivante, quindi il materialismo come posizione filosofica ed
arrivare, infine, a sconcertanti conclusioni!
La materia, il tempo e lo spazio - secondo lui - non
sarebbero che mere illusioni (impulsi elettrici) e con essi -
ovviamente - ANCHE IL PARADISO, L’INFERNO, I
SUPPLIZI, I GODIMENTI, I PROFETI, GLI ANGELI,
TUTTO CIÒ CHE VEDIAMO, CHE SENTIAMO, CHE
TOCCHIAMO, CHE GUSTIAMO, CHE ODORIAMO E COSÌ
L'INTERO GENERE UMANO.
Il Creatore ed il creato - sempre secondo il filosofo turco
- in realtà, non sarebbero che un tutt’uno, una cosa sola e
indistinguibile, concetto questo che i «sufi» chiamano:
«wahdatu l-wojud», ovvero: il «panteismo» (L’inganno
dell’evoluzione, ed. Al Hikma, pag. 228-229, 260-261, 263, ecc.).
207

Mi stupisco di come possa non riconoscere i limiti di un
testo inserito in «libreriaislamica.it» nella categoria
«sapienza» nonostante questo s’intitoli: ((IL SALE NELLA
PENTOLA))!!!
Mi stupisco di come possa non riconoscere i limiti di un
testo intitolato: ((Dalle sfilate di moda al velo)) , sapendo,
inoltre, che l’autrice dello stesso scrive su Facebook (sue testuali
parole): [però tesorina ci devi tradurre chevordì Uluhia.... forse
solo QAdar conosco ...destino???? aiut non picchiatemi]!!!
Mi stupisco di come possa vedere i limiti di «Minhaj al
Muslim» e non veda, invece, quelli di sta roba qui! Veramente
strano.
Ma allora quali sono i limiti ai quali Piccardo accennava?
208

Beh, non è difficile immaginarli. «Minhaj al Muslim» è un
libro troppo scientifico, troppo ortodosso, per i riformisti non
più «al passo coi tempi».
Inoltre nel libro vengono rammentate le sentenze
concernenti certe categorie di persone - per così dire -
«anomale» o facenti parte di altre religioni, ed il pubblicare
ciò - da un punto di vista prettamente politico-diplomatico -
sarebbe, ovviamente, un gravissimo sbaglio.
Inoltre il libro non aiuta la «da'wa» dei fratelli
musulmani, non parla di politica, non porta acqua al mulino
dell’U.C.O.I.I. e pertanto non vale più la pena di stamparlo.
Senza contare che il libro in questione parla principalmente di
divergenze giurisprudenziali, tutte cose che Piccardo - purtroppo -
non ama più ormai da molto tempo, come lui stesso ci fa capire
quando dice: [Senza entrare in nulla e per nulla in diatribe che
sinceramente non ci appassionano]. Poi, paradossalmente,
sembra felice d’averlo stampato e dice: [ciononostante per molti
anni la stragrande maggioranza degli italiani ritornati
all’Islam, hanno imparato su quelle pagine come pregare,
209

osservare sawm ramadan e assolvere al pellegrinaggio, oltre ai
principi fondanti della religione a cui Allah Altissimo li aveva
condotti], tutte cose certamente vere, dimentico - però - del fatto
che allora eravamo come mosche bianche, mentre adesso i
Musulmani italiani sono decine di migliaia (forse oltre 70.000) ed il
bisogno di testi è arrivato alle stelle, ma lui - NONOSTANTE
CIÒ - si rifiuta di ristampare il libro in questione e non ne
pubblica nemmeno di migliori.
Fratello …, poi dici: [che è il testo base della - errata -
metodologia Salafita di chi crede di poter scegliere la
“posizione più forte” tra le quattro scuole, prendendo un po’ da
una e un po’ dall’altra, e mischiando]. Tutto questo discorso,
abbi pazienza, non è che un ennesimo e grossolano errore.
Innanzitutto credo d’aver già spiegato il fatto che questo
libro, in realtà, non è assolutamente uno dei testi base della
metodologia giurisprudenziale salafita. Ti basti sapere, infatti, che
qui in Arabia Saudita non lo studia proprio nessuno, nonostante
l’autore viva qui a Medina.
210

In secondo luogo il «fiqh comparato» è una materia, più che
una metodologia, ed il suo studio venne riconosciuto come utile e
vantaggioso dai più grandi sapienti Musulmani di tutti i tempi,
quindi non soltanto dai salafiti. Diciamo, piuttosto, che gli unici
a rifiutarla sono i fanatici del «madhhab».
E, infatti, gli autori delle più famose opere di “diritto
comparato” non erano salafiti - perlomeno nel senso più
stretto del termine - bensì geni Musulmani. Guarda Ibn Hazm,
Ibn Rushd, Ibn Qudama, guarda l'Amir al-Sana’ani, tutti grandi
sapienti Musulmani, tutti autori di testi di «fiqh comparato», tutti
armati della stessa metodologia, nonostante - in quanto a credo -
tutti quanti tendessero a sette differenti.
Inoltre mi sembra di capire che Tu non abbia ben compreso
nemmeno il perché di tanto interesse. Dici, infatti: [di chi crede di
poter scegliere la “posizione più forte” tra le quattro scuole,
prendendo un po’ da una e un po’ dall’altra e mischiando].
Innanzitutto, fratello mio, non dimenticare che i sapienti son
211

sapienti e quindi, qualora anche non venissero a conoscere i verdetti
delle varie scuole a proposito di un certo argomento, riuscirebbero -
tranquillamente - ad emanare ottimi verdetti, basandosi
semplicemente sulla conoscenza che hanno del Corano, della Sunna
e dell’«Ijma’» - l’unanimità dottrinale - le vere basi del fiqh
Musulmano.
Seconda cosa. È evidente che non ritieni i sapienti
contemporanei in grado di scegliere - come Tu l'hai chiamata -
«la posizione più forte», o (per meglio dire) il verdetto più
plausibile. E a Te, fratello mio, chi Te l'ho ha detto?
Ricorda che la plausibilità di un verdetto è indicata
dall'autenticità e dal numero delle sue argomentazioni,
dall'inerenza di queste all'argomento trattato e dall'evidenza
di quest'ultima o meno.
Pertanto qualsiasi sapiente non solo ha la capacità, ma ha
- addirittura - il preciso dovere religioso di valutare la
212

correttezza o meno dei verdetti basandosi sull'analisi delle
argomentazioni di chi li emanò.
E con ciò non voglio certo dire che qualsiasi sapiente
possa fare meglio di quanto fece ash-Shafi'i o Abu Hanifa,
bensì che la Sharia ritiene i dotti Musulmani gente in grado di
sforzarsi in questo senso, quindi di prender decisioni religiose
e persino di fornirle.
Poi dici: [e mischiando], cioè: un po' di questa scuola con un
po' di quell'altra. Adesso, non vorrei sbagliarmi, ma mi sembra di
capire che la cosa t'infastidisca alquanto, quasi come se s'andasse
a profanare un qualche cosa d'estremamente sacro, od a violare
irrispettosamente un chissà che di venerando.
Può esser che io mi sbagli, può essere che Tu non abbia,
invece, inteso ciò, ma qualora la cosa fosse come l'ho descritta,
ebbene, allora sappi che i «madhahib», in verità, non sono
intoccabili, né improfanabili, e che non van trattati così come
si trattano antiche opere d'arte.
213

La nostra religione ci obbliga a rifiutare la parola di Tizio o di
Caio - a prescindere dalla grandezza di costoro e dalla loro genialità
- qualora queste siano chiaramente sbagliate od anche solo
improbabili. Per questo motivo disse l'enciclopedico Ibn al-Jawzi:
[E sappi che, generalmente, i seguaci dei «madhahib»
magnificano nei loro cuori il tale, quindi seguono la sua parola
senza ragionare su ciò che disse, e ciò è la deviazione per
antonomasia, visto che è necessario guardare ciò che vien
detto, non chi l'ha detto] (L'inganno satanico, pag. 95).
Inoltre si capisce dal Tuo discorso che credi che tutti coloro
che s'interessano - o s'interessarono - di «fiqh comparato» lo
facciano al fine d'appoggiarsi - per forza di cose - ai verdetti delle
quattro scuole, quindi estrarre da una di esse il verdetto migliore.
Ma a Te, fratello mio, chi Te lo ha detto che la Verità
deve, per forza di cose, rientrare nei verdetti rilasciati dai
quattro A/imma? Tieni bene a mente che l'unanimità
dottrinale - l'Ijma' - e l'accordo dei quattro A/imma non son la
214

stessa cosa. E, infatti, lo stesso Ibn Taymiyya contrastò i
quattro A/imma in svariate occasioni, se non sbaglio oltre una
dozzina.
Diciamo piuttosto che nella quasi totalità dei casi la Verità
non si discosta dalle affermazioni rilasciate da uno - o più - dei
quattro A/imma - NON DAI «MADHAHIB» - questo sì, questo è
certamente vero. E volendo potremmo anche dire che alcuni grandi
sapienti, quali l'enciclopedico Ibn Rajab al-Hanbali, scelsero di non
contrastare mai, nell'emanare un verdetto, tutte e quattro le scuole.
Ma, ripeto, si trattò d'una sua scelta personale, non d'un
obbligo, il che - come puoi capire - è ben diverso.
Poi devi sapere che i cosiddetti «Madhahib» non sono nati per
questo. Nessuno dei quattro «A/imma» fece ciò che fece o
scrisse ciò che scrisse al fine d’esser seguito col paraocchi da
centinaia di milioni di persone in tutto il mondo. E tutto ciò
che ci venne riferito sull’autorità dei medesimi non si può che
capire così. Sta a Te, quindi, fratello mio, provare il contrario.
215

I grandi «A/imma», piuttosto, vollero mettere la loro
grande scienza al servizio dei fedeli ed insegnare alle genti
l’utilizzo corretto dei testi sacri, quello che in gergo viene
chiamato l’«istidlal» (l’argomentare).
Essi non vollero certamente dire alle genti: ”La mia fatwa
è l’unica ad essere corretta, mentre tutte le altre sono
sbagliate. Quindi seguitemi e non fatevi problemi!”, ma
piuttosto vollero insegnare tutta una serie di procedimenti, di
regole e di ragionamenti tramite i quali è possibile
raggruppare le prove concernenti un certo argomento,
studiarle, discuterle, filtrarle, interpretarle, per poi - alla fine -
arrivare ad una sentenza corretta, perlomeno nella sua
metodologia. Quindi più che i verdetti concernenti i vari
argomenti essi vollero insegnare la «metodologia» corretta
che permette d’arrivare ai verdetti. E ovvio, però, che le sentenze
da loro emanate loro le ritenevano corrette, ma ciò non significa che
obbligassero gli altri a fare lo stesso, né ad applicarle.
Tu pensi forse che qualora un sapiente seguisse alla
precisione - tanto per fare un esempio - la metodologia
216

dell’Imam ash-Shafi'i, ebbene, dovrà, per forza di cose, arrivare
alla sua stessa conclusione? Certo che no! E questo perché
nonostante la metodologia sia la stessa i cervelli dei sapienti
non lo sono, e quindi - tanto per fare esempio - è possibile che
il sapiente in questione ritenga il «hadith» sul quale s’appoggia
il verdetto dell'Imam ash-Shafi'i debole mentre invece Lui lo
riteneva autentico. Il risultato della «fatwa» sarà quindi
differente, nonostante la metodologia utilizzata sia soltanto
una. E così potrei farTi dozzine di altri esempi, tutte cose che
vanno ad influenzare - più o meno fortemente - il risultato di tali
ragionamenti ed operazioni, nonostante il tutto si basi sulla stessa
identica metodologia.
Inoltre, anche per ciò che concerne quest'ultima, è necessario
attenersi ad essa senza mai contrastarla - seppur minimamente - o è
lecito, talvolta, contrastarla? Diciamo innanzitutto che le
metodologie utilizzate dai vari «A/imma» non sono tutte
perfettamente uguali, anche se - solitamente - sono molto simili.
Ebbene, i punti oggettivamente corretti di tali metodologie
vanno certamente seguiti e non è lecito contrastarli.
Contrariamente a ciò i punti errati di queste non solo è lecito
contrastarli, ma addirittura doveroso. E sappi che il fatto che
217

una metodologia sia ricordata come ottima non vuol certo dire
che al suo interno non ci sia alcuno sbaglio.
I quattro «A/imma» seguivano tutti metodologie buone e
complete (soprattutto ash-Shafi'i ed Ahmad), ma, nonostante ciò,
vennero anch’essi confutati. Questo perché le metodologie in
questione - ed a maggior ragione le sentenze dei sapienti - non
son scese dall’alto del settimo cielo, ma piuttosto sono il frutto
del duro lavoro di gente altamente preparata, notevolmente
competente, fortemente intelligente. E la perfezione, fratello
mio, non va ricercata nelle azioni dell’uomo, ma piuttosto in
ciò che proviene da Dio, e cioè nella Rivelazione. Diciamo,
piuttosto, che l’insieme dei Musulmani è certamente infallibile, così
come disse il Profeta: [Certamente Iddio Altissimo non riunisce
la mia comunità su alcuna deviazione]. (Sunan al-Tirmidhi, n.
2167).
Subhana-llah, talvolta nel vedere come certi fratelli
s’aggrappano al «madhhab» dico tra me e me: “Se questi
s’aggrappassero così al Corano ed alla Sunna diverrebbero come pii
predecessori!”.
218

Inoltre credo Ti possa esser d’aiuto sapere che i verdetti
emanati dai vari «madhahib» molto spesso differiscono da
quelli che emanarono i loro stessi «A/imma». Per intenderci,
quando senti: “Questo è il madhhab malikita”, ebbene, non s’intende
che questo fosse il verdetto dell’Imam Malik, ma piuttosto dei
giuristi malikiti che vissero in epoca tarda. I «fatawa» rilasciati
dall'Imam Meelik, invece, spesso differiscono dai loro. Pertanto, i
primi a contraddire i quattro «A/imma» sono gli stessi
appartenenti alle quattro scuole giuridiche, e questo è un dato
di fatto storico, innegabile ed assai conosciuto.
Quindi domando a coloro che vorrebbero seguire i
«madhahib»: Seguire chi? Che cosa? Non vi accorgete che ciò
non ha nessun senso? Non sapete che fino a novant’anni or sono
nel «masgid al-Haram», qui a Mecca, ogni «madhhab» pregava la
sua Salat in un angolo a lui riservato? C’erano quattro chiamate alla
preghiera, quattro «A/imma» differenti che dirigevano l'orazione,
quattro preghiere del pomeriggio, quattro del tramonto e così via, il
tutto negli stessi identici minuti, quattro «Jamaat» di persone. Non
sai forse che al Musulmano di rito «hanafita» non veniva data in
219

sposa la figlia di un «malikita», né al «hanbalita»» la figlia di uno
«shafi’ita»? I seguaci di ognuna delle scuole, infatti, vedevano i
seguaci di tutte le altre come eretici deviati. Taluni rifiutavano
persino di commerciare con gente che non appartenesse al proprio
«madhhab», nonostante commerciassero abitualmente con ebrei e
cristiani. Hai visto a che cosa porta il fanatismo per i «madhahib»?
È forse questo ciò che l’Islam ci insegna?
E, infatti, gli stessi «A/imma» delle varie scuole erano
soliti vietare il «taqlid» ai loro studenti. Non dico alle genti,
visto che tra la gente c’era anche chi non poteva fare a meno di
seguire un Imam col paraocchi, a causa d'una forte ignoranza in
campo religioso. Ma piuttosto ai sapienti, agli studenti di scienze
sciaraitiche e così agli intellettuali fortemente acculturati anche da
un punto di vista religioso. Costoro, quindi, non hanno alcuna
scusa. Seguire col paraocchi Tizio, Caio o Sempronio è per
loro certamente illecito.
Diceva ash-Shafi'i: [I Musulmani sono concordi sul fatto
che colui al quale divenga manifesta una Sunna del Profeta -
che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male - ebbene, è illecito
220

per lui abbandonarla per la parola di chicchessia]. E diceva
Ahmad: [Non mi copiate, e non copiate Malik, né ash-Shafi'i,
né l'Auza'i, né ath-Thawri. Piuttosto attingete da dove essi
attinsero]. E disse l’enciclopedico Ibn el Jawzi: [Sappi che colui
che copia non è sicuro di ciò che copia, e che copiando viene ad
annullarsi il vantaggio dell'intelligenza, visto che questa venne
creata per ragionare e ponderare. Ed è cosa riprovevole che
colui al quale venne data una candela per farsi luce la spenga e
cammini, invece, nell'oscurità. E sappi che, generalmente, i
seguaci dei «madhahib» magnificano nei loro cuori il tale,
quindi seguono la sua parola senza ragionare su ciò che disse, e
ciò è la deviazione per antonomasia, visto che è necessario
guardare ciò che vien detto, non chi l'ha detto] (L'inganno
satanico, pag. 94-95). E disse l’Altissimo: [Seguite quel che vi è
stato rivelato dal vostro Signore e non abbiate altri patroni
che Lui. Quanto poco ve ne ricordate!] (il cap. delle merlature, 3)
e disse: [No, per il tuo Signore, non saranno credenti finché
non ti avranno eletto giudice delle loro discordie e finché non
avranno accettato senza recriminare quello che avrai deciso,
sottomettendosi completamente] (il cap. delle donne, 65) e disse:
[Hanno preso i loro rabbini, i loro monaci e il Messia figlio di
Maria, come signori all'infuori di Allah, quando non era stato
loro ordinato se non di adorare un Dio unico. Non vi è dio
221

all'infuori di Lui! Gloria a Lui ben oltre ciò che Gli associano!]
(il cap. del pentimento, 31). Fratello mio, Ti sembra forse che questi
discorsi e questi tratti coranici s’accordino col dover seguire i
«madhahib»?
Dici: [“Ahl as-Sunna wa al-Jamaa” è composta dai musulmani
che seguono l’ISLAM SUNNITA ortodosso praticato dal
Messaggero di Allah (Pace e Benedizioni su di lui) e dai suoi
Compagni (Iddio sia soddisfatto di tutti loro); l’Islam basato
sul Corano, la Sunna, il Consenso dei sapienti ed il
ragionamento analogico] e fin qui tutto bene, niente da dire.
Poi dici: [Esso è oggi rappresentato e costituito dai musulmani
che seguono e fanno riferimento ad i sapienti delle quattro
scuole giuridiche canoniche (Hanafiyyah, Shafi`iyyah,
Malikiyyah, Hanbaliyyah), delle due scuole di credo islamico
(Ashariyya, Maturidiyya), e dalle scuole ortodosse di
spiritualità islamica (Tasawwuf)]. Questo discorso, invece, è
praticamente tutto sbagliato. Sinceramente credo d’aver già
chiarito, seppure in parte, questo argomento, e precisamente
222

quando risposi alla Tua prima lettera. Ad ogni modo cercherò di
completare la suddetta delucidazione adesso.
Innanzitutto quando parli d’Islam sunnita devi sapere che tale
abbinamento di parole viene utilizzato in due maniere diverse, una
maniera - per così dire - popolare ed un’altra «terminologica -
specialistica».
a) Tra i musulmani non acculturati - religiosamente parlando -
è diffusa, infatti, la credenza che tutti coloro che non sono
sciiti siano, per forze di cose, sunniti. È una credenza,
ovviamente, sbagliata, visto che se così fosse tutte le sette eretiche
destinate al fuoco - così come precisò lo Stesso Profeta, che Dio Lo
elogi e Lo preservi da ogni male - ad eccezione degli sciiti sarebbero
da considerarsi «sunniti» ben guidati.
Coloro che sostengono questo parere motivano, inoltre, la
suddetta dichiarazione dicendo che - tanto per fare un esempio - gli
«ashariti» farebbero parte di «Ahl as-Sunna» in vista di tutti quegli
argomenti a proposito dei quali essi non contrastano il giusto credo.
223

Questa, in realtà, è un altro errore, visto che - se così
fosse - si potrebbe dire lo stesso di sette spaventose quali i
«mutaziliti» ed i «rafiditi duodecimani», cosa che però non ha
mai detto nessuno (forse nemmeno loro). Diciamo invece che gli
«ashariti» ed i «maturiditi» in passato si auto-denominarono «Ahl
as-Sunna wa al-Jamaa» allo scopo di differenziarsi dai “mutaziliti”, i
quali, com’è noto, erano loro acerrimi nemici.
Simile a questo utilizzo, anche se certamente migliore,
c’e quello che vede il termine «sunnita» utilizzato come se
fosse il contrario del termine «eretico». Anch’esso è molto
utilizzato, talvolta persino da sapienti, ma ad ogni modo è pur
sempre impreciso. È meglio del primo perché non pone sull’altra
sponda soltanto gli «sciiti», bensì tutte le sette eretiche, ed è
impreciso perché - ad ogni modo - non fa capire bene chi siano i
«sunniti».
b) Il secondo utilizzo è quello corretto, quello «terminologico
- specialistico», e con esso s'intende nientemeno che «Ahl al-
Hadith», termini che inglobano non soltanto i Compagni, i
Seguaci ed i restanti pii predecessori, bensì tutti coloro che
224

seguirono, dopo di Loro, il Loro giustissimo ed assai
soddisfacente «manhaj». Volendo potremmo anche dire: «Ahl al-
Hadith» sono tutti coloro che amano i detti profetici, li studiano,
basano la propria religione su di essi e si conformano, inoltre, a
questi qualora essi siano autentici.
I suddetti termini, così utilizzati, vengono quindi ad
essere sinonimi dei termini «Salafiti», «Ahl as-Sunna wa al-
Jamaa», «Ahl al-athar», che poi altro non sono che gli
appartenenti alla setta salvata - «al-Firqa an-najya», «at-Taifa
al-mansura» - l’unica setta che non è destinata ad entrare nel
fuoco dell'Inferno. Ad ogni modo è giusto ricordare che alcuni dei
suoi appartenenti potrebbero entrare negli Inferi, non per aver
praticato eresie nella vita terrena, bensì a causa dei loro peccati.
Ebbene, alla luce di ciò, adesso ragioniamo sulle Tue parole.
Dici: [Esso è oggi rappresentato e costituito dai musulmani
che seguono e fanno riferimento ad i sapienti delle quattro
scuole giuridiche canoniche (Hanafiyyah, Shafi`iyyah,
Malikiyyah, Hanbaliyyah)]. Dove hai sentito, caro fratello, che i
Musulmani devono far riferimento ad uno dei quattro «madhahib»
225

al fine d’esser considerati «sunniti»? Per esser sunniti basta
seguire la Sunna, non il «madhhab», od altrimenti l’avrebbero
chiamati «madhhabiti», non sunniti!
Dimmi, quale dei quattro «madhahib» seguivano i
Compagni del Profeta? E Mujahid, Sa’id ibn Jubayr ed
Ikrimah? E l'Hasan al-Basri, Ibrahim an-Nakhi e Muhammad
ibn Sirin? E Qatada , ath-Thawri ed Umar ibn Abd al-Aziz, il
celebre califfo? Tutti questi eran prima di Abu Hanifa, prima
che fosse venuto al mondo il primo dei quattro «madhahib».
Dimmi sta gente qui cosa seguiva? E sappi che potre farTi
centinaia di altri esempi. E at-Tahawi, ibn Qudama, Ibn al Jawzi
ed Ibn Teymiyya - tutti quanti posteriori alla nascita dei
«madhahib» - dimmi, qual’era il «madhhab» seguito ciecamente da
costoro?
Sappi che l’enciclopedico at-Tahawi da giovane era di rito
«scefi’ita», poi cambiò e divenne «hanafita», ma nonostante ciò
rimase famoso per rilasciare verdetti contrari al suo «madhhab».
Quando gli venne chiesto in proposito rispose: «C’è forse un
“muqallid” che non sia stupido?». E scrisse il celeberrimo Imam
226

Ibn al Qayym al Jawziyya: [La sapienza è la conoscenza della
guida e di ciò che la prova; questa ed il copiare non
s'equivalgono] («Il poema della nunica», par.: Del diciassettesimo
punto dimostrante l'altezza divina).
Dimmi fratello: qual è il madhhab di ash-Shaukani o
quello di Siddiq Hasan Khan? Qual è il madhhab di ash-Shaykh
al-Albani o quello di ash-Shaykh Ahmad an-Najmi? Qualcuno
di essi seguiva forse uno dei quattro «madhahib»? Costoro non
eran forse sunniti? E dimmi, quale dei quattro «madhahib»
dovremmo seguire, dato che i fanatici d’ognuno di essi non fanno
che dire che soltanto il loro è quello giusto. E dimmi come la
mettiamo con il fatto che seguire il «madhhab hanifita» non vuol
dire, necessariamente, seguire i verdetti di Abu Hanifa, così come
seguire quello «malikita» non vuol dire seguire quelli dell’Imam
Malik? Chi ha ragione? L’Imam od il madhhab?
E come la mettiamo con il fatto che i giuristi dell’epoca tarda
solitamente con la parola «madhhab» intendono la sentenza
emanata dalla stragrande maggioranza di loro negli ultimi secoli?
Cosa ci facciamo coi giuristi dello stesso rito che non furono
227

d’accordo? E cosa ci facciamo con il «madhhab» vecchio, cioè quello
che esisteva prima della comparsa del “tardo”? E come la mettiamo
con il fatto che gli «A/imma», spesso, cambiarono parere circa lo
stesso argomento?
E come la mettiamo col fatto che - spesso e volentieri -
nemmeno i giuristi sanno con precisione quale sia il
«madhhab» per ciò che concerne un certo argomento? E,
infatti, sono state fatte lunghissime ricerche e scritte
voluminose opere proprio a proposito di ciò. Alcuni dicono:
“Questo è il madhhab!”, mentre altri rispondono: “No! Non è
quello! È questo il madhhab!”.
Dimmi, fratello, cosa Te ne viene in tasca a sapere qual è il
«madhhab»? Ammesso e non concesso che Tu riesca a
conoscerlo, crederai mica, in questo modo, d’aver capito la
sentenza di Dio circa un certo argomento? Non sarebbe forse
meglio sapere qual è il verdetto giusto o - perlomeno - il più
plausibile, il più probabile, il più forte, a prescindere dal fatto
che questo sia o non sia il «madhhab»?
228

Non dovrebbe esser così difficile capire che i «madhahib»
non furono - e tutt'oggi non sono - che un ripiego approntato
per tutti coloro che hanno avuto la grande sfortuna di non
studiar la religione, affinché anch'essi, nonostante cio' -
possano basare la propria religione su verdetti - perlomeno -
decenti, non sulle loro fantasie, né su dicerie raccontategli dal
vicino di casa!
Dici: [Esso è oggi rappresentato e costituito dai musulmani
che seguono e fanno riferimento ad i sapienti … delle due
scuole di credo islamico (Ashariyya, Maturidiyya)]. Prima di
commentare questo gravissimo errore vorrei farTi notare una cosa.
Come mai, voi che siete tanto attaccati ai «madhahib», non
restati incollati ai verdetti dei quattro «A/imma» concernenti il
giusto credo, così come rimanete incollati a loro per tutto ciò che
riguarda il diritto Musulmano? Ciò è perlomeno curioso. Anzi, è un
vero controsenso!
229

I quattro «A/imma», infatti, non erano «ashariti», né
«maturiditi», né tantomeno «sufi» (specialmente nel senso che
questo termine ha tristemente assunto negli ultimi secoli). E sappi
che qualsiasi tentativo di dimostrare che uno di quattro
«A/imma» fosse «asharita», «maturidita» oppure «sufi», oltre
ad essere - ovviamente - ridicolo ed estremamente falso è un
po' come voler cercar a tutti i costi di dimostrare che un
quadrato, in realtà, è una figura tonda!
I quattro «A/imma» con queste tre realtà non ebbero nulla a
che fare, né da un punto di vista temporale, né culturale, né storico,
e, infatti, qualsiasi penosissimo tentativo di dipingerli all’interno di
quest’ottica deviata può venir, MOLTO FACILMENTE, smascherato.
Non esiste, infatti, nulla che provi che Loro ebbero
minimamente a che fare con tali realtà, ma semmai esistono
innumerevoli prove che dimostrano, in maniera schiacciante,
l’esatto contrario.
Detto questo Ti chiedo semplicemente: come potrebbe
l’Islam sunnita esser rappresentato dai Musulmani che fan
riferimento alla scuola «asharita» ed a quella «maturidita»
230

sapendo che i più grandi sapienti - salafiti e non - erano
convinti dell’ereticità delle suddette? Molti di loro, infatti, non
si fecero alcun problema a palesarlo.
Ti basti sapere che lo stesso Ahmad ibn Hanbal accusò i
«kullabiti» d’essere eretici. Ebbene, i «kullabiti» furono coloro i
seguaci della setta sulla quale si basò Abu l-Hasan al Ash'ari al fine
di dar vita alla sua filosofia, filosofia che, ben presto, sarebbe stata
da tutti indicata come il «madhhab asharita». Il Ash'ari, infatti,
divenne «kullabita» dopo esser stato per decine di anni
«mutazilita».
Allo stesso modo l’Imam Abu Muhammad as-Sajzi,
l’enciclopedico Ibn Qudama, l’Imam Abu Hamid al-Isfira/ini,
l’Imam Abdu-llahi ibn Muhammad al-Ansari, per non parlare
di Ibn Taymiyya e del suo massimo studente, il celeberrimo
Ibn al Qayym al-Jawziyya, tutti accusarono gli «ashariti»
d’essere eretici. Tutti verdetti questi che saranno ripresi e
confermati in questo secolo - o negli ultimi anni di quello
precedente - tra le altre cose, dai grandi sapienti salafiti, tra cui i
231

sapientissimi ash-Shaykh al-Albani, ash-Shaykh al-Uthaymin e da
ash-Shaykh al-Fawzan.
Ebbene, tutti questi geni Musulmani, e con loro
moltissimi altri, erano convinti che sia l’«asharismo» che il
«maturidismo» fossero sentieri eretici e profondamente errati.
Come puoi, pertanto, affermare che l’Islam sunnita è
rappresentato dai Musulmani che fanno riferimento alla scuola
«asharita» ed a quella «maturidita»? Di’, piuttosto, che ciò è
quello che credono gli «ashariti» ed i «maturiditi».
L’Islam sunnita è rappresentato dai Musulmani che fanno
riferimento alla scuola del Profeta Muhammad - che Dio Lo
elogi e Lo preservi da ogni male - ed alla Sua Sunna, compresi
come li comprese la migliore delle comunità, quella dei
Compagni, quindi quella dei pii predecessori. L’Islam sunnita,
fratello mio, non è un Islam eretico, altrimenti il termine sunnita
non avrebbe più alcun senso.
232

Per ciò che concerne, invece, la Tua affermazione: [e dalle scuole
ortodosse di spiritualità islamica (Tasawwuf)], ebbene,
innanzitutto sappi che il «tasawwuf» non ha proprio nulla di
ortodosso, visto che esso venne alla luce nella sua prima forma
- la quale non è minimamente paragonabile a quella
abominevole di oggi - circa un secolo dopo la morte del
Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male. A
maggior ragione le sue scuole.
Ad ogni modo, visto e considerato che mi hai inviato una
lunga lettera tutta concernente questo argomento, vedrò di
trattarlo in maniera adeguata nel rispondere ad essa, anche perché
in origine questi miei interventi in rete tendevano soltanto a
mettere in luce le aberrazioni proferite da Tariq Ramadan,
specialmente per ciò che concerne la setta salafita, non a fare
luce su tutte le altre sette eretiche.
Poi dici: [La corretta Aqida è stata definita con chiarezza dai
sapienti di Ahl as-Sunna wa al-Jamaa proprio per distinguere
le devianze degeneranti dal corretto cammino. L’unità dei
musulmani non potrà mai essere di natura «politica», ma dovrà
233

essere necessariamente una comune convergenza sui principi,
fare chiarezza su cos’è l’Islam e cosa invece non è di
fondamentale importanza]. Certo fratello, hai completamente
ragione. Sono d’accordo su tutto, tranne che più che «far chiarezza
su cosa non è di fondamentale importanza» bisognerebbe far
chiarezza su cosa non appartiene all’Islam, ma viene - piuttosto -
spacciato come appartenente ad Esso.
Questa è certamente la più grande responsabilità degli intellettuali
Musulmani.
Spero di esserTi stato utile.
42. Hamza Piccardo, aprile 26th, 2012, 6:38 pm
234
‘Eliy Vago
Senza entrare in nulla e per nulla in diatribe che sinceramente non
ci appassionano, ci domandiamo dove viene fuori il malcostume di
darsi del “signor” tra fratelli… mah!
ﹶﻥﻮﻤﺣﺮﺗ ﻢﹸﻜّﹶﻠﻌﹶﻟ ﻪـّﹶﻠﻟﺍ ﺍﻮﹸﻘّﺗﺍﻭ
ۚ ◌ﻢﹸﻜﻳﻮﺧﹶﺃ
ﻦﻴﺑ ﺍﻮﺤﻠﺻﹶﺄﹶﻓ ﹲﺓﻮﺧﹺﺇ ﹶﻥﻮﻨﻣﺆﻤﹾﻟﺍ ﺎﻤّﻧﹺﺇ

“In verità i credenti sono fratelli: ristabilite la concordia tra i vostri
fratelli e temete Allah”. (Corano Al Hujurat, 10)
43. Jibril Abu 'Isa, aprile 27th, 2012, 5:10 am
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Afferma il "direttore": “Senza entrare in nulla e per nulla in
diatribe che sinceramente non ci appassionano”.
E’ alquanto strano che a dei credenti Musulmani non appassionino
discorsi in cui si pone il problema di far capire - in «primis» ai
propri interlocutori - quale sia il giusto credo cercando di
motivare i propri principi dottrinali.
Non sono d’accordo su niente o quasi con ciò che detto il fratello,
ma bisogna perlomeno dargli atto del fatto che ha cercato, se anche
in maniera imprecisa, di argomentare le sue tesi.
Mi astengo dal confutarlo punto per punto perché penso che di ciò
si occuperà il fratello ‘Ali, il quale è sicuramente più idoneo di me a
parlare di certe questioni che, come già detto, rappresentano i
principi fondamentali del credo dei Musulmani.
Fi amani llah
235

Vostro fratello in Dio, Jibril.
44 .Jibril Abu 'Isa, aprile 27th, 2012, 12:59 pm
Salamu aleykom, cari fratelli. Sinceramente penso che laddove il
fratello ‘Ali abbia parlato delle deviazioni dei “sufi moderni” si
riferisse anche, ad esempio, a riti che assomigliano molto a quelli
che si possono vedere in questo video:
:http://www.youtube.com/watch?v=UMiYOpycrTo&feature=you
tu.be
Qualsiasi persona che abbia un minimo di onestà intellettuale
dovrebbe poter capire che, i sapienti citati dal fratello … nel post
precedente, fossero ben lontani dall’affermare che fosse lecito
“ricordare Dio” nella maniera di cui sopra.
Fi amani llah.
Vostro fratello in Dio, Jibril.
236

45. … aprile 30th, 2012, 12:23 pm
Caro fratello Jibril abu Isa, volevo precisarti che l’intenzione di quel
ragazzo Americano mostrato nelle immagini era quella di divertire
il suo Amato anziano Shaykh in un occasione festosa
Non credo che in questo tu vi possa trovare nulla di illecito
considerando che lo stesso Profeta di Allah (s.a.s) in una simile
circostanza si comportò allo stesso modo di fronte ad una
delegazione di abissini che organizzarono una festa in suo onore
tradizione riportata in diverse raccolte (hadith riportato da Anas
ibnu Malik r.a. Citato da Ahmad ibn Hambal in al musnad vol 3 pag
152) (ibn Hibban as-Sahih vol 13 pag 179 # 5870 ) (Al Ascalani
Fath al-Bari, vol 7 pag 507) (ibn Sa’d at-Tabaqat al-Kubra vol 4 pag
35) e infine anche in Al-Bukari as-Sahih , vol 2 pag 960 #2552
Spero che tu e il fratello Ali stando a Medina approfittiate
dell’opportunità che Allah vi ha concesso per accertare quanto
riportato.
Colgo l’occasione per invitarvi invece a riflettere su questo altro
video sfidandovi ad esporre i vostri commenti a riguardo
chiedendovi di mostrare il vostro coraggio di UOMINI
237

VERITIERI condannando l’accaduto con gli stessi toni come hai
fatto tu con l’episodio mostrato in precedenza
http://youtu.be/LoRHLrXmqbc
46. Jibril Abu 'Isa, maggio 3rd, 2012, 5:34 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Caro fratello …, da ciò che dici si denota chiaramente che tu ignori
il fatto che io i sufi li conosco, visto che “purtroppo” li ho
frequentati, ho preso parte ai loro riti (che Dio mi perdoni), quindi
so bene che ciò che si vede nel video da me postato, potrebbe
effettivamente esser accaduto in un’occasione festosa come tu hai
ricordato. Ciò non toglie, però, che vengano effettuate da costoro
pratiche molto simili a quelle di cui abbiam preso visione, per
"ricordare" Iddio.
Mi chiedevo nell'intervento precedente, senza ricevere poi risposta
alcuna: «Siamo proprio sicuri che i sapienti che tu hai ricordato
avrebbero permesso che si adorasse Dio in quella maniera li?»
238

Non ho nessun problema ad ammettere che sarebbe certamente
buona cosa evitare ciò che si è visto nel video riguardante Bush.
D’altronde non ho mai affermato che coloro che ci governano siano
infallibili o non commettano peccati, ma sappi che da costui io non
prendo scienza. Si fa quindi davvero fatica a capire il nesso tra
le due cose, anche alla luce del fatto che lui non è un sapiente,
non pretende di esserlo, ed egli stesso, ( e Dio ne sa di più)
qualora gli venisse chiesto a proposito di ciò, non si
sognerebbe minimamente di dire che ciò rappresenta una
“sunna”, bensì ammetterebbe che esso altro non è che un
costume locale; ti sembra di poter applicare lo stesso principio al
video del ragazzo americano?
Inoltre lui non ha fatto ciò che ha fatto perché è «salafita».
Invece, le pratiche di cui abbiamo preso visione nel video del
ragazzo americano, sono ormai da tempo entrate a far parte
dell'adorazione dei «sufi». Non era mia intenzione giudicare dei
fratelli scoprendo le loro vergogne, ma piuttosto ribadire il fatto
che il fratello ‘Ali si riferisse in special modo a certi riti religiosi che
rappresentano i pilastri delle «ibadat» dei «sufi» moderni.
239

Ti rammento inoltre che il fratello non vive a Medina, bensì a
Mecca, dove da tredici anni - oramai - non fa altro che chiedere e
cercare la scienza all’ombra della «Kaaba». Evito quindi di spiegare
l’hadith degli abissini che tu stesso hai ricordato, perché lui è molto
più adatto di me a fare ciò e non avrà problemi - col permesso di
Dio - a ricordarti ciò che i sapienti han detto a proposito di tale
hadith.
Scusa, inoltre, i nostri ritardi nel risponderti ma, almeno per quel
che mi riguarda, sono, per il momento, totalmente preso con gli
esami, e che Dio ci aiuti.
Che Dio protegga te e la tua famiglia.
Fi amani Allah
Tuo fratello in Dio, Jibril.
In attesa di risposta
48. … aprile 27th, 2012, 6:23 pm
240

Bismillahi ar-Rahmani ar-Rahim
in Nome di Dio Misericordio e Clementissimo
wassalàtu wassalàmu ala sayydina Muhammad
e la preghiera e il saluto di pace siano sul nostro Maestro sayydina
Muhammad, la più perfetta delle creature di Allàh e nostro
Migliore Esempio da seguire.
Nobili fratelli e sorelle in Allàh,
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu . Che la Pace la
Misericordia e la Benedizione di Allàh sia su tutti voi, nessuno
escluso, e un saluto di pace anche ai Fratelli e alle sorelle in Adamo
che leggono questo sito virtuale.
Lode ad Allàh che ci ha guidati alla Fede e all’Islam, amin.
Dice il nostro Signore l’Altissimo, sia Gloria a Lui, il Degno di
Lode:
” O uomini, voi siete i poveri (fuqara) i bisognosi di Dio, mentre Dio
è il Ricco (Al-Ghani) colui che è sufficiente a Se stesso, il Degno di
lode.” (Corano 35,15)
La condizione “reale” dell’uomo è la “povertà”, lo stato di “bisogno”,
tutto ciò che l’uomo ha, lo deve alla Generosità del Suo Creatore,
241

Scienza compresa, e Allàh nel Corano ci ricorda che comunque la
Scienza che ha dato all’uomo è “poca”, rispetto alla Sua Scienza.
Ci ricordano i ‘timorati di Allàh’ che ci hanno preceduto:
Le abitudini più tenaci da sradicare dall’anima sono “l’amore della
gloria” e “l’amore della ricchezza”, affinché la gloria sia mutata in
“umiltà” e la ricchezza in “povertà”.“Umiltà” e “povertà” sono due
porte monumentali per accedere a Dio e raggiungere la Sua
Presenza.
Abu Yazid al-Bistami (sufi del Kurasàn m. 874 – che Allàh sia
soddisfatto di lui) ricevette, tramite una voce interiore, un richiamo
venuto da Dio che gli diceva: “O Abu Yazid! I nostri magazzini
sono pieni di atti di obbedienza (hidma); vieni a Me per la piccola
porta dell’umiltà e della dipendenza (iftiqar)!
Abd al-Qadir Jilani (sufi m. 1166- che Allàh sia soddisfatto di lui) ha
detto: “Io mi sono presentato a tutte le porte (del Paradiso), e
dappertutto ho trovato folla di persone. Allora, sono andato alla
porta dell’umiltà e della povertà e l’ho trovata libera”. Sono dunque
entrato ed ho chiamato: “Venite da questa parte! “.
-“L’umiltà” consiste ad abbassarsi davanti a tutti i tuoi simili, sia
davanti all’Elite [persone importanti] come davanti al volgo
242

[persone comuni], in particolare davanti i compagni ed i fratelli che
vi tengono in alta stima.
Quanto alla “povertà” essa consiste nel rinunciare alle ricchezze ed
a vuotare il proprio cuore dalla preoccupazione di acquisirle-.
(tratto da L’Autobiografia del Sufi Ahmad Ibn Agiba – che Allàh sia
soddisfatto di lui).
-La qualificazione dell’uomo è la povertà (al faqr); che l’uomo la
realizzi e la Ricchezza di Dio (al-Ghana) gli sarà presto data. Cosi
pure colui che aspira a delle Grazie elevate abbassi la sua anima e si
cancelli davanti alle creature.- (tratto da L’Autobiografia del Sufi
Ahmad Ibn Agiba, che Allàh sia soddisfatto di lui).
Ci insegna il nostro Signore, gloria a Lui l’Altissimo:
“Di’ ai Miei servi che parlino nel modo migliore, poiché Satana si
intromette tra loro. Satana, per l’uomo, è un nemico manifesto”.
(Sura Al ’Isra 17 il viaggio notturno, vers.53)
Che Allàh ci tenga uniti ed attaccati alla Sua corda Benedetta del
Corano e che Allàh apra i cuori all’Islam a coloro che sono alla
ricerca della Verità (al-Haqq), e che la nostra migliore parola tra
noi sia: “la ilaha illa Allah – Muhammad Rasul Allah”. Amin
243

49. 'Eliy, aprile 28th, 2012, 4:55 pm
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Fratello …, innanzitutto Ti ringrazio del Tuo intervento e della
gentilezza con la quale hai cercato di consigliarci, ma credo - ad
ogni modo - sia costruttivo farTi notare un paio di cose.
Devi sapere che non son certo il tipo d’uomo che scappa dal
riconoscere i suoi evidentissimi limiti, ma cerco, semmai, di
rifuggire dall’orgoglio e dalla superbia, sentimenti alquanto
devianti e certamente ben poco edificanti. Inoltre non credo si
possano interpretare i miei precedenti interventi in questa
direzione.
Poi ci chiedi di moderare il linguaggio, cosa - di per sé -
certamente buona. Nonostante ciò - e premesso che non so bene a
chi Tu ti stia riferendo - non credo d’aver offeso nessuno o d’esser
stato maleducato nei confronti di chicchessia.
244

Non vorrei mai, fratello mio, che con tutti sti discorsi
sull’umiltà e sul dovere del parlare a modo Tu ci stessi - al pari di
Piccardo (il direttore di Islam-online.it), magari in maniera meno
esplicita - consigliando di terminare qui la nostra discussione.
Qualora Tu intenda questo, ebbene, sappi che questa non è cosa
certamente buona.
IL DISCUTERE CIRCA LE COSE DELLA RELIGIONE, AL FINE DI
FARLA COMPRENDERE ALLE GENTI E CORREGGERE EVENTUALI
LORO SBAGLI O DEVIAZIONI È CERTAMENTE COSA OTTIMA,
PURCHÉ CIÒ VENGA FATTO CON COGNIZIONE DI CAUSA E
SEGUENDO ALCUNI CANONI.
Disse l’Altissimo: [Chiama al sentiero del tuo Signore con
la saggezza e la buona parola e discuti con loro nella maniera
migliore. In verità il tuo Signore conosce meglio (di ogni altro)
chi si allontana dal Suo sentiero e conosce meglio (di ogni
altro) coloro che sono ben guidati] (il cap. delle api, 125).
245

Inoltre tengo a sottolineare che nonostante Tu in inizio
d’intervento - più che giustamente - abbia affermato che il Profeta
Muhammad, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male, fu
certamente la migliore delle creature ed il migliore degli esempi,
nel Tuo discorso poi, invece di rammentarci le Sue parole, non hai
fatto che ricordarci quelle dei maestri «sufi».
Fratello mio, tieni sempre bene a mente che la Verità
(quella con V maiuscola) non esce certo dalla bocca di costoro,
bensì da quella del nostro amato Profeta, soltanto dalla Sua. È
per questo motivo che il Musulmano sunnita non fa che
rammentare le Sue splendide parole, e le usa nelle più disparate
situazioni.
I Suoi magnifici Compagni, che Dio sia soddisfatto di tutti
Loro - i quali furono i primi a sentire le suddette ed a impararle
direttamente dalle Sue “purissime” labbra - Gli chiesero a proposito
di quel che non capirono o che poteva prestarsi a diverse
interpretazioni ed ascoltarono direttamente da Lui la spiegazione di
tutto ciò. Nessuno meglio di Loro, pertanto, comprese la
Rivelazione e nessuno meglio di Loro la applicò nella Sua
246

interezza. Loro furono certamente la migliore generazione in
assoluto, mai ci fu e mai più ci sarà gente come Loro. E infatti
Dio si compiacque di Loro e rammentò la Sua soddisfazione nel Suo
santissimo Libro.
Fratello mio, ogni persona - a prescindere dal suo indirizzo
religioso - che utilizzi propriamente la parola di Dio e quella del
Profeta e che capisca, inoltre, tutto ciò alla stessa maniera dei
Compagni è sicuramente nel giusto, altrimenti no.
Rammenta che il califfo Aly, che Dio sia soddisfatto di Lui, ci
insegnò che la Verità non si conosce tramite gli uomini (visto che
già ci giunse per mezzo della Rivelazione) ma semmai si vengono a
conoscere i «grandi uomini» tramite Essa. Pertanto, chi si
conforma ad Essa in tutto ciò che fa ed in tutto ciò che dice,
ebbene, quello è certamente un grande uomo, altrimenti no.
È cosi, fratello, che noi misuriamo l’altezza dei sapienti e delle
persone in generale. Ed è per questo motivo che non ci poniamo
nessun problema nel rifiutare le parole di chicchessia tra i
247

sapienti Musulmani qualora queste contrastino con questa
magna Verità che Dio ci rivelò.
LA PERSONA BEN GUIDATA, PERTANTO, NON CITA LA
PAROLA DI ALCUNO TRA I SAPIENTI, A MENO CHE QUESTA NON
SIA AVVALORATA CON QUELLA DI DIO O CON QUELLA DEL SUO
PROFETA. PERSINO I SUOI COMPAGNI, CHE DIO SIA
SODDISFATTO DI TUTTI LORO, RIENTRANO IN CIÒ, ANCHE SE -
OVVIAMENTE - CON LE DOVUTE DIFFERENZE.
Pertanto, portare ad argomento le parole di gente che - anche
solo apparentemente - parla dal sacco suo - non da quello del Kitab
o della Sunna - significa contrastare fortemente il «manhaj»
religioso dei pii predecessori ed è un po’ come camminare sul filo di
un rasoio. Ogni persona, infatti, per quanto possa essere
intelligente, saggia o devota, deve per forza di cose sbagliare -
e tanto anche - e pertanto chi lo segue ciecamente sbaglierà
con lui. Solo il Profeta, religiosamente parlando, era infallibile
«ma’sum», e infatti l’Imam Malik, che Dio abbia pietà di Lui, disse:
[Tutti noi confutiamo e veniamo, a nostra volta, confutati, ad
eccezione di chi occupa questa tomba] («La raccolta della
248

scienza», Ibn Abd l-Barr, 2/19), indicando con la mano il sepolcro
del Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male. E disse
Questi: [Ogni figlio d'Adamo sbaglia moltissimo ed i migliori
tra costoro sono coloro che molto si pentono] (detto buono,
Sunan ibn Majah, n. 4327). Per questo motivo noi non ci
conformiamo ai nostri sapienti - per quanto grandi possano
essere - ma soltanto all’Inviato di Dio, il Quale fu, senz’ombra
di dubbio, il migliore degli esempi, «l’Infallibile»,
religiosamente parlando.
Ti invito, pertanto, a mettere in pratica le Tue stesse parole
iniziali, ed a consigliare le genti con le parole del Profeta, non con
quelle dei maestri «sufi».
Tanto per farTi un esempio della pericolosità e della fallacia
del metodo da Te seguito, sappi che quando, nel riportare le parole
di un maestro «sufi», mi dici: [Quanto alla “povertà” essa
consiste nel rinunciare alle ricchezze ed a vuotare il proprio
cuore dalla preoccupazione di acquisirle], ebbene,
sciaraiticamente parlando ciò è palesemente sbagliato.
249

La povertà di cui Tu vai parlando, non è quella che si
comprende linguisticamente, né - tantomeno - religiosamente,
bensì soltanto quella predicata dai maestri «sufi». Nella
religione islamica, infatti, colui il cui cuore non si preoccupa
minimamente di acquisire ricchezze od ammucchiare beni è
«ricco», non povero, visto che il ricco - anche da un punto di vista
linguistico - è colui che non ha bisogno d’alcunché, e sappi che
questa «ricchezza» è certamente cosa buona. E infatti questo -
sempre religiosamente parlando - è il significato che gli antichi
devoti davano alla parola araba «zuhd». Contrariamente a ciò il
povero è colui il cui cuore abbisogna, e ciò a prescindere dal
suo conto in banca.
Inoltre l’Islam combatte la povertà materiale e spirituale,
non la elogia né la promuove, QUELLA STESSA POVERTÀ CHE I
«SUFI» - INCREDIBILMENTE - INDICANO COME «LE PORTE
MONUMENTALI PER ACCEDERE A DIO»!
250

Quello che biasima la nostra religione, semmai, è il cuore
insaziabile, non la ricchezza in sé, anche se, effettivamente,
spesso e volentieri, la ricchezza materiale è causa di grandi peccati.
Ricorda che il Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da
ogni male, chiamò la povertà «fitnah», la indicò come un
castigo divino, era solito chiedere rifugio a Dio da essa ed
ordinava spesso ai Compagni di farlo. Ricorda che Essi la
temevano molto - visto che la conoscevano assai bene - e che Dio
Stesso disse al Suo Profeta: [Non Ti ha forse trovato povero e
Ti ha arricchito?] (il cap. del mattino, 8).
Cambiando discorso, Ti rammento che la dicitura «che Dio sia
soddisfatto di lui» va utilizzata soltanto per i Compagni del Profeta,
specialmente se utilizzata di continuo, e infatti Dio non la usò in
maniera specifica per nessun altro. Non va quindi usata per i
sapienti, salafiti e non, a prescindere dalla grandezza di costoro.
Infine, anche il Tuo utilizzo della parola «Amin» è certamente
errato. Tale termine in arabo significa: “O Dio, esaudiscimi”. Se da
251

una parte è certamente vero che esso va utilizzato in fin di supplica,
è anche vero che non va usato in quelle invocazioni il cui scopo è
solamente quello di glorificare Iddio e di magnificarLo.
In questo tipo d’invocazioni, infatti, non vien richiesto
alcunché e per ciò che concerne la perfezione divina, come Tu ben
capisci, non potrebbe essere altrimenti, quindi perché dire “O Dio,
esaudiscimi!”?.
Non ha pertanto alcun senso dire: “Lode ad Allah, amin, la
ilaha illa Allah, Muhammad Rasul Allah, amin”. Tutto ciò già è, che
lo si voglia o no.
Spero di esserTi stato utile.
50. … maggio 1st, 2012, 3:43 pm
Bismillahi ar-Rahmani ar-Rahim
252
‘Eliy Vago

wassalatu wassalamu ala sayydina wa habibina Muhammad
caro fratello in Allàh Ely Vago
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Alla fine del tuo intervento, mi scrivi che l’utilizzo della parola
“amin” è errata, e sono certo che lo hai fatto con intenzione sincera
‘niyya ikhlas’ per correggere un fratello che, secondo la tua
conoscenza dell’Islam, sbaglia, e di ciò ti ringrazio.
Vorrei allora spiegarmi meglio, anche per correttezza di coloro che
ci leggono, musulmani e non musulmani.
Ho concluso con amin le parole di questa mia invocazione (du’a) ad
Allàh, gloria a Lui l’Altissimo, che presumo sia lecita:
“Che Allàh ci tenga uniti ed attaccati alla Sua corda Benedetta del
Corano e che Allàh apra i cuori all’Islam a coloro che sono alla
ricerca della Verità (al Haqq), e che la nostra migliore parola tra noi
sia: “la ilaha illa Allah, Muhammad Rasul Allah”. Amin”
La parola araba “amin” ha diversi significati tra cui “cosi sia” e
“Signore, cosi Ti chiediamo che Tu faccia”, la sua radice araba
esprime inoltre le idee di fermezza, salvezza, essere al sicuro,
costanza, fede, e altre ancora. Io l’ho messa a ‘suggello’ di tutte le
253

parole che compongono l’invocazione sopra riportata, e non come
mi sembra tu abbia capito, solo su “la ilaha illa Allah, Muhammad
Rasul Allah”. Perciò caro fratello non vedo l’errore che tu mi hai
attribuito.
Inoltre, tu scrivi che non ha alcun senso dire ‘amin’ dopo la parola
“Lode ad Allah” “al hamdu li-Llah”, permettimi allora di porti
questa domanda:
Numerosi Sapienti riportano che il Profeta Muhammad, su di lui la
preghiera e la pace divine, ci ha insegnato a dire - amin - al termine
della recitazione della Sura Fatiha, cosa che i musulmani
regolarmente fanno. Come tu sai, nella Sura Fatiha c’è anche il
versetto “Al hamdu li-Llahi rabbi l-alamin”, la Lode spetta a Dio
Signore dei mondi/universi”, forse che tutti i musulmani recitando
amin dopo la fatiha sono in errore? Non lo credo proprio.
Jiuwaybar tramanda da Ibn Abbas: “Chiesi: ‘Inviato di Allàh (sas)
cosa significa amin?” lui rispose:” Signore, così Ti chiediamo che Tu
faccia”.
E’ stato tramandato da Anas che l’Inviato di Allàh, su di lui la
preghiera e la pace divine, ha detto: “Mi è stato donato amin nella
preghiera e nell’invocazione, e non è stato concesso a nessuno
prima di me, ad eccezione di Mosè. Questi invocava Dio, e Aronne
254

diceva amin: chiudete la vostra invocazione con amin e Dio vi darà
risposta”.
Caro fratello in Allàh, ricordo prima di tutto a me stesso e poi a
tutti noi, che la cosa più importante e che Allàh l’Altissimo il nostro
Signore, gloria Lui, sia soddisfatto di noi, è nella Sua soddisfazione,
compiacimento e gradimento (rida) che è la nostra salvezza, perciò
preghiamo assieme, l’uno a favore dell’altro, che Allàh l’Altissimo,
nella Sua Misericordia e Generosità, sia soddisfatto di tutti noi, di
tutti i musulmani e le musulmane che ci hanno preceduti, presenti, e
che verranno dopo di noi, àmìn.
Caro fratello, ho letto che hai l’immenso favore (fadl) di vivere a
Medina la città luminosa, la città del nostro Profeta, mi sorge nel
cuore di chiederti, se non ti è di troppo peso, di portare il mio
saluto, del faqir Umar italiano, al nostro molto amato Profeta
sayydina Muhammad, su di lui la preghiera e la pace divine, sarebbe
per me una grande gioia, e che Allàh ti ricompensi per questo tuo
favore verso questo tuo fratello petulante e ignorante, jazakallahu
khayran.
Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
51. 'Eliy, maggio 1st, 2012, 6:41 pm
255

Salamu aleykom wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Fratello mio, qualora Tu abbia utilizzato «Amin» a sigillo della Tua
invocazione - non soltanto delle due testimonianze di fede - ciò,
allora, è certamente corretto. Sinceramente quando lessi il Tuo
primo intervento non me ne accorsi, forse a causa della fretta.
Per ciò che concerne, invece, la parola «Amin» dopo «al
hamdu lillah» o consimili, ebbene, come già Ti spiegai ciò è
sbagliato. E il fatto che al termine della recitazione del capitolo
aprente del Libro di Dio noi si dica «Amin» non è certo una prova,
visto che in esso c’è una parte concernente non le lodi alla
magnificenza divina, bensì le nostre suppliche obbligatorie, e cioè le
di Lui parole: [Guidaci sulla retta via * la via di coloro che
colmasti delle grazie, non di coloro che (sono incorsi) nella
(Tua) ira, né degli sviati] (il cap. dell'aprente, 6-7). Il termine
«Amin», pertanto, viene - giustamente - pronunciato in vista di
questa ultima parte, non della prima.
Inoltre Ti comunico che io non vivo a Medina, bensì a Mecca.
256

Per ciò che concerne, invece, la Tua richiesta, devi sapere che
la suddetta, sciaraiticamente parlando, è fortemente errata. Nessuno
dei pii predecessori era solito fare così - nonostante avrebbero
potuto chiederlo anche loro - e pertanto i grandi sapienti
Musulmani contrassegnano ciò come «bid’a», un’eresia.
Qualora Tu voglia invocare Dio affinché Egli elogi il nostro
amatissimo Profeta e Lo preservi da ogni male Ti basterà farlo dal
posto in cui vivi.
Disse il Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da ogni male:
[ In verità Dio ha degli angeli che son sempre in giro e mi
portano il saluto della mia comunità] (autentico, Sunan an-
Nasa/i, n.1282) e disse inoltre: [E invocate Dio in mio favore,
ché in verità il vostro saluto giungerà a me ovunque voi siate]
(autentico, Sunan Abi Dawud, n.2042).
Ad ogni modo, qualora Tu avessi bisogno di qualcosa da Mecca,
fammi sapere. Farò tutto il possibile per accontentarTi.
257

52. … maggio 3rd, 2012, 4:29 pm
Salamu aleykom.
258
‘Eliy Vago
Io continuo a pensare che Allah (SWT) stia dove le parole cessano e
sia il più lontano dai “sapienti” che hanno tanto tempo da perdere in
diatribe inutili …..
53. Jibril Abu 'Isa, maggio 3rd, 2012, 6:20 pm
Salamu aleykom,
Fratello, spiegare la religione secondo te vuol dire perder tempo in
diatribe inutili? Ringraziamo Dio che almeno voi l’umiltà non
l’avete persa mica, e sapete riconoscere quando una persona
parla con cognizione di causa e argomentando le proprie
posizioni.

54. Jibril Abu 'Isa, maggio 3rd, 2012, 6:31 pm
Salamu aleykom,
ho risposto al fratello … che sembrava aver risposto al fratello ‘Ali.
Dove è finito il suo commento? Credo che sia poco corretto , anche
nei confronti del fratello …, censurare un risposta a lui rivolta, e
sopratutto nei confronti di chi legge che potrebbe pensare che il
fratello ‘Ali non abbia risposto a causa di mancanza di
argomentazioni. Sarebbe stato carino da parte della direzione
almeno chiarire che il fratello abbia risposto, e che il suo
commento per vari motivi sia stato censurato in quello che può
essere definito "un grande esercizio di democrazia".
55. 'Eliy maggio 3rd, 2012, 11:43 pm
Intervento censurato
Salamu aleykom wa rahmatullahi.
Fratello mio, (…) mi rammarica molto il fatto che - al pari della
direzione di «Islam-online.it» - Tu non voglia accettare la realtà
delle cose, quella realtà che nei giorni scorsi mi son dato la pena
d’argomentare, sinceramente credo in maniera sufficientemente
259

dettagliata. Inoltre, il fatto che sia proprio un mio connazionale
a dire certe cose mi rattrista ulteriormente.
Ad ogni modo questa è la Sunna del nostro Signore, questi
sono i Suoi imperscrutabili disegni e in ciò - pertanto - si nasconde
certamente il bene, a prescindere dal fatto che noi lo si veda oppure
no.
Disse l’Altissimo: [In verità non puoi guidare coloro che
ami, ma è Allah che, invece, guida chi vuole, ed Egli è più
informato rispetto ai ben guidati] (il cap. del racconto, 56) e
disse: [Anche se brami dirigerli, sappi che Allah non guida gli
sviati e non avranno nessuno che li soccorrerà] (il cap. delle api,
37) e disse inoltre: [Se Allah vuole che un uomo cada nella
tentazione, tu non puoi fare nulla per lui. Essi sono coloro i cui
cuori Iddio non ha voluto purificare. Avranno l'ignominia in
questa vita ed un castigo immenso nell'altra] (il cap. della
tavola imbandita, 41).
260

Io - per il male che Ti voglio - spero che Dio Ti perdoni e che
Ti guidi, così come ha guidato me, nonostante io non fossi certo
meglio di Te.
Temi Dio, fratello, quando scrivi certe cose, e sappi che ciò
che dici è il prodotto dei sussurri di Shaytan - il Maledetto - il quale
si sforza al fine di deviarTi e di far sì che Tu divenga un miserabile,
uno compagni del Fuoco.
E ricorda cosa disse l’Altissimo: [Coloro che si oppongono
al suo comando stiano in guardia che non giunga loro una
prova o non li colpisca un doloroso castigo] (il cap. della luce,
63) e disse: [mentre coloro che non credono saranno perduti.
Egli vanificherà le loro opere. * Poiché ebbero ripulsa di
quello che Allah ha rivelato, Egli vanificherà le loro opere. *
Non hanno viaggiato sulla terra e non hanno visto quale fu la
sorte di coloro che li precedettero? Iddio li annientò. La stessa
fine è riservata ai miscredenti. * Ciò in quanto Allah è il
Patrono dei credenti, mentre i miscredenti non hanno patrono
alcuno] (il cap. di Muhammad, 8-11) e disse, potente e glorioso:
[Non è forse giunto, per i credenti, il momento in cui rendere
261

umili i loro cuori nel ricordo di Allah e nella Verità che venne
rivelata e di differenziarsi da coloro che ricevettero la
Scrittura in precedenza e che furono tollerati a lungo (da
Allah) ? I loro cuori si indurirono e molti di loro divennero
perversi] (il cap. del ferro, 16). Pertanto temi Dio, fratello mio, e
mettiti in riga finche puoi, che in verità nessuno di noi sa quando e
dove la morte lo coglierà.
Per ciò che concerne il Tuo ultimo commento sappi che sei
libero di pensarla come vuoi, ma - come forse T’avevo già detto - le
Tue credenze errate non cambiano in nulla la realtà delle cose.
Dio è al di sopra dei cieli che Lui stesso creò, stabilito sul Suo
Trono, separato da esso, così come rammentò in ben sette punti del
Suo santissimo libro. Disse l’Altissimo: [Dopodiché si stabilì sul
trono] (il cap. delle merlature, 54) e disse: [Siete forse sicuri che
Colui che sta sui cieli non vi faccia inghiottire dalla terra
quando trema?] (il cap. della sovranità, 16). Pertanto Egli non sta
dove dici tu, ossia: dove le parole cessano. Piuttosto ad alcuni
piace pensarla così, specialmente dopo essersi accorti della
loro totale incapacità di respingere i tratti coranici, i detti
262

autenticissimi ed i magni verdetti che provano -
indiscutibilmente - i loro errori, palese evidenza che io ed i
fratelli - che Dio Li ricompensi alquanto - abbiamo soltanto
rammentato.
Non esser, fratello mio, tra coloro che dopo essersi resi
conto di non poter dimostrare la fondatezza, né la correttezza
dei loro «madhahib», né delle loro sette, invece di seguire il
retto sentiero s’inorgogliscono infastiditi e giran le spalle
indispettiti. Dio, in verità non ha bisogno di Te, né di me, Dio non
ha bisogno di nessuno a questo mondo, ma siamo soltanto noi ad
avere un disperato bisogno di lui.
E Tu come mai puoi sperare che Lui Ti colmi della Sue
grazie quando, dopo aver ricevuto la guida, sembreresti
rifiutarla?
Pertanto temi Dio, perché - altrimenti - potresti dover pagare
un prezzo assai elevato. Disse l’Altissimo: [Chiedi ai figli di
Israele quanti segni evidenti abbiamo inviato loro. Ebbene, chi
263

altera il favore di Allah, dopo che esso gli è giunto, allora
Allah veramente è violento nel castigo] (il cap. del bovino, 211)
e disse: [Come la gente di Faraone e quelli che vissero prima di
loro! Avevano tacciato di menzogna i Nostri segni. Allah li ha
colti nel peccato. Allah è severo nel punire] (il cap. della
famiglia di 'Imran, 11) e disse ancora: [Aiutatevi l'un l'altro in
carità e pietà e non sostenetevi nel peccato e nella
trasgressione. Temete Allah! Egli è severo nel castigo] (il cap.
della tavola imbandita, 2).
Per ciò che riguarda, invece, il tuo affermare che le suddette
non sarebbero che inutili diatribe, beh …che Dio Ti guidi …non so
cosa dirTi.
Anche volendo ammettere che gli argomenti riguardanti
il giusto credo, la Sunna ed il «bid’a», il retto sentiero e quello
sviato, la fede dei pii predecessori, ebbene, anche volendo -
paradossalmente - ipotizzare che queste non siano che «inutili
diatribe» - come le hai chiamate Tu - quali sarebbero, allora,
quelle proficue e vantaggiose?
264

Mi rattrista profondamente il constatare che tutte queste
associazioni islamiche fiorite in Italia in pochi anni non solo non
abbian fatto nulla o quasi, ma non siano nemmeno riuscite a
spiegare ai Musulmani che niente e poi niente è più importante
del «giusto credo», nemmeno le nostre madri, le nostre mogli,
i nostri figli, nemmeno noi stessi. Non son riuscite nemmeno a
spiegare ai credenti che uno la fede non se la può fare come
vuole lui, non si può credere a proprio piacere, ma tutto è -
ovviamente - già stato stabilito.
Poi, in riferimento a ciò che affermi circa la «vicinanza» divina
alle Sue creature, ebbene, sappi che - a questo proposito - disse
l’Altissimo: [In verità Iddio e coi pazienti] (il cap. del bovino,
153) e disse: [e sappiate che Dio è con coloro che si mettono a
riparo dal Suo castigo] (il cap. del bovino, 194) e disse: [In verità
Iddio e con coloro che si mettono a riparo dal Suo castigo e
con i benefattori] (il cap. delle api, 128).
265

Ora, conosci qualcuno che debba pazientare più di coloro che
ordinano il bene, proibiscono il male ed invitano alla religione di
Dio, potente e glorioso?
Conosci qualcuno che tema il Suo castigo più dei sapienti? E
tieni bene a mente che Dio Stesso disse, nel Suo inimitabile Libro:
[Tra i servi di Allah soltanto i sapienti Lo temono] (il cap. del
Creatore, 28) e disse il Profeta, che Dio Lo elogi e Lo preservi da
ogni male: [certamente i sapienti sono gli eredi dei Profeti]
(Sunan Abi Dawud, n. 3641).
Conosci forse qualcuno che tema Dio più di quanto non
facessero i Profeti? Ed Essi non ordinavano forse alle genti il
bene, non gli proibivano il male e non mettevano in guardia
dall’eresia e dagli eretici?
Conosci benefattori più grandi di coloro che utilizzano
tutto ciò che hanno al fine d’invitare la gente al giusto credo,
alla giusta religione, ed al fine di far sii che i Musulmani
266

divengano pii e sapienti, non deviati ignoranti? A te la risposta,
fratello mio, a Te la risposta.
56. … maggio 4th, 2012, 10:08 am
267
‘Eliy Vago
Salamu aleykom, c’e’ un vecchio detto che dice : “Chi sà non parla,
chi parla non sà …” come si può vedere purtroppo sempre attuale
….
57. Jibril Abu 'Isa, 4th, 2012 … pm
Intervento censurato
Jazaka Allahu khairan, fratello. Lascia un po' l'amaro in bocca,
però, doversi chiedere dove fossero queste «perle di saggezza
popolare» quando sulle pagine di «Islam-online.it»
un'ematologa - confortata dagli elogi pubblici del “direttore”
che definì il suo: «un lavoro molto importante» - sulla base del
proprio ragionamento personale, si è azzardata a criticare
MILLE E QUATTROCENTO ANNI DI sapienza islamica, e ad
etichettare come «maschilisti proni all'influenza giudeo-

cristiana» (… da che pulpito …) coloro che in questo lasso di
tempo non fecero che dedicare la loro vita al Corano ed a
spiegare i suoi significati. È palese che non siete obbiettivi e
coerenti nel giudicare e che - come al solito - usate due pesi e due
misure.
Sappi inoltre, fratello mio, che i Profeti han sempre parlato, e
così i Compagni ed i sapienti, e disgraziatamente han sempre
avuto a che fare con persone intente a tappargli la bocca nei
modi più disparati, atteggiamento «come si può vedere,
purtroppo sempre attuale».
Fi amani Llah
Tuo fratello in Dio, Jibril
P.S.: [Un facsimile del commento in questione verrà poi
censurato, confermando la tendenza ad eliminare tutti quei
discorsi che potrebbero far riflettere i lettori sulla «coerenza»
e sull'«obbiettività» di giudizio dei redattori del sito succitato,
e così sulla vergognosa «levata di scudi» che, in maniera del
268

tutto pregiudiziale, viene messa in atto da persone che (come si
è potuto notare negli interventi precedenti) difendono posizioni
francamente INDIFENDIBILI, denunciando - tra l'altro - una
totale mancanza d'argomentazioni, mancanza che dovrebbe far
riflettere tutti coloro che non hanno ancora preso
piena coscienza di chi siano e a cosa stiano invitando i
redattori del suddetto sito, e così coloro che - incredibilmente
- ne prendon le difese]. Jibril Longo.
In attesa di risposta
269