Eresie del Cammino Neocatecumenale - InternEtica

PENTITO DEI SUOI PECCATI, LI CONFIDA AL CONFESSORE, DECIDE DI
CAMBIARE VITA, CHIEDE E OTTIENE L'ASSOLUZIONE SACRAMENTALE.
Ancora una volta Kiko dissente dalla Chiesa Cattolica. La
gravità e il numero delle sue asserzioni questa volta obbligano
ad un'analisi critica che offre il vantaggio di seguire con
assoluta aderenza il testo incriminato, anche se l'ordine dei
rilievi non è esemplare dal punto di vista teologico storico:
a) Saltando a pie’ pari i notissimi testi del N. Testamento sul
potere di rimettere i peccati conferito da Gesù unicamente
agli Apostoli (Gv 20, 23; Mt 16,19; 18,18), egli ignora del tutto
quanto ne affermano i Padri dei primi secoli: «La Chiesa
primitiva non ebbe la confessione (...) come l’abbiamo noi
oggi” (p. 164). Quale confessione abbiamo oggi? Noi - da
sempre - alla “conversione» operata per la Grazia aggiungiamo
l'“assoluzione” del ministro di Dio, da cui dipende “il
perdono dei peccati”. Ma Kiko non accetta.
* * *
b) È ambiguo affermare che la “conversione non ha mai un
senso moralista e volontarista”, essendo “essenzialmente un
cambiamento di mentalità, un cambiamento di direzione” (p.
165). Una mentalità cambia soltanto se riferita ad una
determinata cosa, prima amata e poi odiata, o viceversa...
Solo così intesa, la volontà cambia direzione, alludendo
precisamente a quel «contenuto-termine che si riassume in Dio
e in ciò che Egli comanda e proibisce..., almeno se si vuol dire
qualcosa di concreto quando si ripete che “la conversione » è
sempre «mettersi di fronte a Dio» (p. 165); altrimenti si cade nel
v u o t o della tendenza vaga o velleità, della direzione senza
un termine, di un atteggiamento assurdo...
* * *
c) Con ostentata sicurezza Kiko dichiara che “i valori essenziali
del sacramento della penitenza sono la situazione esistenziale
del peccato, Dio non è rimasto indifferente, ma è intervenuto,
prendendo l'iniziativa e aprendo un cammino di salvezza e di
conversione per il popolo» (p. 166).
17
Magistero e teologia cattolica si sono sempre espressi
diversamente:
− La situazione del peccato, e poi l’iniziativa della grazia (che
stimola il processo della conversione) precedono, non
costituiscono il sacramento della penitenza;
− che invece comprende come suoi elementi essenziali sia
l'accusa del peccato, sia il dolore di aver offeso Dio, sia il
proposito di emendarsi e riparare, sia soprattutto, l'assoluzione
del sacerdote, senza la quale è vano sperare il perdono di
Dio, almeno nell'ambito della Chiesa di Cristo...
** *
d) Ma Kiko non cessa di sorprendere con le sue stravaganze,
connesse con quelle sopra segnalate: “la conversione non è un
pentirsi del passato; ma mettersi in cammino in avanti, verso il
futuro... (p. 166). L'espressione è talmente oscura da stimolare a
tornarci sopra, osservando:
chi non si pente può essere solo un ostinato, ossia l'impenitente
che, incapace di perdono, neppure pensa a chiederlo...;
chi non si pente (se non è «ostinato») mostra di non sentirsi
colpevole, per cui non prova alcun rimorso...;
allora però resta qual era, né quindi è stimolato a mettersi in
cammino per una ripresa o cambiamento di rotta...
***
e) E siamo ad uno dei punti nevralgici della “teologia
neocatecumenale”: “La Chiesa primitiva non ha nessuna
esplicitazione del sacramnteo della penitenza che non sia il
battesimo” (p. 167). Ma:
1° innanzi tutto l'affermazione è contraddetta dalla storia della
Chiesa, secondo la quale: peccato, accusa, pentimento,
soddisfazione e riconcili-azione costituivano le fasi di un vero
rito nettamente distinto da quello del b a t t e s i m o, come
attestano gli scritti dei primi secoli: dalla Didachè alla Lettera di
Barnaba; dalla Lettera di Clemente Romano ai Corinzi al
Pastore di Erma; da Tertulliano a Cipriano... Non è il nome che
vale, ma la realtà del rito... Astraendo da varianti del tutto