rivista 05/06 2010 - Unuci

Il grande assente
L’Avvocatura militare
Può capitare che nei convegni importanti, siano
essi culturali o scientifici comunque di grande
stimolo intellettuale; più che la presenza degli
eminenti partecipanti, venga notata l’assenza d’illustre
personalità. Se, dunque, ad un’ipotetica conferenza
avente come tema la Legalità ed il Diritto alla Difesa,
partecipassero tutti i rappresentanti, civili e militari,
dell’Ordinamento Giudiziario Italiano, non ci si potrebbe
esimere dal registrare un grande assente e, cioè, l’Avvocatura
Militare. Essa non sarebbe presente per una banale,
quanto tragica - e mi si passi il termine - verità;
semplicemente perché l’Istituto dell’Ufficio Legale Militare,
in Italia, non esiste; a differenza di altre Nazioni,
un esempio per tutti Israele e U.S.A.
In Italia, quando si parla dell’Organizzazione Giudiziaria
Militare, non ci si può non riferire esclusivamente alla
Magistratura Militare; tant’ è che, sia le norme costituzionali,
come l’art. 103 della Carta Fondamentale o come
la produzione legislativa ordinaria fanno esclusivo
riferimento alla Magistratura Militare.
Dunque, da una parte si ha un’istituzione con un notevole
spessore di specializzazione e professionalità che è la Magistratura
Militare, dall’altra l’inesistenza di un equivalente
relativo, l’Avvocatura, non esistendo nel mondo giuridico
(italiano) la figura dell’Avvocato Penale Militare.
Si arriva, pertanto, al nocciolo della questione, anzi ai
noccioli; infatti, emergono almeno due aspetti fondamentali
che se mal combinati, rischiano di vanificare i
principi di Legalità e del Diritto alla Difesa, pilastri che
reggono la base di una Società democratica.
Il primo degli aspetti che emerge è costituito dal notevole
numero di procedimenti a carico di militari, i quali
hanno la necessità di difendersi in un procedimento giudiziario
o in uno amministrativo - disciplinare interno.
Sul secondo caso si estende una visuale veramente pietosa,
laddove si consideri che la giusta difesa, non essendo
richiesto un Avvocato abilitato all’esercizio della
professione forense, viene sistematicamente affidata ad
un commilitone il quale, troppo spesso, non ha nulla
dello juris perito, con la conseguenza che il buon Samaritano,
difensore improvvisato, accumula solo una brutta
figura, a cominciare dall’uso di un linguaggio inappropriato
e per nulla tecnico, e con il riconoscimento della
responsabilità disciplinare per l’incolpato.
Ma il vero punctum dolens è dato dal secondo aspetto
emergente e, cioè, l’esigenza di poter assicurare la giusta
difesa davanti ai Giudici Militari. Certo, formalmente i militari
imputati possono rivolgersi agli Avvocati del libero Foro
i quali, a loro volta, sono abilitati ad assumere il patrocinio
anche davanti le Corti Militari; tuttavia è lecito chiedersi se
questi professionisti, sicuramente preparatissimi nei svariati
campi davanti ai Giudici Civili, a fronte di materie così
specializzate relative la conoscenza del sistema militare e
delle sue regole, siano realmente in grado d’assicurare la
giusta difesa ai loro assistiti. Se ci si pensa, infatti, il problema
non è tanto quello di garantire formalmente, cioè
con la presenza di un avvocato in aula, la difesa dell’imputato;
ma quello di garantire la Giusta Difesa dello stesso.
La Giusta Difesa non può prescindere da una profonda
conoscenza o, se si preferisce, specializzazione riguardo il
Diritto Penale Militare sostanziale e procedurale, senza
dubbio, ma anche dalla conoscenza delle regole gerarchiche
e dei servizi nelle caserme. Insomma, a parere di chi
scrive, risulta davvero leso il principio di Legalità e del Diritto
alla Giusta Difesa nei confronti dei cittadini con le
stellette, quando il patrocinio di questi viene assunto da
difensori, che magari a loro tempo furono obiettori di coscienza,
che non hanno la minima idea di cosa possa essere
una consegna, dei meccanismi che regolano i turni di
guardia, le ronde e la vita militare in generale.
Nella migliore delle ipotesi, agli Avvocati più diligenti si
può dare atto di una conoscenza del Diritto sostanziale e
procedurale militare, ma questa già rosea ipotesi non può
bastare per assicurare la Giusta Difesa; poiché al Difensore
civile mancherà sempre quel quid pluris che è dato dal
quotidiano contatto con la realtà militare e che consente
di permearne e capirne i funzionamenti. Mancando tale
mentalità, anche l’intesa tra difensore civile ed imputato
militare sarà non priva di difficoltà, con conseguenze facilmente
intuibili sull’esito del processo. Per sopperire a
tale carenza di formazione, alcuni Tribunali Militari hanno
istituito dei corsi di specializzazione; lodevolissima iniziativa,
ma assolutamente insufficiente perché episodica e
non continuativa e, come tale, impossibilitata a risolvere
il problema a lungo termine. È convinzione di chi scrive
che nella realtà odierna dove è sempre più pressante la
richiesta di servizi di alta specializzazione per la tutela del
cittadino in divisa, nell’Ordinamento Giudiziario Militare
deve, necessariamente, trovare la sua naturale collocazione
anche l’A vvocatura Militare con un suo Albo specialistico
di Avvocati, magari mutuandone la struttura dall’ A
vvocatura dello Stato o anche dagli Uffici Legali degli Enti
Locali. Solo così si potrà garantire la reale applicazione
del principio di Legalità e della Giusta Difesa nei confronti
di tutti quei cittadini che servono la Patria in armi. E per
favore non si dica che mancano i fondi!
Avv. Gerardo D. Malfitano
Socio UNUCI Sez. Agrigento - Nucleo di Licata
UNUCI 5/6
Maggio/Giugno/Luglio/Agosto 2010 7