Il sondaggio deliberativo

More documents

Recommendations

Info

prima dell’inizio delle varie sessioni e quelli rilevati alla fine delle medesime. I dati dicono che non cresce solamente il possesso di informazioni: la procedura modifica pure, almeno in parte, opinioni e pareri preesistenti. A fronte di questi suoi pregi, Fishkin riconosce obiettivamente che il sondaggio deliberativo non si presta né per descrivere, né per predire lo stato dell’opinione pubblica. Esso indica semplicemente le conclusioni cui perverrebbe il popolo se fosse motivato, messo nella condizione di informarsi e discutere a lungo i problemi. In definitiva, il sondaggio deliberativo porrebbe un ‘microcosmo’ che rappresenta il paese, e che ha potuto occuparsi seriamente di questioni aperte, nella condizione di poter fare delle ‘raccomandazioni’ a tutti. Ovviamente queste potrebbero giungere alla maggioranza dei cittadini solo se alla tecnica del sondaggio deliberativo si alleassero le tecniche della televisione e della comunicazione sociale in genere. Entrambe queste tecniche, che hanno portato il paese alla democrazia di massa, potrebbero riscattarsi perseguendo una finalità nuova: dare voce a quella parte dei cittadini che si siano trovati La lettura del libro di Fishkin suggerisce alcune considerazioni. La prima – quella cui tengo particolarmente – nasce dall'ammirazione che suscitano la passione civile e l’impegno politico dell’Autore, quali traspaiono dalle numerose pagine che dedica a storici confronti in tema di democrazia. Con esse, richiama alla memoria tappe importanti dell’evoluzione politica dell’occidente, dalle conquiste ateniesi fino ai nobili contrasti fra i Fondatori, federalisti e anti-federalisti, che accompagnarono la nascita degli Stati Uniti d’America. Sono pagine, soprattutto, che consentono di cogliere il senso dell’intero progetto di Fishkin, che è stato capace di riversare passione civile e impegno politico in una realizzazione concreta: il suo sondaggio deliberativo. A proposito di questo, afferma che delle quattro condizioni necessarie alla democrazia – eguaglianza politica, deliberazione, partecipazione e non-tirannia della maggioranza – quella oggi meno tutelata è la deliberazione. Nelle moderne democrazie non si è trovato modo di garantire ai cittadini la possibilità di trovarsi per discutere e decidere insieme, come avveniva un tempo nelle piccole cittàstato. Il processo deliberativo, sottratto al popolo, è divenuto appannaggio dei suoi rappresentanti e sempre più elitario. Quindi, parlando della storia della democrazia, specie americana, Fishkin spiega le motivazioni ideali della sua attività e la funzione specifica del sondaggio deliberativo, al quale ha dedicato anni di lavoro. Qualcuno, com’è probabile, potrebbe giudicare questa sua ‘invenzione’ assolutamente inadeguata all’immane compito assegnatole. Nessuno può negare, tuttavia, che sia pertinente. Lo si comprende in modo chiaro da alcune considerazioni, poste all’inizio del libro. Fishkin si chiede, ad un certo punto: “Quando il popolo può esprimere al meglio la propria voce in suo nome?”. La risposta è: “quando riesce in qualche modo a riunirsi per ascoltare le argomentazioni a favore o 32 nella condizione di riflettere e maturare degli orientamenti. Gli altri cittadini ne ricaverebbero enormi benefici e si innescherebbe un processo grazie al quale le grandi come le piccole opzioni politiche diverrebbero l’espressione della volontà di un intero popolo illuminato. La democrazia di massa evolverebbe finalmente verso una democrazia partecipata e macroelitaria. Per queste sue profonde convinzioni sul possibile e auspicabile destino della democrazia odierna, Fishkin si è impegnato a lungo nel cercare contemporaneamente la sponsorizzazione di nuovi sondaggi deliberativi e la collaborazione di reti televisive e radiofoniche, cui fosse delegabile il compito di diffondere in diretta, o registrati, lo svolgimento e gli esiti di ciascuno di essi. Una parte dei suoi sforzi ha avuto buon esito. Fra i successi più recenti di sondaggi deliberativi divulgati dai mezzi cita, nelle ultime pagine del volume, quello danese sull’euro (2000) e gli australiani sulla Costituzione (1999) e sulla riconciliazione con gli aborigeni (2001). L’Autore non riporta alcuna informazione sugli effetti prodotti dalle trasmissioni. *** Una innovazione scientifica o uno specchietto per le allodole? contro una determinata questione e in seguito, dopo aver discusso faccia a faccia, giunge a una decisione collettiva”. In breve: il compito che Fishkin si è assunto è consistito nel tentare di adattare “l’ideale della democrazia faccia a faccia” ad un grande stato-nazione, ad un popolo che non può più riunirsi in una sola piazza. Il nocciolo dell’invenzione del sondaggio deliberativo sta solo in questo: mira a ripristinare per i cittadini che vogliano discutere e deliberare la possibilità di incontrarsi e di stare insieme. La lettura del volume conferma che i sondaggi deliberativi realizzati hanno consentito effettivamente gli incontri faccia a faccia, anche se, purtroppo, solo in piccoli gruppi. Per citare un caso, l’Australia Deliberates, un sondaggio del 1999, ha sì riunito a Canberra un campione casuale e rappresentativo di 347 elettori, ma come in altre occasioni, le discussioni faccia a faccia sono avvenute in gruppi separati. Fishkin sa benissimo che in uno stato moderno i cittadini elettori non si possono più riunire per discutere, a centinaia o migliaia, su una piazza o sullo Pnice, come ad Atene. Nel sondaggio deliberativo, la misura, il limite e la validità del confronto fra opinioni diverse sono quelli, assai modesti, dettati dalla struttura di un gruppo di 8-10 persone. I 347 cittadini di Canberra hanno compiuto, presumibilmente, tante esperienze diverse quanti sono stati i gruppi in cui si sono confrontati e ognuna di queste esperienze non ha potuto sfuggire agli effetti della casuale e diversa composizione dei gruppi. Ho detto, fin qui, in quali valori, convinzioni e modalità attuative è riconoscibile la motivazione di Fishkin ad occuparsi di ‘deliberazione’. L’ispirazione che lo ha guidato a creare il sondaggio deliberativo è manifesta ed apprezzabile. Ma il sondaggio deliberativo è pure uno strumento di lavoro ‘sul campo’ e come tale può essere valutato. Pertanto, vorrei ora aggiungere alcune considerazioni sul
sondaggio deliberativo in quanto metodo di ricerca e di intervento socio-politico. È scontato, anzitutto, che il sondaggio tradizionale e quello deliberativo non sono in competizione fra di loro: sono strumenti assolutamente diversi e perseguono differenti finalità. Fishkin lo riconosce esplicitamente, come riconosce di essere utente, quando gli serve, del sondaggio tradizionale. Ritengo, tuttavia, che per comprendere pienamente la diversità fra i due generi di sondaggio si debba prestare attenzione a quanto il volume del politologo americano dice, o lascia intendere, sulla natura di quello deliberativo, sulla predicabilità dei suoi risultati, sulle peculiarità d’impiego, sui rischi di strumentalizzazione che corre. La natura del sondaggio deliberativo è complessa, in quanto integra un sondaggio casuale e rappresentativo con numerose altre procedure d’intervento, di azione, di condizionamento e di controllo sociale. In realtà non è un sondaggio, è molto di più e di diverso. Se lo si denomina sondaggio, si sta prendendo retoricamente una parte per il tutto. Oppure, si vuol prendere qualcuno per il naso. Il sondaggio deliberativo viene proposto come una metodologia più integrata e più corretta di quelle esistenti per la rilevazione delle opinioni e dei giudizi dei cittadini. Ma questa è solo una sfacciata etichetta di vendita. In realtà, il sondaggio deliberativo va considerato come il più ampio e costoso esperimento sociale di laboratorio mai tentato per far agire soggetti umani in condizioni avulse dalla realtà; oppure, come il metodo più strutturato messo a punto fino ad oggi, in università, per creare artificiosamente opinioni e valutazioni. Quanto alla predicabilità dei risultati, non bisogna dimenticare che il cosiddetto sondaggio deliberativo è in realtà un insieme molto articolato di pratiche quantitative e qualitative, l’esito finale delle quali può essere fissato solo concettualmente. Non si esclude che particolari aspetti di tale esito siano presentabili anche con numeri e percentuali, ma va tenuto presente che questi dati godono di una validità statistica limitata all’insieme delle persone cui si riferiscono, resa comunque precaria dall’estrema variabilità delle condizioni in cui le persone si sono trovate. Quindi, i risultati di un sondaggio deliberativo su alcuni elettori non sono predicabili per altri, né si deve presumere – come invece fa Fishkin – che se tutti gli elettori dello stesso paese fossero sottoposti, in tantissimi gruppi separati, alla medesima procedura, i risultati sarebbero gli stessi. In sostanza: Fishkin non può estendere arbitrariamente all'intera popolazione di un paese i risultati ottenuti dalla complessa manipolazione mentale di poche centinaia di soggetti: né, soprattutto, ha senso che lo faccia, essendo praticamente impossibile trattare con igienici lavaggi del cervello un'intera popolazione. Così stando le cose, di quale utilità democratica o gestionale sono i risultati di un ristretto sondaggio deliberativo? Le peculiarità d’impiego di un sondaggio deliberativo – che è un insieme di strumenti, procedure e pratiche sociali diverse – sono date dalla varietà e complessità delle parti da cui è composto e dalle molteplici fasi in cui si realizza. Alcune di queste sono standardizzate (ad es.: il sondaggio campionario iniziale), altre sarebbero relativamente standardizzabili (es.: la tecnica per la creazione dei gruppi faccia a faccia), altre non lo sono affatto (creazione del clima delle assemblee, influenza dei fattori ambientali, omogeneizzazione dei moderatori di gruppo e regolazione della loro influenza, ecc.). In assenza di standardizzazione, la replicabilità, ossia la possibilità di estendere l’uso del sondaggio deliberativo, è bassissima, per non dire nulla. Ne consegue che non può essere messo a confronto criticamente con altri analoghi e contemporanei. Questa impossibilità porta, sul piano metodologico, ad escludere gli accertamenti di validità. Se un munifico finanziatore volesse – per fare un caso – che il medesimo sondaggio deliberativo fosse compiuto due volte negli stessi giorni su due campioni paralleli e indipendenti, per avere conferma dei risultati, bisognerebbe dirgli che sta chiedendo una cosa senza senso, dato che simile sondaggio è un unicum, oggettivamente non replicabile. O si ha fiducia nei risultati che può dare, o non si ha fiducia. Nel primo caso lo si usa, nel secondo no. Con ciò siamo veramente al punto: secondo Fishkin è semplicemente ridicolo chiedersi quale sia la validità di un'opera unica quale il sondaggio deliberativo. Spetterebbe piuttosto ai produttori di sondaggi tradizionali (il suggerimento ci riguarda!) mettere da parte tante fisime di metodo e imparare qualcosa di nuovo da chi può insegnarlo. Prendiamo nota e consideriamo invece un altro aspetto del problema, del quale non vi è cenno nelle democraticissime pagine di Fishkin. L'estensione d'uso del sondaggio deliberativo trova un limite, ed un ostacolo praticamente insormontabile, nel costo dell’intera operazione, un costo enorme se comparato con quello dei normali sondaggi estensivi. Un costo, per intenderci, che può essere sostenuto solo da un grande ente pubblico, da un grande editore o da una robusta fondazione. Infatti, prescindendo da quanto possono costare le decine di collaboratori mobilitati per organizzare l’evento, basti pensare alla disponibilità di denaro necessaria per raccogliere da un intero paese (quanto grande? Come la Danimarca, l’Italia o gli Usa?) e riunire in una sola sede per alcuni giorni (viaggio, vitto e alloggio gratuiti) le centinaia di persone scelte dal campionamento casuale. I rischi di strumentalizzazione esistono per tutti i sondaggi. Quello deliberativo ne corre assai di più. Fishkin l’ha concepito, e realizzato più volte, al servizio della democrazia e della crescita dei cittadini. In futuro, potrebbe essere attuato, anche senza di lui, per fini meno nobili e disinteressati. La caratteristica che rischia maggiormente di sottrarlo ad un uso democratico è proprio il suo costo. Solo un ‘forte potere’ – economico, istituzionale o politico – è in grado di finanziarne l’esecuzione. Purtroppo, si dà il caso che il potere operi raramente in modo liberale; più sovente lo fa in modo cinico e per calcolo. Contro le intenzioni di chi l’ha creato, il sondaggio deliberativo potrebbe divenire in futuro, nella forma originale o in forme derivate, privilegio esclusivo di un potere corrotto. In tal caso, uno strumento qualitativamente produttivo, quanto molti focus group messi insieme, finirebbe per avvantaggiare nuove strutture tiranniche e non il popolo, non la democrazia. Questo è un timore che lascia sgomenti e che, se percepito, accompagna come un amaro retrogusto le confortanti, anche se illusorie, promesse del sondaggio deliberativo. g. c. 33
Page 1: MISTER FISHKIN INVENTA LO PSEUDO-SO

Il sondaggio deliberativo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?